金春陽

摘 要：違約精神損害賠償沒有違背等價(jià)交換原則和可預(yù)見規(guī)則，不會(huì)影響市場(chǎng)交易，也不會(huì)使違約金具有賭博性質(zhì)或賦予法官過大的自由裁量權(quán);責(zé)任競(jìng)合制度的弊端以及法院對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的突破，都表明建立違約精神損害賠償制度勢(shì)在必行;《民法典》第996條并未建立違約精神損害賠償制度，其實(shí)質(zhì)是責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的例外，該條規(guī)定的精神損害賠償仍是侵權(quán)性質(zhì)，其以人格權(quán)受侵犯為適用條件無法為受損害人提供充分的救濟(jì);為建立違約精神損害賠償制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》合同編中的“損失”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，還需要設(shè)置專門的違約精神損害賠償條款，如此方可為受損害人提供圓滿的救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：違約;精神損害賠償;《民法典》第996條

隨著社會(huì)發(fā)展，大量以精神利益為內(nèi)容的合同涌現(xiàn)，但我國(guó)精神損害賠償仍是侵權(quán)性質(zhì)，責(zé)任競(jìng)合規(guī)則之下，受損害人無法獲得充分救濟(jì)。雖然違約精神損害賠償在理論上還存在爭(zhēng)議，但實(shí)踐中不少法院試圖沖破現(xiàn)行法律的束縛對(duì)受損害人提供救濟(jì)，對(duì)當(dāng)前的法律體系造成一定沖擊。為回應(yīng)這一現(xiàn)象，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第996條[i]應(yīng)運(yùn)而生，但該條規(guī)定比較模糊，學(xué)界產(chǎn)生了分歧，有學(xué)者認(rèn)為該條承認(rèn)了違約精神損害賠償，[ii]也有學(xué)者認(rèn)為，該條只是責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的例外。[iii]在這一背景下，分析違約精神損害賠償?shù)睦碚摖?zhēng)議，對(duì)《民法典》第996條進(jìn)行剖析，深入研究違約精神損害賠償制度，在理論上和實(shí)踐上都具有重要意義。

本文主要分為四個(gè)部分，第一部分對(duì)違約精神損害賠償否定論進(jìn)行反思;第二部分論證實(shí)踐對(duì)違約精神損害賠償制度的需求;第三部分對(duì)《民法典》第996條的相關(guān)理論爭(zhēng)議和司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析;第四部分對(duì)構(gòu)建違約精神損害賠償制度提出建議。

一、違約精神損害賠償否定論之反思

關(guān)于違約精神損害賠償，理論上存在諸多觀點(diǎn)和看法，筆者將在此部分對(duì)否定論的觀點(diǎn)進(jìn)行分析和反思。

（一）否定理由一：違約精神損害賠償違背等價(jià)交換原則

該觀點(diǎn)認(rèn)為，交易要遵守等價(jià)交換原則，損害賠償是一種特殊的交易，當(dāng)然也不例外，但如果允許違約精神損害賠償，將使受損害方獲得交易外的利益，違反等價(jià)交換原則。[iv]筆者認(rèn)為，崔建遠(yuǎn)教授的回應(yīng)一針見血：在交易的一般形態(tài)中，交易雙方確實(shí)遵循等價(jià)交換原則，但損害賠償中的歸責(zé)原則、與有過失規(guī)則、減輕損失規(guī)則和損益相抵規(guī)則卻并非如此，而且在以精神利益為主要內(nèi)容的合同中，把精神損害賠償視為交易外的利益顯然是不合理的，即便是在純粹的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)合同中，是否承認(rèn)違約精神損害賠償，不在于它是交易內(nèi)還是交易外的利益，而在于是否有必要對(duì)違約方課以更重的負(fù)擔(dān)以救濟(jì)守約方的精神損害。[v]

（二）否定理由二：違約精神損害賠償不符合可預(yù)見規(guī)則

該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)可預(yù)見規(guī)則，履行利益不涉及精神利益，[vi]違約方在訂約時(shí)無法預(yù)見其違約可能給對(duì)方造成的精神損害，故無需賠償該損失。[vii]筆者認(rèn)為，違約精神損害賠償與可預(yù)見規(guī)則并不沖突，如在旅游合同中，旅游者為獲得精神上的享受而簽訂合同，旅行社的某些違約行為當(dāng)然會(huì)造成旅游者的不快、痛苦，對(duì)于此種損失，當(dāng)事人在訂立合同前顯然可以預(yù)見。[viii]在此類“目的性合同”中，精神利益是合同的履行利益，且違約人在訂立合同時(shí)也能夠預(yù)見到這種損害。[ix]所以，雖然在某些情況下違約精神損害無法預(yù)見，但是也有可以或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情形，此時(shí)違約方理應(yīng)賠償，[x]可見可預(yù)見規(guī)則反而是支持違約精神損害賠償?shù)挠辛碛桑斜匾獙⑵溥\(yùn)用于違約精神損害賠償。[xi]

（三）否定理由三：承認(rèn)違約精神損害賠償不利于鼓勵(lì)交易

該觀點(diǎn)認(rèn)為，允許違約精神損害賠償會(huì)給訂約當(dāng)事人增加過重風(fēng)險(xiǎn)，使其存在諸多顧慮，進(jìn)而妨礙交易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[xii]筆者認(rèn)為，即便沒有違約精神損害賠償，市場(chǎng)交易中也存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，如侵權(quán)精神損害賠償，這也會(huì)使當(dāng)事人對(duì)締約存在顧慮，[xiii]而且違約精神損害賠償只在部分合同中適用，在大多數(shù)情況下，當(dāng)事人只要認(rèn)真、適當(dāng)?shù)穆男泻贤x務(wù)，遵守合同約定，便不會(huì)產(chǎn)生違約精神損害賠償問題，由此觀之，違約精神損害賠償可以督促合同當(dāng)事人切實(shí)遵守合同約定，在某種程度上遏制惡意違約行為。

（四）否定理由四：承認(rèn)違約精神損害賠償會(huì)使違約金具有賭博性質(zhì)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果允許違約精神損害賠償，那么合同當(dāng)事人就可能在合同中以遭受精神損害為條件約定違約金，這將使違約金具有賭博性質(zhì)。[xiv]對(duì)于這個(gè)問題，崔建遠(yuǎn)教授回應(yīng)：合同當(dāng)事人以遭受精神損害為條件約定違約金，在當(dāng)前的法律體系之下便可實(shí)現(xiàn)，與是否允許違約精神損害賠償無關(guān)，即便是約定的違約金數(shù)額過高，違約方也可依據(jù)相關(guān)法律請(qǐng)求法院減少，不會(huì)有過重負(fù)擔(dān)，而且違約精神損害賠償僅在部分合同中適用，此類合同被違反時(shí)守約方必定遭受精神損害，因此違約金責(zé)任是確定的，不具有賭博性質(zhì)。[xv]

（五）否定理由五：承認(rèn)違約精神損害賠償會(huì)賦予法官過大的自由裁量權(quán)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額難以確定，承認(rèn)違約精神損害賠償會(huì)賦予法官過大的自由裁量權(quán)。[xvi]筆者認(rèn)為，無論精神損害賠償是侵權(quán)性質(zhì)還是違約性質(zhì)其數(shù)額均難以確定，且數(shù)額的確定是技術(shù)性問題而非原則性問題，[xvii]因此，在已經(jīng)承認(rèn)侵權(quán)精神損害賠償?shù)那闆r下，顯然不能以賠償數(shù)額難以確定來否定違約精神損害賠償。

綜上所述，否定違約精神損害賠償制度的理由都欠缺說服力，違約精神損害賠償制度在理論上可以暢通。

二、建立違約精神損害賠償制度的現(xiàn)實(shí)需求

違約精神損害賠償不僅在理論上具有合理性，其背后也有深刻的現(xiàn)實(shí)需求：

（一）責(zé)任競(jìng)合規(guī)則導(dǎo)致受損害人無法獲得充分救濟(jì)

違約能夠?qū)е戮駬p害已經(jīng)是公認(rèn)的事實(shí)，但根據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，受損害人若想要獲得精神損害賠償，只能選擇侵權(quán)之訴，這一方面導(dǎo)致受損害人無從行使選擇權(quán);另一方面，違約責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)低于侵權(quán)責(zé)任，[xviii]具體到歸責(zé)原則、確定被告以及舉證難度等方面，受損害人通過違約之訴獲得救濟(jì)的難度遠(yuǎn)低于侵權(quán)之訴，[xix]而且違約導(dǎo)致精神損害時(shí)侵權(quán)責(zé)任未必成立，[xx]在受損害人遭受純粹精神損害的情況下，并沒有人身權(quán)益或人格物遭受損害，此時(shí)無法通過侵權(quán)之訴解決問題。另外，責(zé)任競(jìng)合規(guī)則之下，違約責(zé)任中僅有財(cái)產(chǎn)損害賠償，精神損害賠償被排除在外，這顯然是違背了完全賠償原則，[xxi]受損害人無法獲得充分救濟(jì)。

（二）法院對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行了靈活性嘗試

雖然我國(guó)立法上并未承認(rèn)違約精神損害賠償，但司法實(shí)踐卻沒有和立法保持一致，不少法院通過裁判說理的方式進(jìn)行創(chuàng)造性變通，從而對(duì)受損害人提供救濟(jì)，有學(xué)者對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行分析后得出結(jié)論：樣本案例中對(duì)違約精神損害賠償存在兩種截然相反的觀點(diǎn)，不過法院大多不支持違約精神損害賠償，[xxii]顯而易見，與立法上的保守不同，司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)開始嘗試，無獨(dú)有偶，有學(xué)者專門對(duì)婚禮攝影合同進(jìn)行實(shí)證分析，所選取的62個(gè)案例中，只有一個(gè)最終否定了精神性履行利益的填補(bǔ)，其余的61個(gè)案例中，法院或直接肯定、或說理變通，都對(duì)受損害人的精神損害進(jìn)行了救濟(jì)。[xxiii]由此可見，在以精神利益為內(nèi)容的合同中，法院總體上傾向于救濟(jì)違約精神損害，現(xiàn)有立法與司法實(shí)踐是脫節(jié)的。

三、《民法典》第996條的理論爭(zhēng)議及司法現(xiàn)狀分析

面對(duì)違約造成的精神損害問題，我國(guó)當(dāng)前遵循的違約和侵權(quán)二元分立的模式已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展要求，[xxiv]因此，《民法典》第996條應(yīng)運(yùn)而生，但是該條在理論上和實(shí)踐中還存在頗多爭(zhēng)議，筆者將在此部分進(jìn)行分析。

（一）《民法典》第996條的理論爭(zhēng)議

《民法典》第996條存在的理論爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：一是是否應(yīng)當(dāng)以侵犯人格權(quán)為適用條件;二是該條中精神損害賠償?shù)男再|(zhì)是違約還是侵權(quán)，筆者分述如下：

（1）爭(zhēng)議一：是否以侵犯人格權(quán)為適用條件

《民法典》第996條需要侵犯人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害方可適用，有學(xué)者認(rèn)為，這種人身損害決定論限制了精神損害賠償在合同領(lǐng)域的適用，違約精神損害除了由違約導(dǎo)致的人身損害引發(fā)外，還有可能由違約導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害引發(fā)，此外還有純粹精神損害，所以不應(yīng)將人身損害作為精神損害賠償?shù)那疤?。[xxv]還有學(xué)者認(rèn)為，將《民法典》第996條的適用限定在人格權(quán)范圍內(nèi)，確實(shí)可以起到某種規(guī)范制度效果的作用，但是也導(dǎo)致其他許多需要違約精神損害賠償制度保護(hù)的利益被排除在外。[xxvi]

（2）爭(zhēng)議二：精神損害賠償法律屬性

關(guān)于《民法典》第996條中精神損害賠償?shù)膶傩?，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：

違約說認(rèn)為，應(yīng)對(duì)該條作如下解釋：當(dāng)違約方的違約行為損害守約方人格權(quán)并導(dǎo)致守約方遭受嚴(yán)重精神損害時(shí)，守約方可通過違約之訴救濟(jì)其精神損害，此時(shí)不存在兩個(gè)不同的訴，只有一個(gè)違約之訴，基于此種解釋，《民法典》第577條規(guī)定的損失應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失，此處的精神損害與其他違約損害的唯一區(qū)別就是必須侵害人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害。[xxvii]還有學(xué)者認(rèn)為，從規(guī)制目的分析，若《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償系侵權(quán)屬性，那么在規(guī)制功能上將與《民法典》第1183條第1款重合;從立法目的分析，堅(jiān)持《民法典》第996條的違約責(zé)任屬性，是為了構(gòu)建侵權(quán)和違約的“二元精神損害賠償體系”。[xxviii]

侵權(quán)說認(rèn)為，我國(guó)僅支持侵權(quán)精神損害賠償，[xxix]通過文義解釋，《民法典》第996條本意是：受損害人在行使其違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，仍然可以行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，所以法條中規(guī)定的違約責(zé)任與精神損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，而且根據(jù)體系解釋，《民法典》第996條被置于人格權(quán)編，其目的是為了應(yīng)對(duì)違約造成的精神損害問題，規(guī)范其責(zé)任承擔(dān)方式，不能將其視為違約精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，創(chuàng)設(shè)違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)從合同編入手。[xxx] 《民法典》既然認(rèn)可受損害方可以在其人格權(quán)受到侵害并遭受嚴(yán)重精神損害的情況下向違約方請(qǐng)求精神損害賠償，就應(yīng)當(dāng)在合同編中作出相應(yīng)規(guī)定，而不是采取這種態(tài)度曖昧的方式。[xxxi]

（二）《民法典》第996條的司法現(xiàn)狀分析

在北大法寶中輸入“《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十六條”，選擇民事案由，文書類型選擇判決書，截至2021年7月2日，檢索出相關(guān)裁判文書共40份，其中適用《民法典》第996條的合同糾紛判決書共28份，其基本情況如下：

通過分析法院裁判說理可以初探當(dāng)前法院對(duì)《民法典》第996條的基本態(tài)度：

（1）適用范圍不限于人格權(quán)

在以上案例中，客運(yùn)合同糾紛、美容合同糾紛甚至旅游合同糾紛，或許都伴隨著一定的身體損傷，滿足人格權(quán)受侵犯的要求，但在婚慶服務(wù)合同糾紛中，并不存在人身損害，大多是婚禮影像資料等物品受損，如何某、陳某等與某公司的合同糾紛中，被告導(dǎo)致原告的婚禮攝像影像資料損毀，法院認(rèn)為該資料對(duì)原告來說是具有人格象征意義的紀(jì)念物品，影像資料的滅失或損毀侵害了原告對(duì)結(jié)婚典禮享有美好回憶的特定紀(jì)念權(quán)利，因而支持了原告的精神損害賠償請(qǐng)求，[xxxii]由此可見，雖然《民法典》第996條規(guī)定侵犯人格權(quán)方可適用，但是法院在實(shí)踐中還是將其與《民法典》第1183條第2款保持一致。此外，在龔某、王某等與某公司合同糾紛中，原告和被告簽訂婚慶服務(wù)合同后，諸多設(shè)計(jì)和布置與約定有出入，如將迎賓區(qū)域擺放的照片中原告的名字均印錯(cuò)等，在本案中，難謂原告的人格權(quán)受損或者具有特定人格紀(jì)念意義的物品毀損、滅失，但是法院認(rèn)為“婚禮對(duì)于新人來說是一種精神利益的體現(xiàn)……被告將新娘名字寫錯(cuò)等違約行為給原告造成了一定的精神損害”，[xxxiii]支持了原告的精神損害賠償請(qǐng)求，此案中也不難看出，法院在司法過程中所作的一些突破性操作。

（2）堅(jiān)持精神損害賠償?shù)那謾?quán)屬性

當(dāng)前司法實(shí)踐主要是將《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償認(rèn)定為侵權(quán)屬性，如在汪某與史某、某公司運(yùn)輸合同糾紛中，法院認(rèn)為：“雖然原告在本案中選擇合同法律關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)……本院予以支持”，[xxxiv]由此即可看出，該法院認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)性質(zhì)，《民法典》第996條是責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的例外規(guī)定;再如某巴士公司、韋某、賈某合同糾紛中，法院認(rèn)為：“雖然本案為合同糾紛，但同時(shí)存在侵權(quán)行為……本院予以支持”，[xxxv]從以上說理也可看出，該法院認(rèn)為精神損害賠償是侵權(quán)屬性;在黃某、李某與陳某合同糾紛中，法院在裁判說理過程中更是明確提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)。[xxxvi]所以，按照當(dāng)前的司法實(shí)踐立場(chǎng)，《民法典》第996條規(guī)定的仍是侵權(quán)精神損害賠償。

（三）本文觀點(diǎn)

關(guān)于違約精神損害賠償是否以侵犯人格權(quán)為必要條件，雖然理論上對(duì)《民法典》第996條的爭(zhēng)議較多，但司法實(shí)踐中法院立場(chǎng)卻頗為一致，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的做法值得贊同，該條規(guī)定只有侵犯人格權(quán)的情況下方可適用，此舉雖然起到了規(guī)范違約精神損害賠償制度效果的作用，但也把很多需要通過違約精神損害賠償來救濟(jì)的利益拒之門外，如果除了《民法典》第990條規(guī)定的相關(guān)權(quán)利和利益外，不存在其他需要法律進(jìn)行保護(hù)的利益，那么第996條就是完美的立法，[xxxvii]但是情況顯然并非如此，人格權(quán)以外的損害也可能造成精神損害，如人格物受損，雖然根據(jù)《民法典》第1183條規(guī)定，在人身權(quán)益或人格物受損害的情況下受損害人也可以請(qǐng)求精神損害賠償，但是該條仍受責(zé)任競(jìng)合規(guī)則限制，受損害人要提起侵權(quán)之訴方有可能獲得精神損害賠償。此外，即便是受損害人沒有人格權(quán)、人身權(quán)益或人格物受損害，其仍可能遭受精神損害，如婚慶合同中，攝影公司因失誤未開啟攝影機(jī)，此時(shí)難謂受損害人的人格權(quán)、人身權(quán)益或人格物遭受了損害。[xxxviii]因此，違約精神損害賠償不應(yīng)以人格權(quán)受侵害為條件，否則無法為受損害人提供充分救濟(jì)，從實(shí)際功能來看，《民法典》第996條的意義大打折扣。

關(guān)于《民法典》第996條的精神損害賠償性質(zhì)，筆者認(rèn)為，此處的精神損害賠償仍是侵權(quán)性質(zhì)，一方面，從文義上看，“不影響”一語顯然是在針對(duì)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，指出該條系責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的例外;另一方面，從體系上看，該條被置于人格權(quán)編，且其后規(guī)定的均為侵犯人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，若要確立違約精神損害賠償制度，應(yīng)當(dāng)在合同編進(jìn)行規(guī)定而非人格權(quán)編，《民法典》第996條采取了一種妥協(xié)的方式，雖然有承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)谋硐螅菗?jù)此認(rèn)為該條確立了違約精神損害賠償制度，未免有些牽強(qiáng)，強(qiáng)行賦予該條以如此使命，是其不可承受之重。因此，我國(guó)當(dāng)前并未在真正意義上建立起違約精神損害賠償制度，仍需要進(jìn)一步的探索和討論。

四、我國(guó)違約精神損害賠償制度的具體構(gòu)建

如上所述，《民法典》第996條并未建立起真正的違約精神損害賠償制度，但是面對(duì)實(shí)踐的要求，違約精神損害賠償制度的構(gòu)建勢(shì)在必行，筆者主要有以下幾點(diǎn)建議：

（一）將相關(guān)條款中的“損失”擴(kuò)大解釋為包括精神損害

在法律制度構(gòu)建上，違約精神損害賠償制度實(shí)質(zhì)上是將精神損害賠償納入違約損害賠償范圍內(nèi)，并非另立新制度，[xxxix]所以建立該制度，自然要從《民法典》合同編入手。對(duì)于合同法領(lǐng)域的“損失”，有學(xué)者認(rèn)為只包括財(cái)產(chǎn)損失，[xl]但隨著社會(huì)發(fā)展，大量以精神利益為內(nèi)容的合同出現(xiàn)，固守合同理論中的“唯財(cái)產(chǎn)損害論”，不考慮實(shí)際情況而否認(rèn)違約精神損害賠償，與法律的公平正義理念不符。[xli]因此可以對(duì)“損失”的概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將《民法典》合同編中相關(guān)條文的“損失”解釋為財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，“權(quán)益”解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)益和非財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如此便可為違約精神損害賠償提供立法依據(jù)。[xlii]

（二）設(shè)置專門的違約精神損害賠償條款

通過解釋論將精神損害賠償納入違約損害賠償?shù)姆懂牪⒎侵伪局撸紤]到最高人民法院的司法解釋并沒有肯定違約精神損害賠償，而且當(dāng)前理論界也存在分歧，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的違約精神損害賠償條款。[xliii]

在條款的具體內(nèi)容上，不應(yīng)以侵犯人格權(quán)為必要條件，如上文所述，《民法典》第996條的規(guī)定將諸多需要違約精神損害賠償制度救濟(jì)的利益拒之門外，導(dǎo)致該條實(shí)際作用有限，有學(xué)者認(rèn)為該條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)大致為：“在以追求精神利益為主要目的合同中，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，[xliv]但有學(xué)者認(rèn)為采取概括性規(guī)定會(huì)出現(xiàn)理解不一的情況，實(shí)踐中出現(xiàn)大量的無名合同將導(dǎo)致法律適用混亂，而采取列舉式規(guī)定又容易出現(xiàn)掛一漏萬的情況，[xlv]筆者認(rèn)為，可以綜合列舉式和概括式，先對(duì)典型的合同進(jìn)行列舉，然后再附以概括式規(guī)定兜底，以應(yīng)對(duì)未來的新型合同出現(xiàn)。對(duì)違約精神損害賠償作出專門規(guī)定，司法實(shí)踐初期必然會(huì)出現(xiàn)一定的混亂，但是任何制度的發(fā)展完善都需要一定的過程，違約精神損害賠償是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，不能因噎廢食。

五、結(jié)語

精神損害賠償常被視作侵權(quán)性質(zhì)，但隨著社會(huì)發(fā)展，此種做法已經(jīng)無法滿足社會(huì)發(fā)展需求，放眼世界，許多國(guó)家和地區(qū)都逐步接納和認(rèn)可了違約精神損害賠償，這說明違約精神損害賠償并非是社會(huì)發(fā)展過程中的一個(gè)偶然現(xiàn)象，建立違約精神損害賠償制度不存在理論上的障礙，雖然《民法典》第996條是為應(yīng)對(duì)因違約而造成的精神損害這一問題而生，但是該條款并不能從根本上解決違約精神損害賠償問題，“一切理論基礎(chǔ)、立法及司法實(shí)踐的啟示都指向，構(gòu)建我國(guó)的違約精神損害賠償制度勢(shì)在必行”。[xlvi]

注釋：

[i] 因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。

[ii] 參見李然、鄭思清：《違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用——以<民法典>第996條為解釋路徑》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期，第87-88頁。

[iii] 參見黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（下）》，法律出版社2020年版，第1824頁。

[iv] 參見王利明：《合同法研究》（修訂版·第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第617頁。

[v] 參見崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，載《法學(xué)雜志》2012年第8期，第24-25頁。

[vi] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期，第120頁。

[vii] 參見前注[4]引書，第617頁。

[viii] 參見謝登科：《論旅游合同糾紛中的精神損害賠償——基于實(shí)證主義的闡釋》，載《旅游學(xué)刊》2015年第7期，第123頁。

[ix] 參見尹志強(qiáng)：《論違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性及適用范圍》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第118頁。

[x] 參見黃金橋：《違約精神損害賠償?shù)睦碚撜系K及其克服》，載《北方法學(xué)》2007年第3期，第64頁。

[xi] 參見劉利平：《違約精神損害賠償合理預(yù)見的特殊法則》，載《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2013年第2期，第113-114頁。

[xii] 參見前注[4]引書，第617-618頁。

[xiii] 參見前注[5]引文，第26頁。

[xiv] 參見前注[4]引書，第618頁。

[xv] 參見前注[5]引文，第27頁。

[xvi] 參見前注[4]引書，第618頁。

[xvii] 參見楊顯濱：《違約精神損害賠償制度的中國(guó)式建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期，第116頁。

[xviii] 參見李慧：《論我國(guó)違約精神損害賠償制度的構(gòu)建》，載《商業(yè)研究》2015年第8期，第183頁。

[xix] 參見前注[8]引文，第121頁。

[xx] 參見周瓊：《論違約的精神損害賠償》，載《理論月刊》2011年第6期，第128頁。

[xxi] 參見前注[9]引文，第116頁。

[xxii] 參見前注[2]引文，第76頁。

[xxiii] 參見吳奕峰：《論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開的理論建構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第182-183頁。

[xxiv] 參見楊振宏：《旅游法上懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性分析——兼論旅游精神損害賠償?shù)目商娲浴?，載《北方法學(xué)》2014年第1期，第27頁。

[xxv] 參見劉小璇：《論違約精神損害賠償》，載《法學(xué)雜志》2021年第6期，第130-131頁。

[xxvi] 參見前注[2]引文，第81頁。

[xxvii] 參見薛軍：《<民法典>對(duì)精神損害賠償制度的發(fā)展》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第94-95頁。

[xxviii] 參見前注[2]引文，第87-88頁。

[xxix] 參見中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)：《民法典侵權(quán)責(zé)任編條文理解與司法適用》，法律

出版社2020年版，第69頁。

[xxx] 參見張子越：《論<民法典>第九百九十六條中精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第44頁。

[xxxi] 參見柳經(jīng)緯：《違約精神損害賠償立法問題探討——以<民法典各分編（草案）>第七百七十九條為對(duì)象》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第7期，第59頁。

[xxxii] 四川省閬中市人民法院（2021）川1381民初1111號(hào)民事判決書。

[xxxiii] 浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2021）浙0212民初3120號(hào)民事判決書。

[xxxiv] 浙江省東陽市人民法院（2021）浙0783民初771號(hào)民事判決書。

[xxxv] 廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院（2020）桂0205民初5420號(hào)民事判決書。

[xxxvi] 上海市靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106民初14417號(hào)民事判決書。

[xxxvii] 參見前注[2]引文，第81頁。

[xxxviii] 參見前注[25]引文，第132頁。

[xxxix] 參見前注[31]引文，第63頁。

[xl] 參見前注[4]引書，第621頁。

[xli] 參見張秀玲：《論違約精神損害賠償》，載《甘肅理論學(xué)刊》2013年第3期，第158頁。

[xlii] 參見前注[9]引文，第119頁。

[xliii] 參見前注[31]引文，第64頁。

[xliv] 參見前注[25]引文，第138頁。

[xlv] 參見王德山：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>應(yīng)明確規(guī)定違約精神損害賠償》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第166頁。

[xlvi] 參見李慧：《違約精神損害賠償比較研究》，載《商業(yè)研究》2012年第5期，第204頁。