王愛萍

摘要：目的：分析慢性腎衰血液凈化患者血管通路的護(hù)理效果。方法：對2020年1月-2021年1月，160位在我院接受血液凈化治療的慢性腎衰患者作為研究對象，對其血管通路采取不同的護(hù)理方法。分為兩組。對照組實(shí)施常規(guī)護(hù)理。在對照組的基礎(chǔ)上實(shí)驗(yàn)組實(shí)施聯(lián)合強(qiáng)化血管護(hù)理。兩組各80人。對比兩組護(hù)理前后ESCA評分、SF-36評分、滿意度及并發(fā)癥情況。結(jié)果：在兩種護(hù)理方式護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組ESCA評分，SF-36評分及滿意度均優(yōu)于對照組。并發(fā)癥人數(shù)實(shí)驗(yàn)組（4，5.00%）低于對照組（19，23.75%）。P < 0.05。結(jié)論：對于慢性腎衰患者，在血液凈化過程中，實(shí)施聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理干預(yù)，可以有效促進(jìn)病患自理及健康評分提升，且并發(fā)癥情況減少，滿意度更高，效果明顯。

關(guān)鍵詞：慢性腎衰;血液凈化;常規(guī)護(hù)理;聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理

慢性腎衰竭會對病患日常生活造成嚴(yán)重困擾，對于該病癥的治療方法大多使用血液凈化[1-2]。在治療過程中，對于病患血管通路的護(hù)理方式也會對病患病情的緩解產(chǎn)生一定作用。本文通過對比，對于慢性腎衰患者，在血液凈化過程中使用聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理干預(yù)對病人護(hù)理前后ESCA評分、護(hù)理前后SF-36評分、滿意度及并發(fā)癥的影響效果是否有推廣價(jià)值進(jìn)行討論。

1 資料與方法

1.2一般資料

將2020年1月至2021年1月，160位在我院接受血管凈化治療的慢性腎衰患者作為研究對象。平均分為兩組。患者的年齡均在35-78歲。在常規(guī)護(hù)理一組中，男45人，女35人，平均年齡在（54.15±5.42）歲，平均體質(zhì)量為（22.27±0.88）kg/m2，作為對照組。在聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理干預(yù)一組中，男41人，女39人，平均年齡在（53.89±5.76）歲，平均體質(zhì)量為（22.49±1.07）kg/m2，作為實(shí)驗(yàn)組。P > 0.05，故可開展本研究。

1.2方法

本文研究中，對照組采用常規(guī)護(hù)理，主要對病患及其家屬進(jìn)行病情相關(guān)知識宣講，讓病患及其家屬了解病情狀況，如，病因、嚴(yán)重程度等，特別要熟記病患日常生活中飲食、起居等方面的注意事項(xiàng)和所需要的藥物。在此基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)組使用聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理。具體為：（1）穿刺過程護(hù)理：傳統(tǒng)穿刺方法易使血管受到傷害，因此護(hù)理過程中根據(jù)病患的血管情況選擇進(jìn)行繩梯或扣眼的穿刺方法。此外，對于首次使用動靜脈內(nèi)瘺的病患，穿刺過程要選擇經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)護(hù)人員操作，且需要無菌狀態(tài)下進(jìn)行。對于使用人工血管的患者，特別強(qiáng)調(diào)要保持整個操作面都使用無菌巾敷蓋。（2）置管過程護(hù)理：首先對肝素帽進(jìn)行無菌處理，然后注入肝素（保證無夾管，血栓狀態(tài)下），最后用0.9%的生理鹽水清洗導(dǎo)管。（3）內(nèi)瘺護(hù)理：透析中紅外線微波照射30分鐘;并且要關(guān)注病人血壓變化，并對應(yīng)的改變相關(guān)藥物用量。（4）血液凈化后護(hù)理：凈化治療后，醫(yī)護(hù)人員要定時病患身體狀況，并采取熱敷的方法，以防止出現(xiàn)感染或其他狀況。

1.3 觀察指標(biāo)

將2020年1月至2021年1月，160位在我院接受血液凈化治療的慢性腎衰患者作為研究對象，對其血管通路采取不同的護(hù)理方法。分成兩組，各80人。對比兩組護(hù)理前后ESCA評分，對比兩組護(hù)理前后SF-36評分，對比兩組滿意度及并發(fā)癥。其中，ESCA為自我能力測量表、SF-36為健康調(diào)查簡表[3]。

1.4統(tǒng)計(jì)方法

（4）數(shù)據(jù)分析用SPSS 20.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

（5）計(jì)數(shù)方法用n（%）表示，x2檢驗(yàn)。P < 0.05，表示組間數(shù)據(jù)差異顯著具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;

（6）計(jì)量方法用（x±s）表示，t檢驗(yàn)。P < 0.05，表示組間數(shù)據(jù)差異顯著具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

在兩種護(hù)理方式護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組ESCA評分，SF-36評分及滿意度均好于對照組。并發(fā)癥人數(shù)實(shí)驗(yàn)組（4，5.00%）少于對照組（19，23.75%）。P < 0.05。具體數(shù)據(jù)見表1、表2。

3 討論

對比于常規(guī)護(hù)理，聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理對病患來說更具體、全面[4]。通過本文研究發(fā)現(xiàn)，在兩種護(hù)理方式護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組ESCA評分、SF-36評分及滿意度均優(yōu)于對照組。并發(fā)癥人數(shù)實(shí)驗(yàn)組（4，5.00%）少于對照組（19，23.75%）。綜上所述，在護(hù)理過程中，對于慢性腎衰患者在血液凈化過程中，應(yīng)用聯(lián)合強(qiáng)化血管通路護(hù)理方法對病人血液管通路進(jìn)行干預(yù)具有明顯優(yōu)勢，有利于病患病情的良好發(fā)展，建議護(hù)理人員學(xué)習(xí)并推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]余卿，吳紅群.慢性腎衰血液凈化患者血管通路的護(hù)理效果.名醫(yī). 2020，（01）：172.

[2]曹芳，曹娜，王功衛(wèi).慢性腎衰血液凈化患者血管通路護(hù)理分析.內(nèi)蒙古中醫(yī)藥. 2015，34（12）：107-108.

[3]馮亞格.慢性腎衰血液凈化患者血管通路的護(hù)理效果.河南醫(yī)學(xué)研究. 2019，28（16）：3049-3050.

[4]崔韓莉.兩種血液凈化方式治療慢性腎衰療效對比觀察.醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐. 2017，30（01）：64-65.

（湖北省荊門市第二人民醫(yī)院 湖北荊門 444800）