【摘要】 目前學(xué)界關(guān)于何為馬克思正義論的探討熱度已逐漸消退，如何建構(gòu)馬克思正義論開始成為理論研究重點(diǎn)?；谑聦?shí)維度的描述性建構(gòu)、強(qiáng)調(diào)價(jià)值維度的規(guī)范性建構(gòu)與歷史唯物主義視域下的總體性建構(gòu)這三種進(jìn)路大致構(gòu)成了馬克思正義論研究圖景中的三條重構(gòu)主線。相關(guān)建構(gòu)拓展了分析公平正義問題的視野，加強(qiáng)了馬克思主義理論的完備性，然而這些嘗試是否符合馬克思主義的原初語境，尚處于廣泛的爭論之中。對不同的建構(gòu)思路進(jìn)行梳理與考察，是深入研究發(fā)展馬克思正義論的應(yīng)有之義，亦有助于對現(xiàn)實(shí)中的公平正義問題展開解析與回應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】 馬克思;正義;規(guī)范性;描述性

【中圖分類號(hào)】A811? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）11-0059-03

基金項(xiàng)目：本成果受到“中國人民大學(xué)2020年度 ‘中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金’”支持。

馬克思未在文本中系統(tǒng)論述過“正義”，但不代表其中沒有建構(gòu)馬克思正義論的思想資源?！罢x”雖非馬克思主義的核心思想，卻不意味著建構(gòu)馬克思正義論沒有必要性。當(dāng)下社會(huì)發(fā)展仍處于正義之境，需要對現(xiàn)實(shí)中的公平正義問題進(jìn)行解析與回應(yīng)，因而不少學(xué)者對馬克思正義論展開建構(gòu)。

一、基于事實(shí)維度的描述性建構(gòu)

“塔克—伍德命題”的提出引發(fā)了學(xué)界關(guān)于馬克思正義論的激烈探討，借此討論亦明晰了建構(gòu)馬克思正義論的必要性，并且有不少學(xué)者正是基于伍德的闡釋重構(gòu)馬克思正義論。伍德以馬克思在《資本論》中所談及的“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”[1]379為主要文本依據(jù)，認(rèn)為正義在馬克思那里只是對社會(huì)事實(shí)的一種表述，正義作為生產(chǎn)方式的附屬物，衡量事物是否正義取決于其所對應(yīng)的生產(chǎn)方式，“在討論馬克思正義理論的全部主題的過程中，我們應(yīng)該避免‘規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)’的思維套路?！盵2]195伍德的闡釋表明了正義作為意識(shí)形態(tài)受限于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，突出了馬克思對永恒正義的批判，因而得到了頗多學(xué)者的認(rèn)同，不少學(xué)者此基礎(chǔ)之上對馬克思正義論展開建構(gòu)。相關(guān)建構(gòu)或主張唯有強(qiáng)調(diào)正義的社會(huì)決定性因素，方能建構(gòu)出符合馬克思原意的正義論;或以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為導(dǎo)向，重構(gòu)馬克思正義論中所蘊(yùn)含的破解公平正義問題之道。

從正義受限于現(xiàn)實(shí)情況的角度建構(gòu)馬克思正義論，強(qiáng)調(diào)正義的差異性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定性。在此建構(gòu)中較為激進(jìn)的觀點(diǎn)是反對將馬克思的“正義”視為“一種工具來對基本制度進(jìn)行合理的且博識(shí)的道德判斷”[3]75，將馬克思的“正義”視為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的法權(quán)表述，其實(shí)際內(nèi)容由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定，認(rèn)為馬克思正義論中的“正義與否依賴于它與占支配地位的生產(chǎn)方式的關(guān)系?！盵4]79這意味著是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)是馬克思的唯一“正義”標(biāo)準(zhǔn)。較為溫和的觀點(diǎn)并未在建構(gòu)馬克思正義論時(shí)將現(xiàn)實(shí)因素之于正義的決定性作用絕對化，只是側(cè)重于突出變革社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)是解決公平正義問題的現(xiàn)實(shí)途徑。

不少主張基于事實(shí)維度對馬克思正義論進(jìn)行描述性建構(gòu)的學(xué)者對脫離正義之境的共產(chǎn)主義的到來充滿信心。在承認(rèn)生態(tài)危機(jī)頻出、人類生活要求不斷提高的同時(shí)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)物質(zhì)資源極大豐富與對自然生態(tài)環(huán)境的破壞與掠奪不具備必然聯(lián)系，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷改進(jìn)，人們道德水平的提升，我們有可能在節(jié)能環(huán)保的情況下實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)。因而在具體建構(gòu)過程中尤為注重變革社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)對于實(shí)現(xiàn)正義的決定性作用，致力于探尋解決公平正義問題的具體方式方法。此種思路彰顯了正義的派生性與現(xiàn)實(shí)性，與馬克思從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑角度論述正義的文本依據(jù)相符，但若因此得出這是馬克思關(guān)于正義的唯一說明，未免過于片面，走向機(jī)械決定論。正義雖作為上層建筑受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，但恩格斯曾表示“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無疑的空話?！盵5]591毋庸諱言，歷史唯物主義超越舊唯物主義的關(guān)鍵就在于不滿足只停留于對客觀世界的單向度事實(shí)描述中，突出實(shí)踐之于改變世界的重要性。因而在此意義上，一味強(qiáng)調(diào)正義的社會(huì)決定性因素的觀點(diǎn)顯得過于激進(jìn)，反而背離了歷史唯物主義的道路，并且存在陷入道德相對主義的危險(xiǎn)。有學(xué)者正是由于片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在對正義的決定性作用，認(rèn)為“正義”在馬克思眼中是純粹的、相對的，它是每個(gè)時(shí)代的社會(huì)歷史關(guān)系的客觀產(chǎn)物，不存在任何主觀因素，不能用一種社會(huì)形態(tài)的正義尺度去反駁另一種社會(huì)形態(tài)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。威廉·肖曾細(xì)致反駁過此觀點(diǎn)，指出基于道德相對主義的正義論的特征之一是對不同的正義論一視同仁，不存在任何能夠衡量它們是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。而馬克思提出特定的歷史背景會(huì)產(chǎn)生不同的正義觀點(diǎn)，拒斥永恒正義，是在運(yùn)用歷史唯物主義分析正義，而非表明他無差別贊同所有正義論。[6]27-29馬克思對正義多樣性的認(rèn)同與對絕對正義的批判并不意味著他是道德相對主義者。

二、強(qiáng)調(diào)價(jià)值維度的規(guī)范性建構(gòu)

馬克思曾明確指出在物質(zhì)資源匱乏的情況下，階級(jí)與階級(jí)之間的不平等、不公正是無法避免的。我們首要的任務(wù)是推翻階級(jí)統(tǒng)治，而不在于譴責(zé)其分配不公。至于到了共產(chǎn)主義階段，物質(zhì)資源極大豐富，實(shí)質(zhì)正義已得以實(shí)現(xiàn)，亦無對其展開討論的必要。因而建構(gòu)馬克思正義論中的規(guī)范性原則最開始并非馬克思主義者們的關(guān)注重點(diǎn)。但隨著無產(chǎn)階級(jí)暴力革命可能性的減少，生態(tài)危機(jī)的不斷滋生，以及人類生活要求的提高，不少學(xué)者對脫離正義之境的歷史必然性持悲觀態(tài)度，認(rèn)為物質(zhì)資源匱乏的境況將會(huì)持續(xù)存在，因而在正義之境中探尋如何實(shí)現(xiàn)正義就顯得十分重要，于是不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論需要在規(guī)范性層面揭示社會(huì)主義正義優(yōu)越于資本主義正義，只有“更多地從道義上闡揚(yáng)社會(huì)主義”[7]144，才能回答好為什么要選擇社會(huì)主義，進(jìn)而對馬克思正義論展開規(guī)范性建構(gòu)。

致力于此種建構(gòu)的學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)不敏于事實(shí)的規(guī)范性原則與敏于事實(shí)的規(guī)范性原則相比具有邏輯優(yōu)先性，因而頗為注重探尋事物背后更深層次的終極性規(guī)范性原則。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思正義論的根本規(guī)范性原則是“平等”。科恩通過野營旅行揭示出社會(huì)主義中被正義認(rèn)可的規(guī)范性原則有兩種：一種是激進(jìn)的機(jī)會(huì)平等原則，他稱之為“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”;另一種是用以禁止前者所允許的不平等的共享原則。羅默亦強(qiáng)調(diào)平等是社會(huì)主義正義的核心價(jià)值原則，具體闡述為：自我實(shí)現(xiàn)和福利、政治影響以及社會(huì)地位的機(jī)會(huì)的平等。[8]9二者區(qū)別在于，科恩的平等原則力圖實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等，而羅默的平等原則并非是完全的結(jié)果平等。亦有學(xué)者將“需要”重構(gòu)為馬克思正義論的首要規(guī)范性原則，認(rèn)為馬克思正義論拒斥完全價(jià)值原則和勞動(dòng)原則，其核心規(guī)范性原則是需要原則。強(qiáng)調(diào)需要原則在馬克思正義論中“具有一種規(guī)范的、政策引導(dǎo)的地位”[4]425，而不是一種事實(shí)描述。馬克思正是基于需要原則對資本主義展開批判，資本主義之所以不正義正是因?yàn)樗`反了這一原則，共產(chǎn)主義之所以具有優(yōu)越性則是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了需要原則。此外，還有學(xué)者著重突出“自我實(shí)現(xiàn)”原則是馬克思正義論的終極性原則，將其重構(gòu)為馬克思衡量事物正義與否的最終判斷標(biāo)尺，作為層級(jí)序列較低的“需要原則應(yīng)當(dāng)確保自我實(shí)現(xiàn)的平等”[9]219，馬克思正義論中的最高價(jià)值是人的自我實(shí)現(xiàn)。

這些建構(gòu)出來的規(guī)范性原則在思想邏輯上看似完滿，并在道德層面展現(xiàn)了社會(huì)主義的可欲性和優(yōu)越性，但卻過于簡化抽象，對道德自覺過于自信，在現(xiàn)實(shí)可行性的闡述上也總是差強(qiáng)人意。例如，科恩建構(gòu)的共享原則的前提條件是人們具有足夠慷慨的道德情操，充滿了奉獻(xiàn)合作精神。這是對人性的一種美好假設(shè)，若無法使其成為現(xiàn)實(shí)，那么結(jié)果平等將難免陷于空想。至于如何在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)這一假設(shè)，科恩的回答尚不能夠令人滿意。他雖意識(shí)到想要實(shí)現(xiàn)共享原則將會(huì)面對諸多現(xiàn)實(shí)難題，卻在論證其可行性時(shí)直接跳過了這些阻礙，含糊聲稱其所指的可行性問題不是社會(huì)主義是否能夠?qū)崿F(xiàn)的問題，而是指如果我們確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，那么這些原則是否會(huì)行得通。羅默在建構(gòu)社會(huì)主義正義的過程中，運(yùn)用了抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型論明機(jī)會(huì)平等的正義性，但是他卻不打算將“這一模型作為一種對任何現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的描述，而是把它作為一種思想實(shí)驗(yàn)……問題的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是引起這種結(jié)果的媒介——特定的市場?！盵10]114羅默脫離現(xiàn)實(shí)的抽象理論忽略了諸多特定的社會(huì)歷史條件，導(dǎo)致其現(xiàn)實(shí)可行性大打折扣。甚至還有學(xué)者主張馬克思闡述社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，不是因?yàn)樗鼈兪巧鐣?huì)歷史發(fā)展的必然階段，而是因?yàn)樗钫x，更能夠滿足善的某種標(biāo)準(zhǔn)。此類建構(gòu)固然可以稱之為關(guān)于社會(huì)主義正義論的奇思妙想，有其思想價(jià)值意義，但它們是否符合馬克思的原意尚有待商榷。

三、歷史唯物主義視域下的總體性建構(gòu)

過度強(qiáng)調(diào)事實(shí)維度的實(shí)踐性建構(gòu)易將歷史唯物主義推向極致，造成對馬克思正義論的誤讀。純粹的規(guī)范性建構(gòu)雖然在道德層面為社會(huì)主義的可欲性提供了有效辯護(hù)，但其理論過于簡化抽象，現(xiàn)實(shí)可行性亦值得商榷。部分學(xué)者承認(rèn)馬克思的確就社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度與正義之間的關(guān)系進(jìn)行過事實(shí)性描述，但明白僅依據(jù)正義的社會(huì)決定性來建構(gòu)馬克思正義論在邏輯上無法自洽，而與歷史唯物主義相分割的純粹的規(guī)范性建構(gòu)亦不符合馬克思本意。因而秉持實(shí)踐性與規(guī)范性的雙重視角，注重基于歷史唯物主義視域?qū)︸R克思正義論進(jìn)行總體性建構(gòu)。

基于歷史唯物主義視域展開的總體性建構(gòu)則注重運(yùn)用“事實(shí)—價(jià)值”辯證法。值得注意的是，此種方法并非“一種模棱兩可的邏輯詭辯，而是強(qiáng)調(diào)唯物辯證法與馬克思正義論的內(nèi)在關(guān)系。”[11]據(jù)此思路，不少學(xué)者在建構(gòu)馬克思正義論時(shí)摒棄了事實(shí)與價(jià)值二元分割的思維，正視二者之間的辯證互動(dòng)，在歷史唯物主義中給規(guī)范性正義保留一席之地，認(rèn)為建構(gòu)出來的馬克思正義論理應(yīng)“契合于歷史唯物主義，因?yàn)樗沁m用于后資本主義時(shí)代的正義理論，是從克服資本主義結(jié)構(gòu)性缺陷的社會(huì)主義因素的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程中產(chǎn)生出來的正義理論;同時(shí)它也是規(guī)范的而非描述性的正義理論，是能夠從狹隘的分配領(lǐng)域之調(diào)解延伸至社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度之改革的規(guī)范性正義理論。”[12]18因而在重構(gòu)馬克思正義論時(shí)強(qiáng)調(diào)既應(yīng)該建立在充分的道德理論上，也需要建立在社會(huì)科學(xué)理論之上。杰弗里·雷曼亦表明自己構(gòu)建的“馬克思正義論并不僅僅只是一種描述性理論……也是規(guī)范性的”[4]376，并指出前者需要從歷史唯物主義出發(fā)，后者則是一種關(guān)于如何厘清在所有社會(huì)中何謂真正正義或非正義的理論說明。此外，還有學(xué)者除了認(rèn)同馬克思正義論并非是單向度的，具有多層次內(nèi)涵外，還探析出馬克思常從高標(biāo)準(zhǔn)的正義原則去審視低標(biāo)準(zhǔn)的正義原則。這些原則在重要性排序上有先后之分。同時(shí)，馬克思正義論中的各項(xiàng)原則并非一成不變，它們在馬克思正義論中的權(quán)重、具體排序、所代表的含義等都會(huì)根據(jù)具體的客觀實(shí)際進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和改進(jìn)，甚至可能會(huì)依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況刪減或增加某些原則。因而在建構(gòu)出馬克思正義論中的多種原則后，還對它們進(jìn)行了層級(jí)性區(qū)分，認(rèn)為“馬克思在革命和批判的語境中厘定的正義思想，呈現(xiàn)為一個(gè)包括‘個(gè)人所有權(quán)’‘分配正義’以及‘人的自我實(shí)現(xiàn)’在內(nèi)的自下而上、層層遞進(jìn)的立體性結(jié)構(gòu)”。[13]5

基于“事實(shí)—價(jià)值”辯證法建構(gòu)馬克思正義論能夠有效反駁關(guān)于“馬克思關(guān)于‘正義’的表述自相矛盾”“歷史唯物主義與正義相抵觸”等主張，有助于闡明馬克思如何從多種視角論述“正義”，進(jìn)而加深對馬克思正義論的理解。例如，斯蒂文·盧克斯正是通過辯證法視角注意到馬克思正義論問題事實(shí)上只是一種“似是而非”的矛盾，“一旦我們認(rèn)識(shí)到它指責(zé)為意識(shí)形態(tài)和不合時(shí)宜的是法權(quán)的道德，而采納為它自己的道德的是解放的道德”，[14]37就能夠解決這個(gè)矛盾。在他看來，與市民社會(huì)的政治解放不同，馬克思追尋得是人類解放，強(qiáng)調(diào)“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！盵15]46據(jù)此，盧克斯對馬克思的解放道德進(jìn)行了細(xì)致探討，并將其重構(gòu)為馬克思正義論的核心內(nèi)容。

第三種建構(gòu)進(jìn)路之所以能夠獲得大多數(shù)學(xué)者的支持，不只是因?yàn)樗\(yùn)用的“事實(shí)—價(jià)值”辯證法是對歷史唯物主義方法論的貫徹，有助于厘清那些在重構(gòu)馬克思正義論的過程中所需面對的難題。還因?yàn)榇朔N思路更為注重從總體性視角考察馬克思文本的原初語境，力圖讓重構(gòu)出來的馬克思正義論與馬克思本意相符。與凸顯價(jià)值維度的規(guī)范性建構(gòu)相比，第三種建構(gòu)路徑既彰顯了社會(huì)主義的可欲性，合理發(fā)揮了馬克思正義論在變革現(xiàn)實(shí)生活中所具有的積極引導(dǎo)作用，亦未違背作為馬克思主義核心思想的歷史唯物主義。與強(qiáng)調(diào)事實(shí)維度的描述性建構(gòu)相比，它則在堅(jiān)持歷史唯物主義立場的同時(shí)，避免了馬克思正義論陷入道德失語的困境。在此意義上，第三種建構(gòu)進(jìn)路相對于前兩種而言更為貼合歷史唯物主義與馬克思表述“正義”時(shí)的各類語境，更具理論發(fā)展前景和現(xiàn)實(shí)可行性。但這并不意味此種思路毫無不妥之處，面對此種進(jìn)路時(shí)亦需仔細(xì)甄別分析。目前學(xué)界關(guān)于何為馬克思正義論的探討熱度已逐漸消退，但就建構(gòu)馬克思正義論而言尚存爭議，上述三種進(jìn)路大致構(gòu)成了馬克思正義論研究圖景中的三條建構(gòu)主線，對它們進(jìn)行深入剖析，探尋出其中可借鑒的思想資源，是完善馬克思正義論的應(yīng)有之義，亦有助于對現(xiàn)實(shí)中的公平正義問題展開解析與回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]（美）艾倫 · 伍德.馬克思反對從正義出發(fā)批判資本主義[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018，（06）.

[3]（美）R · W · 米勒.分析馬克思[M].張偉譯.北京：高等教育出版社，2009.

[4]李惠斌，李義天.馬克思與正義理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]William H.Shaw，“Marxism and Moral Objectivity”，Canadian Journal of Philosophy，Supplementary，1981（7）.

[7]（英）G · A · 柯亨.如果你是平等主義者，為何如此富有？[M].霍政欣譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]（美）約翰 · 羅默.社會(huì)主義的未來[M].余文烈譯.重慶：重慶出版社，2010.

[9]（美）喬恩 · 埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn)等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[10]（美）約翰 · 羅默.在自由中喪失[M].段忠橋，劉磊譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[11]臧峰宇.“事實(shí)—價(jià)值”的辯證法與馬克思的正義論[N].光明日報(bào)，2018-10-29（15）.

[12]林育川.歷史唯物主義視域中的規(guī)范正義[J].哲學(xué)研究，2018，（08）.

[13]李佃來.馬克思正義思想的三重意蘊(yùn)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014，（3）.

[14]（英）史蒂文 · 盧克斯.馬克思主義與道德[M].袁聚錄譯，田世錠校.北京：高等教育出版社，2009.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

作者簡介：

朱梅，女，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。研究方向：馬克思主義政治哲學(xué)。