汪天杰 劉振豪 朱燦

摘要：律師作為特殊職業(yè)，在訴訟中具有特殊的法律地位，既要維護當事人的合法權(quán)益，又要維護法律的正確實施。律師與委托人之間的關(guān)系基于委托合同，但又不完全受限于委托合同。本文將從委托合同之中和委托合同之外兩個方面來探析律師與委托人之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：律師執(zhí)業(yè) 社會效益代理權(quán)

一、問題的產(chǎn)生

當事人到律師事務(wù)所委托律師代理事務(wù)，律師接受委托，委托人與律師雙方簽訂委托協(xié)議、授權(quán)委托書后，律師與委托人之間才產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)。由此可見，律師與委托人之間的關(guān)系為民事委托或民事代理關(guān)系。但是這種代理關(guān)系不同于一般的民事代理?！吨腥A人民共和國律師法》（2017年修正）第二條規(guī)定“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師應(yīng)當維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義?！边@條規(guī)定點明了律師身份與職責的特殊性——為委托人提供法律服務(wù)，代表委托人的利益，但同時應(yīng)兼顧法律的正確實施與社會效益。正是由于這種特殊性，律師在執(zhí)業(yè)過程中難免產(chǎn)生種種問題：律師的權(quán)利義務(wù)是否僅限于委托合同？律師在代理事務(wù)時是否應(yīng)完全遵從委托人的意志，即使這種意志并不利于委托人本身或者有損法律威嚴？律師在為委托人代理事務(wù)期間發(fā)現(xiàn)委托人的犯罪行為，應(yīng)當保密還是揭發(fā)？如果揭發(fā)，由此帶來的委托人與律師間的不信任以及律師的信譽損失又如何修復與彌補？基于這些問題，筆者將律師與委托人之間的關(guān)系（權(quán)利和義務(wù)）分為兩大類：委托合同之內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)與委托合同之外的權(quán)利和義務(wù)。下文將詳細論述。

二、委托合同內(nèi)的關(guān)系

委托合同之內(nèi)的關(guān)系，即基于委托合同，律師作為合同當事人所享有和承擔的權(quán)利與義務(wù)。包括一般的民事代理權(quán)利義務(wù)與作為特殊職業(yè)從業(yè)者的權(quán)利義務(wù)。一般的代理權(quán)利與義務(wù)包括履行限于代理合同約定的義務(wù)、對委托人的忠誠義務(wù)，以及報酬給付請求權(quán)、費用償還請求權(quán)、留置權(quán) 。除此之外，律師還負有根據(jù)《律師法》第三十條“律師擔任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護委托人的合法權(quán)益?！币?guī)定所產(chǎn)生的維護委托人的合法權(quán)益的特殊義務(wù)。在此關(guān)系上，委托人聘請律師，闡述需要代理的事務(wù)與代理期限、報酬與付酬方式，律師接受委托，雙方簽訂委托協(xié)議、授權(quán)委托書。委托協(xié)議依據(jù)《合同法》成立與生效，律師根據(jù)協(xié)議為委托人代理具體事務(wù)獲得報酬，雙方不發(fā)生沖突。此種關(guān)系為一般關(guān)系，在學界也沒有爭議，在此不再贅述。

三、委托合同外的關(guān)系

委托合同之外的關(guān)系，并不是指不需要委托合同就可自行產(chǎn)生的關(guān)系，而是指以委托關(guān)系為前提產(chǎn)生的，律師為更好的履行約定的義務(wù)而形成的附屬關(guān)系。不同于委托合同之內(nèi)的關(guān)系，委托合同之外的關(guān)系是基于律師的職業(yè)特殊性與專業(yè)性而產(chǎn)生，也是律師執(zhí)業(yè)爭議的焦點。律師與委托人在委托合同之外的關(guān)系大體分為以下三個方面：

（一）在代理策略上的關(guān)系

我國《律師法》僅規(guī)定了律師應(yīng)當在受委托的權(quán)限內(nèi)維護委托人的合法權(quán)益，而未具體規(guī)定應(yīng)當采取何種策略進行代理，因此律師與委托人極可能在代理策略上有所分歧。這種分歧常見于刑事代理。原則上，基于合同的忠誠義務(wù)，律師為當事人進行辯護，應(yīng)當從最有利于當事人的角度出發(fā)，使用最優(yōu)的辯護策略。然而，當當事人有不同意見且堅持自己的意見的時候，律師應(yīng)當如何呢？這里就有必要提到兩種律師與委托人關(guān)系的理念模式了：“完全委托模式”與“訴訟代行模式” 。完全委托模式認為，當事人委托律師，律師便有權(quán)以專業(yè)身份決定所有的辯護策略，而無需征求當事人的意見。訴訟代行模式則認為，當事人委托律師，僅為利用律師的專業(yè)技術(shù)，律師的權(quán)利也只限于開展符合當事人意愿的活動，因此為何辯護、如何進行訴訟等事項全部應(yīng)由當事人決定。

對于律師而言，“完全委托模式”無疑是最理想的，但是對當事人的意志照顧不周。即使律師的本意是為當事人著想，何為“最有利于當事人”也是需要考量的。例如，在侵犯人身權(quán)案件中，當事人由于不愿拿出更多的賠償金而自愿接受較重的刑罰時，如何才最符合當事人的利益期望？在《刑事辯護中律師與委托人關(guān)系》一文中，作者也提到了這個問題：“辯護人不愿同意采用某一筆錄為證據(jù)，而委托人卻出于期待迅速結(jié)案的心理而要求表示同意時，如果雙方無論如何不能達到共識的話，最終應(yīng)當尊重委托人的意愿。在辯護人計劃請求審查證據(jù)而委托人由于不愿給證人增添麻煩而表示異議時，也應(yīng)當適用同樣的結(jié)論?！蓖瑫r，“訴訟代行模式”過于擴大了當事人的權(quán)利。由于當事人大多不具備專業(yè)的法律知識，我們不能期望當事人能制定良好的辯護策略，辯護目的也就不能達到。

綜上，筆者認為，在代理策略上，律師應(yīng)作為當事人的法律顧問而存在。在決定代理策略時，律師應(yīng)以專業(yè)知識向當事人陳訴利害，了解當事人的意愿，在當事人堅持自己的代理策略時，尊重當事人的意志。

（二）在代理結(jié)果上的關(guān)系

律師也有可能在代理結(jié)果上與當事人發(fā)生矛盾，如當事人的要求違背了法律或善良風俗。當這種情形出現(xiàn)時，與其說是律師與當事人的矛盾，不如說是名利與良知的較量。如果當事人的要求違背了法律，那么出于法律強制的“不能”，律師可以免受良心的責備。但當當事人的要求僅違背了善良風俗而未違反法律強制規(guī)定時，對于律師來說便是一個痛苦的抉擇。對于此，筆者認為，律師作為一種特殊職業(yè)，是一國法律體系的重要組成部分，有特殊的法律地位與獨立的法律人格，負有維護社會公平和正義的使命（《律師法》第二條）。律師在代理結(jié)果上與當事人發(fā)生矛盾時，應(yīng)作為獨立的訴訟參與人提出自己的辯護意見而不應(yīng)屈從于當事人。在刑事案件代理中，筆者不排斥為犯罪嫌疑人進行辯護，但主張應(yīng)當兼顧社會效益。

（三）在代理過程中發(fā)現(xiàn)委托人有其他違法犯罪行為時的關(guān)系

這個問題一直備受爭論?！堵蓭煼ā返谌藯l規(guī)定“律師應(yīng)當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外?！本瓦@一條款的用語上看，其僅是賦予了律師揭發(fā)的權(quán)利，而未設(shè)定揭發(fā)的依法，并且沒有對委托人已完成的、檢查機關(guān)未指控的罪行作出規(guī)定。

揭發(fā)與否就成了律師的選擇，背后是利益的權(quán)衡：律師的職業(yè)道德令律師負有保密義務(wù)，但不揭發(fā)又使犯罪分子得不到法律的懲罰。同時，委托人委托律師并說出實情是基于對律師的信賴，律師揭發(fā)犯罪行為則引發(fā)委托人與律師間的信任危機。如何解決這個問題目前暫未有定論。

郝勝利、董剛在《論律師與委托人的關(guān)系》 一文中提出了一個思路：借鑒西方經(jīng)濟學中成本與效益理論。他們設(shè)定一種關(guān)系：律師揭發(fā)委托人犯罪所帶來的效益（主要是受害人所獲得的利益+為國家?guī)淼纳鐣б妫┦欠窀哂谟纱藥淼某杀荆蓭熉曌u的損害+委托人對其信任的喪失+被告人因此而失去的法律救濟）。筆者雖不完全贊同上訴理論（因為正義無價），但在沒有其他更好的辦法之前，將其作為參考也無不可。

四、總結(jié)

律師與委托人的關(guān)系，基于委托合同，又不完全受限于委托合同，本質(zhì)上是一種特殊的委托關(guān)系。在委托合同之外，律師應(yīng)審慎處理與委托人的關(guān)系，既要尊重當事人的意志，又要充分行使獨立辯護權(quán)，在為委托人服務(wù)的同時兼顧社會效益。

參考文獻

[1]徐海燕著《英美代理法研究》，北京法律出版社，2000年。

[2] 彭勃譯《刑事辯護中律師與委托人的關(guān)系》，北京科技大學學報，2001年5月第17卷第二期。

[3]郝勝利、董剛著《論律師與委托人的關(guān)系》，商業(yè)研究，2004年。

臨沂大學