霍曉丹

從名詞定義和法律規(guī)定及其保護(hù)目的來(lái)看，公民個(gè)人信息的范圍都大于個(gè)人隱私，對(duì)個(gè)人生活影響層面更基礎(chǔ)、更重要?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳臈l第二款規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息?！眰€(gè)人信息保護(hù)在于識(shí)別功能的限制，個(gè)人隱私保護(hù)在于安寧和私密的秩序感的維護(hù)。第三款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！笨梢妭€(gè)人信息包含私密與非私密信息，適用的保護(hù)規(guī)定也不一致。刑法的最后保障法性質(zhì)決定其保護(hù)的法益都具有基礎(chǔ)性，失去法律保護(hù)便會(huì)侵?jǐn)_個(gè)人生存與生活，失去刑法保護(hù)便難以維持社會(huì)生活秩序，毋論個(gè)人生活環(huán)境。雖對(duì)兩者保護(hù)的著眼點(diǎn)相同，但保護(hù)層面和強(qiáng)度有基于該部門法立法目的和功能的不同。

一、個(gè)人信息安全以保護(hù)個(gè)人法益為起點(diǎn)，以保護(hù)社會(huì)和國(guó)家法益為必要

刑法保護(hù)的法益種類在公私兩分法基礎(chǔ)上可分為個(gè)人法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益。社會(huì)法益表現(xiàn)為社會(huì)制度和秩序，國(guó)家法益表現(xiàn)為國(guó)家制度和秩序，二者最終都可還原為個(gè)人法益。而以個(gè)人信息安全保護(hù)為例，刑事法律立法目的是保護(hù)公民個(gè)人信息安全和合法權(quán)益，具體規(guī)定的禁止行為也直接針對(duì)個(gè)人信息，而侵害行為是否屬于危害行為，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，即對(duì)社會(huì)和國(guó)家制度的違反是必要條件。侵害到個(gè)人信息安全還需達(dá)到一定情節(jié)，包括數(shù)額和后果的要求，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人法益集合而成的社會(huì)法益的侵害。從刑法對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定，三種法益的分類可反映刑法保護(hù)多種手段和目的的互為表里的關(guān)系，有助于正確認(rèn)識(shí)對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息類罪的保護(hù)目的、手段、意義。

個(gè)人信息管理屬于公共行政管理，當(dāng)其罪量，即情節(jié)，達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，進(jìn)入刑法調(diào)整范圍，即屬于自然犯和法定犯分類中的法定犯。究其原因，除本身直接涉及公民個(gè)人情況和行政管理制度和秩序的破壞外，還因其有導(dǎo)致其他侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。所以公民個(gè)人信息安全的保護(hù)以個(gè)人法益為起點(diǎn)和目的，以社會(huì)法益和國(guó)家法益為保障，使其還原到為個(gè)人信息提供和維持社會(huì)管理的安全環(huán)境中。由于行政犯本屬于行政法規(guī)調(diào)整范圍，更應(yīng)警惕對(duì)該類行為調(diào)整的過(guò)度依賴刑法，防止過(guò)度犯罪化。而在特殊的時(shí)空條件下，如疫情等突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，法益因社會(huì)危機(jī)也更容易更多地被暴露在危險(xiǎn)中，法律保護(hù)的加強(qiáng)是必要的。

二、侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪可成為本身犯或手段犯

公民個(gè)人信息本就是重要的個(gè)人法益，而信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展同樣為廣泛存在于互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人信息增加了被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。就公安部公布案例來(lái)看，江蘇南通案所涉信息種類為“銀行開戶、手機(jī)注冊(cè)等公民個(gè)人信息”，江蘇南京案所涉信息種類為“居民社保數(shù)據(jù)”，湖北武漢案所涉信息種類為“汽車金融服務(wù)平臺(tái)客戶身份證、手機(jī)號(hào)、家庭住址等情況”，北京案所涉信息種類為“銀行等單位網(wǎng)站上存儲(chǔ)的公民個(gè)人信息”，江蘇徐州案所涉信息種類為“手機(jī)號(hào)碼等公民個(gè)人信息”，河南開封案所涉信息種類為“手機(jī)機(jī)主姓名、財(cái)產(chǎn)信息、個(gè)人戶籍資料等公民個(gè)人信息”，山東濟(jì)南案所涉信息種類為“學(xué)生身份信息”，江蘇連云港案所涉信息種類“虛假炒股平臺(tái)股民身份信息”。案涉?zhèn)€人信息來(lái)源多為電子服務(wù)平臺(tái)和通訊工具注冊(cè)等商業(yè)用途，也有社保和戶籍等人口管理用途，在現(xiàn)當(dāng)代生活中是司空見慣的、觸手可及的，甚或是必須的，可見個(gè)人信息的保護(hù)價(jià)值。而在刑法保護(hù)中的個(gè)人信息安全，更是具有超越個(gè)人法益的集合性，是對(duì)個(gè)人信息管理的社會(huì)制度的保護(hù)，故侵犯公民個(gè)人信息犯罪對(duì)法益的侵害有雙重性，社會(huì)危害性較一般犯罪復(fù)雜，刑法保護(hù)的必要性本身就較高。

侵犯公民個(gè)人信息犯罪所侵害法益既有直接法益也有間接法益，刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)注意全面理清犯罪行為的動(dòng)向和犯罪主體的構(gòu)成，以有效打擊所涉犯罪。

三、互聯(lián)網(wǎng)公共空間的個(gè)人信息保護(hù)需要促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步

疫情期間，侵害個(gè)人信息安全的違法犯罪行為，最典型的莫過(guò)于對(duì)新冠肺炎確診病人和疑似病例及其密切接觸者等疫情防控重點(diǎn)人員的個(gè)人信息在不經(jīng)隱匿處理、不經(jīng)正當(dāng)程序、不按特定途徑隨意傳播，引起社會(huì)疫情防控秩序混亂、公民個(gè)人信息暴露、名譽(yù)受損、人身安全受威脅。如貴州安順和黔東南案。以及不法分子非法出售、獲取公民個(gè)人信息，非法經(jīng)營(yíng)抗疫物資或以此為由進(jìn)行詐騙，侵害市場(chǎng)秩序和公民財(cái)產(chǎn)安全。這些案件都是利用微信群的及時(shí)通訊工具實(shí)現(xiàn)信息的傳播并快速散布，可見現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展是雙刃劍。而在公安部公布的多個(gè)案例中，都涉及“暗網(wǎng)”，其中甚至有跨境的犯罪信息網(wǎng)絡(luò)。電子信息安全在這里不僅體現(xiàn)為個(gè)人信息安全、社會(huì)制度與秩序穩(wěn)定，更體現(xiàn)為國(guó)防安全。

四、在個(gè)人信息法益刑法保護(hù)上重申人權(quán)保障原則：疫情適用價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)

疫情是突發(fā)公共衛(wèi)生事件，給人們的反應(yīng)時(shí)間極為有限，在疫情開始達(dá)到一定峰值時(shí)，政府部門還沒(méi)有及時(shí)有效地公布疫情防控信息，使得人們陷入信息不對(duì)稱的空白惶恐中，當(dāng)某人有機(jī)會(huì)接觸到相關(guān)信息時(shí)，總是迫不及待去查看，甚至愿意充當(dāng)政府角色，為他人公布該敏感信息，由于緊張情緒在社會(huì)范圍籠罩，疫情防控對(duì)象的個(gè)人信息的傳播將是緩解人民緊張情緒的良藥，而陷入緊張失范理論導(dǎo)致的大范圍非法快速傳播則是社會(huì)管理不當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。個(gè)人信息安全在這樣的博弈中被拋棄，原初目的是保護(hù)傳播者的個(gè)人法益乃至信息收悉者的個(gè)人法益，力求以私力救濟(jì)方法維護(hù)社會(huì)公共衛(wèi)生安全。然而，離開規(guī)范制度的行為，難以收到理想的保護(hù)結(jié)果，信息傳播者對(duì)疫情防控對(duì)象的個(gè)人信息法益的侵害、信息獲得者對(duì)未加程序證實(shí)和匿名處理的信息的將信將疑或奉為圭臬，都使疫情防控秩序陷入新一輪的混亂，最終使個(gè)人法益也無(wú)法保障。個(gè)人法益與社會(huì)法益是相對(duì)的，一定條件下可轉(zhuǎn)換，個(gè)人法益可集合成為社會(huì)法益，社會(huì)法益最終可還原為個(gè)人法益。在疫情期間，以人的生命作為最高價(jià)值保護(hù)目標(biāo)，重申刑法的人權(quán)保障原則，正確運(yùn)用刑法保護(hù)的社會(huì)治理功能，為疫情期間與后疫情時(shí)代的刑法建設(shè)重塑“人權(quán)保障大憲章”的司法方向和立法指導(dǎo)。

在疫情中，為增進(jìn)公共法益、防止個(gè)人法益減損需要，經(jīng)過(guò)法定程序、由法定機(jī)關(guān)、按法定方式公布疫情防控對(duì)象個(gè)人信息，是社會(huì)關(guān)系中各個(gè)個(gè)體獲得安全和相對(duì)最大自由的有效方法，與刑法保護(hù)目的不相違背。法治的制度保障社會(huì)法益，最終是為個(gè)人法益服務(wù)。