宋若婉

摘 要：“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”是指通過擺地?cái)偒@得收入來源形成的一種經(jīng)濟(jì)形式。改革開放以來，國(guó)家貫徹“發(fā)展生產(chǎn)，搞活經(jīng)濟(jì)，滿足需求，擴(kuò)大就業(yè)”的方針，向個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶租賃鋪面、柜臺(tái)，允許擺設(shè)攤點(diǎn)、走街串巷，并解決了一部分人的就業(yè)問題，又發(fā)展了個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。因此，在后疫情時(shí)期全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展萎靡的狀況下，地?cái)偨?jīng)濟(jì)作為世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的強(qiáng)針劑，促使更多學(xué)者分析研究我國(guó)城市攤販治理政策發(fā)展變化，也督促各地政府結(jié)合自身實(shí)際情況提高城市治理水平，將攤販政策作為政府常態(tài)化考量的依據(jù)之一。

關(guān)鍵詞：攤販政策;地?cái)偨?jīng)濟(jì);國(guó)家政策

中圖分類號(hào)：F2 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.27.006

地?cái)偨?jīng)濟(jì)是一種較為寬泛的概念，由于其合法性存在爭(zhēng)論而被視為城市里的邊緣經(jīng)濟(jì)形式。每年群眾都會(huì)在各種新聞媒體報(bào)道中得知攤販經(jīng)營(yíng)者與城管這對(duì)“冤家”斗智斗勇的消息，從“貓捉老鼠”到“暴力對(duì)抗”，近似無厘頭的市井短劇在人們的面前不斷上演。而之所以各城市對(duì)攤販政策持消極態(tài)度，是因?yàn)榈財(cái)偨?jīng)濟(jì)的非正規(guī)發(fā)展造成政府更多的成本支出。

1 城市攤販政策變化歷程與發(fā)展體系

國(guó)家對(duì)其治理與實(shí)踐探索先后經(jīng)歷了“姓資姓社”發(fā)展與改造階段、“摸黑過河”嘗試與探索階段、“自愈頑疾”糾正與變革階段、“重塑自我”轉(zhuǎn)變與升級(jí)階段。到目前為止，政府對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”發(fā)展的構(gòu)想尚未形成完整的治理框架與發(fā)展體系。

1.1 “姓資姓社”發(fā)展與改造階段：1949—1977年

國(guó)家對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分類改造，對(duì)擁有少量資本經(jīng)營(yíng)者采取友好合作方式，對(duì)小資本家與投機(jī)商人主要采取“限制+監(jiān)管”方式，對(duì)危害經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)營(yíng)主體，采取教化與轉(zhuǎn)型的方式。與此同時(shí)，各地方政府迅速進(jìn)行社會(huì)主義改造，例如，成立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合作社、進(jìn)行國(guó)有制企業(yè)改造等。但制度本身存在生產(chǎn)者積極性不高、“吃大鍋飯”心態(tài)普遍存在狀況，從而導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下，產(chǎn)品單一等問題，變相阻礙以攤販為主的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”發(fā)展。

1.2 “摸黑過河”嘗試與探索階段：1978—1989年

“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”作為一種非正式經(jīng)濟(jì)形式，其合法性地位值得商榷，考慮到改革開放初期國(guó)內(nèi)存在的大量失業(yè)問題與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢問題，攤販經(jīng)營(yíng)者作為一種特殊存在為下崗群眾提供了再就業(yè)的便利渠道。與此同時(shí)，政府也需要進(jìn)行多方面嘗試，“抹黑過河”尋求開放自強(qiáng)之路，所以對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”采取既不鼓勵(lì)發(fā)展，也不對(duì)其打壓的態(tài)度。

1.3 “自愈頑疾”糾正與變革階段：1990—2019年

為了更好地迎接國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與促進(jìn)國(guó)內(nèi)手工業(yè)和制造業(yè)發(fā)展，國(guó)內(nèi)采取“自上而下”的方式對(duì)城市發(fā)展道路進(jìn)行修正。國(guó)家借助出臺(tái)“雙創(chuàng)”活動(dòng)，即創(chuàng)建文明城市與創(chuàng)建衛(wèi)生城市，推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，改善城市投資環(huán)境，并逐步處理“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”發(fā)展帶來的弊端與難題，如臟亂差環(huán)境、食品衛(wèi)生問題、環(huán)境污染等。為了平衡“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”與城市治理之間的難題，2010年國(guó)家提出“疏堵結(jié)合”治理政策有效緩解雙方的矛盾與爭(zhēng)端。但是如何看待“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”，如何出臺(tái)合適的攤販政策，專家學(xué)者尚未定論。

1.4 “重塑自我”轉(zhuǎn)變與升級(jí)階段：2020年

疫情爆發(fā)后，中小微企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)，城市低收入保障群體陷入生存難題。如何保障底層百姓生活，穩(wěn)定就業(yè)形勢(shì)成為政府亟須攻克的難題?！暗?cái)偨?jīng)濟(jì)”以準(zhǔn)入門檻低、經(jīng)營(yíng)成本低、管理成本低的優(yōu)勢(shì)重新躍入所有人的目光中。自此，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”得到了國(guó)家層面的正式肯定，攤販經(jīng)營(yíng)者也不再是被人驅(qū)趕呵斥的存在了。但由于政府長(zhǎng)期對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”管理方針處于消極層面，挑戰(zhàn)仍將存在。

2 城市攤販政策現(xiàn)實(shí)困境

后疫情時(shí)期，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間不斷地努力探索，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的治理政策有一定進(jìn)步。小商小販作為城市發(fā)展的脈絡(luò)為城市生活增添了“煙火味”。一些旅游城市借此機(jī)會(huì)通過“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的形式將特色民族文化、特色民族藝術(shù)傳播開來，為城市營(yíng)造了一條亮麗的風(fēng)景線。盡管“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”仍是治理難題，但其前景已然光明。

2.1 把握衡量尺度

縱觀我國(guó)城市攤販政策的發(fā)展歷程，其政策制定到實(shí)際情況都能看出其屬于過分壓制或模糊不清的狀況?！暗?cái)偨?jīng)濟(jì)”該怎么管，攤販經(jīng)營(yíng)者該怎么安排，可疏導(dǎo)區(qū)位置如何劃定等問題需要實(shí)行動(dòng)態(tài)化管理，既不能過于嚴(yán)苛以至于壓縮“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的就業(yè)導(dǎo)向空間，也不能過于寬松以至于無法管控“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”諸多亂象。這也就意味著政府必須合理把握“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的發(fā)展尺度，只有這樣才能促使城市攤販治理政策真正落實(shí)到群眾當(dāng)中，從而發(fā)揮重要作用。

2.2 提升管理水平

無論是從政府角度看還是攤販經(jīng)營(yíng)者角度看，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”都需要合理、合規(guī)、合法的運(yùn)營(yíng)。從政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出攤販主體還是以城市下崗工人、農(nóng)民工、低保戶等弱勢(shì)群體，也可以很明顯看出政府政策到真正接收群體的實(shí)行過程中是發(fā)生斷層現(xiàn)象的。因此，政府整體政策的制定和實(shí)施勢(shì)必要通過專家學(xué)者、民間組織和攤販群體帶頭人等群體進(jìn)行妥善溝通協(xié)調(diào)才能最終確定。

2008年溫州市，我國(guó)首創(chuàng)了第一家攤販公司，其攤販代表為主要股東創(chuàng)辦制攤販公司。該公司以“攤販自我管理”為核心理念，對(duì)攤販設(shè)備、攤販位置、攤販人員等關(guān)鍵性內(nèi)容以公平、公正、公開的原則進(jìn)行統(tǒng)一處理。這就體現(xiàn)了攤販自我管理的優(yōu)勢(shì)之處，也能減輕政府的工作壓力，為“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”帶來了正面影響。

2.3 創(chuàng)新評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”固然是改善民生、緩解就業(yè)壓力的好政策、好方法，但并不是每個(gè)城市都要實(shí)行統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度。不同的城市擁有不同的地域文化特色，因此也產(chǎn)生了多姿多彩的“地?cái)傂问健?。在考核政府城市治理水平過程中就要因地制宜，因勢(shì)而動(dòng)?？己私^不能以“一刀切”的形式作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是要看政府政策是否真的起到了好的效果。