吳靜

摘 要：針對因年齡問題不承擔(dān)刑事責(zé)任的觸刑未成年人，發(fā)揮著對該群體懲處和挽回重要功能的收容教養(yǎng)制度剛被專門矯治教育制度所替代。專門矯治教育制度仍存在法律規(guī)定不健全、適用對象及適用條件不明確、程序缺乏科學(xué)性、執(zhí)行機構(gòu)混亂和矯治教育方式單一等問題，引發(fā)學(xué)界關(guān)于其法律定性、存在必要等問題的探討和爭議，其實際執(zhí)行效果與實際需要不相適應(yīng)，收效甚微。新時代應(yīng)圍繞專門矯治教育完善立法與配套法律法規(guī)，明確適用對象的年齡范圍、適用條件，重構(gòu)司法程序，對執(zhí)行機構(gòu)和矯治教育體系等方面加以重構(gòu)和規(guī)范，使該制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用，進一步促進我國少年刑事司法制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：專門矯治教育;理論基礎(chǔ);研究價值;適用困境;重構(gòu)探索

[中圖分類號] D914 [文章編號] 1673-0186（2021）008-091-013

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.008.008

一、問題的提出及文獻綜述

近年來，未成年人犯罪問題已成為世界各國必須面對的一大難題。我國未成年人犯罪數(shù)量呈上升趨勢，其中部分案件手段殘忍、影響惡劣。社會公眾對未成年人犯罪問題的關(guān)注程度也日趨上升，對觸刑未成年人的懲處和挽回亦再成為社會熱點、焦點。

（一）問題的提出

根據(jù)我國2020年12月26日第十一次修正通過、2021年3月1日起施行的《刑法》規(guī)定，不滿12周歲的未成年人實施犯罪行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿12周歲不滿14周歲的未成年人實施除故意殺人、故意傷害行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾等以外的犯罪行為，也不承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施除故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、搶劫、強奸、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)、販賣毒品等八類嚴重罪行以外的犯罪行為，仍不承擔(dān)刑事責(zé)任。對于上述人群，如果一放了之，無專人看管，勢必造成他們在人生歧途上越走越遠，對他們的成長極為不利，同時會給社會造成重大安全隱患。1956年，最高人民法院、最高人民檢察院和多部門聯(lián)合發(fā)布通知，將“因不滿18周歲不承擔(dān)刑事責(zé)任或刑期已滿但不滿18 周歲，且無家可歸、無監(jiān)護人管制的13歲以上的罪錯少年”限定為收容教養(yǎng)對象，這是我國最早的關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)定。收容教養(yǎng)制度的應(yīng)運而生，彌補了刑罰和放任之間的空白地帶。1979年《刑法》和1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》均吸納了該制度，成為主要針對觸犯刑法、實施了犯罪行為，但因未達刑事責(zé)任年齡而不受刑事處罰的未滿16周歲的未成年人進行強制性集中收容、教育、管理的一項特有的制度，時代特色鮮明，并且功能也由救濟向教育改造轉(zhuǎn)變。收容教養(yǎng)制度對觸刑未成年人的教育、矯治、挽救和預(yù)防犯罪方面發(fā)揮著重要作用。但該制度更新止于20世紀90年代，規(guī)定十分籠統(tǒng)與老舊，與現(xiàn)行司法實踐運用的銜接明顯不暢，其本身存在的不足和缺陷日益凸顯，飽受爭議。最新修正的于2021年3月1日起施行的《刑法》和最新修訂的于2021年6月1日起新施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》中，收容教養(yǎng)的概念均已被專門矯治教育所替代。在全面推進依法治國、全面深化司法體制改革的今天，專門矯治教育的發(fā)展、重構(gòu)和完善是當前少年司法改革的一項重要組成部分 ，如何充分發(fā)揮專門矯治教育應(yīng)有的作用，值得思考和研究，亟須對其性質(zhì)、存在的問題進行全面的審視、挖掘和分析，尋找切實可行的重構(gòu)思路和解決對策，對司法實踐提供價值參考，以推動我國少年刑事司法制度的發(fā)展。

（二）文獻綜述

因新修正的《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》剛施行不久，兩部法律中替代收容教養(yǎng)的專門矯治教育，在現(xiàn)有文獻中數(shù)量極少。收容教養(yǎng)作為專門矯治教育的前身，有必要對其進行全方位的了解和掌握。在知網(wǎng)上搜索“收容教養(yǎng)制度”，大約有200余篇文獻。20 世紀 90年代初期的許多研究均圍繞其展開。陳澤憲認為其是剝奪未成年人人身自由的行政處罰措施[1]。賴修桂、黃曉明認為是一種特殊的保安處分措施[2]。唐稷堯認為是一種針對觸法未成年人兼具保護處分與保安處分雙重性質(zhì)的處遇措施[3]。關(guān)于該制度的問題和發(fā)展困境，李曉瑜認為存在適用對象不明確、收容期限不合理、收教場所不確定 、程序設(shè)計欠科學(xué)、執(zhí)行方式單一等問題[4]。雷杰從實體、程序、執(zhí)行三個方面挖掘問題[5]。王順安、陳君珂認為在立法、法律性質(zhì)爭議、適用、執(zhí)行方面均存在不同程度的問題[6]。關(guān)于該制度重構(gòu)的基本原則，吳燕、顧琤琮、黃冬生等認為，應(yīng)堅持未成年人最佳利益原則、雙向保護原則、司法化原則、必要性原則、教育改善原則等[7]。關(guān)于該制度缺陷的主要解決路徑，廖斌、何顯兵建議設(shè)置收容教養(yǎng)的司法審查程序，發(fā)展多樣化的收容教養(yǎng)執(zhí)行方式[8]。溫雅璐主要推崇對專門學(xué)校進行司法化改造[9]。關(guān)于如何加強立法來規(guī)范該制度，賈洛川主張制定《違法犯罪行為矯治法》，將未成年人違法犯罪行為教育矯治設(shè)為專章加以具體化、明確化、規(guī)范化[10]。陳澤憲主張制定《收容教養(yǎng)法》，系統(tǒng)、全面地將收容教養(yǎng)涵蓋的所有問題匯聚成單行法[11]。姚建龍主張制定《少年法》，主要將收容教養(yǎng)作為矯正具有嚴重不良行為少年的主要方式[12]。關(guān)于該制度的適用程序如何進行司法化改造，胡云騰提出參照刑事訴訟程序，由公安機關(guān)作出調(diào)查意見、檢察機關(guān)進行審查、人民法院作出適用決定[13]。路琦、王貞會建議成立預(yù)防未成年人犯罪專門機構(gòu)，如“少年發(fā)展指導(dǎo)中心”，由該機構(gòu)通過聽證等方式作出決定[14]。陳偉、袁紅玲提出借鑒精神病人強制醫(yī)療程序，由公安機關(guān)調(diào)查案件、人民法院直接決定是否適用[15]。現(xiàn)有的研究成果對專門矯治教育關(guān)注極少，提出的解決現(xiàn)有困境的路徑較為宏觀，針對性和可操作性還不夠強。

二、專門矯治教育制度的理論基礎(chǔ)及研究價值

每一項制度的誕生和發(fā)展，都蘊含其相應(yīng)的、內(nèi)在的理論基礎(chǔ)，以證明其存在的合理性和正當性，專門矯治教育制度也具有深厚的理論支撐。近年來，其在發(fā)揮重要作用的同時，也飽受詬病，涉及的諸多問題一直存在爭議、尚無定論，具有一定的研究價值。

（一）理論基礎(chǔ)

1.國家親權(quán)理論

國家親權(quán)，來自拉丁語，字面含義是“國家家長”，意指國家居于無法律能力者（如精神病患者或未成年人）的君主和監(jiān)護人地位。當國家這一家長保護未成年人權(quán)益時，有權(quán)決定未成年人的監(jiān)護權(quán)[16]。國家親權(quán)脫胎于父母親權(quán)，其內(nèi)涵包括三個方面：首先，父母雖然是一家之主，但國家是一國之君，在地位上居于未成年人的最高監(jiān)護人和最終監(jiān)護人，保護臣民是它應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù);其次，特別是缺乏管教和寄托的少年兒童，當未成年人的監(jiān)護人缺乏監(jiān)護能力時，國家可以超越監(jiān)護人的親權(quán)進行救濟和干預(yù)，并且這種權(quán)力和責(zé)任有著高于家長監(jiān)護的地位;最后，國家在充任未成年人的“父母”時，應(yīng)把孩子的福利放到本位，遵循未成年人最大利益原則。國家，就相當于少年的雙親，有責(zé)任和義務(wù)為那些缺乏父母適當照管與監(jiān)護的未成年人謀取福利，對他們的生活施予幫扶。國家親權(quán)理論特別注重國家對未成年人的積極保護責(zé)任，是英美法系國家少年司法制度的理論根基，為英國普通法繼承和發(fā)揚，具有深遠和廣泛的影響力，其與我國少年司法政策存在一定的共通之處，為我國少年司法改革提供經(jīng)驗與借鑒，成為我國對觸刑未成年人進行專門矯治教育的重要理論支撐。

2.保安處分和保護處分理論

保安處分理論最早于18世紀末，被普魯士刑法的創(chuàng)建者EF.克萊因提出，隨后日益為許多國家接受并實踐。保安處分是針對具有社會危險性的行為人，對其進行治療、改善的國家處分。它的根本出發(fā)點是基于社會防衛(wèi)，其超越刑罰，更在于補充刑罰，預(yù)防功能是保安處分的主要功能。單一強調(diào)保安處分預(yù)防犯罪危險、進行社會防衛(wèi)是遠遠不夠的。保護處分脫胎于保安處分，是少年犯罪處遇中并非補充刑罰性質(zhì)，而系替代刑罰性質(zhì)的措施，它的顯著特征是超越保安處分，也超越刑罰，被稱為“犯罪后的第三種法律后果”。這個刑法進化史的革命，是現(xiàn)代刑法發(fā)展進程中值得關(guān)注的趨勢，諸多國家少年刑法均有不同程度的實現(xiàn)。即使未成年人實施了嚴重危害社會的行為，他們作為特殊群體，仍然需要特殊的保護，凸顯刑法的教育保護功能，是現(xiàn)代少年刑法的最高價值目標，在傳統(tǒng)刑法以外實施以保護主義為價值訴求的保護處分措施來代替刑罰，是現(xiàn)代少年刑法與普通刑法的最典型區(qū)別和特色。保護處分是現(xiàn)代少年刑法的核心內(nèi)容。專門矯治教育制度已明顯具備保護處分措施的色彩，并會在重新架構(gòu)中秉承其價值導(dǎo)向，以實現(xiàn)對觸刑未成年人保護的首要目的，并與社會保護達到和諧統(tǒng)一。

3.刑事政策

百余年來，制定刑事政策時，把未成年人作為重點照顧和特別考慮的對象，對未成年人犯罪應(yīng)盡量避免對其適用刑罰，更強調(diào)運用非刑罰性質(zhì)的措施，是世界各國未成年人犯罪刑事政策發(fā)展演變進程中從未背離的原則，我國也不例外?，F(xiàn)階段，我國的刑事政策以預(yù)防和控制犯罪為直接目的，以未成年人為本位，以保障未成年人實現(xiàn)正常的社會化或再社會化為終極目標，對未成年人違法犯罪，秉承教育、感化、挽救的方針和策略，我國刑法針對未成年人犯罪的規(guī)定，均體現(xiàn)了“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策精神，與我國現(xiàn)行經(jīng)濟政治社會狀況是相契合的。專門矯治教育制度也必然是和我國現(xiàn)行刑事政策特別是未成年人犯罪的刑事政策緊密相關(guān)、一脈相承，也是具有以未成年人為本位的鮮明特征，對觸刑未成年人予以特別的照顧、寬容和保護。

（二）研究價值

1.研究解決專門矯治教育制度的法律性質(zhì)之爭

專門矯治教育制度如何定性，學(xué)說中較具代表性的主要有刑事處罰說、行政處罰說、刑事強制措施說、行政強制措施說、保安處分措施說等。筆者認為，專門矯治教育雖在《刑法》中予以規(guī)定，但指向是“不受刑事處罰的未成年人”，刑罰主刑和附加刑均不包括專門矯治教育，故應(yīng)排除刑事處罰說。專門矯治教育雖具行政色彩，審批決定權(quán)在公安機關(guān)，最高人民法院也曾批復(fù)明確其前身收容教養(yǎng)為具體行政行為，但專門矯治教育與具體行政行為之間有本質(zhì)區(qū)別，且《行政處罰法》里規(guī)定的七種行政處罰并不含專門矯治教育或收容教養(yǎng)，故應(yīng)排除行政處罰說。專門矯治教育依靠強制力限制人身自由的特點是其被誤認為強制措施的重要原因。但強制措施是暫時限制人身自由的中間措施，目的是保障行政、刑訴活動順利開展，具有階段性、臨時性特點，而專門矯治教育是法律調(diào)整的一種結(jié)果和實體性處遇，具有終局性，且專門矯治教育或收容教養(yǎng)并不在《刑事訴訟法》和《行政強制法》調(diào)整之列，故應(yīng)當排除強制措施說。筆者認為，專門矯治教育應(yīng)定性為司法保護教育措施。最高人民法院曾批復(fù)明確專門矯治教育的前身收容教養(yǎng)決定是具體行政行為，屬行政訴訟受案范圍，因此，其首先是一種行政措施。其次，該制度具司法保護性質(zhì)，將觸刑未成年人視為弱勢、特殊、困難群體，令他們脫離原居住社區(qū)，隔斷不良社會交往和有可能遭受的冷漠、歧視、報復(fù)，營造的是寬容、關(guān)愛的保護、養(yǎng)育文化，是保護該群體沿著健康方向成長的政府行為，強調(diào)的是專門司法保護，具社會救濟、社會福利性質(zhì)。再次，該制度具有司法教育矯治性質(zhì)。它不是刑罰執(zhí)行意義上的教育矯治，其包含但不限于文化教育，主要開展法律教育、思想道德教育和行為習(xí)慣的養(yǎng)成教育，其目的是幫助未成年人完成社會化和再社會化的人生歷程。通過本研究，使專門矯治教育制度司法保護教育措施的法律性質(zhì)更加清晰和明確，是尋求該制度下一步改革路徑的重要前提。

2.研究解決降低刑事責(zé)任年齡是否合時宜之爭

我國1979年《刑法》將刑事責(zé)任年齡確定為14周歲，施行了40余年之久，直至2020年12月26日通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，對刑事責(zé)任年齡作了個別下調(diào)至12周歲。但是，即便如此，降低刑事責(zé)任年齡是否合時宜的爭論始終未停歇。認為降低刑事責(zé)任年齡合理的學(xué)者認為，隨著社會的快速發(fā)展、生活條件的日益提高，特別是網(wǎng)絡(luò)信息時代的到來，未成年人的身體、心智發(fā)育速度和狀況已與過去有顯著不同，相當數(shù)量有早熟現(xiàn)象，犯罪低齡化日益突顯。如果立法始終未變，將導(dǎo)致一定數(shù)量低齡未成年人實施犯罪行為得不到懲罰，因此，對這個群體的刑事責(zé)任能力的設(shè)置理應(yīng)及時突破過去的標準，充分借鑒國外少年司法中的“惡意補足年齡”等制度。而持反對意見的學(xué)者們認為，14周歲以下的未成年人主要的活動區(qū)域仍在校園內(nèi)，其參與社會規(guī)則的程度低下，在沒有科學(xué)論證的前提下，貿(mào)然下調(diào)刑事責(zé)任年齡將導(dǎo)致數(shù)量更多的未成年人進入監(jiān)獄這個場所，更易發(fā)生“交叉感染”，非但不能有效預(yù)防犯罪，甚至相反地制造更多的潛在罪犯。筆者認為，我國民事法律已充分考慮未成年人身心發(fā)育和認識控制能力普遍提高的現(xiàn)實變化，已將限制民事行為能力年齡從10周歲下調(diào)至8周歲，屬積極立法調(diào)整措舉。刑事法律理應(yīng)與時俱進，與社會發(fā)展客觀相符。2021年3月1日施行的《刑法》規(guī)定已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應(yīng)當負刑事責(zé)任。針對低齡少年嚴重暴力犯罪，刑罰范圍適當擴大，刑事責(zé)任年齡在一定范圍內(nèi)進行一定程度的個別下調(diào)，是合時宜的。

3.研究解決專門矯治教育制度是否有存在必要之爭

隨著法制建設(shè)的有序推進，收容審查、收容遣送、勞動教養(yǎng)、收容教育等制度被先后廢除。收容教養(yǎng)也好，專門矯治教育也罷，這種將未達到刑事責(zé)任年齡的觸刑未成年人進行人身自由限制并集中進行矯治教育的制度是否應(yīng)該徹底廢除，一直是學(xué)界爭論的熱點。支持徹底廢除這種制度的學(xué)者認為，徹底廢除該系列制度是保護人權(quán)的體現(xiàn)，這種制度屬于制造“準監(jiān)獄”，早已千瘡百孔，病癥纏身，適用不多，甚至有的地方幾近棄而不用，早已到了徹底退出歷史舞臺的時節(jié)。筆者認為，專門矯治教育替代收容教養(yǎng)概念，我們不能膚淺地理解為僅僅是字面意思的簡單替代，不能武斷地認為就是“換湯不換藥”，我們應(yīng)感受到國家立法機關(guān)對觸刑未成年人再造的良苦用心。這種制度的本質(zhì)和特性與上述已經(jīng)廢止的其他制度是截然不同的，其具有的司法保護教育矯治這一法律屬性和功能，在教育、矯治未成年人犯罪方面發(fā)揮著不可替代的作用，是應(yīng)對低齡未成年人犯罪的最后一道防線。將接受專門矯治教育的觸刑未成年人從原有的社會環(huán)境隔離，其繼續(xù)施行觸刑行為的條件被阻斷，其社會不良交往被阻斷，是必要的懲戒措施，體現(xiàn)了對觸刑未成年人行為的否定性評價[17]，意味著對實施不法行為的人，雖未給予刑事處罰，但也并未姑息放縱[18]，對受害人而言，是撫慰，對社會公眾而言，是防衛(wèi)。觸刑未成年人在全新的環(huán)境中接受教育和矯治，這也是一種特殊的保護，通過機構(gòu)內(nèi)處遇，學(xué)習(xí)知識技能，為重新回歸社會儲備適應(yīng)社會的條件和能力。當前，觸刑未成年人專門矯治教育體系的構(gòu)建在學(xué)界受到高度關(guān)注，建立具中國特色未成年人分級矯治教育處遇制度也得到了學(xué)界和社會的普遍贊同。

三、專門矯治教育制度的適用困境

專門矯治教育制度的合法性、有效性、存在必要性等飽受詬病和質(zhì)疑，很大程度上也是由于自身瓶頸和困境所致。整體上說，該制度在法律規(guī)定和適用、程序設(shè)計、執(zhí)行過程方面，均存在不同程度的問題。

（一）法律規(guī)定不健全

在我國現(xiàn)行法律體系中，對專門矯治教育制度作出具體明確規(guī)定的法律條文在《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中寥寥數(shù)語，僅是原則性、概括性、宣示性的內(nèi)容，雖具一定指導(dǎo)意義，但并沒有涵蓋實質(zhì)性問題，操作性不強。立法機構(gòu)未就專門矯治教育制度的法律性質(zhì)、適用對象、程序、條件等主要問題出臺相應(yīng)的立法解釋或配套規(guī)定予以明確和規(guī)范，現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)范性文件，大多是公安部、司法部的內(nèi)部工作文件。最高人民法院、最高人民檢察院出臺的相關(guān)解釋，也僅是個別案件的針對性回復(fù)，國務(wù)院也未頒布對應(yīng)的行政法規(guī)。現(xiàn)行主要法律依據(jù)制定主體不一，層級非常低，制定時往往是針對實踐中遇到的某一個或某一類問題，零散繁雜，體系龐雜混亂，甚至還出現(xiàn)與法律抵觸或者相互抵觸的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法適用和行政執(zhí)法的混亂，嚴重損害了法律的莊嚴性和權(quán)威性。專門矯治教育制度作為一項限制和剝奪人身自由的措施，在司法實踐中的主要法律支撐，是依靠上述層級較低的規(guī)定，這與我國《立法法》中“限制人身自由的強制措施和處罰只能由全國人大及其常委會制定的法律來對其做出明確規(guī)定”相違背，超出了法律絕對保留事項范圍，因此，相關(guān)規(guī)范性文件在合法性方面也存在問題?，F(xiàn)行規(guī)定已遠不能滿足現(xiàn)在觸刑未成年人的新情況、新問題，局限性凸顯，內(nèi)容陳舊過時，遠不能適應(yīng)現(xiàn)今依法治國的時代步伐。

（二）適用對象的年齡范圍無統(tǒng)一標準

司法實踐中，各地公安機關(guān)適用專門矯治教育的對象并無統(tǒng)一標準。根據(jù)《刑法》規(guī)定，專門矯治教育的對象包括兩類：一類是實施了嚴重危害社會的行為，但行為時不滿12周歲的未成年人;另一類是實施了特定嚴重暴力犯罪之外的其他犯罪行為，年滿12周歲不滿16周歲的未成年人。據(jù)此，收容教養(yǎng)對象年齡上限有明確規(guī)定為16歲，年齡下限未予明確，法律規(guī)定不周延、不確定。公安部1993年出臺通知，對收容教養(yǎng)對象的范圍規(guī)定為“已滿十四周歲犯罪應(yīng)負刑事責(zé)任，但不予刑事處罰的人”和“未滿十四歲犯罪，不負刑事責(zé)任的人”。據(jù)此，適用對象包括犯罪后因不符合刑事責(zé)任年齡（八種嚴重犯罪行為 14 周歲，其他一般犯罪行為 16 周歲） 或情節(jié)輕微而不予以刑事處罰的未成年人。根據(jù)公安部1995年的相關(guān)規(guī)定，收容教養(yǎng)的適用對象，僅限于“行為符合特定罪名犯罪客觀方面構(gòu)成要件、但因年齡不滿16周歲或14周歲而排除犯罪主體資格”的未成年人。因具體下限年齡沒有統(tǒng)一的標準，各地對適用對象的年齡范圍理解不一、執(zhí)行各異，有的地區(qū)限定對象必須滿14周歲，而有的地區(qū)將未滿12周歲甚至10周歲以下的對象也列在其中[19]，這顯然違反了立法本意，極不利于未成年人的社會化發(fā)展，造成一定的執(zhí)法混亂。

（三）適用條件不明確

我國《刑法》規(guī)定，“必要的時候”進行專門矯治教育，但需符合什么條件才屬于“必要的時候”，并無法律規(guī)范具體界定。1995 年公安部出臺收容教養(yǎng)相關(guān)規(guī)定，未成年人違法犯罪需送收容教養(yǎng)的，應(yīng)從嚴控制，凡是可以由其家長負責(zé)管教的，一律不送。據(jù)此，意指觸刑未成年人的家長無能力無條件管教的情況下才符合條件。家長負責(zé)管教是第一選擇，政府專門矯治教育只是最后的手段。那么，問題接踵而至，什么情況才是家長無條件管教、管教不力呢，這又缺乏統(tǒng)一的客觀標準。實踐中，由于標準模糊，公安機關(guān)往往只重點審視觸刑未成年人實施的行為本身的社會危害性，而忽略其人身危險性、再犯罪的可能性等因素，這一規(guī)定賦予了公安機關(guān)較大的自由裁量權(quán)。一方面易出現(xiàn)專門矯治教育門檻太低，甚至“一律收教”現(xiàn)象。個別地區(qū)為了方便社會治安管理，對個別僅實施盜竊等非暴力行為的低齡未成年人進行專門矯治教育，完全否定家庭管教在未成年人成長過程中的重要作用，明顯違背專門矯治教育制度的價值要求和比例原則。另一方面由于標準不明確，公安機關(guān)一定程度上存在“不會用”“不敢用”“不愿用”專門矯治教育的情形，存在“一放了之”的現(xiàn)象，許多實施嚴重暴力行為的低齡未成年人應(yīng)該接受專門矯治教育但實際上卻并未接受專門矯治教育。觸刑未成年人并沒有因為自己的行為承擔(dān)對應(yīng)的懲戒和否定性評價，極易造成其可不受任何法律制裁，可以為所欲為的錯覺，助長其繼續(xù)實施犯罪行為。有調(diào)研數(shù)據(jù)表明，犯罪生涯開始越早，發(fā)展成為習(xí)慣性犯罪人的概率越高[20]。

（四）程序設(shè)計缺乏科學(xué)性

目前，我國并無針對性規(guī)范專門矯治教育程序的法律法規(guī)，公安部頒布的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》是目前辦理此類案件的主要依據(jù)。公安機關(guān)在履行職能的整個過程中，多采取書面審查的方式，觸刑未成年人家長不到場，公安機關(guān)收集的證據(jù)是否充分，是否具有合法性、關(guān)聯(lián)性和正當性，是否符合證據(jù)規(guī)則，對觸刑未成年人涉案事實的認定是否準確、“必要時”的條件是否成熟，公安機關(guān)享有單方面的、壓倒性的內(nèi)部決定權(quán)。公安機關(guān)的權(quán)力不受監(jiān)管和制約，這與程序正義的要求不相符，審批程序簡單封閉，缺乏監(jiān)管和制約，極易滋生徇私舞弊、濫用職權(quán)的情形。此外，在公安機關(guān)作出決定的整個過程中，家長、律師的參與權(quán)被忽視，律師無法參與案件維護觸刑未成年人的合法權(quán)益，申訴、抗辯等權(quán)利無法行使，無法保障其合法利益。對公安機關(guān)作出的決定不服的，沒有事中救濟手段，只能事后救濟，即申請行政復(fù)議或者向法院提起行政訴訟，一旦作出的決定有誤，在短期內(nèi)很難得到糾正。目前，檢察院普遍設(shè)立了未檢處，部分法院設(shè)立了少年保護法庭。但公安機關(guān)并未專設(shè)未成年人違法案件辦理機構(gòu)，這已嚴重滯后于時代的發(fā)展步伐，并且，在案件處理過程中人民檢察院和人民法院均不介入，也無法進行監(jiān)督和制約。專門矯治教育程序上的不完善和不規(guī)范，使觸刑未成年人的權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟和保障。

（五）執(zhí)行機構(gòu)混亂，矯治教育方式單一

各地普遍存在的專門矯治教育執(zhí)行機構(gòu)混亂甚至缺失的情況，是該制度適用率較低的主要因素和核心問題。法律并未對專門矯治教育的執(zhí)行場所作出明確規(guī)定，執(zhí)行場所經(jīng)歷了多次變更，并未統(tǒng)一。1956年，當時的收容教養(yǎng)對象與執(zhí)行刑罰的少年犯關(guān)押在同一場所，少年犯管教所是收容教養(yǎng)制度確立初期的主要執(zhí)行機構(gòu)。1994年《監(jiān)獄法》出臺后，勞教所成為主要執(zhí)行機構(gòu)。2013年勞動教養(yǎng)制度廢除后，勞教場所紛紛轉(zhuǎn)為他用，如改為戒毒所等機構(gòu)，之前關(guān)押的收容教養(yǎng)對象面臨“居無定所”“無家可歸”的窘境。各地在實踐中做法不一，少年管教所、專門學(xué)校、監(jiān)獄、少年教養(yǎng)院等紛紛臨陣充當矯治教育場所，導(dǎo)致不同的主體在相同的場所接受矯治教育的亂象。執(zhí)行場所的混亂不能保證非刑罰處遇與其他性質(zhì)關(guān)押的被執(zhí)行人分開關(guān)押、分開執(zhí)行、區(qū)別對待，極易滋生違法犯罪經(jīng)驗的“交叉感染”，更無法實施未成年人特殊性、針對性矯治教育。封閉式管理仍是主要執(zhí)行方式，幾乎就是變相的羈押與監(jiān)管，偏重“懲戒”性，忽視“矯治教育”性。教養(yǎng)方式單一，內(nèi)容枯燥，并無國家權(quán)威機關(guān)或部門統(tǒng)一編纂教學(xué)大綱或教材體系，大多是執(zhí)行機構(gòu)自編自定的教養(yǎng)規(guī)則、教養(yǎng)內(nèi)容，幾乎是照搬被廢除的勞教所制定的勞教內(nèi)容。同時，矯治教育只有單一的限制人身自由方式，沒有類似假釋、緩刑、管制、社區(qū)矯正等開放式的中間處遇措施，幾乎無法開展社會化活動，缺少相應(yīng)的社會化改造的替代措施，矯治教育對象參與性和積極性低迷，甚至存在抵觸情緒?？傮w而言，當下該制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的福利性、教育性功能，與其應(yīng)蘊含的少年優(yōu)先、保護優(yōu)先的保護處分精神理念錯位，實際執(zhí)行效果較差。

四、專門矯治教育制度的重構(gòu)及完善

專門矯治教育制度已正式取代收容教養(yǎng)制度，這不是一個簡單的名稱更迭，而是一個關(guān)系龐雜的社會重要課題，現(xiàn)今固然面臨諸多立法、司法、執(zhí)法方面的困境，但建立更加穩(wěn)定、完善的專門矯治教育制度對提高社會治理水平重要性不言而喻。構(gòu)建符合我國國情的、針對觸刑未成年人的司法保護教育制度體系，應(yīng)努力從法律架構(gòu)、司法程序、執(zhí)行體系等方面發(fā)力，完善配套制度、明確適用范圍與條件、規(guī)范執(zhí)行機構(gòu)和教育內(nèi)容，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（一）完善立法及配套法律法規(guī)

重構(gòu)專門矯治教育制度，首要任務(wù)是從宏觀上進行立法設(shè)計，構(gòu)建合法化路徑，以法律的形式將關(guān)鍵性問題予以明確。在立法模式的選擇上，不可一味追求大并全而脫離實際，應(yīng)切合我國實際情況和立法需要，否則，耗費過多立法成本且目標還難以實現(xiàn)。最新修正的于2021年3月1日起施行的《刑法》和最新修訂的于2021年6月1日起施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》中，均已用專門矯治教育將收容教養(yǎng)代替，專門矯治教育正式在國家級法律中予以明確。在處遇名稱上，專門矯治教育的明確，解決了以往收容教養(yǎng)與收容教育、收容遣送尷尬混同的問題。上述兩部法律，通篇已經(jīng)沒有了收容教養(yǎng)的字眼表述，淡化了收容一詞的敏感和懲罰色彩。遺憾的是，新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》中，關(guān)于專門矯治教育的內(nèi)容，僅僅是增加了少許法條簡單予以敘述。建議在今后的修法計劃中，考慮設(shè)“未成年人專門矯治教育”等專章，明確其司法性質(zhì)，賦予其合法地位，界定其職能定位，系統(tǒng)全面地將專門矯治教育所涉重要、核心、關(guān)鍵事項一一全面予以規(guī)定，理順與其他未成年人非刑罰處罰方式之間的關(guān)系，將制度提升至法律層面，彌補其法理上的缺陷。同時，配套司法解釋、行政法規(guī)、地方政府規(guī)章等均應(yīng)進行全面的完善。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部可就專門矯治教育案件辦理的流程、執(zhí)行標準、法律監(jiān)督、保障救濟等內(nèi)容聯(lián)合出臺司法解釋，同時可將現(xiàn)行的、分散的司法解釋、規(guī)范性文件進行梳理和整合;國務(wù)院可針對專門矯治教育制度運行過程涉及的組織架構(gòu)、經(jīng)費配套、人力配置等問題出臺行政法規(guī)予以細化;地方政府可根據(jù)目前新施行的兩部法律，結(jié)合轄區(qū)實際情況，出臺相對應(yīng)的本地區(qū)實施辦法，對專門矯治教育制度實際運行中的問題一一予以明確，以確保該制度在實踐中得到順利執(zhí)行。

（二）明確專門矯治教育適用對象的年齡范圍

如果無年齡下限，勢必導(dǎo)致公安機關(guān)權(quán)限范圍過大，隨意性難免，特別是對于一些年齡過小，完全無生活自理能力的未成年人的專門矯治教育決定更是容易產(chǎn)生“拍腦袋”的處理結(jié)果。觸刑未成年人的認識能力和控制能力、生理和心理發(fā)育情況等，都應(yīng)該列入主要考慮因素。我國目前刑事責(zé)任年齡的下限已調(diào)整為12周歲。從懲罰色彩和嚴厲程度來講，專門矯治教育適用對象的年齡下限也設(shè)為12周歲比較適宜。12周歲恰好是我國未成年人小學(xué)畢業(yè)邁入中學(xué)的階段，已具備基本的辨認和控制能力，能夠理解行為的意義和后果，12周歲也恰是專門學(xué)校招生年齡下限。而不滿12周歲的未成年人尚處在小學(xué)學(xué)習(xí)階段，身心發(fā)育程度低下，生活自理能力較弱，對家庭、父母的依賴程度還較強，家庭教育仍然是絕對主導(dǎo)力量，對于過度年幼的這個群體來說，實施封閉式矯治教育是不適宜的，強行進行矯治教育會對其身心發(fā)育產(chǎn)生過大的負面作用。

結(jié)合主觀惡性、客觀危害性及所涉罪名，可具體細化如下：

（1）未滿12周歲的，由監(jiān)護人自行管教，不予專門矯治教育。

（2）年滿12周歲，不滿14周歲的，實施除故意殺人、故意傷害行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾等以外的嚴重違法行為，因未達到刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的，依法進行專門矯治教育。

（3）年滿14周歲，不滿16周歲的，實施了除八種特定故意犯罪之外的嚴重違法行為，因未達到刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的，依法進行專門矯治教育。

此外，公安部1993年下發(fā)的關(guān)于收容教養(yǎng)通知中，對《刑法》中“因不滿十六周歲不處罰”的人的范圍，界定為不滿十四周歲犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任的人、已滿十四周歲犯罪負刑事責(zé)任但不予刑事處罰的人兩部分。由此，專門矯治教育的對象范圍還應(yīng)包括年滿14周歲不滿16周歲，實施了上述八種嚴重危害社會行為，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但因犯罪情節(jié)輕微而不予刑事處罰的這一類特殊情況。

（三）明確專門矯治教育的適用條件

被矯治教育對象除了應(yīng)在前述適用對象范圍內(nèi)，還應(yīng)重點結(jié)合觸刑未成年人自身情況和監(jiān)護人的情況來確定是否進行專門矯治教育。首先，從觸刑未成年人自身實際情況來看，應(yīng)著重考量其實施的行為情節(jié)的惡劣程度、造成社會危害性程度、主觀惡性程度、人身危險系數(shù)、行為后悔改表現(xiàn)、再犯可能性等因素，確定接受機構(gòu)性教育矯治的迫切程度。如果其實施的是《刑法》第十七條第2款和第3款規(guī)定的嚴重犯罪行為，或雖是首次犯罪，但是再次犯罪可能性大，或多次犯罪，手段極其殘忍，社會影響極其惡劣等，那么就有必要對其進行專門矯治教育。反之，若是首次犯罪，或?qū)嵤┑牟⒎乔笆鰯?shù)種嚴重犯罪行為，那么就并無必要對其進行專門矯治教育。其次，從監(jiān)護人的情況來看，應(yīng)著重考慮監(jiān)護人的管教能力，判斷是否能夠承擔(dān)管教責(zé)任。若監(jiān)護人有條件、有能力對觸刑未成年人進行管教并能保證一定管教效果，就不必要進行專門矯治教育。完全沒有條件和能力或者有能力但毫無意愿管教，才符合“必要的時候”。最后，要看是否另可啟用其他可替代性的保護措施，比如交由社區(qū)保護觀察、送至專門學(xué)校、責(zé)令家長從嚴管教等。如觸刑未成年人的家長客觀上不能承擔(dān)管教責(zé)任，并也無適宜的替代措施，可認定符合“必要的時候”，對其進行專門矯治教育。據(jù)此，“必要的時候”可予以進一步細化規(guī)定如下：

（1）情節(jié)、后果嚴重，社會影響惡劣;

（2）主觀惡性大、且拒不認罪認罰;

（3）多次實施犯罪;

（4）父母均亡，無親友、也無其他合適監(jiān)護人的孤兒;

（5）父母或監(jiān)護人明確表示拒絕管教的;

（6）父母或監(jiān)護人主動要求進行專門矯治教育的;

（7）父母確無管教能力;

（8）已輟學(xué)，再次違法犯罪可能性較大。

（四）設(shè)置規(guī)范的專門矯治教育司法程序

程序公正是實體公正的前提和保證，正義是實質(zhì)正義的前提和保障。目前專門矯治教育公安機關(guān)既是“運動員”又是“裁判員”，應(yīng)重構(gòu)專門矯治教育司法程序，實現(xiàn)其司法化。對觸刑未成年人矯治教育強調(diào)及時性，過于繁冗的程序有可能強化其對抗心理，故不必設(shè)計過度復(fù)雜的程序，應(yīng)避免程序訴訟化。由公安機關(guān)專門辦理未成年人案件的部門負責(zé)立案偵查。偵查終結(jié)后，根據(jù)專門矯治教育的適用條件作出認定意見書或建議書，呈送同級人民法院，由人民法院行使專門矯治教育的決定權(quán)。人民法院少年法庭已經(jīng)歷40余年的發(fā)展，在未成年人案件審判和權(quán)益保護方面積累了豐富的經(jīng)驗。人民法院在審查決定過程中，應(yīng)綜合考慮觸刑未成年人行為的社會危害性、悔過態(tài)度、再犯可能性、監(jiān)護人能力等因素，最終作出是否矯治教育的決定，并不公開宣告。對駁回專門矯治教育申請決定的，可另行作出責(zé)令父母嚴加管教、社區(qū)保護觀察、送交專門學(xué)校等處分決定。檢察機關(guān)可承擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé)，具體由未檢部門負責(zé)，認為專門矯治決定有誤的，提請人民法院或司法行政機關(guān)糾正并進行全面審查，及時作出復(fù)核處理結(jié)果。這種模式，構(gòu)建了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院三機關(guān)分工負責(zé)、相互協(xié)作、相互制約的格局。權(quán)利保障和救濟方面，應(yīng)充分體現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督和程序正義，保證監(jiān)護人、律師的參與，這是少年司法制度的必須要素，也是國際上保護未成年人合法權(quán)益的通行做法。自公安機關(guān)立案起，應(yīng)在第一次訊問觸刑未成年人時，通知其監(jiān)護人或其他必要人員到場。公安機關(guān)應(yīng)告知其可以聘請律師或及時聯(lián)系法律援助機構(gòu)為其指定法律幫助者。案件到達法院階段，可由少年審判庭不公開審理，觸刑未成年人的監(jiān)護人和法律幫助者需到場，充分發(fā)表意見。如有必要，法院可召開庭后會議，由涉案被害人及親屬、觸法未成年人監(jiān)護人、法律幫助者、學(xué)校和社區(qū)代表、民間志愿者等參與，聽取多方意見，綜合作出決定。

（五）統(tǒng)一規(guī)范執(zhí)行機構(gòu)，豐富完善矯治教育體系

現(xiàn)階段，各地收歸專門矯治教育的對象數(shù)量并不大，如果修建專門的機構(gòu)或場所，勢必造成國家資源的浪費。目前我國現(xiàn)有的百余所專門學(xué)校，均存在拘禁色彩過重，教育矯治專業(yè)性欠缺、時代色彩強烈、制度老舊等突出問題，發(fā)展遇到瓶頸[21]。而這些問題基本也是專門矯治教育制度的共性問題。專門學(xué)校在20世紀七八十年代曾是預(yù)防未成年人犯罪的重要力量之一，在未成年人矯治教育方面發(fā)揮過突出作用。但自1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》將入讀專門學(xué)校由強制變自愿后，專門學(xué)校生源銳減、招生規(guī)模日漸萎縮，甚至幾近名存實亡。此外由于大量嚴重不良行為少年缺少必要干預(yù)而無法進入學(xué)校就讀[22]。專門學(xué)校的教學(xué)形式和課程，也均是圍繞對觸刑未成年人的教育、感化和矯治而設(shè)置，與專門矯治教育機構(gòu)具備整合的現(xiàn)實需求和基礎(chǔ)。二者整合，既可解圍專門學(xué)校發(fā)展停滯、生源匱乏的窘境，又可解決專門矯治教育無專門場所的現(xiàn)實困境。同時，專門學(xué)校的名稱，并無“收容”“教養(yǎng)”等敏感詞匯，聽起來和普通學(xué)校并無較大差異，有利于降低對觸刑未成年人的懲罰色彩，減少標簽化負面影響。正因為如此，最新修訂的于2021年6月1日起施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》，已經(jīng)將專門學(xué)校列為專門矯治教育的執(zhí)行機構(gòu)，專門矯治教育執(zhí)行機構(gòu)的統(tǒng)一規(guī)范、司法化重構(gòu)和改造有了法律依據(jù)和保障。該法還新增規(guī)定專門學(xué)校應(yīng)對接受專門教育的未成年人分級分類進行教育和矯治。據(jù)稱，專門學(xué)?？稍诂F(xiàn)有基礎(chǔ)上進行改革，將現(xiàn)有的學(xué)生群體和專門矯治教育對象的教學(xué)、住宿和活動場地從功能和空間上重新劃分，實行分開管理，教學(xué)課程和內(nèi)容也實行區(qū)別教育。據(jù)此，可從多方面著手完善矯治教育體系。首先，可根據(jù)身體、心理、行為、適應(yīng)能力等因素，對專門矯治教育對象進行綜合評估和分類、分級管理，有針對性地對不同類別的矯治教育對象量體裁衣地進行矯治。其次，融合社區(qū)，適度借鑒社區(qū)矯正制度，緊密開設(shè)社區(qū)服務(wù)、公益活動、感恩教育等校外實踐課程。再次，大力開展技能培訓(xùn)，授予矯治教育對象基本文化素質(zhì)和必要的謀生職業(yè)技能，為他們升學(xué)就業(yè)、回歸社會提供良好的教育儲備。最后，根據(jù)矯治教育對象的綜合表現(xiàn)和評定，設(shè)彈性獎懲機制。對于綜合表現(xiàn)不好的，可對其延長矯治教育期限。對于綜合表現(xiàn)優(yōu)秀的，可考慮設(shè)置一定期限的放假制度，增加探視頻率，甚至調(diào)整、減少矯治教育期限。此外，觸刑未成年人矯治教育期滿后一定期限內(nèi)，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮“保障觀護基地”的作用，對其進行監(jiān)督，同時也是對其矯治教育效果進行評估和檢驗?；貧w社會的未成年人應(yīng)定期主動向執(zhí)行機關(guān)匯報生活近況。執(zhí)行機關(guān)應(yīng)主動向矯治教育對象生活的當?shù)鼗鶎咏M織了解其各方面情況，對于有困難的，可給予必要的生活扶助、求學(xué)、就業(yè)幫助和行為指導(dǎo)等，落實幫教安置工作，為矯治教育對象回歸社會營造一個良好的緩沖和幫助期。

參考文獻

[1]? 陳澤憲.行政處罰與羈押制度改革研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：20.

[2]? 賴修桂，黃曉明.保安處分在防治未成年人犯罪中的運用[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2001（1）：39-44.

[3]? 唐稷堯.論我國收容教養(yǎng)制度的定位及適用條件 ———以《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》修訂為背景 [J].中國青年社會科學(xué)，2020（4）：126-133.

[4]? 李曉瑜.我國收容教養(yǎng)制度之檢視與重構(gòu)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2020（2）：66-72.

[5]? 雷杰.我國收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（3）：25-33.

[6]? 王順安，陳君珂.中國少年收容教養(yǎng)制度的系統(tǒng)思考[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2020（4）：46-65.

[7]? 吳燕，顧琤琮，黃冬生.我國收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（4）：76-83+52.

[8]? 廖斌，何顯兵.論收容教養(yǎng)制度的改革與完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2015（6）：88-93.

[9]? 溫雅璐.收容教養(yǎng)制度的發(fā)展困境及司法化重構(gòu)[J].青少年犯罪問題，2020（1）：23-31.

[10]? 賈洛川.中國未成年違法犯罪人員矯正制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：207.

[11]? 陳澤憲.刑事法前沿（第1 卷）[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：41.

[12]? 姚建龍.長大成人：少年司法制度的建構(gòu)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：305.

[13]? 胡云騰.論全面依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究[J].中國青年社會科學(xué)，2016（1）：115-123.

[14]? 路琦，王貞會.《預(yù)防未成年人犯罪法》專家建議修訂稿座談會綜述[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（3）：70-76.

[15]? 陳偉，袁紅玲.我國觸法未成年人處遇之審視與完善——以《刑法》第 17 條第 4 款為中心[J].時代法學(xué)，2015（6）：3-11.

[16]? 姚建龍.少年刑法與刑法變革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：28.

[17]? 曲新久.刑法學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，2009：118.

[18]? 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：639.

[19]? 張鴻巍，盧賽環(huán).未成年人收容教養(yǎng)的調(diào)查與思考——基于 G 省的實證分析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2012（4）：55-59.

[20]? 王牧.新犯罪學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005：403.

[21]? 侯倩，林曉萌.試論未成年人罪錯行為干預(yù)體系的分層構(gòu)建[J].青少年犯罪問題，2019（4）：102-110.

[22]? 姚建龍.中國少年司法的歷史、現(xiàn)狀與未來[J].法律適用，2017（19）：2-11.

（責(zé)任編輯：易曉艷）