[日]加藤陽子/著 章霖/譯

當時的日本人沒有把中日戰(zhàn)爭視為一場戰(zhàn)爭，這種看法好像一直延續(xù)到了現(xiàn)代，而且人們在今天似乎仍然繼續(xù)著這種錯誤的認識。

——東京大學(xué)歷史學(xué)教授 加藤陽子

計劃好的作戰(zhàn)和“偶發(fā)”的事件

“九一八”事變是在1931年9月18日，按照關(guān)東軍參謀的計劃發(fā)動的事件;中日全面戰(zhàn)爭則是以1937年7月7日的小規(guī)模武力沖突為導(dǎo)火索而爆發(fā)的。請注意，“九一八”事變是“人為”發(fā)動的，而中日戰(zhàn)爭在某種意義上是“偶然”爆發(fā)的。

關(guān)東軍參謀石原莞爾等人在“九一八”事變發(fā)生兩年之前的1929年就已經(jīng)開始策劃有關(guān)行動。關(guān)東軍是指日俄戰(zhàn)爭之后，為了占領(lǐng)在戰(zhàn)爭中從俄國手中奪取的關(guān)東州租借地（以旅順、大連為中心的區(qū)域）和中東鐵路南部支線（日本稱之為南滿洲鐵道）而設(shè)置的部隊。“九一八”事變中，關(guān)東軍自行炸毀了一段南滿鐵路，并誣陷是中國軍隊所為，然后對位于遼寧省奉天（沈陽）的張學(xué)良的軍事?lián)c發(fā)動了進攻，并在短時間內(nèi)就占領(lǐng)了東北的諸多要地。

當時，張學(xué)良是東三省的政治和軍事統(tǒng)治者，作為一名年輕的地方領(lǐng)導(dǎo)人，他也和南京國民政府的蔣介石建立了不錯的關(guān)系。

9月18日晚上，張學(xué)良并不在東北，而是在北平。這也是日本一手策劃的，日本的特務(wù)機構(gòu)通過在華北發(fā)起反張學(xué)良的動亂，使得張學(xué)良前往鎮(zhèn)壓離開了東北。張學(xué)良還帶走了11萬東北軍的精銳，越過萬里長城進入關(guān)內(nèi)。

關(guān)東軍為什么要在發(fā)動“九一八”事變之前策劃這樣復(fù)雜的陰謀呢？原因在于雙方兵力懸殊。關(guān)東軍由兩年輪換一次的日本內(nèi)地派來的師團和獨立守備隊組成，總兵力不過1萬人，而張學(xué)良麾下的東北軍兵力達到了19萬人。戰(zhàn)后，石原莞爾在遠東國際軍事法庭作為人證進行了陳述，他講述了為對抗裝備完善的近20萬東北軍，只有1萬人、裝備并不占優(yōu)的關(guān)東軍是如何仔細規(guī)劃作戰(zhàn)的，但是對于如何策劃發(fā)動“九一八”事變的，卻絕口不提。石原所說的兵力差距，大體上是客觀的。但有非常重要的一點是，東北軍中有11萬人并不在東北，這一點石原沒有說出來。

相對于“九一八”事變的嚴密計劃，中日全面戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索——盧溝橋事變，卻是“偶然”發(fā)生的。不

過，盧溝橋事變的發(fā)生有著結(jié)構(gòu)性的原因，而且中日之間的矛盾積累已久，最終引起質(zhì)變、爆發(fā)戰(zhàn)爭并不奇怪。盧溝橋始建于12世紀，橫跨北京郊外的永定河，馬可·波羅曾在《馬可·波羅游記》中盛贊這座橋的美麗。1937年7月7日，當時被稱為“中國駐屯軍”的日軍在盧溝橋北側(cè)的河道附近進行夜間演習(xí)時，與中國第二十九軍發(fā)生了小規(guī)模沖突。

1900年的義和團運動被鎮(zhèn)壓之后，清政府與列強簽署了《辛丑條約》。根據(jù)這一條約，日本與英、法、德、俄等列強一樣，能夠以保護在中國的本國人為理由，在天津附近派駐軍隊，中國駐屯軍就是以此為根據(jù)被派駐到盧溝橋附近的。

但是，在盧溝橋事變發(fā)生的前一年，也就是1936年6月，日本在事先未與中國協(xié)商的情況下，單方面將駐軍從1771人增加到5774人，兵力一下子變成了原來的3倍，這可不是一件小事。新增的軍隊需要新的駐地，于是就新建了兵營。這時候新建的豐臺兵營就與盧溝橋事變直接相關(guān)。豐臺位于北京西南郊區(qū)的鐵路交會處，地理位置十分重要，而中國軍隊的駐地也在豐臺附近。日軍就是在這樣的地方射擊空包彈進行夜間演習(xí)的。而且在事變發(fā)生當晚，日軍是配發(fā)了實彈的。在這種情況下，反倒是不出事才會讓人覺得奇怪。當時，在中國士兵心中不斷累積起來的對于日本的憎恨和抗日情緒，已經(jīng)到了只要有一點火星，就能瞬間燃起熊熊大火的地步。

“九一八”事變與日本東京大學(xué)學(xué)生的感受

當時的日本人如何看待“九一八”事變？京都大學(xué)竹內(nèi)洋教授在其著作《丸山真男的時代》里講到：1931年7月，恰好是“九一八”事變發(fā)生前的兩個月，對現(xiàn)在的東京大學(xué)，當時被稱為東京帝國大學(xué)的學(xué)生進行過一次意見調(diào)查：“為了滿蒙地區(qū)而使用武力，是否正當？”

滿蒙到底是哪里？大家可以先簡單地認為，滿蒙是日本在日俄戰(zhàn)爭以后所獲得的權(quán)益的集中地。

對于這個問題，用“是”或者“不是”來回答，大家認為會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢？實際上，高達88%的東大學(xué)生回答了“是”，其中有52%血氣方剛、性情急躁的男生認為“應(yīng)該立即使用武力”。

順便一提，太平洋戰(zhàn)爭時，日本廣播的收聽家庭達到了600萬戶。換句話說，調(diào)查進行時，日本45%的家庭有了收音機。在這樣的環(huán)境下爆發(fā)“九一八”事變，坊間又充斥著支持軍部的報道，確實容易產(chǎn)生“也許確實需要使用武力”這樣的想法。

當然，在回答“是”的學(xué)生中，也有36%的人認為，“應(yīng)該在外交手段用盡之后，再使用武力”;還有12%的學(xué)生回答，“不能使用武力”。但是，這依然不能改變有近9成的學(xué)生認為可以開戰(zhàn)的事實。一般而言，接受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練、擁有社會科學(xué)知識的人，對外國的偏見會比較少，看法也會更為寬容。擁有知識的理智頭腦應(yīng)該具有同理心，理應(yīng)會認為“中國因為自己的國情而有自身的問題，日本也一樣”。但是在經(jīng)過了大量學(xué)習(xí)，擁有各種知識的東大生里，卻有88%的學(xué)生對于使用武力回答了“是”，這一點讓人深感詫異。

“九一八”事變發(fā)生后不久，同樣也以東大學(xué)生為對象進行了問卷調(diào)查。這次的調(diào)查是由憲兵進行的。問卷上有兩個問題：“第一，你們認為滿蒙地區(qū)是日本的生命線嗎？”“第二，你們覺得應(yīng)該通過軍事行動來解決滿蒙地區(qū)的問題嗎？”在被調(diào)查的854名學(xué)生中，有9成的學(xué)生對兩個問題都回答了“是”。

把剛才提到的大學(xué)意見調(diào)查和憲兵的調(diào)查放在一起思考的話，會發(fā)現(xiàn)“九一八”事變前后的調(diào)查結(jié)果幾乎是一致的。也就是說，在“九一八”事變發(fā)生之前，即使是在那些被認為應(yīng)該對國家的行為具有批判精神的群體中間，也已經(jīng)存在著戰(zhàn)爭一觸即發(fā)的情緒。從這一點就可以知道，在當時的日本國民中間，存在著關(guān)于滿蒙問題的某種理解，并且這種理解具有相當高的一致性。而關(guān)于這種具有一致性的理解是如何在國民的意識中積累起來的問題，是今日我們需要關(guān)注的主題之一。

不是戰(zhàn)爭而是“革命”

那么當時日本人對中日戰(zhàn)爭的看法又是什么樣子的呢？實際上，與其說當時的人認為中日戰(zhàn)爭是好還是壞，支持還是不支持，倒不如說日本人根本就不認為這是一場“戰(zhàn)爭”。華中派遣軍司令部和近衛(wèi)文麿首相的智囊們就曾懷著“報復(fù)”和“剿匪戰(zhàn)”的觀點。

明明是一場戰(zhàn)爭，卻不把對方視作戰(zhàn)爭的對手，以及當時的日本與現(xiàn)代美國之間相似的地方，都令人感到意外。

當時在大藏省預(yù)金部擔任課長的精英官員毛里英於菟，曾在1938年11月發(fā)表探討中日戰(zhàn)爭的文章，題目是《作為“東亞一體”的政治力量》。他認為，“日支事變”（當時日本對中日戰(zhàn)爭的稱呼）是日本等“東亞”各國在資本主義和共產(chǎn)主義統(tǒng)治下的世界發(fā)起的“革命”。毛里所說的東亞，是指日本以及處于日本統(tǒng)治之下的中國臺灣、朝鮮，1932年由關(guān)東軍支持建立的所謂“滿洲國”，此外，恐怕還要加上處在日本占領(lǐng)下的中國其它地區(qū)。由上述這些區(qū)域組成的東亞，面對以英美為代表的資本主義國家和以蘇聯(lián)為代表的共產(chǎn)主義國家，正在嘗試進行革命。中日戰(zhàn)爭就是這場革命的組成部分，所以中日戰(zhàn)爭并不是戰(zhàn)爭，而是革命。

當時的日本人沒有把中日戰(zhàn)爭視作為一場戰(zhàn)爭，這種看法好像一直延續(xù)到了現(xiàn)代，而且人們在今天似乎仍然繼續(xù)著這種錯誤的認識。

為什么當時的人們會產(chǎn)生這種奇妙的感覺和奇怪的看法？從毛里的言論中可知，當時日本的精英官員們并不認為戰(zhàn)爭是破壞，而是一種更有積極意義的行動。

滿蒙是日本的生命線

盧梭的《戰(zhàn)爭與戰(zhàn)爭狀態(tài)》寫到，所謂戰(zhàn)爭，是指對關(guān)乎敵國主權(quán)的重大問題，或是對構(gòu)成敵國社會的基本原理進行挑戰(zhàn)和攻擊的行動?？傊?，當一國的國民對另一個國家抱著類似“那個國家的舉動已經(jīng)威脅到我們的生存”，或者“那個國家要否定我們國家的歷史”之類的想法時，就已經(jīng)有了發(fā)動戰(zhàn)爭的傾向。

“九一八”事變之前，近9成的東京帝國大學(xué)學(xué)生贊成為了滿蒙問題而使用武力，這是不是就意味著當時的日本人普遍認為滿蒙問題已經(jīng)威脅到了日本的主權(quán)，或是對構(gòu)筑起日本社會的基本原理形成了挑戰(zhàn)呢？

松岡洋右在參加巴黎和會后辭去了外交官職務(wù)，成了隸屬于立憲政友會的眾議院議員。在1930年12月開始的第59次帝國議會期間，松崗第一次以議員的身份發(fā)表了演說，提出了那句著名的口號：“滿蒙是日本的生命線?！边@一演說的目的在于抨擊濱口雄幸內(nèi)閣的外務(wù)大臣幣原喜重郎所推行的“協(xié)調(diào)外交”。松岡的主張有兩點：第一，不論是經(jīng)濟上還是國防上，滿蒙地區(qū)都是日本的生命線;第二，日本國民的要求在于“作為生物的最低限度的生存權(quán)”。他試圖用這樣的論述，說明滿蒙問題確實關(guān)乎日本國家的生存和主權(quán)。

單從意義上來說，這個其實和施泰因教授所說的利益線差不多，但是生命線這樣的說法肯定更加響亮吧。用盧梭的話來說，就是危險的征兆。

日俄戰(zhàn)爭以后，1907年第一次西園寺公望內(nèi)閣時期，日俄雙方商討了如何劃分滿洲的鐵路和電信事業(yè)。在第一次日俄協(xié)約的秘密條款中，正式確定了雙方在滿洲的勢力范圍，由琿春向西到蒙古國與中國內(nèi)蒙古自治區(qū)的國界線所形成的一條線，北部歸俄國，南部歸日本。1912年第二次西園寺內(nèi)閣時，日俄兩國締結(jié)了第三次日俄協(xié)約。這次協(xié)約中的秘密條款規(guī)定，以東經(jīng)116°27′線（中國首都北京就在這條線上）為界，該線以東的內(nèi)蒙古部分為日本勢力范圍，以西則是俄羅斯勢力范圍。從當時日本的認識來說，大概是認為如果不與俄國達成這些協(xié)議，內(nèi)蒙古東部、西部還有今天的蒙古國，都會被俄國收入囊中。

1917年，俄國發(fā)生十月革命，政治體制一下子從帝制變成了共產(chǎn)主義。國際法在慣例上依然承認通過戰(zhàn)爭簽署的條約效力。所以《樸次茅斯和約》以及日本與清政府之間基于此簽署的《中日會議東三省事宜條約》中，日本得到的各種利權(quán)在沙俄滅亡后仍然得以延續(xù)。但是，長期以來與日本在中國問題上共進退的國家滅亡了，這一點的影響是很大的。

不僅如此，中國的政治體制也發(fā)生了改變，清王朝滅亡后，建立起了中華民國。在國際情勢轉(zhuǎn)變?nèi)绱思ち业那闆r下，先前條約所規(guī)定的利權(quán)之中最重要的部分，諸如旅順、大連的租借權(quán)，中東鐵路南部支線（即南滿鐵路）的經(jīng)營等，因為在條約中有明確的規(guī)定，所以不會出現(xiàn)問題。但是，中日雙方在締結(jié)條約的時候，還存在沒有談攏的內(nèi)容，雙方對于這些內(nèi)容的解釋并不一致，隨著形勢的發(fā)展變化，其中的灰色地帶就會漸漸擴大，引起問題。

關(guān)于滿蒙問題的條約灰色地帶，主要有兩個方面：一方面，是日本在中東鐵路南部支線，也就是南滿洲鐵路沿線派駐鐵路守備兵的權(quán)利;另一方面，則是中方不能鋪設(shè)可能與南滿鐵路平行的干線和支線鐵路。

1931年3月，參謀本部第二部（掌管情報的部門）部長建川美次因為中國建設(shè)滿鐵平行線路而大加斥責(zé)。這種對于條約灰色地帶的言論，并不是基于雙方的磋商，而是單純認為日本自身毫無過錯，對方才是條約的破壞者。這種解釋要將灰色的部分明確區(qū)分開，形成非黑即白的局面。當時，陸軍的在鄉(xiāng)軍人（非現(xiàn)役的預(yù)備役、后備役軍人）正在日本全國各地舉行國防思想普及演講會，全力對國民進行煽動。建川的發(fā)言講稿也被作為這些演講會的參考模板之一，廣為流傳。

因而日本有了強烈信念，即在以前的戰(zhàn)爭中，日本在付出了很多士兵的生命以及金錢的代價以后才終于獲勝，所以簽訂條約所獲得的權(quán)益無論如何不能放手。如果閱讀一下關(guān)東廳（日本在關(guān)東州租借地與滿鐵附屬地實行統(tǒng)治的機構(gòu)）1931年12月出版的《滿蒙權(quán)益要錄》，就可以明確地感受到這種信念。

1926年的詳細統(tǒng)計資料顯示，日本在滿蒙地區(qū)進行的投資有兩種形式，即通過借款給目標區(qū)域的公共機關(guān)與私人企業(yè)來進行貸款，以及創(chuàng)辦企業(yè)。1926年，日本通過上述兩種形式對滿蒙地區(qū)進行的投資金額，達到了14億日元。從投資者的投資比例來看，滿鐵及其相關(guān)企業(yè)，以及日本政府在對滿蒙地區(qū)投資中所占的比重，實際達到了大約85%。國家投資占對滿蒙投資的絕對優(yōu)勢的狀況，使得民眾難以對滿蒙的相關(guān)問題進行批評。不難想象，在這種情況下，當政府需要的時候，人們就會按照政府的希望去行動。

（摘自浙江人民出版社《日本人為何選擇了戰(zhàn)爭》??? 作者：[日]加藤陽子??? 譯者：章霖）