王秋豪

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

一、引言

自2013年公司法大幅放松出資環(huán)節(jié)資本管制以來(lái)，圍繞法律資本制度1的修訂與完善、放松與收緊甚至是存續(xù)與廢除的爭(zhēng)議從未休止。法律資本制度作為處理公司與股東之間財(cái)產(chǎn)進(jìn)出下的資本性交易的法律規(guī)則2，通常被認(rèn)為是一套基于公司有限責(zé)任下回應(yīng)債權(quán)人保護(hù)的預(yù)期發(fā)展而來(lái)的法律工具。股東向公司出資以及公司向股東分配是法律資本制度的兩面，在此基礎(chǔ)上，本文主要關(guān)注后者，即公司向股東分配的法律規(guī)則。

從廣義上講，分紅派息、股份回購(gòu)、財(cái)務(wù)援助等導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)向股東流出的規(guī)則具有相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，在域外要么被納入統(tǒng)一的“分配”(distribution)法律概念之下3，要么在不同的法律形式之下受制于相同的公司法財(cái)源限制規(guī)則。4關(guān)于公司法下的利潤(rùn)分配限制規(guī)則，目前主要存在資本維持及清償能力兩類模式。資本維持模式關(guān)注公司向股東分配時(shí)及分配后其資本不受減損(即公司凈資產(chǎn)不低于股東投入公司財(cái)產(chǎn)的貨幣價(jià)值)，而清償能力模式則關(guān)注公司向股東分配時(shí)及分配后對(duì)于債權(quán)人仍然具有清償能力。5就國(guó)際情況而言，美國(guó)各州(盡管特拉華州、紐約州等仍保有資本維持殘余)、加拿大(聯(lián)邦《商業(yè)公司法》層面)、新西蘭等已基本轉(zhuǎn)向清償能力模式，而歐洲國(guó)家(盡管部分國(guó)家已經(jīng)在私人公司層面引入清償能力測(cè)試，如芬蘭)、日本及我國(guó)仍保留資本維持模式。6近年來(lái)，在全球放松資本管制立法改革的大背景下，廣義的公司分配規(guī)則及其背后的資本維持理念在我國(guó)的不同語(yǔ)境下受到頻繁關(guān)注。從對(duì)于各類公司與股東對(duì)賭案件有效性及可履行性的探討，到《九民紀(jì)要》對(duì)公司與股東對(duì)賭時(shí)減資前置所引發(fā)的爭(zhēng)議，再到2018年資本市場(chǎng)主導(dǎo)下的《公司法》股份回購(gòu)條款修訂等，這些爭(zhēng)議不僅涉及公司與股東之間資本性交易的規(guī)制路徑，更涉及到股東合理回報(bào)、債權(quán)人保護(hù)、公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)等價(jià)值理念的平衡，以及公司法的法益和定位等核心問(wèn)題。

與公司法律規(guī)范下的其他領(lǐng)域相比，利潤(rùn)分配問(wèn)題有著法律與會(huì)計(jì)雙重屬性的特點(diǎn)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)作為企業(yè)商事活動(dòng)的語(yǔ)言，在很大程度上介入到公司分配規(guī)則中，作為界定可分配金額的基準(zhǔn)和判別分配行為合法性的標(biāo)尺。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，歐盟各國(guó)圍繞《歐盟二號(hào)公司法指令》下的法律資本制度進(jìn)行了激烈討論，歐盟內(nèi)部及歐洲法學(xué)界學(xué)者也均注意到并在一定程度上探討了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)則變化對(duì)于法律資本制度所帶來(lái)的沖擊(High Level Group，2002；KPMG，2008；Schoen，2004；Kuhner，2006；Rickford，2006)[8][10][15][4][9]。

資本維持規(guī)則與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)存在著緊密聯(lián)系。一方面，資本維持是一套建立在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度上的規(guī)則體系，可以說(shuō)，它完全依賴于企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債在報(bào)表中的表現(xiàn)方式7；另一方面，資本維持規(guī)則及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理念隨著現(xiàn)代企業(yè)組織和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展而相互補(bǔ)充并趨于完善。我國(guó)現(xiàn)行公司法在利潤(rùn)分配的實(shí)體性規(guī)則中包含諸多會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)，盡管法律條文不多，但公司法下較為復(fù)雜的賬戶設(shè)置和轉(zhuǎn)增、彌補(bǔ)等規(guī)則與基本的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題交織，也足以令法律人士在一些核心問(wèn)題上難以把握。此外，公司所有者權(quán)益賬戶下的一些其他會(huì)計(jì)科目，例如其他綜合收益、庫(kù)存股等，使得利潤(rùn)分配相關(guān)的會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題和法律制度探討呈現(xiàn)出更加撲朔迷離的狀態(tài)?？傮w而言，有必要對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)制利潤(rùn)分配下資本維持規(guī)則的邏輯內(nèi)涵進(jìn)行梳理；在此之上，也應(yīng)當(dāng)對(duì)于會(huì)計(jì)理念差異給公司法下分配規(guī)則所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)約束進(jìn)行闡明，從而為即將到來(lái)的《公司法》修訂提供相對(duì)全面的見(jiàn)解與參考。

二、資本與盈余兩分：公司法利潤(rùn)分配規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)

“資本維持”是大陸法及英美法下均存在的一個(gè)法律概念8，其與公司早期形態(tài)、功能及價(jià)值的變化密切相關(guān)。資本指代股東向公司的投入，不僅包括公司法意義上的實(shí)繳注冊(cè)資本(股本)，還包括資本公積。盈余指代公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的累積利潤(rùn)。通過(guò)規(guī)定分紅從盈余中支出進(jìn)而不得損及資本，資本維持規(guī)則遵循著非常簡(jiǎn)單的邏輯，即股息應(yīng)是實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，而不是(股東)出資的返還。9公司法下的資本維持規(guī)則在理論上有三層價(jià)值目標(biāo)，其一為債權(quán)人保護(hù)。資本制度在很大程度上與如何實(shí)現(xiàn)公司制度上的股東利益和債權(quán)人利益的衡平有關(guān)10，其核心邏輯在于將股東投入公司的資本作為債權(quán)人信用保護(hù)的“安全墊”(cushion)，通過(guò)維持資本以實(shí)現(xiàn)吸收虧損效果的同時(shí)，確立債權(quán)人與股東之間財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則的優(yōu)先順位。其二是保持公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。隨著公司制度在歷史早期的不斷發(fā)展，公司從為一次特定商業(yè)冒險(xiǎn)活動(dòng)而成立的組織逐漸演化成為壽命甚至超過(guò)其所有者的商業(yè)實(shí)體。隨之而來(lái)的是其作為生產(chǎn)性組織維持持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的目標(biāo)要求。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)當(dāng)為股東保留資本投資，使其多年后每年都能從中獲得利潤(rùn)。事實(shí)上，維持資本以實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)先于債權(quán)人保護(hù)價(jià)值而產(chǎn)生。11總的來(lái)說(shuō)，“有限責(zé)任和永久投資的經(jīng)濟(jì)需要均要求在企業(yè)內(nèi)保持繳入的資本”。12

除上述兩項(xiàng)價(jià)值以外，因有限責(zé)任而催生的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)以及避免與持續(xù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)相對(duì)的短視行為還產(chǎn)生了資本維持的文化價(jià)值目標(biāo)。要求股東向公司投入資本并不得隨意抽回資本，一定程度上可以使得股東更加謹(jǐn)慎地從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免利用高杠桿從事機(jī)會(huì)主義行為，或不顧公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的需要而短視地尋求分紅。事實(shí)上，隨著法律資本制度與債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)性受到質(zhì)疑，資本的文化價(jià)值已經(jīng)成為一項(xiàng)主要支持理由(Schoen，2004；Manning and Hanks，2013；Ferran，2019)[15][3][6]。

資本維持的真正含義是禁止公司將資本非法返還給股東。13在資本和盈余兩分的模式下，公司分配時(shí)或分配后的凈資產(chǎn)不應(yīng)低于股東投入公司的財(cái)產(chǎn)的貨幣價(jià)值，這是資本維持理念下最基本的邏輯。就公司法規(guī)則發(fā)展的歷史及法律與會(huì)計(jì)的商業(yè)實(shí)踐而言，關(guān)于資本維持規(guī)則下“資本-盈余”兩分的邏輯結(jié)構(gòu)包括三項(xiàng)具體問(wèn)題：一是資本概念的范疇及其定位，二是如何確定和計(jì)算公司的盈余，三是對(duì)于法定公積金的具體規(guī)定。

(一)資本、面額與資本公積：資本的概念辨析

在資本維持規(guī)則歷史演進(jìn)的過(guò)程中，重要且存在爭(zhēng)議的事項(xiàng)并不在于公司股本，而在于資本公積。資本公積(capital reserve，有時(shí)也譯為“資本準(zhǔn)備”)的產(chǎn)生與股票面額概念相關(guān)。面額是歷史上公司在靜態(tài)設(shè)立階段基于股東平等理念的產(chǎn)物，在早期公司設(shè)立并向公眾募集股份時(shí)，為了保證出資相同的股東獲得同等的公司份額，公司會(huì)向股東交付印有相應(yīng)金額的股票，以表明在成立時(shí)股東們?yōu)槠浍@得的股票向公司支付了多少資產(chǎn)。14盡管歷史早期，股票面額即等同于股東出資，但亦可看出面額與資本在功能及效果方面的迥然差異。隨著公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中狀態(tài)和業(yè)績(jī)的不斷變化，不同時(shí)期融資價(jià)格存在差別已然成為一種常態(tài)，這也間接導(dǎo)致面額與資本的分離，體現(xiàn)出面額這一公司靜態(tài)設(shè)立階段產(chǎn)生的法律概念與持續(xù)經(jīng)營(yíng)融資的動(dòng)態(tài)公司實(shí)踐之間的不協(xié)調(diào)性。此外，19世紀(jì)的美國(guó)法官錯(cuò)誤地將面額與債權(quán)人保護(hù)相關(guān)聯(lián)15，規(guī)定公司不得折價(jià)發(fā)行股份，使得高面額將帶來(lái)阻礙公司商業(yè)融資的結(jié)果，進(jìn)而刺激了低面額股的流行，促使面額與資本在美國(guó)徹底分離。16隨著公司制度的發(fā)展，面額最初的價(jià)值早已不復(fù)存在。自1918年美國(guó)紐約州立法率先承認(rèn)無(wú)面額股以來(lái)，許多國(guó)家在公司法中均已認(rèn)可無(wú)面額股，例如法國(guó)、德國(guó)、加拿大(聯(lián)邦《商業(yè)公司法》層面)、澳大利亞等。

隨著面額與資本的分離，對(duì)于如何在會(huì)計(jì)上處理資本與面額之間的差額，也就是如今所說(shuō)的“資本公積”，各方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。從資本公積科目產(chǎn)生的目的及其功能來(lái)看，面額與資本公積共同構(gòu)成了股東投入公司財(cái)產(chǎn)的貨幣價(jià)值，二者具有相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，美國(guó)公司法中資本維持失效的歷史也深刻表明，如果資本維持的范疇不包含資本公積，將導(dǎo)致整個(gè)規(guī)則無(wú)效的后果。20世紀(jì)20年代，美國(guó)的會(huì)計(jì)職業(yè)與法律職業(yè)就資本公積的可分配性產(chǎn)生了爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者普遍認(rèn)為，公司資本大于股票面額的部分(即資本公積)應(yīng)當(dāng)被稱作資本盈余(capital surplus)，屬于資本且不得計(jì)入可分配金額。但律師往往將之稱為繳入盈余(paid-in surplus)，淡化其資本屬性并將之歸入盈余的范疇，同時(shí)在法律意見(jiàn)當(dāng)中認(rèn)可將其用于分配的觀點(diǎn)。17在大蕭條前夕的虛假繁榮之下，法律的認(rèn)可進(jìn)一步鼓勵(lì)公司在缺乏利潤(rùn)的情況下，利用發(fā)行新股所得資金分配股利這種龐氏騙局式的做法?！胺蓧毫σ呀?jīng)迫使會(huì)計(jì)師使用一個(gè)單一盈余賬戶，這是不明智且危險(xiǎn)的會(huì)計(jì)程序。整個(gè)20世紀(jì)20年代都在持續(xù)爭(zhēng)論這個(gè)復(fù)雜問(wèn)題”。18

1979―1987年美國(guó)《示范商業(yè)公司法》的修訂昭示了法律資本制度在美國(guó)的基本終結(jié)。但就公司利潤(rùn)分配下的資本維持規(guī)則而言，20世紀(jì)20年代美國(guó)商業(yè)實(shí)踐中對(duì)待資本公積賬戶的態(tài)度本身早已昭示了規(guī)則由于濫用而導(dǎo)致的無(wú)效化。維持一個(gè)可以由管理層隨意設(shè)定和更改的股本(面額)是毫無(wú)意義的，也注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)資本維持的目的。相較之下，目前我國(guó)《公司法》和其他許多實(shí)行資本維持規(guī)則的公司法律一樣19，不允許將資本公積用于分配目的，仍然相對(duì)完整地體現(xiàn)出了資本維持規(guī)則下“資本-盈余”兩分的邏輯理念。

(二)盈余的產(chǎn)生：兩類標(biāo)準(zhǔn)的分析

盈余可被看作是公司歷年利潤(rùn)的累積。對(duì)于計(jì)算可用于分配的盈余，公司法一般采取純利標(biāo)準(zhǔn)(損益表標(biāo)準(zhǔn))與溢余標(biāo)準(zhǔn)(資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn))兩種限制方式。20前者以公司的凈利潤(rùn)為基準(zhǔn)，要求股利不得高于企業(yè)的歷年利潤(rùn)總額；后者則以凈資產(chǎn)和資本為基準(zhǔn)，要求分配時(shí)或分配后的凈資產(chǎn)應(yīng)大于公司資本。早期的利潤(rùn)分配限制一般采用純利標(biāo)準(zhǔn)，隨著公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與期限的不斷擴(kuò)張，尤其是公司越來(lái)越多地以固定資產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，純利標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始展現(xiàn)出其固有問(wèn)題，最直觀的問(wèn)題在于資本減損(capital impairment)給維持資本帶來(lái)的沖擊。21以礦山、鐵路等為代表的企業(yè)固定資產(chǎn)在使用過(guò)程中價(jià)值不斷減損并最終耗竭或報(bào)廢，在折舊會(huì)計(jì)尚未普及之前，這種減損并不會(huì)反映在現(xiàn)金收付形式計(jì)算得出的企業(yè)利潤(rùn)中，如果股東分紅時(shí)不考慮固定資產(chǎn)價(jià)值下降所帶來(lái)的資本減損，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)或債權(quán)人保護(hù)的目的。域外早期資本維持的經(jīng)典爭(zhēng)議場(chǎng)景，很多都是圍繞資本減損發(fā)生的。例如，在Lee v. Neuchatel Asphalte Company案中，英國(guó)上訴法院允許一家采石場(chǎng)企業(yè)在計(jì)算可分配利潤(rùn)時(shí)，不考慮礦山本身的資產(chǎn)損耗。22Lee案的判決使得19世紀(jì)英國(guó)公司立法中確立的資本維持概念有效性幾乎立即遭到破壞。23在此背景下，采用資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)可分配金額的溢余標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。通過(guò)規(guī)定企業(yè)進(jìn)行利潤(rùn)分配時(shí)或分配后凈資產(chǎn)不應(yīng)低于資本，溢余標(biāo)準(zhǔn)使得企業(yè)因?yàn)橘Y產(chǎn)價(jià)值下降而導(dǎo)致凈資產(chǎn)低于企業(yè)資本時(shí)禁止向股東的分配行為，有效地解決了利潤(rùn)分配規(guī)則下的資本減損問(wèn)題。

現(xiàn)代會(huì)計(jì)制度的不斷發(fā)展，尤其是復(fù)式記賬技術(shù)以及折舊會(huì)計(jì)的完善，已經(jīng)使得純利標(biāo)準(zhǔn)和溢余標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一。如今，從利潤(rùn)中支出股利的另一層含義也就是分配不得損及公司資本。從比較法立法例來(lái)看，兩種方法可以實(shí)現(xiàn)殊途同歸的結(jié)果，從而完整描述公司的可分配金額。有的公司法當(dāng)中仍然保留了純利標(biāo)準(zhǔn)與溢余標(biāo)準(zhǔn)兩類模式，例如，《歐盟公司法二號(hào)指令》第17條第1款及第3款展現(xiàn)了兩種不同表述方式下的法律文本模板，如圖1所示。可以看出，參照《歐盟公司法二號(hào)指令》第17條第1款下的溢余標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的可分配金額可以凈資產(chǎn)(所有者權(quán)益)為起點(diǎn)做減法，減去企業(yè)的已發(fā)行資本與不可分配的公積金(歐盟各國(guó)規(guī)定不一，一般包括資本公積、法定公積金和庫(kù)存股準(zhǔn)備金等)。而參照第17條第3款下的純利標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的可分配金額可以當(dāng)年凈利潤(rùn)為起點(diǎn)做加法，加上以前年度剩余的利潤(rùn)(或減去未彌補(bǔ)損失)，再加上可用于分配目的的公積金，再減去企業(yè)當(dāng)年提取的公積金。二者共同構(gòu)成了可分配金額的上限。

圖1 《歐盟公司法二號(hào)指令》及中國(guó)現(xiàn)行《公司法》利潤(rùn)分配規(guī)則

如果以上述邏輯考察我國(guó)《公司法》第166條所規(guī)定的分配規(guī)則，能夠清晰地發(fā)現(xiàn)其語(yǔ)焉不詳之處。不論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)歷年累積形成的凈利潤(rùn)都應(yīng)當(dāng)可以用于分配。然而，我國(guó)《公司法》第166條采用純利標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，選擇公司“當(dāng)年稅后利潤(rùn)”作為計(jì)算可分配金額的起點(diǎn)，但在計(jì)算時(shí)并未加上以前年度的凈利潤(rùn)，因而在公司以前年度累積利潤(rùn)是否可用于分配這一問(wèn)題上沒(méi)有明確規(guī)定。類似的表述還見(jiàn)于《證券法》(2019年)第91條。相較之下，僅適用于國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》(2006年)第50條則明確了以前年度利潤(rùn)的可分配性(盡管該法規(guī)在效力位階和適用范圍上均存在局限)。從現(xiàn)實(shí)中大量存在的上市公司虧損分紅或超額分紅實(shí)踐看24，可以認(rèn)為上市公司在當(dāng)年虧損的情況下分配其歷年累積形成的利潤(rùn)在現(xiàn)實(shí)操作中并未遭到法律挑戰(zhàn)，但《公司法》在文義上的邏輯漏洞仍然是亟待改進(jìn)的問(wèn)題之一。

(三)法定公積金規(guī)則：增厚的安全墊

在資本與盈余兩分的基本模型之上，資本維持規(guī)則對(duì)于分配的限制可以隨著法定公積金規(guī)則的嚴(yán)格程度而向上累積。法定公積金是資本之上的額外安全墊，其基本邏輯在于按照特定的基數(shù)在資本的基礎(chǔ)上增加保護(hù)上限，從而對(duì)可分配金額設(shè)置更高的限制。比較各國(guó)的法定公積金制度，無(wú)論是涵蓋范圍、計(jì)提基數(shù)、計(jì)提比例還是上限均不盡相同(如圖2所示)，包括：(1)公積金涵蓋的范圍上，德、日兩國(guó)將資本公積也包含在了法定公積金的范疇之內(nèi)，實(shí)際上變相降低了計(jì)提要求；(2)計(jì)提的基數(shù)和比例上，大多數(shù)國(guó)家均采用當(dāng)年凈利潤(rùn)作為指標(biāo)，比例多在5%～10%左右，但日本較為特殊，以因分配減少的凈利潤(rùn)額作為基數(shù)，公司如當(dāng)年無(wú)分紅則無(wú)需計(jì)提公積金，變相降低了計(jì)提要求；(3)計(jì)提上限上，各國(guó)一般采用已發(fā)行資本標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)目前仍然采用注冊(cè)資本(認(rèn)繳資本)標(biāo)準(zhǔn)，變相提高了計(jì)提要求。

圖2 部分國(guó)家/地區(qū)《公司法》對(duì)于法定公積金的要求

目前，我國(guó)《公司法》對(duì)于法定公積金的計(jì)提要求明顯偏高，這不僅體現(xiàn)在上限比例(50%)上，更體現(xiàn)在出資制度改革對(duì)于分配制度的間接影響之上。2013年《公司法》修訂后，缺乏對(duì)于出資期限規(guī)范的認(rèn)繳制規(guī)則以及文化心理的影響，變相導(dǎo)致新設(shè)公司往往登記較高的注冊(cè)資本，使得以注冊(cè)資本為計(jì)提上限基準(zhǔn)的法定準(zhǔn)備金當(dāng)然也隨之畸高，間接不合理地限制了企業(yè)的利潤(rùn)分配行為。

三、會(huì)計(jì)模式及會(huì)計(jì)原則差異：可分配金額計(jì)算下的現(xiàn)實(shí)約束

毫無(wú)疑問(wèn)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的利益導(dǎo)向、原則及規(guī)則對(duì)于可分配金額計(jì)算構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)約束。盡管近幾十年來(lái)風(fēng)靡各國(guó)的會(huì)計(jì)全球化浪潮和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同在很大程度上推動(dòng)了各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則間的協(xié)調(diào)，但事實(shí)上各國(guó)本土?xí)?jì)準(zhǔn)則之間仍然存在著顯著差異，這也勢(shì)必影響到公司法律下可分配金額的計(jì)算?？鐕?guó)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表編制能夠較為直觀地反映出這一影響的顯著性。1993年，戴姆勒-奔馳作為第一家在美上市的德國(guó)企業(yè)，在將其財(cái)務(wù)報(bào)表由德國(guó)準(zhǔn)則調(diào)整為美國(guó)準(zhǔn)則的過(guò)程中，集團(tuán)整體不僅釋放了約40億德國(guó)馬克(當(dāng)時(shí)折合24.5億美元)的秘密公積金，還為其1993年的合并凈資產(chǎn)和凈利潤(rùn)分別帶來(lái)了86.97億(增加49.46%)和24.41億(減少405.48%)德國(guó)馬克的差異(Radebaugh et al.，1995)[11]。

戴姆勒-奔馳的案例僅僅是一個(gè)開(kāi)端。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外針對(duì)各國(guó)間的比較會(huì)計(jì)差異有大量的理論及實(shí)證研究(Ball et al.，2000；Hung and Subramanyam，2007；Leuz et al.，2012；郝振平，2014)[13][12][5][16]。在此基礎(chǔ)上，本文將分析會(huì)計(jì)差異對(duì)于可分配金額計(jì)算所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)約束及其核心問(wèn)題，具體包括以下兩點(diǎn)：其一，各國(guó)會(huì)計(jì)模式及主導(dǎo)性的會(huì)計(jì)原則的一般性差異是如何影響可分配金額計(jì)算的；其二，以德、英、美三國(guó)為例，法律與會(huì)計(jì)在利潤(rùn)分配制度上的不同規(guī)則是如何協(xié)調(diào)并演化成不同的制度模式的。

(一)影響可分配金額的會(huì)計(jì)模式、原則及規(guī)則差異

一般認(rèn)為，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的主要信息使用者包括外部股東、債權(quán)人、政府、公司雇員等。不同的信息使用者對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的需求并不一致，這也間接成為各國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)則差異的重要原因。相較而言，外部股東，尤其是證券市場(chǎng)投資者更加強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)信息披露的透明和及時(shí)。25為了能夠幫助其評(píng)估公司的發(fā)展?jié)摿εc投資價(jià)值，股權(quán)投資者希望全面反映公司資產(chǎn)價(jià)值的變化，進(jìn)而要求利潤(rùn)中不僅包含公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的收益，還應(yīng)包含尚未實(shí)現(xiàn)的收益。相較之下，獲取固定回報(bào)的債權(quán)人則更加關(guān)注資產(chǎn)的安全性，由于債權(quán)人獲得的經(jīng)濟(jì)收益和承擔(dān)的損失并不對(duì)稱(Peek et al.，2010)[7]，他們也希望財(cái)務(wù)信息對(duì)于資產(chǎn)和負(fù)債、收入和費(fèi)用的確認(rèn)和計(jì)量也存在一定程度上的不對(duì)稱性，例如壓低資產(chǎn)價(jià)格，更多確認(rèn)潛在的負(fù)債，不反映尚未實(shí)現(xiàn)的收入，但應(yīng)當(dāng)為可能發(fā)生的損失計(jì)提準(zhǔn)備等。此外，銀行等金融債權(quán)人對(duì)于金融監(jiān)管指標(biāo)穩(wěn)定性的需求更增加了其對(duì)于會(huì)計(jì)收入或股息波動(dòng)性的厭惡(Ball et al.，2000)[13]。政府出于稅收征繳的要求，一般支持企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄已實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)以便用于課稅。而雇員對(duì)工作機(jī)會(huì)和收入的穩(wěn)定性預(yù)期也強(qiáng)化了他們對(duì)于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的利益導(dǎo)向需求(Ball et al.，2000)[13]。在財(cái)務(wù)報(bào)表的主要信息使用者中，債權(quán)人、政府及雇員等對(duì)于收入確認(rèn)和資產(chǎn)負(fù)債計(jì)量在部分需求上相對(duì)一致，但與股東尤其是證券市場(chǎng)投資者較為不同。因此，會(huì)計(jì)學(xué)者將由于外部信息使用者偏好而產(chǎn)生的會(huì)計(jì)差異歸納為股東(shareholder)導(dǎo)向以及利益相關(guān)者(stakeholder)導(dǎo)向兩類會(huì)計(jì)模式(Ball et al.，2000)[13]。

上述兩類會(huì)計(jì)模式差異產(chǎn)生了不同會(huì)計(jì)模式下的核心原則的差異，分別指向兩個(gè)存在矛盾的會(huì)計(jì)原則——真實(shí)公允(true & fair value)以及謹(jǐn)慎性(prudence)。前者強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)記錄的對(duì)稱性，希望“公平地反映一個(gè)實(shí)體的財(cái)務(wù)狀況、財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流”26；后者則代表了會(huì)計(jì)記錄的不對(duì)稱觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地確認(rèn)計(jì)量資產(chǎn)和收入，但應(yīng)盡可能地確認(rèn)負(fù)債及可能發(fā)生的損失。上述兩項(xiàng)原則的對(duì)立反映在各國(guó)公司法律協(xié)調(diào)下的具體爭(zhēng)議中。例如，20世紀(jì)70年代，隨著英國(guó)和愛(ài)爾蘭加入歐共體，圍繞歐共體范圍內(nèi)會(huì)計(jì)統(tǒng)一為目標(biāo)的《歐盟四號(hào)公司法指令》(以下簡(jiǎn)稱《四號(hào)指令》)的核心原則，以英德兩國(guó)為首的國(guó)家產(chǎn)生了分歧，資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的英國(guó)支持真實(shí)公允原則，而更強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)的德國(guó)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將謹(jǐn)慎性作為《四號(hào)指令》的核心。最終，二者均被寫(xiě)入1978年版本的《四號(hào)指令》中。27

回到資本維持規(guī)則下可分配金額的計(jì)算問(wèn)題上，就法律與會(huì)計(jì)本身的內(nèi)在邏輯一致性而言，謹(jǐn)慎性顯然是與資本維持規(guī)則價(jià)值理念更加匹配的會(huì)計(jì)原則，原因包括：(1)資本維持規(guī)則的核心價(jià)值在于債權(quán)人保護(hù)，與之相對(duì)的會(huì)計(jì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)也是一套符合債權(quán)人關(guān)切的規(guī)則。歷史上，謹(jǐn)慎性就與保守主義、債務(wù)契約和債權(quán)人保護(hù)密切相關(guān)(Watts，1993)[14]，實(shí)證研究也證明了財(cái)務(wù)報(bào)告的謹(jǐn)慎性與債權(quán)人保護(hù)之間的相關(guān)性(Ahmed et al.，2002)[2]。(2)利潤(rùn)分配問(wèn)題下存在一個(gè)蘊(yùn)含在現(xiàn)實(shí)中的不對(duì)稱性，如果公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中先遭受損失而隨后成功恢復(fù)到起點(diǎn)，那么股東在此過(guò)程中沒(méi)有機(jī)會(huì)從公司取得任何資產(chǎn)。然而，如果公司開(kāi)始賺取高額利潤(rùn)，隨后遭受同樣金額的嚴(yán)重?fù)p失，股東在公司經(jīng)營(yíng)的前半段卻可以從公司獲得股利。28但不論在任何情況下，股東都沒(méi)有義務(wù)將其先前合法取得的股利返還給公司。此時(shí)，強(qiáng)調(diào)偏向債權(quán)人的不對(duì)稱性的謹(jǐn)慎性原則更能夠平衡債權(quán)人和股東在此過(guò)程中的利益沖突。(3)用于向股東分配的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)是企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，如果企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中列示的利潤(rùn)尚未實(shí)現(xiàn)，那么企業(yè)實(shí)際上是在向股東預(yù)支其未來(lái)可能獲得的金額。各類未實(shí)現(xiàn)損益越來(lái)越多地影響了企業(yè)的利潤(rùn)和盈余，也可能使得根據(jù)真實(shí)公允理念得出的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)越來(lái)越不適合于計(jì)算可分配金額。

不論在理念和邏輯中區(qū)別如何，最終這些差異都將反映到財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)中并影響可分配金額的大小。在利潤(rùn)分配問(wèn)題上，謹(jǐn)慎性和真實(shí)公允的理念差異的核心在于會(huì)計(jì)確認(rèn)與計(jì)量的“不對(duì)稱性”與“對(duì)稱性”，并最終通過(guò)影響財(cái)務(wù)報(bào)表中的凈資產(chǎn)及凈利潤(rùn)，使得可分配金額產(chǎn)生改變。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，謹(jǐn)慎性下的會(huì)計(jì)規(guī)則與真實(shí)公允下的會(huì)計(jì)規(guī)則相比，將導(dǎo)致企業(yè)的凈資產(chǎn)更低。從利潤(rùn)分配的角度來(lái)說(shuō)，這將直接導(dǎo)致可分配金額計(jì)算基數(shù)下降。這是由于謹(jǐn)慎性原則對(duì)于資產(chǎn)和負(fù)債在確認(rèn)和計(jì)量過(guò)程中的不對(duì)稱性所導(dǎo)致。謹(jǐn)慎性通過(guò)壓低資產(chǎn)的價(jià)值，同時(shí)盡可能地確認(rèn)負(fù)債，使得公司的凈資產(chǎn)下降(如圖3所示)。例如，奉行謹(jǐn)慎性原則的德國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求按照成本與市價(jià)孰低法計(jì)量金融工具(Hung and Subramanyam，2007)[12]，同時(shí)允許對(duì)周轉(zhuǎn)緩慢的存貨計(jì)提準(zhǔn)備、允許固定資產(chǎn)計(jì)提計(jì)劃外折舊等(任永平，2001)[17]。然而，對(duì)于負(fù)債的計(jì)量，真實(shí)公允準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)規(guī)則具有更高標(biāo)準(zhǔn)。例如，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則下，只有當(dāng)企業(yè)對(duì)第三方負(fù)有現(xiàn)行義務(wù)且資源有可能外流時(shí)，才可根據(jù)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債。

圖3 謹(jǐn)慎性所導(dǎo)致的不對(duì)稱性對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表的影響

第二，謹(jǐn)慎性下的會(huì)計(jì)規(guī)則與真實(shí)公允下的會(huì)計(jì)規(guī)則相比，將導(dǎo)致企業(yè)凈利潤(rùn)的波動(dòng)性下降。從利潤(rùn)分配的角度而言，這抑制了企業(yè)在存在超額未實(shí)現(xiàn)收益時(shí)的過(guò)度分配動(dòng)機(jī)。在收入和費(fèi)用的確認(rèn)和計(jì)量上，真實(shí)公允下的會(huì)計(jì)規(guī)則可能包含更多未實(shí)現(xiàn)收益。但謹(jǐn)慎性下的會(huì)計(jì)規(guī)則對(duì)收入的實(shí)現(xiàn)有更高的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)調(diào)在損失可能發(fā)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。然而，需要說(shuō)明的是，謹(jǐn)慎性原則下收入與費(fèi)用確認(rèn)的不對(duì)稱性并不必然導(dǎo)致其利潤(rùn)持續(xù)低于真實(shí)公允下的利潤(rùn)水平，而帶來(lái)的是利潤(rùn)在各個(gè)會(huì)計(jì)期間之間平滑的結(jié)果。這又被稱作“甜餅罐”效應(yīng)。謹(jǐn)慎性原則下更大的減值準(zhǔn)備計(jì)提自由度能夠使得管理層在一些年份儲(chǔ)存利潤(rùn)留待以后釋放，類似于“饑餓”的管理層給自己準(zhǔn)備的“甜餅罐”。29

總體而言，不同會(huì)計(jì)理念影響可分配金額計(jì)算的邏輯在于，通過(guò)對(duì)于資產(chǎn)和負(fù)債、收入和費(fèi)用確認(rèn)計(jì)量的不對(duì)稱性(謹(jǐn)慎性)和對(duì)稱性(真實(shí)公允)，直接影響財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)中的凈資產(chǎn)與凈利潤(rùn)金額。不對(duì)稱性的直接結(jié)果是凈資產(chǎn)賬面金額下降，以及凈利潤(rùn)波動(dòng)性降低，且更加符合已實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)金額；而對(duì)稱性則相反。因此，謹(jǐn)慎性原則主導(dǎo)下的報(bào)表一方面壓低了可分配金額，創(chuàng)建了“秘密公積金”；另一方面平滑了利潤(rùn)，且使之更接近于企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，在企業(yè)存在較高浮盈時(shí)抑制了管理層的分配動(dòng)機(jī)。

(二)不同模式下會(huì)計(jì)與法律的協(xié)調(diào)

將會(huì)計(jì)與法律同時(shí)納入公司利潤(rùn)分配規(guī)則的整體框架中，可以發(fā)現(xiàn)德、英、美三國(guó)分別發(fā)展出了截然不同的規(guī)則生態(tài)。以德國(guó)商法典會(huì)計(jì)為代表的德國(guó)本土?xí)?jì)規(guī)則秉持謹(jǐn)慎性理念，在通過(guò)秘密公積金為債權(quán)人保護(hù)創(chuàng)設(shè)額外“安全墊”的同時(shí)，還在其他各方面均創(chuàng)設(shè)了一套適于資本維持規(guī)則的會(huì)計(jì)制度。而英國(guó)在法律上保留資本維持規(guī)則并在會(huì)計(jì)上采用真實(shí)公允理念，為彌合二者的邏輯差異，英國(guó)使用了一套用于計(jì)算可分配金額的復(fù)雜的利潤(rùn)調(diào)整措施。相較而言，在公司法層面基本已經(jīng)全面轉(zhuǎn)向清償能力模式的美國(guó)，則通過(guò)同樣靈活的會(huì)計(jì)規(guī)則為管理層商業(yè)判斷提供了更加廣泛的裁量空間。

1.德國(guó)：謹(jǐn)慎性與“秘密公積金”

德國(guó)公司法在利潤(rùn)分配規(guī)則方面表現(xiàn)為一個(gè)比較完整的資本維持模式，包括：(1)嚴(yán)格維持股東投入財(cái)產(chǎn)的貨幣金額(包括股本和資本公積)；(2)通過(guò)法定公積金為債權(quán)人保護(hù)設(shè)置第二層安全墊。而在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)則層面，作為謹(jǐn)慎性原則的擁躉，德國(guó)準(zhǔn)則體現(xiàn)出非常明顯的保守取向，并以其“秘密公積金(stillen Ruecklagen)”而著稱。秘密公積金并非財(cái)務(wù)報(bào)表下的一個(gè)科目，而是通過(guò)低估資產(chǎn)價(jià)值和盡可能地預(yù)計(jì)負(fù)債而天然形成的、在報(bào)表不可見(jiàn)的公積金。秘密公積金限制了管理層的分配動(dòng)機(jī)，并構(gòu)成了資本維持規(guī)則下繼資本、法定公積金以后債權(quán)人保護(hù)的第三層安全墊。有實(shí)證研究表明，德國(guó)上市公司在國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則下凈資產(chǎn)的賬面均值和中值(分別為12.53億和2.31億歐元)均顯著高于德國(guó)準(zhǔn)則下凈資產(chǎn)的賬面均值和中值(分別為8.4億和1.7億歐元)。30按此計(jì)算，德國(guó)準(zhǔn)則相比國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)則平均形成了相當(dāng)于凈資產(chǎn)賬面價(jià)值近30%的秘密公積金。而法定公積金在德國(guó)的保護(hù)上限僅有公司已發(fā)行資本的10%，與秘密公積金相比可謂是“小巫見(jiàn)大巫”。

除謹(jǐn)慎性原則之外，秘密公積金的形成還有一些其他原因，包括保守的商業(yè)文化、更加靈活的較低價(jià)值計(jì)價(jià)選擇權(quán)以及稅務(wù)會(huì)計(jì)的影響等(Hellmann et al.，2010；任永平，2001)[1][17]。但從根本上來(lái)說(shuō)，德國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下秘密公積金的核心來(lái)自于會(huì)計(jì)的商法傳統(tǒng)和債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值理念。德國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要規(guī)定在其商法典中，具有非常強(qiáng)的法律傳統(tǒng)。商法基本目的在于保護(hù)債權(quán)人，立法者認(rèn)為對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債謹(jǐn)慎地計(jì)價(jià)，甚至允許企業(yè)形成秘密公積金是必然的選擇(任永平，2001)[17]。在此基礎(chǔ)上，審慎計(jì)算可用于分配的利潤(rùn)而不損害債權(quán)人的利益一直是德國(guó)會(huì)計(jì)的一項(xiàng)核心價(jià)值目標(biāo)。這種理念已經(jīng)滲透到了德國(guó)會(huì)計(jì)的方方面面，例如，在對(duì)資產(chǎn)的定義上，遵循真實(shí)公允理念的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般更加關(guān)注資產(chǎn)能否給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，而德國(guó)對(duì)于資產(chǎn)的關(guān)注焦點(diǎn)則是其償還債務(wù)的潛力(Hellmann et al.，2010)[1]。由此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上一些不具有償付能力的資產(chǎn)(如無(wú)形資產(chǎn)在開(kāi)發(fā)階段資本化的支出、企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生的商譽(yù)等)在德國(guó)準(zhǔn)則下并不被承認(rèn)。

德國(guó)商法典會(huì)計(jì)與公司法資本維持規(guī)則的協(xié)同配合，為限制公司分配行為并保護(hù)債權(quán)人利益提供了一套完備的規(guī)則體系，也在商業(yè)實(shí)踐中獲得了一些認(rèn)可。31然而，本文無(wú)意為德國(guó)模式正名，也并不認(rèn)為能夠在中國(guó)完整復(fù)制德國(guó)的藍(lán)本。蓋因過(guò)度謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)實(shí)踐扭曲了會(huì)計(jì)的信息功能，且增強(qiáng)了公司管理層盈余管理的動(dòng)機(jī)。此外，在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際會(huì)計(jì)趨同的浪潮下，德國(guó)也很難獨(dú)善其身。目前，很多德國(guó)上市公司需要按照本國(guó)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則維持兩套財(cái)務(wù)報(bào)表體系，分別用于計(jì)算可分配金額以及證券市場(chǎng)信息披露的目的，這也直接提升了域外上市的德國(guó)公司在商業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的成本。

2.英國(guó)：真實(shí)公允下的利潤(rùn)調(diào)整模式

在利潤(rùn)分配問(wèn)題上，英國(guó)公司法仍然保留了資本維持模式下的分配框架，要求公司股本及資本公積金不可用于分配目的，但并無(wú)法定公積金要求。除此之外，英國(guó)利潤(rùn)分配規(guī)則下頗具特色的方面主要體現(xiàn)在其會(huì)計(jì)制度上。由于英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以真實(shí)公允理念作為指導(dǎo)原則，會(huì)計(jì)利潤(rùn)并不適合用于確定可分配金額，按照英國(guó)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體所發(fā)布的規(guī)則，英國(guó)公司需要將財(cái)務(wù)報(bào)表中的凈利潤(rùn)調(diào)整成為已實(shí)現(xiàn)的(realized)可分配利潤(rùn)。32英國(guó)準(zhǔn)則對(duì)于已實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的理解是，只有當(dāng)以“現(xiàn)金形態(tài)或其他最終變現(xiàn)為現(xiàn)金具有合理確定性的資產(chǎn)”為形態(tài)而實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，才被視為已實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。33

然而，無(wú)論是在法律還是會(huì)計(jì)層面，英國(guó)現(xiàn)行的“資本維持+利潤(rùn)調(diào)整”模式均面臨著很強(qiáng)的改革勢(shì)頭。在公司法律層面，事實(shí)上，2006年英國(guó)公司法修訂時(shí)已經(jīng)引入了一套私人公司減資規(guī)則下的清償能力聲明標(biāo)準(zhǔn)，并取消了私人公司注冊(cè)的最低資本限制。34當(dāng)時(shí)，英國(guó)國(guó)內(nèi)即存在諸多廢除法定資本制度的討論。35英國(guó)脫離歐盟之后，由于公眾公司也不再受到以德國(guó)公司法為藍(lán)本的《歐盟二號(hào)公司法指令》的束縛，使得英國(guó)公司法對(duì)于資本制度的選擇具有更高的自由度。另外，在相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)則層面，英國(guó)模式也面臨著極大的缺陷。首先，英國(guó)并不強(qiáng)制要求公司披露其可分配金額，使得外部信息使用者缺乏對(duì)可分配金額的了解。富時(shí)100指數(shù)的上市公司當(dāng)中，僅58%的公司對(duì)可分配金額進(jìn)行了一定程度的披露。36其次，利潤(rùn)調(diào)整規(guī)則在實(shí)踐中頗為復(fù)雜，規(guī)則文本長(zhǎng)達(dá)170頁(yè)37，大大增加了公司的合規(guī)成本，即便是大型上市公司也時(shí)常發(fā)現(xiàn)自身由于“技術(shù)違反(technical infringements)”而陷入了非法支付股息的境地。38與德國(guó)上市公司的情形類似，在國(guó)際會(huì)計(jì)趨同的大背景下，英國(guó)模式的實(shí)質(zhì)仍然是要求企業(yè)維持兩套財(cái)務(wù)報(bào)表體系，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)于整體監(jiān)管成本和社會(huì)資源的消耗。

3.美國(guó)：清償能力模式下的靈活會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)

盡管美國(guó)各州公司法下清償能力模式不盡相同，但一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)法下的清償能力測(cè)試包括資產(chǎn)負(fù)債表清償能力測(cè)試和衡平清償能力測(cè)試兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，前者要求公司資產(chǎn)大于負(fù)債，后者要求公司能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)。前者來(lái)自于普通法，后者則源于英國(guó)衡平法。39

與利潤(rùn)分配相關(guān)的會(huì)計(jì)規(guī)則問(wèn)題在美國(guó)各州公司成文法和判例法中均有所體現(xiàn)，包括以下幾個(gè)方面：(1)成文法下決定可分配金額的高自由度。美國(guó)各州公司法往往規(guī)定公司可以采取“相應(yīng)情形之下合理的(reasonable in the circumstances)”會(huì)計(jì)方法計(jì)算可分配金額。40(2)可分配金額的確定并不僅限于企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，部分州判例法允許企業(yè)脫離財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，使用資產(chǎn)重估形成的盈余用于利潤(rùn)分配，例如特拉華州和紐約州41，盡管“公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍是迄今為止法院最實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)”42；(3)判例法要求公司保留適當(dāng)?shù)臓I(yíng)運(yùn)資本(working capital)，營(yíng)運(yùn)資本與資本維持的概念邏輯并不相同，其目的也主要并非出于債權(quán)人保護(hù)，而是公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的需要。然而，美國(guó)各州股利支付法律從未成功定義營(yíng)運(yùn)資本的數(shù)量，實(shí)踐中有時(shí)依賴于司法機(jī)關(guān)結(jié)合公司具體情況的裁量。43

美國(guó)模式下的清償能力測(cè)試似乎代表了一個(gè)更加靈活且適應(yīng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)中復(fù)雜的決策判斷的標(biāo)準(zhǔn)。從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的邏輯來(lái)說(shuō)，一方面，對(duì)于公司清償能力的判斷顯然不能夠僅僅局限在報(bào)表的數(shù)字當(dāng)中，而應(yīng)當(dāng)全面地審視公司整體經(jīng)營(yíng)狀況；另一方面，既然以公允價(jià)值為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并非用于可分配利潤(rùn)計(jì)算目的，那么公司采用“相應(yīng)情形下合理的”會(huì)計(jì)方法也無(wú)可厚非。然而，很難為這套規(guī)則設(shè)置成文法下容易操作的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為在美國(guó)，使用清償能力測(cè)試代表著公司法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的放松，與之相對(duì)的另一個(gè)側(cè)面在于債權(quán)人的合同自我保護(hù)、破產(chǎn)法、欺詐性轉(zhuǎn)讓法及董事責(zé)任規(guī)則等很大程度上替代了資本制度下的債權(quán)人保護(hù)價(jià)值。44

總體而言，對(duì)于三類模式的總結(jié)如表1所示。

表1 德、英、美三國(guó)利潤(rùn)分配規(guī)則模式總結(jié)

四、中國(guó)現(xiàn)狀及路徑選擇

(一)資本維持規(guī)則的改良建議

對(duì)于我國(guó)即將面臨的《公司法》修訂而言，不論是保留資本維持還是轉(zhuǎn)向清償能力，對(duì)于制度體系的全面審視都是必要的。如果仍然保留資本維持規(guī)則，那么，如今我國(guó)《公司法》至少有三項(xiàng)問(wèn)題亟需改進(jìn)：(1)對(duì)語(yǔ)焉不詳?shù)姆峙湟?guī)則予以明確。在資本與盈余兩分的邏輯下，至少應(yīng)當(dāng)在法律層面明確歷年累積利潤(rùn)的可分配性，結(jié)合公司資本賬戶的邏輯結(jié)構(gòu)，參照規(guī)則明確的比較法制度理順可分配金額的計(jì)算方式。(2)調(diào)低或取消目前設(shè)定畸高的法定公積金比例。以注冊(cè)資本(認(rèn)繳資本)為計(jì)提上限且比例過(guò)高的法定公積金規(guī)則不一定起到了債權(quán)人保護(hù)的效果，卻很有可能不合理地限制公司的分配行為。(3)對(duì)相同經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的資本性交易行為進(jìn)行同等財(cái)源限制。2018年資本市場(chǎng)主導(dǎo)的《公司法》修訂使得利潤(rùn)分配與股份回購(gòu)在法律的內(nèi)在邏輯一致性上脫鉤，但這顯然是找錯(cuò)了問(wèn)題的癥結(jié)。應(yīng)當(dāng)在修法理順資本維持邏輯、改進(jìn)分配規(guī)則、放松回購(gòu)限制之后，將股份回購(gòu)與利潤(rùn)分配納入同等財(cái)源限制之下。

與改進(jìn)現(xiàn)有分配規(guī)則相比，可能更為混亂復(fù)雜的問(wèn)題在于當(dāng)前我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與公司法律在利潤(rùn)分配規(guī)則方面的協(xié)調(diào)性。從邏輯內(nèi)涵來(lái)看，以真實(shí)公允為導(dǎo)向且面向資本市場(chǎng)股權(quán)投資者需求的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則并非用于計(jì)算可分配金額目的，顯然會(huì)對(duì)資本維持規(guī)則的有效性帶來(lái)沖擊。然而，隨著2006年以后我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則全面與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同接軌，國(guó)內(nèi)公司法學(xué)界卻很少注意到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于公司法律制度的影響。其根本原因可能在于移植法下對(duì)規(guī)則內(nèi)生邏輯的忽視，以及法律與會(huì)計(jì)界對(duì)彼此的狀況和問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)。全球化的影響以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同在目前來(lái)看可能是一個(gè)不可逆的過(guò)程，但在保留資本維持規(guī)則邏輯為前提的公司法改革方案中，一些彌補(bǔ)性質(zhì)的措施或許值得考慮，包括：(1)計(jì)算可分配金額時(shí)，剔除財(cái)務(wù)報(bào)表中一些對(duì)債權(quán)人不具有償付價(jià)值的資產(chǎn)的影響，例如資本化的費(fèi)用以及遞延所得稅資產(chǎn)等45；(2)隨著國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則從利潤(rùn)觀逐漸向綜合收益觀轉(zhuǎn)變46，應(yīng)當(dāng)不允許將其他綜合收益類科目計(jì)入可分配金額，減小未實(shí)現(xiàn)收益在可分配金額計(jì)算中所占的比例。

(二)清償能力模式：一個(gè)更好的替代方案？

與資本維持模式相比，全面轉(zhuǎn)向清償能力模式也是我國(guó)《公司法》利潤(rùn)分配改革的備選方案之一。支持轉(zhuǎn)向清償能力模式的主要理由可歸納為兩個(gè)方面：一是認(rèn)為資本維持規(guī)則效力低下、成本高昂且不盡合理47；二是認(rèn)為清償能力模式順應(yīng)公司融資、企業(yè)發(fā)展和資本市場(chǎng)趨勢(shì)。48然而，鑒于清償能力模式本身在標(biāo)準(zhǔn)上的過(guò)度靈活性，以及美國(guó)有關(guān)該規(guī)則下的判例“令人驚訝地少”49，全面轉(zhuǎn)向清償能力一方面使得分配合法性的判斷將由實(shí)質(zhì)性考察轉(zhuǎn)向?qū)τ诙律虡I(yè)判斷的程序性考察50，另一方面也可能導(dǎo)致公司法債權(quán)人保護(hù)效力減弱。總體而言，兩種制度在實(shí)踐中各有問(wèn)題，本文對(duì)全面轉(zhuǎn)向清償能力模式持審慎態(tài)度，但認(rèn)為應(yīng)在公司法律修改中適當(dāng)借鑒清償能力模式的經(jīng)驗(yàn)，例如參照英國(guó)公司法引入董事清償能力聲明下的簡(jiǎn)易減資模式，適當(dāng)放寬如今法律資本制度下一些不甚必要且將顯著阻礙公司融資效率的規(guī)則。

我國(guó)《公司法》下的利潤(rùn)分配規(guī)則如果轉(zhuǎn)向清償能力模式，從法律和會(huì)計(jì)的角度而言有幾點(diǎn)建議：(1)有權(quán)判斷公司清償能力的主體應(yīng)當(dāng)是公司董事會(huì)，而非公司股東。一方面這是出于董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解，另一方面也是實(shí)現(xiàn)董事追責(zé)機(jī)制下權(quán)利義務(wù)與責(zé)任統(tǒng)一的題中之意51；(2)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表只是判斷公司清償能力的眾多依據(jù)之一，不應(yīng)將對(duì)于清償能力的判斷僅局限于企業(yè)報(bào)表數(shù)據(jù)；轉(zhuǎn)向清償能力的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和其他因素方面賦予董事會(huì)更加廣泛的自由裁量權(quán)；(3)在明確董事會(huì)和股東違法分配責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)引入商業(yè)判斷規(guī)則，為董事會(huì)商業(yè)決策提供保護(hù)；(4)在將美國(guó)基于普通法和衡平法的清償能力測(cè)試引入我國(guó)成文法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加規(guī)則的確定性，例如設(shè)置判斷期限和具體要求等。52

五、結(jié)語(yǔ)

隨著全球化的影響、國(guó)際資本市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展以及現(xiàn)代金融學(xué)理論的涌入，金融資產(chǎn)、企業(yè)合并、外幣折算等會(huì)計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，使得會(huì)計(jì)規(guī)則日趨復(fù)雜化和專業(yè)化。逐漸擁抱資本市場(chǎng)、服務(wù)于股票投資者目標(biāo)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度似乎正與企業(yè)利潤(rùn)分配的價(jià)值目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。在20世紀(jì)80年代美國(guó)徹底拋棄資本維持規(guī)則，擁抱清償能力模式以后，世界各國(guó)似乎興起了一股資本維持規(guī)則再審視的潮流，即便在較好地保留了規(guī)則體系的歐陸國(guó)家，資本維持規(guī)則也有式微之勢(shì)。在這之中，有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)影響，特別是與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的問(wèn)題是一個(gè)不容忽視的側(cè)面。由于國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則更多以真實(shí)公允理念為核心價(jià)值，并不是一套適合于計(jì)算可分配金額的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)(尤其是歐陸國(guó)家)面臨著擁抱資本市場(chǎng)下會(huì)計(jì)國(guó)際化思潮和堅(jiān)守本土準(zhǔn)則以計(jì)算可分配利潤(rùn)的兩難境地。

相較而言，關(guān)于資本維持規(guī)則與會(huì)計(jì)規(guī)則的爭(zhēng)議在中國(guó)似乎尚未開(kāi)始便已經(jīng)結(jié)束。轟轟烈烈的會(huì)計(jì)國(guó)際趨同運(yùn)動(dòng)或許早在十多年以前便已經(jīng)使得《公司法》下資本維持規(guī)則的效力打了折扣。但我們是否能夠得出資本維持規(guī)則業(yè)已無(wú)效的結(jié)論，抑或是否應(yīng)當(dāng)全面擁抱美國(guó)模式下的清償能力測(cè)試？至少，在缺乏更多可行且有說(shuō)服力的法律與會(huì)計(jì)研究的情況下，理論層面的爭(zhēng)議還將會(huì)持續(xù)。法律規(guī)則應(yīng)服務(wù)于其背后的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)我們暫時(shí)無(wú)法從事實(shí)層面去驗(yàn)證資本維持對(duì)于債權(quán)人保護(hù)的必要性時(shí)，可能需要審視其他法律規(guī)則是否已經(jīng)為債權(quán)人提供了足夠的保護(hù)。如果債權(quán)人能夠通過(guò)合同法、破產(chǎn)法等法律實(shí)現(xiàn)有效的自力救濟(jì)，如果我們的信用體系和商業(yè)文化已經(jīng)足夠發(fā)達(dá)，不再需要迷信資本神話來(lái)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者投入與勤勉盡責(zé)之間的關(guān)聯(lián)，那么公司法下資本維持規(guī)則的存與廢顯然將不再會(huì)是一個(gè)值得爭(zhēng)議的問(wèn)題。 ■

注釋

1. 我國(guó)公司法學(xué)界也稱之為“資本三原則”，指對(duì)大陸法國(guó)家公司資本管制規(guī)則的歸納與整理。參見(jiàn)馮果. 論公司資本三原則理論的時(shí)代局限[J]. 中國(guó)法學(xué), 2001, (3): 16-25. 趙萬(wàn)一. 資本三原則的功能更新與價(jià)值定位[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2017, (1): 83-96. 研究表明，英美國(guó)家也曾有一些類似的資本管制規(guī)則，一般被稱為法律資本制度(legal capital)。See Manning B, Hanks J J Jr. Legal Capital[M]. 4th ed.St. Paul: Foundation Press, 2013: 25-49. 本文以“法律資本制度”作為大陸法國(guó)家和英美法國(guó)家均存在過(guò)的資本管制規(guī)則的總稱。

2. 資本性交易指股東基于出資人身份或股權(quán)屬性而與公司進(jìn)行的交易，如出資、利潤(rùn)分配、減資或回購(gòu)下的資本返還、清算時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配等。參見(jiàn)劉燕. 重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2015, (4): 200.

3. For example, American Bar Association, Model Business Corporation Act (2016 revision), §1.40.

4. For example, Directive 2012/30/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012, Article 17, 21, 25.

5. 各國(guó)比較法的具體規(guī)則較此類型化描述遠(yuǎn)為復(fù)雜，此處僅闡釋兩類模式的核心區(qū)別。一些具體的差異參見(jiàn)劉燕, 王秋豪. 公司資本流出與債權(quán)人利益保護(hù)——法律路徑與選擇[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué), 2020,(6): 4-5.

6. Supra note 3, §6.40; Delaware General Corporation Law §153,§170(a); New York Business Corporation Law §506, §510; Canada Business Corporations Act §42; New Zealand Companies Act §53;supra note 4, Article 17; Finland Limited Liability Companies Act, part IV, chapter 13, section 2; 日本會(huì)社法第四百四十五、四百四十六、四百六十一條。

7. Bayless Manning, James J. Hanks, Jr., supra note 1, p. 42.

8. See Rickford J. Legal Approaches to restricting distributions to shareholders: balance sheet tests and solvency tests[J]. European Business Organization Law Review, 2006, 7: 139-146; Haaker A. The future of European creditor protection and capital maintenance from a German perspective[J]. German Law Journal, 2012, 13(6): 637-640.

9. See Littleton A C. Capital and Surplus[J]. Accounting Review,1932, 7(4): 290.

10. 參見(jiàn)朱慈蘊(yùn). 公司資本理念與債權(quán)人利益保護(hù)[J]. 政法論壇,2005, (3): 126.

11. See Kehl D. The origin and early development of American dividend law[J]. Harvard Law Review, 1939, 53(1): 38, 41-42.

12. See Littleton A C. Accounting evolution to 1900[M]. Tuscaloosa:The University of Alabama Press, 1981: 256.

13. 參見(jiàn)張保華. 資本維持原則解析——以“維持”的誤讀與澄清為視角[J]. 法治研究. 2012, (4): 73.

14. Bayless Manning, James J. Hanks, Jr., supra note 1, p. 29.

15. Handley v. Stutz, 139 U.S. 417, 11 S. Ct. 530 (1891). 該案基于債權(quán)人保護(hù)的理念在美國(guó)確立了不得折價(jià)發(fā)行股份的原則，但這顯然是混淆了面額的作用與債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值。

16. Bayless Manning, James J. Hanks, Jr., supra note 1, p. 34-35.

17. A. C. Littleton. supra note 9, p. 291.

18. 參見(jiàn)[美]加里·約翰·普雷維茨, 巴巴拉·達(dá)比斯·莫里諾. 美國(guó)會(huì)計(jì)史：會(huì)計(jì)的文化意義[M]. 杜興強(qiáng), 等, 譯. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006: 289.

19. 例如，根據(jù)英國(guó)2006年《公司法》第831(4)(a)條，股份溢價(jià)賬戶在英國(guó)屬于不可分配的準(zhǔn)備金。同樣，德國(guó)2013年《股份公司法》第150條也不允許將資本公積用于分配目的。日本2015年《公司法》的類似規(guī)定則體現(xiàn)在第445條和446條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2018年《公司法》第239條也禁止資本公積的分配用途。

20. 參見(jiàn)劉燕. 會(huì)計(jì)法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 320-322.

21. Donald Kehl, supra note 11, p. 39-41.

22. Lee v. Neuchatel Asphalte Company (1889) 41. Ch.D. 1.

23. See Ardern D, Aiken M. An accounting history of capital maintenance[J]. Accounting Historians Journal, 2005, 32(1): 23.

24. 參見(jiàn)張敏. 11家上市公司擬分紅總額超去年凈利潤(rùn)[EB/OL].[2017-03-22]. http://epaper.zqrb.cn/html/2017-03/22/content_24000.htm.

25. 參見(jiàn)[美]弗雷德里克· D. S. 喬伊, 加利· K.米克. 國(guó)際會(huì)計(jì)學(xué)[M].方紅星, 譯注. 大連: 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2011: 38.

26. Jonathan Rickford, supra note 8, p. 159-160.

27. Ibid, pp. 146-155.

28. See Schoen W. Balance sheet test or solvency test – or both?[J].European Business Organization Law Review, 2006, 7: 185.

29. 參見(jiàn)周華. 法律制度與會(huì)計(jì)規(guī)則[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2016: 66.

30. See Hung M, Subramanyam K R. Financial statement effects of adopting international accounting standards: the case of Germany[J].Review of Accounting Studies, 2007, 12: 641. 樣本為1998―2002年期間首次采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的80家德國(guó)公司。

31. 例如，有作者通過(guò)與德國(guó)銀行高管進(jìn)行訪談，發(fā)現(xiàn)德國(guó)金融機(jī)構(gòu)很少在債務(wù)合同中使用股利限制條款，這與英美的情形不同。See Leuz C, Deller D, Stubenrath M. An international comparison of accounting-based payout restrictions in the United States, United Kingdom and Germany[J]. Accounting and Business Research, 2012,28(2): 122-124. 此外，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所(KPMG)對(duì)354家德國(guó)上市公司高管進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查表明，“大部分(被調(diào)查德國(guó)公司的)高管并未質(zhì)疑法定資本下的利潤(rùn)分配限制”。 See KPMG. Feasibility study on an alternative to the capital maintenance regime established by the Second Company Law Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 and an examination of the impact on profit distribution of the New EUAccounting Regime (Main Report)[R]. 2008: 52-53.

32. United Kingdom Companies Act 2006 § 830.

33. 參見(jiàn)[英]艾利斯·費(fèi)倫. 公司金融法律原理[M]. 羅培新, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 249.

34. See Mtwebana K F. The regulation of companies’ capital in the European Union: what is the current state of affairs?[J]. European Business Law Review, 2011, 22(2): 252.

35. See Ferran E. Revisiting legal capital[J]. European Business Organization Law Review, 2019, 20(3): 523-524; Jonathan Rickford,supra note 8, p. 178-179.

36. Eilís Ferran, supra note 35, p. 538.

37. See ICAEW. Guidance on realised and distributable profits under the Companies Act 2006[EB/OL]. [2017-04]. https://www.icaew.com/-/media/corporate/files/technical/technical-releases/legal-and-regulatory/tech-02-17-bl-guidance-on-realised-and-distributable-profits-under-thecompanies-act-2006.ashx.

38. Eilís Ferran, supra note 35, p. 538.

39. Bayless Manning, James J. Hanks, Jr., supra note 1, p. 66-73.

40. 例如美國(guó)《修訂示范商業(yè)公司法》第6.40(d)條，《加州公司法》第500(c)條等。《特拉華州普通公司法》則沒(méi)有指定任何特別的會(huì)計(jì)方法。

41. 參見(jiàn)劉燕. 對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制：美國(guó)實(shí)踐及其啟示[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2016, (3): 149-150; See also Dr. Christian Leuz,Dominic Deller & Michael Stubenrath, supra note 31, p. 114.

42. See Jacqua J C, et al. Current issues on the legality of dividends from a law and accounting perspective: a task force report[J]. Business Lawyer, 1983, 39(1): 292.

43. See Goshen Z. Shareholder dividend options[J]. Yale Law Journal, 1995, 104(4): 918-926.

44. See Engert A. Life without legal capital: lessons from American law[R]. Working Paper, 2006: 40-51.

45. 類似的觀點(diǎn)在域外立法例中也有體現(xiàn)，例如美國(guó)《加州公司法》在2011年修訂以前曾使用基于財(cái)務(wù)指標(biāo)的限制性規(guī)定作為利潤(rùn)分配標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)《加州公司法》中§500(b)(l)條要求在計(jì)算可分配金額時(shí)，不應(yīng)包括商譽(yù)、資本化研發(fā)費(fèi)用和遞延費(fèi)用等資產(chǎn)的影響。

46. 關(guān)于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于綜合收益的研究，參見(jiàn)鄒燕. 綜合收益會(huì)計(jì)研究[M]. 成都: 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2015.

47. See Enriques L, Macey J R. Creditors versus capital formation:the case against the European legal capital rules[J]. Cornell Law Review,2001, 86(6): 1184-1202.

48. 參見(jiàn)劉斌. 認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2021, 39(4): 189.

49. Andreas Engert, supra note 44, p. 29.

50. 參見(jiàn)朱慈蘊(yùn), 皮正德. 公司資本制度的后端改革與償債能力測(cè)試的借鑒[J]. 法學(xué)研究. 2021, 43(1): 57.

51. 同注50。

52. 英國(guó)學(xué)者在探討是否轉(zhuǎn)向清償能力模式時(shí)，也曾提出過(guò)類似的觀點(diǎn)，例如3年的評(píng)估期限，“合理可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)”要求等，See Jonathan Rickford, supra note 8, p. 171-178; Eilís Ferran, supra note 35, p. 530-535.