戴國瑋，王 芳，郭 信，谷 珂，劉秀琴

（1.黃河三門峽醫(yī)院中醫(yī)科，河南 三門峽472000； 2.黃河三門峽醫(yī)院中藥房，河南 三門峽 472000）

膝骨性關節(jié)炎是以膝關節(jié)活動受限及疼痛為主要臨床表現(xiàn)的膝關節(jié)疾病，可嚴重影響患者生活質量［1?2］，藥物為最主要的治療方法［3?4］，但其療效會隨時間延長而逐漸下降。近年來研究顯示，中醫(yī)藥可顯著提高膝骨性關節(jié)炎患者的治療效果，改善預后［5?6］，故本研究考察宣痹湯加減聯(lián)合常規(guī)治療對風濕熱痹型膝骨關節(jié)炎發(fā)作期患者的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2019 年1 月至2019 年12 月收治于黃河三門峽醫(yī)院的92 例風濕熱痹型膝骨關節(jié)炎發(fā)作期患者，隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組46 例。其中，對照組男性11 例，女性35 例；年齡46～69 歲，平均年齡（59.16±7.35）歲；膝骨關節(jié)炎病程1～5 年，平均病程（2.11±0.85）年；發(fā)作期發(fā)病時間18～25 h，平均發(fā)病時間（22.02±3.13）h；單側發(fā)病36 例，雙側發(fā)病10 例；Kellgren?Lawrence 評分輕度者17 例，中度者29 例，而觀察組男性13 例，女性33 例；年齡45～68 歲，平均年齡（59.22±8.19）歲；膝骨關節(jié)炎病程1～5 年，平均病程（2.22±0.79）年；發(fā)作期發(fā)病時間19～27 h，平均發(fā)病時間（22.18±3.09）h；單側發(fā)病34 例，雙側發(fā)病12 例；Kellgren?Lawrence 評分輕度15 例，中度31 例，2 組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入標準 ①符合《骨關節(jié)炎診療指南（2018 版）》中膝骨關節(jié)炎發(fā)作期的西醫(yī)診斷標準［7］；②符合《中醫(yī)病證診斷療效標準》 中風濕熱痹型膝骨關節(jié)炎的中醫(yī)診斷標準，即起病急驟，關節(jié)疼痛，局部紅腫灼熱，痛不可觸，屈伸不利，得冷稍舒，多有發(fā)熱惡風，多汗，心煩口渴，舌紅苔黃，脈滑數(shù)［8］；③靜息痛疼痛視覺模擬（VAS）評分≥4 分；④Kellgren?Lawrence 評分病情屬輕度、中度；⑤年齡45～70 歲；⑥患者簽署知情同意書。

1.3 排除標準 ①合并關節(jié)腫瘤、骨結核、關節(jié)感染等其他膝關節(jié)疾??；②膝骨關節(jié)炎緩解期；③Kellgren?Lawrence評分病情屬重度；④影像學檢查發(fā)現(xiàn)膝關節(jié)骨贅及膝關節(jié)有明顯畸形；⑤合并膝關節(jié)外傷或有手術史；⑥合并下肢動靜脈、淋巴系統(tǒng)疾??；⑦合并凝血功能障礙、嚴重心腦血管疾病、肝腎功能損傷；⑧入組前6 個月已接受藥物治療；⑨合并認知功能障礙者；⑩無法耐受中藥治療。

1.4 治療手段 所有患者入組后均口服塞來昔布膠囊（輝瑞制藥有限公司，國藥準字J20140072），每次0.2 g，每天1 次，以及鹽酸氨基葡萄糖膠囊（江蘇正大清江制藥有限公司，國藥準字H20060647），每次0.75 g，每天2 次。

對照組在塞來昔布膠囊、鹽酸氨基葡萄糖膠囊的基礎上口服中藥湯劑安慰劑，每次100 mL，每天3 次，組成為玉米淀粉（80%）、焦糖色素（10%）、色素（10%）。觀察組在塞來昔布膠囊、鹽酸氨基葡萄糖膠囊的基礎上口服宣痹湯加減，每天1 劑，水煎300 mL，早、中、晚每次100 mL。宣痹湯加減主方為防己、薏苡仁、滑石、木瓜各30 g，赤小豆、連翹、蠶砂、半夏各15 g，姜黃、梔子、海桐皮、雷公藤、川牛膝各10 g，膝關節(jié)疼痛明顯者，加威靈仙、延胡索各10 g；膝關節(jié)腫脹明顯者，加蒼術、澤瀉各15 g；身熱明顯者，加羌活、獨活各10 g。中藥安慰劑、宣痹湯加減均由醫(yī)院中藥制劑室提供，2 組療程均為14 d。

1.5 指標檢測 于治療前及治療7、14 d 后，采用VAS 評分量表，對靜息、行走時膝關節(jié)疼痛情況進行評價；應用西安大略麥克馬斯特大學骨關節(jié)炎指數(shù)可視化量表（WOMAC）［9］及《成人膝關節(jié)滑膜炎診斷與臨床療效評價專家共識》［10］中膝骨關節(jié)炎癥狀評分量表，對關節(jié)炎病情進行評價，分析靜息痛VAS 評分、行走痛VAS 評分、WOMAC 評分、中醫(yī)證候評分變化。VAS 評分量表評分范圍0～10 分，分數(shù)越高，疼痛越劇烈；WOMAC 量表包括疼痛、僵硬、關節(jié)功能，評分范圍0～96 分，分數(shù)越高，病情越嚴重；中醫(yī)證候評分量表包括10 各項目，評分范圍0～30 分，分數(shù)越高，病情越嚴重。于上述3 個時間點抽取患者空腹靜脈血，采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測C 反應蛋白（CRP）、白細胞介素?6（IL?6）、白細胞介素?1β（IL?1β）、基質金屬蛋白酶?3（MMP?3）水平，魏氏法檢測血沉（ESR）水平。此外，計算2 組不良反應發(fā)生率。

1.6 統(tǒng)計學分析 通過SPSS 20.0 軟件進行處理，計量資料以（）表示，組間變化趨勢分析采用重復測量方差分析，組間差異分析采用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用卡方檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 VAS 評分 治療后，2 組靜息痛、行走痛VAS 評分降低（P＜0.05）；治療7、14 d 后，觀察組兩者VAS 評分低于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 2 組VAS 評分比較（， n＝46）

表1 2 組VAS 評分比較（， n＝46）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05。

2.2 臨床癥狀評分 治療后，2 組WOMAC、中醫(yī)證候評分降低（P＜0.05），并且14 d 后觀察組更明顯（P＜0.05），見表2。

表2 2 組臨床癥狀評分比較（， n＝46）

表2 2 組臨床癥狀評分比較（， n＝46）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療14 d 后比較，＃P＜0.05。

2.3 血清風濕指標 治療后，2 組CRP、ESR 水平降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表3。

表3 2 組血清風濕指標比較（， n＝46）

表3 2 組血清風濕指標比較（， n＝46）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，＃P＜0.05。

2.4 血清炎性因子 治療后，2 組IL?6、IL?1β、MMP?3 水平降低（P＜0.05），并且14 d 后觀察組更明顯（P＜0.05），見表4。

表4 2 組血清炎性因子比較（， n＝46）

表4 2 組血清炎性因子比較（， n＝46）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05。

2.5 不良反應發(fā)生率 2 組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表5。

表5 2 組不良反應發(fā)生率比較［例（%）， n＝46］

3 討論

膝骨關節(jié)炎屬于中醫(yī)“骨痹”“鶴膝風“等范疇，以“邪戀膝部、阻滯氣機，氣血不暢，不通則痛”為基本病機，對其進行辨證論治時療效較理想［11?12］。本研究發(fā)現(xiàn)，治療14 d 后2 組靜息痛VAS 評分、行走痛VAS 評分、WOMAC 評分、中醫(yī)證候評分均呈下降趨勢，治療7、14 d后觀察組靜息痛VAS 評分、行走痛VAS 評分低于對照組，治療14 d 后觀察組WOMAC 評分、中醫(yī)證候評分低于對照組。

在膝骨關節(jié)炎發(fā)作期，體內CRP、ESR 等風濕指標及IL?6、IL?1β、MMP?3 等多種炎性指標升高，為評估膝骨關節(jié)炎發(fā)作期病情嚴重程度的重要依據(jù)［13?15］。本研究發(fā)現(xiàn)，治療14 d 后2 組CRP、ESR、IL?6、IL?1β、MMP?3 水平均呈下降趨勢，治療7、14 d 后，觀察組CRP、ESR、IL?6、IL?1β、MMP?3 水平低于對照組，可見宣痹湯加減不僅可有效改善臨床癥狀，短時間內緩解患者疼痛程度，同時也可明顯改善風濕、炎性指標。此外，2 組不良反應發(fā)生率相當，表明聯(lián)合治療安全性較高。

宣痹湯加減化裁自《溫病條辨》 中的宣痹湯，方中以防己為君藥，以達清熱、利濕、止痛之效；臣以薏苡仁、滑石、木瓜、蠶砂，以助君藥利濕清熱、通絡止痛；以赤小豆、連翹、半夏、姜黃、梔子、海桐皮、雷公藤、川牛膝為佐藥，既可助君臣之藥力，又可健脾、益腎、補骨；以甘草調和諸藥，全方合用，共奏清熱利濕、宣痹止痛、益腎建骨之效，在多種風濕性疾病的治療中呈現(xiàn)良好效果［16?18］。

綜上所述，宣痹湯加減聯(lián)合常規(guī)治療可有效提高風濕熱痹型膝骨關節(jié)炎患者臨床療效，并改善炎性因子水平。但膝骨關節(jié)炎病情常遷延難愈，而本研究并未對患者進行更長時間隨訪，故無法對宣痹湯加減遠期療效進行評價，尚需今后作進一步考察。