王霞

摘 要 本文基于2020年7月發(fā)布的全球制裁數(shù)據(jù)庫（GSDB）梳理美國(guó)對(duì)外制裁的相關(guān)事實(shí)，并借鑒Felbermayr等（2020a）對(duì)全球制裁貿(mào)易效應(yīng)的估計(jì)方法，使用結(jié)構(gòu)引力模型在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下檢驗(yàn)1996—2016年期間美國(guó)各類對(duì)外制裁形式的制造業(yè)貿(mào)易效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）美國(guó)各類制裁形式中金融制裁具有較強(qiáng)的貿(mào)易抑制效力，且集中體現(xiàn)為其對(duì)美國(guó)高技術(shù)制造業(yè)貿(mào)易的抑制效應(yīng);（2）不同時(shí)期美國(guó)對(duì)外制裁的形式和覆蓋范圍有較大的差異，因此不同時(shí)期制裁的貿(mào)易效應(yīng)具有顯著的異質(zhì)性;（3）僅從貿(mào)易視角看，美國(guó)對(duì)華武器制裁的貿(mào)易利得明顯小于其貿(mào)易損失，美國(guó)對(duì)華軍事制裁并沒有顯著地阻礙中美雙邊相關(guān)制造業(yè)貿(mào)易的快速增長(zhǎng)。當(dāng)前背景下本文的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，為相關(guān)研究的繼續(xù)深化提供了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 美國(guó)對(duì)外制裁 金融制裁 行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度 制造業(yè)貿(mào)易效應(yīng)

一、引言

“制裁”是制裁方通過部署一系列相關(guān)措施“懲罰、威懾和改變”受制裁經(jīng)濟(jì)體的政治行為或外交決策從而和平地實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策目標(biāo)的重要手段

（Hufbauer et al.， 2007）?！笆澜缟蠜]有哪個(gè)國(guó)家像美國(guó)這樣頻繁地實(shí)施制裁”，美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）是制裁手段的早期推崇者，他在1919年發(fā)表言論指出“使用這種經(jīng)濟(jì)的和平的無聲的有效的補(bǔ)救措施，就不需要使用武力了”，此后美國(guó)政府開始經(jīng)常用制裁代替軍事行動(dòng)以促進(jìn)其對(duì)外政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，每當(dāng)局勢(shì)緊張時(shí)，制裁就成了美國(guó)外交活動(dòng)的重要補(bǔ)充手段（Hufbauer，1998）。隨著新興國(guó)家崛起和世界多極化趨勢(shì)加速發(fā)展，制裁成了美國(guó)捍衛(wèi)其全球領(lǐng)導(dǎo)地位的主要手段，近年來美國(guó)政府越來越依賴制裁來解決其外交問題（王錦，2020）。在美國(guó)對(duì)外制裁實(shí)施頻度日益提高和全球高技術(shù)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的背景下，本文將“美國(guó)對(duì)外制裁的制造業(yè)貿(mào)易效應(yīng)”作為研究對(duì)象，主要在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下檢驗(yàn)美國(guó)各類制裁形式對(duì)其制造業(yè)貿(mào)易的影響，當(dāng)前背景下相關(guān)研究工作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

“制裁效力”是相關(guān)學(xué)者和政策制定者討論的熱點(diǎn)問題。部分學(xué)者認(rèn)為制裁會(huì)阻礙受制裁經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而迫使其領(lǐng)導(dǎo)人改變外交政策行為（Kaemfer and Lowenberg，1988;Morgan and Schwebach，1997;Drezner，2003）;部分學(xué)者則認(rèn)為當(dāng)受制裁經(jīng)濟(jì)體難以滿足制裁方提出的要求時(shí)制裁目標(biāo)注定失敗，制裁因此會(huì)成為一種無效的外交政策工具（Pape，1997;Drury，1998;Morgan and Bapat，2003;Whang McLean and Kuberski，2013）。Hufbauer等（2007）和Morgan等（2009）研究發(fā)現(xiàn)僅有約34%的制裁案成功實(shí)現(xiàn)了其制裁目標(biāo)。全球市場(chǎng)效率和商品流通性的提高進(jìn)一步降低了制裁給受制裁經(jīng)濟(jì)體帶來的負(fù)面影響。Gardner和Kimbrough（1990）指出在一個(gè)具有高替代彈性的商品世界中，只有擁有某種商品半數(shù)以上生產(chǎn)能力的制裁方才能影響該商品的貿(mào)易條件;Kaemfer和Lowenberg（1992）也指出只要貿(mào)易商品的需求和供給具有足夠的彈性，制裁將不會(huì)對(duì)受制裁經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成太大影響。這些研究表明受制裁商品的貿(mào)易替代彈性是影響制裁效力的重要因素，據(jù)此可以推斷：對(duì)貿(mào)易替代彈性較大的低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)商品的制裁，其貿(mào)易效應(yīng)相對(duì)有限;對(duì)貿(mào)易替代彈性較小的高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)商品的制裁，其貿(mào)易抑制效應(yīng)可能會(huì)較大。鑒于此，本文選擇在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下檢驗(yàn)美國(guó)對(duì)外制裁對(duì)不同制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易的異質(zhì)性影響，相關(guān)估計(jì)結(jié)果為上述文獻(xiàn)的結(jié)論提供了新的研究支撐，為評(píng)估美國(guó)對(duì)外制裁的重點(diǎn)針對(duì)行業(yè)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

作為二戰(zhàn)后對(duì)外制裁活動(dòng)最頻繁的國(guó)家，美國(guó)對(duì)外制裁的效力一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，Caruso（2003）使用面板引力模型估計(jì)了1960—2000年期間美國(guó)對(duì)外貿(mào)易制裁（主要是抵制和禁運(yùn)）及金融制裁對(duì)其與49個(gè)受制裁經(jīng)濟(jì)體雙邊貿(mào)易的影響，主要研究結(jié)論是與有限的適度制裁（相對(duì)緩和的部分貿(mào)易制裁和金融制裁）相比，廣泛的全面制裁（完全貿(mào)易制裁和廣泛的金融制裁）對(duì)雙邊貿(mào)易增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)更大。

根據(jù)Caruso（2003）的解釋，抵制和禁運(yùn)均為貿(mào)易制裁形式。抵制是限制從受制裁經(jīng)濟(jì)體進(jìn)口特定商品;禁運(yùn)是更常見的貿(mào)易制裁形式，用于限制特定商品出口到受制裁經(jīng)濟(jì)體，包括部分出口限制和完全出口限制兩種基本形式;Caruso（2003）根據(jù)制裁的范圍和限制程度將制裁形式分為有限的適度制裁和廣泛的全面制裁。通過觀察美國(guó)對(duì)外制裁的相關(guān)事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，近年來美國(guó)對(duì)外制裁形式已經(jīng)發(fā)生了很大變化，選擇新的研究期間檢驗(yàn)美國(guó)對(duì)外制裁的貿(mào)易效應(yīng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

Bhagwati和Srinivasan（1976）指出，對(duì)一國(guó)實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)的概率主要取決于該國(guó)的“進(jìn)口依賴性”，進(jìn)口依賴性越強(qiáng)則制裁方對(duì)其實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)的概率越高;Hufbauer等（2007）在其經(jīng)典研究《重新考慮經(jīng)濟(jì)制裁》中得到的一個(gè)重要結(jié)論是“針對(duì)貿(mào)易伙伴的制裁最有效”;Felbermayr等（2020a）基于結(jié)構(gòu)引力模型對(duì)全球制裁經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的統(tǒng)計(jì)分析指出若一國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)有限，則其通過貿(mào)易制裁實(shí)現(xiàn)外交目標(biāo)的可能性很小。這些研究均表明，與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易規(guī)模也是影響一國(guó)對(duì)外制裁決策的重要因素。鑒于此，本文根據(jù)WITS數(shù)據(jù)庫的ISIC Rev.3 4位制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易數(shù)據(jù)篩選出美國(guó)50個(gè)主要的制造業(yè)貿(mào)易伙伴構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)估計(jì)樣本，以得到更準(zhǔn)確的研究結(jié)論。

相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)關(guān)于制裁的研究相對(duì)滯后且主要集中于對(duì)美國(guó)對(duì)外制裁的定性分析。早期的代表性研究是柳劍平和劉威（2003，2004，2005）、胡劍萍和阮建平（2006）等的研究，他們的主要研究方法是對(duì)典型制裁案例進(jìn)行定性分析。柳劍平和劉威的一系列研究通過比較美國(guó)對(duì)外制裁和軍事打擊的成本，揭示了美國(guó)憑借制裁手段維護(hù)其全球霸權(quán)的企圖;通過分析美國(guó)國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)對(duì)美國(guó)制裁決策的影響，揭示了美國(guó)對(duì)外制裁功效降低的主要原因;通過分析美國(guó)對(duì)外制裁的相對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治獲益，揭示了在制裁成本上升而功效降低的情況下美國(guó)依然熱衷使用制裁手段并增加制裁實(shí)施頻次的原因;通過比較制裁與其他限制性行動(dòng)的異同，揭示了制裁的經(jīng)濟(jì)政治化特征（劉威、柳劍平，2009）。胡劍萍和阮建平（2006）則通過分析美國(guó)對(duì)外制裁的政策目標(biāo)和法律依據(jù)指出其最終效果在很大程度上取決于國(guó)際力量的對(duì)比和各自對(duì)不同價(jià)值目標(biāo)的平衡。隨著近年來美國(guó)對(duì)外金融制裁實(shí)施頻次的增加，相關(guān)研究逐漸聚焦到對(duì)美國(guó)金融制裁效應(yīng)的評(píng)析：鄭聯(lián)盛（2020）系統(tǒng)地闡述了美國(guó)金融制裁的框架及其影響;結(jié)合當(dāng)前中美關(guān)系的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，陶士貴（2020）、張茉楠（2020）等指出美國(guó)對(duì)華金融制裁的風(fēng)險(xiǎn)日益增強(qiáng)，需要我國(guó)及早準(zhǔn)備認(rèn)真應(yīng)對(duì);但現(xiàn)有的相關(guān)研究多以基礎(chǔ)的定性分析為主，尚未形成成熟的研究框架和評(píng)價(jià)體系，這與我國(guó)當(dāng)前緊迫的現(xiàn)實(shí)需求不符（陶士貴、高源，2021）。

量化評(píng)估美國(guó)各類制裁形式尤其是金融制裁的潛在風(fēng)險(xiǎn)并以此為基礎(chǔ)深化相關(guān)對(duì)策研究是當(dāng)前亟需研究的重要課題，制裁數(shù)據(jù)的可得性是限制相關(guān)研究進(jìn)展和評(píng)價(jià)體系構(gòu)建的重要因素。2020年7月首次發(fā)布的全球制裁數(shù)據(jù)庫（GSDB）基于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)相關(guān)文件及其他國(guó)家相關(guān)制裁信息對(duì)Hufbauer等（2007）、Morgan等（2014）構(gòu)建的制裁數(shù)據(jù)庫進(jìn)行補(bǔ)充更新，以制裁案為視角對(duì)全球制裁信息進(jìn)行了大量的基礎(chǔ)性統(tǒng)計(jì)工作，為相關(guān)研究的深化提供了相對(duì)扎實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本文基于該數(shù)據(jù)庫觀察近年來美國(guó)對(duì)外制裁的相關(guān)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期美國(guó)對(duì)外制裁的實(shí)施形式及制裁覆蓋范圍存在較大差異，鑒于此，本文將樣本期間劃分為三個(gè)觀察期間進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)效應(yīng)檢驗(yàn)，本文的研究為政府和學(xué)界了解美國(guó)對(duì)外制裁的事實(shí)及其影響提供了一個(gè)相對(duì)客觀、深入的視角，對(duì)相關(guān)研究的繼續(xù)深化有拋磚引玉的作用。

二、行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下美國(guó)對(duì)外制裁與制造業(yè)貿(mào)易的相關(guān)事實(shí)

考慮到受制裁商品的貿(mào)易替代彈性對(duì)制裁效力的重要影響，本文根據(jù)聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）關(guān)于行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將22個(gè)ISIC Rev.32位制造業(yè)行業(yè)劃分為高技術(shù)強(qiáng)度（HT）、中等技術(shù)強(qiáng)度（MT）和低技術(shù)強(qiáng)度（LT）三類制造業(yè)（見表1）。

下頁圖1在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下繪制了1991—2018年期間美國(guó)三類制造業(yè)貿(mào)易的變化趨勢(shì)，

根據(jù)世界銀行WITS數(shù)據(jù)庫對(duì)應(yīng)行業(yè)出口數(shù)據(jù)的可得期間確定觀察期間，美國(guó)制造業(yè)行業(yè)出口和進(jìn)口數(shù)據(jù)的可得期間分別為1991—2018年和1988—2018年?？梢钥吹剑海?）美國(guó)整體貿(mào)易（用折線表示）和制造業(yè)貿(mào)易（用陰影面積表示）較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)一直處于逆差狀態(tài);兩次金融危機(jī)對(duì)美國(guó)制造業(yè)貿(mào)易的影響較為顯著。（2）美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的年均出口份額和年均進(jìn)口份額分別約為60.82%和59.06%;中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的年均出口份額和年均進(jìn)口份額分別約為24.39%和19.61%;低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)年均出口份額和年均進(jìn)口份額分別約為14.81%和20.32%。由此可以看出高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)在美國(guó)制造業(yè)貿(mào)易中的主導(dǎo)地位，且近年來其貿(mào)易額呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)。

根據(jù)GSDB數(shù)據(jù)庫關(guān)于全球動(dòng)態(tài)雙邊制裁關(guān)系的統(tǒng)計(jì)，下頁圖2繪制了1950—2016年期間受到美國(guó)制裁的經(jīng)濟(jì)體數(shù)量和全球受制裁經(jīng)濟(jì)體數(shù)量的變化趨勢(shì)，從中可以看到美國(guó)在全球制裁中的特殊重要地位及近年來美國(guó)制裁對(duì)象的增加趨勢(shì)，其中需要格外關(guān)注的是2002—2008年期間美國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約簽署國(guó)實(shí)施的軍事制裁案，該制裁案涉及97個(gè)受制裁經(jīng)濟(jì)體，導(dǎo)致這一時(shí)期受到美國(guó)制裁的經(jīng)濟(jì)體數(shù)量和全球受制裁經(jīng)濟(jì)體數(shù)量激增。

注：（1）WITS數(shù)據(jù)庫將全球經(jīng)濟(jì)體劃分為高收入經(jīng)濟(jì)體、中等收入經(jīng)濟(jì)體和低收入經(jīng)濟(jì)體及其他沒有分類的經(jīng)濟(jì)體。本文的統(tǒng)計(jì)分析和經(jīng)驗(yàn)估計(jì)均不考慮沒有分類的經(jīng)濟(jì)體（通常是小規(guī)模經(jīng)濟(jì)體或可能造成重復(fù)統(tǒng)計(jì)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體）;（2）以203個(gè)收入水平可分類的經(jīng)濟(jì)體為觀察對(duì)象，結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性，圖1實(shí)際上繪制了美國(guó)對(duì)198個(gè)經(jīng)濟(jì)體的制造業(yè)出口和美國(guó)從185個(gè)經(jīng)濟(jì)體的制造業(yè)進(jìn)口，美國(guó)與這些經(jīng)濟(jì)體的貿(mào)易往來能夠較好地反映美國(guó)對(duì)外整體貿(mào)易關(guān)系，是理想的觀察樣本。

下頁圖3基于世界銀行WITS數(shù)據(jù)庫和GSDB數(shù)據(jù)庫的相關(guān)信息在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下繪制了1991—2016年期間美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間制造業(yè)出口和進(jìn)口的分布情況。結(jié)合圖2的相關(guān)事實(shí)，可以將觀察期間劃分為三個(gè)結(jié)構(gòu)性變化期間：（1）第一個(gè)觀察期間是2002年之前：這一時(shí)期受到制裁影響的美國(guó)制造業(yè)出口份額和進(jìn)口份額都較小，年均份額分別僅為7.68%和5.98%;其中受到制裁影響的美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)出口份額和低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)進(jìn)口份額相對(duì)較大，前者在美國(guó)制造業(yè)出口總額中的年均占比約為5.01%，后者在美國(guó)制造業(yè)進(jìn)口總額中的年均占比約為3.16%。（2）第二個(gè)觀察期間是2002—2008年期間：由于美國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約簽署國(guó)實(shí)施的廣泛的軍事制裁，這一時(shí)期受到制裁影響的美國(guó)制造業(yè)出口份額和進(jìn)口份額也急劇增加，年均份額分別激增到82.66%和76.76%;其中受到制裁影響的美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)出口份額和進(jìn)口份額相對(duì)較大，前者在美國(guó)制造業(yè)出口總額中的年均占比高達(dá) 50.78%，后者在美國(guó)制造業(yè)進(jìn)口總額中的年均占比高達(dá)43.66%;（3）第三個(gè)觀察期間是2009—2016年期間：2008年美國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約簽署國(guó)實(shí)施的軍事制裁案以失敗告終，受到制裁影響的美國(guó)制造業(yè)出口份額和進(jìn)口份額隨之急劇下降，年均份額分別回落到12.29%和23.18%;其中美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)出口和進(jìn)口、低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)進(jìn)口受到制裁的影響相對(duì)較大。上述觀察表明不同時(shí)期受到美國(guó)對(duì)外制裁影響的制造業(yè)貿(mào)易份額及其行業(yè)分布有明顯的差異，不同時(shí)期制裁的貿(mào)易效應(yīng)必然也有顯著的異質(zhì)性，本文實(shí)證部分將對(duì)此進(jìn)行驗(yàn)證。

三、實(shí)證模型和樣本構(gòu)建

（一）實(shí)證模型

借鑒Felbermayr等（2020a，2020b）的經(jīng)驗(yàn)估計(jì)方法，本文以結(jié)構(gòu)引力模型的PPML形式作為估計(jì)模型構(gòu)建的基礎(chǔ)。與之不同的是，F(xiàn)elbermayr等（2020a，2020b）基于雙邊結(jié)構(gòu)引力模型在國(guó)家層面上檢驗(yàn)全球制裁的貿(mào)易效應(yīng)，本文則使用單邊結(jié)構(gòu)引力模型在ISIC 4位行業(yè)層面上聚焦觀察美國(guó)對(duì)外制裁對(duì)制造業(yè)貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)影響。柳劍平和劉威（2004）指出在頻繁的對(duì)外制裁中美國(guó)雖然有時(shí)實(shí)現(xiàn)了部分對(duì)外政策目標(biāo)但也付出了巨大代價(jià)如嚴(yán)重的出口損失，這表明除了關(guān)注美國(guó)對(duì)外制裁的進(jìn)口效應(yīng)外，還有必要對(duì)其出口效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn);結(jié)合圖3描繪的受到制裁影響的美國(guó)制造業(yè)出口和進(jìn)口的明顯差異，模型（1）和（2）在控制美國(guó)對(duì)外締結(jié)的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定（PTAus，j，t）貿(mào)易效應(yīng)的基礎(chǔ)上分別估計(jì)其對(duì)外制裁的出口和進(jìn)口效應(yīng)：

EXkus，j，t=expχj，t+μus，j+φk+αk1SANCTus，j，t+αk2PTAus，j，t+εkus，j，t?? （1）

IMkus，j，t=expχj，t+μus，j+φk+βk1SANCTus，j，t+βk2PTAus，j，t+ kus，j，t（2）

其中k表示ISIC 4位制造業(yè)行業(yè);EXkus，j，t和IMkus，j，t分別表示年份t美國(guó)對(duì)貿(mào)易伙伴國(guó)j行業(yè)k的出口額和進(jìn)口額，相關(guān)數(shù)據(jù)來自世界銀行WITS數(shù)據(jù)庫。

模型（1）和（2）中χj，t分別表示“進(jìn)口國(guó)-年份”固定效應(yīng)和“出口國(guó)-年份”固定效應(yīng)，用于控制貿(mào)易伙伴國(guó)所有可觀測(cè)和不可觀測(cè)的影響行業(yè)貿(mào)易的宏觀時(shí)變特征變量，如貿(mào)易伙伴國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口規(guī)模、內(nèi)部貿(mào)易多邊阻力、制度水平及其所遭受的金融危機(jī)外部沖擊等;μus，j為美國(guó)與貿(mào)易伙伴國(guó)的雙邊固定效應(yīng)，用于控制美國(guó)與貿(mào)易伙伴國(guó)之間所有可觀測(cè)和不可觀測(cè)的影響行業(yè)貿(mào)易的雙邊非時(shí)變特征變量，包括地理距離、是否有共同邊界、是否使用共同的語言、是否存在殖民關(guān)系等傳統(tǒng)的引力變量;φk用于控制所有可觀測(cè)和不可觀測(cè)的影響行業(yè)貿(mào)易的行業(yè)非時(shí)變特征。上述三個(gè)固定效應(yīng)項(xiàng)的引入有助于處理因遺漏變量而導(dǎo)致的制裁和PTAs的內(nèi)生性問題（Baier? and? Bergstrand，2007;Felbermayr et al.，2020a，2020b）。

SANCTus，j，t為虛擬變量，用于描述年份t美國(guó)是否對(duì)貿(mào)易伙伴國(guó)j實(shí)施制裁;為了放大其貿(mào)易效應(yīng)，SANCTus，j，t被細(xì)分為金融制裁（financialus，j，t）、貿(mào)易制裁（tradeus，j，t）、軍事制裁（militaryus，j，t）、武器制裁（armsus，j，t）、旅行制裁（travelus，j，t）和其他制裁（otherus，j，t）等各類制裁形式;結(jié)合GSDB數(shù)據(jù)庫關(guān)于貿(mào)易制裁方式的統(tǒng)計(jì)，貿(mào)易制裁（tradeus，j，t）又進(jìn)一步細(xì)分為雙向完全貿(mào)易制裁（ex_im_complus，j，t）、雙向貿(mào)易部分制裁（ex_im_partus，j，t）、出口完全制裁（ex_complus，j，t）、出口部分制裁（ex_partus，j，t）、進(jìn)口完全制裁（im_complus，j，t）、進(jìn)口部分制裁（im_partus，j，t）等形式，相關(guān)數(shù)據(jù)來自2020年7月發(fā)布的GSDB數(shù)據(jù)庫。

PTAus，j，t為虛擬變量，用于描述美國(guó)與貿(mào)易伙伴國(guó)之間是否締結(jié)PTAs，相關(guān)數(shù)據(jù)來自Tamara和Peter（2018）構(gòu)建的動(dòng)態(tài)引力數(shù)據(jù)集（DGD）。

Tamara G， Peter H. The Dynamic Gravity Dataset： Technical Documentation[R]. USITC， 2018;該數(shù)據(jù)集中的PTAs指的是包括FTAs、EIAs、CUs和PSAs等各種形式的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定。

（二）樣本構(gòu)建

本文估計(jì)樣本的構(gòu)建步驟為：（1）以WITS數(shù)據(jù)庫203個(gè)收入水平可分類的經(jīng)濟(jì)體為觀察對(duì)象可以得到ISIC 4位行業(yè)層面的兩個(gè)基礎(chǔ)樣本：1991—2018年期間美國(guó)對(duì)198個(gè)經(jīng)濟(jì)體的行業(yè)出口樣本和美國(guó)從185個(gè)經(jīng)濟(jì)體的行業(yè)進(jìn)口樣本;（2）根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性，將樣本期間確定為1996—2016年，并基于數(shù)據(jù)觀察先后剔除樣本中的低收入經(jīng)濟(jì)體、貿(mào)易規(guī)模較小且數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)體，得到1996—2016年期間美國(guó)對(duì)75個(gè)經(jīng)濟(jì)體的行業(yè)出口樣本和美國(guó)從53個(gè)經(jīng)濟(jì)體的行業(yè)進(jìn)口樣本，通過對(duì)兩組貿(mào)易伙伴經(jīng)濟(jì)體的比對(duì)，最終篩選出美國(guó)的50個(gè)主要貿(mào)易伙伴經(jīng)濟(jì)體。

50個(gè)樣本經(jīng)濟(jì)體為：阿根廷、巴西、中國(guó)內(nèi)地、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、危地馬拉、馬來西亞、墨西哥、秘魯、俄羅斯、南非、泰國(guó)、土耳其、薩爾瓦多、洪都拉斯、印度、印度尼西亞、尼加拉瓜、菲律賓、烏克蘭、澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、智利、捷克共和國(guó)、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、中國(guó)香港、匈牙利、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、新加坡、西班牙、瑞典、瑞士、特立尼達(dá)和多巴哥、英國(guó)。（3）將PTAus，j，t、SANCTus，j，t的相關(guān)數(shù)據(jù)與上述行業(yè)貿(mào)易樣本進(jìn)行匹配，得到以50個(gè)主要的貿(mào)易伙伴經(jīng)濟(jì)體為觀察對(duì)象的兩個(gè)估計(jì)樣本。

下頁圖4基于兩個(gè)估計(jì)樣本繪制了美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間制造業(yè)貿(mào)易的分布情況，通過與圖3（以203個(gè)經(jīng)濟(jì)體為觀察對(duì)象）的比較可以看到估計(jì)樣本能較好地描述整體觀察樣本中受到制裁影響的美國(guó)制造業(yè)貿(mào)易分布情況，是較為理想的檢驗(yàn)樣本。

（三）樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

從兩個(gè)估計(jì)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)（下頁表2）中可以看到1996—2016年期間：（1）美國(guó)制造業(yè)平均進(jìn)口額遠(yuǎn)高于其出口額，制造業(yè)貿(mào)易長(zhǎng)期處于逆差狀態(tài);50個(gè)主要的貿(mào)易伙伴中與美國(guó)締結(jié)PTAs的經(jīng)濟(jì)體有14個(gè)，

14個(gè)PTAs伙伴經(jīng)濟(jì)體包括澳大利亞、加拿大、韓國(guó)、墨西哥、新加坡、智利、秘魯、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、危地馬拉、洪都拉斯、尼加拉瓜、薩爾瓦多和以色列;估計(jì)樣本不包括摩洛哥、約旦、多米尼加共和國(guó)、阿曼、巴拿馬和巴林等6個(gè)PTAs伙伴經(jīng)濟(jì)體。受到美國(guó)制裁的經(jīng)濟(jì)體有41個(gè)。

1996—2016年期間沒有受到美國(guó)制裁的經(jīng)濟(jì)體有日本、新加坡、泰國(guó)、中國(guó)香港、馬來西亞、尼加拉瓜、薩爾瓦多、土耳其、以色列等。（2）從制裁形式看，美國(guó)對(duì)外軍事制裁的實(shí)施頻次最高，

導(dǎo)致美國(guó)對(duì)外軍事制裁實(shí)施頻度較高的制裁案主要是：2002—2008年美國(guó)對(duì)97個(gè)國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約簽署國(guó)實(shí)施的廣泛的軍事制裁案，以及1996—2016年期間美國(guó)對(duì)華實(shí)施的持續(xù)的軍事制裁;前者涉及的受制裁經(jīng)濟(jì)體較多，后者的制裁實(shí)施期間較長(zhǎng)。其次是武器制裁和金融制裁，貿(mào)易制裁和其他制裁的實(shí)施頻次相對(duì)較低，旅行制裁的實(shí)施頻次最低;（3）從貿(mào)易制裁方向看，美國(guó)對(duì)其主要貿(mào)易伙伴沒有實(shí)施過進(jìn)口制裁;從制裁商品的覆蓋范圍看，美國(guó)對(duì)其主要貿(mào)易伙伴沒有實(shí)施過相對(duì)極端的完全貿(mào)易制裁;樣本中貿(mào)易制裁僅有出口部分制裁和雙向部分制裁兩種形式。

按照三個(gè)觀察期間進(jìn)行樣本觀察（下頁表3）可以發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期美國(guó)對(duì)外制裁的實(shí)施形式和實(shí)施頻次有明顯的差異：（1）美國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約簽署國(guó)實(shí)施的廣泛的軍事制裁使2002—2008年期間美國(guó)對(duì)外制裁變量的均值達(dá)到 0.743，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩個(gè)觀察期間。（2）第一個(gè)觀察期間美國(guó)對(duì)外制裁形式涉及除旅行制裁外其他5類制裁;第二個(gè)觀察期間美國(guó)對(duì)外制裁形式只有軍事制裁和武器制裁;第三個(gè)觀察期間6類制裁形式均有出現(xiàn)。（3）與第一個(gè)觀察期間相比，第三個(gè)觀察期間美國(guó)對(duì)外軍事制裁、武器制裁和其他制裁的實(shí)施頻次大幅下降，金融制裁、貿(mào)易制裁和旅行制裁的實(shí)施頻次明顯增加。（4）第一個(gè)觀察期間內(nèi)貿(mào)易制裁的實(shí)施形式是出口部分制裁，第三個(gè)觀察期間內(nèi)則是雙向部分制裁。

四、美國(guó)對(duì)外制裁的制造業(yè)貿(mào)易效應(yīng)：制造業(yè)整體視角

下文表4在制造業(yè)整體視角下檢驗(yàn)美國(guó)各類制裁形式的制造業(yè)行業(yè)出口和進(jìn)口效應(yīng)。第（1）列是整個(gè)觀察期間的相關(guān)估計(jì)結(jié)果，可以看到：（1）PTAs的締結(jié)對(duì)美國(guó)與PTAs成員經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，其他條件不變的情況下，相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口分別增長(zhǎng)約163.11%和180.25%。

[exp（0.9674）-1]×100%=163.11%;[exp（1.0305）-1]×100%=180.25%。（2）第一個(gè)觀察期間美國(guó)實(shí)施的出口部分制裁（見表3）對(duì)其與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口平均下降約34.13%和 65.53%;

[exp（-0.4175）-1]×100%=-34.13%;[exp（-1.0652）-1]×100%=-65.53%。下文計(jì)算方法類似，不再標(biāo)注說明。第三個(gè)觀察期間美國(guó)實(shí)施的雙向貿(mào)易部分制裁（見表3）對(duì)其與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)沒有顯著的負(fù)面影響。這在一定程度上驗(yàn)證了近年來美國(guó)貿(mào)易制裁效力的降低及其出口制裁相對(duì)較強(qiáng)的制裁效力，后者是美國(guó)總統(tǒng)在實(shí)踐中更傾向于使用出口制裁的原因之一（王佳，2020）。（3）金融制裁、軍事制裁和武器制裁對(duì)美國(guó)從特定受制裁經(jīng)濟(jì)體進(jìn)口增長(zhǎng)具有顯著的抑制效應(yīng)，相關(guān)制造業(yè)進(jìn)口分別下降約24.14%、18.07%和7.77%，可以看出金融制裁和軍事制裁的進(jìn)口抑制效力相對(duì)較強(qiáng);這些制裁形式對(duì)美國(guó)對(duì)特定受制裁經(jīng)濟(jì)體的出口增長(zhǎng)沒有顯著的負(fù)面影響。（4）旅行制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng);其他制裁對(duì)美國(guó)對(duì)特定受制裁經(jīng)濟(jì)體（危地馬拉、洪都拉斯）出口增長(zhǎng)有一定的抑制效應(yīng)，考慮到相關(guān)貿(mào)易規(guī)模較小，其他制裁對(duì)美國(guó)整體制造業(yè)貿(mào)易的影響非常有限，下文不再專門對(duì)其貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行解釋。

不同觀察期間美國(guó)對(duì)外制裁的實(shí)施形式和受制裁經(jīng)濟(jì)體的范圍存在明顯的差異（如圖3、圖4和表3所示），因此不同時(shí)期各類制裁形式的制造業(yè)貿(mào)易效應(yīng)必然也有顯著的異質(zhì)性，表4第（2）至（4）列對(duì)此進(jìn)行初步驗(yàn)證：（1）第一個(gè)觀察期間（1996—2001年期間）：美國(guó)對(duì)外出口部分制裁具有顯著的出口抑制效應(yīng)，但抑制程度較小;金融制裁是抑制美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)尤其是進(jìn)口增長(zhǎng)的主要制裁形式;軍事制裁和武器制裁沒有顯著的貿(mào)易抑制效應(yīng)。（2）第二個(gè)觀察期間（2002—2008年期間）：美國(guó)對(duì)外軍事制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)尤其是進(jìn)口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，在其影響下相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口分別下降約11.69%和32.75%;美國(guó)對(duì)外武器制裁僅對(duì)美國(guó)對(duì)特定受制裁經(jīng)濟(jì)體的出口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)。（3）第三個(gè)觀察期間（2009—2016年期間）：美國(guó)對(duì)外旅行制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，雙向貿(mào)易部分制裁僅對(duì)美國(guó)從特定受制裁經(jīng)濟(jì)體的進(jìn)口增長(zhǎng)有一定的抑制效應(yīng)，軍事制裁僅對(duì)美國(guó)對(duì)特定受制裁經(jīng)濟(jì)體的出口增長(zhǎng)有一定的抑制效應(yīng);而金融制裁對(duì)相關(guān)貿(mào)易增長(zhǎng)沒有顯著的負(fù)面影響，這一結(jié)論與近年來美國(guó)金融制裁實(shí)施頻次增加且制裁效力增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)有所不符（鄭聯(lián)盛，2019）。

通過樣本觀察發(fā)現(xiàn)第三個(gè)觀察期間（2009—2016年期間）美國(guó)對(duì)外制裁的實(shí)施頻次明顯提高且制裁形式相對(duì)復(fù)雜：2009年美國(guó)對(duì)洪都拉斯實(shí)施的單邊和多邊制裁涉及軍事制裁、金融制裁、旅行制裁和其他制裁等形式;2011—2016年期間對(duì)印度尼西亞實(shí)施的制裁涉及到金融制裁、貿(mào)易制裁等形式;2014—2016年期間對(duì)俄羅斯、烏克蘭實(shí)施的制裁涉及金融制裁、貿(mào)易制裁和旅行制裁等形式?？紤]到其他制裁形式可能會(huì)通過貿(mào)易制裁形式對(duì)貿(mào)易增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，表4第（5）列在基礎(chǔ)估計(jì)模型中引入交互項(xiàng)進(jìn)行檢驗(yàn)，以提高相關(guān)估計(jì)結(jié)論的準(zhǔn)確性，可以看到：2008年以后金融制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口分別下降約81.76%和77.63%;旅行制裁和貿(mào)易制裁具有顯著的交互作用，但對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)沒有顯著的抑制效應(yīng)。

五、美國(guó)對(duì)外制裁的制造業(yè)貿(mào)易效應(yīng)：行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角

下頁表5在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下檢驗(yàn)美國(guó)各類制裁形式的制造業(yè)出口和進(jìn)口效應(yīng)，第（1）列與表4第（1）列的估計(jì)結(jié)論基本一致，相關(guān)估計(jì)系數(shù)表明1996—2016年期間：（1）PTAs的締結(jié)對(duì)美國(guó)與PTAs成員經(jīng)濟(jì)體之間高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)尤其是進(jìn)口增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)效應(yīng)。（2）出口部分制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口平均下降約81.22%和47.99%;雙向貿(mào)易部分制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易增長(zhǎng)沒有顯著的抑制效應(yīng)。（3）金融制裁對(duì)美國(guó)與特定受制裁經(jīng)濟(jì)體之間高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)、中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的貿(mào)易增長(zhǎng)尤其是進(jìn)口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，相關(guān)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)、中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的進(jìn)口分別下降約64.95%和27.46%。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)軍事霸權(quán)、非對(duì)稱貨幣權(quán)力和國(guó)際金融規(guī)則制定權(quán)使其實(shí)施對(duì)外金融制裁時(shí)具有其他國(guó)家難以比擬的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)（陶士貴，2020），近年來金融制裁逐漸成為美國(guó)實(shí)施國(guó)際權(quán)力的主要工具（徐以升、馬鑫，2015）。（4）軍事制裁對(duì)美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口分別下降約29.42%和 9.76%;由于軍事制裁涉及的受制裁經(jīng)濟(jì)體數(shù)量較多，受到制裁影響的貿(mào)易規(guī)模較大，軍事制裁對(duì)美國(guó)制造業(yè)貿(mào)易的影響不容忽視。（5）武器制裁對(duì)相關(guān)制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng);旅行制裁對(duì)相關(guān)制造業(yè)尤其是高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)。

表5第（2）列關(guān)于第一個(gè)觀察期間（1996—2001年期間）的相關(guān)估計(jì)結(jié)果表明：（1）出口部分制裁使美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)出口和進(jìn)口分別下降7.15%和22.70%;但對(duì)中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)、低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)沒有顯著的抑制效應(yīng)。（2）金融制裁全面抑制了各類制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)尤其是進(jìn)口增長(zhǎng)，對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)的負(fù)面影響最大，相關(guān)制造業(yè)出口和進(jìn)口分別下降約58.02%和95.95%。（3）軍事制裁顯著地抑制了美國(guó)對(duì)受制裁經(jīng)濟(jì)體高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)、低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的出口增長(zhǎng)，相關(guān)制造業(yè)出口分別下降74.90%和17.54%，對(duì)相關(guān)制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)沒有顯著的負(fù)面影響。（4）武器制裁的實(shí)施頻次較高，顯著地限制了美國(guó)從受制裁經(jīng)濟(jì)體高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)。這一時(shí)期美國(guó)對(duì)外制裁包括貿(mào)易制裁、金融制裁、軍事制裁和武器制裁等多種形式，鑒此，這部分還對(duì)各類制裁與貿(mào)易制裁的交互作用進(jìn)行了檢驗(yàn)，沒有發(fā)現(xiàn)顯著的交互效應(yīng)。

表5第（3）列關(guān)于第二個(gè)觀察期間（2002—2008年期間）的相關(guān)估計(jì)結(jié)果表明：（1）軍事制裁顯著地抑制了美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)、低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)。（2）這一時(shí)期的武器制裁僅涉及美國(guó)對(duì)印度尼西亞（1996—2005）武器制裁的部分期間，考慮到美印雙邊貿(mào)易規(guī)模較小，這一時(shí)期美國(guó)武器制裁的貿(mào)易效應(yīng)實(shí)際上可以反映出美國(guó)對(duì)華武器制裁的影響：其對(duì)美國(guó)對(duì)華各類制造業(yè)出口增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)，出口降幅分別為19.18%、54.76%和52.10%;對(duì)美國(guó)中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)也有顯著的抑制效應(yīng)，進(jìn)口降幅約為46.88%。僅從貿(mào)易視角看，這一時(shí)期美國(guó)對(duì)華武器制裁的貿(mào)易利得似乎小于其貿(mào)易損失，對(duì)美國(guó)而言并非經(jīng)濟(jì)理性行為。

表5第（4）列關(guān)于第三個(gè)觀察期間（2009—2016年期間）的相關(guān)估計(jì)結(jié)果表明：（1）雙向貿(mào)易部分制裁顯著地抑制了美國(guó)從受制裁經(jīng)濟(jì)體制造業(yè)進(jìn)口的增長(zhǎng)尤其是高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)。（2）金融制裁僅對(duì)美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)出口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，對(duì)美國(guó)各類制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)均沒有產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng)，這與表4的相關(guān)結(jié)論有較大差異。（3）這一時(shí)期的軍事制裁僅涉及美國(guó)對(duì)洪都拉斯（2002—2009）軍事制裁的部分期間，考慮到兩國(guó)間較小的貿(mào)易規(guī)模，這一時(shí)期美國(guó)軍事制裁的貿(mào)易效應(yīng)實(shí)際上可以反映出美國(guó)對(duì)華軍事制裁的影響：其僅對(duì)美國(guó)中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng);這一時(shí)期美國(guó)對(duì)華武器制裁虛擬變量的取值均為1，沒有實(shí)際的估計(jì)意義;（4）旅行制裁具有顯著的進(jìn)口抑制效應(yīng)，幾乎封鎖了美國(guó)從受制裁經(jīng)濟(jì)體高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)、低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的進(jìn)口，這與現(xiàn)實(shí)也有較大出入。2008年以后美國(guó)對(duì)外制裁實(shí)施頻次顯著提高，制裁實(shí)施形式更為復(fù)雜，考慮到其他制裁形式可能會(huì)通過貿(mào)易制裁對(duì)相關(guān)貿(mào)易增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，下文表6在基礎(chǔ)估計(jì)模型中引入相關(guān)交互項(xiàng)以糾正第（4）列估計(jì)中可能的偏誤。

表6引入交互項(xiàng)后得到的第三個(gè)觀察期間（2009—2016年期間）的相關(guān)估計(jì)結(jié)果表明：（1）金融制裁對(duì)美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間各類制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)均有較強(qiáng)的貿(mào)易抑制效應(yīng)，高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)出口和進(jìn)口分別下降約86.29%和 90.71%，中等技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的出口和進(jìn)口分別下降約74.21%和78.90%，低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的出口和進(jìn)口分別下降約67.08%和74.15%;由此可見，金融制裁的進(jìn)口抑制效應(yīng)普遍大于其出口抑制效應(yīng)，且對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)相對(duì)更大。（2）2009年美國(guó)對(duì)洪都拉斯實(shí)施的軍事制裁、旅行制裁均于當(dāng)年結(jié)束，因此這一時(shí)期美國(guó)對(duì)外軍事制裁活動(dòng)以對(duì)華軍事制裁為主，其對(duì)美中雙邊制造業(yè)貿(mào)易沒有產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng);這一時(shí)期美國(guó)對(duì)華武器制裁虛擬變量的取值均為1，沒有實(shí)際的估計(jì)意義。（3）旅行制裁與貿(mào)易制裁具有顯著的交互作用，但其僅對(duì)美國(guó)對(duì)受制裁經(jīng)濟(jì)體低技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的出口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，對(duì)其他相關(guān)制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)沒有顯著的抑制效應(yīng)。

六、美國(guó)對(duì)外制裁對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易的影響

第四部分和第五部分的相關(guān)估計(jì)結(jié)論表明美國(guó)對(duì)外制裁對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)具有相對(duì)顯著的抑制效應(yīng)，其中金融制裁是最具制裁效力的制裁形式。下頁表7進(jìn)一步將觀察視角聚焦到高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)領(lǐng)域，檢驗(yàn)美國(guó)各類制裁形式的行業(yè)貿(mào)易效應(yīng)。

表7關(guān)于第一個(gè)觀察期間（1996—2001年期間）的相關(guān)估計(jì)結(jié)果表明：（1）出口部分制裁對(duì)美國(guó)機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備行業(yè)的出口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng);對(duì)美國(guó)化學(xué)品、辦公電氣設(shè)備、通信設(shè)備和運(yùn)輸設(shè)備行業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng)，其中通信設(shè)備行業(yè)進(jìn)口的降幅最大，下降約26.59%。（2）金融制裁對(duì)美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)各行業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)，且其進(jìn)口抑制效應(yīng)普遍大于出口抑制效應(yīng);其中通信設(shè)備行業(yè)和辦公電氣設(shè)備行業(yè)受到金融制裁的影響較大。這再次印證了美國(guó)金融制裁對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)具有較強(qiáng)的制裁效力。（3）軍事制裁僅對(duì)美國(guó)機(jī)械設(shè)備的出口增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng);武器制裁對(duì)美國(guó)通信設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備和化學(xué)品行業(yè)的出口增長(zhǎng)，科學(xué)儀器、運(yùn)輸設(shè)備、通信設(shè)備行業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)。

第二個(gè)觀察期間（2002—2008年期間）的相關(guān)估計(jì)結(jié)果表明：（1）軍事制裁對(duì)美國(guó)機(jī)械設(shè)備、科學(xué)儀器、通信設(shè)備和運(yùn)輸設(shè)備行業(yè)的出口增長(zhǎng)，美國(guó)化學(xué)品、辦公電氣設(shè)備、機(jī)械設(shè)備和科學(xué)儀器行業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)，雖然貿(mào)易降幅普遍不大，但考慮到美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間龐大的貿(mào)易規(guī)模，這一時(shí)期軍事制裁對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易的影響力不容忽視。（2）對(duì)華武器制裁是這一時(shí)期美國(guó)對(duì)外武器制裁的主要活動(dòng)，其對(duì)美國(guó)運(yùn)輸設(shè)備行業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng)和美國(guó)運(yùn)輸設(shè)備、辦公電氣設(shè)備、化學(xué)品、科學(xué)儀器、機(jī)械設(shè)備行業(yè)的出口增長(zhǎng)具有顯著的抑制效應(yīng)，這為表5第（3）列的相關(guān)結(jié)論提供了行業(yè)層面的證據(jù)，僅從貿(mào)易視角看美國(guó)對(duì)華武器制裁并非經(jīng)濟(jì)理性的行為。

考慮到其他制裁形式可能會(huì)通過貿(mào)易制裁對(duì)相關(guān)貿(mào)易增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，表7引入相關(guān)交互項(xiàng)檢驗(yàn)第三個(gè)觀察期間美國(guó)各類制裁對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易的影響，相關(guān)估計(jì)結(jié)果驗(yàn)證了表4和表6相關(guān)結(jié)論的穩(wěn)健性：（1）近年來金融制裁對(duì)美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)各行業(yè)的貿(mào)易增長(zhǎng)均有較強(qiáng)的抑制效應(yīng)，且其進(jìn)口抑制效應(yīng)普遍大于出口抑制效應(yīng)。（2）雙向貿(mào)易部分制裁和旅行制裁的交互項(xiàng)對(duì)美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)沒有產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。（3）這一時(shí)期美國(guó)對(duì)華軍事制裁未能阻止兩國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易的快速增長(zhǎng)。

七、主要結(jié)論

本文基于2020年7月發(fā)布的GSDB數(shù)據(jù)庫，在行業(yè)技術(shù)強(qiáng)度視角下檢驗(yàn)1996—2016年期間美國(guó)各類制裁形式對(duì)其制造業(yè)出口和進(jìn)口的影響;根據(jù)美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間制造業(yè)貿(mào)易分布的具體情況，將樣本期間劃分為三個(gè)觀察期間，檢驗(yàn)不同時(shí)期制裁貿(mào)易效應(yīng)的異質(zhì)性;并進(jìn)一步聚焦觀察美國(guó)各類制裁形式尤其是金融制裁對(duì)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易的影響。

整體來看，除雙向貿(mào)易部分制裁和其他制裁外，美國(guó)各類制裁形式對(duì)其制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)，其中，金融制裁對(duì)相關(guān)制造業(yè)尤其是高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)的貿(mào)易抑制效力最強(qiáng);不同時(shí)期各類制裁形式的貿(mào)易效應(yīng)具有顯著的異質(zhì)性：（1）2002年之前，出口部分制裁對(duì)美國(guó)高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)有顯著的抑制效應(yīng);金融制裁全面抑制了美國(guó)與受制裁經(jīng)濟(jì)體之間各類制造業(yè)貿(mào)易的增長(zhǎng)，尤其是高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)的進(jìn)口增長(zhǎng);軍事制裁對(duì)美國(guó)機(jī)械設(shè)備高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)出口增長(zhǎng)具有顯著的抑制效應(yīng);武器制裁對(duì)美國(guó)科學(xué)儀器、運(yùn)輸設(shè)備、通信設(shè)備等高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)具有顯著的抑制效應(yīng)。（2）2002—2008年期間廣泛的軍事制裁對(duì)美國(guó)化學(xué)品和辦公電氣設(shè)備等高技術(shù)強(qiáng)度制造業(yè)行業(yè)進(jìn)口增長(zhǎng)具有顯著的抑制效應(yīng);武器制裁對(duì)美國(guó)各類制造業(yè)出口增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)。（3）2008年之后美國(guó)對(duì)外制裁形式相對(duì)復(fù)雜，引入交互項(xiàng)可以有效地提高估計(jì)結(jié)論的準(zhǔn)確性，這一時(shí)期金融制裁仍是最具貿(mào)易制裁效力的工具，對(duì)各類制造業(yè)貿(mào)易增長(zhǎng)尤其是進(jìn)口增長(zhǎng)均有顯著的抑制效應(yīng)。由此可見，美國(guó)各類制裁形式中金融制裁具有較強(qiáng)的貿(mào)易抑制效力，可能的原因是相對(duì)其他制裁形式金融制裁具有操作便捷、成本較低、收效迅速、效果顯著的特征（徐以升、馬鑫，2020）;美國(guó)各類制裁形式的貿(mào)易抑制效應(yīng)集中體現(xiàn)于高技術(shù)制造業(yè)領(lǐng)域。

1950—2016年期間美國(guó)長(zhǎng)期對(duì)華實(shí)施軍事制裁和武器制裁。本文的研究表明2002—2008年期間對(duì)華武器制裁是美國(guó)對(duì)外武器制裁的主要活動(dòng)，僅從貿(mào)易視角看美國(guó)對(duì)華武器制裁的貿(mào)易利得小于其貿(mào)易損失，并非經(jīng)濟(jì)理性行為;2009—2016年期間對(duì)華軍事制裁是美國(guó)對(duì)外軍事制裁的主要活動(dòng)，但其并沒有阻礙這一時(shí)期美中兩國(guó)制造業(yè)貿(mào)易的快速增長(zhǎng)。

美國(guó)在當(dāng)前全球金融制裁中扮演的角色至關(guān)重要，鑒于其在全球金融市場(chǎng)中特殊的優(yōu)勢(shì)地位，美國(guó)總統(tǒng)在發(fā)起金融制裁時(shí)并不需要過多考慮其他國(guó)家的反應(yīng)（徐以升、馬鑫，2020）。隨著美國(guó)政府單邊主義的加強(qiáng)，其對(duì)金融制裁工具的運(yùn)用會(huì)更加頻繁，在中國(guó)被列入其重要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況下美國(guó)未來很可能對(duì)中國(guó)實(shí)施金融制裁（鄭聯(lián)盛，2020;陶士貴，2020）?？紤]到美國(guó)金融制裁較強(qiáng)的貿(mào)易制裁效力及其對(duì)高技術(shù)制造業(yè)貿(mào)易的重要影響，相關(guān)研究應(yīng)該緊密追蹤美國(guó)金融制裁政策的演變，深入探討相關(guān)制裁政策調(diào)整對(duì)全球高技術(shù)制造業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易的影響機(jī)制，預(yù)判美國(guó)對(duì)華金融制裁給全球和中國(guó)高技術(shù)制造業(yè)發(fā)展造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)，提出更具現(xiàn)實(shí)意義的指導(dǎo)對(duì)策，這是當(dāng)前背景下政府和學(xué)界應(yīng)該給予充分關(guān)注的重要現(xiàn)實(shí)問題，也是本文下一步的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡劍萍，阮建平.美國(guó)域外經(jīng)濟(jì)制裁及其沖突探析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006（5）.

[2]柳劍平，劉威.美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁與軍事打擊的成本比較分析[J].國(guó)際問題研究，2003（3）.

[3]柳劍平，劉威.美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁決策過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].教學(xué)與研究，2004（3）.

[4]柳劍平，劉威.相對(duì)獲益：冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的目標(biāo)重心[J].江漢論壇，2005（5）.

[5]劉威，柳劍平.從限制性的視角論經(jīng)濟(jì)制裁[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（2）.

[6]陶士貴.美國(guó)對(duì)華實(shí)施金融制裁的預(yù)判與應(yīng)對(duì)策略[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2020（8）.

[7]陶士貴，高源.經(jīng)濟(jì)金融制裁國(guó)內(nèi)研究的發(fā)展脈絡(luò)及前沿?zé)狳c(diǎn)——基于CiteSpace的可視化分析[J].管理現(xiàn)代化，2021（2）.

[8]王佳.美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁立法、執(zhí)行與救濟(jì)[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（5）.

[9]王錦.特朗普政府制裁手段特點(diǎn)分析[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2020（2）.

[10]徐以升，馬鑫.美國(guó)金融制裁的法律、執(zhí)行、手段與特征[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015（1）.

[11]徐以升，馬鑫.金融制裁的手段及金融制裁核心特征[J].國(guó)際融資，2020（11）.

[12]鄭聯(lián)盛.美國(guó)金融制裁：框架、清單、模式與影響[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2020（3）.

[13]張茉楠.構(gòu)建應(yīng)對(duì)美國(guó)金融制裁的戰(zhàn)略框架[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2020（8）.

[14]Bhagwati J N， Srinivasan T N. Optimal Trade Policy and Compensation under Endogenous Uncertainty： The Phenomenon of Market Disruption[J]. Journal of International Economics， 1976， 6（4）.

[15]Caruso R. The Impact of International Economic Sanctions on Trade： An Empirical Analysis[J]. Peace Economics， Peace Science， and Public Policy， 2003， 9（2）.

[16]Drezner D W. How Smart Are Smart Sanctions？ [J]. International Studies Review， 2003， 5（1）.

[17]Drury A C. Revisiting Economic Sanctions Reconsidered [J]. Journal of Peace Research， 1998， 35（4）.

[18]Hufbauer G C， et al. Economic Sanctions Reconsidered （3rd Edition） [M]. Washington， D C： Peterson Institute for International Economics， 2007.

[18]Hufbauer G C， Schott J J， Elliott K A， Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered （3rd edition） [M]. Washington， DC： Peterson Institute for International Economics， 2007;Felbermayr G， Kirilakha A， Syropoulos C， Yalcin E， Yotov Y V. The Global Sanctions Database[J]. European Economic Review， 2020， 129（C）.

[19]Hufbauer G C. Sanctions-Happy USA[R]. PIIE Policy Brief 98-4， 1998.

[20]Kaemfer W H， Lowenberg A D. The Theory of International Economic Sanctions： a Public Choice Approach [J]. American Economic Review， 1988， 78（4）.

[21]Kaemfer W H， Lowenberg A D. International Economic Sanctions： a Public Choice Perspective [M]. Boulder， CO： Westview Press， 1992.

[22]Morgan T C， Bapat N A， Kobayashi Y. Threat and Imposition of Economic Sanctions 1945—2005： Updating the TIES Dataset [J]. Conflict Management and Peace Science，2014， 31（5）.

[23]Morgan T C， Schwebach V L. Fools Suffer Gladly： The Use of Economic Sanctions in International Crises[J]. International Studies Quarterly， 1997， 41（1）.

[24]Morgan T C， Bapat N A. Imposing Sanctions： States， Firms， and Economic Coercion[J]. International Studies Review， 2003， 5（4）.

[25]Morgan T C， Bapat N A， Krustev V. The Threat and Imposition of Economic Sanctions， 1971—2000[J]. Conflict Management and Peace Science， 2009， 26（1）.

[26]Felbermayr G， et al. The Global Sanctions Database[J]. European Economic Review， 2020a， 129（C）.

[27]Felbermayr G， et al. On the Heterogeneous Effects of Sanctions on Trade and Welfare： Evidence from the Sanctions on Iran and a New Database[J]. LeBow College of Business， Drexel University， School of Economics Working Paper， 2020b， Series 2020-4.

[28]Gardner G W， Kimbrough K P. The Economics of Country-specific Tariffs[J]. International Economic Review， 1990， 31（3）.

[29]Pape R A. Why Economic Sanctions Do not Work[J]. International Security， 1997， 22（2）.

[30]Whang T， McLean E V， Kuberski D W. Coercion， Information， and the Success of Sanction Threats[J]. American Journal of Political Science， 2013， 57（1）.

（責(zé)任編輯：彭琳）