陳新平 何雙

摘 要： 大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字化記憶的永久性、開放性、共享性給人類帶來了諸多困擾，個人信息能否被遺忘成為當下亟待回應(yīng)的問題。現(xiàn)有法律維權(quán)模式無法解決數(shù)據(jù)異化帶來的信息流通與個人隱私的矛盾沖突。通過梳理被遺忘權(quán)引入的利弊，可以發(fā)現(xiàn)被遺忘權(quán)的確立面臨諸多挑戰(zhàn)，但通過制度構(gòu)建，其可與言論自由、公眾知情權(quán)相協(xié)同，與我國立法取向相統(tǒng)一。為了保障人格尊嚴，解決網(wǎng)絡(luò)傳播過程中個人信息的“永久記憶”問題，應(yīng)該肯定被遺忘權(quán)的確立價值;同時，結(jié)合我國傳播實踐，具體化被遺忘權(quán)內(nèi)容，將其作為個人信息權(quán)的權(quán)能之一，以構(gòu)建中國的個人信息保護路徑。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代;個人信息;被遺忘權(quán)

中圖分類號：D923.8?? 文獻標志碼：A?? 文章編號：1674-7356（2021）-03-0065-06

人們的記憶會隨著時間的流逝被逐漸沖淡，遺忘是一種正常狀態(tài)，但大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破了時間與記憶之間的規(guī)律，記憶成為一種常態(tài)，遺忘卻變得奢侈。安德魯·菲爾德瑪是加拿大公民，他在美加邊境接受檢查時，一位士兵通過網(wǎng)絡(luò)搜索到他在20世紀60年代寫過的一篇文章。這篇文章提及了他在年輕的時候服用過致幻劑，基于此他被拒絕進入美國境內(nèi)。數(shù)字化記憶使人們處于一種隨時被監(jiān)控的“圓形監(jiān)獄”中，個人隱私正逐漸被侵蝕[1]。人們是否愿意讓曾經(jīng)說過的每一句話、做過的每一件事都被互聯(lián)網(wǎng)記錄并被無限期存儲？當我們不希望這些信息在網(wǎng)絡(luò)中留存時，是否有權(quán)利要求刪除特定信息[2]？那些有過負面爭議的人，是否有權(quán)利得到法律的支持請求刪除那些信息，重新開始新的人生？這一系列問題都事關(guān)被遺忘權(quán)的有無。被遺忘權(quán)是一種賦予個人信息主體刪除網(wǎng)絡(luò)中不相關(guān)、過時的信息的權(quán)利。我們只有承認被遺忘權(quán)的獨立價值，才能合理解決以上問題。自從2014年被遺忘權(quán)在“岡薩雷斯案”中被正式確定下來，被遺忘權(quán)問題也在我國法學(xué)界引起討論。劉澤剛認為，我們不一定要對歐盟確立的被遺忘權(quán)亦步亦趨，我國沒有適合被遺忘權(quán)生長的法律土壤[3]。雷閃閃、郭小安注重研究被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性，認為被遺忘權(quán)不宜定性為一項獨立的民事權(quán)利[4]。李立豐教授認為，應(yīng)該肯定被遺忘權(quán)的本土價值，將其作為一項程序性權(quán)利而非實體性權(quán)利更符合我國立法實踐[5]。在這些研究中，雖有提出將被遺忘權(quán)本土化的建議，但更多重在探討是否有必要將其引入以及被遺忘權(quán)性質(zhì)，而結(jié)合我國傳播實踐，對被遺忘權(quán)的技術(shù)性細化及構(gòu)建的路徑則少有探究。據(jù)此，本文立足于網(wǎng)絡(luò)永久記憶與公民隱私的矛盾，不拘泥于法律具體的規(guī)定，承認被遺忘權(quán)確立的價值，結(jié)合我國傳播實踐，著重探索構(gòu)建被遺忘權(quán)的應(yīng)然路徑。

一、大數(shù)據(jù)時代亟須引入被遺忘權(quán)

（一）大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)異化

2019年8月30日，中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2019年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到61.2%①。個人生活與互聯(lián)網(wǎng)緊密聯(lián)系在一起，網(wǎng)絡(luò)全面介入并記錄著我們的生活?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展為我們的生活帶來諸多便利的同時，也給我們帶來諸多的風險。在信息的利用和傳播過程中，由于其他因素的影響，信息主體可能喪失了對個人信息的控制，導(dǎo)致信息成為控制個人的異己力量。數(shù)據(jù)的這種異化產(chǎn)生了諸多的負面效應(yīng)。例如，消費APP通過分析你的瀏覽記錄，針對性地推送商品廣告，全方位地侵入消費者的個人區(qū)域;網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了便利條件;數(shù)據(jù)失真產(chǎn)生大量的垃圾信息，造成社會風險等。其中最使人們擔心的就是數(shù)據(jù)存在的永久性和共享性導(dǎo)致對隱私的侵擾。

信息一旦在網(wǎng)絡(luò)中公開存在，得益于大數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)傳播的迅速性，我們在便捷地獲取所需信息的同時，個人信息也在虛擬空間急速傳播到全網(wǎng)，并經(jīng)過搜索引擎的傳導(dǎo)，個人信息的隱私屬性難以維護。如，在云算法和云存儲的技術(shù)支持下，網(wǎng)絡(luò)中的消費、購物、出行等信息都變成了數(shù)據(jù)存儲在云端，我們的生活正面臨著數(shù)字化空間和時間的雙重透視。當我們在網(wǎng)上瀏覽信息時，這些碎片化的信息，通過算法可以還原出一個人的具體數(shù)字畫像，且這些信息與其他行為相結(jié)合，就會暴露我們的隱私。如消費信息和當天的出行、通訊、朋友圈等數(shù)據(jù)相整合，你一天的行為就會透視在公眾面前。個人信息匯聚加之對數(shù)據(jù)的更深層次整合可以勾勒出一個人的日常生活場景，這對隱私的穿透力，不僅僅是“1+1=2”的，很多時候是大于2的[6]。

（二）個人信息的“被遺忘”屬性消失

在沒有互聯(lián)網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達之際，時間將人們頭腦中的記憶沖淡，一些記憶很難從人腦中再次查找到。遺忘是一種常態(tài)，記憶則是例外。人們犯錯不用擔心未來會受此羈絆，因為尷尬的信息通常只存在特定的社區(qū)并隨著時間的流逝而被遺忘[7]。然而，現(xiàn)在留存在網(wǎng)絡(luò)中的信息，并未隨時間的流逝被人們遺忘，而是像刺青一樣刻在信息主體的數(shù)字皮膚上，被遺忘成了奢望。網(wǎng)絡(luò)連接著過去、現(xiàn)在和未來，過去的事情變得不可遺忘、不可寬恕、不可原諒。例如在職位競聘的時候，一些人就把候選人過去所做的事情全都擺出來，一件很久前不足道的事情可能就會對競聘者產(chǎn)生舉足輕重的影響。即使這些事情都是真實存在的，但是，人的一生都是在不斷的成長之中，有一些信息當事人不希望被重新提起。伴隨互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和大數(shù)據(jù)技術(shù)快速發(fā)展，特別是社交網(wǎng)站及自媒體蓬勃發(fā)展，那些令人尷尬的、不愿被人所知的個人生活信息日益頻繁地重現(xiàn)在大眾面前。相較之前，數(shù)字記憶的永久性和信息主體希望自己信息被遺忘的矛盾更加突出。

（三）既有權(quán)利保護的局限性

大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的異化，既有的“刪除權(quán)”和隱私權(quán)無法解決數(shù)字信息共享性和永久記憶的問題。

第一，現(xiàn)有“刪除權(quán)”保護范圍狹窄。

我國《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的刪除義務(wù)，條件為：有侵權(quán)行為存在→被侵權(quán)人通知→網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除。該處的刪除權(quán)的權(quán)利客體為侵權(quán)信息，非侵權(quán)不刪除的規(guī)則顯然不能涵蓋被遺忘權(quán)保護的范圍。被遺忘權(quán)的行使并不以侵權(quán)或者違反法律規(guī)定為前提條件，那些合法存在的信息，信息主體依然享有在滿足某種條件下的刪除權(quán)。

第二，將被遺忘權(quán)置于隱私權(quán)的范疇內(nèi)，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步給人格尊嚴保護帶來的沖擊。

我國有部分學(xué)者認為被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)的范疇，被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的一部分。邵國松認為，隱私權(quán)已從“不被打擾的權(quán)利”發(fā)展成一種“自決隱私”，即“個人不受約束地、獨立的決定自己隱私生活的權(quán)利”[8]。陶乾進一步認為，隱私權(quán)在邏輯上包含被遺忘權(quán)，其本身蘊含了對個人信息的自決以期不受干擾的內(nèi)涵[9]。我們認為，在現(xiàn)有的隱私權(quán)框架下，無法用隱私權(quán)包涵被遺忘權(quán)。兩者并不能等同，最主要的區(qū)別表現(xiàn)為在我國隱私和公開是對立的關(guān)系：公開的個人信息不為隱私，我們在網(wǎng)絡(luò)中主動發(fā)表的觀點、分享生活的點點滴滴、多年前的新聞消息，依據(jù)我國的一般觀念，這些信息并不屬于隱私的內(nèi)容，但卻應(yīng)屬于被遺忘權(quán)的保護范疇。例如，演員劉某的丈夫因未還信用卡的款項被廣發(fā)銀行訴至法院，雖當事人事后及時支付了欠款并做了澄清，但相關(guān)信息依然留存于網(wǎng)絡(luò)。顯然，劉某的丈夫并不能以其隱私權(quán)受到侵害為由要求百度刪除曾經(jīng)的欠款信息。被遺忘權(quán)與隱私權(quán)至少存在以下的區(qū)別：

首先，保護范圍上，被遺忘權(quán)的涵蓋范圍更廣。在我國，隱私權(quán)保護的范圍為自然人不愿為人知曉的私人生活和私人信息，對于已經(jīng)公開的信息并不受隱私權(quán)保護。一些網(wǎng)絡(luò)上公開的信息，如信息主體年少時在社交網(wǎng)站上發(fā)表的年少輕狂的觀點，曾經(jīng)的欠還債務(wù)信息，這些信息難以歸入隱私權(quán)的范疇。但是，對于這些信息，其所有人是有權(quán)行使被遺忘權(quán)的。

其次，保護內(nèi)容上，隱私權(quán)制度保護的側(cè)重點是信息不被泄露，被遺忘權(quán)的重點集中于信息的控制、被遺忘權(quán)能。隱私權(quán)的保護模式為消極的防御，表現(xiàn)為侵權(quán)之后的救濟;在被遺忘權(quán)的視角之下，個人信息應(yīng)有積極的刪除權(quán)能。

二、被遺忘權(quán)確立的正當性與可行性

（一）確定被遺忘權(quán)的正當性

被遺忘權(quán)的創(chuàng)設(shè)，遇到諸多的質(zhì)疑與反對。反對的理由主要有二：一是其與言論自由相矛盾。羅伯特拉爾森教授認為，被遺忘權(quán)確立的保護個人信息的隱私價值與言論自由主張的自由取向背道而馳，被遺忘權(quán)控制了發(fā)言者決定說什么的權(quán)利，而且否認了聽眾對于形成其觀點和思想所需的信息”[10]。二是它會對公眾的知情權(quán)造成影響。部分學(xué)者認為，通過法律強制規(guī)定被遺忘權(quán)，刪除個人信息，會造成大量合法信息被刪除，影響公眾的知情權(quán)。歐洲“岡薩雷斯案”之后，被遺忘權(quán)確立，谷歌公司審核的團隊根據(jù)權(quán)利人申請刪除了大量信息，其中包括有不光彩歷史的醫(yī)生、有罵人的教師、說謊的足球裁判等涉及公共利益人物的負面新聞報道鏈接。顯然，這與新聞自由和公眾的知情權(quán)相沖突。這兩個方面的反對與質(zhì)疑，事關(guān)被遺忘權(quán)確立的正當性，因此，有必要分別加以探討，從而為我國引入被遺忘權(quán)提供正當性支撐。

1. 被遺忘權(quán)與言論自由相平衡

被遺忘權(quán)與言論自由并不一定構(gòu)成沖突。首先，被遺忘權(quán)不是一項無限制的權(quán)利。當被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)、科研等公共利益發(fā)生沖突，被遺忘權(quán)將被限制適用。被遺忘權(quán)的本質(zhì)是平衡以人格尊嚴和人格自由為代表的個人利益與以表達自由和知情權(quán)為代表的公共利益之間的沖突，當兩種利益相沖突時，需根據(jù)具體的情況平衡兩者關(guān)系。當被遺忘權(quán)的確觸及言論自由時，言論自由處于更高的價值位階，理應(yīng)排除被遺忘權(quán)的適用。其次，被遺忘權(quán)消除了我們對未來的不確定性的恐懼，避免了表達領(lǐng)域的寒蟬效應(yīng)。在發(fā)布的信息會被永久記憶的時代，我們會不會擔憂曾經(jīng)不當?shù)难孕谢驅(qū)擂蔚呐e動再次重現(xiàn)？我們會不會恐懼發(fā)表的觀點會永久存在？被遺忘權(quán)賦予我們刪除那些不相關(guān)的、不恰當?shù)男畔盐覀儚膶^去與未來的擔憂中解脫出來，更加無所顧忌地分享我們的觀點。換而言之，被遺忘權(quán)一定程度上有助于言論自由。

2. 被遺忘權(quán)與公民知情權(quán)相協(xié)調(diào)

被遺忘權(quán)確立影響公眾的知情權(quán)之說，混淆了個人信息與公有信息的界限。被遺忘權(quán)并不是一項任意的權(quán)利，并不是網(wǎng)絡(luò)上的一切信息都可以被刪除。只有有關(guān)信息主體自身的存儲期限已屆滿，收集處理的目的已失去，不完整、隨著時間推移過時的信息，才有被刪除的可能。對于滿足知情權(quán)存在的公有信息，排除被遺忘權(quán)的適用。例如，被遺忘權(quán)在實踐中對涉及公共利益的公眾人物行使被遺忘權(quán)加以限制，原則上公眾人物不可行使被遺忘權(quán)，只有其有足夠的證據(jù)證明信息確屬于私人性質(zhì)且無關(guān)公共利益，才可以行使被遺忘權(quán)。這就較好地平衡了被遺忘權(quán)與知情權(quán)的沖突。

（二）被遺忘權(quán)本土化的可行性

1. 我國對被遺忘權(quán)的認同度逐步增強

在提出被遺忘權(quán)之初，中國對被遺忘權(quán)一直持中立態(tài)度。近年來，隨著我國對數(shù)據(jù)保護方面越來越重視，針對數(shù)據(jù)保護的立法也在不斷完善。數(shù)據(jù)立法保護方面，雖未明確提出被遺忘權(quán)的說法，但我們通過表1不難發(fā)現(xiàn)，從肯定“刪除”的權(quán)利到暗含被遺忘權(quán)的法律規(guī)定，說明我國從忽視數(shù)據(jù)權(quán)利到重視數(shù)據(jù)權(quán)利態(tài)度的轉(zhuǎn)變，從中立的態(tài)度到逐漸意識到個人信息的隱私需保護的問題。這些法律的規(guī)定也為被遺忘權(quán)的引進提供了肥沃的法律土壤。

2. 確立被遺忘權(quán)與我國傳播實踐相契合

目前，人們發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果中有涉及個人隱私或者企業(yè)機密的網(wǎng)頁，可以直接向網(wǎng)站管理員提出刪除請求，網(wǎng)站刪除后通過網(wǎng)頁投訴中心反饋，搜索引擎鏈接很快會自動消失;網(wǎng)站可以設(shè)置robots 協(xié)議限制搜索引擎抓取個人信息;搜索引擎也有在線刪除服務(wù)。國內(nèi)最大的搜索引擎百度就有自己的做法：如果用戶認為其搜索結(jié)果侵犯了自己的隱私或者其他利益，可以根據(jù)網(wǎng)頁要求提供百度快照地址和自己的郵箱地址，說明申請刪除相關(guān)內(nèi)容的理由，符合相關(guān)規(guī)定后，此搜索鏈接會在24小時內(nèi)被刪除。百度此舉在一定意義上已經(jīng)暗含保護被遺忘權(quán)之義。微信服務(wù)中，使用者可以選擇自己的朋友圈“三天可見” “半年可見”;微博也推出了僅顯示半年的微博動態(tài)選項。可以說，我國傳播實踐中，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)存在的規(guī)則與被遺忘權(quán)的精神內(nèi)涵相契合。從法律上確定被遺忘權(quán)，為互聯(lián)網(wǎng)運營商履行義務(wù)提供法律依據(jù)，可更好地保護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

3. 被遺忘權(quán)執(zhí)行的有效性不斷強化

遺忘效果難以實現(xiàn)是阻礙被遺忘權(quán)本土化的挑戰(zhàn)之一。行使被遺忘權(quán)時刪除的僅僅是帶有基于信息主體名字的搜索鏈接，人們通過檢索相關(guān)關(guān)鍵詞，依然可以搜到相關(guān)信息，被遺忘權(quán)執(zhí)行效果有限。然而，就保障個人信息被遺忘而言，刪除帶有名字的搜索鏈接比刪除全部帶有特定信息的新聞報道更具有可操作性。伴隨數(shù)據(jù)技術(shù)及自動刪除系統(tǒng)的發(fā)展，理想算法不僅能刪除那些不相關(guān)的、不正確的個人信息，還可以在不給信息主體帶來困擾的同時，隨時作信息處理。未來借助數(shù)字技術(shù)與人工智能，用技術(shù)對抗技術(shù)，被遺忘權(quán)的執(zhí)行難題終可迎刃而解。

三、被遺忘權(quán)構(gòu)建的應(yīng)然路徑

網(wǎng)絡(luò)的普及和數(shù)據(jù)的異化，使得是否引入被遺忘權(quán)成為我國當下亟須回應(yīng)的問題。被遺忘權(quán)面臨與言論自由、公眾知情權(quán)的沖突和執(zhí)行效果不佳的問題，但這些矛盾并非不可調(diào)和。歐盟模式，對被遺忘權(quán)的權(quán)利條款采取模糊化處理的方式，將被遺忘權(quán)作為一項獨立權(quán)利，美國模式則用隱私權(quán)綜合保護個人信息。我們應(yīng)避免對歐盟或者美國模式亦步亦趨，在借鑒他們做法的基礎(chǔ)上，我國被遺忘權(quán)的引入應(yīng)著力于技術(shù)性細化權(quán)利模式，使其具有可操作的實踐性。我國傳播實踐與相關(guān)法律條文中暗含著被遺忘權(quán)的內(nèi)涵，目前我們可以在進一步使被遺忘權(quán)內(nèi)涵具體化的同時，分層次細化權(quán)利主體、區(qū)別規(guī)范義務(wù)主體、明確權(quán)利客體、確定被遺忘權(quán)的邊界，由此有望穩(wěn)妥地確立被遺忘權(quán)。

（一）分層次細化權(quán)利主體

被遺忘權(quán)的確立，首先應(yīng)明確權(quán)利主體。立法過程中應(yīng)克服模糊性立法傾向，對權(quán)利主體進行層次性細化，關(guān)注公共利益對不同的群體行使被遺忘權(quán)差異化限制。根據(jù)我國傳播實踐及不同群體個人信息的特性，權(quán)利主體可作四個層次細化。第一層次：區(qū)分自然人和法人，權(quán)利主體不包括法人。被遺忘權(quán)保護的法益為人格自由與人格尊嚴，這種特性決定了該權(quán)利僅能為自然人所享有，法人的信息資料在受到侵害時，可通過知識產(chǎn)權(quán)法或反不正當競爭法予以保護[11]。第二層次：區(qū)分公眾人物和普通人物。普通人物享有被遺忘權(quán)無可非議。公共人物是否也享有被遺忘權(quán)，行使遺忘權(quán)是否應(yīng)該有一定限制？公眾人物如官員、企業(yè)家、社會活動家和明星等與社會公共利益相關(guān)，如賦予其被遺忘權(quán)，則公共的知情權(quán)將會受到損害。一般情況下公眾人物不享有被遺忘權(quán)，除非其有強烈的證據(jù)證明信息與公共利益無關(guān)且屬私人性質(zhì)。第三層次：區(qū)分犯罪人與非犯罪人。 犯罪人作為特殊主體是否和普通公眾一樣有權(quán)以侵犯自己的被遺忘權(quán)為由，請求刪除網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)報道？我們認為，即使因判刑的新聞而被社會所周知的罪犯，仍然享有人格尊嚴和重新做人的機會，可根據(jù)犯罪性質(zhì)等因素，在經(jīng)過一段時間后，享有將以往犯罪報道請求刪除的權(quán)利。第四層次：區(qū)分未成年人和成年人。首先，應(yīng)確認未成年人是被遺忘權(quán)的權(quán)利主體。其次，應(yīng)優(yōu)先保障未成年人的被遺忘權(quán)。未成年人享有永久刪除其發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)中的個人信息的權(quán)利，未成年人作為無行為能力人或者限制行為能力人，其權(quán)利可由其監(jiān)護人代為行使。由于未成年人處于心智不成熟的狀態(tài)，考慮對社會弱勢群體的保護，出于對孩童健康成長的關(guān)懷，優(yōu)先保護未成年人的信息自主權(quán)。

（二）區(qū)別規(guī)范義務(wù)主體

被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為數(shù)據(jù)控制者。在對義務(wù)主體進行改良時，應(yīng)考慮到我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)處于發(fā)展初期，為促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)避免將刪除義務(wù)過重的加之于所有互聯(lián)網(wǎng)公司。根據(jù)利用信息目的不同，可以將義務(wù)主體分為兩類：追求商業(yè)利益的互聯(lián)網(wǎng)公司和追求公共利益的政府機構(gòu)。

在第一類追求商業(yè)利益的互聯(lián)網(wǎng)公司中，搜索引擎是義務(wù)主體無可爭議。那么，支撐QQ、微博、微信及其公眾號等自媒體的互聯(lián)網(wǎng)公司是否是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體？用于商業(yè)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)消費平臺，如淘寶、京東、網(wǎng)易考拉等購物APP是否是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體？細究起來，與互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎不同，QQ和微博、微信等社交平臺主要以個人間的信息交流為主，信息發(fā)送雙方主導(dǎo)信息的流通和內(nèi)容，這類互聯(lián)網(wǎng)公司僅為雙方提供平臺，不應(yīng)屬數(shù)據(jù)控制者。而各類購物APP，其經(jīng)營過程中通過提供免費服務(wù)，強制獲取大量的實名認證個人信息及消費信息，經(jīng)營者通過分析共享甚至買賣這些信息實現(xiàn)利益的最大化。此類APP通過在用戶使用前與消費者簽訂大量地獲取信息的格式化條款，由此“正當合法”為自己免除限制使用、刪除個人信息的責任。消費者的性別、住址、職業(yè)、消費傾向等信息均掌控在各類消費APP之中。判斷此類互聯(lián)網(wǎng)公司是否是數(shù)據(jù)控制者，首先分析此類購物網(wǎng)站是否符合數(shù)據(jù)控制者“可以決定信息處理的目的和方式”的特點?；ヂ?lián)網(wǎng)消費平臺最初收集一些必要的信息是符合法律的，在使用的過程中，個人信息及消費信息被用作商業(yè)目的——通過收集并進行大數(shù)據(jù)分析消費者的瀏覽記錄、購買記錄，針對性推送商品，這種模式超出互聯(lián)網(wǎng)消費公司收集個人信息的目的，不符合必要性原則，與被遺忘權(quán)的立法取向相違背。推送商業(yè)信息平臺的互聯(lián)網(wǎng)公司可以決定個人信息處理的目的和方式屬于數(shù)據(jù)控制者。因此，綜合考慮信息是否由互聯(lián)網(wǎng)公司控制以及我國自媒體傳播現(xiàn)狀等因素，在商業(yè)領(lǐng)域，被遺忘權(quán)義務(wù)主體宜被設(shè)定為互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎和消費類互聯(lián)網(wǎng)公司。

第二類是追求公共利益的政府機構(gòu)。政府機構(gòu)為了公共管理，收集、存儲和使用公民的信息，也應(yīng)列為潛在的數(shù)據(jù)控制者。此類機構(gòu)收集、使用、儲存?zhèn)€人信息應(yīng)遵循目的性原則，在合法且符合目的性原則的基礎(chǔ)上，可以適用免責條款。

（三）明確權(quán)利客體

被遺忘權(quán)的適用范圍，僅針對網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)已被公眾所知的特定信息。該特定信息包括：其一，超過存儲期限的信息。如果有法律規(guī)定或者行業(yè)規(guī)則規(guī)定個人信息有存儲期限，當期限屆滿時，信息主體有權(quán)要求刪除相關(guān)個人信息。其二，收集處理的目的已失去的信息。它包括收集時就超出使用目的，或者處理完目的已失去不需要繼續(xù)在網(wǎng)上留存的信息。數(shù)據(jù)收集使用應(yīng)遵循的一般規(guī)則為目的用盡原則：信息僅為收集目的而使用，當目的達成或無法達成時，視為目的用盡[12]。目的用盡，即可請求刪除。其三，有關(guān)自身的不完整、隨著時間推移過時的信息，即仍然存在于網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)于信息主體的描述是不正確、不必要存在的信息。

（四）細化被遺忘權(quán)的內(nèi)容

被遺忘權(quán)的內(nèi)容包括數(shù)據(jù)主體享有的權(quán)利和應(yīng)承擔的義務(wù)。我們認為，被遺忘權(quán)包括事前預(yù)防及事后救濟兩方面保障手段。權(quán)利內(nèi)容的細化應(yīng)使權(quán)利能夠得到有效的落實，義務(wù)的設(shè)定應(yīng)綜合考慮效率、成本與執(zhí)行效果，最終實現(xiàn)結(jié)果的最優(yōu)化。數(shù)據(jù)控制的義務(wù)可分為三步執(zhí)行：第一步，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則應(yīng)該規(guī)定個人信息具有一定存儲期限，期限屆滿，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)主動刪除個人信息;第二步，信息主體通過網(wǎng)上申請刪除收集處理目的不在、不完整、隨著時間推移過時的信息以及到達存儲期限未被刪除的信息;第三步，特殊情況下限制個人信息的使用。基于司法訴訟的需求、信息主體的同意、保護公共利益的情況下，控制者可以不刪除相關(guān)信息，但應(yīng)限制個人信息的處理，在必要時對相關(guān)信息做匿名化處理[13]。權(quán)利主體通過網(wǎng)上在線申請的形式，說明要申請刪除的鏈接、理由以及自己的聯(lián)系方式，要求數(shù)據(jù)控制者刪除相關(guān)信息。

作為執(zhí)行被遺忘權(quán)最重要的平臺，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎商應(yīng)該完善履行模式，形成人機互補機制，以提升被遺忘權(quán)的執(zhí)行效率和精確度。首先，利用人工智能系統(tǒng)，對信息主體提交的申請進行深度精確的解讀，初步篩選其提交的申請。這一步能夠清理掉部分不合格的申請，提高處理的效率。對于篩選出來的申請，進行人工審核。對于仍被拒絕刪除的申請，權(quán)利人應(yīng)該享有一次申訴的機會。二次審核過程中，搜索引擎商應(yīng)要求請求主體提交更加詳細的理由，同時根據(jù)平臺復(fù)議機制，此次審核的審核員應(yīng)為此前未參與過此次審核的審核員。通過三層人機結(jié)合審核機制，層層把關(guān)，優(yōu)化被遺忘權(quán)的執(zhí)行效果。

（五）確定被遺忘權(quán)的邊界

我國引入被遺忘權(quán)，應(yīng)將保護個人信息放在優(yōu)先位置，但這并不意味著對被遺忘權(quán)無條件地承認。被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的一項權(quán)能，不能沒有邊界。其邊界確立的基本取向：首先，當被遺忘權(quán)與公共利益沖突，公共利益優(yōu)先。其次，當被遺忘權(quán)與言論自由沖突，言論自由優(yōu)先。新聞媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)，理應(yīng)排除在被遺忘權(quán)的適用對象之外。再次，當被遺忘權(quán)與歷史、統(tǒng)計和科學(xué)研究沖突，后者優(yōu)先。在移送數(shù)字檔案館保存的包含某些個人信息的歷史文獻中，常有流傳后世或者用于文獻研究等情形，而其作為個人信息而需保護的必要性則會隨著時間遞減。有鑒于此，對于一些有著重要科研價值的資料，有特殊歷史價值信息，因關(guān)系到人類社會的發(fā)展進步，應(yīng)脫離被遺忘權(quán)行使的范圍。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代，云技術(shù)的普及與網(wǎng)絡(luò)全球化發(fā)展，使得個人信息能否被遺忘成為互聯(lián)網(wǎng)時代各國亟待回應(yīng)的問題。被遺忘權(quán)的權(quán)利客體為特定的個人信息，保護的是人格利益，因而具有人格權(quán)的屬性，但不宜確定為一項新型具體人格權(quán)。這是因為我國并無這方面的實踐和理論準備，并且被遺忘權(quán)保護的客體是個人信息，將其作為個人信息權(quán)的權(quán)能之一更符合我國司法實踐。鑒于此，借鑒歐盟主張的被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)上，在《個人信息保護法》中引入被遺忘權(quán)，將其作為我國個人信息權(quán)的一項權(quán)能，具體化被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，這不僅能順應(yīng)我國新媒體時代傳播實踐需要，也是構(gòu)建中國特色社會主義的個人信息保護體系進程中的正當訴求。

注釋：

①?? 詳見中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》http：//www.cac.gov.cn/201908/30/c_1124939590.htm，2019年10月28日。

②? 詳見《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第36條：個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定收集、使用個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除個人信息;發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。

③? 詳見《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條：個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定收集、使用個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除個人信息;發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。

[參考文獻]

[1]? 維克托·舍恩伯格. 刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M]. 袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：18.

[2]? 李媛. 被遺忘權(quán)之反思與建構(gòu)[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2019，22（2）：57-67.

[3]? 劉澤剛. 過度互聯(lián)時代被遺忘權(quán)保護與自由的代價[J]. 當代法學(xué)，2019，33（1）： 91-100.

[4]? 雷閃閃，郭小安. 關(guān)于被遺忘權(quán)法律性質(zhì)的再思考[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（3）：94-100.

[5]? 李立豐. 本土化語境下的“被遺忘權(quán)”：個人信息權(quán)的程序性建構(gòu)[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（3）：145-155.

[6]? 涂子沛. 大數(shù)據(jù)[M]. 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2012： 162.

[7]? 劉學(xué)濤，張翱鵬. 被遺忘權(quán)的制度缺失、發(fā)展困境與中國構(gòu)建路徑[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，31（3）： 45-56.

[8]? 邵國松. “被遺忘權(quán)的權(quán)利”： 個人信息保護的新問題及對策[J]. 南京社會科學(xué)，2013（ 2）： 104-109.

[9]? 陶乾. 論數(shù)字時代的被遺忘權(quán)： 請求享有“清白歷史”的權(quán)利[J]. 現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2015，37（6）： 125-130.

[10]? 丁曉東. 被遺忘權(quán)的基本原理與場景化界定[J]. 清華法學(xué)，2018， 12（6）： 94-107.

[11]? 王利明. 論個人信息權(quán)的法律保護： 以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（4）： 62-72.

[12]? 萬方. 終將被遺忘的權(quán)利： 我國引入被遺忘權(quán)的思考[J]. 法學(xué)評論，2016，34（6）： 155-162.

[13]? 張里安，韓旭至. “被遺忘權(quán)”： 大數(shù)據(jù)時代下的新問題[J]. 河北法學(xué)，2017，35（3）： 35-51.

Exploration of the Basis and Path of Constructing the Right to Be Forgotten in China

CHEN Xinping， HE Shuang

（School of Humanity and Law， Hefei University of Technology， Hefei， Anhui 230009， China）

Abstract： In the era of big data， the permanence， openness and sharing of digital memory have brought many troubles to human beings， and whether personal information can be forgotten has become an urgent issue. The existing legal rights protection pattern cannot resolve the conflict between information circulation and personal privacy brought by data alienation. By analyzing the pros and cons of the introduction of the right to be forgotten， we can find that the establishment of the right to be forgotten faces many challenges， but through institutional construction， it can be synergized with the freedom of expression and the public′s right to know， and unified with China′s legislative orientation. In order to protect human dignity and solve the problem of "permanent memory" of personal information in the network， we should affirm the value of establishing the right to be forgotten; at the same time， we should concretize the content of the right to be forgotten as one of the rights of personal information， taking into account the communication practice in China to build the path of personal information protection in China.

Key words： big data era; personal information; right to be forgotten