趙劍

◆摘? 要：當(dāng)下針對(duì)個(gè)人信息的違法犯罪案件日益增多，在《個(gè)人信息保護(hù)法》即將頒布情形下，厘清當(dāng)代個(gè)人信息的內(nèi)涵，對(duì)其進(jìn)行全方位的保護(hù)勢(shì)在必行。為了全面地保護(hù)個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)完善刑事制裁措施。本文從刑法的角度，探索刑法保護(hù)個(gè)人信息的重要性，并提出完善意見。

◆關(guān)鍵詞：信息犯罪;個(gè)人信息保護(hù);刑法探索

一、個(gè)人信息的界定及刑法上的沿革

有關(guān)個(gè)人信息范疇的認(rèn)定是十分廣泛，一般可涉及姓名、身份信息、行蹤軌跡等各個(gè)方面。有學(xué)者將其總結(jié)為：一切可以識(shí)別本人的信息，包括人的生理、心理、智力、個(gè)體、文化、家庭等方面。

刑法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)最初見于《刑法修正案（七）》，其增設(shè)的侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪，首次明確了侵犯?jìng)€(gè)人信息的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)于個(gè)人信息給予全面保護(hù)的立法精神。隨著持續(xù)的完善、修補(bǔ)刑法，個(gè)人信息保護(hù)的條款也在不斷的完善，這點(diǎn)在《刑法修正案（十一）》中的第253條之一中得以體現(xiàn)。

二、強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息刑法保護(hù)的必要性

（一）保護(hù)個(gè)人信息的重要性

個(gè)人信息權(quán)是憲法賦予公民私有支配的權(quán)利，對(duì)其提供保護(hù)是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的義務(wù)，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)于公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與尊重。這種尊重不僅體現(xiàn)在文字上，也要求在實(shí)體和程序法上有完善、系統(tǒng)的法律規(guī)范加以規(guī)定。嚴(yán)重地?fù)p害個(gè)人信息的行為，也會(huì)造成國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的損害。因此對(duì)加強(qiáng)對(duì)于個(gè)人的信息保護(hù)，在一定程度上，是對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，且維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，符合憲法保障人權(quán)的要求。

（二）信息化刑事案件增多呼吁刑事信息保護(hù)的完善

信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為犯罪滋生了空間?；ヂ?lián)網(wǎng)是有記憶的，日常的使用勢(shì)必會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間留下痕跡。個(gè)人信息的泄露可對(duì)財(cái)產(chǎn)安全造成直接的侵害，也會(huì)成為一些重大犯罪的前置條件。據(jù)高檢統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2020年網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的起訴呈現(xiàn)出一種高發(fā)的現(xiàn)象，電信詐騙的手段也是花樣百出，倘若不加大刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視，不足以滿足司法實(shí)踐的需要。

（三）全面完善個(gè)人信息保護(hù)的需要

隨著對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的不斷重視，各部門法律也在不斷完善對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)。出于避免個(gè)人信息遭受侵害的目的，相關(guān)的行業(yè)規(guī)范也被制定。個(gè)人信息的保護(hù)，似乎有著道德制裁——紀(jì)律制裁——民事制裁——行政制裁——刑事制裁的完整體系。

但情況并非如此。法律并非天然銜接道德，在利益面前，很難期待那些以個(gè)人信息牟利的人，能自覺地遵守道德的約束，需要法律發(fā)揮更多的作用。雖然民事、行政、刑事中都規(guī)范了侵犯公民個(gè)人信息范圍以及所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但卻存在差異。如民法關(guān)于主體規(guī)定采用的是“自然人”，刑法采用的是“公民”，這種差異勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致不同理解。而侵犯?jìng)€(gè)人信息的認(rèn)定往往是民事、行政、刑事交叉，需統(tǒng)一相關(guān)的語(yǔ)句，當(dāng)然需要刑法作出合理的應(yīng)對(duì)。

三、個(gè)人信息刑法保護(hù)的完善路徑

（一）明確個(gè)人信息的刑事保護(hù)主體

如前所述，個(gè)人信息的不同部門立法存在著表述差異。自刑法一直以“公民”來(lái)限定法條所保護(hù)的主體。但信息犯罪的潛在侵害對(duì)象亦包括外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人士。倘若適用法條中規(guī)定的范圍，明顯是不足以進(jìn)行全面的保護(hù)的。因此，無(wú)論是從簡(jiǎn)潔抑或是避免解釋上的誤區(qū)的角度來(lái)說(shuō)，都可以將刑法典中的“公民”一詞予以刪除。本人亦贊同，只有將刑法中有關(guān)“公民個(gè)人信息”的表述修改為“個(gè)人信息”才能使得實(shí)踐與司法解釋呈現(xiàn)統(tǒng)一的態(tài)勢(shì)，使得其保護(hù)的主體更為全面。

（二）明確個(gè)人信息范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人信息保護(hù)范圍的界定，事關(guān)正確的適用刑法規(guī)定。認(rèn)定個(gè)人信息的范圍過(guò)于狹窄，就不能充分地保護(hù)信息;個(gè)人信息范圍認(rèn)定寬泛，又不利于信息的傳遞及有效利用。因此，針對(duì)個(gè)案以動(dòng)態(tài)的方式去個(gè)案分析的，主動(dòng)適應(yīng)性的認(rèn)定，既滿足犯罪現(xiàn)狀，且充分預(yù)測(cè)和考量犯罪發(fā)展的需要。

刑法的個(gè)人信息范圍界定方法需要改變。信息手機(jī)傳播在加速更新，信息的界定方法也應(yīng)改變。傳統(tǒng)的“兩標(biāo)準(zhǔn)法”，已不適應(yīng)實(shí)踐需要。采用要件特征判斷法作為基本構(gòu)成要件予以綜合衡量，取最優(yōu)的范圍，似乎是一種探索方向。這意味著在刑法，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)范圍的界定不應(yīng)過(guò)于抽象，或過(guò)于具體，而應(yīng)當(dāng)不斷結(jié)合實(shí)際探求新標(biāo)準(zhǔn)，給司法機(jī)關(guān)留有余地，讓其有運(yùn)用最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定個(gè)人信息的刑事保護(hù)范圍。

（三）完善對(duì)干涉?zhèn)€人信息的從業(yè)人員范圍的解釋

傳統(tǒng)角度來(lái)看，涉及個(gè)人信息的從業(yè)主體包括行政、電信、交通等單位。在此類主體侵犯?jìng)€(gè)人信息時(shí)，比較容易的對(duì)其適用第253條之一第2款的規(guī)定對(duì)其予以從重處罰。但當(dāng)下，各類小程序和APP可簡(jiǎn)單地制作并推廣，在其推廣使用過(guò)程中，需搜集和利用個(gè)人信息。若管理人在使用過(guò)程中對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行非法利用、出售時(shí)，若適用刑法第253條之一的第1款，APP或小程序的開發(fā)管理者，有對(duì)個(gè)人信息予以妥善管理義務(wù)，與前述特殊機(jī)關(guān)相似。若適用第2款，發(fā)現(xiàn)這類人是普通的個(gè)人，其利用小程序或者APP搜集信息的行為，僅是手段上的非法而已。因此，針對(duì)這種情況是需要對(duì)于從業(yè)人員進(jìn)行個(gè)案解釋的。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法具有很高的適用門檻，個(gè)人信息的刑法保護(hù)，并非嚴(yán)格限制信息的行為，而應(yīng)當(dāng)綜合的考慮有關(guān)侵權(quán)行為的性質(zhì)和危害程度。無(wú)論是出于完善個(gè)人信息保護(hù)的法律體系，或保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，預(yù)防惡劣犯罪的目的，理應(yīng)加大對(duì)刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的研究力度。

參考文獻(xiàn)

[1]齊愛民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，載《河北法學(xué)》2008年第4期.

[2]蔡軍：《侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對(duì)該罪立法的反思與展望》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第7期.

[3]趙秉志：《公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期.

[4]王肅之：《從回應(yīng)式到前瞻式：網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法思路的應(yīng)然轉(zhuǎn)向——兼評(píng)<刑法修正案（九）>相關(guān)立法規(guī)定》，載《河北法學(xué)》2016年第8期.

[5]劉偉：《刑法視閾中的“公民個(gè)人信息”解讀》，載《社會(huì)科學(xué)家》2020年第7期.