岳 奎，何純真

（中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、問題提出與文獻(xiàn)回顧

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)鞏固脫貧成效，實(shí)現(xiàn)脫貧效果的可持續(xù)性，要探索建立穩(wěn)定脫貧長效機(jī)制。[1](p4-12)自精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來，旅游扶貧作為產(chǎn)業(yè)扶貧的主要方式，成為反貧困的重要手段之一。據(jù)國家鄉(xiāng)村旅游監(jiān)測(cè)中心數(shù)據(jù)顯示，扶貧監(jiān)測(cè)點(diǎn)通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游脫貧人數(shù)占脫貧總?cè)藬?shù)的30.4%，貧困人口人均增收1123 元。①全國重點(diǎn)扶貧監(jiān)測(cè)點(diǎn)超三成脫貧人口依靠“鄉(xiāng)村旅游”。見http:∕∕travel.people.com.cn∕n1∕2019∕0920∕c41570-31363510.html.盡管旅游產(chǎn)業(yè)為貧困地區(qū)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，但也面臨著一系列的問題，在很大程度上影響了旅游扶貧的長效性?？沙掷m(xù)旅游減貧逐漸成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題。當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于當(dāng)前旅游扶貧面臨問題的既有研究主要包括以下方面：

一是從政策執(zhí)行過程的視角研究。如孫兆霞認(rèn)為政府主導(dǎo)下的以行政路徑依賴為運(yùn)作機(jī)制的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，因脫嵌于村莊社會(huì)整體利益，造成扶貧目標(biāo)扭曲、貧富差距拉大和村莊公共性消解。[2](p14-21)梁棟等指出部分基層政府以政績?yōu)閷?dǎo)向，使得規(guī)模化的亮點(diǎn)產(chǎn)業(yè)容易牽制和分散專項(xiàng)扶貧資金的用力方向，從而有損產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效，地方政府的扶貧績效在政績壓力下也會(huì)被后者無形俘獲。[3](p49-57p164-165)針對(duì)這一困境，郭小聰?shù)日J(rèn)為既要明確政府各部門職責(zé)，也要弱化形式化的考核內(nèi)容在扶貧考核績效中的證明作用，防止政策“空轉(zhuǎn)”造成“脫節(jié)”。[4](p33-39)馬良燦指出扶貧工作要由單一的行政主體運(yùn)作向多元參與社會(huì)化運(yùn)作機(jī)制轉(zhuǎn)變，可以適度給基層政府產(chǎn)業(yè)扶貧工作權(quán)限，加強(qiáng)各主體利益聯(lián)結(jié)，建立風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制。[5](p10-14)

二是從政府與市場(chǎng)關(guān)系的視角研究。如黃國慶認(rèn)為現(xiàn)有的旅游扶貧模式更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益，缺乏對(duì)扶貧目標(biāo)的統(tǒng)籌考慮，尤其是缺少對(duì)社會(huì)效益和生態(tài)效益的關(guān)注。[6](p253-255)荀麗麗指出大量扶貧資金的資本化運(yùn)作使貧困者日益成為懸浮于政策過程之外的抽象存在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目也愈益脫嵌于鄉(xiāng)村社區(qū)，產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的“在地性”困境尤為突出。[7](p82-88)對(duì)此，蔣永甫等提出要?jiǎng)?chuàng)新扶貧方式，在政府正確引導(dǎo)下形成“政府扶龍頭—龍頭建基地—基地連農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)扶貧體系，實(shí)現(xiàn)多元主體雙贏。[8](p148-154)于樂榮等認(rèn)為要在市場(chǎng)邏輯與社會(huì)邏輯中與貧困戶形成利益聯(lián)結(jié)，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)，積極培育內(nèi)源型新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。[9](p5-12)

三是從貧困人口參與的視角研究。如許漢澤等認(rèn)為產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐中容易出現(xiàn)貧困戶參與能力不足、扶貧主體缺失與目標(biāo)異化以及農(nóng)戶市場(chǎng)化困境等問題。[10](p130-136)侯昭華等指出忽視貧困戶對(duì)扶貧項(xiàng)目的主體性認(rèn)知，僅從扶貧干部的角度與項(xiàng)目運(yùn)營層面出發(fā)，使得貧困戶面臨技術(shù)、管理和市場(chǎng)信息等資源貧乏、抵御風(fēng)險(xiǎn)能力差，從而產(chǎn)生“內(nèi)生動(dòng)力不足”的問題。[11](p44-51)對(duì)于這一問題，胡振光等提出要從把握各主體不同特點(diǎn)的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地提高參與能力，激發(fā)參與動(dòng)力，突破參與障礙。[12](p99-107)李小云等指出重視貧困群眾人力資本的提高是脫貧并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。既要通過技能培訓(xùn)提高農(nóng)民對(duì)接市場(chǎng)的能力，也要通過組建由農(nóng)民自己管理的合作社形式培養(yǎng)村民自主管理能力。[13](p8-14p161)

既有的研究從多個(gè)層面分析了旅游扶貧后續(xù)發(fā)展的問題，為把握其面臨的內(nèi)外部挑戰(zhàn)提供了多重視野，也為本文奠定了較好的研究基礎(chǔ)。盡管部分學(xué)者對(duì)貧困人口參與旅游業(yè)問題進(jìn)行了探討，但從總體上看還缺乏對(duì)多元主體之間互動(dòng)參與的系統(tǒng)性論述。本文結(jié)合中心—邊緣理論，對(duì)川陜革命老區(qū)貧困縣儀隴縣旅游扶貧進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)考察，分析儀隴縣旅游扶貧的發(fā)展模式和運(yùn)行機(jī)制，探討旅游景區(qū)在開發(fā)建設(shè)中是如何與村莊和貧困人口進(jìn)行良性互動(dòng)并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)而為其他相關(guān)地區(qū)提供借鑒參考。

二、案例選擇：四川省儀隴縣“景區(qū)帶村”的脫貧實(shí)踐范例

儀隴縣位于四川省東北部，是老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家朱德元帥和作為為人民服務(wù)光輝典范的張思德同志的故鄉(xiāng)，也是革命老區(qū)貧困縣和秦巴山區(qū)國家新一輪集中連片扶貧開發(fā)工作的重點(diǎn)縣。朱德故里核心景區(qū)總面積約5.6 平方公里，位于馬鞍鎮(zhèn)琳瑯村朱家大灣，屬于原生態(tài)開放式景區(qū)。景區(qū)核心區(qū)域涉及5 個(gè)村32 個(gè)村民小組（農(nóng)戶1167 戶，4168人，其中建檔立卡貧困戶57戶160人），其行政管理權(quán)由原屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)主體規(guī)劃為景區(qū)管委會(huì)統(tǒng)一管理，實(shí)行“區(qū)村統(tǒng)管”，履行鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理職能。該景區(qū)于2016 年榮獲全國首批“景區(qū)帶村”旅游扶貧示范項(xiàng)目。2018年，核心景區(qū)內(nèi)貧困人口參與旅游產(chǎn)業(yè)獲得的收入人均約為2367元，占其人均純收入的比例為82%。區(qū)外貧困戶人均旅游經(jīng)濟(jì)收入為1368元，占人均純收入的60%以上。景區(qū)村的貧困發(fā)生率從2014 年的7%下降到2018 年的0.36%，帶動(dòng)周邊1.1萬戶3.34萬人脫貧。全縣旅游扶貧涉及農(nóng)村人口年純收入達(dá)到17000 元以上，平均每年提供600 個(gè)以上直接就業(yè)機(jī)會(huì)，創(chuàng)建了省級(jí)鄉(xiāng)村旅游特色鄉(xiāng)鎮(zhèn)1 個(gè)、特色精品村社1 個(gè)、旅游扶貧示范村2個(gè)、精品特色鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營店2個(gè)，鄉(xiāng)村旅游對(duì)貧困人口增收貢獻(xiàn)率達(dá)到35%以上。①數(shù)據(jù)來源于朱德故居管理局提供的《朱德故居景區(qū)創(chuàng)建國家5A級(jí)旅游景區(qū)匯報(bào)材料》《朱德故里景區(qū)旅游扶貧達(dá)標(biāo)說明》《省檢景區(qū)帶村扶貧》等材料。

2014年，該縣依托悠久的歷史文化和良好的生態(tài)環(huán)境，以“開發(fā)一個(gè)景區(qū)，致富一方百姓”為目標(biāo)，以“景區(qū)帶村”模式為抓手，以發(fā)展特色長效產(chǎn)業(yè)為重點(diǎn)，借助朱德故里核心景區(qū)的客源市場(chǎng)，發(fā)揮擴(kuò)散效應(yīng)，向周邊貧困村引入旅游資源和扶貧資源，以此形成貧困村脫貧的原動(dòng)力。在此過程中，貧困戶作為旅游扶貧的參與主體，受惠于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定就業(yè)和持續(xù)增收。在旅游扶貧的助推下，這個(gè)昔日的國家級(jí)貧困縣，于2018年順利脫貧摘帽。該縣的脫貧經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，主要呈現(xiàn)出景區(qū)、村莊和貧困戶三元互動(dòng)的顯著特征，并且凸顯出均衡互動(dòng)、合作對(duì)接和共利共生等長效脫貧效應(yīng)，這為我們打造有效的旅游脫貧模式、構(gòu)建有效的長效脫貧機(jī)制提供了典型案例和有益經(jīng)驗(yàn)。基于此，筆者于2019年6-7月以儀隴縣鄉(xiāng)村旅游助力脫貧攻堅(jiān)為主題開展駐村調(diào)研，調(diào)研范圍為儀隴縣朱德故里景區(qū)及周邊村莊，調(diào)研對(duì)象包括縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部以及村民等，通過深度訪談和參與觀察等方式對(duì)當(dāng)?shù)氐穆糜畏鲐毠ぷ鬟M(jìn)行深入了解，并獲取了大量辦公文件、旅游扶貧項(xiàng)目書、匯報(bào)資料和訪談?dòng)涗浀龋@些都為進(jìn)一步深入分析四川省儀隴縣“景區(qū)帶村”實(shí)踐所蘊(yùn)含的長效脫貧機(jī)制奠定了實(shí)證基礎(chǔ)。

三、分析視角：中心—邊緣理論及其與實(shí)踐范例的內(nèi)在契合

加爾通在《帝國主義的結(jié)構(gòu)化理論》中指出：“世界由中心國和邊緣國組成，每一個(gè)國家內(nèi)部也都同時(shí)存在著中心和邊緣?！盵14](p81-117)中心—邊緣理論作為一個(gè)概念、理論或分析視角，在國際關(guān)系、文化產(chǎn)業(yè)和社會(huì)治理諸多領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，[15](p375-395)并且形成了泛用性較強(qiáng)的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的分析范式。其中，“中心”和“邊緣”的劃分并不局限于地理空間區(qū)位，更為重要的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)和社會(huì)狀態(tài)，這使得中心—邊緣這一分析視角得以廣泛應(yīng)用于社會(huì)治理研究之中，更使其具備了分析作為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)治理的重要議題——精準(zhǔn)脫貧的內(nèi)在條件。在早期研究中，依附論研究下的中心與邊緣的關(guān)系強(qiáng)調(diào)兩者之間的矛盾和沖突，以及由此形成的中心對(duì)邊緣的支配關(guān)系，但是并沒有看到實(shí)質(zhì)關(guān)系外二者之間相互依存、相互合作的潛力和動(dòng)力，力求創(chuàng)造雙贏的局面，這使得該視角在探討當(dāng)下經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題時(shí)缺乏足夠的分析力。隨著中心—邊緣理論的深入發(fā)展，中心—邊緣結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立被打破，契合治理思潮的“多元互動(dòng)”“信任互惠”和“合作共贏”等核心價(jià)值理念和關(guān)鍵治理要素，后續(xù)的中心—邊緣理論觀點(diǎn)更加強(qiáng)調(diào)中心和邊緣之間的互動(dòng)、合作、共贏，以及相互依存乃至相互依賴的共生關(guān)系，這使得中心—邊緣理論更加適用于探析和型構(gòu)全球治理思潮下經(jīng)濟(jì)與社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)模式。如美國學(xué)者約翰·費(fèi)里德曼（John Fried?mann）在《區(qū)域發(fā)展政策》中指出，中心—邊緣結(jié)構(gòu)存在弱化的變動(dòng)趨勢(shì)，兩者之間的不平衡只是一種階段性的存在形式?！百Y源在體系內(nèi)的全方位流動(dòng)，會(huì)使中心和邊緣之間的差距縮小，邊緣逐漸消失，一體化的空間得以形成”。[16](p14)由于中心與邊緣之間的界限被逐漸打破，支配和依附關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)協(xié)同和相互依存關(guān)系，二者在此基礎(chǔ)上更多地開展合作和交流，力求共同發(fā)展，而非制造二元對(duì)立、彼此沖突。學(xué)界對(duì)中心—邊緣結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向的深入認(rèn)識(shí)，對(duì)于促進(jìn)區(qū)域平衡發(fā)展的相關(guān)實(shí)踐具有重要意義。具體而言，中心—邊緣結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向的內(nèi)在機(jī)理主要體現(xiàn)為以下方面：

首先，中心對(duì)邊緣的支配轉(zhuǎn)向中心與邊緣的動(dòng)態(tài)協(xié)同。個(gè)別區(qū)域在早期發(fā)展中取得優(yōu)勢(shì)地位，并伴隨著優(yōu)勢(shì)資源的集聚不斷擴(kuò)大，逐漸在技術(shù)水平、資本、人口等方面超越其他區(qū)域，成為集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多種功能于一身的中心區(qū)，其他區(qū)域則由于發(fā)展滯后成為邊緣區(qū)域，并受中心區(qū)域的約束和支配，造成邊緣區(qū)域不斷地向中心輸送勞動(dòng)力、資源和資金，中心區(qū)域的優(yōu)勢(shì)最終演變成對(duì)邊緣區(qū)域的強(qiáng)勢(shì)，這樣就形成了區(qū)域間的非均衡發(fā)展。[17](p5-7)由此可見，中心區(qū)域的發(fā)展是建立在對(duì)邊緣區(qū)域資源抽取基礎(chǔ)上的。但是在這種單核心的結(jié)構(gòu)模式中，中心區(qū)域面臨的壓力不斷增大，經(jīng)濟(jì)增長的潛力有限。邊緣區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期滯后也會(huì)制約區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平。因此，需要通過發(fā)展中心，帶動(dòng)邊緣，加強(qiáng)中心與邊緣之間的聯(lián)系與互動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)區(qū)域由互不關(guān)聯(lián)、孤立發(fā)展演變成相互關(guān)聯(lián)、平衡發(fā)展的區(qū)域系統(tǒng)。

其次，邊緣對(duì)中心的依附轉(zhuǎn)向中心與邊緣的相互依存。中心—邊緣結(jié)構(gòu)的不平等關(guān)系生成于人類的第一次“脫域化”①脫域化是指社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對(duì)不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離出來。過程中。在這一過程中，任何制度的生成都是為了強(qiáng)化這一不平等的結(jié)構(gòu)，邊緣區(qū)域?yàn)榱松娌坏貌灰蕾囉谥行膮^(qū)域，由此形成了邊緣對(duì)中心的強(qiáng)迫性、單向性依附，同時(shí)也是因?yàn)閱蜗蛐砸栏降拇嬖冢瑢?dǎo)致邊緣區(qū)域的長期貧窮和落后。全球化和后工業(yè)社會(huì)帶來了第二次“脫域化”運(yùn)動(dòng)，資源的高速流動(dòng)沖破了原有的劃界，區(qū)域之間的差異不再具有高低之分，差異成為合作的理由并誘發(fā)為合作行為，區(qū)域之間的支配和依附關(guān)系演變成合作關(guān)系。我們看到了這樣一幅圖景，即中心區(qū)域的主導(dǎo)地位逐漸喪失，任何一個(gè)區(qū)域都無法擔(dān)負(fù)起最高或最終的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心使命。區(qū)域與區(qū)域之間，也都變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)上的紐結(jié)。因此，“這種結(jié)構(gòu)僅僅是日常生活意義上的結(jié)構(gòu)，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化意義上，中心—邊緣結(jié)構(gòu)被解構(gòu)了。這是一個(gè)多中心的網(wǎng)絡(luò)，在一定程度上，也是無中心的網(wǎng)絡(luò)圖景”，[18](p87-93)單向性的依附被瓦解的同時(shí)，雙向性、多向性的相互依附關(guān)系建立起來，多元主體的地位更為平等，相互依存、多元共生的關(guān)系模式漸趨清晰。

總的來說，中心對(duì)邊緣的支配和邊緣對(duì)中心的依附是形成區(qū)域發(fā)展不平衡和差異的根本原因。但是，隨著資源的流動(dòng)和多變，中心與邊緣的界限會(huì)變得模糊，逐漸發(fā)展為動(dòng)態(tài)協(xié)同和相互依存的關(guān)系，最終會(huì)出現(xiàn)區(qū)域一體化發(fā)展，整個(gè)社會(huì)將呈現(xiàn)“去中心化”的圖景。在“景區(qū)帶村”旅游扶貧模式中，“發(fā)展成熟的景區(qū)處于中心區(qū)域，成熟景區(qū)邊緣或內(nèi)部的村莊，依托核心景區(qū)的客源以及鄉(xiāng)村特有的旅游資源，開展旅游活動(dòng)。村民直接或間接地參與旅游服務(wù)，從而帶動(dòng)貧困村脫貧致富”，[19](p46-51)這種景區(qū)、村莊、村民等多元主體間動(dòng)態(tài)協(xié)同、相互依存的“中心—邊緣”互動(dòng)模式，與中心—邊緣理論的轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)存在高度內(nèi)在契合，中心—邊緣理論無疑可以為深入探析四川省儀隴縣“景區(qū)帶村”的脫貧實(shí)踐案例提供有效的分析視角與框架。其中，需要注意的是，“景區(qū)帶村”模式是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的系統(tǒng)，如何實(shí)現(xiàn)核心景區(qū)與周邊村莊和貧困人口之間的良性互動(dòng)，最大程度地發(fā)揮“帶”的作用，關(guān)乎扶貧工作的長效性，也關(guān)乎一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平（如圖1）。因此，分析并厘清“景區(qū)帶村”旅游扶貧所蘊(yùn)含的長效機(jī)制，是本文基于中心—邊緣理論進(jìn)行分析的重中之重，筆者將以此為軸心，對(duì)“景區(qū)帶村”的具體案例進(jìn)行分析探討。

圖1 旅游區(qū)域發(fā)展“中心—邊緣”理論模型

四、儀隴經(jīng)驗(yàn)：“中心—邊緣”視角下“景區(qū)帶村”旅游扶貧的長效機(jī)制

一個(gè)模式是否具有推廣價(jià)值，在于它能否解決共性問題。儀隴縣“景區(qū)帶村”旅游扶貧模式之所以取得了顯著成效，關(guān)鍵在于結(jié)合區(qū)域特色優(yōu)勢(shì)形成了一系列長效機(jī)制創(chuàng)新，這可以說是該模式貢獻(xiàn)出的“儀隴經(jīng)驗(yàn)”。該經(jīng)驗(yàn)的核心思路，是打破“中心—邊緣”束縛，實(shí)現(xiàn)“中心—邊緣”互動(dòng)、融合與共生，將旅游景區(qū)、周邊村莊和貧困人口有機(jī)整合起來，實(shí)現(xiàn)多元主體高效聯(lián)動(dòng)發(fā)展。具體來說，則主要是通過優(yōu)化空間布局，促使核心景區(qū)和周邊村莊發(fā)生空間關(guān)系上的互應(yīng)，實(shí)現(xiàn)景區(qū)與周邊村莊從離散走向均衡；突破從單方面靠景區(qū)各種旅游資源要素的“強(qiáng)輸入”轉(zhuǎn)向景區(qū)與周邊鄉(xiāng)村旅游在資源、市場(chǎng)、產(chǎn)品等方面的合作對(duì)接，實(shí)現(xiàn)從景區(qū)一元化向景村多元化的轉(zhuǎn)變；打破中心與邊緣二元結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的參與主體利益分配不平等，構(gòu)建以貧困群眾為主體的幫扶模式，帶領(lǐng)貧困群眾走上產(chǎn)業(yè)致富路，實(shí)現(xiàn)從政治性為主向政社共利的轉(zhuǎn)變?；谏鲜龇治觯疚膶ⅰ爸行摹吘墶币暯窍碌摹皟x隴經(jīng)驗(yàn)”明晰為三大長效機(jī)制，以期更為清晰地展現(xiàn)“景區(qū)帶村”旅游扶貧模式的核心經(jīng)驗(yàn)。

（一）空間互應(yīng)機(jī)制。

旅游地的空間分布呈現(xiàn)一定的格局和形態(tài)。從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展階段來看，景區(qū)與周邊村莊空間關(guān)系的演變過程為初期的散點(diǎn)式、中期的直線式再到后期的網(wǎng)格式。儀隴縣在實(shí)施“景區(qū)帶村”旅游扶貧之前，核心景區(qū)與周邊村莊之間僅具有地理位置上的毗鄰性，景區(qū)帶來的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益并沒有大范圍地流入周邊村莊。這一時(shí)期，由于無規(guī)劃發(fā)展和缺乏村民參與，景區(qū)與周邊村莊之間是兩個(gè)孤立發(fā)展的系統(tǒng)，周邊村莊散點(diǎn)式地分布在核心景區(qū)周圍，旅游資源、要素和旅游活動(dòng)都集聚在核心景區(qū)內(nèi)部。在核心景區(qū)集聚力的影響下，造成了區(qū)域旅游的極化現(xiàn)象，從而加劇了區(qū)域發(fā)展的不平衡性和異質(zhì)性。

伴隨著國家精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施，儀隴縣通過創(chuàng)新“景區(qū)帶村”模式，促使景區(qū)與周邊村莊發(fā)生空間關(guān)系的聯(lián)動(dòng)，初期散亂的分布格局逐漸變得有組織化，景村之間實(shí)現(xiàn)了由點(diǎn)到線的連接。“景區(qū)帶村”模式開始實(shí)施階段，為了使周邊村莊也能享受到旅游景區(qū)的服務(wù)，地方政府在扶貧政策和資金的支持下，對(duì)周邊村莊土地資源進(jìn)行了空間優(yōu)化配置，促進(jìn)景區(qū)與村莊兩種不同的社會(huì)表現(xiàn)形式在同一空間區(qū)域的和諧發(fā)展。當(dāng)?shù)卣群笸顿Y4.6億元對(duì)核心景區(qū)和周邊村莊的道路、自來水、天然氣、視訊、住居等旅游及公共基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行同步建設(shè)，完成道路46 公里、污水集中處理設(shè)施3 處、沼氣池1600 多口、水電氣視訊管網(wǎng)60 多公里，整治農(nóng)房800 多座。景區(qū)內(nèi)1605 戶5385 名群眾及景區(qū)外9512 戶28063 名群眾（其中貧困戶1326 戶4563人），都通上了便民路、喝上了干凈水、用上了天然氣。①數(shù)據(jù)來源于朱德故居管理局提供的《朱德故居景區(qū)創(chuàng)建國家5A級(jí)旅游景區(qū)匯報(bào)材料》《朱德故里景區(qū)旅游扶貧達(dá)標(biāo)說明》《省檢景區(qū)帶村扶貧》等材料。這一舉措極大地促進(jìn)了核心景區(qū)與周邊村莊在地域上的互通有無，也帶動(dòng)周邊村莊基礎(chǔ)設(shè)施的改造提升，使得景區(qū)與村莊由原來互不聯(lián)系的孤立系統(tǒng)在空間上連接起來，打破了之前離散式的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。這一時(shí)期，雖然部分周邊村莊依托便利的交通條件開始發(fā)展旅游業(yè)，但主要還是為核心景區(qū)提供配套的旅游服務(wù)，如農(nóng)家樂、住宿等，尚未形成穩(wěn)固的產(chǎn)業(yè)鏈和橫縱向聯(lián)系。區(qū)域內(nèi)的旅游目的地只有朱德故里景區(qū)一個(gè)核心點(diǎn)，它的輻射范圍也僅限于核心景區(qū)所轄的行政區(qū)劃范圍內(nèi)。

為帶動(dòng)周邊更多的貧困村脫貧，縣政府對(duì)旅游扶貧工作作出了進(jìn)一步的部署安排。按照“重點(diǎn)打造，以點(diǎn)促面，輻射帶動(dòng)”的旅游扶貧發(fā)展思路，將朱德故里景區(qū)帶動(dòng)周邊貧困村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游作為扶貧的重要措施，推動(dòng)了周邊村莊與景區(qū)在空間關(guān)系上構(gòu)建起網(wǎng)狀共生式結(jié)構(gòu)。2014年，儀隴縣在對(duì)核心景區(qū)與周邊村莊進(jìn)行了空間規(guī)劃和設(shè)施建設(shè)之后，一方面打通了景區(qū)內(nèi)外阻礙旅游資源要素流動(dòng)的瓶頸，景區(qū)引導(dǎo)人力、物力和財(cái)力定向流入周邊村莊，為周邊村莊發(fā)展鄉(xiāng)村旅游提供了支持。另一方面，當(dāng)?shù)卣谧裱瓍f(xié)調(diào)性、互補(bǔ)性原則的基礎(chǔ)上，因地制宜挖掘景區(qū)周邊村莊的優(yōu)勢(shì)資源發(fā)展特色鄉(xiāng)村旅游，構(gòu)建了四大旅游發(fā)展片區(qū)，分別是以險(xiǎn)巖村為核心的田園農(nóng)耕體驗(yàn)片區(qū)、以琳瑯村為核心的名人遺跡展示片區(qū)、以馬鞍老街為核心的客家及本土民俗文化展示片區(qū)、以金山湖為核心的湖泊休閑度假片區(qū)。由此，旅游地空間范圍逐漸擴(kuò)大，旅游景點(diǎn)逐漸增多，不同景點(diǎn)之間在市場(chǎng)需求力、政府拉動(dòng)力等各種推動(dòng)力的作用下發(fā)生頻繁的聯(lián)系，形成了一個(gè)不同層次、功能各異、多核心相互交織的區(qū)域旅游網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。這一時(shí)期，景區(qū)和周邊村莊實(shí)現(xiàn)了組合式發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的快速增長，使得核心景區(qū)和周邊村莊之間不存在明顯的界限，二者之間的互動(dòng)關(guān)系為核心景區(qū)極化聚集作用對(duì)擴(kuò)散作用的影響，即極化作用在增強(qiáng)核心景區(qū)快速發(fā)展的同時(shí)，帶動(dòng)周邊村莊共同發(fā)展的擴(kuò)散作用也隨之增強(qiáng)。不僅核心景區(qū)有自己的影響范圍，與外圍產(chǎn)生更多的交流，而且景區(qū)與村莊之間，村莊與村莊之間也形成了互相影響的網(wǎng)絡(luò)體系（見圖2）。

圖2 “景區(qū)帶村”模式實(shí)施前后核心景區(qū)與周邊村莊的空間關(guān)系對(duì)比圖

綜上所述，在核心景區(qū)的輻射帶動(dòng)下，離散的村莊個(gè)體突破空間限制，獲得與核心景區(qū)交匯的機(jī)會(huì)，推動(dòng)了后續(xù)空間滲透，最終形成了區(qū)域均衡發(fā)展的狀態(tài)。一方面，扶貧資源和旅游資源的注入給景區(qū)周邊村莊提供了一個(gè)全新的發(fā)展平臺(tái)，促使周邊區(qū)域范圍內(nèi)農(nóng)村社區(qū)的設(shè)施環(huán)境條件不斷改善，服務(wù)旅游景區(qū)的功能也不斷強(qiáng)化。另一方面，周邊村莊根據(jù)其空間發(fā)展的最優(yōu)條件主動(dòng)或被動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，利用交通優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)，最大程度為地方可持續(xù)發(fā)展注入動(dòng)力。在此基礎(chǔ)上，兩者在空間上實(shí)現(xiàn)了協(xié)調(diào)整合。

（二）合作對(duì)接機(jī)制。

旅游地之間加強(qiáng)聯(lián)系，進(jìn)行競(jìng)爭性合作，是實(shí)現(xiàn)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。核心景區(qū)在帶動(dòng)周邊鄉(xiāng)村發(fā)展旅游業(yè)之后，需要進(jìn)一步強(qiáng)化區(qū)域內(nèi)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和資源整合，增強(qiáng)雙方在旅游產(chǎn)品、形象和市場(chǎng)等方面的合作對(duì)接。儀隴縣在實(shí)施旅游扶貧之前，當(dāng)?shù)匾园l(fā)展單一的紅色旅游景點(diǎn)為主，景區(qū)周邊村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展依靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，農(nóng)民收入水平較低，人口外流嚴(yán)重；村莊人居環(huán)境水平也有待提升，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況不佳，整體風(fēng)貌較差；周邊村莊雖緊靠核心景區(qū)，卻未能充分利用這一優(yōu)勢(shì)，僅作為一個(gè)普通的過路村存在；村里尚存的一些農(nóng)家樂、旅館等服務(wù)設(shè)施，存在普遍服務(wù)水平低、收益不高等問題。在景區(qū)一元化的發(fā)展模式下無法有效促進(jìn)資本、人才、技術(shù)等在景村之間雙向流動(dòng)并相互融合，資源要素流動(dòng)不暢和生產(chǎn)要素交換的不平等制約了景村產(chǎn)業(yè)的深度融合發(fā)展，造成景區(qū)內(nèi)外二元結(jié)構(gòu)矛盾突出，出現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象。

在國家扶貧開發(fā)戰(zhàn)略思想指導(dǎo)下，儀隴縣改變朱德故里景區(qū)一元化的旅游發(fā)展模式，構(gòu)建鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)多元融合的發(fā)展路徑，實(shí)現(xiàn)了景村一體化發(fā)展。一是堅(jiān)持規(guī)劃引領(lǐng)，強(qiáng)化資金和項(xiàng)目支撐。縣政府在編制《儀隴縣旅游發(fā)展總體規(guī)劃》和《朱德故里景區(qū)旅游總體規(guī)劃》基礎(chǔ)上，先后編制了《儀隴縣旅游扶貧開發(fā)總體規(guī)劃》《儀隴縣十三五旅游扶貧規(guī)劃》《朱德故里景區(qū)帶動(dòng)精準(zhǔn)脫貧實(shí)施方案》等多項(xiàng)規(guī)劃，促進(jìn)旅游扶貧規(guī)劃與相關(guān)規(guī)劃、國家政策的有效銜接。此外，通過逐步建立政府、企業(yè)、社會(huì)、個(gè)人共同投資的多元投資體系，拓寬了扶貧資金來源渠道，指導(dǎo)旅游扶貧工作實(shí)現(xiàn)了有序高效推進(jìn)。截至2018年，該縣共編制旅游扶貧項(xiàng)目57個(gè)、資金投入18.6億元。在資金使用上，重點(diǎn)支持周邊村莊發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。將旅游扶貧項(xiàng)目總投資的六分之一用于核心景區(qū)創(chuàng)建，總投資的六分之五則用于打造周邊精品特色鄉(xiāng)村旅游。①數(shù)據(jù)來源于朱德故居管理局提供的《朱德故居景區(qū)創(chuàng)建國家5A級(jí)旅游景區(qū)匯報(bào)材料》《朱德故里景區(qū)旅游扶貧達(dá)標(biāo)說明》《省檢景區(qū)帶村扶貧》等材料。

二是科學(xué)定位市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)錯(cuò)位發(fā)展。儀隴縣根據(jù)周邊鄉(xiāng)村資源稟賦和民俗文化的差異，以朱德故里景區(qū)為龍頭優(yōu)化整合各類資源和項(xiàng)目，引進(jìn)和培育民間工藝、傳統(tǒng)文化、勞動(dòng)體驗(yàn)和高科技農(nóng)業(yè)等項(xiàng)目，將周邊村莊特別是貧困村作為景區(qū)休閑、觀光和民宿文化體驗(yàn)承接區(qū)打造，形成鄉(xiāng)村旅游+紅色旅游+民俗旅游的現(xiàn)代旅游發(fā)展新模式，現(xiàn)已構(gòu)建了“琳瑯山—馬鞍鎮(zhèn)區(qū)—鄉(xiāng)村”景鎮(zhèn)村一體化發(fā)展示范帶，并形成了鮮明的模式特色，主要包括：一核，即朱德故里—琳瑯景區(qū)旅游核；一環(huán)，即環(huán)鎮(zhèn)區(qū)鄉(xiāng)村旅游環(huán)；兩大主題引擎產(chǎn)品，即客家文化小鎮(zhèn)和三星寨—關(guān)刀山體育運(yùn)動(dòng)山體公園；三大特色田園綜合體，即險(xiǎn)巖鄉(xiāng)村休閑田園綜合體、金山湖鄉(xiāng)村休閑田園綜合體、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)田園綜合體；多個(gè)特色旅游點(diǎn)，即圍繞核心、主題引擎產(chǎn)品、旅游環(huán)打造眾多不同特色的旅游節(jié)點(diǎn)的全域旅游格局，推動(dòng)了景村錯(cuò)位發(fā)展，融合互補(bǔ)。

三是旅游產(chǎn)品開發(fā)上以核心景區(qū)產(chǎn)品開發(fā)為主，周邊村莊產(chǎn)品開發(fā)為輔。通過優(yōu)化組合不同類型的旅游產(chǎn)品，將差異化產(chǎn)品作為統(tǒng)一的旅游名片進(jìn)行對(duì)外宣傳推廣，發(fā)揮紅色旅游與鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品之間的互補(bǔ)和協(xié)作功能，從而提高區(qū)域旅游吸引力。在營銷理念上，由營銷旅游產(chǎn)品向營銷紅色旅游度假節(jié)慶活動(dòng)為突破口；由營銷山地旅游資源向營銷旅游度假休閑品質(zhì)生活轉(zhuǎn)變；由營銷琳瑯山景區(qū)品牌向營銷紅色旅游度假目的地的整體品牌轉(zhuǎn)變。

總的來說，在扶貧政策推動(dòng)下，核心景區(qū)不再只是旅游資源的集聚地，而是承擔(dān)著扶貧資源供給者的角色，依托其成熟的旅游吸引力為周邊鄉(xiāng)村旅游在資源和市場(chǎng)方面帶來新的發(fā)展契機(jī)，周邊鄉(xiāng)村也借助這一機(jī)遇，與核心景區(qū)在旅游業(yè)上形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、合作雙贏的關(guān)系。這樣既有利于促進(jìn)核心景區(qū)有計(jì)劃有步驟地加快向周邊村莊擴(kuò)散聯(lián)動(dòng)的步伐，推動(dòng)核心景區(qū)自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，增強(qiáng)區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭力，同時(shí)也幫助了周邊村莊進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，形成后發(fā)優(yōu)勢(shì)，為周邊村莊的發(fā)展注入內(nèi)生源動(dòng)力。此外，景區(qū)帶村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游過程中不是通過“強(qiáng)輸入”的方式讓貧困村和貧困人口實(shí)現(xiàn)短期快速的脫貧目標(biāo)，而是通過雙向互動(dòng)的方式構(gòu)建核心景區(qū)與周邊村莊旅游合作對(duì)接機(jī)制，促進(jìn)客源從核心景區(qū)向周邊村莊，尤其是向貧困村流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)了貧困村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性發(fā)展。

（三）利益分配機(jī)制。

由于紅色旅游的特殊性，朱德故里景區(qū)開發(fā)建設(shè)初期不以營利為主要目的，側(cè)重于政治教育的傳承和發(fā)揚(yáng)。地方政府作為紅色景區(qū)開發(fā)建設(shè)的關(guān)鍵行動(dòng)者，在景區(qū)建設(shè)過程中未充分考慮村民強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)利益訴求，出現(xiàn)紅色旅游項(xiàng)目把村民排斥在外、村民缺乏融入紅色旅游的載體等問題。盡管部分具有一定社會(huì)資本的村民在景區(qū)開發(fā)初期就獲得參與旅游經(jīng)營的機(jī)會(huì)，從事農(nóng)家樂、住宿、銷售旅游商品等活動(dòng)，積累了一定的財(cái)富和經(jīng)驗(yàn)，但由于旅游經(jīng)營的門檻高，處于弱勢(shì)地位的貧困群眾缺乏經(jīng)營條件和承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的能力，難以有效參與旅游業(yè)，被隔離在固化的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外?！霸谶@種不平等結(jié)構(gòu)中的參與協(xié)商與精英所慣常使用的科學(xué)理性功能一樣，都只是維護(hù)中心利益的一種工具”。[20](p99-107)基于此，地方政府認(rèn)識(shí)到消除景區(qū)內(nèi)的貧困需要協(xié)調(diào)好景區(qū)與村民的利益關(guān)系。通過創(chuàng)新扶貧方式，儀隴縣建立了有景區(qū)參與的政府主導(dǎo)、多方協(xié)助的旅游扶貧合作推進(jìn)機(jī)制，保障了貧困群眾在旅游發(fā)展中的利益，實(shí)現(xiàn)了政社共利。

一是構(gòu)建景區(qū)與村民“股權(quán)獲利”幫扶模式，著力培育增收致富產(chǎn)業(yè)。通過“旅游合作社+農(nóng)戶”的模式，組建“民宿合作社”。景區(qū)在旅游信貸通、農(nóng)村危房改造、返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)貸款等多項(xiàng)政策的扶持下，深入實(shí)施“旅游+產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”戰(zhàn)略，并結(jié)合地方特色，與相關(guān)企業(yè)合作，著力打造出度假主題村落，輻射推動(dòng)民宿產(chǎn)業(yè)規(guī)?；?、品牌化、效益化發(fā)展；積極開發(fā)“農(nóng)家樂合作社”經(jīng)營模式。在家庭承包基礎(chǔ)上，立足當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)資源優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，堅(jiān)持“民辦、民管、民受益”和入社自愿、退社自由、民主管理、盈余返還、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本原則，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、帶動(dòng)農(nóng)民增收、壯大集體經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，建立同類農(nóng)家樂經(jīng)營服務(wù)的提供者自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。該類合作社具有合作化治理特征，不同于在公司和大戶控制之下的合作社，農(nóng)民在合作社中具有股東的主體地位，且合作社中的一部分骨干領(lǐng)導(dǎo)由能力素質(zhì)全面的農(nóng)村精英擔(dān)當(dāng)，以農(nóng)民自治的形式強(qiáng)化合作社的可持續(xù)性；此外，為拓寬扶貧產(chǎn)業(yè)培育渠道，還組建“水果產(chǎn)業(yè)合作社”和“旅游產(chǎn)品經(jīng)營合作社”等。按照“景區(qū)規(guī)劃栽植，農(nóng)戶管理獲利”的原則，在旅游通道兩側(cè)栽植水果，共栽植1500 多畝柑橘、枇杷等水果，年產(chǎn)量約達(dá)30余萬斤，人均增收達(dá)300余元，景區(qū)內(nèi)貧困村玉蘭村四社的貧困戶許文2018 年僅柑橘收入就達(dá)2萬余元。通過培育扶貧產(chǎn)業(yè)，既美化了環(huán)境，豐富了景區(qū)業(yè)態(tài)和產(chǎn)品，又給農(nóng)民帶來了額外的收入，實(shí)現(xiàn)了以地生財(cái)，有效推動(dòng)景區(qū)與村民的共同發(fā)展。截至2018年，景區(qū)內(nèi)的旅游合作社共吸納294戶貧困戶入社，每戶通過土地出租、資產(chǎn)入股、保底分紅、就業(yè)掙酬和效益分成實(shí)現(xiàn)年收入2.5萬元以上，保證了農(nóng)民持續(xù)穩(wěn)定增收。①數(shù)據(jù)來源于朱德故居管理局提供的《朱德故居景區(qū)創(chuàng)建國家5A級(jí)旅游景區(qū)匯報(bào)材料》《朱德故里景區(qū)旅游扶貧達(dá)標(biāo)說明》《省檢景區(qū)帶村扶貧》等材料。

二是構(gòu)建景區(qū)與村民“扶持幫扶”模式，搭建就業(yè)增收平臺(tái)。由于貧困人口致貧原因各異，景區(qū)在精準(zhǔn)識(shí)別前提下采取不同的受益方式，通過直接或間接帶動(dòng)讓貧困戶參與旅游產(chǎn)業(yè)。景區(qū)每年從財(cái)政收入中安排8%的資金幫扶貧困群眾，以現(xiàn)金分紅的方式，實(shí)施救助幫扶工程。對(duì)在景區(qū)發(fā)展花卉、果蔬等種植業(yè)的43 戶貧困戶，每戶提供1 萬元扶持周轉(zhuǎn)金、協(xié)調(diào)5萬元小額貼息貸款；對(duì)托底安置貧困戶專門設(shè)置“公益勞動(dòng)崗位”，優(yōu)先支持貧困人口、大學(xué)生務(wù)工就業(yè)，先后解決貧困群眾287人、貧困大學(xué)生15人直接就業(yè)，間接就業(yè)1.6萬余人，其中貧困群眾4000余人；對(duì)發(fā)展農(nóng)家樂、民宿、農(nóng)家超市的61戶貧困戶采取統(tǒng)一規(guī)劃、業(yè)主自建、部門一對(duì)一精準(zhǔn)幫扶方式，每戶落實(shí)3 萬～5 萬元的幫扶資金。現(xiàn)建成的230 多個(gè)農(nóng)家樂和鄉(xiāng)村民宿中，戶均年增收1.5 萬元以上。景區(qū)內(nèi)貧困村村民陳瓊，通過開辦“琳瑯人家”農(nóng)家樂，2016 年經(jīng)營收入達(dá)10萬余元，還幫助解決了4名貧困村民就業(yè)問題；景區(qū)每年組織開展旅游從業(yè)技能培訓(xùn)，落實(shí)每個(gè)崗位培訓(xùn)補(bǔ)貼300～800 元，僅2018 年就組織1800 余人次開展了技能培訓(xùn)。①數(shù)據(jù)來源于朱德故居管理局提供的《朱德故居景區(qū)創(chuàng)建國家5A級(jí)旅游景區(qū)匯報(bào)材料》《朱德故里景區(qū)旅游扶貧達(dá)標(biāo)說明》《省檢景區(qū)帶村扶貧》等材料。在幫助貧困群眾解決就業(yè)問題的同時(shí)，也促進(jìn)了景區(qū)管理和服務(wù)水平的提升。

由上可知，消除貧困現(xiàn)象需要進(jìn)行必要的社會(huì)安排，對(duì)公平進(jìn)行合理分配和對(duì)權(quán)力進(jìn)行分享，以分解阻止部分范圍人群以與其他人平等身份參與活動(dòng)的制度化障礙。[21](p16)通過一定的制度設(shè)計(jì)保障貧困人群在旅游發(fā)展中的利益，在對(duì)景區(qū)和村莊中參與旅游產(chǎn)業(yè)的利益主體明確權(quán)責(zé)和建立合理的利益分配制度的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)好景區(qū)與貧困群眾之間的關(guān)系，建立以貧困群眾為主體的利益補(bǔ)償和分配機(jī)制，從而確保貧困群眾通過參與旅游業(yè)獲得經(jīng)濟(jì)收益。

五、總結(jié)與討論

在傳統(tǒng)“中心—邊緣”理論視野中，貧困的生成在某種程度上是由于中心與邊緣的不平衡和不對(duì)稱發(fā)展所帶來的一種后果，而國家精準(zhǔn)扶貧政策的實(shí)施，使得資源下沉，在某些方面打破了中心與邊緣原有的不平等結(jié)構(gòu)。本文以中心與邊緣之間的協(xié)同和互動(dòng)關(guān)系作為分析視角，對(duì)儀隴縣“景區(qū)帶村”旅游扶貧模式進(jìn)行了機(jī)制分析。從分析結(jié)果可以看出，儀隴縣“景區(qū)帶村”模式從表面上看是核心景區(qū)帶動(dòng)周邊貧困村脫貧，但本質(zhì)上是打造景區(qū)、貧困村與貧困戶的命運(yùn)共同體，即打破中心和邊緣的二元對(duì)立和流動(dòng)壁壘，實(shí)現(xiàn)中心與邊緣的動(dòng)態(tài)協(xié)同和相互依存，不僅是實(shí)現(xiàn)資源整合、功能互補(bǔ)、利益協(xié)調(diào)和平等合作的有效途徑，更將各方引導(dǎo)向協(xié)同共生的重要方式。筆者認(rèn)為，儀隴模式之所以取得顯著成效的重要原因在于，一是在國家扶貧政策指引下，要求核心景區(qū)承擔(dān)扶貧資源載體的作用，不斷發(fā)揮其擴(kuò)散和聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，帶動(dòng)周邊貧困村和貧困人口脫貧。二是周邊貧困村和貧困人口也積極抓住這一機(jī)遇，不斷尋求與核心景區(qū)的契合點(diǎn)，大力發(fā)展特色鄉(xiāng)村旅游，形成旅游資源互補(bǔ)。在雙向互動(dòng)過程中，周邊村莊獲得與核心景區(qū)統(tǒng)籌發(fā)展的機(jī)會(huì)。三是“景區(qū)帶村”旅游扶貧模式的實(shí)施，打破了傳統(tǒng)旅游開發(fā)模式下弱勢(shì)邊緣群體的利益被侵占，景區(qū)與有優(yōu)勢(shì)條件的村民成了旅游發(fā)展中最大受益者的這種失衡結(jié)構(gòu)。通過拓寬貧困人口旅游參與的渠道，精準(zhǔn)落實(shí)幫扶舉措，從而實(shí)現(xiàn)邊緣群體與中心群體共享旅游成果。

儀隴經(jīng)驗(yàn)以推動(dòng)從景區(qū)帶村脫貧轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)景村聯(lián)動(dòng)發(fā)展為中心，來建構(gòu)旅游扶貧的優(yōu)化路徑。這一實(shí)踐探索的價(jià)值不僅在于取得了顯著的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和脫貧增收的成效，更為重要的是為實(shí)現(xiàn)旅游脫貧長效性提供了可借鑒的發(fā)展路徑。從儀隴模式可以獲得以下幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：一是要以規(guī)劃為引領(lǐng)，有序推進(jìn)景村旅游聯(lián)動(dòng)發(fā)展。聯(lián)動(dòng)發(fā)展是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，不可能一蹴而就，必須結(jié)合不同區(qū)域、不同領(lǐng)域聯(lián)動(dòng)發(fā)展的基礎(chǔ)，以規(guī)劃為指引，明確發(fā)展定位和功能布局，分區(qū)域、分領(lǐng)域有序推進(jìn)，提高旅游扶貧的精準(zhǔn)性和有效性，確保旅游扶貧工作落實(shí)。從區(qū)域看，按照以點(diǎn)帶面、依次推進(jìn)的原則謀劃景村聯(lián)動(dòng)發(fā)展的圈層結(jié)構(gòu)，推動(dòng)形成旅游片區(qū)，實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)發(fā)展格局。從領(lǐng)域看，根據(jù)不同領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)發(fā)展條件差異，分層次統(tǒng)籌推進(jìn)，對(duì)已經(jīng)具備良好旅游條件的村莊，要加快推進(jìn)聯(lián)動(dòng)發(fā)展，對(duì)尚未具備發(fā)展旅游業(yè)的村莊，要注重融合、聯(lián)通、協(xié)調(diào)和互動(dòng)，不斷縮小發(fā)展差距。

二是在利益分配均衡的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)多主體合作。景村旅游產(chǎn)業(yè)合作必然存在多種利益表達(dá)，具有優(yōu)勢(shì)資源的主體成為利益表達(dá)的中心，而弱勢(shì)主體則處于利益表達(dá)的邊緣。由于各利益主體存在著“自我價(jià)值判斷”，利益訴求易向中心主體傾斜，從而造成利益分配的不均。如何處理好旅游扶貧相關(guān)利益主體之間的關(guān)系，解決好利益協(xié)調(diào)問題，形成有效的區(qū)域治理結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)景村聯(lián)動(dòng)發(fā)展的核心問題。在景村多主體合作交流過程中，應(yīng)將治理主體由“單一中心”向“多中心”轉(zhuǎn)變，激發(fā)包括政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織和農(nóng)民個(gè)體等多元主體在內(nèi)的治理力量，尤其要關(guān)注農(nóng)民的主體地位，通過制度設(shè)計(jì)和政策支持來保障農(nóng)民在旅游發(fā)展中的利益。

“脫貧摘帽不是終點(diǎn)，而是新生活、新奮斗的起點(diǎn)”。[22]旅游產(chǎn)業(yè)在為脫貧攻堅(jiān)增添新動(dòng)力的同時(shí)，也必將為鄉(xiāng)村振興提供“新引擎”。在規(guī)劃布局上，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的地區(qū)要加強(qiáng)鄉(xiāng)村旅游政策的制定和實(shí)施，將鄉(xiāng)村振興“政策紅利”轉(zhuǎn)化為推動(dòng)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的有效措施；在旅游開發(fā)中，注重旅游產(chǎn)業(yè)與村莊、村民在生產(chǎn)、生活和生態(tài)等方面的融合互動(dòng)，推進(jìn)整體協(xié)調(diào)開發(fā)；在治理體系上，優(yōu)化以利益分配機(jī)制為重點(diǎn)的鄉(xiāng)村旅游治理體系，創(chuàng)新鄉(xiāng)村旅游組織形式和經(jīng)營模式，重視和保障農(nóng)民分享旅游成果的權(quán)利，有效保障農(nóng)民獲得持續(xù)性收益。值得注意的是，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，需要在積極響應(yīng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，緊扣鄉(xiāng)村旅游的實(shí)踐過程，積極探索鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接的可行路徑和長效機(jī)制，這也是下一步研究的重點(diǎn)問題。