王 濤

（陽泉市第一人民醫(yī)院骨科，山西 陽泉 045000）

骨質(zhì)疏松性脊柱骨折是骨質(zhì)疏松患者常見的疾病。該病的主要發(fā)病人群為老年人。椎體成形術(shù)是目前臨床上治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的主要方法[1]。椎體成形術(shù)可分為單側(cè)入路椎體成形術(shù)和雙側(cè)入路椎體成形術(shù)。使用哪種術(shù)式治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的效果更優(yōu)是目前臨床上研究的熱門課題之一。本文主要是探討使用不同入路的椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本文的研究對象為2018 年10 月至2020 年10 月期間陽泉市第一人民醫(yī)院收治的160 例骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者。本次研究經(jīng)該醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。研究對象的納入標(biāo)準(zhǔn)為：1）病情符合《原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診療指南（2017）》[2]中關(guān)于骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)。2）患有單純性壓縮性骨折。3）患有原發(fā)性骨質(zhì)疏松。4）椎體后壁完整，椎弓根未發(fā)生病變。5）簽署了參與本次研究的知情同意書。研究對象的排除標(biāo)準(zhǔn)為：1）患有嚴(yán)重的心理或精神疾病。2）存在藥物過敏史。3）患有嚴(yán)重的心、肝、腎等器官功能不全。4）有傷椎手術(shù)史。根據(jù)隨機(jī)數(shù)表法將這些患者分為雙側(cè)組（n=80）和單側(cè)組（n=80）。雙側(cè)組患者中有男35 例，女45 例；其年齡為62～79 歲，平均年齡為（77.39±1.05）歲；其病程為1 d～3 個月，平均病程為（15.53±1.24）d ；其中骨折部位為T8的患者有4例，為T9的患者有9 例，為T10的患者有5 例，為T11的患者有16 例，為T12的患者有15 例，為L1的患者有13 例，為L2的患者有10 例，為L3的患者有8 例。單側(cè)組患者中有男39 例，女41 例；其年齡為61～82 歲，平均年齡為（76.21±1.54）歲；其病程為1 d～3 個月，平均病程為（15.22±1.72）d ；其中骨折部位為T8的患者有6 例，為T9的患者有9 例，為T10的患者有8 例，為T11的患者有14例，為T12的患者有14 例，為L1的患者有16 例，為L2的患者有6 例，為L3的患者有7 例。兩組患者的一般資料相比，P＞0.05。

1.2 方法

為雙側(cè)組患者使用雙側(cè)入路椎體成形術(shù)進(jìn)行治療，方法是：協(xié)助患者取俯臥位。在患者傷椎對應(yīng)的皮膚上做一個切口。將椎體復(fù)位。使用穿刺針對傷椎進(jìn)行雙側(cè)椎弓根穿刺，注意避免穿刺針突破椎弓根側(cè)壁和椎體前側(cè)皮質(zhì)。將骨水泥調(diào)制成牙膏狀。向椎體內(nèi)注入3.5～7.0 mL的骨水泥。在骨水泥彌散后，逐層縫合切口。為單側(cè)組患者使用單側(cè)入路椎體成形術(shù)進(jìn)行治療。具體的手術(shù)方法與雙側(cè)組患者基本相同，但術(shù)中對傷椎進(jìn)行單側(cè)椎弓根穿刺。術(shù)中為兩組患者均使用C 型臂X 線透視機(jī)確認(rèn)椎體復(fù)位的情況、穿刺針的深度和方向及骨水泥分布的情況。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組患者術(shù)中使用X 線透視機(jī)的次數(shù)、術(shù)中的出血量、骨水泥的注入量及手術(shù)持續(xù)的時間。術(shù)前、術(shù)后3 d及術(shù)后6 個月分別使用X 線技術(shù)檢測兩組患者Cobb 角的度數(shù)及椎體中線的高度。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

對本次研究中的數(shù)據(jù)均采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進(jìn)行處理，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比（%）表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)

單側(cè)組患者術(shù)中使用X 線透視機(jī)的次數(shù)、術(shù)中的出血量及骨水泥的注入量均少于雙側(cè)組患者，其手術(shù)持續(xù)的時間短于雙側(cè)組患者，P＜0.05。詳見表1。

表1 兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)（）

2.2 術(shù)前、術(shù)后3d 及術(shù)后6 個月兩組患者Cobb 角的度數(shù)

術(shù)前、術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月，兩組患者Cobb 角的度數(shù)相比，P＞0.05。詳見表2。

表2 術(shù)前、術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月兩組患者Cobb 角的度數(shù)（°，）

表2 術(shù)前、術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月兩組患者Cobb 角的度數(shù)（°，）

2.3 術(shù)前、術(shù)后3d 及術(shù)后6 個月兩組患者椎體中線的高度

術(shù)前、術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月，兩組患者椎體中線的高度相比，P＞0.05。詳見表3。

表3 術(shù)前、術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月兩組患者椎體中線的高度（mm，）

表3 術(shù)前、術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月兩組患者椎體中線的高度（mm，）

3 討論

導(dǎo)致骨質(zhì)疏松性脊柱骨折發(fā)生的原因主要是老年人脊柱的骨密度降低[3]。相關(guān)的研究結(jié)果顯示，年齡越大的人發(fā)生骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的幾率越高。該病患者的臨床表現(xiàn)主要是椎體僵直、疼痛及運(yùn)動受限。罹患骨質(zhì)疏松性脊柱骨折會為患者帶來很大的痛苦，可嚴(yán)重降低其生活質(zhì)量[4]。使用椎體成形術(shù)治療該病的手術(shù)切口小，操作簡單，患者術(shù)后康復(fù)的速度快。部分學(xué)者認(rèn)為，使用單側(cè)入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折會導(dǎo)致椎體內(nèi)骨水泥的分布不均勻，影響患者術(shù)后脊柱承重的能力，增加其再次發(fā)生椎體骨折的風(fēng)險[5]。本次研究中，我們在術(shù)中使用C 型臂X 線透視機(jī)多次確認(rèn)兩組患者椎體內(nèi)骨水泥分布的情況，在確定椎體內(nèi)骨水泥的分布均勻后才完成手術(shù)。本次研究的結(jié)果顯示，單側(cè)組患者（使用單側(cè)入路椎體成形術(shù)進(jìn)行治療）術(shù)中使用X 線透視機(jī)的次數(shù)、術(shù)中的出血量及骨水泥的注入量均少于雙側(cè)組患者（使用雙側(cè)入路椎體成形術(shù)進(jìn)行治療），其手術(shù)持續(xù)的時間短于雙側(cè)組患者，P＜0.05；術(shù)后3 d 及術(shù)后6 個月，兩組患者Cobb 角的度數(shù)及椎體中線的高度相比，P＞0.05。這說明，使用單側(cè)入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折能在獲得良好療效的同時，減輕手術(shù)對患者造成的二次創(chuàng)傷，縮短手術(shù)持續(xù)的時間，減少醫(yī)療資源的消耗[6-8]。需要注意的是，在使用單側(cè)入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折時若出現(xiàn)椎體內(nèi)骨水泥分布不均勻及手術(shù)難度較大的情況，應(yīng)為患者改行雙側(cè)入路椎體成形術(shù)進(jìn)行治療，從而保證其治療的效果。

綜上所述，使用雙側(cè)入路椎體成形術(shù)或單側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折均可有效地減小患者Cobb 角的度數(shù)，增加其椎體中線的高度。但與使用雙側(cè)入路椎體成形術(shù)相比，使用單側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的過程中使用X 線透視機(jī)的次數(shù)、術(shù)中的出血量及骨水泥的注入量更少，其手術(shù)持續(xù)的時間更短。