段俊霞，羅茜月

軟硬法混合治理是高等學校教授治學法治化的重要特色，高校教授治學職責權限的制度規(guī)定是高校教授治學的制度保障。《高等學校學術委員會規(guī)程》作為教授治學最直接的硬法，各高校制定的學術委員會章程作為教授治學最直接的軟法，是教授治學權限落實的第一步。裁決學術不端職權是《高等學校學術委員會規(guī)程》（后文簡稱《高校規(guī)程》）賦予各高校學術委員會的重要職責權限之一，對裁決學術不端職權的規(guī)定也是《高校規(guī)程》及各高校學術委員會章程制度文本的重要內(nèi)容。我們知道，下位法必須與上位法一致是下位法有效的基本原則，上下位法律的不一致會導致高校教授治學實施中的混亂。為此，本文隨機選取了我國東中西部的16 所高校，對其制定的學術委員會章程與教育部頒布的《高校規(guī)程》中學術不端裁決權的內(nèi)容進行比較，以了解當前高校教授治學在學術不端裁決權制度文本方面的一致程度，并對教授治學中裁決學術不端職權方面提出建議。

一、高校學術委員會裁決學術不端時其職權的軟硬法制度文本比較

學術委員會裁決學術不端的制度設計是教育部《高校規(guī)程》和各高校學術委員會制度文本的重要內(nèi)容之一?！陡咝Ｒ?guī)程》第十八條規(guī)定：“學術委員會按照有關規(guī)定及學校委托，受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛。學術委員會調(diào)查學術不端行為、裁決學術糾紛，應當組織具有權威性和中立性的專家組，從學術角度獨立調(diào)查取證，客觀公正地進行調(diào)查認定。專家組的認定結論，當事人有異議的，學術委員會應當組織復議，必要的可以舉行聽證。對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或者建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇，并可以同時向?qū)W校、相關部門提出處理建議?！保?］分析發(fā)現(xiàn)，《高校規(guī)程》作為教授治學最直接相關的硬法，明確賦予了高校學術委員會學術不端裁決權，并對學術委員會調(diào)查受理及救濟過程從程序方面進行了強調(diào)。另外，《高校規(guī)程》還對高校學術委員會對學術不端者的處理權及處理建議權進行了明確。那么，各高校制定的相關軟法中該部分的內(nèi)容如何呢？我們嘗試對此進行分析，分析重點主要關注三個方面：第一，相關高校是否給與了校學術委員會學術不端裁決權。第二，是否對學術不端調(diào)查處理等方面有規(guī)定及有較為詳細的程序規(guī)定。第三，是否明確規(guī)定了學術委員會的學術不端處理權或處理建議權。在分析比較時，我們判定的依據(jù)如下：

第一，若三方面都一致，那么我們判定為一致。

第二，若該校章程完全沒有相關內(nèi)容，因為其無規(guī)定缺失相關內(nèi)容，我們認為與教育部《高校規(guī)程》沖突、不一致，判定為缺失性沖突。

第三，若給與了學術不端裁決權，但沒有程序方面或處理權及處理建議權的內(nèi)容，我們判定為部分一致，部分缺失。因為我們認為學術不端裁決權是基本和前提，是后面程序內(nèi)容、處理建議權及處理權的前提，而且我們認為處理權和處理建議權本身就是對學術不端裁決權的再次明確。

第四，若沒有給與學術委員會學術不端裁決權，而表述為其他，且沒有明確給與處理權或處理建議權，我們將之判定為表述性沖突。

第五，如果沒給與學術不端裁決權，但有處理權及處理建議權的內(nèi)容，也有程序方面的內(nèi)容，我們判定為基本一致。因為我們認為處理權及處理建議權本身就是對學術不端裁決權的再次明確，因此我們將之判定為基本一致。但同時如果沒有程序方面的內(nèi)容，我們將之判定為部分一致，部分缺失。

在選取調(diào)查樣本時，我們采取了分區(qū)隨機選擇的方式，隨機選取了我國東中西部的16所高校的學術委員會章程，將其中學術不端裁決權的相關內(nèi)容與教育部發(fā)布的《高校規(guī)程》中第十八條相關內(nèi)容做了比較分析（見表1）。

表1 16 所高校學術委員會裁決學術不端的程序及處理權限及權利義務的軟硬法比較

續(xù)表

比較分析發(fā)現(xiàn)，關于學術不端裁決權的相關條文與《高校規(guī)程》一致是西南交通大學和中南財經(jīng)政法大學。雖然中南財經(jīng)政法大學沒有直接在學術委員會章程的規(guī)定中提出處理權、處理建議權以及調(diào)查處理的詳細程序，但是中南財經(jīng)政法大學規(guī)定“校學術委員會依據(jù)《中南財經(jīng)政法大學學術不端行為查處細則》，受理或由其授權的專門委員會受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛”［6］，我們通過對作為依據(jù)的《中南財經(jīng)政法大學學術不端行為查處細則》［18］分析發(fā)現(xiàn)，其中包含了受理、調(diào)查、處理以及處理建議等詳細的程序規(guī)定，因此也判定為一致。

分析發(fā)現(xiàn)，關于學術不端裁決權的相關條文與《高校規(guī)程》缺失性沖突的有3 所高校，分別是華中科技大學、西南財經(jīng)大學、北京大學。其中北京大學和華中科技大學的學術委員會章程中無相關條文。西南財經(jīng)大學關于“受理審查學術不端行為”這一點與《高校規(guī)程》一致［13］，但并沒有給與校學術委員會裁決權，而且也沒有更詳細說明如何裁決調(diào)查及處理等。

分析發(fā)現(xiàn)，關于學術不端裁決權的相關條文與《高校規(guī)程》“部分一致，部分缺失”的有4所高校，分別是湖南大學、清華大學、中國政法大學、華中師范大學。湖南大學的“一致之處”在于給予了校學術委員會受理學術不端行為舉報并組織調(diào)查、認定、裁決學術糾紛和學術失范行為的職權，但沒有對如何調(diào)查、如何裁決做出詳細規(guī)劃，不利于學術委員會裁決的有效及合法程序。同時，還缺乏處理權、處理建議權以及程序方面的詳細規(guī)定。清華大學給予了學術委員會學術不端裁決權，但同樣缺乏處理權、處理建議權以及程序方面的詳細規(guī)定。中國政法大學的“相同或一致之處”在于，都給予了校學術委員會受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛以及提出處理建議的職權；“不同”則在于中國政法大學的學術委員會章程缺乏處理權及處理程序方面的詳細規(guī)定，并且對違反學術道德的行為，中國政法大學只給予了學術委員會向?qū)W校提出處理建議的職權，因此較之《高校規(guī)程》的相應條文，中國政法大學對學術不端的處理職權被窄化。華中師范大學給予了校學術委員會學術不端裁決權，使其有權撤銷違反學術道德行為當事人校內(nèi)學術稱號、學術待遇，但同樣缺乏程序方面的規(guī)定及處理建議權的詳細規(guī)定。

分析發(fā)現(xiàn)，關于學術不端裁決權的相關條文與《高校規(guī)程》表述性沖突的有6 所高校，分別是中南大學、四川大學、成都理工大學、中國科學技術大學、石河子大學、西南石油大學。依據(jù)《高校規(guī)程》，高校學術委員會享有裁決學術糾紛的職權，但中南大學將其職權更換為“對學術不端行為和重大學風問題查處意見進行審議”，有剝奪其職權之嫌。另外，還缺少處理程序、處理權及處理建議權方面的詳細規(guī)定。四川大學將調(diào)查處理學術不端行為授權給了學術道德委員會，這是與《高校規(guī)程》一致之處，但對于學術糾紛給予的是仲裁權而非高校規(guī)程給予的裁決權，這是不一致的地方。除此之外，四川大學還規(guī)定“對涉及重要學術問題的其他事項進行論證、咨詢或決策”［9］，而這是否是學術道德委員會管轄范圍還值得商榷。成都理工大學給學術委員會的職權是“負責學校涉及知識產(chǎn)權方面問題的協(xié)調(diào)解決”［8］，但對如何協(xié)調(diào)解決的程序也缺乏較為詳細的規(guī)定。中國科學技術大學給予的是調(diào)查和評議權，而非裁決權，并且缺少程序規(guī)定、處理權及處理建議權。另外，“調(diào)查結果交由學校有關部門處理”［10］，在一定程度上讓中國科學技術大學的學術委員會處理學術不端的職權被窄化。石河子大學給予了校學術委員會調(diào)查評議權，這一點與中國科學技術大學有類似之處，還給予了進行仲裁的權利，使其有權提出處理意見，但卻沒有給與裁決權。同時，石河子大學對于調(diào)查、仲裁等也缺乏詳細的程序設置及安排。西南石油大學給予校學術委員會的是評議權而非裁決權，并且規(guī)定“對涉及違紀、違法問題，交由學校有關部門處理”［17］，這與《高校規(guī)程》規(guī)定的“對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或者建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇，并可以同時向?qū)W校、相關部門提出處理建議”［1］不一致，而且缺乏程序方面的詳細規(guī)定及處理權的具體條文。

二、制度文本中高校學術委員會裁決學術不端的職權內(nèi)容中已有的成就

高校教授治學相關軟硬法制度文本是教授治學有法可依的前提。當前，我國教授治學的法制制度建設，尤其是學術委員會的學術不端裁決職權，其內(nèi)容在立法方面已經(jīng)呈現(xiàn)出如下幾個特點：

1.教授治學相關硬法有效發(fā)揮了對于軟法的硬支撐作用

在學術委員會裁決學術不端職權方面，相關硬法已經(jīng)為下位法尤其是相關軟法提供了基本的依循，有效發(fā)揮了對于軟法的硬支撐作用。《高校規(guī)程》明確賦予了高校學術委員會學術不端裁決權，其中的第十八條明確規(guī)定，“學術委員會按照有關規(guī)定及學校委托，受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛”［1］。這為各高校制定相關軟法提供了明確的指導與要求。其次，《高校規(guī)程》為各高校學術委員會提供了裁決學術不端時的基本程序?！陡咝Ｒ?guī)程》中的第十八條明確規(guī)定的“學術委員會調(diào)查學術不端行為、裁決學術糾紛，應當組織具有權威性和中立性的專家組，從學術角度獨立調(diào)查取證，客觀公正地進行調(diào)查認定。專家組的認定結論，當事人有異議的，學術委員會應當組織復議，必要的可以舉行聽證”［1］，雖然還不夠詳細，但為各高校學術委員會制定裁決學術不端的基本程序提供了依據(jù)。第三，《高校規(guī)程》還給予了高校學術委員會裁決學術不端時的處理權或處理建議權的選擇?！陡咝Ｒ?guī)程》中規(guī)定：“對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇，并可以同時向?qū)W校、相關部門提出處理意見。”［1］雖然這一“處理權”或“處理建議權”，《高校規(guī)程》用“可以”這一字眼給了各高校靈活的選擇權，但也用“并可以同時”這一詞語來強調(diào)兩權力的同時性。

2.部分高校教授治學相關軟法豐富了硬法細節(jié)，彌補了硬法失靈領域

各高校都制定了教授治學的相關軟法，彌補了硬法失靈及未規(guī)定領域，豐富了硬法細節(jié)。比如中南財經(jīng)政法大學學術委員會章程中的第十八條規(guī)定：“校學術委員會依據(jù)《中南財經(jīng)政法大學學術不端行為查處細則》，受理或由其授權的專門委員會受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛?！保?］通過對《中南財經(jīng)政法大學學術不端行為查處細則》的分析發(fā)現(xiàn)，其中對于受理、調(diào)查學術不端行為，處理權及處理建議權有非常清楚的程序規(guī)定，這也為學術委員會處理學術不端職權的落實提供了制度保障，并且細化了硬法的內(nèi)容，增強了可操作性。

3.高校教授治學軟硬并重、剛?cè)嵯酀幕旌戏Ｊ揭鸦境尚?/h3>

當前，軟法亦法的理念已經(jīng)越來越得到認同，“伴隨著公共治理的崛起，軟法與硬法正在發(fā)展成為現(xiàn)代法的兩種基本表現(xiàn)形式，法正在從傳統(tǒng)的單一的硬法結構朝著軟硬并重、剛?cè)岵幕旌戏Ｊ睫D(zhuǎn)變”［18］。高校教授治學軟硬法順應這一轉(zhuǎn)變，軟硬并重、剛?cè)嵯酀幕旌戏Ｊ揭鸦境尚?。一方面，我國的《高等教育法》、各校大學章程，尤其是最直接相關的《高校規(guī)程》及間接相關的一系列硬法的制定，表明我國教授治學的硬法已經(jīng)有了一定規(guī)模。另一方面，各高校都建立起了本校學術委員會章程及其他配套的章程制度。

三、軟硬法制度文本中高校學術委員會的學術不端裁決職權落實存在的問題

有法可依是教授治學法治化的前提，高等學校教授治學的落實首先應體現(xiàn)在高校制定的制度文本上，應體現(xiàn)在對更高一級法律的一致性上。當前，我國教授治學的相關軟硬法已經(jīng)在學術委員會學術不端裁決權方面做出了基本規(guī)定，尤其是教育部制定的硬法《高校規(guī)程》，已明確給予了高校學術委員會學術不端裁決權。而比較分析發(fā)現(xiàn)，當前各高校制定的學術委員會章程則主要存在著以下問題：

1.部分高校相關軟法與硬法沖突

下位法與上位法不沖突是下位法有效的基本前提。通過對作為軟法的各高校制定的本校學術委員會章程分析發(fā)現(xiàn)，部分高校學術委員會的學術不端裁決權被架空以及硬法給予的處理權或處理建議權被模糊化。

（1）部分高校學術委員會的學術不端裁決權被架空。部分高校學術委員會的學術不端裁決權被架空是教授治學相關軟法與硬法沖突的主要表現(xiàn)之一。學術委員會是高校的最高學術機構，裁決權是學術委員會的重要職權之一，對維護學術正常秩序有著重要影響，也是教授治學職權實現(xiàn)的重要體現(xiàn)之一?！陡咝Ｒ?guī)程》中的第十八條明確規(guī)定：“學術委員會按照有關規(guī)定及學校委托，受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛。”［1］但在部分高校的學術委員會章程中，并沒有給予學術委員會裁決權，學術不端裁決權的相關條例以多種形式被架空或削弱，這一點與《高校規(guī)程》是相違背的，相當于直接架空了學術委員會對學術糾紛的裁決權。例如，部分高校將學術不端縮小為知識產(chǎn)權方面的問題，將裁決換為協(xié)調(diào)解決，但知識產(chǎn)權糾紛不完全等于學術糾紛，另外“負責協(xié)調(diào)解決”是否等于具有裁決權也值得商榷。我們知道，學術不端裁決權是學術委員會的重要職權之一，也是基于學術委員會學術能力而被合法賦予的權力，如果被架空則不能保證學術不端調(diào)查處理及認證結果的專業(yè)性，會出現(xiàn)外行判案的可能，同時不利于教授治學的有效落實。

（2）部分高校學術委員會的學術不端處理權及處理建議權被剝奪或被頂替。部分高校學術委員會的學術不端處理權及處理建議權被剝奪也是當前教授治學相關軟硬法沖突的表現(xiàn)之一。明確賦予各高校學術委員會的學術不端處理權及處理建議權是學術委員會享有學術不端裁決權的重要體現(xiàn)。《高校規(guī)程》中規(guī)定：“對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇，并可以同時向?qū)W校、相關部門提出處理意見。”［1］但在分析中發(fā)現(xiàn)，部分高校的學術委員會章程并未提到“學術委員會可以依職權直接撤銷……”，而僅僅只是給予校學術委員會“向?qū)W校提出處理意見”［2］的權利，剝奪了《高校規(guī)程》中規(guī)定的“對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇”［1］的職權。雖然《高校規(guī)程》用了”可以”一詞以讓各高校選擇，但同時也說了“并同時”這一詞語來強調(diào)兩權力的同時性。這種情況從某種程度上說是削弱或窄化了學術委員會的學術不端裁決權。另外，還有部分高校直接表示“調(diào)查結果交由學校有關部門處理”［17］，我們知道，學術委員會本應是“校內(nèi)最高學術機構”［1］，這一條文不免有越俎代庖之嫌。

2.部分高校相關軟法程序缺失或粗化

部分高校學術委員會的學術不端調(diào)查處理程序缺乏或粗化是另一主要問題。較為詳細的學術不端調(diào)查處理程序是學術委員會針對學術不端行為調(diào)查處理時職權落實的重要保障與法制遵循。在我國法律（硬法）中，實體法和程序法都是法律文本的重要內(nèi)容，而且實體正義、程序正義都是法律正義的重要內(nèi)容，其中程序正義的觀念已經(jīng)成為人類法律文化中的寶貴財富。程序正義強調(diào)法律實施過程中的正義追求，其將法律程序本身的正當性、合理性看作是與實體裁判結果的公正性具有同等重要、同等意義的價值目標。這就提醒我們在重視裁判結果公正的同時，還要確保法律實施過程的公正性。

從學術不端調(diào)查處理程序這一點來看，教育部發(fā)布的《高校規(guī)程》中已經(jīng)給出了高校學術委員會調(diào)查學術不端時所必須遵循的基本程序。《高校規(guī)程》第五條還規(guī)定：“高等學校應當結合實際，依據(jù)本規(guī)程，制定學術委員會章程或者通過學校章程，具體明確學術委員會組成、職責，以及委員的產(chǎn)生程序、增補辦法、會議制度和議事規(guī)則及其他本規(guī)程未盡事宜?！保?］據(jù)此，高校學術委員會章程作為軟法，本來應更為詳細具體地落實《高校規(guī)程》的規(guī)定，因為若沒有詳細的程序處理規(guī)定及處理建議權的做法，就難以為后期學術委員會處理學術不端行為的實際進行提供法制保障，也不利于高校教授治學的落實。但是在對16 所高校的比較分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，很多高校對于學術不端的調(diào)查處理程序一句帶過，缺乏對學術不端調(diào)查處理的詳細程序，這種模糊的表達沒有對具體如何受理、調(diào)查、處理及救濟等做出詳細的規(guī)劃，容易導致學術委員會在開展學術不端調(diào)查過程中缺乏受理調(diào)查及后期實施救濟方面的程序指引，不利于學術委員會在裁決學術不端時保持程序正義，也可能因不能保持程序正義導致最后的裁決結果缺乏有效性及合理性。雖然不能說沒有書面的程序規(guī)定就意味著其學校的學術委員會在調(diào)查處理時必然會出現(xiàn)程序不合理，但沒有規(guī)劃清晰的程序的確不利于教授治學學術不端裁決權的實施。而且對于多數(shù)學術委員會委員來說，并非法律專業(yè)出身，因此不能指望沒有合理的程序指引其能在處理學術不端時能合程序進行，比如北京大學于艷茹事件中，北京大學就因程序不當而二審敗訴。

四、高校學術委員會章程中學術不端裁決職權的軟法修改與完善建議

為保障教授治學實施中的法律依據(jù)更加統(tǒng)一，針對存在的問題，一方面應做好“軟法硬立”工作，完善高等學校學術委員會章程的校內(nèi)審議與校外核準程序；另一方面，應“軟法硬依”，嚴格落實上位法賦予學術委員會的職責權限，讓軟法個性化、細致化，發(fā)揚軟法優(yōu)勢，依據(jù)各校特點細化學術委員會裁決學術不端的程序。

1.軟法硬“立”，完善高校學術委員會章程的校內(nèi)審議與校外核準程序

針對當前高校教授治學相關軟法制度文本中關于學術不端裁決權的內(nèi)容與硬法沖突或不一致的情況，我們認為，應克服軟法立法中環(huán)節(jié)較為簡單、立法人員專業(yè)性不足等問題，像硬法一樣加強軟法制定時的過程管理與結果管理，甚至像硬法那樣在立法階段做好把關工作，強調(diào)法律和高等教育領域?qū)I(yè)人員的參與，加強教授治學的相關軟法工作。其次，應加強教授治學相關軟法的校內(nèi)審議環(huán)節(jié)，通過審議負責制、審議人員專業(yè)化等，使得審議更加有效。為此校內(nèi)審議尤其需要引入以下兩類專業(yè)人士：一是需要教育管理類的專業(yè)人士，從理論與實踐兩方面來保障撰寫科學和審議專業(yè)；二是需要法律人士，保障軟法合法性不與上位法相抵觸。第三，增加教授治學相關軟法的核準環(huán)節(jié)。針對教授治學缺乏校內(nèi)軟法立法后的核準程序而缺少監(jiān)管的問題，建議增加高校學術委員會章程的核準環(huán)節(jié)，增加上級管理、參與教授治學相關軟法的核定，在與“放、管、服”的教育管理政策不背離、不沖突的原則下，在不侵犯高校的辦學自主權的情況下，上級管理部門通過監(jiān)管把關，讓作為教授治學相關軟法的核準單位對相關章程進行核準，保障教授治學的相關軟法與硬法一致和諧。

2.軟法硬“依”，嚴格落實上位法賦予學術委員會的職責權限

針對當前部分高校教授治學制度文本中學術委員會裁決學術不端的內(nèi)容與相關硬法沖突不一致的情況，我們認為，應嚴格依據(jù)硬法制定本校的相關軟法，相關內(nèi)容的制定必須以硬法為依據(jù)。例如，針對部分高校學術委員會的學術不端裁決權被架空的問題，必須嚴格落實上位法賦予給學術委員會的學術不端裁決權。查閱發(fā)現(xiàn)，裁決的意思是“經(jīng)考慮而判定”。如《新五代史·卷三〇·漢臣傳·蘇逢吉傳》：“隨事裁決，出其意見，是故漢世尤無法度?！保?9］（國語詞典版）。裁決另一種解釋是“由上級或爭議雙方同意邀請的有關方面對爭議的問題作出決定”［19］（漢語詞典版）。也就是說，裁決必然會做出判定、決定。因此各高校在教授治學相關軟法制定時必須明確賦予學術委員會學術不端裁決權，而不能以審議、建議等代之。

另外，針對部分高校學術委員會的學術不端處理權及處理建議權被剝奪或被頂替的情況，在處理權及處理建議權的賦予上，各高校應認真領會硬法精神，不打折扣地保障教授治學的處理權或處理建議權?！陡咝Ｒ?guī)程》規(guī)定：“對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或者建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇，并可以同時向?qū)W校、相關部門提出處理建議?！保?］這是繼學術不端裁決權之后相關硬法給予高校學術委員會的一個更為進一步的處理權或處理建議權。相關硬法用“可以”一詞給了高校相對靈活的自主權，也就是說這不是必須，但又用“并可以同時”這一字眼強調(diào)了“向?qū)W校提出處理建議”并不與高校學術委員會擁有處理權相排斥。因此，各高校在賦予自己學校學術委員會關于學術不端的其他處理建議權時，也可以讓其同時享受“依職權直接撤銷或者建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇”的權利。

3.軟法揚“柔”，依據(jù)各校特點細化學術委員會裁決學術不端的程序

針對當前高校教授治學軟法文本中學術不端裁決的程序粗化或缺失的問題，我們認為，應深刻認識軟法的特點、功能及地位，發(fā)揮軟法柔性、軟性的特點，使得軟硬法相得益彰，各顯其長，在教授治學相關領域形成軟硬并重、剛?cè)嵯酀幕旌戏Ｊ?。我們知道，因為硬法制定具有復雜性、嚴格性等特點，所以盡管我國的法制建設已經(jīng)取得了顯著成效，但在立法數(shù)量及立法覆蓋范圍上還是有顧及不周全之處。而軟法因其柔性、軟性特點，則正好彌補了硬法這一不足。一是在數(shù)量上，軟法規(guī)范的數(shù)量遠遠超過硬法規(guī)范；二是在功能上，“軟法規(guī)范在矯正硬法失靈方面發(fā)揮著重要作用，通過填補硬法空白、彌補硬法不足、豐富硬法細節(jié)等方式大大拓展法治化疆域”［18］。因此，針對教授治學相關軟法的學術不端裁決粗化及缺失問題，相關高校應認識軟法的優(yōu)勢與特點，揚軟法之優(yōu)勢。在學術委員會受理、調(diào)查、處理學術不端事件的相關制度文本方面，各高校在本校軟法制定時應依據(jù)本校實際豐富細化相關程序規(guī)則，使得學術委員會能有明確的程序遵循，真正做到有法可依。