劉思瑞，王 琦

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228)

一、自貿(mào)區(qū)建設(shè)背景下知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制構(gòu)建的新要求

(一)應(yīng)對全球化給知識產(chǎn)權(quán)帶來的挑戰(zhàn)

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的目的是為了在貿(mào)易往來中加強(qiáng)權(quán)利主體對其智力勞動(dòng)成果所享有專有權(quán)的保障，期以貿(mào)易促進(jìn)區(qū)域或國家的經(jīng)濟(jì)增長。但由于知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，特定國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)由本土法律規(guī)定，產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)原則上僅在該法域范圍內(nèi)有效。隨著知識產(chǎn)品有關(guān)的國際貿(mào)易日趨頻繁，這對知識產(chǎn)權(quán)人之權(quán)益提出了新的挑戰(zhàn)，全球化讓知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人陷入了前所未有的窘境，知識產(chǎn)權(quán)國際協(xié)調(diào)趨于迫切[1]。

我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的設(shè)立整體上分為五個(gè)批次，從2013年9月至今，已批準(zhǔn)設(shè)立了18個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。雖然各自貿(mào)區(qū)的定位、使命皆有所別，但都是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化新趨勢的客觀要求而采取的全面深化改革措施。因此，在建設(shè)自貿(mào)區(qū)、全面擴(kuò)大開放的同時(shí)，需要應(yīng)對全球化突破知識產(chǎn)權(quán)地域性所帶來的挑戰(zhàn)，注重國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)制度的平衡與協(xié)調(diào)。實(shí)踐表明，知識產(chǎn)權(quán)引起爭端可能作為國際投資或國際貿(mào)易相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約項(xiàng)下爭端解決[2]，而多元化糾紛解決機(jī)制是知識產(chǎn)權(quán)國際協(xié)調(diào)的關(guān)鍵之一?，F(xiàn)今建立自貿(mào)區(qū)，需要對糾紛解決機(jī)制進(jìn)行積極探索與創(chuàng)新，建立起能夠有效化解國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化糾紛解決機(jī)制，以應(yīng)對全球化帶來的挑戰(zhàn)。

(二)化解傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的不足

(三)完善知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)體系

根據(jù)西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論中的內(nèi)生增長理論，內(nèi)生的技術(shù)進(jìn)步是保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的動(dòng)力。國內(nèi)有學(xué)者基于此理論，以省份為單位按照2001年實(shí)際人均GDP水平分為高、中、低收入三組，并以投資產(chǎn)出比、人口增長率、實(shí)際人力資本總量、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、貿(mào)易開放度等為參數(shù)構(gòu)建起了一套回歸模型，用以檢驗(yàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易開放度的交互效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)增長的影響[6]。根據(jù)其實(shí)驗(yàn)后得出的結(jié)論，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與貿(mào)易開放度作為交互項(xiàng)，在中等收入省份中，交互項(xiàng)的加入與否，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對經(jīng)濟(jì)增長的影響都是不顯著的。但在低收入省份中，開放水平越高，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的效應(yīng)越為積極。在高收入省份中，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)增長，但隨著貿(mào)易開放度的提升，對經(jīng)濟(jì)增長的效益也會(huì)受到明顯的抑制。

在當(dāng)前我國18個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)中，根據(jù)2018年全國各省人均GDP的排名來看，除廣西、云南及黑龍江外，其余皆為高、中收入省份。因而在我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)進(jìn)程中，除加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度以外，整體還需側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)體系的完善。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，從保護(hù)手段來看，目前我國針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政主管部門執(zhí)法、海關(guān)保護(hù)以及司法保護(hù)已日趨成熟，但仲裁、調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的發(fā)展尚處起步階段。作為一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅依靠行政資源、司法資源以及立法資源進(jìn)行構(gòu)建，則又會(huì)出現(xiàn)前述弊端。因此，在建設(shè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)背景下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用體系的完善，還需從替代性糾紛解決機(jī)制及多元化糾紛解決機(jī)制的建立著手，而非一味地加大行政執(zhí)法力度，或單純以司法保護(hù)為著眼點(diǎn)尋求新突破。

此外，知識產(chǎn)權(quán)本就是公共政策對私人利益與公共利益間進(jìn)行衡量產(chǎn)生的結(jié)果，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，除了需要遵守我國參與的相關(guān)條約所確立的諸如國民待遇、最惠國待遇等原則外，在制度設(shè)計(jì)層面還需注重利益平衡原則與尊重并合理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)原則。一方面，在維持效率的基礎(chǔ)上要兼顧公平，另一方面，在尊重知識產(chǎn)權(quán)的前提下也不應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)神圣化[7]。因此，在自貿(mào)區(qū)建設(shè)進(jìn)程中，知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制的完善，應(yīng)當(dāng)在本土經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個(gè)人的市場壟斷利益間，依上述原則進(jìn)行權(quán)衡。

二、自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛專家裁決機(jī)制定性與契合性考量

(一)專家裁決內(nèi)容及其特性考察

專家裁決是一種經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議，將他們之間產(chǎn)生的爭端或爭論提交至一名或多名專家，除雙方另有約定外，由專家(們)就提交的事項(xiàng)作出具有約束力的裁定的程序。世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心于2007年通過了《WIPO專家裁決規(guī)則》(WIPO Expert Determination Rules),為國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理提供不同于訴訟、仲裁以及調(diào)解的糾紛解決機(jī)制。但專家裁決并非誕生自知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。專家裁決的首次使用可以追溯到1754年的英國，那一時(shí)期，由于土地買賣的價(jià)格問題需要專家估價(jià)，因而誕生了估價(jià)人(Valuer)制度，在此基礎(chǔ)之上，發(fā)展成為了專家裁決[8]。目前，該機(jī)制適用于許多商事領(lǐng)域，包括商品供應(yīng)、建筑工程、信息通信項(xiàng)目、保險(xiǎn)業(yè)等等[9]。

作為替代性糾紛解決機(jī)制之一，專家裁決與仲裁較為相似，例如當(dāng)事人在締結(jié)契約之前或締結(jié)契約時(shí)，就糾紛解決方式達(dá)成一致，具有較強(qiáng)的自治性。從各國專家裁決機(jī)制的普遍做法來看，最終裁決一般具有終局效力。解紛過程保密性較強(qiáng)。但專家裁決與仲裁的不同之處在于：專家裁決具有更高的專業(yè)性與靈活性，因而特別適用于需要確定技術(shù)爭議、科學(xué)爭議或商業(yè)爭議的相關(guān)糾紛，當(dāng)事人可以依據(jù)自己的需求選擇是否單獨(dú)使用，或與仲裁、調(diào)解及訴訟等傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制共同使用[10]，將專家裁決作為某一階段的糾紛解決方式。具體而言，專家裁決具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢。

第一，專業(yè)性。無論是WIPO的專家裁決程序，還是英國、澳大利亞或新西蘭的專家裁決程序，都對專家在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)水準(zhǔn)提出了要求。以《WIPO專家裁決規(guī)則》為例，該規(guī)則第9條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人未就專家選任事宜達(dá)成合意情形，仲裁與調(diào)解中心為雙方當(dāng)事人選任專家時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮專家的專業(yè)知識水平，以及專家是否有能力對糾紛情形考察后作成專家裁決。這與我國仲裁相比，專家裁決在人員選任條件方面除了相應(yīng)法律水準(zhǔn)外，還更加重視專家的相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)水準(zhǔn)。

第二，靈活性。專家裁決并不如仲裁一般為處于“對抗”中的雙方當(dāng)事人提供較為嚴(yán)格的程序，尤其在調(diào)查、舉證等環(huán)節(jié)一般沒有嚴(yán)格的規(guī)定。在專家裁決中，例如仲裁員必須依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)作出判斷、仲裁員必須為雙方當(dāng)事人提供平等的舉證機(jī)會(huì)、仲裁員不得獨(dú)立調(diào)查證據(jù)等程序性保障，若當(dāng)事人未在專家裁決協(xié)議中進(jìn)行約定，那么這些程序性保障并非當(dāng)然生效[11]。誠然，程序性保障措施的缺失有可能會(huì)降低當(dāng)事人對裁決結(jié)果的心理認(rèn)同，但同時(shí)專家裁決也基于此種程序上的“非正式”而更為靈活。專家可采取多種手段以就當(dāng)事人提交之糾紛或爭議達(dá)成心證，作成裁決。

第三，高效性。專家裁決的高效性，一方面源于專家的專業(yè)水準(zhǔn)，對于某些技術(shù)性問題產(chǎn)生的爭議，專家甚至可以在一天內(nèi)或幾小時(shí)內(nèi)就能作出裁決，極大地提高了爭議解決的效率[12]。另一方面，則源于程序上的靈活性。專家裁決所具有的高效性，可以說是其專業(yè)性與靈活性結(jié)合后的衍生優(yōu)勢。

礦化垃圾反應(yīng)床中含有種類繁多的微生物，如分解纖維素、蛋白質(zhì)、脂肪等的粘細(xì)菌、纖維弧菌、枯草芽孢桿菌、巨大芽孢桿菌等；分解芳香烴及其衍生物的假單胞菌、分枝桿菌、不動(dòng)桿菌和節(jié)桿菌等；降解烷烴、酯類等的諾卡氏菌、鏈霉菌、棒狀桿菌、芽孢桿菌和某些真菌；以及微生物脫氮除磷所必需的亞硝酸菌、硝酸菌、反硝化細(xì)菌及聚磷菌等；這些微生物雖然生理生化功能不一，但環(huán)境溫度都是其新陳代謝的關(guān)鍵影響因素，在床體表層溫度15～25℃的范圍內(nèi)，微生物活性較高，生化過程方可正常進(jìn)行，溫度偏高或偏低都不利于微生物的生命活動(dòng)，從而難以維持系統(tǒng)對污染物的降解能力。

第四，中立性。中立第三方是傳統(tǒng)的“三造式”糾紛解決方式中的核心要素，只有在裁斷或調(diào)解糾紛的第三方獨(dú)立且公正時(shí)，才可有效化解糾紛。專家裁決雖在程序上較為靈活，但卻十分強(qiáng)調(diào)裁決專家的中立地位。與訴訟、仲裁不同，專家裁決并未明確規(guī)定何種情形下專家必須“回避”，但專家卻承擔(dān)著“披露”義務(wù)。該義務(wù)要求專家告知各方當(dāng)事人與機(jī)構(gòu)，其認(rèn)為會(huì)影響、或可能影響其中立性與公正性的情況，并由當(dāng)事人或機(jī)構(gòu)決定是否回避，這一“披露”義務(wù)存在于專家裁決的全過程。并且當(dāng)事人作出回避申請的效力也要高于訴訟與仲裁，僅在對方當(dāng)事人拒絕接受回避請求的情況下，才由機(jī)構(gòu)就是否回避作出決定。

(二)專家裁決與自貿(mào)區(qū)建設(shè)的契合性考量

專家裁決機(jī)制與訴訟、仲裁、調(diào)解同樣采用了“三造式”結(jié)構(gòu)，依托于專業(yè)機(jī)構(gòu)整合民間資源，在糾紛當(dāng)事人達(dá)成合意的前提下由獨(dú)立的第三方介入糾紛。但從糾紛解決程序來看，專家裁決相較于訴訟更為靈活，當(dāng)事人可以選擇專業(yè)機(jī)構(gòu)通過示范性條款提供專家裁決程序，也可合意依據(jù)個(gè)案糾紛的特性對程序作出調(diào)整，在“程序嚴(yán)格”與“靈活變通”的取舍上更傾向于后者?；诖朔N價(jià)值取向的傾斜，專家裁決有別于同樣以“合意”作為效力來源的糾紛解決機(jī)制——仲裁，當(dāng)事人能夠預(yù)先對糾紛解決方案所產(chǎn)生的拘束力作出選擇。調(diào)解則與專家裁決同樣具有程序上的靈活性與便利性，但從第三方在糾紛解決過程中的功能定位來看，二者亦有區(qū)別?！罢{(diào)解是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)”[13]177。無論調(diào)解人采取何種方式進(jìn)行調(diào)解以及是否采取消極中立的立場，都不會(huì)就糾紛提供對當(dāng)事人具有約束力的裁判。而在專家裁決中，專家除通過價(jià)值、權(quán)利范圍評估為當(dāng)事人提供參考外，還會(huì)就糾紛作出裁判。而專家作出的裁判無論有無拘束力，其在這一過程中都扮演著裁判者的角色，就當(dāng)事人提出的主張與證據(jù)材料進(jìn)行判斷，甚至可以根據(jù)個(gè)案需要主動(dòng)搜集相關(guān)證據(jù)。因此，專家裁決與訴訟、仲裁、調(diào)解都具有一定的相似性，綜合了協(xié)商、評估、調(diào)解以及裁判等功能，是一種“混合性”的替代性糾紛解決機(jī)制，通過整合民間資源化解民商事糾紛。這也與致力于形成多方參與社會(huì)事務(wù)的社會(huì)治理取向一致。社會(huì)治理旨在“促進(jìn)社會(huì)公平正義，培育社會(huì)力量，并形成一系列制度化推動(dòng)多元主體共同參與的社會(huì)治理新機(jī)制”，構(gòu)建“增強(qiáng)社會(huì)自我調(diào)節(jié)、推動(dòng)社會(huì)自治秩序等一系列體制機(jī)制”[14]。在黨的第十九次全國代表大會(huì)上，習(xí)近平總書記明確指出，當(dāng)今我國現(xiàn)代社會(huì)治理格局基本形成，但仍應(yīng)不斷加強(qiáng)與創(chuàng)新社會(huì)治理，進(jìn)而打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。而自貿(mào)區(qū)作為我國深化改革開放的“試驗(yàn)區(qū)”，自當(dāng)在社會(huì)治理創(chuàng)新方面先試先行。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入專家裁決機(jī)制，能夠通過吸納各行業(yè)的專業(yè)人員參與糾紛解決，整合社會(huì)資源以處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)中知識產(chǎn)權(quán)糾紛的自我化解，進(jìn)而突破我國知識產(chǎn)權(quán)立法過于強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”的桎梏，在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，能夠促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的社會(huì)流轉(zhuǎn)。這也與自貿(mào)區(qū)建設(shè)的戰(zhàn)略定位相契合。

三、自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛引入專家裁決的創(chuàng)新意義

(一)專家裁決能提高區(qū)內(nèi)解紛效率——以知識產(chǎn)權(quán)的無形性為展開

知識產(chǎn)權(quán)之無形性，來源于權(quán)利對象——智力勞動(dòng)成果的特殊性。作為智力勞動(dòng)后得到的成果，必須依附于一定的載體，但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象并非作為實(shí)物存在的載體本身，而是附著于這些物上的技術(shù)、作品的表達(dá)或者是商業(yè)標(biāo)識所代表的信譽(yù)[15]。也正是由于知識產(chǎn)權(quán)無法在實(shí)際中為人所占有或控制，導(dǎo)致其權(quán)利取得和實(shí)現(xiàn)方式、獨(dú)占性程度以及權(quán)利行使方式都不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利[16]11-12，具有極高的可復(fù)制性。

知識產(chǎn)權(quán)的無形性會(huì)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值具有不確定性，其價(jià)值會(huì)隨著市場飽和與技術(shù)更替而浮動(dòng)[16]33，價(jià)值的確定也會(huì)涉及實(shí)施效益、實(shí)施范圍以及技術(shù)壽命等多種因素的評價(jià)，因而在知識產(chǎn)權(quán)糾紛，尤其是侵權(quán)糾紛以及合同糾紛中，當(dāng)事人往往難以就其遭受的侵害準(zhǔn)確舉證。并且，權(quán)利人無法對流入市場的產(chǎn)品進(jìn)行全面控制，由于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的市場淘汰周期也進(jìn)一步縮短，糾紛解決耗時(shí)越長，為權(quán)利人帶來的損失就越大。而法院與仲裁機(jī)構(gòu)在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)，需要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律以及仲裁規(guī)則，審判庭或仲裁庭必須在遵守辯論原則等基礎(chǔ)性原則的基礎(chǔ)上，依據(jù)當(dāng)事人提出的主張以及證據(jù)作為裁判的依據(jù)。對于“程序正義”的奉行帶來的收益與價(jià)值自無須多言，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理中，“舉證難”與“程序繁”的結(jié)合會(huì)使糾紛處理時(shí)間拖長，出現(xiàn)前文提到的“耗時(shí)過長”這一不適性。糾紛解決時(shí)間成本的提升，無形中會(huì)提升當(dāng)事人損失潛在市場收益的風(fēng)險(xiǎn)。然而，當(dāng)前我國傳統(tǒng)的營商環(huán)境的治理方式對關(guān)涉知識產(chǎn)權(quán)的違法失信行為過渡依賴行政、司法懲戒[17]?？v觀國內(nèi)先后設(shè)立的各個(gè)自貿(mào)區(qū)，不難發(fā)現(xiàn)，在區(qū)內(nèi)形成便利化的營商環(huán)境或提升區(qū)內(nèi)貿(mào)易、投資便利化水平是各自貿(mào)區(qū)共同的任務(wù)或目標(biāo)。根據(jù)世界銀行近幾年發(fā)布的《營商環(huán)境報(bào)告》中用以評價(jià)各國家或地區(qū)營商環(huán)境便利程度的量化指標(biāo)來看，在“執(zhí)行合同(Enforcing Contracts)”這一一級量化指標(biāo)下，某一地區(qū)或國家解決一起商業(yè)糾紛的效率會(huì)直接關(guān)聯(lián)該地區(qū)或國家的營商環(huán)境便利化指數(shù)，而效率的評價(jià)則取決于解決糾紛所需要的“時(shí)間(Time)”“成本(Cost)”“司法程序質(zhì)量(Quality of Judicial Processes)”，而在“司法程序質(zhì)量”指標(biāo)中，還會(huì)涉及“替代性糾紛解決指數(shù)(Alternative dispute resolution index)”。因此，基于形成相應(yīng)營商環(huán)境或是提升便利化水平的目標(biāo)或任務(wù)，自貿(mào)區(qū)更需要提高糾紛化解效率。相應(yīng)地，傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的不適性也必然會(huì)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)商業(yè)糾紛解決效率的提升造成較大的阻礙。在這樣的情形下，專家裁決的“靈活性”則成為其能夠用于知識產(chǎn)權(quán)糾紛以提高糾紛解決效率，進(jìn)而提升區(qū)內(nèi)整體營商環(huán)境便利化程度的獨(dú)有優(yōu)勢。例如The Academy of Expert(以下簡稱“TAE”)提供的專家裁決規(guī)則的第3條規(guī)定，專家對于證據(jù)的收集享有完全的自由裁量權(quán)，專家可以根據(jù)自己對于糾紛的判斷決定一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人與其會(huì)面，以縮小爭議范圍。故專家裁決能依其高效性以應(yīng)對由知識產(chǎn)權(quán)之無形性致使糾紛解決時(shí)間成本過高這一現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制體系下的局限。

(二)專家裁決有助于推動(dòng)區(qū)內(nèi)生產(chǎn)要素流動(dòng)——以知識產(chǎn)權(quán)社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)為展開

知識產(chǎn)權(quán)的客體——知識產(chǎn)品，作為民事主體的智力勞動(dòng)成果，與有形物質(zhì)產(chǎn)品一樣具有商品屬性，同樣具有價(jià)值與使用價(jià)值。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給與需求理論，知識產(chǎn)品的創(chuàng)造是一種生產(chǎn)活動(dòng)，勞動(dòng)者生產(chǎn)此類產(chǎn)品的直接目的是為了進(jìn)入市場流轉(zhuǎn)，憑借市場將知識產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為效益，以此實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)品的社會(huì)價(jià)值。但知識產(chǎn)品具有無形性、創(chuàng)造難、權(quán)益易受侵犯的特征，在市場交換中需要法律賦予知識產(chǎn)品所有人以專屬的所有權(quán)來激勵(lì)知識產(chǎn)品的生產(chǎn)，保障和促進(jìn)知識產(chǎn)品的市場流轉(zhuǎn)和交易[18]。換言之，賦予知識產(chǎn)品生產(chǎn)者所有權(quán)，并對其依此權(quán)利而享有的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，目的在于促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。有學(xué)者曾提出，當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)立法存在以“保護(hù)”為主要宗旨的現(xiàn)象，“給國家知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展及促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)帶來了消極影響，使知識產(chǎn)權(quán)人不注重知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)，不關(guān)心與產(chǎn)業(yè)界合作”[19]。誠然，自貿(mào)區(qū)建設(shè)理應(yīng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、提高保護(hù)水平，以吸引高附加值、低能耗的創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)[20]，但在重視相關(guān)產(chǎn)業(yè)引入的同時(shí)，還需清掃產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長過程中出現(xiàn)的阻礙。自貿(mào)區(qū)的成立旨在通過取消絕大部分關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，以促進(jìn)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，最終促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展[21]。伴隨商品經(jīng)濟(jì)而誕生的知識產(chǎn)權(quán)已然成為除勞動(dòng)力、土地、資本及企業(yè)家才能之外的一種新型生產(chǎn)要素，知識產(chǎn)權(quán)在市場中的流轉(zhuǎn)不暢，也必然會(huì)對區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)要素的流動(dòng)帶來阻礙，所以從自貿(mào)區(qū)成立之目標(biāo)來看，區(qū)內(nèi)打破過于強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”而忽視“流轉(zhuǎn)”的桎梏之需求也更為緊迫。因此，自貿(mào)區(qū)建設(shè)進(jìn)程中，除了應(yīng)當(dāng)完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系外，還需在制度層面推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效益與社會(huì)價(jià)值，進(jìn)而推動(dòng)信息、技術(shù)等新型生產(chǎn)要素的流動(dòng)。

構(gòu)建成熟的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)體系雖需訴諸立法，在法律層面予以保障，但從糾紛解決機(jī)制角度來看，不同機(jī)制的選擇與構(gòu)建，也在很大程度上能夠影響知識產(chǎn)權(quán)在市場中的流轉(zhuǎn)效率。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，專家裁決立足于糾紛的“解決”，而非純粹的一方當(dāng)事人權(quán)益的“保護(hù)”，尤其是在涉及技術(shù)性糾紛或相關(guān)業(yè)務(wù)性質(zhì)的糾紛中，專家裁決能夠?qū)χR產(chǎn)權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評估或確定知識產(chǎn)權(quán)許可價(jià)值，同時(shí)，還可以對具體專利權(quán)所包含的權(quán)益作出解釋，并釋明知識產(chǎn)權(quán)許可涵蓋的具體權(quán)利范圍[22]。因而無論專家作出的裁決對糾紛各方有無拘束力，都會(huì)讓當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)市值有一定的判斷。一般而言，知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值會(huì)隨著市場變動(dòng)與技術(shù)更替而難以確定，這降低了知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理結(jié)果的可預(yù)測性，使糾紛各方為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化而窮盡手段，導(dǎo)致關(guān)系惡化，減少未來合作可能。而專家裁決既有利于“解決”當(dāng)事人之間存在的糾紛，又能通過專家的爭議產(chǎn)權(quán)作出一定估價(jià)，使當(dāng)事人明確其在糾紛中的可預(yù)期利益以及可讓步空間。這也有利于促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)，推動(dòng)新型生產(chǎn)要素的流通。

(三)專家裁決有益于維護(hù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)合作關(guān)系——以當(dāng)事人利益目標(biāo)二元性為展開

知識產(chǎn)權(quán)的無形性決定了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須依附于實(shí)物載體，而在現(xiàn)實(shí)生活中能夠承載知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益的載體多種多樣，故知識產(chǎn)權(quán)所包含的子權(quán)利目類繁多，致使知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及的專業(yè)知識面廣且復(fù)雜，當(dāng)事人對待糾紛的心態(tài)不一，對糾紛處理的預(yù)期目標(biāo)也各異[23]12。但無論如何，知識產(chǎn)權(quán)人最終都會(huì)將其智力成果推向商業(yè)領(lǐng)域以獲取商業(yè)利潤，同時(shí)，除了重視權(quán)利的維護(hù)外，還會(huì)關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營、管理及未來的市場規(guī)劃、布局。這意味著當(dāng)事人對待知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理預(yù)期，都具有現(xiàn)實(shí)利益與未來利益并重的二元性，而這種利益目標(biāo)的二元性，為當(dāng)事人在糾紛解決中帶來了更多的利益博弈、妥協(xié)與合作的可能[16]34-35。

如前文所述，建設(shè)自貿(mào)區(qū)的宗旨之一，是通過促進(jìn)生產(chǎn)要素流動(dòng)最終促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而生產(chǎn)要素之所以能夠流通進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是因?yàn)楦黜?xiàng)生產(chǎn)要素在時(shí)間、空間、數(shù)量等層面的結(jié)合，會(huì)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生十分重要的推動(dòng)作用[24]。糾紛解決機(jī)制的選定，能夠在一定程度上消除生產(chǎn)要素自由流動(dòng)過程中產(chǎn)生的阻礙，但歸根結(jié)底，生產(chǎn)要素的流動(dòng)來源于區(qū)域內(nèi)或是跨區(qū)域間的企業(yè)合作。自貿(mào)區(qū)內(nèi)的企業(yè)合作能夠促進(jìn)生產(chǎn)要素在不同的企業(yè)間流通，通過市場“看不見的手”自發(fā)地控制寡頭壟斷，進(jìn)而建立起有利于穩(wěn)定企業(yè)的市場交易關(guān)系，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平整體提升[25]。因此，區(qū)內(nèi)穩(wěn)定企業(yè)合作關(guān)系也是自貿(mào)區(qū)建設(shè)進(jìn)程中的一大任務(wù)?；谖覈鐣?huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，此種合作關(guān)系不宜通過政策或法規(guī)進(jìn)行直接干預(yù)，應(yīng)當(dāng)通過優(yōu)化法治環(huán)境為企業(yè)穩(wěn)定合作提供沃土，這也是為何各自貿(mào)區(qū)總體方案皆強(qiáng)調(diào)法治化營商環(huán)境的營造。而替代性糾紛解決機(jī)制天然地就具有降低雙方當(dāng)事人對抗性的優(yōu)勢，專家裁決與其他替代性糾紛解決一樣，當(dāng)事人在合議選擇此糾紛解決機(jī)制時(shí)，就意味著雙方就知識產(chǎn)權(quán)糾紛或是糾紛中的某一爭點(diǎn)，達(dá)成了不采用訴訟這一強(qiáng)對抗性糾紛解決機(jī)制的適用的合意。并且此種合意產(chǎn)生的節(jié)點(diǎn)，并不限于糾紛產(chǎn)生后，在合作關(guān)系達(dá)成時(shí)也可選定專家裁決作為一種爭端解決的方式，這本就有利于緩和糾紛當(dāng)事人間的矛盾。另外，當(dāng)事人可以自行約定專家作出的決定的效力，根據(jù)當(dāng)事人的選擇，專家作出的決定可能具有約束力，也可能僅具有推薦效果。當(dāng)事人可以依據(jù)其需求以及對糾紛處理成果的預(yù)期，對專家裁決的程序、原則、乃至最終裁決的效力進(jìn)行共同選擇，通過當(dāng)事人的高度自治性，填補(bǔ)糾紛解決程序“非正式性”所帶來的缺陷，使糾紛各方當(dāng)事人對結(jié)果仍能夠保持較高的心理認(rèn)同。此外，當(dāng)事人選任或是相關(guān)機(jī)構(gòu)指定的專家往往在某些領(lǐng)域具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，這也能夠增強(qiáng)糾紛解決結(jié)果的可接受性。因而，專家裁決較之于我國傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制，更有利于區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，維護(hù)糾紛當(dāng)事人之間的合作關(guān)系。

四、自貿(mào)區(qū)引入知識產(chǎn)權(quán)糾紛專家裁決機(jī)制的路徑

從其他國家或地區(qū)的自貿(mào)區(qū)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是建立自由貿(mào)易區(qū)的支撐條件。高效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是自由貿(mào)易區(qū)健康發(fā)展的重要保障，知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新對自貿(mào)區(qū)建設(shè)的作用與價(jià)值自不言而喻[26]。由于訴訟機(jī)制難以兼顧多方利益及需求，這使得產(chǎn)權(quán)發(fā)展的合作與共贏難以實(shí)現(xiàn)，因而，能夠?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人提供多功能、多渠道的多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，成為了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中不可或缺的環(huán)節(jié)[27]。這也是《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)剛要(2016—2020)》提出應(yīng)推動(dòng)建立知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制，以及2019年發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與營商環(huán)境新進(jìn)展報(bào)告(2018)》中對我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決的發(fā)展情況進(jìn)行考察的原因所在。如前文所述，專家裁決機(jī)制基于其專業(yè)性、靈活性及高效性之優(yōu)勢，也更為貼合知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特性以及自貿(mào)區(qū)內(nèi)促進(jìn)生產(chǎn)要素流動(dòng)、優(yōu)化營商環(huán)境的目標(biāo)與任務(wù)，故可在結(jié)合我國國情以及各自貿(mào)區(qū)的建設(shè)背景、建設(shè)目標(biāo)的基礎(chǔ)上引入該機(jī)制。

(一)制定示范性條款

對我國而言，專家裁決仍處于“引進(jìn)”狀態(tài)，加之當(dāng)事人在專家裁決中有著更高的程序自主權(quán)，若不能及時(shí)研討與制定示范性條款以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適用，則可能會(huì)在該機(jī)制引入初期降低糾紛解決效率。自貿(mào)區(qū)專家裁決示范性條款或是專家裁決規(guī)則的制定，可以參考目前世界上運(yùn)用體系較為成熟的組織制定的條款與規(guī)則，進(jìn)行借鑒與移植。具體而言，當(dāng)前世界范圍內(nèi)除了WIPO制定的專家裁決規(guī)則外，還有英國的有效爭議解決中心(Centre for Effective Dispute Resolution，CEDR)提供的示范性條款、倫敦國際仲裁院(London court of international arbitration，LCIA)提供的專家裁決規(guī)則等可供參考借鑒。LCIA為當(dāng)事人提供了兩種不同的專家裁決條款，分別適用于當(dāng)事人僅指定LCIA為專家選任機(jī)構(gòu)的情形，以及當(dāng)事人指定LCIA為專家選任以及管理機(jī)構(gòu)的情形[28]。CEDR則是在其機(jī)構(gòu)網(wǎng)站中為當(dāng)事人提供了一份可直接簽署的專家裁決協(xié)議，除專家選任、裁決效力、保密義務(wù)、獨(dú)立性、費(fèi)用等共計(jì)十一條外，在協(xié)議書的末尾還提供了使用指引(Guidance Notes)對前述條款進(jìn)行說明，以幫助當(dāng)事人理解適用[29]。WIPO則不同于CDER與LCIA，制定了專家裁決規(guī)則，而非僅僅提供申請書或協(xié)議范本，其內(nèi)容也更為詳盡，總共包含了27條規(guī)則。當(dāng)事人可在未發(fā)生爭議的合同訂立初期使用專家裁決條款，約定在合同履行過程中所生爭議應(yīng)當(dāng)根據(jù)WIPO專家裁決規(guī)則提交專家裁決，以及專家裁決過程中應(yīng)當(dāng)使用的語言、最終裁決的約束力。同時(shí)，在爭議發(fā)生時(shí)如當(dāng)事人未在合同中訂立專家裁決條款，也可向WIPO提交一份共同簽署的專家裁決協(xié)議，說明需要專家裁決的事項(xiàng)以及裁決有無約束力、使用語言，申請專家裁決。自貿(mào)區(qū)專家裁決機(jī)制示范性條款的制定，可借鑒、移植WIPO的專家裁決規(guī)則，因?yàn)槠鋬?nèi)容最為詳盡，更有利于糾紛主體理解該機(jī)制的運(yùn)作程序以及獨(dú)有優(yōu)勢，以便該機(jī)制在引入初期的推廣與適用。同時(shí)，詳盡的內(nèi)容也可降低因規(guī)則不明確帶來的適用混亂的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)限定適用專家裁決的糾紛類型

當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)并不排斥通過替代性糾紛解決方式處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛也可根據(jù)當(dāng)事人意思自治選擇糾紛解決方式。但針對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬有效性所生之糾紛，因商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)需向國家商標(biāo)局與國家專利機(jī)關(guān)申請才可取得而屬于行政糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，這便自然排除了商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)權(quán)屬有效性糾紛對于專家裁決的適用。國內(nèi)也有學(xué)者提出在知識產(chǎn)權(quán)仲裁與知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于民事爭議與行政爭議的交叉，會(huì)造成訴訟程序的相互等待，大大增加處理侵權(quán)糾紛或合同糾紛的時(shí)間成本[23]10，使得針對權(quán)屬有效性提起行政訴訟有時(shí)成為了侵權(quán)人的一種訴訟策略。但也有學(xué)者認(rèn)為：“ADR的具體程序都是將當(dāng)事人合意設(shè)計(jì)和‘裁剪’過的，所以絕不會(huì)出現(xiàn)像訴訟中一樣的拉鋸戰(zhàn)，更不會(huì)存在因確權(quán)判斷與侵權(quán)認(rèn)定相分離而導(dǎo)致的漫長等待?！盵30]的確，替代性糾紛解決機(jī)制是當(dāng)事人出于降低糾紛解決成本以及維護(hù)合作關(guān)系的考量，在合意下選擇適用。特別是在選擇專家裁決解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的情形下，需要當(dāng)事人在合同中訂立專家裁決條款，或共同向相關(guān)機(jī)構(gòu)提起專家裁決申請，如一方當(dāng)事人企圖拖延糾紛解決進(jìn)程以逃避責(zé)任，自然會(huì)選擇程序最為繁瑣的訴訟解決糾紛，而非替代性糾紛解決方式。此外，如前文所述，對專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬產(chǎn)生爭議屬行政糾紛而非民事糾紛，若允許專家就權(quán)屬問題作出裁決并產(chǎn)生法律效力，則需要對相關(guān)法規(guī)進(jìn)行修改，暫且拋開對法律體系造成的沖擊不談，這也會(huì)帶來極高的修法成本。因此，無論是出于糾紛解決效率或是改革創(chuàng)新成本的考量，專家裁決機(jī)制應(yīng)當(dāng)適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與合同糾紛之中，不應(yīng)擴(kuò)張適用于權(quán)屬有效性糾紛。

(三)完善專家裁決效力

目前，我國僅有仲裁能夠以當(dāng)事人的合意排除司法管轄，同時(shí)我國法律制度也對此作出了一定保留，在《民事訴訟法》《仲裁法》中規(guī)定了仲裁裁決不予執(zhí)行以及可以撤銷仲裁裁決的情形。除此之外的其余替代性糾紛解決機(jī)制皆無法“挑戰(zhàn)”司法管轄這一以國家公權(quán)力作為后盾的“龐然大物”。在這樣的本土法律環(huán)境下，若賦予專家裁決機(jī)制以等同于仲裁的效力，明顯會(huì)對我國法律體系構(gòu)成沖擊，因此在引入初期不應(yīng)賦予專家裁決以排除司法管轄的效力。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在自貿(mào)區(qū)建設(shè)進(jìn)程中引入專家裁決，也不應(yīng)當(dāng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，因?yàn)楫?dāng)前我國對于未經(jīng)審判、仲裁或公證的民事糾紛處理結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行，主要通過司法確認(rèn)制度來確保當(dāng)事人之間所達(dá)成的協(xié)議能夠執(zhí)行，若采取司法確認(rèn)的形式賦予專家裁決強(qiáng)制執(zhí)行力，則極易在引入初期造成專家裁決與調(diào)解的混同，不利于該機(jī)制的引入與推廣。因此，應(yīng)當(dāng)明確在當(dāng)事人約定專家作出的裁決會(huì)產(chǎn)生最終約束力的情形下，該約束力僅停留于私法層面。專家作出的裁決既無強(qiáng)制執(zhí)行力，也無法排除我國法院管轄，僅對當(dāng)事人產(chǎn)生合同上的約束力，在一方未按照裁決內(nèi)容履行合同時(shí)，需承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，也不應(yīng)排斥當(dāng)事人以此裁決為基礎(chǔ)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并申請司法確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)裁決結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行。只是在該機(jī)制下，專家作出的裁決并非當(dāng)然具有強(qiáng)制執(zhí)行力，也并非必須在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。

(四)完善專家裁決機(jī)制銜接

當(dāng)前我國許多知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制研究中，對于經(jīng)調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，國內(nèi)有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在規(guī)范民間調(diào)解機(jī)制的前提下提升調(diào)解協(xié)議效力等級，賦予其拘束力與執(zhí)行力[31]。有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度以實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴糾紛解決方式的銜接[32]。實(shí)際上，專家裁決的引入也正面臨著與調(diào)解起初適用于知識產(chǎn)權(quán)糾紛相似的情形，即如何完善其與各糾紛解決機(jī)制間的銜接，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制。但與調(diào)解不同的是，專家裁決機(jī)制還應(yīng)當(dāng)考慮不同法域間存在的文化差異。司法保障存在著極強(qiáng)的地域性，在糾紛涉及多地區(qū)、多國的情形下，司法確認(rèn)僅能保障解紛處理結(jié)果在我國境內(nèi)能夠得到強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，在一項(xiàng)機(jī)制引入初期便提升其效力等級也不可取。只要在當(dāng)事人自主選擇和自愿接受的限度內(nèi)，就有理由相信社會(huì)主體既可能基于自己的理性選擇糾紛解決的方式，也完全可能以自律來規(guī)范這種糾紛解決過程，減少對這種程序的濫用，盡量避免產(chǎn)生不正義結(jié)果的可能性[13]344。因此，可采取與其他糾紛解決方式共同使用的銜接模式，在當(dāng)事人無法就知識產(chǎn)權(quán)糾紛達(dá)成和解時(shí)，可將該糾紛提請專家裁決，同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)約定專家裁決之拘束力，在裁決無拘束力且當(dāng)事人不滿意裁決時(shí)，可提請仲裁或訴訟。在裁決有拘束力的情形下，若一方當(dāng)事人未依裁決履行義務(wù)，另一方可就此裁決提起仲裁或訴訟，追究其違約責(zé)任(圖1)。

圖1 專家裁決與其他糾紛解決機(jī)制的銜接模式

(五)明確專家選任原則并構(gòu)建專家?guī)?/h3>

專家的選任，首先需要具有相應(yīng)法律行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具體可參考我國《仲裁法》所規(guī)定的仲裁員聘任條件。其次，則應(yīng)當(dāng)具有一定的專業(yè)技術(shù)性經(jīng)驗(yàn)，能夠判斷諸如技術(shù)開發(fā)合同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、文學(xué)作品抄襲比例與否以及軟件代碼復(fù)制比例等問題。最后，選任的專家還需具有解決爭議方面的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)糾紛的化解，并非簡單的是非問題，如何妥善地化解糾紛，修復(fù)或維護(hù)當(dāng)事人之間的商業(yè)關(guān)系，最終降低當(dāng)事人的糾紛處理成本才是適用專家裁決的意義所在，同時(shí)也是當(dāng)事人選擇專家裁決而非訴訟的根本原因。除了確定專家選任原則外，還需采取適當(dāng)方法構(gòu)建起可供當(dāng)事人選擇的專家?guī)欤谴罱ㄆ鹨粋€(gè)僅有名目的“空殼”。但目前我國部分自貿(mào)區(qū)建設(shè)仍處于起步階段，專家的引進(jìn)會(huì)是實(shí)踐中較為棘手的問題。一方面，由于專家裁決中的專家聘任條件與仲裁員聘任條件十分相似，初期可考慮吸納國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)中知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的仲裁員作為專家列入名冊，其一般有著較為豐富的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識與糾紛解決經(jīng)驗(yàn)，有益于在引入初期提高專家裁決行業(yè)口碑與評價(jià)。另一方面，也可以本地仲裁機(jī)構(gòu)為依托，將專家裁決作為仲裁機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)新興業(yè)務(wù)，積極與WIPO中國辦事處開展合作，嘗試吸納WIPO中具有豐富知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理經(jīng)驗(yàn)的專家，架構(gòu)自貿(mào)區(qū)專家裁決機(jī)制的專家?guī)臁?/p>

猜你喜歡

仲裁糾紛當(dāng)事人

鄰居裝修侵權(quán)引糾紛

公民與法治(2023年11期)2023-11-18 08:48:08

我不喜歡你

派出所工作(2022年3期)2022-04-20 18:50:05

署名先后引糾紛

公民與法治(2020年10期)2020-07-25 01:41:34

美國就業(yè)歧視當(dāng)事人的訴訟權(quán)保障

反歧視評論(2019年0期)2019-12-09 08:52:34

用“情”化解離婚糾紛

人民調(diào)解(2019年1期)2019-03-15 09:27:26

一種多通道共享讀寫SDRAM的仲裁方法

電子制作(2018年19期)2018-11-14 02:36:44

糾紛

小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(低年級)(2018年9期)2018-09-26 05:59:44

ICSID仲裁中的有效解釋原則：溯源、適用及其略比

武大國際法評論(2017年1期)2018-01-23 03:23:34

什么是贊揚(yáng)激勵(lì)法?

兵團(tuán)工運(yùn)(2018年11期)2018-01-22 09:32:17

兩岸四地間相互執(zhí)行仲裁裁決：過去、現(xiàn)在及將來(上)

仲裁研究(2015年4期)2015-04-17 02:56:33

吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2021年3期

吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）的其它文章

財(cái)務(wù)共享服務(wù)與企業(yè)競爭力的關(guān)系
——基于雙重差分模型的實(shí)證檢驗(yàn)*

農(nóng)村留守老人健康關(guān)愛的主體缺陷與改進(jìn)策略*

多重消解與政策偏離：基層治理對精準(zhǔn)扶貧的影響機(jī)制*

水泥企業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值流轉(zhuǎn)機(jī)理與分析框架*

農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)如何促進(jìn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)銜接
——一個(gè)理論分析框架*

環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)治理：模式、維度與路徑*