王德福

一、問題的提出

住房制度市場化改革以來，商品房住宅小區(qū)遍地開花，物業(yè)管理制度和業(yè)主自治制度也隨之普及。時至今日，商品房小區(qū)已然成為城市中最主要的居住模式，億萬中國人生活在這種新型的社會空間中。大家來自“五湖四?！?，原本并不相識，只是因為購房而偶然聚集到一起，構(gòu)成一個以小區(qū)圍墻為物理邊界的“業(yè)主社會”。住房是絕大多數(shù)中國家庭的最主要財產(chǎn)，住宅小區(qū)的軟硬件環(huán)境也直接影響著廣大市民的居住品質(zhì)和生活質(zhì)量。因此，小區(qū)管理具有雙重意義：它既關(guān)涉到千家萬戶的美好生活，還影響著人們最重要財產(chǎn)的保值增值——盡管很多家庭并不一定將其變現(xiàn)。小區(qū)管理部分取決于開發(fā)商和承建商為小區(qū)奠定的物質(zhì)基礎(chǔ)，更主要還是取決于后期的使用、維護和保養(yǎng)。小區(qū)的使用和維保，主要是業(yè)主、業(yè)委會和物業(yè)公司三種力量互動的結(jié)果。業(yè)主是小區(qū)空間利用的主體，物業(yè)公司是空間維保的主體，業(yè)委會則是由業(yè)主組成并受其委托監(jiān)督物業(yè)公司管理和約束業(yè)主使用行為的自治組織。住宅小區(qū)由此成為邊界相對明晰的治理空間，依據(jù)原《物權(quán)法》、現(xiàn)《民法典物權(quán)編》的規(guī)定，住宅小區(qū)治理實行業(yè)主自治。

業(yè)主社會的興起出現(xiàn)，曾被學(xué)者寄予特殊期待。許多人認(rèn)為，人們擁有了住房的私有產(chǎn)權(quán)，必然會出于維護權(quán)利而自發(fā)行動起來。業(yè)主維權(quán)行動指向的對象，既包括開發(fā)商和物業(yè)公司在內(nèi)的資本力量，也包括政府的公權(quán)力。維權(quán)最終會形成能夠制衡資本和公權(quán)力的公民社會，這便是“居住的政治”，即“行動鍛造公民，抗?fàn)幧a(chǎn)社會，維權(quán)改變中國”?；谶@樣的期許，大量研究援引社會運動理論和抗?fàn)幚碚?，分析和闡釋業(yè)主維權(quán)運動的實踐邏輯，及其對既有理論的挑戰(zhàn)。隨著研究的深入，業(yè)主維權(quán)的復(fù)雜面相被逐步呈現(xiàn)出來，其中最典型的就是維權(quán)運動中業(yè)主群體共同意志和一致行動的分化瓦解。一些研究發(fā)現(xiàn)，隨著維權(quán)運動持續(xù)，業(yè)主群體特別是其中的精英群體，很快陷入派性斗爭、行動消退，相互間變成“熟悉的陌生人”。與此同時，另外一些研究則關(guān)注到被社會運動和抗?fàn)幚碚撜诒蔚淖≌^(qū)治理問題。有學(xué)者反思“這種對激進業(yè)主運動的關(guān)注和表述，往往遮蔽了城市商品社區(qū)居住政治之中溫和、建設(shè)的面向”，即那些“業(yè)主自發(fā)的，以合作、建設(shè)的方式推動小區(qū)內(nèi)部業(yè)主委員會的建立”的社會事實。有學(xué)者指出，商品房社區(qū)本就存在“維權(quán)”和“自治”兩個階段，而從“維權(quán)”向“自治”的轉(zhuǎn)變，正是社區(qū)“實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求和必然選擇”。同維權(quán)相比，業(yè)主自治才是實現(xiàn)小區(qū)善治和提升居民生活品質(zhì)最主要的治理問題。

業(yè)主自治研究中，最重要的理論資源是集體行動理論和公共事務(wù)治理理論。業(yè)主自治，本質(zhì)上是業(yè)主群體通過自發(fā)的集體行動，合作治理公共事務(wù)的過程。小區(qū)是一個陌生人社會，且規(guī)模較大、數(shù)量眾多。陌生人社會缺乏社會資本，規(guī)模大意味著成員數(shù)量眾多，這些都是集體行動達成的先天不利因素。在這種情況下，業(yè)主中的“關(guān)鍵群體”就變得尤為重要?！瓣P(guān)鍵群體”是集體行動中的發(fā)起者和倡導(dǎo)者，發(fā)揮著承擔(dān)初始成本、形成示范效果，促成人們加入集體行動的激勵措施的重要職能。在現(xiàn)有研究中，“關(guān)鍵群體”往往被具體化為“積極分子”“社區(qū)骨干”“社區(qū)領(lǐng)袖”“業(yè)主精英”等，盡管有研究指出過度依賴關(guān)鍵群體中的精英來主導(dǎo)，可能導(dǎo)致惡性競爭、精英謀利以及精英依賴等問題，但多數(shù)研究還是持正面態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)該通過挖掘和發(fā)揮關(guān)鍵群體的作用，并給予有效激勵，來促成公共事務(wù)的有效治理。

本文同樣關(guān)注關(guān)鍵群體在業(yè)主自治中的積極作用。“積極分子”是一個比較準(zhǔn)確的代稱“關(guān)鍵群體”的本土詞匯，它準(zhǔn)確概括了關(guān)鍵群體的核心作用“積極”，避免了用“領(lǐng)袖”“精英”“能人”等個人稟賦色彩過濃的詞匯造成的概括失準(zhǔn)，因為實踐中相當(dāng)一部分發(fā)揮積極作用的只是普通人，有的并非參與時就具備“領(lǐng)袖”“能人”“精英”等稟賦，而是在參與過程中逐步得到鍛煉成長起來的。以往研究中的“積極分子”群體，主要指稱熱心參與社區(qū)居委會工作和活動的居民，比如樓組長、居民代表等，他們能夠協(xié)助居委會完成某些特定工作，比如選舉、通知宣傳等，是社區(qū)治理中非常重要的“輔助力量”。其“積極分子”身份，首先是在日常生活中被社區(qū)居委會賦予的。本文所稱“積極分子”與之有所不同：其一，其所指稱的群體，在日常生活(即業(yè)主自治實踐中)并不一定被賦予“積極分子”的身份符號，而這正是后文所說的內(nèi)生性社會激勵不足的表現(xiàn)；其二，該群體的“積極”，主要是作用于小區(qū)內(nèi)生性公共事務(wù)，而非外生性的社區(qū)工作，因此，他們與社區(qū)居委會的“積極分子”并不完全重合；其三，本文主要從集體行動的關(guān)鍵群體這個意義上使用和界定“積極分子”，即集體行動的發(fā)起者和倡導(dǎo)者。具體到業(yè)主自治實踐中，是指那些幾乎無償?shù)?、主動地承?dān)小區(qū)公共事務(wù)治理責(zé)任的人。該群體的積極作用，后文會有詳細(xì)論述。

本文重點關(guān)注既有研究未曾注意到的一個問題，那就是積極分子的積極性如何持續(xù)。在既有研究中，似乎現(xiàn)有的激勵機制能夠持續(xù)發(fā)揮作用，積極分子們也能一直積極下去。實踐中卻并非如此，積極分子們“善始者眾，善終者寡”，往往積極不了多久便紛紛“寒了心”，導(dǎo)致很多小區(qū)的業(yè)主自治在維權(quán)階段熱熱鬧鬧，轉(zhuǎn)入自治階段后卻很快變得冷冷清清，這已經(jīng)成為制約城市社區(qū)治理的嚴(yán)重問題。本文將探究積極分子的激勵困境，分析現(xiàn)有激勵機制的有限性，揭示陌生人社會反激勵機制的存在及其“殺傷力”，在此基礎(chǔ)上提出完善激勵機制的可能路徑，為實現(xiàn)積極分子的可持續(xù)積極，進而保障業(yè)主自治的有效達成提供一個值得探索的方案。

本文是一項建立在田野調(diào)查基礎(chǔ)上的質(zhì)性研究作品，是對若干新型商品房小區(qū)的個案調(diào)查形成的歸納與總結(jié)。這些田野調(diào)查點的選擇盡可能兼顧了小區(qū)多樣性(如房價、規(guī)模、建成年代、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等)，也兼顧了城市多樣性(既包括北京、重慶等超大、特大城市，也包括佛山、紹興等一般大中型城市)。本文所稱新型商品房小區(qū)，特指我國住房制度改革以來，隨著大規(guī)模商品房開發(fā)建設(shè)形成的以“集合式建筑+圍合式空間”形成的大型封閉式小區(qū)，筆者稱之為“中國式小區(qū)”。與傳統(tǒng)住房分配制度下建成的單位式小區(qū)相比，這類小區(qū)具有居住密度更大、異質(zhì)性和陌生化程度更高的特點，屬于典型的“陌生人社會”。本文田野調(diào)查主要采取半結(jié)構(gòu)和無結(jié)構(gòu)性的質(zhì)性訪談法，輔之以參與觀察法。訪談對象包括小區(qū)居民、業(yè)委會成員、社區(qū)居委會工作人員、物業(yè)管理人員以及街道辦事處、城市房屋和物業(yè)主管部門工作人員等。

二、陌生人社會的合作與積極分子的作用

業(yè)主自治運行的社會空間是商品房小區(qū)。同樣作為社會空間，小區(qū)和村落有本質(zhì)差異。村落經(jīng)過長時間的自然發(fā)育，社會內(nèi)部積累了厚重的社會資本，經(jīng)過成員間的長期互動和功能依賴，形成了相對穩(wěn)定且內(nèi)化于心的秩序規(guī)則，社會還內(nèi)生出了同秩序規(guī)則相匹配的激勵懲罰機制，而且，村落基本形成比較封閉且穩(wěn)定的邊界，總之，村落的治理是熟人社會的治理，村落成員的合作是熟人之間的合作。當(dāng)下鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)的合作困境，很大程度上是熟人社會變遷后，社會內(nèi)生的激勵懲罰機制效力減弱造成的。小區(qū)則不同，它是建構(gòu)性的，成員的集聚具有很強的偶然性，彼此間陌生化程度很高，社會資本匱乏，且市民同農(nóng)村相比，其功能滿足的外向性很強，對小區(qū)的功能需求包括社會交往需求相對有限，更多是面向整個城市甚至通過互聯(lián)網(wǎng)面向更廣闊世界，社會交往也更多依賴個體化的親緣、業(yè)緣、趣緣關(guān)系，小區(qū)提供的地緣關(guān)系反倒比較弱，即使有熟人，城市生活方式也意味著互動頻率有限。小區(qū)盡管有圍墻這樣一個物理邊界，但其主要作用是框定小區(qū)級的公共品供給邊界，由于任何人都可以通過房屋交易(買賣或租賃)進出，其社會邊界就具有明顯的不穩(wěn)定性。如此一來，小區(qū)在可預(yù)見的時間內(nèi)，根本不可能自然發(fā)育出村落那種厚重的社會資本和秩序規(guī)則，這仍然是一個陌生人社會。因此，業(yè)主自治本質(zhì)上是陌生人之間的合作，并由此形成陌生人社會的秩序規(guī)則。

“自治”同“維權(quán)”也存在根本差異。一般來說，“維權(quán)”行動指向的是外在于業(yè)主群體的“他者”，無論是針對開發(fā)商還是物業(yè)公司，亦或是政府，“維權(quán)”要實現(xiàn)的是業(yè)主一致對外。“自治”相反，盡管有些自治事務(wù)也涉及對外關(guān)系，但更多的則是內(nèi)向的，是小區(qū)圍墻之內(nèi)、業(yè)主社會內(nèi)部的事務(wù)，即使指向“他者”，也是因為“他者”在自治階段已經(jīng)成為小區(qū)內(nèi)部事務(wù)管理的關(guān)聯(lián)方，最典型的就是物業(yè)公司。這是差異之一。事件性質(zhì)的差異更為明顯，“維權(quán)”是業(yè)主同外部力量厘定財產(chǎn)和空間的產(chǎn)權(quán)邊界，也就是劃分“內(nèi)外邊界”，主要是將被“他者”越界侵占的利益重新歸位，變成“我們的”。邊界厘定清晰后，“自治”基本上不再涉及這個問題，而主要圍繞內(nèi)部的財產(chǎn)經(jīng)營管理和空間利用展開。這是差異之二。在此基礎(chǔ)上，“維權(quán)”與“自治”事務(wù)中的業(yè)主行動也就產(chǎn)生了第三個重要差異。向外部爭取權(quán)益的“維權(quán)”更容易達成共識，維權(quán)目標(biāo)的實現(xiàn)也不需要所有業(yè)主參與，很多人完全可以置身事外，坐收漁利，只要形成一定參與規(guī)模，就能夠達到效果。而且維權(quán)是事件性的，也就是無論周期多長成敗與否，終究是會結(jié)束的。向內(nèi)的“自治”卻不同，自治所要達到的目標(biāo)本就具有很強的主觀性，畢竟對小區(qū)居住環(huán)境的期待和體驗個體化程度很高，有人認(rèn)為小區(qū)沒管好，有人卻可能無所謂，有人可能覺得很好，這就決定了共識并非總是容易達成。自治要處理的內(nèi)部事務(wù)，要涉及小區(qū)所有人，你可以不參與公共事務(wù)管理，卻必須利用小區(qū)內(nèi)的設(shè)施設(shè)備，你的行為也必然產(chǎn)生外部性后果，必須接受管理，是“不參與的參與”。但并非所有人都有權(quán)利參與“自治”，特別是參與自治組織，因為《民法典物權(quán)編》將小區(qū)自治的共同管理權(quán)限定為“業(yè)主”，但生活在小區(qū)、制造小區(qū)內(nèi)部問題的卻有相當(dāng)數(shù)量的非業(yè)主，比如業(yè)主的親屬、租戶、商戶等等，這決定了業(yè)主自治的參與難度和應(yīng)對事務(wù)的復(fù)雜性。同“維權(quán)”的事件性相比，“自治”是無法結(jié)束的，只要小區(qū)在，就要管理，就離不開自治。從某種意義上講，“維權(quán)”是大事，“自治”要應(yīng)對的卻幾乎是日常化生活化的雞毛蒜皮的小事?！熬S權(quán)”是爭權(quán)利，是可以直接感知的權(quán)利，是增量利益的分配，“自治”卻首先表現(xiàn)為約束權(quán)利，通過約束個體不適當(dāng)?shù)臋?quán)利行使來維護小區(qū)秩序，最終使個體受益，對個體來說是不容易感知的，它更多的是對存量利益的調(diào)整。打個并不完全恰當(dāng)?shù)谋扔鳎熬S權(quán)”是一次性的斗爭或者革命，是“同患難”，“自治”則是漫長無期的守成與建設(shè)，是“共富貴”，二者之難易對比可想而知，完全不是一個量級。

同樣是集體行動，“維權(quán)”需要關(guān)鍵群體，“自治”也需要關(guān)鍵群體。關(guān)鍵群體是群體中率先產(chǎn)生“權(quán)利意識”和“問題意識”并有足夠內(nèi)動力行動起來的人，他們在促成集體行動中發(fā)揮著承擔(dān)初始成本、形成示范效果、動員其他成員的作用。不過，“維權(quán)”事件性強，是階段性的，關(guān)鍵群體對自己的參與和付出有退出預(yù)期，“自治”卻是一個漫長的遙遙無期的過程，再熾熱的情懷和強大的內(nèi)動力，在日復(fù)一日同雞毛蒜皮的小事打交道的過程中，都可能被消磨掉。正是在這個意義上，自治事務(wù)中關(guān)鍵群體的持續(xù)激勵要比維權(quán)行動更為重要。

作為一個本土詞匯，“積極分子”比“關(guān)鍵群體”能夠更直白地呈現(xiàn)這部分群體在陌生人集體行動中的獨特作用，本文在后面的敘述中將用“積極分子”來指稱。在分析了業(yè)主自治的實質(zhì)——陌生人合作、業(yè)主自治同業(yè)主維權(quán)集體行動的巨大差異后，我們來簡要闡釋積極分子在業(yè)主自治中發(fā)揮的主要作用。

從實踐來看，積極分子在業(yè)主自治中的作用有四個方面：催化合作、承擔(dān)部分成本、示范與動員、決策與規(guī)則生產(chǎn)。催化合作不難理解，積極分子是率先形成“權(quán)利意識”和“問題意識”的人，“問題意識”尤其重要，敏感到問題所在是解決問題的前提，也是激發(fā)合作的前提。合作的啟動，需要“權(quán)利意識”和“問題意識”激發(fā)群體的關(guān)心和參與，否則大多數(shù)人只會埋頭于個人事務(wù)。積極分子的作用相當(dāng)于催化劑，將原本互不相擾的個體凝聚起來發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，反應(yīng)產(chǎn)物之一就是業(yè)主自治的常設(shè)組織——業(yè)主委員會。積極分子承擔(dān)部分成本，并不局限于初始成本。自治是一項長期事務(wù)，而非事件性的，特別是作為業(yè)委會成員的積極分子要長期付出時間、精力、物質(zhì)成本，甚至還要付出后文將會提到的尊嚴(yán)與聲譽成本。示范與動員作用，某種意義上也具有“催化合作”的色彩，即自治組織的成立，并不意味著合作就此穩(wěn)定，而是在不同的事件上仍然要進行規(guī)模不等的合作，在這些事件性合作上，積極分子仍然要去動員利益相關(guān)的業(yè)主。理想意義上，經(jīng)過積極分子的示范與動員，業(yè)主們的參與會大為增加。實際上并非如此，示范與動員效果其實比較有限，動員起來的參與往往是事件性而非常態(tài)化的，是不穩(wěn)定的，積極分子的參與(或者準(zhǔn)確地說是部分積極分子的參與)卻必須是常態(tài)化而非事件性的，是穩(wěn)定的。積極分子的穩(wěn)定替代大多數(shù)人的有限參與、消極參與甚至不參與，確保了治理的延續(xù)性、穩(wěn)定性和可預(yù)期性。在這個意義上，“精英依賴”并不一定是問題，而本就是社會的常態(tài)。決策與規(guī)則生產(chǎn)，也就是積極分子組成的業(yè)委會承擔(dān)著受業(yè)主委托管理日常事務(wù)和制定與維護小區(qū)公共規(guī)則的作用。正是因為有了積極分子組成的常設(shè)自治組織，大多數(shù)普通業(yè)主才不需要經(jīng)常性地積極參與，積極分子同時扮演了“積極的業(yè)主，積極的代理人，積極的議事者，積極的決策執(zhí)行人員”以及“規(guī)則維護者和主持者”的多重角色。

三、積極分子的群體特征及其激勵方式

奧爾森在分析集體行動何以可能時，提出了“選擇性激勵”的概念，激勵之所以必須是選擇性，原因之一就是使那些為集體行動做出貢獻的人得到有區(qū)別性的待遇，即“通過獎勵那些為集團利益而出力的人來進行誘導(dǎo)”。積極分子就是業(yè)主自治中應(yīng)該得到獎勵的群體。既有的相關(guān)研究，往往把積極分子視為同質(zhì)性很高的整體，似乎所有激勵機制對全體積極分子的激勵作用都是一樣的，實際情況并非如此。在探討積極分子的激勵機制之前，我們首先要對業(yè)主自治中的積極分子進行簡要的分類，分析其具有的群體特征，在此基礎(chǔ)上才能更恰切地考察激勵效果的差異性。

業(yè)主自治中的積極分子大致包括以下幾類群體：首先是退休后的中低齡老年人，中低齡的范圍大致是60～70歲，女性年齡則可以降低到55歲，特殊職業(yè)退休年齡更低。這個群體能夠成為積極分子還要有一個家庭條件限制，那就是不需要給子女帶小孩，也就是沒有什么家庭負(fù)擔(dān)。中低齡老人的特征是，生活自主性和自由度很高，時間與精力充沛，更重要的是，老年人的生活半徑大為收縮，大部分時間的大部分活動都分布在小區(qū)和毗鄰小區(qū)的城市公共空間(如公園、廣場)內(nèi)，這使得他們對小區(qū)的依賴度比較高，對小區(qū)提供的軟硬件環(huán)境更為敏感，自然也就更為關(guān)切小區(qū)管理事務(wù)。這個群體經(jīng)歷過單位制時期的集體工作與生活，當(dāng)時相對豐富的集體生活塑造出了一批關(guān)心公益、有某種特長而又習(xí)慣或愿意參與公共生活的人。當(dāng)然，也不能忽視這個群體接受過集體主義塑造的時代精神。這個群體在公共事務(wù)管理中的行動邏輯也表現(xiàn)出一定的共性：一是協(xié)商與合作意識比較強，無論是面對物業(yè)公司還是政府，很少采取對立和激化矛盾的方式，特別是對政府權(quán)力有著遠(yuǎn)較其他群體更強的親和力和依賴性，更傾向于配合政府，以及尋求政府權(quán)力的幫助。二是做群眾工作的能力也比較強，能夠更加嫻熟地利用說服教育和人情面子等社會化的方式處理業(yè)主自治中與居民打交道的事務(wù)。對這個群體來說，參與小區(qū)公共事務(wù)，有的就是為了打發(fā)退休后大把的閑暇時間，有的是為了通過與人打交道而排遣寂寞紓解情緒，有的是確實關(guān)心公益，有的則是出于對公共生活的本能的熱愛，還有的則可能僅僅是被熟人或社區(qū)干部動員出來，當(dāng)然更多的還是多種因素共同促成。但這個群體也有明顯的缺陷，那就是對業(yè)主自治所涉及的各種現(xiàn)代法律知識和其他專業(yè)知識不一定掌握，好處是他們有足夠的時間學(xué)習(xí)。這個群體中積極分子比較多的職業(yè)有老師、機關(guān)企事業(yè)單位的中下層干部。其次是在職的中產(chǎn)階層，比如教師、律師、企業(yè)中層管理人員、小型私企老板、個體工商戶、自由職業(yè)者。這個群體最典型的特征是權(quán)利意識強，學(xué)習(xí)能力強，能夠很快熟悉業(yè)主自治中的相關(guān)法律知識，而且大多具備某項專業(yè)技能，或?qū)ｉL法律，或?qū)ｉL工程，或?qū)ｉL財務(wù)管理等等。相對于普通工薪階層，這個群體財務(wù)自主權(quán)高，時間自由度也相對較高，對市場契約規(guī)則比較認(rèn)同，在處理同物業(yè)公司和政府的關(guān)系時更擅長理性計算和按規(guī)則辦事，不像老年群體更追求結(jié)果，而對規(guī)則與程序采取更加靈活的策略，他們則更傾向保持有距離和有主體性的合作。應(yīng)該說，這個群體中涌現(xiàn)出的積極分子，是業(yè)主自治的中堅力量。他們確實表現(xiàn)出更明顯的公民意識，當(dāng)然是那種既講公民權(quán)利又講公民責(zé)任的公民。不過，由于這個群體個體化程度比較高，且都是所在單位或社會圈子中的精英，彼此之間反而更容易出現(xiàn)意見分歧，導(dǎo)致業(yè)委會陷入內(nèi)部分裂。另外一個缺陷就是不如老年群體那樣擅長群眾工作，與普通業(yè)主打交道的能力需要在實踐中錘煉。最后一個主要群體是社會中的優(yōu)勢階層，最常見的是大中型企業(yè)高官甚至老總。這個群體中的積極分子并不一定進入業(yè)委會，卻往往扮演業(yè)主維權(quán)領(lǐng)袖、顧問、“軍師”等幕后角色。他們在幕后出謀劃策，指導(dǎo)其他積極分子在前臺活躍，本身卻出于各種敏感和顧慮“深藏功與名”。但這個群體也存在一定缺陷，一是其流動能力較強，往往不止一處房產(chǎn)，“用腳投票”的可能性遠(yuǎn)非普通業(yè)主可比，在這個意義上，他們對小區(qū)管理的關(guān)切程度相對而言并不一定很高。二是同樣可能不擅長群眾工作，妥協(xié)性和策略性相對較弱。這些群體類型的積極分子，并不一定同時聚集在一個小區(qū)，房價本身就是個篩選機制，很容易造成階層聚集。從筆者有限的經(jīng)驗來看，中高階層聚集的小區(qū)業(yè)主自治反而更容易陷入混亂。當(dāng)然，事情也并不是絕對的。筆者在北京調(diào)研時，就發(fā)現(xiàn)一個由后兩類積極分子組成業(yè)委會的小區(qū)，得益于業(yè)委會主任(某上市公司老總、區(qū)政協(xié)委員)的有效領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)委會委員的分工負(fù)責(zé)(全部是中產(chǎn)階層，而且各具專業(yè)才能)，這個小區(qū)在四年內(nèi)由亂到治，換屆時業(yè)委會全體成員都順利連任。

業(yè)主自治中的激勵方式主要有三種：利益激勵、價值激勵和社會激勵。利益激勵主要是業(yè)主自治所能帶來的居住環(huán)境改善和房產(chǎn)保值增值的收益，參與本身帶來的直接的利益激勵幾乎可以忽略不計。利益激勵的公共性很強，選擇性很弱。不參與的普通業(yè)主也可以“搭便車”而分享收益，積極參與的卻不一定獲得更多的激勵。對前兩類積極分子來說，利益激勵的效果要比第三類強一些，特別是對中低齡老人來說，居住環(huán)境改善的邊際收益更高，而鑒于其房屋交易的可能性相對較低，房產(chǎn)經(jīng)濟價值的激勵效果就不如中產(chǎn)階層，后者改善居住條件和房產(chǎn)投資的需求更大，房屋交易可能性也比較高。價值激勵是指參與公共生活帶來的自我實現(xiàn)的意義體驗，價值激勵的選擇性是比較強的，只有那些對自我實現(xiàn)有內(nèi)在追求的人才能得到。價值激勵甚至無需他人和社會的反饋，僅僅是參與本身就能給參與者帶來意義體驗。價值激勵對三類群體來說都是最主要的激勵來源。社會激勵內(nèi)涵較為豐富，前文提到的消遣時間的休閑需求、排遣孤獨豐富情感體驗的社交需求、獲得面子的社會認(rèn)可需求等都屬于這類激勵，其激勵效果的實現(xiàn)，都需要來自他人和社會的反饋，顯然，社會激勵對老年人群體效果最好，中產(chǎn)階層次之，優(yōu)勢階層最弱。價值激勵和利益激勵的實現(xiàn)，都依賴于積極分子個體化的自我感知，可以統(tǒng)稱為“自我激勵”。社會激勵中的休閑需求也主要是積極分子要排遣和釋放個體過于充沛的精力，對社會反饋的依賴性較社交需求和認(rèn)可需求要弱，也可歸為“自我激勵”。由此可見，不同激勵方式對不同積極分子的激勵效果是有差異的。更關(guān)鍵的問題是：現(xiàn)有的激勵機制是否能夠穩(wěn)定供給，以支撐積極分子們可持續(xù)地積極下去呢？

四、陌生人社會的激勵困境

上文討論了激勵方式對不同積極分子群體激勵效果的差異，遺憾的是，無論哪類積極分子群體，上述激勵機制都是不穩(wěn)定的，更重要的是，住宅小區(qū)這個陌生人社會中，還有反激勵機制的存在。正激勵產(chǎn)生的是正向動員作用，給予被動員對象的是動力，反激勵則相反，它產(chǎn)生的效果是消解積極分子的動力，不但讓積極分子的積極性不斷消退，反而會讓那些潛在的積極分子主動退縮，產(chǎn)生反動員的后果。

自我激勵主要取決于積極分子的個體需求和自我感知，而不是外在某個穩(wěn)定的來源。源于自我的激勵是很脆弱的。首先，利益激勵本身的非選擇性決定了搭便車行為的普遍性，大多數(shù)人在并不付出或者付出很少的前提下，仍能同積極分子共享收益，這與其說是激勵，倒不如更準(zhǔn)確地說是“反激勵”。多數(shù)業(yè)主只是對小區(qū)公共事務(wù)不參與或參與度低，并無搭便車的主觀故意，更具殺傷力的搭便車行為，是少數(shù)業(yè)主不遵守小區(qū)公共規(guī)則，甚至通過不交物業(yè)費、違章搭建等不當(dāng)行為獲取私利，小區(qū)居住品質(zhì)的改善和房產(chǎn)保值增值的公共利益卻無法將這些人排斥在外，這些人是有搭便車的主觀故意的，這類搭便車行為的負(fù)面示范效果要比積極分子的正面示范效果更容易被其他業(yè)主效仿，正所謂“從善如登，從惡如崩”。其次，價值激勵的伸縮性和可替代性是比較大的。所謂可伸縮性，是指價值不存在可量化的大小多少，自我實現(xiàn)到什么層次、什么高度，都是可變的，修身齊家治國平天下就是這種價值伸縮性的經(jīng)典表述?？商娲詣t是指自我實現(xiàn)的方式很多，并不局限于參與小區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)。積極分子通過參與業(yè)主自治獲得的自我實現(xiàn)體驗，可大可小、可有可無，因此其參與還是不參與，參與到什么程度，都完全取決于個體。鑒于業(yè)主自治本身的復(fù)雜性和反激勵的存在，積極分子完全可以退出，到小區(qū)外的廣闊世界中尋找其他價值激勵空間。自我激勵中具有社會性色彩的休閑需求、社交需求等社會激勵同樣是可替代的，即使是選擇能力相對較弱、活動半徑相對較小的老年積極分子，也可以到公園、廣場等公共空間中參與集體活動，跟同齡群體跳跳廣場舞，打打太極拳，需求很容易得到滿足，還不用像參與業(yè)主自治那樣操心費力，更不要說選擇能力強得多的另外兩類積極分子了。價值激勵的脆弱性，根本上還是由城市小區(qū)和城市生活決定的。對城市人來說，小區(qū)的意義太有限了，它主要是一個居住空間，很多的生活安排(比如社交、休閑、工作)都在小區(qū)之外，更重要的是，個人同小區(qū)不存在本體意義上的價值關(guān)聯(lián)，最重要的人生價值都不在小區(qū)內(nèi)實現(xiàn)。這同村落熟人社會是根本不同的，對農(nóng)民來說，村莊生活和情感所系，是價值來源，更是生命歸屬。

以社會認(rèn)可為主的社會激勵，在陌生人社會中是非常弱的。認(rèn)可產(chǎn)生的是尊嚴(yán)和面子的增量收益，它極度依賴于密切的人際互動，只有在密集的人際互動中，評價輿論才會產(chǎn)生并廣泛傳遞。在村落熟人社會中，社會認(rèn)可可以進入農(nóng)民自我實現(xiàn)的價值需求層面，根源就是穩(wěn)定的熟人社會能夠產(chǎn)生超越時空邊界的信息傳遞，即一個人受到的村莊認(rèn)可，可以經(jīng)過村落熟人社會橫向關(guān)系軸和縱向時間軸的傳遞綿延和擴展出去。在城市小區(qū)這個陌生人社會中，密集人際互動根本不現(xiàn)實，互動產(chǎn)生評價輿論的空間非常小，只能依靠極其有限的“面熟心不熟”的熟人圈子進行有限傳播。在實踐中，許多業(yè)主和小區(qū)居民不知道業(yè)委會成員是誰的現(xiàn)象非常普遍。更重要的是，村落熟人社會中的社會認(rèn)可激勵是伴隨著實實在在的社會反饋的，那些熱心公益、主持公道、受人尊重的人，在家庭紅白喜事等大事發(fā)生時，其面子與尊嚴(yán)可以直接“變現(xiàn)”為更多人的捧場和更多的人情禮金。陌生人社會當(dāng)然也不存在這樣的社會反饋。

由此可見，積極分子的積極性其實主要來自自我激勵，并非社會激勵。問題是，陌生人社會的社會激勵很弱，但其反激勵作用卻很強。除了上文提到的故意搭便車行為，還有一類會挫傷積極分子積極性的反激勵方式，那就是無根據(jù)質(zhì)疑和惡意攻擊，本質(zhì)上都是對積極分子行為動機的否定。業(yè)主自治實踐中最常見的“誅心”之舉有：指稱業(yè)委會成員與物業(yè)公司間存在利益輸送，特別是業(yè)委會的決策或行動“看起來”有偏向物業(yè)公司嫌疑時，比如督促業(yè)主繳納物業(yè)費、停車管理費時，物業(yè)公司某些管理或服務(wù)行為未達到部分業(yè)主要求但確有正當(dāng)原因，而業(yè)委會替物業(yè)公司向業(yè)主作解釋時，等等；指稱業(yè)委會侵吞了小區(qū)公共收益或侵占了公共維修資金，卻又拿不出任何證據(jù)；無原則反對業(yè)委會決策，千方百計挑剔決策瑕疵，這種行為多發(fā)生在那些有違章搭建、毀綠種菜等不當(dāng)行為而又被業(yè)委會制止，導(dǎo)致其不當(dāng)?shù)美軗p的業(yè)主；最普遍的是用“無利不起早”“沒有好處誰會那么積極”的理性人邏輯對積極分子進行有罪推定，完全不負(fù)舉證之責(zé)。反激勵的效果是非常明顯的，積極分子往往因此而灰心、寒心。反激勵的巨大殺傷力，一方面因為它直接精準(zhǔn)指向積極分子們賴以積極起來的自我激勵源頭，傷人莫過于誅心。另一方面，則是陌生人社會無法像熟人社會那樣提供內(nèi)生的保護機制。一方面，熟人社會是信息全對稱的，知人知面更知心，無原則的指責(zé)根本站不住腳。陌生人社會卻存在嚴(yán)重的信息不對稱，“有罪推定”很容易因為人們基于個體利益自保的心理而“寧信其有”。另一方面，熟人社會中的積極分子本就是社會資本豐厚的人，遇到這種情況必然有人主持公道，但在陌生人社會中，很難有人愿意做這樣的事情。一旦有人出面，哪怕只是聲援，也很容易被一并“有罪推定”，拉入積極分子的“利益同盟”。這就是為什么業(yè)主群中往往是誅心之論肆無忌憚，大多數(shù)業(yè)主卻普遍選擇沉默的深層原因。

五、組織化激勵與保護機制

自我激勵不穩(wěn)定，社會激勵不足，反激勵殺傷力大，這就是業(yè)主自治面臨的激勵困境。因為激勵困境的存在，積極分子難以可持續(xù)地積極下去，業(yè)主自治這個高度依賴于“人治”的事務(wù)自然就產(chǎn)生了巨大的不穩(wěn)定性。因此，要提高業(yè)主自治的有效性和穩(wěn)定性，就要化解激勵困境。而激勵困境又主要是“中國式小區(qū)”的陌生人社會性質(zhì)決定的，所以，最現(xiàn)實的化解機制就需要在陌生人社會之外來尋找。至于通過社區(qū)建設(shè)、增加小區(qū)中的交往密度，提高小區(qū)的熟悉化程度，不是說不可能，但這個過程注定會非常漫長，化解激勵困境卻非常迫切。

業(yè)主自治并不是孤立運轉(zhuǎn)的，在業(yè)主自治體系之外，還存在一個社區(qū)基層組織體系。很多研究都注意到社區(qū)基層組織和政府在業(yè)主自治中不可或缺的作用，比如“組織賦權(quán)”、“賦予公共身份”和榮譽、發(fā)揮三社聯(lián)動作用等。當(dāng)然，這些大多針對社區(qū)居委會的“積極分子”。上海等地方開始探索居委會同業(yè)委會交叉任職、鼓勵黨員參與業(yè)委會等方式，旨在通過推動體制內(nèi)力量主動承擔(dān)起業(yè)主自治的“積極分子”作用。這些方式固然可以一定程度上解決誰來做“積極分子”的問題，卻仍然要面臨積極性如何可持續(xù)的問題?？傮w來看，目前還缺乏從破解激勵困境、建立可持續(xù)激勵機制的角度去探討基層組織的作用。筆者以為，基層組織對業(yè)主自治的支持和介入必須是有限介入。一方面，現(xiàn)行法律已經(jīng)為業(yè)主自治劃定了邊界，基層組織的過度介入缺乏法律支持；另一方面，基層組織介入和支持的目的，是提高業(yè)主自主治理小區(qū)的能力，而非替代業(yè)主自治。在這個意義上，為業(yè)主自治中的積極分子提供組織化的激勵與保護機制，便不失為基層組織有限介入的可行路徑。只要積極分子被充分動員起來，并且能夠獲得穩(wěn)定的可持續(xù)的激勵，他們就能夠帶動業(yè)主治理好小區(qū)，基層組織并不需要過多干預(yù)。需要強調(diào)的是，組織化的激勵和保護機制，并不是要取代自我激勵和社會激勵，而是嘗試提出一種更具穩(wěn)定性和可持續(xù)性的激勵方式，以彌補上述激勵的不足，構(gòu)建更加完善的激勵體系。同時，建立完善、穩(wěn)定和可持續(xù)的激勵機制，旨在最大可能解決業(yè)主自治中關(guān)鍵群體——積極分子的關(guān)鍵問題，但并不意味著可以解決業(yè)主自治的集體行動中的所有問題。

筆者以為，可以嘗試從以下三個方面探索形成組織化的激勵與保護機制。需要說明的是，下述建議還遠(yuǎn)談不上成熟，其可操作性和適用性也需要實踐來檢驗，筆者主要意圖是提供一些值得探討和探索的思路，以期推動相關(guān)研究和實踐的進一步深化。

首先，建立積極分子的識別與動員機制，為業(yè)主自治儲備好力量。積極分子的產(chǎn)生不能完全依賴于個體的自覺性和小區(qū)內(nèi)有限的熟人動員，基層組織應(yīng)該將考察和識別積極分子作為支持業(yè)主自治的首要重點工作。要通過各種方式和渠道熟悉小區(qū)情況和業(yè)主情況，從中發(fā)掘真正的積極分子，并充分發(fā)揮基層組織的群眾工作方法，動員他們出來參與業(yè)主自治。要探索建立小區(qū)積極分子儲備庫，并進行動態(tài)管理。儲備庫的作用，就是為業(yè)主自治創(chuàng)立一個穩(wěn)定的積極分子輸送機制，以便在有積極分子退出后，有其他積極分子及時補充進來。目前，基層組織在這方面的工作還比較被動和消極，大多只是在業(yè)委會換屆選舉時進行資格審查。在現(xiàn)行法律制度下，資格審查的局限性極大，它只能將那些不符合硬件條件的人篩選出去，卻不能將符合條件的投機分子篩選出去，更不能真正將積極分子篩選出來。離開平時的人才儲備，選舉時的有效甄別就是無的放矢。近來，一些地方在探索黨建引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新中，鼓勵在職黨員通過合法程序進入業(yè)主委員會，便不失為一種具有中國特色的積極分子動員方式。從某種意義上講，黨員群體便是“儲備庫”，對實現(xiàn)本文所說的組織化激勵與保護機制的效果，這個群體相對來說或許更具適用性。

其次，建立積極分子的榮譽激勵機制，增強自我激勵的穩(wěn)定性，彌補社會激勵的不足。嚴(yán)格來講，基層組織也無法徹底改變自我激勵的不穩(wěn)定性，畢竟自我激勵效果主要取決個人體的自我需求和自我感知。但是，基層組織卻可以通過增設(shè)公共榮譽彌補社會激勵的不足，并在一定程度上提高自我激勵穩(wěn)定性。公共榮譽是通過超社區(qū)的組織認(rèn)可、政治認(rèn)可來補充小區(qū)的社會認(rèn)可，正好可以一定程度上適應(yīng)價值激勵的可替代性。所謂公共榮譽，就是由社區(qū)基層組織和各級政府創(chuàng)設(shè)并賦予其含金量的榮譽，公共榮譽具有超越小區(qū)的競爭性，它可以在同一社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的不同小區(qū)間展開，也可以在更大范圍更多數(shù)量的小區(qū)間展開。公共榮譽要密切貼合業(yè)主自治的治理效果設(shè)置，目前盡管也有“文明小區(qū)”“和諧示范小區(qū)”之類的榮譽評比，但確實需要從如何激勵人的角度加以完善。公共榮譽既可以授予小區(qū)，作為一種集體榮譽，也要授予個人，特別是積極分子。公共榮譽不僅具有直接的激勵效果，還有可能產(chǎn)生反饋效應(yīng)，比如擁有某些榮譽的小區(qū)，或許可以提升其房產(chǎn)價值的競爭力。

最后，建立積極分子的保護機制，對沖社會反激勵機制的消極作用。為積極分子提供組織化的保護機制，是基層組織最迫切的，或許也是最能見效的工作。保護機制直接針對的是小區(qū)中的反激勵機制?；鶎咏M織沒有權(quán)利制裁那些有反激勵行為的業(yè)主，也不可能完全杜絕反激勵現(xiàn)象。但是，在每次出現(xiàn)這種情況時，基層組織都要及時地站出來，摸清情況，澄清事實，在確認(rèn)屬于無端質(zhì)疑甚至惡意污蔑時，要旗幟鮮明地揭露這種行為的不正當(dāng)性，理直氣壯地保護積極分子的名譽，最大限度降低反激勵的負(fù)面效果。每一次保護，也同時是對大多數(shù)沉默業(yè)主的教育，是做群眾工作的絕佳時機。當(dāng)然，基層組織也要督促業(yè)委會做好信息公開和民主議事，最大限度減小信息不對稱給反激勵行為制造的空間。如果說賦予公共榮譽是錦上添花之舉，那么組織化保護則是雪中送炭。在業(yè)主自治中，及時有效的保護對積極分子的激勵效果可能會更好。基層組織要克服組織惰性，摒棄不出事邏輯，將保護積極分子作為組織義務(wù)和職責(zé)，使保護機制有效運轉(zhuǎn)起來。

不再讓積極分子寒心，給予積極分子持續(xù)穩(wěn)定的激勵與保護，社區(qū)基層組織同積極分子組成的業(yè)主自治組織相互配合，各盡其職，就能夠?qū)崿F(xiàn)包括小區(qū)善治在內(nèi)的社區(qū)善治?；鶎咏M織的組織化激勵與保護機制，不可能解決業(yè)主自治面臨的所有問題，許多問題的解決還需要包括完善社會征信體系和物業(yè)管理法律體系，提高政府執(zhí)法水平等多方面推進才能解決，畢竟業(yè)主自治不是發(fā)生在真空中，而是高度嵌入在整個社會治理體系中。但是，基層組織的有限介入和支持，卻有可能決定業(yè)主自治穩(wěn)定有效運行的關(guān)鍵問題之一：讓積極分子這個關(guān)鍵群體發(fā)揮好關(guān)鍵作用。建立組織化的激勵與保護機制，實際上也是在探索一種新型的“政社互動”關(guān)系。從“維權(quán)”的視角看，“國家”或“政府”往往被視為“社會”的對立面，這并不能準(zhǔn)確界定“自治”中的政社關(guān)系。小區(qū)自治事務(wù)的復(fù)雜性和陌生人實現(xiàn)集體行動的內(nèi)在困難，決定了業(yè)主自治既需要積極分子等關(guān)鍵群體承擔(dān)關(guān)鍵作用，也需要最大可能動員最大多數(shù)普通業(yè)主參與，同時，還需要政府和基層組織有效介入，以彌補包括內(nèi)生激勵不足在內(nèi)的“社會失靈”。由基層黨組織和基層群眾自治組織構(gòu)成的基層組織體系，是獨具中國特色的社會治理力量，在業(yè)主自治這樣一個不同于傳統(tǒng)居民自治的新型自治領(lǐng)域中，恰當(dāng)且有效地發(fā)揮基層組織體系的作用，既是我們在本土社會情境中探討業(yè)主自治的前提基礎(chǔ)，也是能夠生長出本土社會治理經(jīng)驗的重要空間。本文提出組織化激勵與保護機制，是在商品房小區(qū)構(gòu)成的陌生人社會這樣一個“大集團”中，激活基層組織體系、實現(xiàn)有效集體行動的一種探索。發(fā)現(xiàn)和動員積極分子，本就是中國革命和建設(shè)實踐中已經(jīng)被證明成熟且有效的群眾工作經(jīng)驗和治理經(jīng)驗，本文的相關(guān)討論，也是在新型社會空間——商品房小區(qū)和新型治理事務(wù)——業(yè)主自治中，如何創(chuàng)新性地發(fā)展這一經(jīng)驗的一種嘗試。