柴雪映，李瀚琰

(1.華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心，上海 200042；2.華東政法大學(xué) 法學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 200042)

刑事速裁程序產(chǎn)生于社會(huì)管理不斷創(chuàng)新和刑事立法日趨完善的背景下，部分違法行為被犯罪化導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)降低以致輕微刑事案件數(shù)量不斷增多，為解決人案矛盾，我國在2014年開展速裁程序試點(diǎn)改革，最新的《刑事訴訟法》修正案首次以立法的形式規(guī)定了刑事速裁程序，從其作為訴訟程序角度來看，這是輕重分離，快慢有別的成功實(shí)踐，從其作為國家治理體系組成部分來看，這是對(duì)刑法構(gòu)建輕罪之路的積極呼應(yīng)。刑事速裁程序的確立，初步構(gòu)建起認(rèn)罪認(rèn)罰制度下訴訟程序新體系，即普通、簡易、速裁程序逐級(jí)遞減、相互銜接的繁簡分流程序體系，也稱梯度簡化的刑事訴訟程序體系，其本質(zhì)上是尋找在不同案件中對(duì)刑事司法資源進(jìn)行優(yōu)化配置和效益提升路徑。刑事速裁程序雖然有效彌補(bǔ)了我國二元?jiǎng)澐?普通程序/簡易程序)的單一結(jié)構(gòu)，但仍然存在亟待解決的缺憾，速裁程序?qū)τ谵k案期限和效率的追求，要求構(gòu)建偵、訴、審、執(zhí)、司的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但與以審判為中心的訴訟制度改革之間存在矛盾，速裁程序在偵查程序、審查起訴程序以及審判環(huán)節(jié)中的環(huán)節(jié)減少等其他獨(dú)特特點(diǎn)與被追訴人人權(quán)保障之間的矛盾是另一重要缺憾。在刑事訴訟價(jià)值框架下，速裁程序同樣不可避免地在效率、秩序和正義價(jià)值之間產(chǎn)生沖突，其作為完善我國刑事訴訟程序體系的重要部分，應(yīng)當(dāng)滿足訴訟價(jià)值平衡理論，并以此為角度尋找速裁程序缺憾的解決路徑，完善我國刑事訴訟程序體系。

一、我國刑事速裁程序面臨的問題和原因

我國刑事速裁程序雖在解決人案矛盾和完善刑事訴訟程序體系方面具有明顯效果，但仍然有許多制度瑕疵值得關(guān)注以及許多問題亟待解決，有限的分流效果是其作為程序設(shè)置目的最不容忽視的問題，在尋求效率效果最大化的過程中對(duì)于審判程序的過度簡化又不可避免地帶來部分程序正義甚至實(shí)體正義被侵蝕從而損害訴訟當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利。究其原因，除速裁程序本身對(duì)于效率追求的天然矛盾性導(dǎo)致上述問題外，還有在司法實(shí)踐過程中因體制機(jī)制缺陷和審判人員現(xiàn)實(shí)審判壓力與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的原因。

(一)我國刑事速裁程序面臨的問題

1.分流效果有限。根據(jù)繁簡分流的訴訟程序目標(biāo)，審理刑事案件時(shí)，經(jīng)過簡化的程序所耗用的司法資源少于普通程序，即滿足“二八原則”(80%的簡單刑事案件只需占據(jù)20%的司法資源即可，而80%的司法資源則是集中用來辦理20%的復(fù)雜刑事案件)以實(shí)現(xiàn)司法資源合理優(yōu)化配置，因此在配置同等司法資源的情況下，簡化的程序必定審結(jié)更多數(shù)量的案件，即速裁程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)量應(yīng)當(dāng)數(shù)倍多于普通程序。根據(jù)《速裁程序中期試點(diǎn)報(bào)告》數(shù)據(jù)，速裁程序在試點(diǎn)法院適用數(shù)量只占同期全部刑事案件數(shù)量的1/10，可以看出速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件的數(shù)量仍然非常少，并沒有達(dá)到其分流刑事案件的能力預(yù)期，分流效果的不理想說明速裁程序的部分適用空間被普通程序和簡易程序所侵蝕。

2.審判程序的過度簡化。在整個(gè)刑事訴訟過程中，審判是一個(gè)居于中心地位、具有決定意義的訴訟階段，它決定案件的最終處理結(jié)果，決定刑事追訴的成功與否以及國家具體刑罰權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，因偵查階段和審查起訴階段屬于司法證明的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，所以訴訟程序的簡化目前僅針對(duì)審判階段進(jìn)行最大化探索，申言之，速裁程序?qū)τ趯徟谐绦虻暮喕堰_(dá)極致。例如在其程序框架中，法庭調(diào)查及法庭辯論均可以被跳過而直接作出判決，在集中審理和批量審理中的庭審時(shí)間更是短至幾分鐘，此種過度簡化的審判程序極易導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生不公正認(rèn)知并由此尋求程序救濟(jì)，即可能導(dǎo)致審判活動(dòng)無效并需要重新進(jìn)行的法律后果。

(二)我國刑事速裁程序困境產(chǎn)生的原因

1.適用邊界缺乏清晰標(biāo)準(zhǔn)。速裁程序適用的邊界缺乏清晰標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其與上位程序即簡易程序區(qū)分度不足，限制速裁程序提高辦案效率和節(jié)約司法資源功能的發(fā)揮。速裁程序與簡易程序在刑罰條件、被告人條件、證據(jù)條件三方面進(jìn)行區(qū)分，即刑罰是否在3年以下、被告人是否認(rèn)罪或認(rèn)罪認(rèn)罰、證據(jù)是否確實(shí)。目前大部分案件刑期條件同時(shí)符合簡易程序和速裁程序，速裁程序和簡易程序之間的區(qū)分適用還有很大探索空間，但認(rèn)罪認(rèn)罰本身適用于所有程序且認(rèn)罪認(rèn)罰適用率近年來持續(xù)上升，因而這一條件并不具備區(qū)分實(shí)質(zhì)性和充分性。速裁程序?qū)τ谧C據(jù)的要求是確實(shí)、充分，而簡易程序只要求證據(jù)充分，適用速裁程序的前置證據(jù)條件與其程序特征之間存在沖突和矛盾，這些適用標(biāo)準(zhǔn)和邊界的模糊導(dǎo)致繁簡訴訟程序體系本應(yīng)達(dá)到的分流效果被限制，從而阻礙司法資源的節(jié)約進(jìn)程。

2.過度簡化審判程序引起被追訴人權(quán)利救濟(jì)。審判程序中的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)是刑事司法證明活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，如果其尋求定罪量刑事實(shí)的功能無法實(shí)現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致刑事審判流于形式，便是一次失敗的司法活動(dòng)。被追訴人在簡化審理案件中仍然被賦予上訴權(quán)，所以其內(nèi)心易于產(chǎn)生因?qū)徖磉^程的過于簡化而導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利沒有得到充分保障的認(rèn)知，由此行使上訴權(quán)以尋求權(quán)利救濟(jì)，那么二審程序仍然需要依照正常的庭審程序進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，即使二審法院認(rèn)同一審法院裁判結(jié)果，可程序的啟動(dòng)必定導(dǎo)致司法資源的無端消耗，這與速裁程序目的背道而馳。

3.審判壓力的實(shí)質(zhì)性加重。審判程序除解決案件事實(shí)認(rèn)定問題同樣要完成法律適用，而速裁程序的簡化只聚焦于案件事實(shí)認(rèn)定卻忽略了法律適用的工作量和難度。被追訴人認(rèn)罪或者認(rèn)罪認(rèn)罰是可以減輕審判人員對(duì)于案件事實(shí)調(diào)查及認(rèn)定的難度，卻并不能省略適用法律環(huán)節(jié)，也并不能減輕其工作量，甚至可能由于審判的不充分導(dǎo)致精確和準(zhǔn)確適用法律的難度，況且速裁程序縮短法律適用的時(shí)間，就會(huì)給審判人員帶來審理壓力，這也是導(dǎo)致審判人員即使在符合速裁程序條件時(shí)也仍然傾向于適用簡易程序或普通程序的原因。

4.刑事司法體制機(jī)制缺陷。根據(jù)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，無論速裁程序還是其他訴訟程序，審判人員均承擔(dān)司法責(zé)任，該種責(zé)任壓力經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)分析，使得審判人員更希望通過訴訟程序和訴訟標(biāo)準(zhǔn)更加明確且完整的非簡化審理程序?qū)徑Y(jié)刑事案件。審判管理工作與審判工作之間也存在時(shí)間和人員沖突，在有限的工作時(shí)間下，審判人員優(yōu)先考慮和完成審判管理工作，并傾向于選擇普通程序或者簡易程序?yàn)閷徑Y(jié)案件爭取更多的工作時(shí)間，且在員額制改革滯后的情況下，審判人員除因明確被要求外就沒有積極性選擇適用速裁程序，因此速裁程序的適用效果在這一層面上大打折扣。

二、刑事速裁程序的制度價(jià)值取向

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，價(jià)值的本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的人同滿足其某種需要的客體的屬性之間的一種關(guān)系，任何價(jià)值都有其客觀的基礎(chǔ)和源泉，具有客觀性。價(jià)值應(yīng)該具有積極意義，體現(xiàn)客體對(duì)主體的有用性，體現(xiàn)于人和物之間的需要及滿足。速裁程序作為刑事訴訟程序中的新型樣態(tài)必然符合傳統(tǒng)刑事訴訟程序價(jià)值理論，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先將速裁程序的制度價(jià)值與傳統(tǒng)價(jià)值理論相匹配。

(一)刑事訴訟程序價(jià)值的一般理論

我國于上世紀(jì)80年代開始深入研究刑事訴訟價(jià)值， 而關(guān)于刑事訴訟價(jià)值到底為何， 也就是其內(nèi)容理論， 學(xué)術(shù)界有很多不同的觀點(diǎn)， 其中主流觀點(diǎn)主要有兩種，其一為聚焦于刑事訴訟程序本身，其二為強(qiáng)調(diào)刑事訴訟之于國家及社會(huì)的意義。 前一種觀點(diǎn)主張刑事訴訟價(jià)值是人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序是否正當(dāng)、合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訴訟在具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)。 這種觀點(diǎn)并不以價(jià)值哲學(xué)為其基礎(chǔ)，并且在刑事訴訟價(jià)值是否為客觀、主體是否包括國家和社會(huì)、客體是否僅為刑事訴訟程序以及價(jià)值目標(biāo)是否包含合理性要求這四個(gè)方面存在較大爭議。 后一種觀點(diǎn)主張刑事訴訟價(jià)值是指刑事訴訟活動(dòng)通過滿足社會(huì)及其成員的需要而對(duì)國家和社會(huì)所具有的效用和意義。很顯然，此種觀點(diǎn)尊崇了價(jià)值哲學(xué)，其對(duì)刑事訴訟價(jià)值有較為科學(xué)、準(zhǔn)確的界定，也對(duì)前一種觀點(diǎn)的爭議焦點(diǎn)均有了明確回應(yīng)，刑事訴訟價(jià)值主體是國家、社會(huì)及其成員，并且是需要與滿足的關(guān)系，也就強(qiáng)調(diào)了刑事訴訟價(jià)值的客觀性，客體方面也不再局限于刑事訴訟程序，而是擴(kuò)展至刑事訴訟活動(dòng)。

刑事訴訟價(jià)值是刑事訴訟理論的兩個(gè)基本范疇之一，對(duì)其進(jìn)行研究有著重大的理論和實(shí)踐意義，通說認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)是正義、秩序和效率。從刑事訴訟實(shí)踐層面看，三者并不是簡單的同消同增或者此消彼長的關(guān)系，而是相互依存、相互沖突。在微觀上，個(gè)案刑事訴訟活動(dòng)很難做到刑事訴訟終端價(jià)值實(shí)現(xiàn)完全符合始端價(jià)值追求，三者之間的沖突性顯而易見。在秩序框架下，對(duì)正義的追求難免會(huì)損失效率，追求客觀秩序外觀很多時(shí)候與效率相沖突，也并不能確保一定實(shí)現(xiàn)正義。法律活動(dòng)總是在一定物質(zhì)發(fā)展水平下階級(jí)社會(huì)中規(guī)則與規(guī)則運(yùn)行及實(shí)現(xiàn)的總和，所以需要從宏觀角度以及動(dòng)態(tài)角度去把握和判斷，社會(huì)整體正義的實(shí)現(xiàn)以及秩序的恢復(fù)需要效率做背書，所謂“遲到的正義非正義”，效率越高秩序越快得到恢復(fù)。從這個(gè)角度出發(fā)，刑事訴訟價(jià)值總體上是平衡的，三者之間的一致性大于沖突性，任何一國刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)都必須面對(duì)這三種價(jià)值的關(guān)系和選擇問題。然而，刑事訴訟價(jià)值選擇及平衡受限于一國治安形勢、司法資源充足程度及其他多種客觀條件，并不能面面俱到。刑事訴訟活動(dòng)如同一個(gè)鐘擺，常常在相互沖突的價(jià)值目標(biāo)之間來回?cái)[動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)總體價(jià)值上的平衡。

(二)刑事速裁程序制度的特殊價(jià)值取向

速裁程序雖為目前我國刑事訴訟程序體系三元?jiǎng)澐纸Y(jié)構(gòu)中的新型程序，但其制度價(jià)值有別于傳統(tǒng)非簡易程序，尤其突出體現(xiàn)在其對(duì)于效率價(jià)值的追求，速裁程序的司法實(shí)踐表明其制度瑕疵主要產(chǎn)生于效率價(jià)值與正義價(jià)值之間的沖突，且正義價(jià)值中的程序正義和實(shí)體正義之間因速裁程序中程序簡化的特殊性而面臨更多矛盾。

效率價(jià)值是速裁程序的首要價(jià)值，效率價(jià)值具體表現(xiàn)在審前程序的整合、審判程序的簡化以及訴訟期限的整體縮短。首先從字面意義上不難看出其本身就具有迅速裁斷程序之意，為了達(dá)到這種效果， 就必須提高辦案效率、 簡化訴訟程序。 2014 年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》在開頭部分就將設(shè)置刑事速裁程序的目的表述為“合理配置司法資源， 提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率”。再從法與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系來看，所謂經(jīng)濟(jì)性就是減少法律資源的投入或者增加法律活動(dòng)的產(chǎn)出，刑事速裁程序中， 經(jīng)濟(jì)性就體現(xiàn)在程序上的經(jīng)濟(jì)性， 具體表現(xiàn)在司法資源的節(jié)約程度以及訴訟程序的簡化程度與運(yùn)行速度。

正義價(jià)值是速裁程序中的重要價(jià)值，其具有基礎(chǔ)性和底線性特征，訴訟活動(dòng)的目標(biāo)最終是尋求理性且恰當(dāng)?shù)乃痉ńY(jié)果，如果正義價(jià)值被忽略，則有違現(xiàn)代刑事訴訟側(cè)重人權(quán)保障的初衷。政策制定者與司法改革者雖然探索構(gòu)建加快訴訟進(jìn)程、縮短訴訟期限的訴訟制度以減少浪費(fèi)司法資源，但對(duì)公正性的追求從未減弱，并在效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中更加強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)權(quán)利，例如尊重其程序選擇自愿性以及為其提供值班律師幫助。正義價(jià)值并不是單一維度的價(jià)值元素，其包括程序正義和實(shí)體正義，在速裁程序中同樣應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩者之間的關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)同增同長。

三、訴訟價(jià)值平衡論的影響和速裁程序的完善

目前我國刑事訴訟程序體系中對(duì)于速裁程序的定位是快速和簡化的訴訟活動(dòng)運(yùn)行規(guī)則，所以將效率價(jià)值作為首要價(jià)值，然而對(duì)效率價(jià)值的過度關(guān)注會(huì)阻礙正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)正義價(jià)值中無論程序正義抑或是實(shí)體正義被侵蝕時(shí)必定會(huì)影響效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此在速裁程序的發(fā)展和完善過程中不應(yīng)當(dāng)過分強(qiáng)調(diào)效率的重要性，應(yīng)當(dāng)尋求效率和正義之間的平衡，當(dāng)然個(gè)案之間存在差別，也允許個(gè)案價(jià)值取向有差別，當(dāng)從整體觀角度出發(fā)，速裁程序的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)是平衡的，且這種平衡應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)波動(dòng)但向平衡回歸的態(tài)勢。

(一)訴訟價(jià)值平衡論的影響

1.速裁程序中刑事訴訟價(jià)值平衡再現(xiàn)。速裁程序的秩序價(jià)值與效率價(jià)值常常表現(xiàn)為同向變動(dòng)，正如前述分析，當(dāng)訴訟活動(dòng)發(fā)生時(shí)，效率的實(shí)現(xiàn)意味著受侵害的法益被迅速救濟(jì)，社會(huì)秩序被迅速恢復(fù)，有限的司法資源得以節(jié)約，并且能夠快速流向下一次司法活動(dòng)。訴訟程序的繁簡程度應(yīng)當(dāng)是匹配于司法證明難度，速裁程序在刑事訴訟中的程序簡化應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)司法證明難度的降低，所以其程序簡化不應(yīng)該影響司法證明功能的有效實(shí)現(xiàn)，即在刑事訴訟中對(duì)于效率的合理追求不會(huì)讓社會(huì)安定的恢復(fù)及秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生折扣。然而秩序價(jià)值與效率價(jià)值在很大程度上又是相互制約的，如果一味地追求效率的實(shí)現(xiàn)，在訴訟活動(dòng)中就會(huì)出現(xiàn)觸發(fā)被追訴人上訴或者其他瑕疵導(dǎo)致恢復(fù)普通審理程序，況且在程序位階上是匹配高證明難度的程序可以向低證明難度的程序轉(zhuǎn)變，反向轉(zhuǎn)換卻不被允許，可能出現(xiàn)“回到起點(diǎn)”的情況，或者是在訴訟已經(jīng)終結(jié)的情況下再次啟動(dòng)，這樣不僅導(dǎo)致社會(huì)秩序?qū)嶋H上沒有及時(shí)得到恢復(fù)，也是對(duì)司法公信力的極大損傷，甚至可能對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生二次損害。

2.實(shí)體正義超越程序正義。正義價(jià)值中的程序正義和實(shí)體正義是不可分割的兩個(gè)方面，兩者相互聯(lián)結(jié)，對(duì)立統(tǒng)一。在速裁程序中應(yīng)該首先界定其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，也就是作為目標(biāo)追求的到底是程序正義還是實(shí)體正義。雖然速裁程序作為刑事訴訟活動(dòng)程序體系中的一部分，理應(yīng)關(guān)注其程序?qū)傩约俺绦騼r(jià)值，但筆者認(rèn)為，實(shí)體正義應(yīng)該是速裁程序的目標(biāo)指向及重點(diǎn)關(guān)注。訴訟程序本身就是一種規(guī)則，其為法律活動(dòng)的進(jìn)行構(gòu)建了框架和規(guī)則，還原事實(shí)并且對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)以實(shí)現(xiàn)法律追求的目標(biāo)，本就應(yīng)該首先考慮對(duì)規(guī)則的遵守，而遵守規(guī)則本身就是程序價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程，所以考量程序正義是否實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上只要關(guān)注遵守問題即可。如果在按照規(guī)則進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)過程中發(fā)現(xiàn)規(guī)則瑕疵，這實(shí)際上并不是規(guī)則本身的瑕疵問題，因?yàn)橐?guī)則只是步驟安排和方法指引，其只具有規(guī)制意義和指導(dǎo)意義，一定是實(shí)體價(jià)值也就是實(shí)體正義沒有實(shí)現(xiàn)的時(shí)候才會(huì)促使規(guī)則適用者反向考慮規(guī)則問題也即程序問題。所以應(yīng)該將實(shí)體正義視為最終的目標(biāo)，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)必須尊重客觀事實(shí)的還原及法律規(guī)定的梳理，并且將客觀事實(shí)納入法律規(guī)定去評(píng)價(jià)它。所以對(duì)于速裁程序的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)關(guān)注案件經(jīng)過速裁程序后的被追訴人上訴率或者錯(cuò)誤案件的數(shù)量和比例，并且應(yīng)當(dāng)關(guān)注速裁程序過程中案件事實(shí)認(rèn)定難度和準(zhǔn)確度以及質(zhì)證過程的充分性，也就是需要從實(shí)體結(jié)果出發(fā)去考慮規(guī)則設(shè)計(jì)是否恰當(dāng)。

(二)速裁程序的完善

博登海默提出，多元利益無法同時(shí)滿足時(shí)，為確定利益之間重要性及先后順位，可以引入“利益評(píng)價(jià)”(valuation of interests)的概念，即根據(jù)社會(huì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況并參照歷史經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過理性權(quán)衡來作出利益選擇，此種利益沖突解決方式同樣可以適用于價(jià)值沖突之協(xié)調(diào)。根據(jù)刑事訴訟價(jià)值沖突經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于正義價(jià)值的堅(jiān)守應(yīng)當(dāng)持有底線思維，任何忽略正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程序或者規(guī)則不僅無益于秩序恢復(fù)，甚至?xí)虿荒軐?shí)質(zhì)保障當(dāng)事人尤其是被追訴人權(quán)利而導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源以及損害司法公信力。

1.建立否定適用備案制度。速裁程序在選擇適用階段，正如前述分析，存在與簡易程序適用可能性交叉的情況，也由于審判人員迫于期限和法律適用壓力以及司法體制改革缺陷等問題導(dǎo)致適用率不符合預(yù)期效果，針對(duì)這些問題，除在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和適用條件方面要加強(qiáng)細(xì)化外，應(yīng)當(dāng)探索建立否定適用的備案制度。司法制度的改革和司法實(shí)踐的進(jìn)步必定依賴于司法人員的適用及適用過程中的問題總結(jié)，任何理論分析和進(jìn)步也均依賴于實(shí)踐事實(shí)，所以即使新的程序制度存在諸多挑戰(zhàn)，司法人員仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適用責(zé)任。在速裁程序的適用上應(yīng)當(dāng)將可以思維向條件符合就應(yīng)當(dāng)適用轉(zhuǎn)化，當(dāng)案件標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定以及被追訴人同意適用時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)適用，如果不適用就要備案說明理由并有相關(guān)人員及被追訴人簽字確認(rèn)以留存?zhèn)洳?。?duì)于速裁程序適用情況的監(jiān)督是另一重要推動(dòng)程序適用的力量，不僅對(duì)適用情況進(jìn)行過程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，還要對(duì)選擇不適用的正當(dāng)性合理性進(jìn)行監(jiān)督，切實(shí)增強(qiáng)現(xiàn)代刑事訴訟程序體系應(yīng)當(dāng)發(fā)揮繁簡分流及科學(xué)配置司法資源的作用。

2.適度延伸簡化范圍。刑事訴訟程序本身具有整體性和協(xié)調(diào)性特征，對(duì)其的簡化設(shè)計(jì)不應(yīng)該只注重審判程序而忽視審前程序，傳統(tǒng)理論認(rèn)為的司法證明準(zhǔn)備階段因證明條件不成熟所以不應(yīng)有任何簡化設(shè)計(jì)的理念在很多情況下都存在例外，比如交通犯罪案件，該類案件的事實(shí)要件容易被證明，那么在被追訴人認(rèn)罪或者認(rèn)罪認(rèn)罰前提下，實(shí)行刑事訴訟全鏈條簡化或者部分訴訟環(huán)節(jié)的跳躍是具有現(xiàn)實(shí)可能性的，尤其是審前程序的整合，不僅可以縮短訴訟期限，也可以提升刑事速裁程序效率。目前我國審前程序的整合工作大都只是試點(diǎn)地區(qū)的司法實(shí)踐中自發(fā)的改革探索，并沒有形成統(tǒng)一的可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，所以伴有實(shí)驗(yàn)性與多樣性。因此速裁程序的審前程序改革應(yīng)當(dāng)聚焦于制定統(tǒng)一可參考的標(biāo)準(zhǔn)，但在未論證和由實(shí)踐得出審前程序整合不會(huì)損害實(shí)體正義之前，對(duì)其的整合或者簡化考慮應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

3.堅(jiān)持正義價(jià)值底線地位。速裁程序因其作為極簡化的刑事訴訟程序之特殊性，導(dǎo)致正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并不能對(duì)標(biāo)于傳統(tǒng)非簡化程序，其正義價(jià)值正是因?qū)π实淖非蠖蔀楸仨氷P(guān)注的重點(diǎn)和遵守的底線，正義與效率之間的矛盾性需要速裁程序不失偏頗地進(jìn)行制度價(jià)值關(guān)注。速裁程序中正義價(jià)值原則應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到審前階段，例如作為案件進(jìn)入審判程序的前提是被告人自愿認(rèn)罪或者認(rèn)罪認(rèn)罰決定的作出，決定作出過程的公正合理與否不僅在審判階段需要關(guān)注，更要前移至審前程序。對(duì)于程序的簡化追求必要確保訴訟相關(guān)人員的程序參與性，雖然效率作為速裁程序最重要的價(jià)值目標(biāo)，但過于追求效率的實(shí)現(xiàn)很大程度上會(huì)導(dǎo)致不公正現(xiàn)象的發(fā)生，而在當(dāng)事人尋求對(duì)于不公正現(xiàn)象的救濟(jì)過程中，效率目標(biāo)反而不會(huì)實(shí)現(xiàn)。在堅(jiān)持正義價(jià)值底線地位的基礎(chǔ)上，也無必要尋求所有案件的極致程序正義，速裁程序因其適用標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致可適用案件數(shù)量巨大，某些極其輕微的刑事案件應(yīng)當(dāng)被合理區(qū)分對(duì)待，這意味著要想實(shí)現(xiàn)最低限度地滿足正義要求，就應(yīng)當(dāng)接受效率實(shí)現(xiàn)的差別性。

4.保障當(dāng)事人程序權(quán)利。正義價(jià)值中的程序正義是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利及其他權(quán)利的必要條件，程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性、程序的終結(jié)性，是程序正義的基本構(gòu)成要素。雖然速裁程序相比于普通程序有很大不同，但是對(duì)于訴訟相關(guān)人程序權(quán)利的保障仍需要滿足被告人程序選擇權(quán)及訴訟當(dāng)事人實(shí)質(zhì)參與要求。在某種意義上，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是過濾簡易程序缺陷的理性裝置，可用以緩解簡易程序與程序保障之間的價(jià)值沖突。雖然速裁程序以解決人案矛盾為目的，可如果被告人并無意愿適用該程序，即使司法機(jī)關(guān)有適用傾向性，那仍然應(yīng)該按照普通程序?qū)徖?。尊重被告人的程序選擇權(quán)除了是保障被告人訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義，還是刑事訴訟程序在新的歷史時(shí)期由“行為人”的程序法向“人”的程序法進(jìn)行轉(zhuǎn)變的客觀要求。首先應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的程序啟動(dòng)權(quán)，即被告人接受某項(xiàng)程序不是遭受強(qiáng)迫，并被告知接受程序面臨的后果，在此基礎(chǔ)上再由其自由作出是否接受之決定，而被告人此項(xiàng)權(quán)利也可被擴(kuò)展即被告人可以主動(dòng)向公安或者檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種雙向的程序啟動(dòng)權(quán)。其次應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的程序回轉(zhuǎn)權(quán)，在被告人不愿意繼續(xù)適用特定程序或者檢察機(jī)關(guān)和法院認(rèn)為不應(yīng)適用特定程序時(shí)，程序應(yīng)該被回轉(zhuǎn)。再者應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的程序救濟(jì)權(quán)，法諺有云:無救濟(jì)則無權(quán)利。當(dāng)被告人程序選擇權(quán)中任何一項(xiàng)權(quán)利受到侵犯后，應(yīng)當(dāng)為其提供有效的司法救濟(jì)，也就是賦予其上訴權(quán)，使不能認(rèn)同和接受裁判預(yù)期與實(shí)際之間差異的被告人獲得二次審判的機(jī)會(huì)。

程序參與是滿足程序正義最重要的條件。速裁程序的簡化及加速實(shí)踐會(huì)影響訴訟當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，程序參與主要是指刑事訴訟中權(quán)益被直接影響的主體是否有充分的機(jī)會(huì)及有實(shí)質(zhì)意義地參與到刑事訴訟中去，從而有效地有意義地影響訴訟結(jié)果。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，被告人上訴案件，二審法院一般均會(huì)受理，但可以選擇不開庭審理，此時(shí)并沒有確保被告人參與的實(shí)質(zhì)性。對(duì)于被害人來說，其在速裁程序中的參與程度遠(yuǎn)低于犯罪嫌疑人、被告人，這使參與性標(biāo)準(zhǔn)無法在速裁程序中得到滿足，雖然被害人可以就賠償及道歉問題與被告人等達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，但實(shí)踐中被害人并未因此而實(shí)質(zhì)參與到刑事速裁程序中，因此，應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建參與訴訟程序以及被害人在速裁程序中參與制度。

四、結(jié)語

刑事速裁程序中的價(jià)值平衡以效率價(jià)值與底線正義價(jià)值共存為目標(biāo)，旨在實(shí)現(xiàn)效率下的正義和正義基礎(chǔ)上的效率，因此司法機(jī)關(guān)在適用速裁程序過程中可以根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)迅速、準(zhǔn)確地把握被告人的程序選擇權(quán)、案件的實(shí)體真實(shí)情況以及訴訟當(dāng)事人的參與狀況這些關(guān)涉案件程序與實(shí)體正義是否實(shí)現(xiàn)的指標(biāo)，并對(duì)其進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，在確保速裁程序正義底線的基礎(chǔ)上仍然保有其快速和簡易的程序特色。無論是從速裁程序本身來看，或者從速裁程序作為刑事訴訟程序中的新樣態(tài)來看，都應(yīng)該追求總體上三種價(jià)值彼此之間的動(dòng)態(tài)平衡，即效率價(jià)值指引下正義目標(biāo)應(yīng)該兼顧程序正義和實(shí)體正義抑或是單極關(guān)注實(shí)體正義導(dǎo)向，以此使速裁程序中出現(xiàn)的個(gè)案價(jià)值偏向不一，以及價(jià)值難以協(xié)調(diào)之矛盾得以解決，實(shí)現(xiàn)速裁程序價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。