魏漢濤

隨著“于歡案”“昆山反殺案”等案件引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，學(xué)界開(kāi)啟了一股研究正當(dāng)防衛(wèi)的熱潮。不少學(xué)者就正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了廣泛而深入的討論，一些學(xué)者對(duì)防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件提出了自己的新主張，一些學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件進(jìn)行了有益的探索。有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的討論可謂百家爭(zhēng)鳴、百花齊放，到目前為止刑法界尚未就防衛(wèi)限度條件、時(shí)機(jī)條件，甚至前提條件等基本問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。在筆者看來(lái)，造成這種局面的最重要原因是，我國(guó)刑法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本缺乏深入研究，沒(méi)有上升到本質(zhì)的高度關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)。刑法學(xué)有刑法哲學(xué)與刑法教義學(xué)之分，正當(dāng)防衛(wèi)的刑法哲學(xué)問(wèn)題就是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，它是正當(dāng)防衛(wèi)各種限制條件設(shè)置的基礎(chǔ)，也是正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的宏觀指引。在中國(guó)雖然也有一些著述提及正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，但絕大多數(shù)停留于介紹國(guó)外的理論學(xué)說(shuō)而缺乏必要的追問(wèn)，絕大多數(shù)學(xué)者在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利本質(zhì)問(wèn)題上沒(méi)有立場(chǎng)，至少是沒(méi)有表明立場(chǎng)，表明正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本是正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域需要大力深耕之地。

一、問(wèn)題：有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的研究匱乏

正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本是支撐正當(dāng)防衛(wèi)各種成立條件的基礎(chǔ)，基于不同的正當(dāng)化理論演繹出的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件相差懸殊。然而，與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的重要性呈鮮明反差的是，我國(guó)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的研究匱乏。

(一)我國(guó)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的研究現(xiàn)狀考察

有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)理論方面的專(zhuān)門(mén)研究極少。如果不能站在正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的高度研究諸如防衛(wèi)時(shí)機(jī)、防衛(wèi)限度等具體問(wèn)題，看似圓融自洽、條條是道的結(jié)論，實(shí)則可能似是而非。翻閱國(guó)內(nèi)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的著述不難發(fā)現(xiàn)，很少有學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本展開(kāi)專(zhuān)門(mén)論述。正如陳璇博士所言：“我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)論研究大多停留于正當(dāng)防衛(wèi)各具體成立要件的討論，而缺少對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)這一基礎(chǔ)問(wèn)題的深入追問(wèn)?！睋?jù)筆者之管見(jiàn)，在中國(guó)眾多刑法學(xué)者中，除張明楷教授、陳興良教授、梁根林教授、王鋼副教授、魏超博士、蔡宏偉博士等為數(shù)不多的學(xué)者外，絕大多數(shù)學(xué)者沒(méi)有涉足正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，足見(jiàn)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的研究在我國(guó)嚴(yán)重不足。

鮮有學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本發(fā)表鮮明的立場(chǎng)，更遑論將自己的立場(chǎng)一以貫之。經(jīng)查閱國(guó)內(nèi)現(xiàn)有著述，發(fā)現(xiàn)僅有極少數(shù)學(xué)者明確表明了自己的立場(chǎng)，如歐陽(yáng)本祺教授贊成個(gè)人保護(hù)原則與法保護(hù)原則相結(jié)合的二元說(shuō)，勞東燕教授認(rèn)為應(yīng)將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)定位于個(gè)人保護(hù)原則與法確證原則。張明楷教授對(duì)二元論進(jìn)行了全面批判，主張優(yōu)越利益說(shuō)。另外，還有少數(shù)學(xué)者提出了自己獨(dú)立的觀點(diǎn)，如魏超博士在法益闕如理論的基礎(chǔ)上提出了法益懸置說(shuō)。經(jīng)翻譯介紹，優(yōu)越利益說(shuō)、法的自己保全說(shuō)、社會(huì)秩序維持說(shuō)等諸種學(xué)說(shuō)已經(jīng)在刑法界傳誦，但多數(shù)學(xué)者在介紹這些學(xué)說(shuō)之后很少進(jìn)一步闡明自己的立場(chǎng)。更有甚者在此時(shí)采納這種觀點(diǎn)，在彼時(shí)贊成那種觀點(diǎn)。例如，王鋼副教授在《正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)及其限度》一文中主張個(gè)人保護(hù)原則和法秩序維護(hù)原則的二元論，在《法秩序維護(hù)說(shuō)之思辨》一文中又旗幟鮮明地贊成法秩序維護(hù)說(shuō)。

就事論事的教義學(xué)研究如火如荼，著眼于權(quán)利之本的基礎(chǔ)理論研究悄無(wú)聲息。在中國(guó)知網(wǎng)上以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，可以檢索到6 240條文獻(xiàn)，僅2019年1月1日至2019年12月31日就有550條，其中有效文獻(xiàn)388條。筆者略讀了這388條文獻(xiàn)，除少數(shù)幾篇或者泛泛地從正義角度討論正當(dāng)防衛(wèi)，或者以比較為視角研究正當(dāng)防衛(wèi)的文獻(xiàn)外，其他基本上是有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)適用或者解讀的刑法教義學(xué)文章，鮮見(jiàn)專(zhuān)門(mén)研究正當(dāng)防衛(wèi)之本的文獻(xiàn)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在那些刑法教義學(xué)文獻(xiàn)中，只有十幾篇文獻(xiàn)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本。這些數(shù)據(jù)足以見(jiàn)證正當(dāng)防衛(wèi)的教義學(xué)研究之“熱”，正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)理論研究之“冷”。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的研究匱乏的負(fù)面影響

第一，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)具體問(wèn)題的討論長(zhǎng)期處于“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的局面。只有解決了正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，再立足于正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本展開(kāi)教義學(xué)研究，才會(huì)擺脫百家爭(zhēng)鳴、百花齊放而不能達(dá)成共識(shí)的局面，防衛(wèi)限度、防衛(wèi)時(shí)間等具體問(wèn)題的研討才能產(chǎn)生共鳴。根基不穩(wěn)如同武學(xué)中內(nèi)功不扎實(shí)，只能是花拳繡腿，中看不中用。如果正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本這一根基問(wèn)題不能達(dá)成共識(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)中具體問(wèn)題的討論就很難形成一致意見(jiàn)。

第二，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的司法裁判搖擺不定。由于正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，延伸到司法領(lǐng)域，正當(dāng)防衛(wèi)各限制條件的解讀就難以整齊劃一。例如，就正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件，可能一些司法工作者贊成“著手說(shuō)”，另一些司法工作者認(rèn)同“有效性說(shuō)”。結(jié)局，類(lèi)似的案件在這個(gè)法院成立正當(dāng)防衛(wèi)，在那個(gè)法院卻被認(rèn)定為故意傷害；同一案件公安機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成故意殺人，檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，最后法院判決構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。以“于歡案”為例，山東省聊城市中級(jí)人民法院一審判決構(gòu)成故意傷害罪，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但有不少學(xué)者認(rèn)為，于歡的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本作指引，檢察官對(duì)自己作出的決定就會(huì)忐忑不安，法官對(duì)自己作出的判決難言自信。

二、介評(píng)：正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的主要學(xué)說(shuō)

正當(dāng)防衛(wèi)制度歷史悠久，在西方不少先賢對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，并形成了諸多有影響力的理論與學(xué)說(shuō)。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的主要學(xué)說(shuō)梳理

1．“法益衡量說(shuō)”與“優(yōu)越利益說(shuō)”

“法益衡量說(shuō)”起源于德國(guó)。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)取決于所保護(hù)之法益與所損害之法益的比較，僅在前者大于或者等于后者的情形下才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。“法益衡量說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)在于它能有效地解釋刑法一些傳統(tǒng)自然犯的處罰根據(jù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀、透明，有助于保持價(jià)值觀的統(tǒng)一。當(dāng)今社會(huì)不斷發(fā)展，在正統(tǒng)的價(jià)值觀不斷受到?jīng)_擊的情況下，堅(jiān)持“法益衡量說(shuō)”是保證刑事司法公正的重要手段。

在所損害之法益略大于所防衛(wèi)之法益的場(chǎng)合，由于“法益衡量說(shuō)”難以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出圓融自洽的解釋?zhuān)蚨胺ㄒ婧饬空f(shuō)”在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域演變?yōu)椤皟?yōu)越利益說(shuō)”?！皟?yōu)越利益說(shuō)”不是簡(jiǎn)單地比較防衛(wèi)法益與損害法益之大小，而是主張沖突的法益之間存在位階之別，正當(dāng)防衛(wèi)就是優(yōu)先保護(hù)位階較高的法益。根據(jù)優(yōu)越利益原理，“無(wú)論個(gè)別法益本身的大小，防衛(wèi)方的利益都要優(yōu)越于侵害方的利益”?；蛘哒f(shuō)，“正當(dāng)防衛(wèi)允許我們把自己的利益放在首位——如果需要的話，我們可能為了保護(hù)自己免受不正當(dāng)侵害而殺人”。目前，日本不少學(xué)者站在結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)支持“優(yōu)越利益說(shuō)”，大塚仁教授、前田雅英教授、平野農(nóng)一教授等著名學(xué)者是“優(yōu)越利益說(shuō)”的支持者。

需要說(shuō)明的是，“優(yōu)越利益說(shuō)”中存在一種“利益闕如說(shuō)”，也有人稱(chēng)其為法益喪失理論。這種理論認(rèn)為，不法侵害人的利益在防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)喪失了法益性，理由有二：其一，不法侵害人是自己制造了遭受反擊的原因，因而就存在反擊的同意或者危險(xiǎn)的接受；其二，由于不法侵害人自己違反了社會(huì)契約，因而就喪失了接受社會(huì)契約中國(guó)家保護(hù)的資格。由于不法侵害人并非總是完全喪失受法律保護(hù)的權(quán)利，其利益也并非總是完全喪失法益性，因而存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目臻g。

2．“法秩序維護(hù)說(shuō)”

“法秩序維護(hù)說(shuō)”又稱(chēng) “法的確證說(shuō)”“法的自我保全說(shuō)”。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，保護(hù)法益、維護(hù)法秩序本來(lái)是國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)的職責(zé)，但在情急之時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)不及恢復(fù)對(duì)法秩序的侵害，此時(shí)就允許私人補(bǔ)充性地維護(hù)法秩序，在這個(gè)意義上正當(dāng)防衛(wèi)就是法的自我保全。德國(guó)主流觀點(diǎn)將法秩序的有效性理解為經(jīng)驗(yàn)有效性，判斷法規(guī)范以及法秩序是否具有經(jīng)驗(yàn)有效性或?qū)嵭?，主要是看法?guī)范或法秩序是否事實(shí)上為大部分國(guó)民所接受和遵守。不難發(fā)現(xiàn)，“法秩序維持說(shuō)”實(shí)質(zhì)上就是積極的一般預(yù)防，積極的一般預(yù)防不是通過(guò)刑罰的威懾來(lái)維護(hù)法的有效性，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)法的信賴(lài)。日本學(xué)者松原芳博教授指出，法確證(法秩序維護(hù))是指“法的恢復(fù)”、國(guó)民的規(guī)范意思的維持或者強(qiáng)化，或者對(duì)違法行為的抑制。這與積極一般預(yù)防的表述如出一轍。

3．“個(gè)人的自己保全說(shuō)”與二元說(shuō)

“個(gè)人的自己保全說(shuō)”又稱(chēng) “自我保護(hù)”或“自我保全原則”。根據(jù)該說(shuō)，“正當(dāng)防衛(wèi)是人的自衛(wèi)本能，因而法律予以允許?！薄皞€(gè)人的自己保全說(shuō)”將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一種自然權(quán)利，是人與生俱來(lái)的天賦人權(quán)，當(dāng)面臨緊急的不法侵害、防衛(wèi)人無(wú)暇尋求國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)時(shí)，防衛(wèi)人當(dāng)然地享有用武力抗擊不法侵害的權(quán)利。

早期學(xué)者通常將“法確證的利益”作為正當(dāng)防衛(wèi)的唯一根據(jù)，如團(tuán)藤重光教授認(rèn)為: “正當(dāng)防衛(wèi)是在國(guó)家機(jī)關(guān)不能預(yù)防或難以恢復(fù)不當(dāng)侵害對(duì)法秩序的侵害時(shí)，補(bǔ)充性地允許私人進(jìn)行預(yù)防與恢復(fù)的情形?！彪S著學(xué)界的主流思想由國(guó)家主權(quán)至上轉(zhuǎn)為個(gè)人權(quán)利至上，正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)也由法秩序一元論轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人權(quán)利與法確證的利益的二元論。德國(guó)學(xué)者羅克辛教授指出: 立法者在允許個(gè)人采取各種必要的防衛(wèi)性保護(hù)的同時(shí)，還追求一種一般預(yù)防的目的，即本來(lái)應(yīng)當(dāng)處在防衛(wèi)位置上的國(guó)家機(jī)關(guān)不在場(chǎng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有法定秩序來(lái)對(duì)抗對(duì)個(gè)人法益的攻擊。按照二元說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)之所以正當(dāng)，雖然基本上可以以個(gè)人的自己保全為基礎(chǔ)，但由于僅以保護(hù)個(gè)人的原則，尚不能充分說(shuō)明現(xiàn)行刑法的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，只有將法的確證與個(gè)人的自己保全結(jié)合，才能作出合理的解釋。當(dāng)前，二元說(shuō)是德國(guó)的通說(shuō)，日本也有很多學(xué)者贊成這種二元說(shuō)，我國(guó)學(xué)者勞動(dòng)燕、王劍波等學(xué)者也是二元說(shuō)的支持者。

4．“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”

“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”從實(shí)質(zhì)的角度尋找正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)。“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”以規(guī)范違反說(shuō)為前提，認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)屬于歷史地形成的社會(huì)秩序框架之內(nèi)的行為，因而得以正當(dāng)化”?；蛘哒f(shuō)如果某種行為在各個(gè)職業(yè)領(lǐng)域、生活領(lǐng)域或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域等被認(rèn)定具有通常性、日常性，不會(huì)受到社會(huì)倫理的非難，因而該種行為就不會(huì)激起任何處罰情感，自然就是正當(dāng)?shù)摹５聡?guó)學(xué)者威爾茲爾是“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的堅(jiān)定支持者，他明確指出：符合構(gòu)成要件的行為之所以阻卻違法性，是因?yàn)樵撔袨椴痪邆鋵?shí)質(zhì)的違法性，因而最終被國(guó)家和社會(huì)的倫理規(guī)范所允許，這是統(tǒng)一地把握所有違法性阻卻事由的本質(zhì)。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的主要學(xué)說(shuō)評(píng)析

“法益衡量說(shuō)”和“優(yōu)越利益說(shuō)”的解釋力越來(lái)越低，不宜作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本。第一，法益概念具有抽象性、模糊性的弊端，特別是進(jìn)入現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以后，法益還有精神化、空泛化的傾向，以致法益大小的比較越來(lái)越困難，法益衡量原理的解釋力越來(lái)越低。第二，不同類(lèi)型的法益很難比較。根據(jù)傳統(tǒng)價(jià)值觀，生命是無(wú)價(jià)的、至高無(wú)上的，因而不得以保護(hù)財(cái)產(chǎn)為由犧牲生命。正所謂“沒(méi)有類(lèi)似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較”。然而，這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)日益面臨挑戰(zhàn)，以新冠肺炎流行為例，2020年5月新冠肺炎正在美國(guó)大流行之際，美國(guó)總統(tǒng)特朗普竟要重啟經(jīng)濟(jì)，美國(guó)不少民眾也上街游行反對(duì)社區(qū)繼續(xù)采取隔離措施，這實(shí)際上就是以犧牲部分人的生命為代價(jià)保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，與傳統(tǒng)價(jià)值觀相悖。即便是同種類(lèi)型的法益，有時(shí)也不好比較。第三，考察正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展歷史不難發(fā)現(xiàn)，法益衡量原理在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域已經(jīng)被淘汰。誠(chéng)然，在17—19世紀(jì)的確出現(xiàn)過(guò)以法益衡量作為防衛(wèi)行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，但隨著時(shí)代的變遷，各國(guó)已經(jīng)漸漸放棄以法益衡量為基礎(chǔ)構(gòu)建防衛(wèi)制度。即便是在“法益衡量說(shuō)”發(fā)源地的德國(guó)，現(xiàn)在也基本放棄了法益衡量說(shuō)。根據(jù)當(dāng)今德國(guó)刑法界的通說(shuō)立場(chǎng)，防衛(wèi)行為對(duì)侵害者所造成的損害，與防衛(wèi)行為所要保護(hù)的法益之間的平衡關(guān)系，并不是成立正當(dāng)防衛(wèi)所必須考慮的事項(xiàng)。第四，僅僅根據(jù)位階高低判斷行為是否正當(dāng)，有時(shí)得出的結(jié)論讓人難以接受。例如，小偷盜竊他人錢(qián)財(cái)，按照優(yōu)越利益說(shuō)被害人的錢(qián)財(cái)利益更優(yōu)越，那么是否就可以殺害小偷來(lái)保護(hù)錢(qián)財(cái)呢？更為重要的是，位階高低本身較為復(fù)雜，它取決于多種“交互作用的條件關(guān)系”，在不少場(chǎng)合根本不能期待就此獲得一致的見(jiàn)解，因?yàn)槿祟?lèi)的需求及興趣委實(shí)分歧太大。在價(jià)值多元化的當(dāng)今，法益大小之比較與位階高低之排列確非易事，用“法益衡量說(shuō)”或者“優(yōu)越利益說(shuō)”作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本不太合適。

應(yīng)該承認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律制度具有法秩序維護(hù)的功能，因?yàn)樗蟹啥际巧鐣?huì)治理工具，都要維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)公共利益。然而，將“法秩序維護(hù)說(shuō)”作為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，就顯得有些膚淺。第一，“法秩序維護(hù)說(shuō)”的立論基礎(chǔ)是法律工具主義，是用現(xiàn)象代替本質(zhì)。誠(chéng)然，法律表現(xiàn)為規(guī)則，具有工具主義的色彩，但法律絕不是立法者隨心所欲的工具，法律是一種獨(dú)立的自主性力量，是社會(huì)內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律的表現(xiàn)形式。更言之，法律是社會(huì)內(nèi)在規(guī)律的外化，必須反映社會(huì)內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，與社會(huì)內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律相悖的法律往往被虛置，遲早會(huì)被淘汰。正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)在根據(jù)深藏于社會(huì)之中，并非通過(guò)規(guī)范的有效性就能解明。第二，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)具有原生性特征，不能簡(jiǎn)單視為國(guó)家授予的權(quán)利。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行史學(xué)考察不難發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)帶有強(qiáng)烈的原生權(quán)利性格，在國(guó)家出現(xiàn)以前的氏族時(shí)代早已存在，它成為現(xiàn)代法律制度僅僅是因?yàn)閲?guó)家對(duì)這種原生性權(quán)利的認(rèn)可。第三，“法秩序維護(hù)說(shuō)”的重心是法秩序維護(hù)，但在“以人為本”的現(xiàn)代法治社會(huì)，在國(guó)家利益與公民自由之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公民自由，如果反其道而為之，難免引發(fā)以維護(hù)法秩序之名犧牲公民自由的風(fēng)險(xiǎn)。第四，“法秩序維護(hù)說(shuō)”難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)具體成立條件的解釋功能。探尋正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本并非單純?yōu)榱俗犯菰矗且谜?dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本指引正當(dāng)防衛(wèi)的教義學(xué)研究。然而，根據(jù)“法秩序維護(hù)說(shuō)”，只要是對(duì)違法行為進(jìn)行防衛(wèi)的行為，均利于維護(hù)法秩序，這便難以說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)需要滿(mǎn)足限度條件、時(shí)間條件等諸多限制性條件。既然如此，將“法秩序維護(hù)說(shuō)”作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，其應(yīng)用價(jià)值就大打折扣。第五，是否能發(fā)揮一般預(yù)防之功效存疑。如前所述，“法秩序維護(hù)說(shuō)”實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)規(guī)范的有效性，進(jìn)而達(dá)到積極一般預(yù)防之功效。然而，積極一般預(yù)防本身是一個(gè)廣受爭(zhēng)議的學(xué)說(shuō)，尚未被學(xué)界普遍接受，其是否具有一般預(yù)防之功效值得考證。

應(yīng)該肯定的是，“個(gè)人的自己保全說(shuō)”看到了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一項(xiàng)天然的權(quán)利，符合以人為本的思想，可以很好地解釋為什么防衛(wèi)人不必履行躲避義務(wù)，但這一理論也存在不足。第一，將防衛(wèi)權(quán)解讀為一項(xiàng)絕對(duì)的至上性權(quán)利，易于走向極端。根據(jù)“個(gè)人的自己保全說(shuō)”，只要是保護(hù)權(quán)利所必需的，就可以不加限制地進(jìn)行防衛(wèi)，這就是防衛(wèi)限度條件中絕對(duì)的“必需說(shuō)”之源。于是，即便為了保護(hù)較小的法益，也可以使用致命性手段防衛(wèi)，德國(guó)蘋(píng)果園主用槍射擊偷盜蘋(píng)果者的案例就是這種理論不合理性的有力例證。第二，“個(gè)人的自我保全說(shuō)”將自衛(wèi)權(quán)理解為一項(xiàng)天然的權(quán)利，無(wú)法演繹出正當(dāng)防衛(wèi)的邊界。正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)權(quán)利并無(wú)爭(zhēng)議，但正當(dāng)防衛(wèi)是有邊界的，根據(jù)“個(gè)人的自己保全說(shuō)”無(wú)法推導(dǎo)演繹出正當(dāng)防衛(wèi)的諸多限制條件。換言之，將正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本理解為一項(xiàng)自然權(quán)利，并沒(méi)有解決現(xiàn)實(shí)難題。

“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”理論也并非完美無(wú)缺，主要批判是社會(huì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、可操作性不強(qiáng)。本文贊成“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”，下文將證明其合理性，并對(duì)其存在的局限性進(jìn)行解說(shuō)。

三、證成：“社會(huì)相當(dāng)性”是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本

龐德指出：“法律是通過(guò)理性發(fā)展起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，是被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的理性?！痹诠P者看來(lái)，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”是從實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的理性，正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本只能是社會(huì)相當(dāng)性。

(一)兩高的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)與指導(dǎo)案例明顯傾向于支持“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”

為了解決司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在的諸多問(wèn)題，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導(dǎo)案例，其中有多個(gè)案例表現(xiàn)出對(duì)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的支持，實(shí)際上是以案釋法的方式闡釋了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本。2020年9月3日，兩高一部又共同發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，最高人民法院同步發(fā)布了7個(gè)指導(dǎo)案例。這些文件和指導(dǎo)案例都表示出了對(duì)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的支持。

首先讓我們來(lái)看一下最高人檢察院發(fā)布的“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”(第45號(hào))。這個(gè)案件中陳某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)并無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)樗诜磽魰r(shí)正面臨來(lái)自9人的不法侵害，且侵害正在進(jìn)行，有疑問(wèn)的是他的行為是否滿(mǎn)足防衛(wèi)限度條件。檢察院在這個(gè)指導(dǎo)案例的解說(shuō)中簡(jiǎn)明了陳某的行為沒(méi)有超過(guò)必要限度的理由：“陳某被9人圍住毆打，其中有人使用鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。”檢察機(jī)關(guān)通過(guò)比較雙方力量差距以及不法侵害使用的工具和方式，最后得出陳某借助水果刀防衛(wèi)在強(qiáng)調(diào)上“合情合理”?！昂锨楹侠怼本褪且环N典型的社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉佬l(wèi)手段相對(duì)于不法侵害是否“合情合理”只能以一般生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)。最高人民檢察院以指導(dǎo)案例的方式將辦案機(jī)關(guān)“合情合理”的判斷理由向全國(guó)檢察機(jī)關(guān)傳達(dá)，不僅表明對(duì)這種分析判斷標(biāo)準(zhǔn)的肯認(rèn)，而且顯示在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的問(wèn)題上明確支持“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”。

再來(lái)看最高人民法院發(fā)布的“趙宇見(jiàn)義勇為案”。該案由福州市晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)趙宇作出不起訴決定，受社會(huì)輿論高度關(guān)注后，最高人民檢察院指導(dǎo)福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行審查。參照最高人民檢察院發(fā)布的第十二批指導(dǎo)案例，福州市人民檢察院最終對(duì)趙宇作出成立正當(dāng)防衛(wèi)的不起訴決定。最高人民檢察院在公布這個(gè)案例時(shí)指出，將趙宇的行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)現(xiàn)了“法、理、情”的統(tǒng)一。最高人民法院在該案的解說(shuō)中指出：“趙宇制止李某的不法侵害行為是連續(xù)的，自然而然發(fā)生的，是在當(dāng)時(shí)場(chǎng)景下的本能反應(yīng)?！睙o(wú)論是最高檢的“法、理、情”的統(tǒng)一，還是最高法的“在當(dāng)時(shí)場(chǎng)景下的本能反應(yīng)”，這些表述都與“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的通常性、日常性之實(shí)質(zhì)相通。

最后來(lái)看兩高一部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)在總體要求部分指出：“確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念?！痹谡?dāng)防衛(wèi)具體適用部分強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷”；防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”， 結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。強(qiáng)調(diào)情理法的統(tǒng)一，突出公眾一般認(rèn)知，這些都是社會(huì)相當(dāng)性的基本主張，足見(jiàn)兩高一部對(duì)社會(huì)相當(dāng)性的肯認(rèn)。最高人民法院大法官沈德詠的講話更加明確地支持社會(huì)相當(dāng)性。沈德詠大法官原來(lái)是最高人民法院的常務(wù)副院長(zhǎng)，他在談?wù)撊绾芜m用正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)直言：“天理、國(guó)法、人情深深扎根于民眾心中，無(wú)論是司法政策的制定，還是具體案件的辦理，都必須努力探求和實(shí)現(xiàn)法、理、情的有機(jī)融合?！薄胺?、理、情”有機(jī)融合就是要求將常情、常理融入司法，而社會(huì)相當(dāng)性突出的就是常情、常理。由此可知，沈德詠大法官支持“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的意蘊(yùn)明顯。

(二)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”最接地氣

孟德斯鳩將法分為自然法與人為法，意大利犯罪學(xué)家加羅法洛將犯罪分為自然犯和法定犯。自然法就是道德規(guī)律和戒條，它們先于國(guó)家法而存在，禁止殺人、不得奸淫、不許偷搶等是典型的自然法規(guī)則。自然法源于我們的自然本性，以普適性的自然法理念為根基，彰顯人作為理性生物所具有的理性本質(zhì)，它是高于人間法律的最高支配力量。不同歷史階段和文化背景下的人類(lèi)生活基本上都受許多習(xí)俗的支配，這些習(xí)俗是人們?cè)趯?shí)踐中無(wú)意識(shí)形成的產(chǎn)物，由經(jīng)驗(yàn)發(fā)展而來(lái)。刑法中規(guī)定的自然犯基本上是由自然法發(fā)展而來(lái)，如果將與自然犯罪對(duì)應(yīng)的刑法稱(chēng)為自然刑法，與法定犯對(duì)應(yīng)的刑法稱(chēng)為行政刑法，那么正當(dāng)防衛(wèi)毋庸置疑屬于自然刑法的范疇，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)倫理色彩濃厚。

雖然現(xiàn)代各國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度與原始自衛(wèi)有很大差異，但仍然保留著共同的旨趣——正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)天賦人權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)就是在原始自衛(wèi)的基礎(chǔ)上，在歷史進(jìn)程中發(fā)生的眾多偶發(fā)事件的作用下反復(fù)調(diào)整，逐漸演變成現(xiàn)在的面貌。簡(jiǎn)言之，正當(dāng)防衛(wèi)“不是被寫(xiě)出的法而是生來(lái)的法”，外在形式上雖然屬于國(guó)家法，支配其運(yùn)行的內(nèi)部機(jī)制卻是自然法基因。既然正當(dāng)防衛(wèi)源自自然法，要合理引導(dǎo)、規(guī)制正當(dāng)防衛(wèi)，首先就必須了解人類(lèi)的自然本性。正如對(duì)待自然規(guī)律一樣，我們只能順應(yīng)自然而不能信奉人定勝天的錯(cuò)誤觀念；否則，遲早會(huì)受到來(lái)自自然的報(bào)復(fù)，人類(lèi)發(fā)展的歷史反復(fù)證明了這一點(diǎn)。對(duì)人類(lèi)的自然本性，我們只能合理引導(dǎo)，不能強(qiáng)制扭曲。孟德斯鳩指出：“切忌改變民族的普遍精神?！狈墒且S護(hù)正義，而正義蘊(yùn)含在民族的普遍精神之中?！霸诜ɡ韺W(xué)思想史中，正義觀念往往是同自然法概念聯(lián)系在一起的。”同理，要發(fā)掘正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，就必須始終心懷自然法，以追求正義、追求法律真理的良知發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本。

“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”最貼近自然法。刑法學(xué)中正式提出社會(huì)相當(dāng)性的當(dāng)屬威爾茲爾，威爾茲爾基于對(duì)自然行為論的法益侵害說(shuō)的批評(píng)，在《刑法體系的研究》一文中闡述了有關(guān)社會(huì)相當(dāng)行為。他認(rèn)為，鑒于社會(huì)生活的復(fù)雜化，在日常生活中如果禁止所有侵害法益的行為，社會(huì)生活就會(huì)陷入停滯。因之，法律不是要禁止所有對(duì)法益有害的行為，而是禁止那些使社會(huì)生活變得紊亂的侵害行為。具體而言，“在歷史形成的共同生活的社會(huì)道德制度內(nèi)部活動(dòng)”的各種行為，就具有社會(huì)相當(dāng)性，即便侵害了法益也不應(yīng)以犯罪論處。在人類(lèi)發(fā)展的歷程中，自發(fā)形成的在社會(huì)秩序框架內(nèi)認(rèn)可的行為自然不能視為違法行為，只有那些超出社會(huì)所能容忍的行為，才可能進(jìn)入違法的范疇。具體而言，威爾茲爾的“社會(huì)相當(dāng)性”是指為營(yíng)造有秩序社會(huì)生活的活潑化機(jī)能，在必要或不得已的情況下而將侵害特定法益的行為不視為不法行為，亦即在歷史形成的共同生活秩序范圍內(nèi)所允許的行為。自然法就是在歷史進(jìn)程中基于共同生活的需要而逐漸形成的公信公行的行為規(guī)范，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”將與歷史形成的公信公行的行為規(guī)范一致的行為視為具有社會(huì)相當(dāng)性，兩者淵源深厚。

“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”最契合正當(dāng)防衛(wèi)的自然本性。從整體法秩序來(lái)看，一個(gè)人對(duì)來(lái)自他人的不法侵害擁有自我防衛(wèi)權(quán)，乃根源于人類(lèi)自然理性之要求，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人面對(duì)迫在眉睫之不法侵害時(shí)，無(wú)法期待其只消極接受挨打，或者等待國(guó)家公權(quán)力救助而不加反擊。因此，在犯罪行為的評(píng)價(jià)上，一個(gè)行為即便符合了犯罪構(gòu)成要件而具有違法性的表征，但如果行為人是出于正當(dāng)防衛(wèi)之法所許可的事由而為法益侵害行為，這樣的法益侵害行為之違法性則可以排除。由于人的行為不可能絕對(duì)完美，因此刑法只能期待一個(gè)人在采取行動(dòng)前審慎且努力地判斷事情的客觀情況，如果他確實(shí)是這樣做的，那么他的行為就是正當(dāng)?shù)?。即便最后發(fā)生了不好的后果，也不能因?yàn)橐粋€(gè)“壞”結(jié)果而否定一個(gè)“好”行為，即“反應(yīng)行為的相當(dāng)性乃是證明正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)性的核心要素”?！吧鐣?huì)相當(dāng)說(shuō)”將人基于自然理性的防衛(wèi)行為與基于公信公行的評(píng)價(jià)規(guī)范連接起來(lái)，最契合正當(dāng)防衛(wèi)的自然本質(zhì)。

(三)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”可以為正當(dāng)防衛(wèi)成立條件提供解釋之源

不可否認(rèn)，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的諸種學(xué)說(shuō)均揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的某些特征，都有一定的合理性，但比較而言“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的解釋力最強(qiáng)。

根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要滿(mǎn)足前提條件、時(shí)機(jī)條件、目的條件、限度條件等，其中如何解讀時(shí)機(jī)條件、限度條件爭(zhēng)議最大?，F(xiàn)以防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件為例加以說(shuō)明，我國(guó)刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件限定為不法侵害“正在進(jìn)行”，以不同學(xué)說(shuō)為指引解讀不法侵害“正在進(jìn)行”，得出的結(jié)論可能相差巨大。讓我們來(lái)看一個(gè)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例。臺(tái)灣乙男娶大陸甲女，因諸多原因雙方時(shí)生齟齬，乙男對(duì)甲女施以種種限制，并多次毆打甲女。某年某日，甲女因多日未進(jìn)食，且手術(shù)所裝置之導(dǎo)尿管位移，疼痛難忍，于是請(qǐng)求乙男將其送到醫(yī)院，乙男說(shuō)既然你有能力下樓就自己去醫(yī)院。當(dāng)甲女請(qǐng)求乙男提供醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，乙男拿起茶幾上的菜刀，稱(chēng)再談錢(qián)就把甲女的腦袋剁掉。因乙男以前曾多次揚(yáng)言殺害甲女，且當(dāng)時(shí)持刀威脅，甲女認(rèn)為乙男確實(shí)欲將其殺害，遂拿取身旁之榔頭用力敲擊乙男頭部，致其昏倒。后甲女恐乙男反擊，遂搶奪乙男持有之菜刀，連續(xù)砍刺乙男，致乙男頸動(dòng)脈大量出血而亡。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以滿(mǎn)足防衛(wèi)前提條件、時(shí)機(jī)條件為基礎(chǔ)，法院判決乙男的行為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，表明該法院認(rèn)為乙男的行為滿(mǎn)足防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件。

那么，在乙男被打昏在地以后甲女仍?shī)Z下菜刀連續(xù)砍刺是否滿(mǎn)足防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件呢？讓我們比較根據(jù)不同學(xué)說(shuō)解釋得出的結(jié)論。“法益衡量說(shuō)”突出法益的比較與衡量，不涉及防衛(wèi)時(shí)機(jī)的內(nèi)容，難以為“正在進(jìn)行”提供實(shí)質(zhì)的解釋根據(jù)。由于從法益衡量中找不到“正在進(jìn)行”的深層根據(jù)，“正在進(jìn)行”的解釋就沒(méi)有制約因素，可以進(jìn)行文義解釋?zhuān)部梢赃M(jìn)行論理解釋?zhuān)鞣N解釋也無(wú)對(duì)錯(cuò)之分、合理與否之別。于是，解釋結(jié)論就會(huì)呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)(這可能是當(dāng)前在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域百花齊放的深層原因)，乙女的行為是否滿(mǎn)足防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件就會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論?！胺ㄖ刃蚓S護(hù)說(shuō)”要求在國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)不及恢復(fù)對(duì)法秩序的侵害的情況下才允許防衛(wèi)，“個(gè)人的自己保全說(shuō)”要求防衛(wèi)人只有無(wú)暇尋求國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)時(shí)才允許防衛(wèi)，這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)防衛(wèi)時(shí)機(jī)的要求基本相同，都是要求在緊迫的情況下才允許防衛(wèi)。根據(jù)這兩種學(xué)說(shuō)，“正在進(jìn)行”就應(yīng)當(dāng)解釋為“緊迫性”。根據(jù)這兩種理論解釋?zhuān)捎谝夷斜淮蚧柙诘匾院?，不法侵害就不再具有緊迫性，因而不能再進(jìn)行所謂的防衛(wèi)，乙女的行為就不滿(mǎn)足防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件?！吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”強(qiáng)調(diào)行為的通常性、日常性，因而“正在進(jìn)行”的判斷也要從通常性、日常性出發(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)绻话闳嗽诋?dāng)時(shí)的情況下也認(rèn)為不法侵害沒(méi)有停止，則不法侵害就“正在進(jìn)行”。法院正是根據(jù)“乙男提著刀咬牙切齒、殺意甚為強(qiáng)烈，及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)空間狹小，甲女之生命顯系處于乙男控制范圍之內(nèi)，依社會(huì)一般人通念”得出不法侵害“正在進(jìn)行”的結(jié)論。很明顯，在四種學(xué)說(shuō)中“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的解釋力最強(qiáng)，解釋得出的結(jié)論最貼近現(xiàn)實(shí)。可能有人質(zhì)疑，這是中國(guó)臺(tái)灣的案例，在大陸不一定滿(mǎn)足防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件。如果將這個(gè)案例與“趙宇見(jiàn)義勇為案”進(jìn)行比較不難發(fā)現(xiàn)，在防衛(wèi)時(shí)機(jī)上兩個(gè)案例幾乎相同，“趙宇見(jiàn)義勇為案”在最高人民檢察院介入后也被認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)，表明海峽兩岸在這一問(wèn)題上已經(jīng)趨于一致。

再者，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”可以很好地解釋防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的差異性。同樣的行為在不同場(chǎng)合、由不同對(duì)象實(shí)施性質(zhì)可能完全不同。例如，來(lái)自近親屬的不法侵害與來(lái)自陌生人的不法侵害不能同日而語(yǔ)，社會(huì)幾乎沒(méi)有差異地認(rèn)為，對(duì)來(lái)自親屬的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)受到限制，法律評(píng)價(jià)上理應(yīng)要求防衛(wèi)人節(jié)制其防衛(wèi)措施，至少應(yīng)履行躲避義務(wù)，即使無(wú)法避免也只能采取消極的保護(hù)措施，對(duì)輕微的傷害甚至要求忍受，除非在侵害已經(jīng)威脅到生命或者重大健康，不允許采取對(duì)生命具有高度危險(xiǎn)的反擊措施。在防衛(wèi)時(shí)為什么對(duì)來(lái)自家庭成員的不法侵害與來(lái)自陌生人的不法侵害有不同要求呢？無(wú)論是大陸法系的優(yōu)越利益說(shuō)、法益衡量說(shuō)，還是英美法系的選擇較小危害理論、社會(huì)秩序維持理論，都難以作出合理的解釋?zhuān)吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”卻能解明其中的緣由。在中華文化傳統(tǒng)中家庭成員之間具有相互依附、照顧的義務(wù)，彼此應(yīng)當(dāng)相互包容、理解，基于家庭成員之間在財(cái)產(chǎn)和人身上的特殊關(guān)系，即使家庭成員實(shí)施不法侵害，我們首先應(yīng)該考慮的是親情，仍然應(yīng)當(dāng)視對(duì)方為親人而非敵人。正因?yàn)槭怯H人，我們自然應(yīng)當(dāng)首先躲避，然后才能自保，不得已時(shí)才能采取最克制的防衛(wèi)措施。再如，當(dāng)防衛(wèi)人知道不法侵害者為精神病患者時(shí)，不得根據(jù)“正義不得向邪惡屈服”的原則積極采取防衛(wèi)措施，而應(yīng)當(dāng)躲避或者自保。之所以如此，是因?yàn)槿说朗侨祟?lèi)的美德，人道主義要求我們優(yōu)待精神病患者。在正當(dāng)防衛(wèi)中考慮人道精神，在“優(yōu)越利益說(shuō)”“利益闕如說(shuō)”“法秩序維護(hù)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)中找不到根據(jù)，但人道精神卻是“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的應(yīng)有之義。又如，對(duì)來(lái)自一個(gè)體格健壯的中年男子的拳擊侵害，一個(gè)弱女子用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，相信沒(méi)有人質(zhì)疑防衛(wèi)手段的合理性。但如果防衛(wèi)者是一個(gè)比侵害者更強(qiáng)壯的男子，他若也用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，相信沒(méi)有人認(rèn)為他的防衛(wèi)手段是合理的。面對(duì)同樣的不法侵害，采取同樣的手段防衛(wèi)，由不同人實(shí)施時(shí)卻會(huì)有不同的評(píng)價(jià)結(jié)論，說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)與否不是一個(gè)單純的客觀判斷，而是一個(gè)普適價(jià)值認(rèn)同問(wèn)題，因而不宜單純用法益衡量來(lái)解釋?zhuān)膊灰藛渭冇蒙鐣?huì)秩序維護(hù)說(shuō)來(lái)解答。

“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的解釋力更強(qiáng)的原因是，它不是從一元視角考察防衛(wèi)行為，而是從多個(gè)角度考察防衛(wèi)行為，因而避免了一元視角的局限性。日本學(xué)者大塚仁教授指出：“僅僅根據(jù)法益衡量說(shuō)往往不能充分說(shuō)明違法性阻卻事由的意義。” 正當(dāng)防衛(wèi)之所以正當(dāng)，可能有法益衡量的考量，也可能有個(gè)人自己保全的考量，還可能有其他因素的考量，能兼顧多種因素的學(xué)說(shuō)只能是“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”。

(四)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”可以實(shí)現(xiàn)法理與事理的對(duì)接

近年來(lái)之所以正當(dāng)防衛(wèi)引起社會(huì)熱議，是因?yàn)橛嘘P(guān)防衛(wèi)的司法裁判往往背離民眾樸素的正義情感。如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)是自然法規(guī)則的法定化，正當(dāng)防衛(wèi)與普羅大眾的日常生活密切相關(guān)，人們時(shí)常在用自己樸素的正義情感、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在檢視司法裁判的合理性。因之，在審理防衛(wèi)案件時(shí)，司法工作者不僅要從案情出發(fā)、從法規(guī)出發(fā)，而且要將法律規(guī)定、法理與常理常情對(duì)接起來(lái)，只有實(shí)現(xiàn)事理與法理的對(duì)接，司法裁判才能達(dá)至解決糾紛的終極目的。以“于歡案”為例，按照中國(guó)文化傳統(tǒng)，當(dāng)母親遭受侮辱時(shí)兒子憤起保護(hù)母親是天經(jīng)地義之事。因之，在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中司法工作者絕不能置身于中國(guó)傳統(tǒng)文化之外，僅從文義角度簡(jiǎn)單地解讀法條，機(jī)械地作出判決；否則，司法工作者對(duì)法律的解讀就會(huì)走進(jìn)誤區(qū)。換言之，在司法領(lǐng)域一定要以生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)解釋法律，常理、常情是一個(gè)社會(huì)最基本的是非觀、善惡觀、價(jià)值觀，是指導(dǎo)我們制定、適用、執(zhí)行法律的指南，違背常理、常情的司法活動(dòng)必然會(huì)遭到公眾的抵制。直言之，在自然刑法中事理與法理是相通的，法內(nèi)正義與法外正義是統(tǒng)一的，脫離社會(huì)孤立地理解法律是片面的，也不可能實(shí)現(xiàn)正義。司法裁決必須考慮民眾的倫理性需求和慣常性行為方式，必須以更貼近民眾生活的方式來(lái)運(yùn)作。否則，司法裁判就會(huì)背離民眾樸素的正義情感，難以發(fā)揮弘揚(yáng)正義之功效。

實(shí)踐反復(fù)證明，在自然刑法領(lǐng)域司法裁判絕對(duì)不能成為“不近人情”的教條式活動(dòng)，一個(gè)只通法律規(guī)范不通事理的畢業(yè)生，哪怕?lián)碛斜本┐髮W(xué)乃至哈佛大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，也很難真正作出讓普羅大眾接受的判決，因?yàn)樽匀恍谭ū澈笥兄詈竦奈幕?，只有深諳當(dāng)?shù)匚幕娜瞬拍芾斫饣蛘咂谱g法律制度背后的文化基因，進(jìn)而作出既符合國(guó)法又順事理的判決。

既然在自然刑法領(lǐng)域法理要與事理對(duì)接，那么哪種學(xué)說(shuō)才能實(shí)現(xiàn)法理與事理的對(duì)接理？回顧前述提到的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的各種學(xué)說(shuō)不難發(fā)現(xiàn)，答案只能是“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”。法益衡量說(shuō)關(guān)注的是防衛(wèi)法益與損害法益的價(jià)值大小，判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，沒(méi)有常情常理的容身之處?！胺ㄖ刃蚓S護(hù)說(shuō)”突出規(guī)范的有效性，只要法律規(guī)范被違反了就要及時(shí)維護(hù)其效力，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)上是代替國(guó)家履行職責(zé)，常情、常理沒(méi)有納入考慮的范圍?！皞€(gè)人的自己保全說(shuō)”主要強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)天然權(quán)利，天然的權(quán)利與常情、常理也沒(méi)有什么必然的聯(lián)系。其他幾種學(xué)說(shuō)同樣無(wú)法將法理與事理對(duì)接起來(lái)，這里就不再贅述?！吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”以歷史形成的倫理秩序?yàn)榛A(chǔ)，打通了法理與事理之間的障礙。將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，進(jìn)而解讀正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，可以將事理納入正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的解讀，進(jìn)而作出符合社會(huì)大眾預(yù)測(cè)、契合社會(huì)普通認(rèn)知的判決，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

龐德指出：生活在任何歷史時(shí)期的人們，都有崇拜自身規(guī)則的傾向。正當(dāng)防衛(wèi)制度屬于社會(huì)內(nèi)生性規(guī)則，也就是龐德教授所謂的社會(huì)“自身規(guī)則”。從立法的角度來(lái)看，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度必須與社會(huì)“自身規(guī)則”保護(hù)一致，才具有正當(dāng)性，才能實(shí)現(xiàn)法的安定性，才能獲得大眾的自覺(jué)遵守。從司法論出發(fā)，“正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，同樣必須考慮常理常情，尊重民眾的樸素情感和道德訴求，反映社會(huì)的普遍正義觀念?！闭?dāng)防衛(wèi)角度的解讀采用社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)，才能將社會(huì)“自身規(guī)則”融入法律規(guī)范之中，因?yàn)樯鐣?huì)相當(dāng)性是以社會(huì)生活中大多數(shù)人的價(jià)值觀念為基準(zhǔn)，體現(xiàn)了客觀性與民主性。

(五)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)制度更具適應(yīng)性，有利于彰顯刑法之美

將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本可以促進(jìn)司法裁判更接地氣。正當(dāng)防衛(wèi)倫理道德色彩濃厚，民眾在用樸素的正義情感對(duì)防衛(wèi)行為是合法還是非法進(jìn)行評(píng)判，如果司法裁判不接地氣，司法裁判與民眾評(píng)判就會(huì)出現(xiàn)分野，指責(zé)、批判與不滿(mǎn)就會(huì)隨之而來(lái)。與普羅公眾的反應(yīng)不同，不少法律人往往把焦點(diǎn)集中于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件作形式解釋?zhuān)从吵隽朔扇烁菀紫萑胄问交恼J(rèn)識(shí)誤區(qū)?！坝跉g案”“昆山反殺案”等典型案例之所以引起輿論嘩然，根本原因在于判決結(jié)果超出了普通民眾所能接受的正義底線。易言之，正當(dāng)防衛(wèi)判斷所依據(jù)的不是大眾觀念，而是司法人員小團(tuán)體化的觀念，這是導(dǎo)致法律人的判斷與普羅大眾的判斷出現(xiàn)鴻溝的重要原因?！吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”主張將“常情、常理”融入正當(dāng)防衛(wèi)的司法裁判，有利于彌合法律人判斷與普羅大眾判斷的分歧，促進(jìn)司法裁判更接地氣。

將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本可以彰顯刑法之美。有學(xué)者曾言，刑法是一種不得已的惡，它是以施加惡害的方式維護(hù)正義。事實(shí)上，刑法不僅有“惡”的一面，也有“善”的一面。刑法將排除犯罪化事由設(shè)置為開(kāi)放的體系，意在讓所有不必動(dòng)用刑罰的事由都排除在犯罪之外；在成立犯罪的前提下刑法還規(guī)定免予刑事處罰、緩刑等不動(dòng)用自由刑的措施；在不得不動(dòng)用自由刑的情況下刑法根據(jù)犯罪人的特殊情況以及刑罰執(zhí)行表現(xiàn)，規(guī)定了減刑、假釋等寬大措施，這些都是刑法“善”的表現(xiàn)。刑法之善也即刑法之美，在刑法之中和諧即美，自由即善。愛(ài)美之心是人性向善的一種表現(xiàn)，刑法肯認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)，就是刑法之善與刑法之美的具體化，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)壓縮了施加刑法之“惡”的范圍，弘揚(yáng)了人間正義。既然正當(dāng)防衛(wèi)是刑法的善舉，學(xué)者就要讓這一刑法之“善”大放異彩，努力彰顯其善，擴(kuò)大其美。“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，不僅讓法理與事理牽手，最大限度地讓人間之善延伸到刑法領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)人間之美與刑法之美的統(tǒng)一，而且更有利于激勵(lì)民眾大膽地與邪惡作斗爭(zhēng)，讓民眾“該出手時(shí)就出手”。

將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)制度具有最大的包容性。每個(gè)社會(huì)都有自身被視為規(guī)范的生活準(zhǔn)則，一個(gè)行為是否正當(dāng)取決于特定民族的道德、歷史和文化。每個(gè)民族一代接著一代地創(chuàng)造自己的思想、文化、價(jià)值觀，每個(gè)民族都有自身心理和性格的特殊性，這就意味著不同民族對(duì)同樣的行為正當(dāng)與否、社會(huì)危害性大小有不同的評(píng)價(jià)。一個(gè)云南邊疆少數(shù)民族基于自己的心理狀態(tài)、情感等因素實(shí)施的行為，可能使一個(gè)內(nèi)地漢族人驚訝不已。由此可知，一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須考慮當(dāng)?shù)氐奶囟ㄎ幕Ｖ袊?guó)是一個(gè)文化多元的國(guó)家，56個(gè)名族都有自己內(nèi)生的行為準(zhǔn)則與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家允許在少數(shù)民族自治地方根據(jù)自己的文化傳統(tǒng)就刑法制定變通規(guī)定。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)尚沒(méi)有少數(shù)民族就正當(dāng)防衛(wèi)制定做變通規(guī)定，少數(shù)民族自身的內(nèi)生規(guī)則只能通過(guò)司法活動(dòng)融入司法判決，而要讓少數(shù)民族自身的內(nèi)生規(guī)則融入司法活動(dòng)，只有將“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)之本才能實(shí)現(xiàn)。法律肯認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的是弘揚(yáng)正義，而正義“隨時(shí)可呈不同形狀并呈現(xiàn)極不相同的面貌”。在不同民族、不同區(qū)域正義的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，只有將社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)之本，才能適應(yīng)文化多元的現(xiàn)實(shí)。

將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本可以最大限度地?cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍。比較前述諸種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的學(xué)說(shuō)不難發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”涵蓋范圍最廣，具有最大的包容性，因而根據(jù)這一學(xué)說(shuō)演繹出來(lái)的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件自然最寬。事實(shí)上，社會(huì)相當(dāng)性的判斷不是單純“跟著感覺(jué)走”，也非空洞無(wú)物，而是既有倫理道德方面的內(nèi)容，又有客觀價(jià)值方面的內(nèi)容。當(dāng)防衛(wèi)行為保護(hù)價(jià)值大于或者等于損害價(jià)值時(shí)，不僅根據(jù)“法益衡量說(shuō)”具有正當(dāng)性，根據(jù)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”也具有社會(huì)相當(dāng)性。換言之，社會(huì)相當(dāng)性的判斷中也包含法益衡量，法益衡量只是社會(huì)相當(dāng)性的類(lèi)型之一。同理，法秩序維護(hù)、個(gè)人的自己保全也是社會(huì)相當(dāng)性的類(lèi)型，甚至倫理、道德上肯認(rèn)的其他行為也可能是社會(huì)相當(dāng)性的類(lèi)型。犯罪的判斷很大程度上是從生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)出發(fā)而作出的，因而犯罪判斷的過(guò)程先要立足于對(duì)事實(shí)的判斷。概言之，根據(jù)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”，一個(gè)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)可能是因?yàn)榉ㄒ婧饬?，也可能是因?yàn)閮?yōu)越利益，還可能是因?yàn)楫?dāng)?shù)厝斯殴械奈幕瘋鹘y(tǒng)……可以最大化地體現(xiàn)排除犯罪化事由這一開(kāi)放體系。

四、釋疑：對(duì)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”批判的回應(yīng)

否定之否定才是肯定，前文已用較大篇幅從正面闡述了“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”作為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的合理性，還有必要從反面就“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的局限作必要的辯解，否則仍然難以讓人釋?xiě)选?/p>

(一)判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的缺陷可以克服

根據(jù)“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”，一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)要以歷史形成的倫理規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，即普羅大眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。但何種行為被共同生活秩序所允許，沒(méi)有確定界限，也沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)。再者，現(xiàn)實(shí)生活中人們的價(jià)值觀存在差異甚至對(duì)立，而且隨著社會(huì)變遷價(jià)值觀念、倫理道德還會(huì)發(fā)展變化，這更增加了對(duì)倫理規(guī)范理解的難度。正因?yàn)槿绱?，我?guó)曾有學(xué)者直言，社會(huì)相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)不明確，對(duì)行為構(gòu)成作限制性解釋或者對(duì)違法阻卻事由作擴(kuò)張性的理解，存在將應(yīng)當(dāng)處罰的行為排除出刑罰威脅的范圍之外的可能性，對(duì)刑法的法益保護(hù)功能有削弱之虞。那么，是否因?yàn)椤吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊就要拋棄這種學(xué)說(shuō)呢？在筆者看來(lái)答案是否定的。

首先，看待問(wèn)題要看主要矛盾或者矛盾的主要方面，不能因噎廢食。事實(shí)上，世間無(wú)十全十美之物，絕大多數(shù)事物都存在或多或少的不足。正因?yàn)槿绱?，我們?yīng)當(dāng)持包容心態(tài)，只要它總體上是好的，我們就應(yīng)當(dāng)大膽地接納它，并正視缺陷，努力克服或者避免可能的負(fù)面影響。前面已論述，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”與正當(dāng)防衛(wèi)的自然法特質(zhì)一脈相承，能促進(jìn)事理與法理銜接，能為正當(dāng)防衛(wèi)各具體成立條件提供解釋之源，相對(duì)于其他學(xué)說(shuō)能更全面地揭示正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，對(duì)這種主要方面最優(yōu)的學(xué)說(shuō)我們?cè)趺茨軆H因其存在判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊就完全否定它呢？事實(shí)上，不僅在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域需要社會(huì)相當(dāng)性判斷，被允許的危險(xiǎn)、期待可能性、不作為犯的作為義務(wù)、過(guò)失犯中的注意義務(wù)等多個(gè)刑法領(lǐng)域也需要社會(huì)相當(dāng)性判斷。社會(huì)相當(dāng)性在刑法中一直扮演著重要角色，在那些領(lǐng)域社會(huì)相當(dāng)性也存在判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題，在那些領(lǐng)域能接受“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”，在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域我們?yōu)槭裁淳筒荒芙邮堋吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”呢？

其次，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊而潛在的風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新化解。誠(chéng)然，社會(huì)相當(dāng)性的判斷如果是由一個(gè)或幾個(gè)司法工作人員作出，的確可能存在因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而出入罪的風(fēng)險(xiǎn)，但如果借鑒美國(guó)的陪審團(tuán)制度引入公眾參與，這一問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。具體而言，在正當(dāng)防衛(wèi)案件偵辦過(guò)程中可以引入聽(tīng)證制度，可以由檢察院或者法院對(duì)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)組織聽(tīng)證，隨機(jī)邀請(qǐng)公眾參與聽(tīng)證并投票。這就避免了社會(huì)相當(dāng)性判斷由少數(shù)人或者專(zhuān)業(yè)人員作出易于出現(xiàn)偏差的問(wèn)題，也可以提高司法裁判的公信力。以前文提到的“趙宇見(jiàn)義勇為案”為例，福州市晉安區(qū)人民檢察院在作出成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臎Q定以前召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，相信不會(huì)引起輿論高度關(guān)注，也不需要在最高人民檢察院介入指導(dǎo)后才認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊是其缺點(diǎn)也是其優(yōu)點(diǎn)。無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，排除犯罪化事由都是一個(gè)開(kāi)放的體系，這是體現(xiàn)刑法之善的需要，也是減少刑法剛性伴生負(fù)面影響的需要?；谶@種理由，正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)盡量開(kāi)放，更具有包容性，絕不宜將正當(dāng)防衛(wèi)限制在一個(gè)封閉的狹窄空間。如果采納“法秩序維持說(shuō)”將正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本解讀為法秩序的維護(hù)，則正當(dāng)防衛(wèi)的成立僅限定有利于法維護(hù)的行為；如果采納“法益衡量說(shuō)”或者“優(yōu)越利益說(shuō)”將正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本解讀為在法益比較上更大或者具有優(yōu)越性的行為，則僅能從法益保護(hù)出發(fā)得出是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。如前所述，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”在判斷一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有局限于法益衡量，也沒(méi)有囿于法秩序的維護(hù)，而是多元的，就可以最大限度地?cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍?！吧鐣?huì)相當(dāng)性說(shuō)”判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)更具包容性，更有利于正當(dāng)防衛(wèi)呈開(kāi)放之勢(shì)，更有益于彰顯刑法之美，更有利于弘揚(yáng)人間正義。由此可知，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”界限不清是它的缺點(diǎn)，也是它的優(yōu)點(diǎn)。

(二)判斷要素?zé)o限、判斷標(biāo)準(zhǔn)多元之詰難的辯解

西田典之曾批判，社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)“將判斷過(guò)程置于黑匣子之中，而僅僅發(fā)布結(jié)論”。不可否認(rèn)，社會(huì)相當(dāng)性理論兼顧了行為目的、行為樣態(tài)、法益保護(hù)等多種因素對(duì)行為是否脫逸社會(huì)倫理或者社會(huì)秩序的框架，進(jìn)而作出行為是否具有常規(guī)性、通常性，因而存在判斷要素?zé)o限、判斷標(biāo)準(zhǔn)多元的問(wèn)題，但這一問(wèn)題并不是我們接納“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的障礙。

第一，判斷要素?zé)o限、判斷標(biāo)準(zhǔn)多元并不意味著社會(huì)相當(dāng)性的判斷無(wú)法進(jìn)行。與自然犯罪相關(guān)的許多刑法問(wèn)題與社會(huì)相當(dāng)性直接相關(guān)，那些問(wèn)題一直在采用社會(huì)相當(dāng)性進(jìn)行判斷。例如，具體財(cái)物由誰(shuí)占有是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵，張三將自己的手提包放在辦公摟前，然后到辦公室取東西，行人李四路過(guò)時(shí)順便將那個(gè)手提包拿走了。李四的行為是構(gòu)成侵占罪還是盜竊罪取決于那個(gè)包是否脫離了張三的占有，如果認(rèn)為那個(gè)手提包仍然由張三占有，則李四的行為構(gòu)成盜竊罪；反之，李四的行為構(gòu)成侵害罪。那個(gè)手提包由誰(shuí)占有實(shí)際上就是一個(gè)社會(huì)相當(dāng)性判斷，要以社會(huì)一般觀念為準(zhǔn)。對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有法官或者檢察官因?yàn)樯鐣?huì)相當(dāng)性判斷要素?zé)o限、判斷標(biāo)準(zhǔn)多元而無(wú)法判斷。再如，不純正不作為犯罪的作為義務(wù)的判斷，除了法律規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)業(yè)務(wù)確定的義務(wù)以及先前行為確定的義務(wù)外，其他作為義務(wù)只能依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性加以判斷，這方面的判斷司法工作者一直在進(jìn)行，他們沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)相當(dāng)性的判斷要素?zé)o限、判斷標(biāo)準(zhǔn)多元而無(wú)法判斷。簡(jiǎn)言之，社會(huì)相當(dāng)性雖然判斷要素?zé)o限、判斷標(biāo)準(zhǔn)多元，但我們離不開(kāi)這種判斷方法，并且許多司法工作者一直在使用這種判斷方法，已經(jīng)被實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)。

第二，社會(huì)相當(dāng)性?xún)H是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，并非直接判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中司法工作者不是直接依社會(huì)相當(dāng)性判斷行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，而是要根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的諸多成立條件進(jìn)行判斷，社會(huì)相當(dāng)性?xún)H為具體條件的解釋發(fā)揮指引功能。換言之，社會(huì)相當(dāng)性不是獨(dú)立地排除犯罪化事由，法官不能直接以社會(huì)相當(dāng)性的有無(wú)判斷具體行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”僅僅是正當(dāng)防衛(wèi)具體成立條件的解釋原理。借助這種解釋原理，我們完全可以通過(guò)教義學(xué)研究將正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件具體化、明確化。以中國(guó)刑法學(xué)者的聰明才智，只要社會(huì)相當(dāng)性是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本這一認(rèn)識(shí)達(dá)成共識(shí)，完全有理由相信以社會(huì)相當(dāng)性為基礎(chǔ)會(huì)演繹出大量正當(dāng)防衛(wèi)裁判規(guī)則，社會(huì)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的迷蒙自然會(huì)漸漸消散。簡(jiǎn)言之，法律為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定了諸多成立條件，具體行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)要以是否齊備正當(dāng)防衛(wèi)的全部要件為準(zhǔn)，社會(huì)相當(dāng)性發(fā)揮的僅僅是正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的解釋功能，不會(huì)也不能以社會(huì)相當(dāng)性的判斷代替正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的判斷，不存在“將判斷過(guò)程置于黑匣子之中”的問(wèn)題。

(三)重回法律與道德混同之批判的反駁

在封建時(shí)代法律與道德的界限不清，統(tǒng)治階層甚至利用法律維護(hù)道德。在啟蒙時(shí)代，一些先賢意識(shí)到法律與道德混同的弊端，并提出法律應(yīng)當(dāng)與道德分離。“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，認(rèn)同倫理道德在正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的意義，是否有重回法律與道德混同之嫌呢？在筆者看來(lái)，這是一種誤解。

首先，法律從來(lái)沒(méi)有也不可能完全與倫理道德分離。誠(chéng)然，在罪刑法定成為刑法的基本原則以后，刑法的淵源只能是成文法，風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德不能成為司法裁判的根據(jù)，但這并不是說(shuō)法律就此與道德完全割裂，永無(wú)瓜葛。事實(shí)上，法律不可能大面積地脫離道德，刑法尤其如此。法律已將公信公行的最基本倫理道德法律法了，“法律起源于或者說(shuō)必須起源于倫常，立法要想行之有效，就必須與倫常保持一致。”我國(guó)刑法中的聚眾淫亂罪就是保護(hù)最低倫理道德的典型例證。再者，雖然倫理道德不能作為刑事司法的直接根據(jù)，但學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，倫理道德應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成要件解釋的重要參考資料?！靶塘P是不可接受的，除非它與道德上的過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系；否則即是不正義的。”換言之，法律與當(dāng)?shù)毓殴械幕緜惱淼赖率窍嗤ǖ?，無(wú)論立法還是法律解釋都不能完全脫離道德。可以說(shuō)，基本倫理道德是法律蘊(yùn)含的精神質(zhì)實(shí)，主張“道德和正義不是法律，這趨于使人們滋生對(duì)法律的不信任和蔑視，把法律視為一種不僅與道德和正義相異而且是敵對(duì)的東西”。既然法律與道德始終沒(méi)有完全分離，法律的解釋與適用就要有倫理道德的考量，將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，不是要重回法律與道德的混同，而是要真實(shí)地反映法律與道德的內(nèi)在聯(lián)系。

其次，要正確理解刑法和道德的分野。法律與道德分離不是說(shuō)法律與道德各自管轄自己的疆域互不越界，而是就不能直接依據(jù)社會(huì)倫理道德判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪而言的，絕不意味著刑法與倫理道德老死不相往來(lái)。社會(huì)是人的社會(huì)，人是社會(huì)中的人，社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)各種規(guī)范，人要想融入社會(huì)就要遵守各種社會(huì)規(guī)范。法律與道德都是規(guī)范人類(lèi)行為的手段，兩者雖然在規(guī)制手段、調(diào)整方式上存在明顯的差異，但在調(diào)整范圍上存在交叉。維系人類(lèi)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本倫理道德就是二者的交叉點(diǎn)，正所謂“法律是最低限度的道德”。換言之，國(guó)家已將那些基本倫理道德上升為法律，刑法中的自然犯不是單純因?yàn)閷?duì)法益具有侵害或危險(xiǎn)才上升為犯罪，而且是因?yàn)橥瑫r(shí)違反公信共守的道德，即自然犯是倫理道德與刑法都調(diào)整的犯罪。再者，道德與法律雖然在外在形式上有界限，但二者之間也在悄悄地相互滲透，這就是法定犯與自然犯界限不那么清晰的原因。刑法中規(guī)定的行政犯雖然最初是倫理道德中性的，但一旦該行為被作為犯罪規(guī)定下來(lái)，它就應(yīng)當(dāng)和遵守法律這種社會(huì)倫理規(guī)范結(jié)合起來(lái)。因此，“那種認(rèn)為刑法中不應(yīng)該導(dǎo)入道義或社會(huì)倫理觀念，而只應(yīng)該從保護(hù)法益的必要性、有效性的角度來(lái)把握刑法機(jī)能的觀點(diǎn)，是誤讀了刑法的機(jī)能的見(jiàn)解?！本驼?dāng)防衛(wèi)而言，既有法律規(guī)范又有道德規(guī)范，防衛(wèi)行為是否正當(dāng)既是一個(gè)倫理道德問(wèn)題，又是一個(gè)法律問(wèn)題。在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域法律與道德彼此相通，法律是正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范形式，道德是正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，是將外在形式與內(nèi)在實(shí)質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，不會(huì)用內(nèi)在實(shí)質(zhì)代替外在形式，因而不存在直接依據(jù)道德判斷具體行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之，刑法與倫理道德在形式上雖然已經(jīng)分道揚(yáng)鑣，但實(shí)質(zhì)上仍然有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”將社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利之本，不是要重回法律與道德混同，也不會(huì)導(dǎo)致法律與道德混同，只是使法律與道德的內(nèi)在聯(lián)系應(yīng)然回歸。

(四)不應(yīng)夸大社會(huì)相當(dāng)性的模糊性和易變性

“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”中所謂“常理、常情”好似捉摸不定、難以把控，實(shí)則客觀存在于特定社會(huì)之中，它組成了特定社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則、是非觀念，已經(jīng)內(nèi)化到當(dāng)?shù)仄胀ㄈ说摹拔幕颉敝?。社?huì)相當(dāng)性判斷所依據(jù)的“常情、常識(shí)”并非個(gè)體之間的私人情感，更不是一種低俗化的“世故”、“情面”，而是一種“人之常情”，是民眾在特定歷史環(huán)境下、在長(zhǎng)期社會(huì)生活中形成的處理各種社會(huì)關(guān)系的公信公行的行為模式。換言之，“情理、常理”是一種融合了道德風(fēng)俗、歷史傳承的綜合性文化產(chǎn)物；司法裁判中的“理”，同“情”相比，是一種社會(huì)基礎(chǔ)更為廣泛的“常理”“公理”，甚至被公眾奉為圭臬的“天理”，是人民群眾為維系社會(huì)秩序所共同遵循的基本原則?！扒槔怼本哂泄餐ㄐ院蜆闼鼗奶卣?，它一方面是人民群眾廣泛認(rèn)可的不能逾越的行為準(zhǔn)則，任何違背“理”的行為都不具有正當(dāng)性；另一方面，它又是基于樸素道德情感和公平正義感相互作用而形成的一種公共準(zhǔn)則。簡(jiǎn)言之，社會(huì)相當(dāng)性并非完全空洞的、捉摸不定的東西，而是客觀存在于社會(huì)生活之中，只要我們采取適當(dāng)?shù)姆绞骄涂梢园l(fā)現(xiàn)它、利用它，這也是普通法系國(guó)家要引入陪審團(tuán)制度、法官要有一定生活閱歷的人擔(dān)任的深層原因。

不可否認(rèn)，社會(huì)相當(dāng)性的判斷涉及主流社會(huì)多數(shù)人的倫理價(jià)值觀念，由于不同政治制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)等因素的影響，以及時(shí)空因素的差異，自然有不同的價(jià)值觀與倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，因而倫理道德具有易變性的特質(zhì)。不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同年齡、不同職業(yè)，甚至不同性別的人對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象有不同的看法與評(píng)價(jià)，這是客觀存在的事實(shí)。正因?yàn)閭惱淼赖乱恢痹诎l(fā)展變化，自然刑法也在發(fā)展變化。然而，承認(rèn)倫理道德的易變性并不意味著倫理道德飄忽不定，我們絕不能只看到倫理道德的易變性而否定其相對(duì)穩(wěn)定性。同一時(shí)代、同一國(guó)家的人有著共同的生存環(huán)境和文化傳統(tǒng)，加之不同人之間的價(jià)值觀念在不斷地進(jìn)行交流和影響，因而一個(gè)社會(huì)總會(huì)有一些共同的倫理道德，即相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)集體意識(shí)。因此，道德的易變性并不能否定特定時(shí)期、特定社會(huì)、特定群體的倫理道德具有相對(duì)穩(wěn)定性，正是那些相對(duì)穩(wěn)定的、具有最大社會(huì)基礎(chǔ)的倫理道德，才是社會(huì)相當(dāng)性中的“常情、常理”。正因?yàn)槿绱?，自然刑法具有相?duì)穩(wěn)定性，諸如殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等行為幾乎為所有民族的倫理道德所否定，具有最大的共性，因而幾乎所有國(guó)家刑法都禁止這些行為。