寧夏江

(韶關(guān)學(xué)院 人文與傳播學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512000)

翁方綱詩(shī)學(xué)在很大程度上是與對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”的研究和評(píng)論聯(lián)系在一起的。他一生整理、批點(diǎn)過(guò)多種王士禛詩(shī)學(xué)著作，合刊為《小石帆亭著錄》，其《復(fù)初齋文集》《復(fù)初齋詩(shī)集》也有大量涉及王士禛詩(shī)學(xué)的文字，《石洲詩(shī)話》對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”更是做了多方闡說(shuō)。翁方綱通過(guò)批評(píng)王士禛“神韻說(shuō)”，提出新的詩(shī)學(xué)主張。他的“肌理說(shuō)”是對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”進(jìn)行解構(gòu)而建立起來(lái)的。

一 對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”的消解

翁方綱最初接觸王士禛“神韻說(shuō)”時(shí)，對(duì)其極力推崇，但隨著研究的深入，他發(fā)現(xiàn)王士禛許多詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)與自己的齟齬不合，且不太合“時(shí)宜”，于是轉(zhuǎn)而對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”進(jìn)行消解式的批評(píng)。

(一)翁方綱批評(píng)王士禛偏愛(ài)“沖和淡遠(yuǎn)”之神韻。本來(lái)，王士禛的“神韻說(shuō)”就有“偏向性”，就是以盛唐王(維)、孟(浩然)派之“清遠(yuǎn)沖淡”為基本的藝術(shù)旨趣。翁方綱出于自身詩(shī)學(xué)理論的構(gòu)建，不顧王士禛的詩(shī)學(xué)旨趣，批評(píng)王士禛偏愛(ài)沖淡清遠(yuǎn)之“神韻”，輕視或排斥其他風(fēng)格之“神韻”，“先生于唐賢獨(dú)推右丞、少伯以下諸家得三昧之旨。蓋專以沖和淡遠(yuǎn)為主，不欲以雄鷙奧博為宗。若選李、杜而不取其雄鷙奧博之作可乎？吾窺先生之意，固不得不以李、杜為詩(shī)家正軌也；而其沉思獨(dú)往者，則獨(dú)在沖和淡遠(yuǎn)一派，此固右丞之支裔，而非李、杜之嗣音矣”。即王士禛偏愛(ài)王、孟派沖和淡遠(yuǎn)之詩(shī)，卻漠視李、杜的“雄鷙奧博”之作。他對(duì)盛唐諸家的藝術(shù)取向劍走偏鋒，遺棄李、杜等大家，很明顯是不恰當(dāng)?shù)?。他所推賞的“神韻”(即“三昧”)的審美范圍很狹窄，所說(shuō)的“神韻”“非神韻之全也”，“漁洋意中，蓋純以脫化超逸為主，而不知古作者各有實(shí)際，豈容一概相量乎？”“阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處，轉(zhuǎn)有不暇深究者”，“漁洋于三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實(shí)專在右丞、龍標(biāo)間”。

翁方綱還批評(píng)了王士禛因?yàn)閳?zhí)于沖淡清遠(yuǎn)一種風(fēng)格，所以在詩(shī)歌用語(yǔ)上“多擇樂(lè)府中清雋悅目之字……如是詩(shī)人止當(dāng)用清揚(yáng)、婉孌之字，而不當(dāng)用籧篨、戚施之字矣。說(shuō)詩(shī)正不當(dāng)如此也”。

(二)翁方綱批評(píng)王士禛“神韻說(shuō)”與明七子派泥古論同調(diào)。他指出王士禛有意為七子派泥古論調(diào)辯護(hù)，他的“神韻說(shuō)”思想實(shí)際上是在代七子派“下轉(zhuǎn)語(yǔ)”：

李滄溟之純用《選》體者，直謂唐無(wú)五言古詩(shī)矣。所謂唐無(wú)五言古詩(shī)者，正謂其無(wú)《選》體之五言古詩(shī)也。先生(筆者按：指王士禛)乃謂譏滄溟者不合其下句觀之，而但執(zhí)唐無(wú)五古一句以歸咎于滄溟，滄溟不受也。豈知滄溟之咎，正專在此唐無(wú)五言古詩(shī)一句乎？彼謂唐之古詩(shī)，皆不仿效《選》體耳，豈知唐古詩(shī)正以不仿《選》體為正，而后之為詩(shī)者轉(zhuǎn)欲《選》體之仿耶？此所謂舛也?！敝撩鞒?、何在前，王、李在后，乃有文必西漢、詩(shī)必盛唐之說(shuō)，因而遂有五言必效《選》體之說(shuō)，五言不效《選》體，則謂之唐無(wú)五言古詩(shī)。然則七古亦將必以盛唐為正矣，則何不云宋無(wú)七言古詩(shī)？而彼不敢也。是以漁洋代為下轉(zhuǎn)語(yǔ)曰：“蘇詩(shī)七律不可學(xué)。”是則直曰蘇無(wú)七律而有其七律，夫然后可以繼李滄溟之論耳。

翁方綱批評(píng)明七子派以《選》體之五古為高，唐之五古不效《選》體之五古，于是否定唐之五古的價(jià)值而“直謂唐無(wú)五言古詩(shī)矣”，“豈知唐古詩(shī)正以不仿《選》體為正”。而王士禛認(rèn)為七律應(yīng)宗唐，蘇軾七律不學(xué)唐，于是說(shuō)“蘇試七律不可以學(xué)”，這不是與明七子派泥古同調(diào)嗎？

翁方綱指出王士禛“神韻說(shuō)”同明七子派的觀點(diǎn)換湯不換藥，沒(méi)有本質(zhì)上的差別，王士禛只是變七子派之格調(diào)說(shuō)為“神韻說(shuō)”，其“所云神韻，即李、何所云格調(diào)之別名也”，即王士禛的“神韻說(shuō)”實(shí)際上是變相的七子派格調(diào)論。王士禛“不敢議李、何之失，而唯恐后人以李、何之名歸之，是以變而言神韻”。翁方綱帶著揶揄的語(yǔ)氣說(shuō)：“李空同、何大復(fù)之偽體，漁洋唯恐人譏議之，此則漁洋先生之好買(mǎi)假古董，實(shí)不能為先生諱矣”。

(三)翁方綱批評(píng)王士禛“神韻說(shuō)”輕視詩(shī)中之學(xué)問(wèn)事理。他在《志言集序》中說(shuō)：“杜云：‘熟精《文選》理。’曩人有以杜詩(shī)此句質(zhì)之漁洋先生，漁洋謂理字不必深求其義，先生殆失言哉!”在《神韻論上》中也說(shuō)：“其誤曰‘理字不必深求其解’，則新城一叟，實(shí)尚有未喻神韻之全者?！蔽谭骄V指出王士禛不但輕視詩(shī)中“孝敬之準(zhǔn)式、人倫之師友”等倫理，也不重視詩(shī)中學(xué)理，“如詠焦山鼎，只知鋪陳鐘鼎款識(shí)之料，如詠漢碑，只知敘說(shuō)漢末事，此皆習(xí)作套語(yǔ)……蓋漁洋未能喻‘熟精《文選》理’理字之所以然，則必致后人誤會(huì)‘詩(shī)有別才’之語(yǔ)，臻墮于空寂”?！白酝跣鲁蔷空撎瀑t三昧之所以然，學(xué)者漸由是得詩(shī)之正脈，而未免歧視理與詞為二途者”，“目空一切，不顧涵養(yǎng)之一莽夫所為，于風(fēng)雅之旨殊遠(yuǎn)”，他們的詩(shī)歌或弊于虛空，或流于高腔，詩(shī)中欠學(xué)，詩(shī)中乏理，虛而不實(shí)。

(四)翁方綱批評(píng)王士禛“神韻說(shuō)”對(duì)詩(shī)法避而不談。他說(shuō)：“愚曩者固已于藐姑神人之喻，微覺(jué)漁洋擬不于倫矣。”指出王士禛把詩(shī)之“神韻”比做莊子寓言中若有若無(wú)、若隱若現(xiàn)的藐姑之神，這是故弄玄虛。又說(shuō)：“(漁洋)第知以澄迥淡泊為超詣，則猶未深切乎后學(xué)所應(yīng)歷之階、所日履之徑也。此事豈可不問(wèn)何時(shí)、何地、何人而皆以禪寮入定，山磬清圓為悟入者也？”即王士禛遇人向他請(qǐng)教神韻詩(shī)法，不管何人何時(shí)何地，皆籠統(tǒng)地以“入定”“悟入”等禪語(yǔ)加以指授。翁方綱這一意見(jiàn)基本上代表了清代詩(shī)壇以來(lái)對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”的批評(píng)。吳之振就對(duì)王氏的“神韻說(shuō)”表示異議：“近世主領(lǐng)騷壇之人，每對(duì)學(xué)者講三昧，談神韻，問(wèn)其所以，則曰可以意會(huì)不可以言傳，作詩(shī)久自能了悟。學(xué)者聞其語(yǔ)，雖不甚解，亦不復(fù)問(wèn)，比于禪宗，則棒喝之微旨也。其真與偽，學(xué)者且不能知之，又安能學(xué)之。吾謂大抵襲滄浪之緒語(yǔ)耳?！爆F(xiàn)代學(xué)者錢(qián)鍾書(shū)也說(shuō)：“(漁洋)乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一吞半吐，撮摩虛空。往往并未悟入，已作點(diǎn)頭微笑，閉目猛省，出口無(wú)從，會(huì)心不遠(yuǎn)之態(tài)?！?/p>

(五)翁方綱批評(píng)王士禛“神韻說(shuō)”不“切實(shí)”。他指出王士禛不問(wèn)何情何景，作詩(shī)以同一格調(diào)加以套用。他舉例說(shuō)王士禛《黃子久王叔明合作山水圖》：“長(zhǎng)林巨壑來(lái)畏佳，飛鳥(niǎo)流云去寥廓?？仗冒讜兩L(fēng)霆，飛瀑千尋競(jìng)噴薄。老松撐突夜叉臂，怪石縱橫鵝鸛啄。”詩(shī)中“‘空堂白晝生風(fēng)霆’，此七字似乎先生集中處處皆有之”。在《蘇齋筆記》中翁方綱再次揶揄王士禛道：

漁洋集有《冒辟疆水繪園修禊》十首，眾所稱也。一日有友讀此詩(shī)，議其不工。予聞而竦然，意此友必知者。乃叩其所以不工，則曰：“此題須切如皋冒氏之園，不可與他處景事相似，乃工耳?！庇栊υ唬骸熬`矣！漁洋篇篇皆然，何嘗有某一詩(shī)切其人其地，而獨(dú)議此為不工耶？”蓋漁洋通集之詩(shī)，皆若摹范唐人題境為之者耳。

王士禛“神韻說(shuō)”不切實(shí)，導(dǎo)致詩(shī)歌失“真”。如王士禛有送別詩(shī)《送吳天章歸中條山六首》，題中吳天章(筆者按：即吳雯)在康熙十八年(1679)應(yīng)博學(xué)宏詞科沒(méi)有被取中，王氏以詩(shī)送之。翁方綱評(píng)云：

人之相別，必有因時(shí)因地悲愉欣戚之殊，而詩(shī)之詞氣因之。即如吳天章此歸，乃其應(yīng)召試不遇而歸也，雖于秀才下第不同，然與他時(shí)之歸自不可同語(yǔ)矣。乃漁洋先生之詩(shī)，則不問(wèn)其何人、何時(shí)、何情、何事，率以八寸三分之帽付之，尚復(fù)何詩(shī)之有？

翁方綱指出吳天章在博學(xué)宏詞科應(yīng)試中名落孫山，雖與科試下第有所不同，但并不是瀟灑愜意之事，然王士禛送別詩(shī)所寫(xiě)的卻是吳天章歸隱中條之趣，很不切合吳氏召試不遇而歸的心境。造成這種情況的原因是王士禛作詩(shī)不切詩(shī)中人事，一概以“淡遠(yuǎn)沖和”的腔格加以套用。這種缺乏真情實(shí)意的詩(shī)歌沒(méi)有價(jià)值(“尚復(fù)何詩(shī)之有？”)。

翁方綱還指責(zé)王士禛的神韻詩(shī)本來(lái)就顯得空淡玄遠(yuǎn)，再加上詩(shī)中堆垛典故太多，愈加使人不知詩(shī)歌旨意之所在。徐珂《清稗類鈔》載翁氏評(píng)點(diǎn)王士禛成名作《秋柳詩(shī)》曰：“詩(shī)以數(shù)典神韻欺人者，其弊竟若此！文簡(jiǎn)以盛名之下，顛倒一世豪杰，吾終不為之屈服也……似此用典，可謂堆垛甚矣，有何神韻可言乎？”翁方綱罕見(jiàn)地以凌厲之辭，不留情面地抨擊王士禛“詩(shī)以數(shù)典神韻欺人者，其弊竟若此”，“有何神韻可言乎？”

二 “神韻說(shuō)”的重構(gòu)

正如上述所言，翁方綱不顧王士禛神韻說(shuō)的審美旨趣，也不顧王士禛之詩(shī)學(xué)旨?xì)w，而按照他自己的詩(shī)學(xué)理論框架，一方面批評(píng)王士禛的“神韻說(shuō)”，另一方面重構(gòu)他所體認(rèn)的“神韻說(shuō)”。他闡發(fā)的“神韻說(shuō)”思想當(dāng)然“已不是王漁洋神韻的真正內(nèi)涵”。

(一)針對(duì)王士禛偏愛(ài)“清遠(yuǎn)沖淡”之神韻，翁方綱認(rèn)為神韻是指一切詩(shī)歌所具有的審美特征。他指出“神韻”遠(yuǎn)非“清遠(yuǎn)沖淡”一種風(fēng)格所能涵蓋，“神韻乃詩(shī)中自具之本然，自古作家皆有之”，“神韻者，徹上徹下，無(wú)所不該”。在翁方綱看來(lái)，詩(shī)歌只要符合儒家“詩(shī)教之繩矩”，各種審美標(biāo)準(zhǔn)、審美風(fēng)范、審美趣味，如果運(yùn)用得當(dāng)，都可說(shuō)是“神韻”，也即“神韻非詩(shī)品中之一品，而為各品之恰到好處，至善盡美”。他明確提出“然則神韻，是乃所以君形者也”，即“神韻”是各種審美標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)范、趣味的泛稱，而不是某一具體的格調(diào)法度。(筆者注：“君形”意謂統(tǒng)帥形貌之物，即“神”。)

杜甫、韓愈、杜牧等人已從不同的角度對(duì)“神韻”進(jìn)行了闡述，“杜云‘讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神’，此神字即神韻也。杜云‘精熟文選理’，韓云‘周詩(shī)三百篇，雅麗理訓(xùn)誥’，杜牧謂李賀詩(shī)‘使加以理，奴仆命騷可矣’，此理字即神韻也?！渲^‘羚羊掛角，無(wú)跡可求’，‘鏡花水月，空中之象’，亦皆神韻之正旨也，非墮入空寂之謂也?！弊怨乓詠?lái)詩(shī)歌體現(xiàn)出來(lái)的“神韻”也各不相同，“有于格調(diào)見(jiàn)神韻者，有于音節(jié)見(jiàn)神韻者，亦有于字句見(jiàn)神韻者，非可執(zhí)一端以名之也。有于實(shí)際處見(jiàn)神韻者，亦有虛處見(jiàn)神韻者，有于高古渾樸見(jiàn)神韻者，亦有于情致見(jiàn)神韻者，非可執(zhí)一端以名之也”，“以其義言之，則圣人一言蔽之，曰‘思無(wú)邪’；以其音言之，則曰‘樂(lè)不淫，哀不傷’，曰‘各得其所’，曰‘洋洋盈耳’，未有一言可以該其所以然者”。

翁方綱進(jìn)而指出神韻并不是王士禛創(chuàng)造的。他在《神韻論上》中詳述道：

盛唐之杜甫，詩(shī)教之繩矩也，而未嘗言及神韻。至司空?qǐng)D、嚴(yán)羽之徒，乃標(biāo)舉其概，而今新城王氏暢之，非后人之所詣能言前古所未有也……自新城王氏一唱神韻之說(shuō)，學(xué)者輒目此為新城言詩(shī)之秘，而不知詩(shī)之所固有者，非新城始言之也。

翁方綱認(rèn)為自古以來(lái)詩(shī)人都意識(shí)到了“神韻”是詩(shī)歌本來(lái)特征，杜甫雖沒(méi)說(shuō)，但并不是沒(méi)有意識(shí)到詩(shī)歌之“神韻”。司空?qǐng)D、嚴(yán)羽等人雖然沒(méi)有用“神韻”一詞，但他們已經(jīng)大致說(shuō)出了“神韻”的意蘊(yùn)。然而“古人蓋皆未言之，至漁洋乃明著之耳”，即王士禛明確用“神韻”來(lái)標(biāo)舉詩(shī)歌的審美特征。在《神韻論下》他再一次申述道：“詩(shī)以神韻為心得之秘，此義非自漁洋始言之也，是乃自古詩(shī)家之要眇處，古人不言而漁洋始明著之也。”他進(jìn)而分析了世人對(duì)“神韻說(shuō)”的誤解主要是對(duì)古典詩(shī)學(xué)缺乏了解，“昔之人未有專舉神韻以言詩(shī)者，故今時(shí)學(xué)者若欲目神韻為新城王氏之學(xué)，此正坐不曉神韻為何事耳”，“蓋未熟觀古人集，不知神韻之所以然，唯口熟漁洋詩(shī)，輒專目為神韻家”。如果對(duì)古典詩(shī)學(xué)有全面的了解，“知神韻之所然，則知是詩(shī)中所自具，非至新城王氏始也”。

(二)針對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”與明七子派泥古論同調(diào)，翁方綱認(rèn)為詩(shī)人當(dāng)自具面貌風(fēng)格。他指出今人和古人各不相同，“今編刻一集，其卷端必冠以擬古、感興諸題而又徒貌其句勢(shì)，其中無(wú)所自主、其外無(wú)以自見(jiàn)者，誰(shuí)復(fù)從而誦之？夫其題內(nèi)有擬古、仿古者尚且宜自為格制、自為機(jī)杼也，而況其題本出自為其境、其事屬我自寫(xiě)者？非古人之面而假古人之面，非古人之貌而襲古人之貌，此其為頑鈍不靈、泥滯弗化也?？杀煽蓯u，莫甚于斯矣！”詩(shī)歌是要以“古人為師”，但必須推陳出新，而不是唯古是從。他在《格調(diào)論中》說(shuō)：

然則學(xué)之汲古師古何為也哉？曰：圣言“好古敏求”，而夏、殷之禮不能于杞、宋征之。凡所以求古者，師其意也，師其意，則其跡不必求肖之也?？鬃佑凇度倨方韵叶柚?，以合于《韶》《武》之意，豈《三百篇》篇篇皆具《韶》《武》節(jié)奏乎？抑且勿遠(yuǎn)稽《三百篇》，即以唐音最盛之際，若杜，若李，若右丞、高、岑之屬，有一效建安之作，有一效謝、顏之作者乎？宋詩(shī)盛于熙、豐之際，蘇、黃集中，有一效盛唐之作者乎？

翁方綱從古典詩(shī)歌發(fā)展史的角度列舉杜甫、李白、王維、高適、岑參、蘇軾、黃庭堅(jiān)等人皆能如孔子師古，師其意而不效其體，皆能從學(xué)古中創(chuàng)新，形成各自的風(fēng)格，從而鑄就唐詩(shī)、宋詩(shī)各領(lǐng)風(fēng)騷。翁方綱進(jìn)而指出：“詩(shī)無(wú)貌古之理。古必天然神到，自然入古，亦猶平淡之不可以強(qiáng)為也。豈可云詩(shī)必求其古歟？若學(xué)者相率而效為貌古，則蹈襲之弊，競(jìng)趨于偽體，是乃詩(shī)之大蠹。”

(三)針對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”輕視詩(shī)中之學(xué)問(wèn)事理，翁方綱把學(xué)理作為詩(shī)歌的根本。他認(rèn)為“性情與學(xué)問(wèn)，處處真境地……且莫矜忘筌，妙不關(guān)文字”，勸勉“后之學(xué)人若不殫治經(jīng)籍，實(shí)求心得，而徒執(zhí)漁洋拈出之跡，即使人人皆味《三昧》之味，詩(shī)《十選》之詩(shī)，猶未必其真知，況于隨聲倚和，弗思其源者乎？”翁方綱特別指出：“詩(shī)自宋、金、元接唐人之脈，而稍變其音，此后接宋、金、元者，全恃真才實(shí)學(xué)以濟(jì)之。乃有明一代，徒以貌襲格調(diào)為事，無(wú)一人具真才實(shí)學(xué)以副之者。至我國(guó)朝，文治之光，乃全歸于經(jīng)術(shù)。是則造物精微之秘，衷諸實(shí)際，于斯時(shí)發(fā)泄之。”他斷言宋、金、元以后的詩(shī)人，如果想探尋詩(shī)歌新的天地，“全恃真才實(shí)學(xué)以濟(jì)之”，這是詩(shī)歌發(fā)展的大勢(shì)，學(xué)無(wú)根底的詩(shī)人，絕沒(méi)有立足之地。他相信有清一代詩(shī)人會(huì)以明代詩(shī)人空疏不學(xué)為鑒，“況在今日，經(jīng)學(xué)日益昌明，士皆知通經(jīng)學(xué)古，切實(shí)考訂，弗肯效空疏迂闊之談矣，焉有為詩(shī)而群趨于空音鏡像以為三昧者乎？”

(四)針對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”對(duì)詩(shī)法避而不談，翁方綱認(rèn)為詩(shī)歌大到脈絡(luò)條理、結(jié)構(gòu)布局、行文筆法，小到句法、字法以及音調(diào)都有基本法則?！?詩(shī)歌)大而始終條理，細(xì)而一字之虛實(shí)單雙，一音之低昂尺黍，其前后接筍，乘承轉(zhuǎn)換，開(kāi)合正變”，都有章法可循。盡管詩(shī)人在創(chuàng)作時(shí)不必拘束于具體的法度，但詩(shī)歌創(chuàng)作又不能沒(méi)有法度，所謂“忘筌忘蹄，非無(wú)筌蹄也”他在《神韻論下》中云：“射者必入彀，而后能心手相忘也；筌蹄者，必得筌蹄而后筌蹄兩忘也……是故善教者必以規(guī)矩焉，必以彀率焉?！敝戈愅跏慷G的“神韻說(shuō)”如同還沒(méi)有教會(huì)射獵者如何射獵，就要求他射獵時(shí)要心手相忘；還沒(méi)有教會(huì)漁獵者如何使用筌蹄，就要求他漁獵時(shí)要筌蹄兩忘，確實(shí)有空言之弊，讓學(xué)詩(shī)者“無(wú)可著手”。他認(rèn)為只有先教會(huì)學(xué)詩(shī)者熟練掌握“規(guī)矩彀率”(“筌”“蹄”)，然后才能達(dá)到言為心聲之境(忘“筌”忘“蹄”)。他在《石洲詩(shī)話》《杜詩(shī)附記》《七言詩(shī)三昧舉偶》《蘇齋筆記》《五言詩(shī)平仄舉偶》《七言詩(shī)平仄舉偶》《蕓窗改筆》等著述以及他對(duì)朱彝尊、厲鶚、曹振鏞等人詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)中，向其門(mén)生及世人闡明了詩(shī)歌的規(guī)矩法度以及詩(shī)歌創(chuàng)作如何才能達(dá)到“細(xì)肌密理”。

(五)面對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”“不切實(shí)”的之弊，翁方綱提出詩(shī)歌要切實(shí)“事境”?！霸?shī)必能切己切時(shí)切事，一一具有實(shí)地，而后漸幾于化也。未有不有諸己，不充實(shí)諸己，而遽議神化者也。”“一時(shí)有一時(shí)之閱歷，一家以一家之極致焉?！痹?shī)人面對(duì)特定的“事境”，就有被其激發(fā)的特定情感，相應(yīng)地就應(yīng)對(duì)“事境”做“正面鋪寫(xiě)”?！懊钗颉笔降氖銓?xiě)所采用的程式化的意象、泛化的語(yǔ)句，是絕對(duì)表達(dá)不出對(duì)具體“事境”的真情實(shí)感的。即使詩(shī)歌抒寫(xiě)的是古淡清遠(yuǎn)之境，也應(yīng)是從“實(shí)處”得來(lái)的，“予嘗論古淡之作，必于事境寄之。放翁有言，絕塵邁往之氣于舟車(chē)道路間得之為多”，也就是說(shuō)即使詩(shī)歌意境高古超邁，也是為當(dāng)前具體事境所激發(fā)。

翁方綱還認(rèn)為詩(shī)歌唯有切實(shí)，才能存“真”，“真也者，即己之謂也。夫人所處有時(shí)有地，彼不可代也，后不能以移前，老不可以為少壯之言，貴不可以作貧賤之語(yǔ)，處乎今日，不可以說(shuō)昨日之語(yǔ)，不論登臨詠物、論古贈(zèng)友，唯其中間有我在，有我之時(shí)地在，所以真也”。

三 解構(gòu)的邏輯策略

翁方綱對(duì)他所體認(rèn)的“神韻說(shuō)”的重構(gòu)，實(shí)際上就是對(duì)其詩(shī)學(xué)理論“肌理說(shuō)”的建構(gòu)，這是承接對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”批評(píng)而來(lái)的。一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)新理論取代一個(gè)舊理論，就是“破”與“立”的對(duì)立。但翁方綱不同，他沒(méi)有走這一條老路，他走的是“不破”而“立”的新路徑。他在解構(gòu)王士禛“神韻說(shuō)”的過(guò)程中，非常講究邏輯策略。

翁方綱對(duì)王士禛“神韻說(shuō)”進(jìn)行重構(gòu)頗費(fèi)了一番心計(jì)，主要原因是他欲棄置王士禛的“神韻說(shuō)”，卻心存顧忌。王士禛在康熙一朝被尊為詩(shī)壇圭臬，“在本朝諸家中，流派較正，宜示褒，為稽古者勸”，其“名位聲望為一時(shí)山斗”，弟子門(mén)生眾多，在乾嘉詩(shī)壇仍然頗有勢(shì)力和影響。再加上他與王士禛有師門(mén)之誼，翁氏的父親翁大德曾入王士禛弟子黃叔琳門(mén)下學(xué)習(xí)，后來(lái)翁氏自己也向黃氏問(wèn)學(xué)，他是王士禛再傳弟子。在如此背景之下，翁方綱不敢冒天下之大不韙，像對(duì)待明七子的“格調(diào)論”簡(jiǎn)單地一棍子將其打倒，他得小心翼翼地來(lái)處理王士禛的“神韻說(shuō)”。在這種心態(tài)下，他所采取的策略是抑揚(yáng)結(jié)合，模棱兩可，不把話說(shuō)盡說(shuō)絕，盡量不引起王士禛追隨者的強(qiáng)烈反感，避免世人對(duì)他的指責(zé)，表現(xiàn)為：

(一)他批評(píng)了王士禛偏愛(ài)沖淡清遠(yuǎn)之“神韻”，卻又說(shuō)王士禛倡導(dǎo)的“神韻”并非專指“沖淡”。他說(shuō)：“平實(shí)敘事者，三昧也；空際振奇者，亦三昧也；渾涵汪茫千匯萬(wàn)狀者，亦三昧也，此乃謂之萬(wàn)法歸原也。若必專舉寂寥沖淡者以為三昧，則何萬(wàn)法之有哉？漁洋之識(shí)力，無(wú)所不包。”指出以王士禛之眼識(shí)才力，“神韻”不但包括“寂寥沖淡”，也包括“平實(shí)敘事”“空際振奇”“渾涵汪?！钡人囆g(shù)旨趣，可謂“無(wú)所不包”。

(二)他批評(píng)王士禛的“神韻說(shuō)”是變相的七子派格調(diào)論，卻又說(shuō)王氏之“神韻說(shuō)”是為糾七子派之弊提出來(lái)的。他指出明七子派之詩(shī)多模擬“九天閶闔”“萬(wàn)國(guó)衣冠”等盛唐氣象，誤導(dǎo)世人以為這就是盛唐之詩(shī)，王士禛于是選編了《唐賢三昧集》，“要在剔出盛唐真面目與世人看，以見(jiàn)盛唐之詩(shī)，原非空殼子、大帽子話”。翁方綱進(jìn)而指出，王士禛“專舉空音鏡象一邊，特專以針灸李、何一輩之癡肥貌襲者言之，非神韻之全也”，“特為明朝李、何一輩之貌襲者言之，此特亦偶舉其一端，而非神韻之全旨也”，“則皆舉隅也，奚又擇諸？曰：‘擇其最易見(jiàn)者，擇其隅之最易反者’而已”，即王維、孟浩然“空音鏡象”之詩(shī)最能反證七子派侈言盛唐格調(diào)之論，所以被王士禛特別予以拈出。

(三)他批評(píng)王士禛“神韻說(shuō)”缺乏學(xué)問(wèn)事理，卻又頌揚(yáng)王士禛才識(shí)超群，功力深厚。贊揚(yáng)王士禛“嗚呼三昧旨，充實(shí)萬(wàn)鈞力”，“天挺秀骨，無(wú)論何等語(yǔ)言，入其咳唾，皆成珠玉。此竇臮述虞秘監(jiān)書(shū)，所謂層霄緩步，高謝風(fēng)塵者也，若無(wú)其秀骨而習(xí)其套言，非其天資而步其熟徑，將奚存于中，將奚發(fā)于外耶？昔人云：日臨《蘭亭》一紙，終不成書(shū)。蓋漁洋一人，提倡神韻，山輝川映，一時(shí)諸名士恐或皆在冰雪聰明涵蓋中耳”，“先生詩(shī)如海佑揀取明璣紫貝作仙子五銖之服，隨手湊補(bǔ)，皆合五城十二樓中裝飾，但寒者不可以為衣耳”。意謂唯王士禛有此功力才識(shí)，方能言“神韻”，一般人豈能挦扯神韻!

翁方綱評(píng)論他人之詩(shī)好“罵詈”，但批評(píng)王士禛的“神韻說(shuō)”卻一改常態(tài)。他不但很少罵王氏，還高度肯定了王士禛“神韻說(shuō)”在清代詩(shī)壇的影響，以回應(yīng)康熙對(duì)王士禛的褒揚(yáng)。他指出明代詩(shī)人“無(wú)一人具真才實(shí)學(xué)以副之者”，無(wú)力接軌宋、金、元詩(shī)，卻企圖步唐詩(shī)之“興象超妙”之后塵，結(jié)果只是“徒以貌襲格調(diào)為事”。清代詩(shī)壇一變明代空疏無(wú)學(xué)之弊，“然當(dāng)其發(fā)泄之初，必有人焉，先出而為之伐毛洗髓，使斯文元?dú)鈴?fù)于沖淡淵粹之本然，而后徐徐以經(jīng)術(shù)實(shí)之也，所以賴有漁洋以滌蕩有明諸家之塵滓也”。即明詩(shī)流毒已深，要糾治扭轉(zhuǎn)它不能過(guò)猛，必須要有一個(gè)緩沖和過(guò)渡，為它“伐毛洗髓，使斯文元?dú)鈴?fù)于沖淡淵粹之本”。王士禛作為康熙詩(shī)壇耆宿，承擔(dān)了這一使命，他提出“神韻說(shuō)”，以“滌蕩有明諸家之塵滓”。翁方綱高度評(píng)價(jià)了王士禛在引導(dǎo)“貌襲格調(diào)”的明代詩(shī)風(fēng)(主要指七子派詩(shī)風(fēng))向“沖淡淵粹”的清代詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變過(guò)程中所起的巨大作用。

然而翁方綱話鋒一轉(zhuǎn)，指出以王士禛為首的康熙詩(shī)壇已完成了對(duì)明詩(shī)“伐毛洗髓”的任務(wù)，王士禛的“神韻說(shuō)”起到轉(zhuǎn)移明詩(shī)風(fēng)氣的作用，是“過(guò)渡階段凈化思想和心緒的一劑藥石”，其作用就此而已。乾嘉詩(shī)壇應(yīng)承擔(dān)的使命則是對(duì)受明代詩(shī)風(fēng)影響的清代詩(shī)壇“徐徐以經(jīng)術(shù)實(shí)之”，在翁方綱看來(lái)，這個(gè)任務(wù)該由他本人所引領(lǐng)的這一代人來(lái)完成。清代是經(jīng)術(shù)學(xué)問(wèn)集大成的時(shí)期，“國(guó)朝景運(yùn)日新，經(jīng)義詩(shī)文，并崇實(shí)學(xué)，是以考證之學(xué)接漢跨宋，于此時(shí)研精正業(yè)者，蓋必以實(shí)學(xué)見(jiàn)興觀群怨之旨，得溫柔敦厚之遺”。翁方綱認(rèn)為王士禛的“神韻說(shuō)”已無(wú)法勝任時(shí)代的要求，清代詩(shī)學(xué)必須做出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)崇實(shí)學(xué)、興考證的風(fēng)氣。特別是乾嘉之世，“文治之光，乃全歸于經(jīng)術(shù)。是則造物精微之秘，衷諸實(shí)際，于斯時(shí)發(fā)泄之”，“士生今日經(jīng)學(xué)昌明之際，皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù)，而考訂訓(xùn)詁之事，與詞章之事未可判為二途”，“士生此日，宜博精經(jīng)史考訂，而后詩(shī)學(xué)大醇”，因而更應(yīng)有與乾嘉學(xué)風(fēng)相適應(yīng)的詩(shī)學(xué)。這當(dāng)然不能是王士禛時(shí)代的“神韻說(shuō)”，而必須是新的詩(shī)學(xué)，這就是他所重構(gòu)的“神韻說(shuō)”。他說(shuō)：“方綱若不為之剔抉源委，俾讀者知其立言之所以然，其于甘辛丹素經(jīng)緯浮沉之界，所關(guān)非細(xì)?！?/p>

翁方綱接著指出鑒于“神韻”已被世人所誤解，他不得不放棄這一名稱，而代之以“肌理”，“今人誤執(zhí)神韻似涉空言，是以鄙人之見(jiàn)，欲以肌理之說(shuō)實(shí)之”，翁方綱由此而順勢(shì)推出他的“肌理說(shuō)”，明確提出以“肌理說(shuō)”取代“神韻說(shuō)”，以便更好地與乾嘉實(shí)證學(xué)風(fēng)相適應(yīng)，“士生于今日，經(jīng)籍之光盈溢于世宙，為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)”。乾嘉士子要“以實(shí)學(xué)見(jiàn)興觀群怨之旨，得溫柔敦厚之遺”，當(dāng)“先于肌理求之也，知于肌理求之……又奚必其言神韻哉”。