劉 鎮(zhèn)

（平頂山學(xué)院，河南 平頂山 467002）

一、從舉證責(zé)任到不完全舉證義務(wù)

（一）舉證責(zé)任、舉證義務(wù)、權(quán)利救濟(jì)

舉證責(zé)任（或者證明責(zé)任）是指當(dāng)事人拒絕或消極履行民事訴訟中的舉證義務(wù)，導(dǎo)致特定法律事實(shí)不清楚、不確定時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的與待證法律事實(shí)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主張不成立的不利后果。當(dāng)這些不成立的權(quán)利與訴狀中請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利外延一致時(shí)，則意味著訴訟中負(fù)有舉證義務(wù)的一方敗訴了。為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、效率、便利，民事訴訟中舉證責(zé)任下舉證義務(wù)的內(nèi)容與法律規(guī)定或要求具有一致性。只有在少數(shù)情況下會(huì)依法通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)救濟(jì)當(dāng)事人舉證能力客觀不足的困境。至于過(guò)錯(cuò)推定，既不是對(duì)舉證義務(wù)本身具有的完全性法律義務(wù)性質(zhì)的否定，也不是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人舉證能力不足的救濟(jì)，即過(guò)錯(cuò)推定與舉證義務(wù)、舉證責(zé)任不沖突。但有法律依據(jù)的法律事實(shí)推定則意味著對(duì)相應(yīng)舉證義務(wù)、舉證責(zé)任的免除，兩者之間沖突。①同時(shí)法律事實(shí)推定也與“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟基本原則相沖突。簡(jiǎn)言之，民事訴訟中的舉證義務(wù)是完全性的法律義務(wù)，只有達(dá)至法律規(guī)定或要求時(shí)，舉證義務(wù)才算依法完成。但若存有舉證不能時(shí)，不論是客觀的舉證不能，還是主觀的舉證不能，嚴(yán)格適用舉證責(zé)任規(guī)定都會(huì)影響到訴訟結(jié)果的公平。

（二）民事訴訟模式與嚴(yán)格舉證責(zé)任制

由于民事訴訟中舉證義務(wù)是完全性的法律義務(wù)，凡是通過(guò)民事訴訟模式解決的糾紛，其當(dāng)事人的舉證義務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的舉證責(zé)任制，以引導(dǎo)、督促當(dāng)事人積極實(shí)現(xiàn)私權(quán)。這種私人權(quán)利一般與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)，無(wú)需特殊的傾斜性救濟(jì)。故民事訴訟中的過(guò)錯(cuò)推定、舉證責(zé)任倒置及特定法律事實(shí)推定，都會(huì)被限縮在較小的特定范圍之內(nèi)。司法實(shí)踐中，壟斷民事糾紛案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛案件、消費(fèi)民事糾紛案件等原應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域糾紛的案件都是通過(guò)傳統(tǒng)民事訴訟程序裁處解決。由于前述幾類糾紛中受害者的權(quán)利都與特定社會(huì)公共利益緊密相關(guān)，且民事訴訟程序中往往遵循嚴(yán)格舉證責(zé)任制，在充分保護(hù)受害者權(quán)利的基礎(chǔ)上一并保障相關(guān)社會(huì)公共利益存在一定現(xiàn)實(shí)困難。

（三）不完全舉證義務(wù)

在現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)立法中，存在著這樣一類常見(jiàn)但很特殊的法律義務(wù)，即不完全法律義務(wù)。從立法目的、法律規(guī)定特點(diǎn)、立法實(shí)施要求來(lái)看，義務(wù)人自避“煩擾”、自甘冒險(xiǎn)而不履行或瑕疵履行不完全法律義務(wù)，不會(huì)被認(rèn)為違反法律規(guī)定，也不會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。不完全法律義務(wù)常見(jiàn)形式包括倡導(dǎo)性法律義務(wù)、待證事實(shí)包括主觀狀態(tài)與客觀方面相統(tǒng)一的舉證義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱不完全舉證義務(wù)）、減控交易風(fēng)險(xiǎn)的非市場(chǎng)監(jiān)管性法律義務(wù)、射幸合同中的法律義務(wù)等。而我國(guó)《反壟斷法》中同樣存在大量的倡導(dǎo)性法律義務(wù)、不完全舉證義務(wù)，②前者如第11 條中對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)自律義務(wù)的規(guī)定，后者如第17 條第1 款對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用支配地位行為的規(guī)定。就《反壟斷法》的實(shí)施而言，僅靠執(zhí)法部門(mén)的嚴(yán)格執(zhí)法而沒(méi)有公眾的積極參與，治標(biāo)而不治本，顯然無(wú)法有效解決《反壟斷法》實(shí)施中的所有問(wèn)題。[1]因此，有必要系統(tǒng)化深入探討壟斷民事糾紛案件中不完全舉證義務(wù)的司法裁量規(guī)則。

二、壟斷民事糾紛案件中不完全舉證義務(wù)的產(chǎn)生根源與基本處置模式

（一）產(chǎn)生根源

權(quán)利（或法益）與待證事實(shí)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性是確定權(quán)利人具體舉證義務(wù)范圍與內(nèi)容的最基本根據(jù)。當(dāng)義務(wù)人的權(quán)利（法益）與原權(quán)利人的待證法律事實(shí)的相反或否定性法律事實(shí)之間，具有更強(qiáng)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性時(shí)，則要適用舉證義務(wù)倒置規(guī)則，并由義務(wù)人對(duì)相反或否定性的法律事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)，這也符合訴訟公平的具體要求。而在立法和訴訟實(shí)踐中經(jīng)常存在的法律推定，特別是過(guò)錯(cuò)推定，并不是這種本質(zhì)性關(guān)聯(lián)的體現(xiàn)，其不過(guò)是法律或?qū)徟姓邔?duì)特定已查明客觀方面事實(shí)，基于常識(shí)，依憑法律邏輯而進(jìn)行推理的有效結(jié)果。因此，當(dāng)事人訴訟權(quán)利與待證法律事實(shí)之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度的大小，構(gòu)成了判斷當(dāng)事人之間舉證義務(wù)分配的正當(dāng)性、合理性、公平性的最權(quán)威準(zhǔn)據(jù)。

壟斷行為不僅損害了受害者的私人權(quán)利，同時(shí)也損害了市場(chǎng)當(dāng)中的社會(huì)公共利益。從某種層面來(lái)看，壟斷行為所損害的社會(huì)公共利益與現(xiàn)行立法中要求壟斷行為受害者承擔(dān)舉證義務(wù)的特定待證法律事實(shí)之間存在著本質(zhì)關(guān)聯(lián)性，并且這種本質(zhì)關(guān)聯(lián)性相對(duì)更強(qiáng)一些。壟斷行為受害者的私權(quán)利與法律要求其承擔(dān)舉證義務(wù)的待證法律事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性則相對(duì)弱一些。若忽視前述關(guān)聯(lián)性上的差異則不利于社會(huì)公共利益的保護(hù)和救濟(jì)。

（二）基本處置模式

1.過(guò)錯(cuò)推定

當(dāng)法律規(guī)定的不完全舉證義務(wù)對(duì)應(yīng)的待定法律事實(shí)屬于壟斷行為實(shí)施者的主觀狀態(tài)方面的法律事實(shí)時(shí)，主要是判定壟斷行為實(shí)施者是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，只要壟斷行為受害者已經(jīng)證明壟斷行為的法定客觀方面表現(xiàn)，則可以通過(guò)立法推定或司法推定壟斷行為實(shí)施者存在主觀過(guò)錯(cuò)，同時(shí)還應(yīng)衡平的規(guī)定不構(gòu)成壟斷行為或者排除反壟斷法適用的壟斷行為人主觀狀態(tài)事實(shí)，以及壟斷行為人相應(yīng)的舉證義務(wù)?？山梃b的現(xiàn)行立法例如《反壟斷法》中第13 條、14 條、第15 條規(guī)定即是針對(duì)壟斷協(xié)議行為采用了“過(guò)錯(cuò)推定”的立法模式，即當(dāng)受害者在客觀方面已經(jīng)證明存在法定樣態(tài)的壟斷協(xié)議行為，則可推定壟斷協(xié)議實(shí)施者存在主觀惡意過(guò)錯(cuò)，原則上要適用《反壟斷法》追責(zé)并給予受害者損害賠償。但如果壟斷協(xié)議行為的實(shí)施者能夠證明自己的主觀動(dòng)機(jī)或目的符合第15 條規(guī)定的情形，則其原實(shí)施的壟斷協(xié)議行為可以不被認(rèn)定為《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議行為，不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.舉證責(zé)任倒置

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是基于法律的明確規(guī)定，針對(duì)同一特定待證法律事實(shí)，將法律關(guān)系中一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給法律關(guān)系當(dāng)中的相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。但隨著社會(huì)發(fā)展和法制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，在現(xiàn)行立法中也會(huì)出現(xiàn)免除一方當(dāng)事人的對(duì)特定法律事實(shí)的舉證責(zé)任，并將與該特定法律事實(shí)相反的、新的待證法律事實(shí)的舉證責(zé)任明令由另一方人承擔(dān)。后者便是基于不同待證法律事實(shí)的、不純粹的舉證責(zé)任倒置，本質(zhì)上是一種舉證責(zé)任的法定變更。舉證責(zé)任倒置是民商事法律領(lǐng)域當(dāng)中一項(xiàng)旨在救濟(jì)當(dāng)事人客觀舉證不能，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配公平，保障民事訴訟結(jié)果公平公正的一項(xiàng)重要措施。適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則一般以存在法律明示或默示的既有推定為前提條件。例如《反壟斷法》第19 條第1 款與第3 款的規(guī)定，在第1 款中已經(jīng)對(duì)存有法定情形的企業(yè)作出具有市場(chǎng)支配地位的明示法律推定，第3 款則適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則要求涉嫌實(shí)施壟斷行為的企業(yè)證明自身不具有市場(chǎng)支配地位。此時(shí)關(guān)于待證法律事實(shí)“不具有市場(chǎng)支配地位”的舉證責(zé)任已由涉嫌實(shí)施壟斷行為的企業(yè)承擔(dān)。

舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用具有很強(qiáng)的法定性，應(yīng)當(dāng)以存有明確的法律依據(jù)為前提條件。因此，針對(duì)現(xiàn)行《反壟斷法》中的不完全舉證義務(wù)規(guī)定，在適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解決相關(guān)問(wèn)題時(shí)便會(huì)遇到法律明確依據(jù)不足的現(xiàn)實(shí)障礙。只有通過(guò)修改現(xiàn)行法律，才能將壟斷民事糾紛案件中兼涉公共利益或存在客觀舉證不能的待證法律事實(shí)的舉證責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則轉(zhuǎn)由涉嫌實(shí)施壟斷行為的企業(yè)承擔(dān)。

3.完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配

完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配是以一方當(dāng)事人完成初步舉證為必要條件，并根據(jù)法律規(guī)定，就初步舉證已證明的法律事實(shí)之外的相關(guān)法律事實(shí)，由涉嫌侵權(quán)者承擔(dān)舉證義務(wù)和舉證責(zé)任。與舉證責(zé)任倒置規(guī)則不同的是，適用完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配規(guī)則不以法律的明示推定或默示推定為必要條件，且由涉嫌侵權(quán)者承擔(dān)新舉證義務(wù)的新待證法律事實(shí)與原初步證據(jù)所證明的法律事實(shí)間非必然存在否定性的、相反的關(guān)聯(lián)，但兩種法律事實(shí)均在同一法律關(guān)系或同一法律責(zé)任要件中。這種舉證義務(wù)重新分配的結(jié)果，便是有利于確定和裁處法律責(zé)任，防止訴訟整體的無(wú)意義和無(wú)效率，防止市場(chǎng)中社會(huì)公共利益損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。典型的例子便是現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32 條第1 款和第2 款的規(guī)定。依據(jù)第1 款規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人初步舉證足以證明其已“采取保密措施”，且“商業(yè)秘密被侵犯”，那么舉證義務(wù)重新分配后，涉嫌侵權(quán)人則應(yīng)證明“權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的商業(yè)秘密”。涉嫌侵權(quán)人舉證不力時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。依據(jù)第2 款規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人初步證據(jù)足以證明其“商業(yè)秘密被侵犯”，同時(shí)存在“本款規(guī)定的三種法定事實(shí)之一”，那么舉證義務(wù)重新分配后，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明其“不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”。顯然，該條適用了兩次完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配規(guī)則。[2]

三、壟斷民事糾紛案件中不完全舉證義務(wù)的司法識(shí)別與查明

（一）壟斷行為的價(jià)值二重性——決定司法識(shí)別與查明的原因

現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)不同壟斷行為的立法態(tài)度有所差異，如普遍禁止壟斷協(xié)議、嚴(yán)格禁止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為、控制經(jīng)營(yíng)者集中、禁止行政壟斷等，但仍基于壟斷行為的價(jià)值二重性普遍規(guī)定了反壟斷法適用豁免制度。壟斷行為的價(jià)值二重性本質(zhì)意涵在于該行為既有排除限制競(jìng)爭(zhēng)、破壞經(jīng)濟(jì)民主、損害與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的社會(huì)公共利益等消極負(fù)面影響，還有實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與技術(shù)水平、保護(hù)中小市場(chǎng)主體、節(jié)約有限自然資源等積極有益影響。[3]壟斷行為的價(jià)值二重性決定了一種市場(chǎng)壟斷行為是否受到反壟斷法的規(guī)制，以及受到何種規(guī)制。但毫無(wú)疑問(wèn)，某一壟斷行為的負(fù)面影響較大，或者說(shuō)該壟斷行為本身就是惡性的，則是該壟斷行為適用反壟斷法的前提條件。反之，該壟斷行為則適用反壟斷法的除外制度或者責(zé)任豁免制度。

界定壟斷行為的“惡”，既需要考查行為人在實(shí)施壟斷行為時(shí)的主觀狀態(tài)，還需要考察壟斷行為自身在客觀方面的各種表現(xiàn)——且必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。行為人的主觀狀態(tài)需要通過(guò)對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的法律推理來(lái)界定，壟斷行為的客觀方面則需要嚴(yán)格遵循法律的描述對(duì)事實(shí)進(jìn)行綜合法律判斷來(lái)識(shí)別。司法實(shí)踐中，界定壟斷行為的“惡”，是當(dāng)事人證明過(guò)程與合議庭審理裁判過(guò)程的相統(tǒng)一，是壟斷行為人主觀狀態(tài)考查與壟斷行為客觀方面考查相統(tǒng)一，是對(duì)法律規(guī)定中壟斷行為客觀方面抽象描述的常識(shí)理解與法官有限的、具體的自由裁量相統(tǒng)一。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有壟斷行為的“惡”，就沒(méi)有反壟斷領(lǐng)域的法律責(zé)任；錯(cuò)誤界定壟斷行為的“惡”，必然是對(duì)反壟斷法的錯(cuò)誤適用。

我國(guó)《反壟斷法》堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則明確描述其所規(guī)制的各種壟斷行為的“惡”，往往同時(shí)明確規(guī)定壟斷行為人的主觀狀態(tài)與壟斷行為客觀方面的各種表現(xiàn)。特定情況下僅規(guī)定壟斷行為的客觀方面的各種表現(xiàn)，并將行為人的主觀狀態(tài)蘊(yùn)含在壟斷行為客觀方面的描述中。原則上，后一立法例中壟斷行為實(shí)施者的主觀狀態(tài)無(wú)需當(dāng)事人證明或合議庭依職權(quán)查明。對(duì)于前一立法例，③所有界定壟斷行為的“惡”的關(guān)聯(lián)事實(shí)，主要是由當(dāng)事人舉證查明。根據(jù)不完全法律義務(wù)的特征，壟斷民事糾紛案件中當(dāng)事人的舉證義務(wù)依據(jù)《反壟斷法》規(guī)定包含壟斷行為人的主觀狀態(tài)、壟斷行為客觀方面的法律事實(shí)時(shí)，即為不完全舉證義務(wù)。這也是由主觀事實(shí)查明的相對(duì)性而非絕對(duì)性、有限性而非完全性，以及客觀事實(shí)查明存在舉證不能而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形所綜合決定的。但在當(dāng)事人舉證不能導(dǎo)致事實(shí)不清又須依法裁判時(shí)，特別是實(shí)施者的主觀狀態(tài)事實(shí)，則可由合議庭法官依法運(yùn)用自由裁量規(guī)則判定。

（二）識(shí)別壟斷民事糾紛案件中不完全舉證義務(wù)的考慮因素

1.壟斷行為人的主觀狀態(tài)

原則上，在《反壟斷法》中若僅規(guī)定了客觀方面表現(xiàn)，在認(rèn)定壟斷行為是否成立時(shí)不再需要受害者一方去證明壟斷行為人的主觀狀態(tài)，僅需證明壟斷行為的客觀方面要件，以及對(duì)己方的損害即可。但當(dāng)《反壟斷法》對(duì)壟斷行為人的主觀狀態(tài)作出規(guī)定時(shí)便會(huì)經(jīng)常存在受害者客觀舉證不能的情況。例如《反壟斷法》第17 條第1 款第1 項(xiàng)，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品，此條規(guī)范中“不公平”既是現(xiàn)行立法提出的一個(gè)主觀性較強(qiáng)的道德定性評(píng)價(jià)，還是對(duì)壟斷行為人主觀狀態(tài)的間接描述，本質(zhì)上仍屬于壟斷行為人主觀狀態(tài)方面的法律事實(shí)。此時(shí)，該種壟斷行為的受害者在準(zhǔn)備提起民事訴訟中極有可能存在舉證不能的情況。必要時(shí)應(yīng)由審判者依法行使司法自由裁量權(quán)予以適當(dāng)救濟(jì)。

2.客觀舉證不能情形

民事訴訟中當(dāng)事人因缺乏權(quán)利意識(shí)、留存證據(jù)意識(shí)、客觀上證據(jù)滅失等存在舉證不能的訴訟狀態(tài)，[4]司法救濟(jì)不到位，最終導(dǎo)致敗訴的案例不在少數(shù)。由于受傳統(tǒng)民事權(quán)利救濟(jì)范式的影響，現(xiàn)行《反壟斷法》在一些壟斷行為的成立要件描述中明確規(guī)定了主觀性較強(qiáng)的壟斷行為人的主觀狀態(tài)方面的法律事實(shí)，這使得壟斷行為的受害者極有可能在特定壟斷民事糾紛案件中處于一種舉證不能的訴訟狀態(tài)。而且這種損害特定社會(huì)公共利益的舉證不能訴訟狀態(tài)往往是由受害者以外的因素造成的，并非是由受害者的過(guò)錯(cuò)直接造成的，總體上也是一種客觀舉證不能訴訟狀態(tài)。例如，《反壟斷法》第17條第1 款第2 項(xiàng)，要求受害者（即特定同業(yè)經(jīng)營(yíng)者）證明具有市場(chǎng)支配地位且低于成本價(jià)格銷售商品的被告方經(jīng)營(yíng)者主觀上“沒(méi)有正當(dāng)理由”，此項(xiàng)舉證義務(wù)關(guān)涉主觀性較強(qiáng)的消極性待證法律事實(shí)，將導(dǎo)致受害者處于一種客觀舉證不能的訴訟狀態(tài)。

3.主客觀相統(tǒng)一原則

在民事裁判領(lǐng)域，行為人主觀狀態(tài)方面的法律事實(shí)往往構(gòu)成其承擔(dān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件之一。少數(shù)情況下，亦會(huì)構(gòu)成認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的情形，由審判者裁量后適用加重民事法律責(zé)任。這一點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中較為常見(jiàn)。而在壟斷民事糾紛案件中，只要《反壟斷法》在壟斷行為的描述中間接規(guī)定了行為人主觀狀態(tài)方面的法律事實(shí)，則該法律事實(shí)就構(gòu)成了壟斷行為的成立要件之一，不再構(gòu)成壟斷行為人承擔(dān)加重民事責(zé)任的情形。

在個(gè)案的司法裁判中堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則去界定《反壟斷法》明確禁止或限制的壟斷行為。這種“主客觀相統(tǒng)一”是具體而不是抽象的，是多重具體的可能關(guān)聯(lián)。既可能是行為主體特定主觀狀態(tài)下的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)，即主觀狀態(tài)事實(shí)構(gòu)成了客觀方面表現(xiàn)的動(dòng)因因素，兼為過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定基礎(chǔ)；又可能是在普通人常識(shí)判斷下能夠達(dá)成一致認(rèn)識(shí)的、由客觀到主觀的道德價(jià)值判斷關(guān)聯(lián)，即基于壟斷行為的價(jià)值二重屬性，藉由普通人的常識(shí)判斷能力對(duì)壟斷行為客觀方面具體事實(shí)所反映的“正當(dāng)性”、“合理性”、“公平性”、“平等性”的認(rèn)定。這種“主客觀相統(tǒng)一”的要求是具體且非常重要的，如果壟斷民事糾紛個(gè)案中，不存在確信的上述關(guān)聯(lián)，不符合相統(tǒng)一的要求時(shí)，則涉案行為原則上不構(gòu)成《反壟斷法》明確禁止或限制的壟斷行為。例如具有市場(chǎng)支配地位的甲企業(yè)，根據(jù)有效的原銷售合同，向客戶乙企業(yè)銷售明顯高于交貨期間市場(chǎng)價(jià)的貨物，則甲企業(yè)的售貨行為顯然不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。

（三）壟斷民事糾紛案件中不完全舉證義務(wù)的司法查明途徑

1.依職權(quán)查明

現(xiàn)行民事訴模式下，如果簡(jiǎn)單的判令壟斷民事糾紛案件中的不完全舉證義務(wù)由壟斷行為的受害者承擔(dān)，不僅訴訟結(jié)果顯失公平、損害受害者權(quán)益，還會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)公平、消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)公共利益。對(duì)不完全舉證義務(wù)的消極查明也會(huì)間接引發(fā)上述嚴(yán)重消極后果。因此，壟斷民事糾紛案件中案涉“不完全舉證義務(wù)”的查明是審判組織的職責(zé)事項(xiàng)。

2.依壟斷行為種類查明

依據(jù)《反壟斷法》第50 條、第51 條，行政壟斷行為不產(chǎn)生民事責(zé)任，其可能的相關(guān)糾紛由行政監(jiān)督程序解決。因該類糾紛不受司法程序?qū)彶?，也就不存在相?yīng)的壟斷民事糾紛。同時(shí)，《反壟斷法》第13 條、第14條中對(duì)壟斷協(xié)議行為的描述，以及第20 條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為的描述，均不涉及壟斷行為人主觀態(tài)度方面的法律事實(shí)。由此，只有濫用市場(chǎng)支配地位行為的壟斷民事糾紛案件中才會(huì)存在“不完全舉證義務(wù)”的查明問(wèn)題。因此，只要壟斷民事糾紛案件的基本事實(shí)涉及經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為，個(gè)案審判組織就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明案件中是否存在屬于“不完全舉證義務(wù)”性質(zhì)的待證法律事實(shí)，并向各方當(dāng)事人予以相同釋明。

四、壟斷民事糾紛案件中不完全舉證義務(wù)的司法裁量規(guī)則的建構(gòu)

（一）不完全舉證義務(wù)的司法查明與釋明規(guī)則

1.不完全舉證義務(wù)的司法查明規(guī)則

壟斷民事糾紛中不完全舉證義務(wù)所對(duì)應(yīng)的相關(guān)待證事實(shí)往往是涉案壟斷行為的成立要件之一。這使得適用嚴(yán)格舉證責(zé)任將會(huì)不利于壟斷行為受害者的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)，更會(huì)消極影響到訴訟結(jié)果的公平與司法活動(dòng)公信力。再加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下特定社會(huì)公共利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，使得不完全舉證義務(wù)及相關(guān)待證法律事實(shí)范圍的查明均應(yīng)當(dāng)屬于案件審判組織依職權(quán)查明的事項(xiàng)。

另一方面，任何職權(quán)都需要按照一定的程序來(lái)運(yùn)作，并通過(guò)程序來(lái)規(guī)范和保障。壟斷民事糾紛案件中審判組織對(duì)不完全舉證義務(wù)及相關(guān)待證法律事實(shí)范圍的查明，同樣需要遵循嚴(yán)格的程序規(guī)定要求。司法查明的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)安排在案件法庭調(diào)查結(jié)束以后、法庭辯論開(kāi)始以前，由合議庭合議確定并當(dāng)庭宣布。訴訟當(dāng)事人對(duì)司法查明結(jié)果有異議的，④可以當(dāng)庭提出，合議庭在認(rèn)真聽(tīng)取、評(píng)議當(dāng)事人異議后可當(dāng)庭做出相應(yīng)的裁決，不再?gòu)?fù)議復(fù)核。

2.不完全舉證義務(wù)的司法釋明規(guī)則

司法釋明與司法職權(quán)密切相關(guān)，兩者都體現(xiàn)了司法公開(kāi)的價(jià)值取向。雖然不完全舉證義務(wù)的查明屬于審判組織的職權(quán)事項(xiàng)，但基于司法公開(kāi)、程序公正的基本要求，涉及經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的壟斷民事糾紛案件中的審判組織，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向各方訴訟當(dāng)事人釋明由其查明的不完全舉證義務(wù)及相關(guān)待證法律事實(shí)范圍，同時(shí)還應(yīng)對(duì)新的舉證義務(wù)分配、舉證責(zé)任承擔(dān)予以必要釋明。[5]而司法釋明過(guò)程及內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)如實(shí)的在案件庭審筆錄當(dāng)中予以全面記載，并于庭審結(jié)束后由訴訟各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，以保障司法釋明活動(dòng)的公開(kāi)性、公正性、規(guī)范性，提高司法釋明活動(dòng)公信力。承擔(dān)新舉證義務(wù)的當(dāng)事人一方需要補(bǔ)充搜集新證據(jù)，并提出合理的延期開(kāi)庭審理請(qǐng)求時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并合理確定另一方當(dāng)事人準(zhǔn)備質(zhì)證新證據(jù)的答辯期間。

（二）舉證責(zé)任倒置的適用規(guī)則

《反壟斷法》第17 條第1 款及第19 條第1 款、第3 款的規(guī)定中，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位事實(shí)的舉證義務(wù)規(guī)定即屬于不完全舉證義務(wù)規(guī)定。由于，現(xiàn)行立法已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的事實(shí)作出了有條件的法律推定，且壟斷行為受害者的待證事實(shí)與涉嫌實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者的待證事實(shí)具有相互否定、相互反對(duì)的關(guān)聯(lián)性，故在解決舉證義務(wù)分配、舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，可以考慮適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則——只要法律推定的條件事實(shí)成立，則由涉嫌實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其不具有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)的舉證義務(wù)和舉證責(zé)任。需要明確的是，現(xiàn)行立法關(guān)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的法律推定，既適用于反壟斷行政執(zhí)法程序，也適用于反壟斷民事訴訟程序——即因各種濫用市場(chǎng)支配地位行為而給其他主體造成損害的壟斷民事糾紛案件當(dāng)中。而壟斷民事糾紛案件中的審判者應(yīng)當(dāng)在壟斷行為受害者出示證明法律推定的條件事實(shí)的證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向涉嫌實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者釋明其消極舉證且不足以推翻法律推定時(shí)的法律后果，但不得向后者直接或間接地、明確告知或暗示法律推定的條件事實(shí)是否成立。同時(shí)，壟斷行為受害者根據(jù)反壟斷法第18 條所列舉的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的各種因素去搜集證據(jù)，以證明被告經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，這種積極的舉證行為與法律推定結(jié)果并不沖突，反而能夠協(xié)助個(gè)案審判者全面的審查案件的證據(jù)材料，有利于案件的公正審判。

（三）完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配的適用規(guī)則

《反壟斷法》第17 條第1 款中針對(duì)五種濫用市場(chǎng)支配地位行為的動(dòng)機(jī)的主觀狀態(tài)方面道德評(píng)價(jià)（即“沒(méi)有正當(dāng)理由”），與具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者高價(jià)銷售商品或低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的主觀狀態(tài)方面道德評(píng)價(jià)（即“不公平的高價(jià)/低價(jià)”），對(duì)于這兩種特殊的法律事實(shí)與相對(duì)應(yīng)的壟斷行為客觀方面緊密相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不完全舉證義務(wù)規(guī)定。壟斷行為受害者對(duì)前述舉證義務(wù)要求往往處于客觀舉證不能的訴訟狀態(tài)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)較高。另外，法律禁止的各種濫用市場(chǎng)支配地位行為損害同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的同時(shí)，往往還會(huì)損害到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益、公序良俗等社會(huì)公共利益。為此，應(yīng)當(dāng)及時(shí)的在同一法律關(guān)系內(nèi)確定、落實(shí)相應(yīng)的行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任。特別是在條件允許時(shí)，要鼓勵(lì)和積極探索反壟斷民事公益訴訟制度的有益實(shí)踐。故就此類舉證義務(wù)分配、舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，建議適用完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配規(guī)則來(lái)解決——當(dāng)壟斷行為受害者充分證明特定濫用市場(chǎng)支配地位行為的客觀方面表現(xiàn)時(shí)，則應(yīng)由壟斷行為實(shí)施者根據(jù)《反壟斷法》第17 條的規(guī)定，就其主觀動(dòng)機(jī)的正當(dāng)合理性，或者明顯高價(jià)銷售商品或者明顯低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品的公平性承擔(dān)舉證義務(wù)和舉證責(zé)任。

由于完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配規(guī)則旨在確定和落實(shí)相應(yīng)的法律責(zé)任，故舉證義務(wù)重新分配后，實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的經(jīng)營(yíng)者消極舉證致使待證法律事實(shí)不明時(shí)的舉證責(zé)任，不限于壟斷行為積極成立，特別是在實(shí)施懲罰性賠償?shù)那闆r下，更與其應(yīng)承擔(dān)的反壟斷民事法律責(zé)任具有高度一致性。在壟斷民事糾紛案件中則是與壟斷行為的民事侵權(quán)責(zé)任具有高度的一致性——只要壟斷行為受害者不濫訴、不輕視訴訟，結(jié)果就應(yīng)是這樣的。這也是最有利于實(shí)現(xiàn)通過(guò)民事侵權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)益與公共利益協(xié)調(diào)保護(hù)的立法考慮的最有效實(shí)踐。

同時(shí)，適用完成初步舉證后舉證義務(wù)重新分配規(guī)則必須有法律的明確依據(jù)?？梢钥紤]分兩步解決此問(wèn)題：首先由最高人民法院通過(guò)完善《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，或是適時(shí)制定反壟斷民事訴訟司法解釋來(lái)解決規(guī)范依據(jù)不足問(wèn)題。[6]然后在條件成熟時(shí)，借鑒《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32 條第1 款和第2 款的規(guī)定，在《反壟斷法》的“法律責(zé)任”一章中增補(bǔ)相關(guān)規(guī)定。

結(jié)束語(yǔ)

2020 年1 月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了《＜反壟斷法＞修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。最高人民法院將適時(shí)制定反壟斷民事訴訟司法解釋，以積極構(gòu)建法律、行政監(jiān)管法規(guī)以及司法解釋協(xié)調(diào)一致、有力高效的反壟斷法律規(guī)范體系。但僅就下一步司法解釋的完善工作而言，可以考慮明確列舉損害或有現(xiàn)實(shí)可能損害社會(huì)公共利益的情形，視之為“情節(jié)嚴(yán)重”，并系統(tǒng)性規(guī)定經(jīng)濟(jì)法的獎(jiǎng)勵(lì)制度，[7]輔之以傾斜性的舉證義務(wù)和舉證責(zé)任分配規(guī)定，在立法環(huán)節(jié)防止不完全舉證義務(wù)規(guī)定的出現(xiàn)，通過(guò)激勵(lì)壟斷行為受害者積極維權(quán)，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)與社會(huì)公共利益保護(hù)之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

注釋：

①法律事實(shí)推定與過(guò)錯(cuò)推定存在質(zhì)的不同。法律事實(shí)是法律關(guān)系、法律責(zé)任的重要基礎(chǔ)，現(xiàn)有立法例中較少對(duì)法律事實(shí)推定，典型立法例如《反壟斷法》第19 條第1 款對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的法律推定。而司法實(shí)踐中也排斥未有明確法律依據(jù)的對(duì)法律事實(shí)的推定，因?yàn)槿魏螌?duì)法律事實(shí)的不審慎司法推定都會(huì)動(dòng)搖相應(yīng)司法裁決的根據(jù)和基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致權(quán)力濫用與法治破壞。

②經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)價(jià)值為本位，追求與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益保護(hù)與私權(quán)救濟(jì)相統(tǒng)一。因此，經(jīng)濟(jì)法中往往會(huì)有大量的倡導(dǎo)性規(guī)范和獎(jiǎng)勵(lì)制度規(guī)定。

③如《反壟斷法》第33 條第1 款第1 項(xiàng)規(guī)定中，既涉及“收費(fèi)項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)、商品或服務(wù)價(jià)格、特定行政職權(quán)”等客觀方面的事實(shí)，又涉及“濫用、歧視性”等行為主體主觀狀態(tài)方面的事實(shí)。

④被告認(rèn)為其行為構(gòu)成其他壟斷行為而非濫用市場(chǎng)支配地位行為，可以提出異議。異議成立的，則合議庭應(yīng)裁決由原告承擔(dān)原舉證義務(wù)、舉證責(zé)任；異議不成立的，則合議庭應(yīng)裁決被告承擔(dān)新的舉證義務(wù)和舉證責(zé)任。