方 翔

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

隨著電子商務(wù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的加快，以非銀行支付機(jī)構(gòu)為主體的新興網(wǎng)絡(luò)支付平臺異軍突起，加劇了與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)支付（即銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的“網(wǎng)銀”支付）的競爭態(tài)勢，推動中國網(wǎng)絡(luò)支付市場的創(chuàng)新發(fā)展。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）第44次報告的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年6月，中國網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達(dá)6.33億，手機(jī)網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達(dá)6.21億。網(wǎng)絡(luò)支付已成為主流支付方式之一，其在優(yōu)化公共服務(wù)、促進(jìn)民生改善、推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮重要積極作用，并處于國際領(lǐng)先地位。

在中國網(wǎng)絡(luò)支付市場快速發(fā)展的過程中，同時伴隨著競爭與限制競爭的問題和爭議，因此該領(lǐng)域是否存在壟斷以及是否需要反壟斷法介入就受到廣泛關(guān)注。執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在判別一行為是否違反反壟斷法時，其前置任務(wù)就是要確定競爭領(lǐng)域范圍的大小，即界定相關(guān)市場。網(wǎng)絡(luò)支付平臺屬于典型的雙邊市場，并具有與其他雙邊市場不同的個性特征，致使傳統(tǒng)單邊市場的界定標(biāo)準(zhǔn)和方法以及雙邊平臺相關(guān)市場界定的方法均不能完全適用，從而帶來諸多困惑。目前，國內(nèi)外針對網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場的研究很少，大量文獻(xiàn)多從整體上對具有雙邊市場特征的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品展開相關(guān)市場界定的研究，缺少對網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)業(yè)的特性把握。由于歐美國家銀行金融與信用卡體系較為發(fā)達(dá)，競爭主管部門的執(zhí)法重點(diǎn)主要集聚在信用卡組織的壟斷行為，例如歐盟近年針對維薩（Visa）和萬事達(dá)（Master Card）等信用卡組織的“交換費(fèi)”（interchange fee）“無附加費(fèi)規(guī)則”（no-surcharge rule）“無條件接受同一組織所發(fā)行的所有信用卡規(guī)則”（accept-all-card rule）等展開的反壟斷調(diào)查[1]，而對發(fā)展尚不充分的網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)關(guān)注不足。因此，如何在反壟斷的法律分析中科學(xué)、合理地界定網(wǎng)絡(luò)支付的相關(guān)市場，既是一項具有挑戰(zhàn)性和前瞻性的理論研究，也是擺在中國競爭主管部門面前的一項極具現(xiàn)實意義的課題。

一、網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場界定的困境與挑戰(zhàn)

（一）雙邊市場特性

學(xué)界對雙邊市場（平臺）的最早認(rèn)識源于銀行卡支付網(wǎng)絡(luò)交換費(fèi)的制定及其反壟斷規(guī)制問題。隨后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實生活中存在著大量與銀行卡支付網(wǎng)絡(luò)平臺結(jié)構(gòu)相似的產(chǎn)業(yè)，包括搜索引擎、媒體平臺等，這些產(chǎn)業(yè)的共同之處即在于依靠平臺來連接雙邊用戶，雙邊用戶在平臺上進(jìn)行交易與交互[2]。理論上，構(gòu)成雙邊市場需具備三個特征：一是有兩組不同類型的客戶；二是隨著一邊客戶的增加，另一邊客戶能夠獲得更多的收益；三是需要有中間商來吸收兩邊客戶之間的外部性[3]。網(wǎng)絡(luò)支付平臺即是典型的雙邊市場。在網(wǎng)絡(luò)支付平臺的兩端，分別存在消費(fèi)者和商戶兩組不同類型的客戶。網(wǎng)絡(luò)支付提供這樣一個平臺，它同時為消費(fèi)者和商戶這兩個群體提供支付服務(wù)，并促進(jìn)了雙邊交易的便捷性，屬于需求協(xié)調(diào)型平臺。當(dāng)接入支付平臺一邊的用戶數(shù)量增加，會同時提高另一邊用戶的效用。具體來說，如果更多的商家支持通過該支付平臺完成支付，會給消費(fèi)者帶來更多便利。相應(yīng)地，若更多的消費(fèi)者使用某一支付平臺，則商家也無需同時開通多種其他支付渠道，從而節(jié)約一定的成本?？梢?，網(wǎng)絡(luò)支付平臺可以將一端用戶群體為另一端用戶群體創(chuàng)造的外部性內(nèi)部化，換言之，也正是網(wǎng)絡(luò)支付平臺的雙邊用戶之間存在的外部性促使雙邊用戶更多地參與使用平臺。雙邊市場條件下的網(wǎng)絡(luò)支付面臨來自平臺雙邊復(fù)雜的競爭約束，這增加了相關(guān)市場界定的難度。

（二）正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性

雙邊平臺最顯著的特點(diǎn)就是存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。網(wǎng)絡(luò)外部性也稱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或回饋效應(yīng)，作為一項重要的經(jīng)濟(jì)理論興起于20世紀(jì)80年代中期，是指某種產(chǎn)品對一邊用戶的價值取決于使用該產(chǎn)品的其他用戶的數(shù)量[4]433。雙邊市場的網(wǎng)絡(luò)外部性同時取決于平臺兩邊用戶的數(shù)量，一端客戶的價值會隨著另一邊客戶數(shù)量的變化而變化，這是一種具有“交叉”性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)外部性[5]5-74。網(wǎng)絡(luò)支付平臺同樣受到交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的影響，并且此種外部性是一種正向交叉的效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)支付平臺的雙邊用戶有邏輯上和結(jié)構(gòu)上的必要性來合作，平臺的一端是有付款需求的消費(fèi)者，另一端是有收款需求的商戶，網(wǎng)絡(luò)支付平臺的出現(xiàn)恰好滿足了兩端用戶的互補(bǔ)性需求。正因如此，網(wǎng)絡(luò)支付平臺兩端的用戶只有同時使用平臺提供的支付服務(wù)，才能同時實現(xiàn)兩端用戶的需求，彼此之間的價值才會增加，二者相互依存的關(guān)系使每一端用戶的需求和規(guī)模對另一端產(chǎn)生正向影響，形成正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。受其影響，網(wǎng)絡(luò)支付平臺提供的支付服務(wù)具有相互依賴性和互補(bǔ)性，只有買賣雙方同時出現(xiàn)在支付平臺并對支付服務(wù)有需求時，網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)才真正有價值，這就使雙邊用戶成為彼此的競爭約束[6]。在這種情況下，界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場就不能僅僅考慮一邊市場的變化，應(yīng)當(dāng)全面考慮每一邊市場的競爭影響及其反饋效應(yīng)，將更多的競爭限制因素納入相關(guān)市場界定的考量，否則，無法反映真實的市場競爭狀況。值得注意的是，正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性還會給網(wǎng)絡(luò)支付平臺帶來鎖定效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)支付平臺兩端的用戶群體都在追求相互便利性，消費(fèi)者與商戶更愿意選擇雙方都在使用的支付平臺。當(dāng)先入者迅速聚集大量用戶后，產(chǎn)品聲譽(yù)和信譽(yù)不斷提升，用戶切換平臺具有較大的成本，消費(fèi)者很難轉(zhuǎn)而使用其他支付產(chǎn)品或服務(wù)。這在客觀上不僅會影響消費(fèi)者的需求選擇，還可能會限制供應(yīng)端的替代，造成較高的市場進(jìn)入壁壘，使得新的網(wǎng)絡(luò)支付平臺難以進(jìn)入[7]。

（三）非對稱性的傾斜定價結(jié)構(gòu)

任何一種支付方式得以推廣與使用，關(guān)鍵在于買賣雙方是否都愿意接受和使用它。一般而言，如果買家都愿意采用一種支付方式，那么該支付方式對于賣家而言則具有價值，反之亦然。政府在紙幣成為支付方式的過程中，通過法律明確規(guī)定紙幣流通的方式解決了“先有雞還是先有蛋”的問題，而現(xiàn)代支付產(chǎn)品需要推廣，企業(yè)首要解決的問題是如何能夠吸引雙邊客戶參與到支付平臺[4]430?，F(xiàn)實中，平臺企業(yè)為了招募兩邊客戶的參與并平衡雙邊客戶利益，常用方法是尋找一種特殊的定價結(jié)構(gòu)和投資策略。平臺商通常會選擇只從一邊獲利，而對另一邊客戶索取低于提供該產(chǎn)品或服務(wù)的邊際成本的價格，甚或是免費(fèi)，并通過此種非對稱性的傾斜定價（skewed pricing）政策先從一端集聚足夠多的客戶，進(jìn)而吸引另一端的客戶參與平臺，以實現(xiàn)充分的市場活躍度[8]。網(wǎng)絡(luò)支付平臺通常對價格更為敏感的消費(fèi)者端實行免費(fèi)、商戶端實行收費(fèi)的定價政策，這種非對稱性的傾斜定價結(jié)構(gòu)使其迅速獲得大量用戶，并使支付平臺得到推廣。該定價結(jié)構(gòu)有別于傳統(tǒng)單邊市場下的定價法則-邊際收益等于邊際成本的利潤最大化原則，因為在雙邊市場，利潤最大化的決定因素更加多元，包括需求彈性、邊際總成本（雙邊）和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[9]。而在反壟斷法實施中，通常是利用交叉價格彈性來確定某一產(chǎn)品是否屬于同一市場，在雙邊市場條件下則很難用價格來做需求彈性分析。如果按照傳統(tǒng)反壟斷法相關(guān)市場的界定思路，對網(wǎng)絡(luò)支付平臺進(jìn)行 SSNIP 測試，則會產(chǎn)生這樣的疑問，究竟是以免費(fèi)的消費(fèi)者端作為界定相關(guān)市場的依據(jù)，還是以收費(fèi)的商戶端作為界定的依據(jù)？關(guān)于這一問題的討論，理論界和實務(wù)界目前仍未達(dá)成共識。

二、傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法適用于網(wǎng)絡(luò)支付市場的局限性

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，界定相關(guān)市場（包括商品市場和地域市場）已基本形成統(tǒng)一的共識，其基本依據(jù)都在于產(chǎn)品或服務(wù)的功能可交換性，而是否具有可交換性，實踐中主要從需求者的角度考察類似產(chǎn)品或服務(wù)是否是可替代的[10]。從世界各國的反壟斷執(zhí)法實踐看，主要采用合理可替代性法（或稱定性分析）和 SSNIP 測試法（或稱定量分析）來分析商品是否具有可替代性，從而判別相關(guān)商品市場。但面對帶有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)特征和典型雙邊市場特質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)支付市場，建立在單邊市場經(jīng)濟(jì)理論之上的絕大多數(shù)市場界定的標(biāo)準(zhǔn)方法，并不能直接適用，需要作出一定的選擇和調(diào)整。為了有效應(yīng)對雙邊市場條件下更為復(fù)雜的競爭約束，以及技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式創(chuàng)新所帶來的挑戰(zhàn)，理論界與實務(wù)界提出了若干相關(guān)市場界定的替代（改良）方案，但至今尚未達(dá)成廣泛共識并得到實證檢驗。

（一）合理可替代性法

合理可替代性法是一種定性分析的方法，通過測試產(chǎn)品（服務(wù)）在功能或用途上是否具有合理可替代性，以及能否滿足消費(fèi)者需求，從而認(rèn)定產(chǎn)品是否應(yīng)納入同一相關(guān)市場的方法[11]。在運(yùn)用合理可替代性方法時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會重點(diǎn)分析產(chǎn)品的特性、功能、消費(fèi)者偏好、供給等因素，以觀測產(chǎn)品之間的可替代性關(guān)系。合理可替代性法是最容易理解、在操作上最為簡便的市場界定方法，但也存在適用的模糊性與不確定性等缺陷。具體到網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域，定性分析的合理可替代性法面臨多方面的難題。

其一，網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場不宜運(yùn)用供給替代性分析，否則可能界定得過寬。盡管供給替代和需求替代在合理可替代性分析中的地位有所差異，但在反壟斷相關(guān)市場界定時，必須要全面考慮需求和供給兩個方面的內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)業(yè)中，當(dāng)固定成本投資以后邊際成本遞減，平臺企業(yè)從一種產(chǎn)品轉(zhuǎn)向生產(chǎn)另一種產(chǎn)品的成本相對較低，例如網(wǎng)絡(luò)支付平臺從網(wǎng)絡(luò)支付向線下移動支付的成功轉(zhuǎn)換似乎能說明網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的供給替代性很強(qiáng)[12]79-89。但值得注意的是，隨著央行等主管部門對非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)監(jiān)管力度越來越強(qiáng)，包括第三方支付牌照的發(fā)放、支付方式轉(zhuǎn)換的核準(zhǔn)以及“斷直連”等監(jiān)管政策的出臺，一定程度上限制了網(wǎng)絡(luò)支付平臺企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換和新平臺的進(jìn)入，這使得對其他企業(yè)產(chǎn)品及潛在競爭者的分析存在不確定性，此時運(yùn)用供給替代性分析難免會使網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場的界定過寬。

其二，網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)與其他支付形式的邊界模糊，功能存在重疊，需求替代性分析較難把握。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品之間邊界往往比較清晰，但在平臺經(jīng)濟(jì)下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在跨行業(yè)競爭，產(chǎn)品和服務(wù)邊界不再清晰[13]。網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)與傳統(tǒng)支付方式的邊界模糊不清，甚至在線下支付場景其與貨幣支付都存在功能重疊，支付服務(wù)的替代性也因使用情況的變化呈現(xiàn)出不確定性。以支付寶為例，2003年淘寶網(wǎng)首次推出支付寶服務(wù)，主要應(yīng)用于淘寶網(wǎng)線上購物的支付；2004年支付寶從淘寶網(wǎng)分拆獨(dú)立后，向更多的合作方提供支付服務(wù)，并在2008年發(fā)布移動電子商務(wù)戰(zhàn)略，推出手機(jī)支付業(yè)務(wù)，正式上線公共事業(yè)繳費(fèi)，支持水、電、煤、通訊等繳費(fèi)；隨著二維碼技術(shù)在中國的推廣與應(yīng)用，支付寶在線下移動支付領(lǐng)域迅猛發(fā)展，成為國內(nèi)最大的第三方支付平臺。同樣是支付寶產(chǎn)品，在不同應(yīng)用領(lǐng)域，其具有了互聯(lián)網(wǎng)支付、手機(jī)移動支付、繳費(fèi)支付、銀行卡收單等多重服務(wù)功能，相應(yīng)的可替代產(chǎn)品則呈現(xiàn)出不確定性。需求替代性的難以把握，增加了運(yùn)用合理可替代分析界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場的難度。

（二）SSNIP 測試法

在各國反壟斷實踐中，采用定量分析的 SSNIP 測試法備受青睞，其基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析框架在一定程度上克服了合理可替代性法中的局限，因而更具說服力。SSNIP測試法的基本原理是以價格理論為基礎(chǔ)，通過價格上漲產(chǎn)生的市場反應(yīng)來確定相關(guān)市場的范圍，其在適用時存在一個重要的前提，即“其他產(chǎn)品的銷售條件保持不變”和“市場上不存在價格歧視”，而在現(xiàn)實中，該條件不可能得到完全滿足，需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)綜合其他因素全面考察[14]。更為重要的是，SSNIP測試法主要應(yīng)用于傳統(tǒng)行業(yè)，包括網(wǎng)絡(luò)支付在內(nèi)的現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)深受技術(shù)發(fā)展的影響，每一次技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展都會推動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的更迭換代乃至于革新，這些變化致使SSNIP測試法的適用前提存在不確定性。同時，網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)所表現(xiàn)出來的雙邊市場特質(zhì)，制約著SSNIP測試法的適用。具體來看，主要存在這幾個方面的局限。

其一，網(wǎng)絡(luò)支付平臺采用的非對稱性的傾斜定價結(jié)構(gòu)，很難使用漲價幅度進(jìn)行測試。免費(fèi)的定價模式在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中通常不受反壟斷法規(guī)制，因而在界定相關(guān)市場時并不會考慮免費(fèi)市場[15]。但在網(wǎng)絡(luò)支付等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，非對稱性的傾斜定價結(jié)構(gòu)是一種常見的定價模式，特別是在消費(fèi)者端的免費(fèi)定價，使得SSNIP法中假定壟斷者漲價的測試無法實現(xiàn)。

其二，正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性使網(wǎng)絡(luò)支付平臺兩端用戶數(shù)量彼此關(guān)聯(lián)，共同決定了平臺的價值和收益。如果在商戶端應(yīng)用單邊SNNIP測試，只會解釋價格上漲將對商戶端的需求和利潤造成的直接影響。它不會考慮到以下事實，即商戶端客戶數(shù)量的減少可能導(dǎo)致消費(fèi)者數(shù)量的減少；反之，若對免費(fèi)端用戶實施收費(fèi)策略（即使是微小的價格浮動），也可能會產(chǎn)生重大的市場變動，對價格高度敏感的消費(fèi)者用戶可能會大量流失，此時平臺對商戶端的價值也將會大打折扣，相應(yīng)地，商戶端的用戶規(guī)模也將減少，致使網(wǎng)絡(luò)支付平臺無利可圖。所以，通過SSNIP測試法對網(wǎng)絡(luò)支付平臺實現(xiàn)一端漲價，另一端受到的影響將很難被考慮在內(nèi)。由于正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，應(yīng)用傳統(tǒng)的SSNIP測試法的風(fēng)險是會把相關(guān)市場界定得過于狹窄。

其三，價格本身并非是網(wǎng)絡(luò)支付平臺最主要的競爭因素和收益來源。事實上，在大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，價格因素在很大程度上已不再是決定競爭績效的主要因素，平臺的服務(wù)質(zhì)量、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、品牌等使得消費(fèi)者在選擇不同網(wǎng)絡(luò)平臺時存在較大的轉(zhuǎn)換成本。特別是在網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)，平臺本身的安全性、便捷性、可靠性，已成為用戶選擇和平臺間競爭的關(guān)鍵要素，其重要性甚至超過了價格要素。此外，網(wǎng)絡(luò)支付平臺的定價方式主要為服務(wù)傭金，這只是盈利的來源之一。相較于其他互聯(lián)網(wǎng)雙邊平臺的盈利模式，網(wǎng)絡(luò)支付（尤其是第三方支付）更重要的營收源于消費(fèi)者及商戶因支付往來在平臺上形成的沉淀資金所產(chǎn)生的利息。也就是說，只要雙邊用戶使用了支付服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)支付平臺就可能利用資金停留的時間差獲得利息收入。因此在現(xiàn)實中，平臺企業(yè)會很謹(jǐn)慎地對商戶端提高使用費(fèi)用，相反，采取更合理的收費(fèi)反而會吸引更多用戶使用服務(wù)從而獲利。此時運(yùn)用假定壟斷者提高價格以觀測其盈利能力的SSNIP測試法，假設(shè)前提會失效，測試結(jié)果也失去意義。

（三）其他替代（改良）方案

如何更有效地應(yīng)對雙邊市場經(jīng)濟(jì)理論和互聯(lián)網(wǎng)新興行業(yè)涌現(xiàn)的特點(diǎn)，不少學(xué)者提出了相關(guān)市場界定的替代（改良）方案，主要包括兩種。

一是產(chǎn)品性能測試法，其與SSNIP測試法原理相通，以產(chǎn)品性能的變化來測試需求彈性，進(jìn)行相關(guān)市場界定[16]。技術(shù)更新使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品（服務(wù)）的品質(zhì)與性能凸顯，主張產(chǎn)品性能測試法的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)用產(chǎn)品性能替代價格因素來測試相關(guān)市場[17]，從而填補(bǔ)傳統(tǒng)以價格理論為基礎(chǔ)的SSNIP測試法的不足。但是產(chǎn)品性能本身很難量化，有時性能提高一定百分比并沒有實質(zhì)性的意義，并且“關(guān)鍵性能特征”具有高度的伸縮性，如何適當(dāng)?shù)卦u估和選取是一個問題。例如在網(wǎng)絡(luò)支付中，支付服務(wù)的安全性無疑是最關(guān)鍵的性能特征，當(dāng)支付服務(wù)的安全性能已滿足一般用戶的期待時，此時再不斷提升安全性能的百分比，似乎意義不大。此外，支付服務(wù)的便捷性、隱私性等性能同樣受到用戶不同程度的重視，此時應(yīng)選取哪一種性能特征作測試？對于重視交易隱私性的用戶來說，或許選擇貨幣支付是最好的選擇，但這樣的測試結(jié)果是否能說明貨幣支付和網(wǎng)絡(luò)支付同屬一個相關(guān)商品市場？可見，在網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)運(yùn)用產(chǎn)品性能測試法不僅需要很強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)性，同時操作也極為復(fù)雜，測試結(jié)果也不具備說服性。

二是盈利模式測試法，或稱利潤來源分析法。這種方法以平臺上的收費(fèi)主體和對象為依據(jù)，按照不同盈利模式界定相關(guān)市場，具有相同盈利模式的企業(yè)可能屬于同一市場[18]。有研究將當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺主要盈利的“邊”根據(jù)利潤來源的不同作了分類，主要包括網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)市場、數(shù)據(jù)信息服務(wù)市場[19]。該方法的立論基礎(chǔ)在于“平衡法則定價”，即在雙邊市場中免費(fèi)產(chǎn)品的存在是以收費(fèi)產(chǎn)品的盈利為支撐，因此可以“利潤來源邊市場”為界定相關(guān)市場的主要依據(jù)[5]58-74。但這種方法仍局限于單邊市場思維，它忽視了雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性使平臺兩邊互為彼此的競爭約束條件[20]。對網(wǎng)絡(luò)支付而言，盈利模式測試法很難有效適用。網(wǎng)絡(luò)支付平臺向兩端用戶提供的服務(wù)實際上是具有極強(qiáng)互補(bǔ)關(guān)系的支付服務(wù)，此時，如果僅分析其向盈利“邊”商戶端提供的收款服務(wù)，則人為地將支付服務(wù)的功能割裂，依該法界定的相關(guān)商品市場可能會過窄；此外，網(wǎng)絡(luò)支付平臺更重要的盈利來自于平臺上沉淀資金所產(chǎn)生的利息，與其同類型盈利的產(chǎn)品和服務(wù)范圍很廣，這時界定的相關(guān)商品市場可能過大，因為盈利模式相同的平臺之間提供的產(chǎn)品和服務(wù)還是存在一定的差異。

盡管這些替代方案是基于雙邊市場經(jīng)濟(jì)理論的提出而作出的改良乃至革新，但尚未將雙邊市場的復(fù)雜程度和相關(guān)市場界定的現(xiàn)實困境徹底澄清，特別是應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)支付平臺相關(guān)市場界定上，仍有諸多疑問和有待商榷之處。況且，這些替代方案還沒有得到更廣泛的經(jīng)驗數(shù)據(jù)的證實。

三、網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場界定的方案選擇

由于復(fù)雜的競爭約束和利潤來源、正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、極強(qiáng)的雙邊互補(bǔ)性、非對稱的傾斜定價結(jié)構(gòu)等因素的影響，網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場界定變得更加復(fù)雜，將傳統(tǒng)的市場界定方法直接應(yīng)用于雙邊市場條件下的網(wǎng)絡(luò)支付平臺可能會得到錯誤的結(jié)果。在此情形下，我們很難選擇一套完美的方法或是提出全新的方案來觀測網(wǎng)絡(luò)支付的相關(guān)市場。在綜合考查有關(guān)理論和方法的基礎(chǔ)上，若能對現(xiàn)有的界定思路和方法做出調(diào)整與更新，從中嘗試找到一條錯誤成本最小、更為合理的路徑，或許是個最優(yōu)方案。

（一）界定一個市場還是兩個市場？

在雙邊市場條件下界定相關(guān)市場，必然會產(chǎn)生以下問題：需要界定一個還是兩個相關(guān)市場？相關(guān)市場界定是否受市場另一邊的存在的影響？現(xiàn)有理論已經(jīng)證明，相關(guān)市場界定必須同時考慮平臺的兩邊，若僅對平臺某一邊的用戶市場進(jìn)行相關(guān)市場界定，將難以準(zhǔn)確判斷平臺企業(yè)所面臨的競爭約束，從而會導(dǎo)致所界定的相關(guān)市場過于狹窄。例如，中國唐山人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度公司壟斷糾紛案，最突出的爭議就是到底應(yīng)將相關(guān)市場界定為搜索引擎服務(wù)市場，還是界定為廣告市場。從北京一中院的判決可以看出，其將相關(guān)市場界定為向消費(fèi)者提供“搜索引擎服務(wù)”這個市場，表明僅界定了一個市場，而忽視了百度公司利用搜索引擎市場的網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模來吸引進(jìn)行競價排名的企業(yè)經(jīng)營者市場，以及廣告投放市場①北京市第一中級人民法院〔2009〕一中民初字第845號。。但實際上，被忽略的其他邊的市場都會對平臺的定價、經(jīng)營策略等施加影響，形成競爭約束，因此僅考慮平臺的某一邊，會導(dǎo)致相關(guān)市場的界定過窄，應(yīng)當(dāng)同時考慮平臺的雙邊（或多邊）。但究竟是界定一個還是兩個相關(guān)市場，這主要取決于雙邊市場的類型[21]。學(xué)者Filistrucchi等[22]研究認(rèn)為，根據(jù)雙邊用戶之間是否進(jìn)行交易，可以將雙邊市場分為非交易型雙邊市場（two-sided non-transaction markets）和交易型雙邊市場（two-sided transaction markets）。前者指平臺的雙邊用戶之間不存在交易，平臺的功能在引發(fā)交易當(dāng)事人的“注意”（attention），如提供消費(fèi)者搜索及廣告刊登服務(wù)，后者則是指平臺的雙邊用戶之間存在實際的交易，平臺的功能在于提供“撮合”（matching）用戶交易的機(jī)會，如銀行卡平臺、房產(chǎn)中介平臺等。

對于網(wǎng)絡(luò)支付的相關(guān)市場界定而言，僅需要界定一個市場，無需從兩邊分別去界定。首先，網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)品（服務(wù)）和其他雙邊市場的產(chǎn)品存在顯著不同，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)將支付平臺的兩邊用戶聯(lián)系起來，平臺商針對雙邊不同的用戶群體看似是分別提供了收款服務(wù)和付款服務(wù)，但其實質(zhì)是同一種具有互補(bǔ)性的服務(wù)-支付服務(wù)，這和搜索引擎、數(shù)字音樂平臺等提供多種互補(bǔ)產(chǎn)品的雙邊平臺顯著不同，因而在界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場時，不用糾結(jié)于一個還是兩個市場的問題，也不存在選擇哪一邊市場的產(chǎn)品進(jìn)行測試的問題。其次，網(wǎng)絡(luò)支付屬于交易型雙邊市場，因為在該市場中存在所謂的終端用戶交易，即網(wǎng)絡(luò)支付平臺兩邊的用戶之間有交易行為。網(wǎng)絡(luò)支付平臺同時具備了成員外部性（即間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）和用途外部性的特征[21]251，其服務(wù)不是同時存在于相關(guān)市場的兩邊就是兩邊都不存在，因為消費(fèi)者和商戶之間的交易通過在雙邊使用網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)來進(jìn)行，或是通過其他支付方式進(jìn)行。因此，加入平臺的價值取決于另一邊的用戶數(shù)量或用戶需求，類似的，使用平臺的益處也取決于另一邊對平臺使用的需求。在支付市場中，當(dāng)消費(fèi)者使用某款網(wǎng)絡(luò)支付平臺進(jìn)行交易時，即使消費(fèi)者愿意使用該網(wǎng)絡(luò)支付平臺，也要商家愿意接受該網(wǎng)絡(luò)支付平臺，反之亦然?；诰W(wǎng)絡(luò)支付的-交易型雙邊市場的屬性，人們在界定其相關(guān)市場時，也只需要定義一個同時包含兩邊用戶群體的市場 支付服務(wù)市場。當(dāng)然，盡管只需要界定支付服務(wù)這一個市場，但在具體分析時，必須同時考察市場的兩邊，以分析平臺雙邊面臨的競爭約束。

（二）網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場界定

綜合前文的分析討論已知，在正交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的影響下，利用定量分析的假定壟斷者測試法進(jìn)行相關(guān)商品市場界定很可能失真，而相關(guān)替代（改良）方案對網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)的觀測尚不成熟。一個可行的方案就是回歸最“原始”也即最傳統(tǒng)的方法-以需求者對支付服務(wù)功能用途的實際需求作為相關(guān)市場界定的主要依據(jù)，這也符合中國司法實踐的立場①深圳微源碼公司訴騰訊微信公眾號壟斷案〔2017〕粵03民初250號。。因此，界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場時，應(yīng)錨定需求者具體的功能用途需求，如果用戶認(rèn)為另一款支付產(chǎn)品能夠?qū)Ξ?dāng)前的支付服務(wù)形成有效替代，那么兩種支付產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)屬于同一個相關(guān)市場。為了避免使用需求替代性分析導(dǎo)致界定結(jié)果過于寬大，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)的特殊性及整個支付服務(wù)市場的發(fā)展階段，在界定相關(guān)商品市場時可以采取近期和遠(yuǎn)期兩種不同應(yīng)對方案。

1. 近期方案：以不同應(yīng)用場景下的實際需求為判斷依據(jù)

中國網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)主要包括互聯(lián)網(wǎng)支付和移動支付兩個類型②根據(jù)中國人民銀行的分類，網(wǎng)絡(luò)支付主要包括互聯(lián)網(wǎng)支付、移動電話支付、固定電話支付、數(shù)字電視支付等。但從實踐發(fā)展看，固定電話支付、數(shù)字電視支付等影響力越來越小，市場份額幾乎可以忽略不計，互聯(lián)網(wǎng)支付和移動支付構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)支付最主要的終端，因此在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)支付主要指互聯(lián)網(wǎng)支付和移動支付。，但若從支付方式和類型本身去劃分相關(guān)商品市場不具有任何意義，因為網(wǎng)絡(luò)支付位于整個支付產(chǎn)業(yè)鏈的中間層，其角色定位和功能用途與基礎(chǔ)支付層、應(yīng)用層的參與方均存在重疊[23]。同時，線上支付與線下支付、互聯(lián)網(wǎng)支付與移動支付也呈現(xiàn)融合與交叉的趨勢，這增加了界定的難度。事實上，支付服務(wù)是一種服務(wù)于基礎(chǔ)交易的“中介”服務(wù)，基礎(chǔ)交易是發(fā)生支付關(guān)系的重要前提，有基礎(chǔ)交易才會有支付[12]79-89。但在現(xiàn)實中，基礎(chǔ)交易類型的不同締造了多種場景，這就導(dǎo)致了支付成為場景行為極強(qiáng)的服務(wù)，在某種程度上而言，支付行業(yè)的核心競爭就在于不斷地開拓并服務(wù)于新的應(yīng)用場景。例如，電子商務(wù)網(wǎng)站的發(fā)展造就了B2C、C2C的支付應(yīng)用場景，從而催生出具有擔(dān)保功能的第三方互聯(lián)網(wǎng)支付。把握住這一關(guān)鍵，我們在界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場時需要打破以支付產(chǎn)品的形式和屬性作為劃分依據(jù)的藩籬，而應(yīng)追本求源，將支付所服務(wù)的應(yīng)用場景作出區(qū)分，并觀測不同應(yīng)用場景下的需求者對支付服務(wù)功能、用途的實際需求，以此作為市場界定的重要判斷依據(jù)。具體來看，可以區(qū)分出線下交易和線上交易兩大支付應(yīng)用場景。

線下交易應(yīng)用場景主要是指尚不支持互聯(lián)網(wǎng)在線支付，僅支持線下近場景支付的應(yīng)用場景，或者同時支持網(wǎng)絡(luò)支付和線下近場支付的場景，如線下商超零售、城市交通卡出行、生活護(hù)理、休閑娛樂服務(wù)等。在該場景下，消費(fèi)者通常為自主結(jié)賬的場景，而收款主要依賴于掃碼槍、掃碼器、手機(jī)、NFC刷卡器等設(shè)備。此時從滿足支付應(yīng)用場景的實際需求出發(fā)，POS收單業(yè)務(wù)、移動支付（包括移動支付、NFC支付）等都可以使用，具有較強(qiáng)替代性，應(yīng)屬于同一相關(guān)市場。

線上交易應(yīng)用場景主要包括網(wǎng)絡(luò)購物以及O2O模式帶來的線下交易線上化等場景。線上交易可能會存在移動支付、互聯(lián)網(wǎng)支付等多渠道支付的交叉，但仔細(xì)梳理在線交易應(yīng)用場景，可以細(xì)分為B2B、B2C和C2C等場景[12]79-89，而在不同場景下用戶對支付方式的功能需求是不一樣的，這成為相關(guān)市場界定的判斷依據(jù)。在B2B交易場景下，其用戶主要是大型企業(yè)，由于資金量大，主要采取線上支付為主，移動支付等線下支付介入較少，因此線上支付可構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場。在B2C交易場景下，存在線上支付與線下支付的融合，包括線上的網(wǎng)銀支付、互聯(lián)網(wǎng)支付，也可能涉及線下的移動支付、POS終端支付，例如線上購物平臺有時是允許貨到線下付款，以及團(tuán)購、打車軟件等O2O經(jīng)營模式，也允許線上與線下支付并存。因此，在B2C交易場景下，這些支付服務(wù)和產(chǎn)品應(yīng)同屬一個相關(guān)市場，此時非銀行支付機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)支付與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供的電子支付間也存在競爭關(guān)系。C2C交易場景與B2C基本相似，但由于雙邊均是C端個人用戶，使支付方式更加多樣，同樣存在線上支付與線下支付融合的現(xiàn)象，因此在界定相關(guān)市場時，同樣需要考慮線上的網(wǎng)銀支付、互聯(lián)網(wǎng)支付及線下的移動支付、POS終端支付等。

總而言之，網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的形式和產(chǎn)品種類多樣，隨著技術(shù)的開發(fā)和產(chǎn)品的擴(kuò)張，線上支付與線下支付、互聯(lián)網(wǎng)支付與移動支付呈現(xiàn)融合趨勢，一些在過去具有明顯功能界分的支付產(chǎn)品在不同的應(yīng)用場景下可能會成為同一個相關(guān)市場。例如傳統(tǒng)POS升級為智能POS后，可以支持銀行卡和移動支付賬戶的支付，這使傳統(tǒng)收單業(yè)務(wù)與移動支付高度融合，并在傳統(tǒng)線下交易場景和部分電子商務(wù)交易場景形成激烈的競爭。因此，在界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場時，應(yīng)當(dāng)避免以支付的方式和類型作為劃分依據(jù)，需要依據(jù)支付所服務(wù)的交易場景，以需求者對服務(wù)功能、用途的實際需求進(jìn)行判斷。

2. 遠(yuǎn)期方案：集群市場方法的運(yùn)用

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展具有鮮明的階段性特征，從探索期到成長期再到成熟期，每個階段都呈現(xiàn)出不同的行業(yè)生態(tài)。有學(xué)者提出，在中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展處于成長期和成熟期的不同階段，界定具有雙邊市場特征的相關(guān)商品市場時應(yīng)秉持不同立場：在成長期應(yīng)以涉案企業(yè)的限制競爭行為發(fā)生的市場領(lǐng)域作為相關(guān)市場界定的主陣地，而當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到成熟期進(jìn)入全業(yè)務(wù)階段，各個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠提供各種類型的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)時，相關(guān)商品市場界定不需要考慮具體業(yè)務(wù)，而是把綜合性互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供的眾多互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)以一個產(chǎn)品群的形式放入同一個相關(guān)市場[24]。這一思路對于網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)商品市場的界定亦具有啟發(fā)性，實際上暗含了以多元產(chǎn)品或服務(wù)為基礎(chǔ)的集群市場方法的基本原理。

所謂“集群市場”（cluster market），也有稱組產(chǎn)品市場，是指系列不具有競爭關(guān)系和非捆綁的產(chǎn)品所形成的產(chǎn)品相關(guān)線，其形成的市場能從有效競爭中與其他產(chǎn)品集團(tuán)相隔離[11]179。集群市場存在的理論基礎(chǔ)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的范圍經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者需求下的交易互補(bǔ)性理論[25]。范圍經(jīng)濟(jì)理論保證了企業(yè)以產(chǎn)品群的形式出售產(chǎn)品或服務(wù)時的價格低于分開出售的價格，而交易互補(bǔ)性使得具有多方面消費(fèi)需求的消費(fèi)者在向某個特定企業(yè)購買數(shù)種產(chǎn)品時能夠明顯降低其交易成本。早在20世紀(jì)60年代中期，美國法院就曾在一些反壟斷案件中創(chuàng)造性地提出了界定相關(guān)市場的集群市場方法，例如Philadelphia Bank合并案中，法院認(rèn)為經(jīng)營不同類型產(chǎn)品或服務(wù)的銀行之間客觀上具有競爭性關(guān)系，因此將一組看似不具有競爭關(guān)系的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)品（如各種信用卡）和服務(wù)（如支票賬戶和信托的管理）認(rèn)定為一個相關(guān)商品市場①United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321(1963)。。集群市場方法實際上也是替代性原理在相關(guān)市場界定中的具體應(yīng)用，因為替代性原則不僅需要考慮產(chǎn)品的功能、價格、質(zhì)量，消費(fèi)者的偏好、產(chǎn)品或服務(wù)獲得的便捷性等也是重要權(quán)衡內(nèi)容。適用集群市場方法的優(yōu)勢就在于將那些難以單獨(dú)界定或測試的產(chǎn)品（服務(wù)）一攬子地置于同一個集群，從整體去考量界定相關(guān)市場。

從目前中國支付服務(wù)市場的發(fā)展趨勢來看，為了滿足消費(fèi)需求特性，網(wǎng)絡(luò)支付企業(yè)通過平臺化的方式提供多元支付服務(wù)，線上支付與線下支付、互聯(lián)網(wǎng)支付與移動支付高度融合。一些網(wǎng)絡(luò)支付企業(yè)事實上已具備綜合金融機(jī)構(gòu)的功能，其賬戶體系也與銀行卡的定位相當(dāng)，并闊步轉(zhuǎn)向金融、大數(shù)據(jù)、科技等業(yè)務(wù)領(lǐng)域[26]。同樣，各大銀行也不滿足于傳統(tǒng)收單業(yè)務(wù)，借助移動端APP、NFC技術(shù)等，不斷發(fā)展移動支付服務(wù)。打開任意一款網(wǎng)絡(luò)支付軟件或者銀行的手機(jī)客戶端，幾乎都可以實現(xiàn)轉(zhuǎn)賬、移動支付、生活服務(wù)費(fèi)用繳納、城市交通卡出行、購買信貸理財產(chǎn)品等多種支付服務(wù)，并且這種趨勢隨著技術(shù)的發(fā)展更加突顯。相信在不久的將來，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)發(fā)展到成熟階段，各個支付平臺提供的支付服務(wù)差異化不再明顯，這時可以運(yùn)用集群市場方法，把平臺企業(yè)提供的眾多支付服務(wù)以集群的形式放入同一個相關(guān)市場，從而使分析變得更加合理和便利。

（三）網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)地域市場界定

相關(guān)地域市場，即需求者獲取較為緊密替代關(guān)系的商品或服務(wù)的地理區(qū)域。目前，涉及到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)地域市場界定最大的爭議即是否應(yīng)當(dāng)將地域市場界定為全球互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的實現(xiàn)需要借助互聯(lián)網(wǎng)來完成，但互聯(lián)網(wǎng)只是產(chǎn)品和服務(wù)實現(xiàn)的技術(shù)媒介，其本身并不是一個地理位置。當(dāng)支付服務(wù)僅限于國內(nèi)用戶時，即使從技術(shù)上來看該企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)可在全球范圍內(nèi)鏈接或者點(diǎn)擊，也不宜將其相關(guān)地域市場界定為全球市場，而一般應(yīng)當(dāng)界定為國內(nèi)市場[27]。

一般認(rèn)為，具體目標(biāo)群的定位對地區(qū)市場范圍的確定具有重要意義[17]。在界定網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)地域市場時，需要重點(diǎn)考慮支付服務(wù)的用戶所在的地理區(qū)域、消費(fèi)偏好、語言區(qū)別、管制政策等因素，否則會導(dǎo)致相關(guān)地域市場界定過寬。根據(jù)中國《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第九條的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)可以在全國范圍或省級范圍內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，但需要實繳不同標(biāo)準(zhǔn)的注冊資本?，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)支付平臺企業(yè)大多會選擇在全國范圍內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，此時的相關(guān)地域市場應(yīng)以國內(nèi)市場為主。針對少數(shù)僅在部分省級范圍內(nèi)開展支付服務(wù)的企業(yè)，其相關(guān)地域市場則應(yīng)限定在特定的省內(nèi)市場。

（四）網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)時間市場與技術(shù)創(chuàng)新

由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭的動態(tài)性和市場支配地位存續(xù)的臨時性，時間維度在相關(guān)市場界定中受到關(guān)注。對于網(wǎng)絡(luò)支付而言，技術(shù)創(chuàng)新是影響時間市場判斷最重要的因素?；谥Ц斗?wù)的高度技術(shù)化和信息化，網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)品和服務(wù)的更新?lián)Q代速度快，市場格局瞬息萬變，即使是目前占據(jù)較大市場份額的網(wǎng)絡(luò)支付企業(yè)也很難做到始終保持絕對的優(yōu)勢地位。有學(xué)者指出，即使是在壟斷市場，也是可以嘗試競爭的。只要能夠大幅度改善質(zhì)量，擁有高超技術(shù)能力的企業(yè)進(jìn)入一個新市場并沒有想象中那么困難。這是因為許多雙邊市場發(fā)展和變化的速度很快，當(dāng)前的市場領(lǐng)導(dǎo)者不得不經(jīng)常面對各種潛在進(jìn)入者的競爭，同時其他的平臺商也在努力嘗試取代它[28]。

目前在網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢地位的企業(yè)（機(jī)構(gòu)）往往都是通過技術(shù)措施達(dá)到的，但是技術(shù)的時效性較強(qiáng)，競爭較為激烈，一旦其他支付企業(yè)（機(jī)構(gòu)）或銀行的技術(shù)創(chuàng)新能力更強(qiáng)，產(chǎn)品對用戶產(chǎn)生難以抵抗的吸引力，市場地位將發(fā)生劇烈變革[24]32-33。為了獲得用戶，多數(shù)支付企業(yè)在推出一款產(chǎn)品后，很快會結(jié)合新技術(shù)，對產(chǎn)品進(jìn)行升級換代，讓消費(fèi)者對其提供的產(chǎn)品保持新鮮感。例如在移動支付領(lǐng)域，財付通依托微信的社交平臺，將支付服務(wù)嵌入其中，相較于其他專門的支付軟件，由于用戶使用微信的頻率和頁面停留率很高，這使得財付通在市場競爭格局中迅速占據(jù)優(yōu)勢。這說明了技術(shù)的創(chuàng)新會給產(chǎn)品和服務(wù)帶來更多的競爭優(yōu)勢。隨著人工智能、區(qū)塊鏈、生物識別等新技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用，必然會革新網(wǎng)絡(luò)支付方式，深刻影響網(wǎng)絡(luò)支付市場的競爭格局，其相關(guān)市場的范圍也將處于不斷變化的過程之中。因此在網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場界定中，技術(shù)創(chuàng)新因素應(yīng)被特別考慮，這需要同時關(guān)注當(dāng)下的相關(guān)市場和未來的相關(guān)市場趨勢[29]，使網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場的界定更加準(zhǔn)確和實際。