李建偉 李亞超

所謂商事加重責(zé)任理念，是指商法使商事主體承擔(dān)相較于一般民事主體更嚴(yán)格的義務(wù)和更重的法律責(zé)任，體現(xiàn)出法律對(duì)商人強(qiáng)制性要求強(qiáng)過(guò)民事主體的理念。此為民商法區(qū)分的核心理念之一。商事加重責(zé)任理念，首先體現(xiàn)在商人的高度注意義務(wù)，其次體現(xiàn)為連帶責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任原則等加重責(zé)任。

民商合一的私法立法體系背景下，商法學(xué)者努力嘗試歸納出一些商事關(guān)系的獨(dú)特性，提煉出商事規(guī)制特有理念，如交易效率原則、交易安全原則等。同時(shí)商法學(xué)者也強(qiáng)調(diào)引入商事審判思維，核心之一是商人相較于一般民事主體承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任、義務(wù)。但是一方面由于許多學(xué)者聚焦在嚴(yán)格責(zé)任主義外延和內(nèi)涵的界定，混淆嚴(yán)格責(zé)任主義和商事加重責(zé)任的關(guān)系，另一方面由于商事加重責(zé)任較為缺乏內(nèi)在法理闡釋的自覺(jué)，司法實(shí)踐要么棄之不用，采用民事規(guī)制思維去審理商事法律關(guān)系，如違約金酌減規(guī)則等；要么難以確定其合理邊界而甚至擴(kuò)張到民事活動(dòng)領(lǐng)域，如連帶保證的泛濫適用。故而，商事加重責(zé)任理念無(wú)法發(fā)揮商事責(zé)任在整體意義上相較于民事責(zé)任更為嚴(yán)格的功能。為此，需要進(jìn)一步探尋建立在商法理念基礎(chǔ)上的商事加重責(zé)任的理論體系及制度建構(gòu)。

一、從嚴(yán)格責(zé)任到商事加重責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任原則本身為商事加重責(zé)任的子概念，是其發(fā)展過(guò)程中的重要階段。商事加重責(zé)任理念的“加重”，是指相較于一般民事規(guī)制方式而言的。商法學(xué)界一度將商事加重責(zé)任稱為嚴(yán)格責(zé)任理念(嚴(yán)格責(zé)任主義)，“商事加重責(zé)任”的提法還不多見(jiàn)。但是“商事加重責(zé)任”與嚴(yán)格責(zé)任并不相同，因此本文的第一步就是界定二者的關(guān)系。

(一)商事加重責(zé)任的概念雛形：嚴(yán)格責(zé)任主義

民法強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體意志自由、行為自由的保護(hù)，民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。商事活動(dòng)則不然，比一般民事交往呈現(xiàn)出規(guī)模龐大、技術(shù)復(fù)雜等特性，在現(xiàn)代金融、科技社會(huì)愈加明顯，且主要依賴少數(shù)人承擔(dān)責(zé)任，直接適用民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將危害交易安全，不利于商業(yè)公平正義，故采嚴(yán)格責(zé)任主義(1)參見(jiàn)趙旭東主編《商法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第23-24頁(yè)。，也即商人責(zé)任的承擔(dān)在多數(shù)情況下并不考慮行為人過(guò)錯(cuò)與否。

單純的歸責(zé)原則層面的嚴(yán)格責(zé)任，是指英美法上的嚴(yán)格責(zé)任原則，意指相對(duì)于大陸法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而言，不以過(guò)錯(cuò)為要件的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?？紤]到學(xué)術(shù)研究多未細(xì)致區(qū)分嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(2)參見(jiàn)宋良剛《嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的辨析——以火災(zāi)案解析租賃合同糾紛的歸責(zé)原則》，《法律適用》2012年第7期；何國(guó)強(qiáng)《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)分配與侵權(quán)責(zé)任法的變革》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為，這里的嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在區(qū)別，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任同時(shí)包括嚴(yán)格責(zé)任(存在免責(zé)事由)和絕對(duì)責(zé)任，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)《合同法應(yīng)當(dāng)奉行雙軌體系的歸責(zé)原則》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。，本文就單純歸責(zé)原則層面的嚴(yán)格責(zé)任所指就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

商法上的嚴(yán)格責(zé)任主義除了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要義，尚有商事連帶責(zé)任等內(nèi)容，如發(fā)起人連帶責(zé)任和合伙人連帶責(zé)任等(3)參見(jiàn)覃有土主編《商法學(xué)》，高等教育出版社2017年版，第28頁(yè)。，所強(qiáng)調(diào)者乃是一種整體上較為嚴(yán)格的私法責(zé)任立法理念。所謂“嚴(yán)格責(zé)任主義是指商法通過(guò)各種加重責(zé)任等方法使得商人均承擔(dān)相較于一般民事交往更為嚴(yán)格的法律責(zé)任，并非僅單純指英美法上歸責(zé)原則層面的嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)質(zhì)指向商法規(guī)范在整體上有別于一般民事立法的一種政策考量”(4)參見(jiàn)施天濤《商法學(xué)》，法律出版社2018年版，第23頁(yè)。。質(zhì)言之，嚴(yán)格責(zé)任主義本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是對(duì)商人的責(zé)任要求更為嚴(yán)格，是商事立法整體貫徹的一種理念(5)喻勝云：《商事嚴(yán)格責(zé)任的闡釋》，《西部法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。。這一理念提供的是一種民商事區(qū)分理念，內(nèi)含利益衡量中的價(jià)值判斷導(dǎo)向，雖無(wú)具體的責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任根據(jù)，卻為進(jìn)一步尋找商事責(zé)任依據(jù)以及進(jìn)行類型化的建構(gòu)提供了某種指向(6)李春：《民商區(qū)分立場(chǎng)下的商事歸責(zé)研究》，《人民司法》2010年第19期。。但是，多數(shù)商法教材將嚴(yán)格責(zé)任主義界定為保障交易安全原則的一個(gè)子項(xiàng)，與強(qiáng)制主義原則、公示主義原則以及外觀主義原則等并列，其功能被定位于保障商事活動(dòng)安全，其內(nèi)在法理被限定為商事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與分配，也即一方面增加行為方的違約成本以約束其不當(dāng)行為，一方面保護(hù)相對(duì)方免遭不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)之損害，路徑就是要求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有控制可能的一方負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)，以平衡雙方利益(7)李長(zhǎng)兵、馮玥：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下商法的理念變遷與制度創(chuàng)新》，《長(zhǎng)江論壇》2014年第6期。。如果將嚴(yán)格責(zé)任主義單純限定在維護(hù)交易安全的范疇，會(huì)限縮其對(duì)商人更為嚴(yán)格的責(zé)任要求的整體商事立法理念，并制約其在民商事區(qū)分中的實(shí)際價(jià)值發(fā)揮。

總之，商法上嚴(yán)格責(zé)任主義的本質(zhì)，在于考慮到商事關(guān)系特性而對(duì)商主體設(shè)定了比一般民事責(zé)任更為嚴(yán)格的責(zé)任，體現(xiàn)商法在總體上區(qū)別于民事規(guī)制方式的理念和價(jià)值指向?？偠灾?，可以將其主要特性總結(jié)為：(1)究“嚴(yán)格”的含義，是指相較于民事責(zé)任而言，包括商事連帶責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；(2)究其主要功能，是有效降低交易風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)交易安全，屬于商法上交易安全原則的一個(gè)子項(xiàng)；(3)究其法理依據(jù)，一方面商人具有較高的理性能力，相應(yīng)地負(fù)擔(dān)較高注意義務(wù)，另一方面商事活動(dòng)的營(yíng)利屬性帶來(lái)加重的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；(4)在外延上包括不限于英美法上單純歸責(zé)層面上的嚴(yán)格責(zé)任原則。

(二)概念成型之商事加重責(zé)任理念

關(guān)于商事責(zé)任特殊性的研究目前仍主要集中在具體制度上，如違約金酌減規(guī)則限制適用、沉默推定效力、連帶保證推定以及商事代理等特殊性的研究等，相關(guān)理論的公因式提取與概念的抽象尚為缺乏。商事加重責(zé)任理念的“加重”，是指相較于一般民事規(guī)制方式而言的，商法學(xué)界一度將之稱為嚴(yán)格責(zé)任理念(嚴(yán)格責(zé)任主義)， “商事加重責(zé)任理念”的提法還不多見(jiàn)。加之“責(zé)任”與“義務(wù)”在概念上的差異，商事活動(dòng)當(dāng)中通常所要求的“商人高度注意義務(wù)”內(nèi)容無(wú)法在概念上被“嚴(yán)格責(zé)任主義”囊括進(jìn)來(lái)。出于在總體意義上商事責(zé)任相較于民事責(zé)任更為嚴(yán)格的立法考慮，商事加重責(zé)任理念包含商法領(lǐng)域更普遍適用的商人高度注意義務(wù)。王建文教授在“論商法理念的內(nèi)涵及其適用價(jià)值”一文中首提將嚴(yán)格責(zé)任主義改為“加重責(zé)任理念”(8)王建文：《論商法理念的內(nèi)涵及其適用價(jià)值》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2009年第1期。，其后又在“我國(guó)商法中加重責(zé)任理念的司法應(yīng)用及立法構(gòu)想”一文中正式提出商事加重責(zé)任理念(9)王建文：《我國(guó)商法中加重責(zé)任理念的司法應(yīng)用及立法構(gòu)想》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2013年第3期。，外延上包括連帶責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、商人高度注意義務(wù)等元素在內(nèi)。有學(xué)者指出商事外觀主義責(zé)任也體現(xiàn)了商事加重責(zé)任理念，“商事表見(jiàn)代理的 ‘權(quán)利外觀’、‘合理信賴’及‘歸責(zé)性’三項(xiàng)基本構(gòu)成要件有別于民法上的構(gòu)造。無(wú)論是‘合理信賴’中‘相對(duì)人善意’的推定還是‘可歸責(zé)性’采‘風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)’，都彰顯著外觀主義對(duì)商人責(zé)任的加重。這種責(zé)任的加重是基于商人經(jīng)營(yíng)能力的考慮，更是以整個(gè)商業(yè)社會(huì)為視角，力求建立商業(yè)信用體系以降低交易成本?！?10)吳京輝、金恩雨：《〈民法總則〉背景下商事表見(jiàn)代理的制度回應(yīng)》，《社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。

相較于嚴(yán)格責(zé)任主義、嚴(yán)格責(zé)任理念等概念，商事加重責(zé)任的理念架構(gòu)有以下優(yōu)勢(shì)：

一則，商事加重責(zé)任理念的外延避免了嚴(yán)格責(zé)任主義概念的局限性。從嚴(yán)格責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任主義，雖然實(shí)現(xiàn)了從歸責(zé)原則層面到制度價(jià)值理念維度的初步跨越，但對(duì)比概念可以發(fā)現(xiàn)：“嚴(yán)格責(zé)任主義”概念局限于連帶責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而難以擴(kuò)張，如將其作為交易安全原則項(xiàng)下的一項(xiàng)子原則，一則無(wú)法作為與民事責(zé)任并立的區(qū)分概念，二則因歸責(zé)原則本身的定位，如擴(kuò)張到高度注意義務(wù)領(lǐng)域，用語(yǔ)輻射上即存在較大的困難。商事加重責(zé)任理念不僅能承載前述功能，更能將“商人更高的注意義務(wù)”“公示義務(wù)”等內(nèi)容囊括進(jìn)來(lái)。如前所述，嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)商事責(zé)任“嚴(yán)格”特性，卻無(wú)法將各種高度注意義務(wù)內(nèi)容替換為“嚴(yán)格義務(wù)”，但加重責(zé)任將之界定為加重義務(wù)進(jìn)而囊括之，并無(wú)障礙，與商人的高度注意義務(wù)也可以高度契合。

二則，商事加重責(zé)任理念能在整體上更好體現(xiàn)出民商事的“理念”區(qū)分。在民商合一背景之下，商事加重責(zé)任理念除了為已經(jīng)類型化出來(lái)的一些責(zé)任特性提供理論指導(dǎo)外，更重要的是在商事立法、司法層面的直接指導(dǎo)意義，厘定民商事責(zé)任的本質(zhì)差異。

二、商事加重責(zé)任的法理釋明

關(guān)于商事加重責(zé)任理念的法理證成主要有三種路徑，一是商事活動(dòng)的營(yíng)利性和高風(fēng)險(xiǎn)性，強(qiáng)調(diào)商事活動(dòng)較之傳統(tǒng)民事活動(dòng)更易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，商事加重責(zé)任理念能更好地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化，增加交易安全(11)張輝、葉林：《論商法的體系化》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。；二是商人的專業(yè)性、較高理性能力以及營(yíng)利性特性，強(qiáng)調(diào)商人具有較高營(yíng)業(yè)能力、投資能力，能有效預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)并采取預(yù)防措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重注意義務(wù)，公平原則也要求帶有營(yíng)利屬性的商人承擔(dān)更重的法律義務(wù)、責(zé)任(12)王建文：《我國(guó)商法中加重責(zé)任理念的司法應(yīng)用及立法構(gòu)想》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2013年第3期。；三是追求效率和安全的商事理念，提出商人作為理性決策者會(huì)選擇成本最小的方式將外部成本“內(nèi)在化”，風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化可降低交易成本，符合效率價(jià)值，但此時(shí)有效保護(hù)交易相對(duì)人的交易安全制度建設(shè)異常重要，在民法強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外的基礎(chǔ)上，商事嚴(yán)格責(zé)任將有關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于經(jīng)營(yíng)者，充分保護(hù)債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)了意思自治和交易安全的平衡(13)參見(jiàn)施天濤《商法學(xué)》，法律出版社2018年版，第23頁(yè)。。上述觀點(diǎn)多從某個(gè)側(cè)面解釋加重責(zé)任的法理依據(jù)，不無(wú)道理。但缺乏對(duì)營(yíng)利性、高風(fēng)險(xiǎn)、較高理性能力等不同商事特性的體系化梳理。營(yíng)利性、高風(fēng)險(xiǎn)、較高理性能力等不同商事特性可以分為兩類，一類是商人群體所固有的不同于民事主體的主體特征，即內(nèi)在因素；另一類是商主體所處的商業(yè)社會(huì)所具備的外部特征。

(一)內(nèi)在合理性之證成：從倫理人到經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的商人

內(nèi)在合理性的證成是指從商人群體固有的主體特征來(lái)論證商事加重責(zé)任的正當(dāng)性，即商事主體的固有特質(zhì)決定了其天然應(yīng)該承擔(dān)相較于民事主體更重的責(zé)任。其中營(yíng)利性是商事主體的根本屬性，無(wú)營(yíng)利就無(wú)民商事主體之分。此外商人被推定為具備較高理性能力、具備組織體和專業(yè)化特征也是重要的考量。

1.營(yíng)利屬性作為內(nèi)部證成的根本理由

營(yíng)利性是商主體的本質(zhì)屬性。商事活動(dòng)的目的是追求利潤(rùn)，要求至少一方存在營(yíng)利動(dòng)機(jī)也即追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，民事活動(dòng)多為滿足民事個(gè)體物質(zhì)或精神需求、保障其基本生存(14)施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，《清華法學(xué)》2017年第6期。。營(yíng)利性初步回答了為何民事主體通常僅負(fù)一般的注意義務(wù)，而商人要盡到較高注意義務(wù)。一方面，商事風(fēng)險(xiǎn)因以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)行為而產(chǎn)生，基于利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致，商事活動(dòng)采風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)有較大的內(nèi)部正當(dāng)性，只有行為人承擔(dān)與所獲利益相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)才符合公平正義理念。另一方面也符合雙方利益最大化，而商人的目的正是獲利(15)王建文：《論商法理念的內(nèi)涵及其適用價(jià)值》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2009年第1期。。反觀醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由于帶有相當(dāng)程度的公益性質(zhì)就不應(yīng)簡(jiǎn)單直接適用嚴(yán)格責(zé)任(16)江河：《論醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任之緩和——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第59條》，《法律適用》2014年第7期。。同時(shí)商人營(yíng)利屬性也與后文所述的商業(yè)社會(huì)效益價(jià)值本位在相當(dāng)程度上具有契合性，營(yíng)利屬性指向商人追求自我滿足的主觀結(jié)果，而商事社會(huì)效益最大化偏向于經(jīng)過(guò)法律調(diào)整后的“客觀化”結(jié)果，甚至可能要求一方商人對(duì)于“特定風(fēng)險(xiǎn)”承擔(dān)更重責(zé)任，不可能使每一方都實(shí)現(xiàn)自我利益最大化。但效益價(jià)值本位絕不是純粹指向社會(huì)整體利益，私法視角下仍應(yīng)主要致力于各商人利益最大化，也就是抽象類型化法律關(guān)系中商人利益最大化，也正契合商人營(yíng)利屬性。

2.被推定理性經(jīng)濟(jì)人作為內(nèi)部證成的重要事由

商人被假定為精于計(jì)算、追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，一方面如穆勒所說(shuō)“會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造性、能尋求自身利益最大化的人”(17)[法]亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李燕生譯，北京大學(xué)出版社1985年版，第24頁(yè)。，另一方面如波斯納所說(shuō)“人是自身利益的理性最大化者”(18)[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第907-908頁(yè)。。相對(duì)應(yīng)，商人被要求承擔(dān)較重的義務(wù)、責(zé)任，正是匹配的制度安排。即便具備完全民事行為能力的民事主體也多缺乏職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在民事活動(dòng)場(chǎng)合下不僅僅被要求一般的注意義務(wù)，不少情形下還要保障其基本生存和生活權(quán)利，體現(xiàn)倫理性和人文關(guān)懷?，F(xiàn)代商人基本指向企業(yè)，專業(yè)性、職業(yè)性特征明顯，較一般民事主體更具理性能力。不可否認(rèn)，并非所有商人均達(dá)到上述假定標(biāo)準(zhǔn)，畢竟自然人(如個(gè)體戶)商人在數(shù)量上占優(yōu)，且因經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)短、專業(yè)能力高下等原因而有較大的個(gè)體差異，因此絕對(duì)認(rèn)定統(tǒng)一的“商人理性能力”標(biāo)準(zhǔn)并不合適。但就立法的基準(zhǔn)而言，各國(guó)立法通例似乎均在高于消費(fèi)者等弱勢(shì)“民事主體”的基準(zhǔn)線上對(duì)商人課以義務(wù)、追究責(zé)任。如有學(xué)者所言，商業(yè)判斷等能力是商人必須具備的能力，不應(yīng)被弱化，否則會(huì)產(chǎn)生系列不良后果。在“普遍商化”“無(wú)業(yè)非商”的時(shí)代背景下，針對(duì)是商人趨向民事主體的法律待遇，還是為營(yíng)業(yè)行為的民事主體趨向商人的法律待遇問(wèn)題上，立法作出的回應(yīng)為后者，即“民法商法化”。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)《民法典》關(guān)于營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的法人分類選擇，可為例證。司法實(shí)務(wù)的正確立場(chǎng)是，只要確認(rèn)商人就應(yīng)適用商事規(guī)范，而不應(yīng)特別保護(hù)，否則既有失公平，也不利于商事審判統(tǒng)一規(guī)則的適用(19)程淑娟：《商法理念的司法實(shí)現(xiàn)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期。。因此足見(jiàn)，推定商人為理性經(jīng)濟(jì)人，在商事加重責(zé)任理念的證成上是一種結(jié)果而非前提，也即商人之所以被認(rèn)為具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)人特征，乃是營(yíng)利屬性使得商事行為更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)性、競(jìng)爭(zhēng)性及經(jīng)濟(jì)理性，負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)；反過(guò)來(lái)民事主體更具倫理屬性，偏重對(duì)倫理情感及弱者保護(hù)，使得民事行為更具和諧性、保守性(20)趙萬(wàn)一：《商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化》，《法律科學(xué)》2012年第1期。。

3.組織體、專業(yè)化特性作為內(nèi)部證成的特別事由

一是組織體特性?，F(xiàn)代商人的主要形態(tài)是企業(yè)，團(tuán)體性特征顯著，甚至有學(xué)者提出“企業(yè)學(xué)說(shuō)”，主張商法就是調(diào)整企業(yè)關(guān)系的特別法(21)[日]龍?zhí)锕?jié)編：《商法略說(shuō)》，謝次昌譯，甘肅人民出版社1985年版，第5頁(yè)。。如《澳門商法典》就明確將商業(yè)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)主作為商法典的兩個(gè)基本概念(22)澳門政府法令第40/99/M號(hào)(1999年8月3日)。，德國(guó)1998年的商法改革實(shí)際上也朝著現(xiàn)代企業(yè)法邁進(jìn)(23)[德]福爾克·博伊廷：《論德國(guó)商法的修訂》，載范健等主編《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第43頁(yè)。。商事組織法的規(guī)制原理與傳統(tǒng)民法的差異明顯，一方面該“抽象”組織體實(shí)際仍在個(gè)人控制下，導(dǎo)致商事責(zé)任主體與行為主體分離以及引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題；對(duì)于交易相對(duì)人而言，商事風(fēng)險(xiǎn)增加，有了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)分配的必要性，由此公司法中出現(xiàn)了董事禁止義務(wù)、內(nèi)部事務(wù)的公示義務(wù)等。另一方面由于“兩權(quán)分離”產(chǎn)生的代理成本問(wèn)題，更意味著企業(yè)控制人及企業(yè)內(nèi)部人相較于外部主體來(lái)說(shuō)，更有能力采取必要風(fēng)險(xiǎn)防范措施，故外部主體要求其承擔(dān)連帶責(zé)任具有一定合理性，使得商事連帶責(zé)任成為組織體商事責(zé)任的重要組成部分。

二是專業(yè)化特性?，F(xiàn)代商人也呈現(xiàn)出明顯的專業(yè)化、職業(yè)化等特征并有強(qiáng)化趨勢(shì)。專業(yè)化使得商人相較于一般民事主體具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)和控制能力，承擔(dān)更多的義務(wù)、責(zé)任。典型表現(xiàn)如經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于消費(fèi)者特別權(quán)益保護(hù)而負(fù)有的特殊義務(wù)、責(zé)任，其源于商人(經(jīng)營(yíng)者)相對(duì)于民事主體(消費(fèi)者)存在的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，包括信息掌握、專業(yè)能力、知識(shí)技能及經(jīng)濟(jì)地位等方面的巨大優(yōu)勢(shì)，在具體談判過(guò)程中利用這種結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象更是普遍存在(24)賀劍：《〈合同法〉第54條第1款第2項(xiàng)(顯失公平制度)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第1期。。這些因素深刻改變了傳統(tǒng)民法形式平等決定的基礎(chǔ)平等性和互換性，轉(zhuǎn)而大量運(yùn)用實(shí)質(zhì)平等的理念，發(fā)生了從契約到身份的運(yùn)動(dòng)(25)殷志剛：《商的本質(zhì)論》，《法律科學(xué)》2001年第6期。。即使在商人之間也會(huì)因各自特殊的專業(yè)能力等因素使得交易雙方相互負(fù)有公示義務(wù)、高度注意義務(wù)等。公示義務(wù)可以有效緩解信息不對(duì)稱，在保障交易安全的同時(shí)減少不必要的審核、協(xié)商成本，進(jìn)而降低交易成本。

(二)外部必要性之證成：商業(yè)社會(huì)從靜態(tài)社會(huì)到動(dòng)態(tài)社會(huì)

近現(xiàn)代以來(lái)，人類社會(huì)從民事交往到商業(yè)社會(huì)經(jīng)歷了人本主義到效益本位的價(jià)值轉(zhuǎn)變。民法的人本主義，指向的是一種靜態(tài)社會(huì)下的穩(wěn)定利益，強(qiáng)調(diào)人與人的和諧共生，因而側(cè)重于保護(hù)公平倫理價(jià)值、維護(hù)真實(shí)的意思自治、堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任、保護(hù)人格尊嚴(yán)。商法效益價(jià)值的追求則強(qiáng)調(diào)交易效率、動(dòng)態(tài)安全的保障、營(yíng)利目的的保護(hù)等內(nèi)容。

1.效益價(jià)值作為外部證成的根本原因

民法追求滿足人的基本價(jià)值訴求，強(qiáng)調(diào)對(duì)于普通個(gè)體的權(quán)利保護(hù)，維護(hù)實(shí)質(zhì)公平正義，在行為自由方面更注重維護(hù)真實(shí)意思表示和權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。但在商法效益價(jià)值本位下，首先強(qiáng)調(diào)保證個(gè)體營(yíng)利目的實(shí)現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)效益，其次強(qiáng)調(diào)交易活動(dòng)效率和安全，風(fēng)險(xiǎn)與利益的有效平衡。交易效率的追求立足于整個(gè)商業(yè)社會(huì)的立場(chǎng)，故不過(guò)分強(qiáng)調(diào)意思表示和權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，所以商事交易可以堂而皇之地將基于法定、約定或者交易習(xí)慣的默示視為同意(26)鄭彧：《民法邏輯、商法思維與法律適用》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第4期。，可為例證。商法服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契合點(diǎn)正是效益價(jià)值，商法以效益價(jià)值為首要價(jià)值目標(biāo)，交易自由、交易公平、交易秩序等都最終服務(wù)于效益價(jià)值之實(shí)現(xiàn)(27)趙萬(wàn)一、趙吟：《論商法在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的地位和作用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。。

在相當(dāng)程度上，民法強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)中更高意義上的自由，強(qiáng)調(diào)人的人格利益、理性自由，而社會(huì)不得對(duì)其有過(guò)重的負(fù)擔(dān)要求，“法不禁止即自由”在靜態(tài)社會(huì)得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。民事主體之間即使存在交易行為，本質(zhì)上仍屬于為維持其基本生存需要，因此強(qiáng)調(diào)雙方之間的“等價(jià)性”交易的實(shí)質(zhì)公平、個(gè)體公平。商業(yè)社會(huì)顯非如此，商人追求的是營(yíng)利目的，因而只有動(dòng)態(tài)效益價(jià)值實(shí)現(xiàn)才符合其目的，因此商法在于構(gòu)建一種最高效的“交易模式”，確保商人在商業(yè)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的。

此外，需要對(duì)商事效益價(jià)值本位下的效益價(jià)值和效率理念做出區(qū)分。安全理念同樣體現(xiàn)了從人本主義到效益本位的轉(zhuǎn)變，和效率理念可以統(tǒng)一于效益價(jià)值本位。但是，安全理念雖有助于促進(jìn)交易效率，卻主要側(cè)重于對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)，這與通過(guò)商事自由、便捷化交易以及企業(yè)維持等做法(效率理念)促進(jìn)效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是有實(shí)質(zhì)差異的。

商法的效益價(jià)值本位之于商事加重責(zé)任理念的作用機(jī)理體現(xiàn)在兩方面。一是相對(duì)保護(hù)主義，是指有別于民法的絕對(duì)保護(hù)主義做法。傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)意思自治的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)體基本權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)，如違約金過(guò)高酌減規(guī)則，實(shí)質(zhì)是一種對(duì)民事主體“權(quán)利”的絕對(duì)保護(hù)。而且，民法的保護(hù)顯然不限于此，在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)必須保障債務(wù)人的基本生活需要，商法效益價(jià)值本位則主要通過(guò)法律調(diào)整角度實(shí)現(xiàn)效益，不再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)。二是更加嚴(yán)格的歸責(zé)方式。傳統(tǒng)民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的主觀上可譴責(zé)性。道德上的可譴責(zé)性無(wú)疑與理性自由、個(gè)人主義、倫理道德等相契合，也更符合個(gè)人行為自由要求。商法歸責(zé)卻不強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主觀歸責(zé)性，由于商事風(fēng)險(xiǎn)的增加，為保障商事效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、平衡雙方之間的風(fēng)險(xiǎn)和利益，增加了風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的適用余地。

效益價(jià)值和營(yíng)利性對(duì)于商事加重責(zé)任的正當(dāng)性證成路徑是有差異的。商法并非從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的宏大視角出發(fā)，而是將對(duì)社會(huì)整體效益價(jià)值的追求放置在具體商事交易關(guān)系的微觀處理中，圍繞商人自治之核心，并通過(guò)有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則、商事活動(dòng)權(quán)利義務(wù)分配等路徑，依托市場(chǎng)機(jī)制來(lái)增進(jìn)商業(yè)社會(huì)效益。商法通過(guò)促進(jìn)、保障商人營(yíng)利目的來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富增加的宏大目標(biāo)?？傊?，商業(yè)社會(huì)效益價(jià)值本位與商人營(yíng)利特性雖存在關(guān)聯(lián)，但營(yíng)利性主要從商人視角作為加重責(zé)任的內(nèi)部正當(dāng)性證成，效益價(jià)值主要從商業(yè)社會(huì)整體角度作為加重責(zé)任的外部必要性證成。

2.高風(fēng)險(xiǎn)性作為外部證成的直接原因

商事活動(dòng)創(chuàng)造巨大效益的同時(shí)也衍生大量風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)各方主體的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、控制與責(zé)任承擔(dān)等方面提出更高要求，增進(jìn)交易安全，增強(qiáng)各方責(zé)任感(28)范?。骸渡淌?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性》，《法學(xué)》2013年第3期。。商事活動(dòng)的自利性、投機(jī)性、規(guī)模性、復(fù)雜性、牽連性等因素使得商事風(fēng)險(xiǎn)不可避免。此外，現(xiàn)代市場(chǎng)交易多發(fā)生在陌生人之間，進(jìn)入信息社會(huì)的交易更發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，共識(shí)與信任的缺失、規(guī)模化生產(chǎn)、信息不對(duì)稱加劇等因素使得商事風(fēng)險(xiǎn)成為一種普遍性的存在，考慮到成本因素，風(fēng)險(xiǎn)根本無(wú)從消除，內(nèi)生于商事活動(dòng)本身(29)王延川、馬寧：《交易風(fēng)險(xiǎn)的分配與外觀主義法理》，《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。。這就要求商法在價(jià)值定位、理念選擇以及具體規(guī)則設(shè)計(jì)的各方面均必須重視商事交易風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，在認(rèn)識(shí)到商事風(fēng)險(xiǎn)具有隱秘性、高發(fā)性、影響范圍大等特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，形成合理有效的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制、救濟(jì)機(jī)制(30)李長(zhǎng)兵、馮玥：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下商法的理念變遷與制度創(chuàng)新》，《長(zhǎng)江論壇》2014年第6期。。因此，商法強(qiáng)調(diào)對(duì)于商事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制，有效提供交易安全保障，形成了強(qiáng)制主義原則、公示主義原則、外觀主義原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

商事活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的普遍性要求立法過(guò)程中必須通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防分配機(jī)制有效平衡交易自由和交易安全的關(guān)系，在充分鼓勵(lì)、支持商人營(yíng)利、商人高度自治的同時(shí)，針對(duì)市場(chǎng)交易復(fù)雜性的不斷增加以及商人追求自身利益最大化所衍生的交易風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，商法必須建立包括商人法定、公示主義等制度設(shè)計(jì)的有效預(yù)防機(jī)制來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、維護(hù)交易安全。但是“法治國(guó)家下的安全保障也絕不意味著預(yù)防性地排除所有風(fēng)險(xiǎn)，而在于依照確定的防衛(wèi)和補(bǔ)償規(guī)則來(lái)組織風(fēng)險(xiǎn)后果的外部化”(31)劉剛：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論與實(shí)踐》，法律出版社2012年版，第85頁(yè)。。同時(shí)由于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的客觀性，僅僅強(qiáng)調(diào)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，商事關(guān)系調(diào)整當(dāng)中還必須充分認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、分配的制度價(jià)值，盡可能地降低商事風(fēng)險(xiǎn)影響，使受到不利影響的當(dāng)事人能夠盡快擺脫出來(lái)。正如學(xué)者所觀察的，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和分配的市場(chǎng)倫理的實(shí)質(zhì)是“一個(gè)牽涉轉(zhuǎn)移過(guò)程中的正義分配問(wèn)題”(32)王延川、馬寧：《交易風(fēng)險(xiǎn)的分配與外觀主義法理》，《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。。

正如學(xué)者評(píng)判民商合一之弊時(shí)指出的，如將原本主要針對(duì)民事主體(自然人)設(shè)立的有關(guān)脅迫、顯失公平等規(guī)定不加區(qū)分地適用至商法領(lǐng)域，尤其是帶有明顯民法特別保護(hù)特性的制度規(guī)則擴(kuò)大適用于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)的商人，無(wú)疑會(huì)使得商人疏于對(duì)商事風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和防范，進(jìn)而影響到交易安全、穩(wěn)定(33)樊濤：《我國(guó)商事責(zé)任制度的缺陷及重構(gòu)》，《法商研究》2009年第4期。?？{里斯教授主張?jiān)谏淌麓碇袘?yīng)當(dāng)采取營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)而不是一般的民法的過(guò)錯(cuò)原則(34)劉文科：《商事代理法律制度論》，法律出版社2013年版，第232頁(yè)。。針對(duì)權(quán)利外觀的可歸責(zé)性，風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)具有合理性，一方面商人對(duì)于權(quán)利外觀產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有控制力，風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)有利于督促其事先規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如審慎選擇雇員和代理人；另一方面從經(jīng)濟(jì)效益角度，風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)制度下，本人控制成本小于第三人審核成本(35)吳京輝、金恩雨：《〈民法總則〉背景下商事表見(jiàn)代理的制度回應(yīng)》，《社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例就承認(rèn)在本人印章或授權(quán)委托書(shū)被盜用的情形下仍可以適用表見(jiàn)代理(36)王澤鑒：《債法原理(一)：基本理論·債之發(fā)生》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第324頁(yè)。?？傊瑢?duì)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防要求商人承擔(dān)更高的注意義務(wù)，另一方面風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)符合商法的經(jīng)濟(jì)效益原則，商事加重責(zé)任之下的商事風(fēng)險(xiǎn)的分配正義可視為對(duì)民法片面強(qiáng)調(diào)絕對(duì)公平理念及主觀歸責(zé)理念的重要突破。

三、商事加重責(zé)任制度的建構(gòu)路徑

理念探討只有落實(shí)到制度設(shè)計(jì)才能在規(guī)范社會(huì)行為中落地生根。立法層面的商事加重責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)是制度構(gòu)建的邏輯前提。本文從應(yīng)然即理想模式和實(shí)然即最具備現(xiàn)實(shí)可行性的角度進(jìn)行了探討。

(一)立法制度構(gòu)建的理想化模式

拋開(kāi)一國(guó)的已有法制體系和法制發(fā)展的路徑依賴，最理想的商事加重責(zé)任的立法規(guī)范體系是將私法作為上位法，商法作為私法的一般法，實(shí)現(xiàn)民商事規(guī)則的實(shí)質(zhì)分立。

1.私法作為上位概念

商事加重責(zé)任理念凸顯了商事責(zé)任的特殊性，尤其是商法在價(jià)值本位上與民法有某種程度“根本性”的差異追求，展示了二者采用不同的歸責(zé)方式及義務(wù)分配理念。但是，商事責(zé)任(商事制度)或民事責(zé)任(民事制度)究竟孰為 “一般”孰為“特別”，不應(yīng)以出現(xiàn)之先后認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)其在社會(huì)生活中所起之主要作用作有效區(qū)分。正如有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)制定一部具有商法品格的民法典一般(37)王涌：《中國(guó)需要一部具有商法品格的民法典》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期；柳經(jīng)緯：《編纂一部商事品格的民法典》，《比較法研究》2016年第1期。，這是意識(shí)到商事關(guān)系規(guī)制在現(xiàn)代私法生活中的主導(dǎo)地位?，F(xiàn)行民商合一立法體例下似乎應(yīng)承認(rèn)“民事制度”概念內(nèi)涵之限縮：(1)從立法價(jià)值角度分析，第一維度的應(yīng)是具有根本意義的私法價(jià)值原則，第二維度的方為現(xiàn)行意義上分別的民事價(jià)值和商事價(jià)值維護(hù)。而在此之前把私法價(jià)值原理直接等同于民法價(jià)值原理、進(jìn)而將商法視為特別法，在商法發(fā)展初期似乎有一定意義，但隨著商事關(guān)系的發(fā)展，這種區(qū)分似難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，尤其在制定法國(guó)家。(2)從現(xiàn)實(shí)角度分析，看似商法長(zhǎng)期無(wú)法從民法中獨(dú)立出來(lái)，實(shí)則是民法無(wú)法從私法中獨(dú)立出現(xiàn)，進(jìn)而使得民商事混淆的同時(shí)，商事制度大量入侵民事生活導(dǎo)致民法獨(dú)立的價(jià)值理念無(wú)法得到真正有效維護(hù)。

如不考慮立法技術(shù)原因，欲最大限度進(jìn)行民商事區(qū)分，并分別按照不同的立法價(jià)值和理念選擇進(jìn)行不同的立法規(guī)制方式和責(zé)任承擔(dān)方式，立法者就應(yīng)當(dāng)引入私法概念，在二元制的統(tǒng)一私法體系下討論民商法的關(guān)系問(wèn)題，將私法作為民商法區(qū)分的上位概念與背景依托。唯此，民商法的基本理念、價(jià)值與原則的分合之間方能收放自如且邏輯自洽，民法商法化、商法民法化的現(xiàn)象有望獲得合理的解釋與妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，民商不分現(xiàn)狀也有望得到正視與改善。正如有學(xué)者提出的，應(yīng)當(dāng)否定現(xiàn)有的將商法作為“民法特別法”的做法，提高商法的地位，民商各自分工調(diào)整各自類型化的社會(huì)關(guān)系才是科學(xué)的(38)參見(jiàn)官欣榮《反思商法的法律地位——在制訂〈商事通則〉的語(yǔ)境下展開(kāi)》，《法學(xué)雜志》2009年第12期。。

2.二元私法體系

在立法技術(shù)允許、不考慮立法路徑依賴的情況下，立法最優(yōu)選擇是制定《商法典》，此立法模式的優(yōu)越性在于可以較大程度地實(shí)現(xiàn)民商事分離，商事關(guān)系的特殊性也能得到充分的尊重，商事法應(yīng)有的獨(dú)立性得到保障?！豆痉ā贰蹲C券法》《保險(xiǎn)法》《票據(jù)法》等部門商事法事實(shí)上形成了獨(dú)立規(guī)范體系?！渡谭ǖ洹返囊饬x在于使得商事法的某些特性集中得到體現(xiàn)，并有效解決單獨(dú)部門立法的矛盾、重復(fù)問(wèn)題。很大程度上，正因?yàn)椤渡谭ǖ洹返娜蔽?，商事法的?dú)特價(jià)值、理念與原則所要求的特有法理無(wú)法真正地體現(xiàn)出來(lái)，而一直淪為民法的附庸。為此，有學(xué)者提出構(gòu)建具有商法品格的民法典——在民商合一的體制下，商事品格的民法典主要任務(wù)是能夠解決商事制度構(gòu)建的制度基礎(chǔ)問(wèn)題，必須能集中反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性和要求(39)參見(jiàn)王涌《中國(guó)需要一部具有商法品格的民法典》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。。但問(wèn)題是，商法品格的民法典也會(huì)嚴(yán)重影響民法應(yīng)有的邏輯體系理性建構(gòu)。無(wú)論如何，將民法典的特征要素強(qiáng)加于商法規(guī)范會(huì)使得其徹底喪失內(nèi)在生命力，誠(chéng)如有學(xué)者指出的，“針對(duì)商法，人們交易的規(guī)則是從交易實(shí)踐中得來(lái)的，沒(méi)有交易實(shí)踐，就不可能發(fā)現(xiàn)交易的規(guī)則，商法的發(fā)現(xiàn)方式是交易實(shí)踐”(40)徐學(xué)鹿、梁鵬：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第56、70頁(yè)。。

(二)民商合一下的現(xiàn)實(shí)立法模式選擇

脫離具體國(guó)情的立法路徑可能是虛幻的。在現(xiàn)有立法背景下，須尊重《民法典》的一般法地位，未來(lái)的私法秩序應(yīng)當(dāng)讓這個(gè)“一般法”的內(nèi)容更加符合一般法的地位。民商價(jià)值對(duì)立研究絕不意味著學(xué)科壁壘，實(shí)則恰恰相反。

1.《民法典》的一般法地位

我國(guó)《民法典》正是通過(guò)將整個(gè)私法領(lǐng)域共用的基本概念、原則、規(guī)則等集中規(guī)定，作為私法領(lǐng)域的一般法，對(duì)于一些特殊關(guān)系則通過(guò)單行法的方式加以規(guī)定(41)郭富青：《論現(xiàn)代商法的基點(diǎn)、形式與我國(guó)商法的體系化建構(gòu)》，《學(xué)術(shù)論壇》2019年第1期。。在此背景下，民商事關(guān)系及民商法規(guī)范的區(qū)分既是可能的也是可行的，同時(shí)這一區(qū)分既是絕對(duì)的又是相對(duì)的。這從法的產(chǎn)生過(guò)程或可窺見(jiàn)一斑，法律的類型化構(gòu)建的過(guò)程中，正是在考慮到某一類法律關(guān)系共性以及區(qū)別于它類法律關(guān)系的特性基礎(chǔ)上才按照一定的立法價(jià)值進(jìn)行立法。商事關(guān)系的發(fā)現(xiàn)也是一樣，民商事關(guān)系的區(qū)分應(yīng)當(dāng)是一定程度上的區(qū)分，也即商事立法價(jià)值應(yīng)在一定程度上得到滿足。換言之，如商事規(guī)則作為一般法，那么“民事立法價(jià)值”同樣也是在一定程度上得到滿足。作為共同的私法關(guān)系必然有其接壤地帶，完全的剝離是幾無(wú)可能的，社會(huì)價(jià)值(立法價(jià)值衡量)本身處于不斷變化的事實(shí)更會(huì)增加這種區(qū)分的不確定性。“一般”與“特別”的立法模式的優(yōu)越性，在于既維護(hù)了立法的穩(wěn)定性，也賦予法官有限的自由裁量。總之，民商之區(qū)分是達(dá)到一定程度后的區(qū)分，對(duì)于中間地帶的最優(yōu)立法選擇要遵循路徑依賴，對(duì)處于兩端的特殊情形，民商實(shí)質(zhì)分立是必然的。

2.《商法通則》集中提供特殊規(guī)范

民商法的關(guān)系作為一般法與特別法的關(guān)系定位，并不意味著商事關(guān)系就是劣后于民事關(guān)系或是其附屬，而是一種基于國(guó)情、立法技術(shù)等原因做出的立法模式選擇，更不能由此抹煞商法的獨(dú)立性，反而應(yīng)當(dāng)最大限度地推動(dòng)與實(shí)現(xiàn)之。最佳的形式選擇自然是編纂《商法典》，藉此可以實(shí)現(xiàn)商事立法的體系化。退一步，應(yīng)該制定《商法通則》，實(shí)現(xiàn)對(duì)商事基本價(jià)值的重述與整合(42)趙旭東：《商法通則立法必要性和可行性研究》，《地方立法研究》2018年第2期。，畢竟，商事法律基本價(jià)值“效率、安全”是民法典無(wú)法直接表述的。就本文所論，強(qiáng)調(diào)的是未來(lái)商事立法應(yīng)有效體現(xiàn)商事加重責(zé)任理念，即在商事活動(dòng)中考慮到商人的營(yíng)利性和商業(yè)社會(huì)的效益價(jià)值本位和高風(fēng)險(xiǎn)性特征，商事立法中必須重視效率理念和安全理念的平衡，明確規(guī)定商人承擔(dān)相較于一般民事主體更高的注意義務(wù)，負(fù)擔(dān)對(duì)有關(guān)商事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防義務(wù)，并承擔(dān)較重的風(fēng)險(xiǎn)分配責(zé)任，構(gòu)建起商人加重責(zé)任理念與規(guī)則體系。具體操作路徑有二，一是將與前述商事加重責(zé)任理念相通且已經(jīng)較為成型甚至較為規(guī)范化的理念和原則通過(guò)《商法通則》予以明文規(guī)定，如效率理念、安全理念、強(qiáng)制主義原則、公示主義原則、外觀主義原則等，這是未來(lái)《商法通則》必須要解決的問(wèn)題。二是在民商合一立法背景下，更可以嘗試直接設(shè)置必要條款以突出商事責(zé)任負(fù)擔(dān)的加重特性，建議設(shè)置法條——“商人在商事活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”。其中前款規(guī)定主要指向司法實(shí)踐中商人的高度注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事主體，有助于商事思維的發(fā)展。而后款規(guī)定則強(qiáng)調(diào)商事責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)突破民法理念，當(dāng)然更為重要的是，通過(guò)這種一般規(guī)定引導(dǎo)在未來(lái)商事立法、司法中尤其是在類型化進(jìn)程中盡可能通過(guò)設(shè)置商事例外條款，如違約金酌減規(guī)則排斥適用等。

結(jié) 論

商事加重責(zé)任理念相較于一般商法理論研究中嚴(yán)格責(zé)任主義的說(shuō)法，直觀深刻地表達(dá)了商事活動(dòng)中商人相較于一般民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重、更嚴(yán)格的責(zé)任。其不僅包含通常的連帶責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等責(zé)任范疇，更應(yīng)包含廣泛適用的商人高度注意義務(wù)等內(nèi)容。商事加重責(zé)任理念內(nèi)部正當(dāng)性主要源于商人的營(yíng)利屬性和組織體、專業(yè)性；而外部必要性一方面直接來(lái)自于商事活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性，另一方面則是商業(yè)社會(huì)的效益價(jià)值本位有別于傳統(tǒng)民法的人倫本位，因此更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)分配，也自然有了更高程度的注意義務(wù)和責(zé)任內(nèi)容。從建構(gòu)可能性來(lái)說(shuō)，有必要在肯定《民法典》一般法的地位的同時(shí)，通過(guò)制定《商法通則》將商事加重責(zé)任理念內(nèi)設(shè)于有關(guān)原則、具體制度中，甚至可以設(shè)置必要條款加以明確。