劉 陽

“事件這一范疇已經(jīng)成為當代大陸思想的主要關(guān)注?！?1)Fran?ois Raffoul, Thinking the Event，Bloomington: Indiana University Press, 2020, p.6.2020年問世的國際新著《思考事件》如是指出。確實，作為思想方法的事件，在一種新的動態(tài)機制中自覺地破除形而上學(xué)預(yù)設(shè)，實現(xiàn)富于獨異性的意義創(chuàng)造，迄今已形成涵蓋歐陸內(nèi)外的深廣譜系。這一譜系，也正逐漸引起我國文論界將其引入文學(xué)研究的興趣。在這里同樣值得我們重視的是，活躍于晚近學(xué)術(shù)前沿的事件思想，陸續(xù)出現(xiàn)了七種具備內(nèi)在演進邏輯的新走向，為推進事件研究提供了可及時追蹤攝取的學(xué)理生長點。

本文將循序描述這七種新走向，以此盡可能清晰地圖繪事件研究在晚近的最新面貌。對每種走向在學(xué)理敘述中的評析，對不同走向在信息與文獻線索上的取舍和勾連，很自然地都會反映出我們自己對這一演進邏輯的看法與反思。而唯當客觀還原出這些新走向(我們認為這對國內(nèi)相關(guān)研究而言應(yīng)屬首要之務(wù))以及它們之間的演進邏輯(這在形式上已體現(xiàn)于以下各小標題)之后，我們才有可能獲得來總結(jié)其文學(xué)效應(yīng)，估計其現(xiàn)實意義以及判別其得失的契機。

一、時間加速對空間的取代及其事件性分形

事件是超越形而上學(xué)預(yù)設(shè)并重構(gòu)因果關(guān)系，在動變中生成的獨異性。這一譜系共識，在晚近得到持續(xù)的進展。法國著名思想家保羅·維利里奧的事件思想對此作出了深化。出版于1996年的《事件景觀》(英譯本于2000年推出)，推進了他1988年問世的《視覺機器》中有關(guān)“光線時間的頻率已經(jīng)成為事件的相對主義統(tǒng)覺的決定因素”的論斷，(2)[法]保羅·維利里奧：《視覺機器》，張新木、魏舒譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第140頁。認為在時間加速的當今，空間本身被時間吞噬而變成了時間，這使事件概念具有了數(shù)學(xué)維度，根據(jù)概率論可以計算出其任何一種發(fā)生的可能性。

作為一位具有建筑學(xué)背景的人文學(xué)者，維利里奧感興趣的是，時間的加速導(dǎo)致事件來自大量的碰撞，每次碰撞都由媒體政治、社會與技術(shù)加以轉(zhuǎn)播，展示其不協(xié)調(diào)向量以及意外性。這樣，時間戰(zhàn)勝了空間而成為我們的主要感知方式。在這種感知中，一方面，任何事情似乎都無法再從其它的事情中繼續(xù)下去，而已經(jīng)結(jié)束；另一方面，又仿佛什么事情都還并未結(jié)束?，F(xiàn)在的持續(xù)時間，限制了歷史的循環(huán)與重復(fù)。這的確是事件的真實體驗。他提醒道，由于世界普遍的時間在重要性上正加速超越過去的、地方性的時間，這就需要我們超越傳統(tǒng)的歷史唯物主義視角，迫切地改革一般歷史的整體維度，以便為雖然有限、但能精確定位的事件的“分形”(fractal)(3)Paul Virilio, A Landscape of Events，London: The MIT Press, 2000, xi.，以及由此形成的歷史讓路。這里有一個記憶與遺忘的張力結(jié)構(gòu)問題，維利里奧稱之為“事件景觀”。他不無感慨地指出，對上帝來說，歷史是事件的風(fēng)景，沒有什么事情是按順序進行的，因為一切都是同時存在的。這是一種允諾并列的空間性感喟。與這種極端情形不同，現(xiàn)實生活的常態(tài)則是把空間變成了時間，社會已完全變成了時間的一種功能，持續(xù)的時間實際上是同時性的結(jié)合，后者卻被不動聲色地替代為前者了。

時間的加速取代了空間感，以至于“速度將視覺視同第一物質(zhì)”(4)[法]保羅·維利里奧：《消失的美學(xué)》，楊凱麟譯，河南大學(xué)出版社2018年版，第150頁。，成為事件的景觀。這是一種獨特而有趣的“速度-空間”觀察視角。(5)[英]伊恩·詹姆斯：《導(dǎo)讀維利里奧》，清寧譯，重慶大學(xué)出版社2019年版，第45頁。時間與空間的傳統(tǒng)協(xié)調(diào)性，(6)參見劉陽《理論之外：后理論取徑與中國接受變異》，《文藝研究》2019年第5期。是維利里奧試圖打破的東西，他代之以裂變：時間的加速擠兌著空間的感覺。這才是事件。兩相比較，維利里奧有意將時空協(xié)調(diào)關(guān)系錯亂化，在表明事件的反常規(guī)、反慣習(xí)這一點上自有其獨得之秘，是吸收了德勒茲虛擬概念的產(chǎn)物。晚近學(xué)者們引用他發(fā)表于2012年的《速度的革命》一文中的觀點：“今天，在我們遨游的這個虛無縹緲的世界里，虛擬戰(zhàn)勝了現(xiàn)實……對表征來說也是如此：虛擬映像比實際映像更具有實時性?！?7)Birgit Mara Kaiser, Singularity Transnational Poetics，New York: Routledge，2015, p.84.時間加速帶給事件的分形，即虛擬化對事件的積極造就，它與文學(xué)在現(xiàn)代以來對各種時間形態(tài)的先鋒性改造與創(chuàng)造性變革，比如博爾赫斯的《小徑分岔的花園》等作品，正在取得不斷趨深的聯(lián)結(jié)點。從這一角度來探測，事件思想確實同時運作著文學(xué)機理。

占據(jù)著空間的，是具備廣延的物(以及廣義的自然)。時間的加速取代空間，產(chǎn)生事件性分形，這進而意味著“物”這個概念需從事件角度得到新的把握。

二、空間的物與自然由此作為事件得到把握

對物與事件的關(guān)系研究，伴隨物質(zhì)文化研究在晚近的發(fā)展而被推向新視野。西班牙巴斯克大學(xué)教授邁克爾·馬德2009年出版《物的事件：德里達的后解構(gòu)現(xiàn)實主義》，標示了思路。

從書名可見，馬德的論述關(guān)鍵是物(thing)與事件的關(guān)系。他繼承了事件思想譜系中不少前人的成果，同樣首先認為人們對物、對物性存在著一種初始意義上的不知道，這種未知性促成了逃避認知與概念識別機制的事件，后者從命名它的哲學(xué)譜系每個階段逃脫，而將自身表達為物的事件，其逃避因而并非消極，而具有生成與豐富性：“物指的是本質(zhì)被剝奪的前本體論的形象，并在它所接受的、歡迎的、受苦的、經(jīng)歷的、經(jīng)驗的一切事物中，為這種剝奪的事件作準備?！?8)Michael Marder, The Event of the Thing: Derrida’s Post-Deconstructive Realism，London: University of Toronto Press, 2009, p.18.簡言之，物是事件的準備。馬德區(qū)分對象與物，認為前者是與主詞相對立的一個概念，后者則意味著非對立的差異性。為論證這一點，他祭出的主要理論參照系是德里達的解構(gòu)主義。他意識到，解構(gòu)主義是一種只出現(xiàn)在物的“撤退”中的理論主張，因為它旨在從它所給予的東西中減去它自己(這的確是解構(gòu)的要義：“它自己”就是“在場”)，去除包括空間與時間在內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)過程，因為后者每每呈現(xiàn)為將人們的注意力引向物自身的例行程序。這確實避開了對物的概念把握以及任何將物聚集為一個整體的企圖。事實上，物本身不受分析、綜合等知識秩序的影響，在不受束縛中才向事件敞開。馬德注意到自柏拉圖以來，從有限中提取無限、以物自身的特性取代其獨異性，直接導(dǎo)致了資本主義經(jīng)濟拜物教，即利用物被提取的自身特性來抽象其社會意義，將其限制在價值規(guī)律內(nèi)牟利，把商品作為非感覺的客體物加以利用，而在虛擬性操作中客觀化了物。與之異趣，他挑明“也許”“是的”這類高頻詞在物實現(xiàn)為事件的過程中所起到的微妙虛擬作用，指出“也許”這個詞似乎加強著原先的物，實際上卻呈現(xiàn)為一種被召喚的中斷以及重新開始呼吸的過程。因為這種重復(fù)性的反符號將物重新具體化，使之轉(zhuǎn)化為原物的可能性條件，而在重復(fù)中成為“雙重肯定”(double affirmative)?！拔锏慕?jīng)驗”從而蘊含一種持久的模糊性，因為它既表明了人體驗物的方式，也表明物本身的經(jīng)驗只能從它自己的角度獲得，而引出著在虛擬中生成自身可能性的事件。因此，物是一個受到差異影響并居于其中的折疊體，不同的、延遲的時間的空間化與空間的時間化，使它與自身始終保持非同一性與差異性。

廣義的物是認識論意義上的自然。像避免令物對象化那樣不使自然僵固，以順合自然的方式還原其作為事件的生命，是事件思想相應(yīng)的發(fā)展動向。美國學(xué)者迪迪?！さ掳菰?017年出版《自然即事件：可能性的誘惑》，接續(xù)了上述主題。

我們知道，“自然”是詩學(xué)的一個核心范疇，它不僅早在古希臘即已作為摹仿論的目標而受到重視，即使到近代浪漫派興起后，也仍是表現(xiàn)論談?wù)撛妼W(xué)主張時常用的一個概念，像雪萊與赫茲里特等著名的浪漫派作家便屢屢表示，心靈是對自然的表現(xiàn)，因為在他們看來，心靈集中了人的天性，而人的天性也是自然的一部分。理性主義哲學(xué)逐漸消解著這一傳統(tǒng)。德拜的問題意識是，今天對自然的各種談?wù)?，本身就充滿了反自然的色彩，即并沒有將自然當作其多樣性得到了重視的事件?！叭绾谓o予自然中存在方式的多樣性以應(yīng)有的重視？”(9)Didier Debaise, Nature as Event: The Lure of the Possible，Durham: Duke University Press, 2017, p.2.他發(fā)現(xiàn)，我們今天運用的抽象概念，包括思維模式都已不再能加深或發(fā)展對自然的體驗，相反模糊了自然的本義。他倡導(dǎo)重新點燃懷特海哲學(xué)中的某些命題，來描畫一種思考自然的不同方式，走向“普遍的特殊習(xí)慣”(universal mannerism)。由此既論證了現(xiàn)代意義上的“自然”概念不體現(xiàn)任何真正的本體論地位，質(zhì)疑其是否每每將一種特定的自然觀念強加給自然，也藉此表明克服上述行動所造成的限制的方法，認為自然的存在與我們對它的態(tài)度是相互交織的，與我們體驗、感受、理解它以及賦予它重要性的方式一樣多?！捌毡榈奶厥饬?xí)慣”因而便是將我們對自然的種種作為也融入自然本身的樣態(tài)中，不產(chǎn)生基于理性認知沖動的距離。從中可見，還原和激揚出自然的存在多樣性，便進入了對象與主體相同一的事件中，馬德所倡導(dǎo)的“物的事件”，被德拜用“多樣性”予以繼承，兩者的事件思想均指向了文學(xué)場域，因為文學(xué)植根于與虛擬體驗相接近的虛構(gòu)。

在提出者德勒茲這里，虛擬理論旨在建構(gòu)一種基于差異性重復(fù)的本體論。對多樣化虛擬的上述確證與深化，由此使事件進一步在本體論意義上得到新的闡揚。

三、事件由此獲得本體論解釋學(xué)意義

承接上面的脈絡(luò)，馬德的合作者、巴塞羅那大學(xué)教授圣地亞哥·扎巴拉，與加拿大蒙特利爾大學(xué)教授讓·格朗丹在2014年出版了《動搖：本體論與事件》一書，引人注目地揭示了本體論解釋學(xué)事件思想與長期以來注重變異的事件思想之別。

扎巴拉充分意識到，對存在的形而上學(xué)解釋排除了事件的到來，因為后者既不可預(yù)見，也無法被簡化為因果關(guān)系或數(shù)學(xué)公式。傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)每每呈現(xiàn)為系統(tǒng)的本體論，實際上是一種神話的晦澀反映，排斥事件的干擾，意在安撫我們內(nèi)心的恐懼，即當我們說出或聽到“為什么”時，內(nèi)心希望用一個“因為”來滿足自己幼稚的好奇心而平息不安，我們提問是希望得到一個明確的答案，這個答案要符合我們的期望。與之不同，扎巴拉認為，我們需要一種與創(chuàng)傷、震驚有關(guān)的經(jīng)驗。他舉例道，假如笛卡爾烤火，這位坐得舒舒服服的哲學(xué)家會不會懷疑自己的存在呢？如果他把手伸得遠些，在感覺到火的難以忍受的熱度之際被它燙傷，冥想的穩(wěn)定性將如何面對那展開冥想的物理環(huán)境呢？對哲學(xué)史上這一重要事件的此種假設(shè)，有助于我們對存在的可變性產(chǎn)生新理解，即倘若笛卡爾燃燒自己，他會得出“我在痛若中，因此我在(我的有限性中，在非存在的邊緣)”這樣的結(jié)論。推而廣之，那些常處于戰(zhàn)爭、饑餓、身體或心理創(chuàng)傷的人，在遭逢經(jīng)驗的極限突發(fā)事件時也是一樣的，這些邊緣事件不應(yīng)被忽視。不應(yīng)將這種邊緣經(jīng)驗理解為無根據(jù)的經(jīng)驗，那不僅會導(dǎo)致虛無主義，而且會再度返歸把它壓倒的形而上學(xué)。扎巴拉聯(lián)系列維納斯的異在與他者哲學(xué)，認為他者性并不是一種安全的基礎(chǔ)，相反激發(fā)了我們說話的可能性。被人質(zhì)疑，不僅是為了證明自己，更重要的是為了詢問世界的意義，從已成為對方目標的一方立場來思考存在的意義，即不再以一種主權(quán)的、自主的、主動的方式，而是以帶著極大被動性的方式，進行在別處產(chǎn)生的詢問。扎巴拉覺得，以打破傳統(tǒng)為旨歸的當代分析哲學(xué)恰恰落入了這個虛無的陷阱中。與之不同，基于他者性的事件是被苦難召喚而存在的，它決不再回到神話的起源，而是要大聲質(zhì)問當代世界的荒謬。

沿此，扎巴拉用“動搖”(shaken)描述事件的性質(zhì)，不僅與巴迪歐等人以“溢出”界說事件形成了異曲同工之妙，而且更為清晰地強調(diào)了“動搖”的兩個原發(fā)點：一是面對形而上學(xué)本體論而動搖；二是不讓這種動搖滑向無根據(jù)的經(jīng)驗，而在動搖中動搖，最終走向存在。當主體從自滿的昏睡中被搖醒，或在極端情況下受到威脅時，主體已遠非自主的主體，而是決定了主體的存在。他由此表示感覺不同于經(jīng)驗，(10)Michael Marder & Santiago Zabala, Being Shaken: Ontology and the Event，London: Palgrave Macmillan, 2014, p.9.后者才是面向苦難和荒謬的。

作為本體論動搖之動搖的事件，得到了多位學(xué)者的贊許。如若認定事件在很大程度上不可預(yù)測而無從解釋，格朗丹緊接著說道，這不啻意味著我們同時建立了一種有關(guān)什么是規(guī)范的前提性觀念，而那是一種自以為是的做法。格朗丹由此相信，事件的不確定性，不應(yīng)成為欺騙我們的一種偽裝。這也再次回到了他同樣處身于其中的解釋學(xué)原則：此在的存在即歷史性本身。這展示了解釋學(xué)事件論與晚近各種強調(diào)非理性色彩的事件論的差別。

這種差別在于，存在的事件是一個機會而非一種威脅，后者是許多非理性主義者所樂于采取的思路。扎巴拉清楚指出：“解釋學(xué)本體論對事件的興趣不是簡單地由它的無政府起源或生成目標所驅(qū)動的，而是由缺乏事件所造成的緊急狀態(tài)所驅(qū)動的。”(11)Michael Marder，Santiago Zabala, Being Shaken: Ontology and the Event，London: Palgrave Macmillan, 2014, p.78.它具有相對確定的指向，而不像一些非理性事件觀那樣追求完全不可知的異質(zhì)性力量。這對我們研究事件思想譜系的整體發(fā)展面貌頗有裨益，促使我們意識到這一譜系內(nèi)不同觀點、立場之間的必要分野，而不至于迷失于形形色色看似旨歸一致的說法中。扎巴拉對事件思想的貢獻，是強調(diào)事件的召喚并非澄清存在，而是產(chǎn)生存在，它作為一種變革性的思想，不是要去戰(zhàn)勝與克服形而上學(xué)，而是要去超越形而上學(xué)，因為如果形而上學(xué)能被完全克服，就不會出現(xiàn)庫恩所說的范式革命，而只會重演單一的范式。盡管本體論解釋學(xué)通過違反現(xiàn)存的秩序來促進存在的產(chǎn)生，仿佛旨在克服存在，但這種存在不重蹈框架思維，而呈現(xiàn)為廣大的、松散的和不可預(yù)測的事件。這也就是本體論動搖及其不斷繼續(xù)動搖的意思所在。這因而既帶有富于啟迪的總結(jié)色彩，也錨定了往前談?wù)撌录奈膶W(xué)起點：苦難和荒謬，不正是文學(xué)著力聚焦的現(xiàn)代生存困境嗎？

獲得了本體論解釋學(xué)意義的事件，將現(xiàn)實與虛擬性有機融合于一身，觸及了生存始終在穩(wěn)定中被建構(gòu)的真相，相應(yīng)地出示了事件在審美中同時貫通政治的議題。

四、事件由此在被建構(gòu)的意義上貫通審美與政治

在這點上提供了前沿學(xué)理的，是加拿大著名政治哲學(xué)家布萊恩·馬蘇米。他的基本觀點是：在生活中發(fā)生的情感，不可避免地伴隨“活力的過度影響”，其一方面形成模糊的情感感知，另一方面又總是由于對過度的意識，而同時展開著把“生命力強度轉(zhuǎn)換為可重新計算、可編碼或可形式化的內(nèi)容”的過程，(12)Brian Massumi, Semblance and Event: Activist Philosophy and the Occurrent Arts，London: The MIT Press, 2011, p.153.這一過程即政治，審美政治從而即事件。這在馬蘇米出版于2019年的新著《無法預(yù)見的建筑：突發(fā)藝術(shù)論文集》中得到了接續(xù)。

這部著作圍繞當代建筑藝術(shù)，對事件在統(tǒng)一兩種看似異質(zhì)的要素這點上的身體性特征進行了探討，重申了審美政治在事件中依靠虛擬獲得統(tǒng)一性這一原理。馬蘇米發(fā)現(xiàn)，在同一虛擬空隙中的連續(xù)性原子，由于缺乏規(guī)?；蛭恢茫瑖栏穸栽诳臻g上無法區(qū)分，我們得到的圖像，是在虛擬疊加(virtual superposition)狀態(tài)下不斷區(qū)分連續(xù)性原子的產(chǎn)物。從與主體意識的關(guān)系角度來看，意識在事件上述虛擬疊加的連續(xù)性中減弱，替代它的意識上升后，會發(fā)生一小部分的中斷，導(dǎo)致縫隙中發(fā)生的微小事件不會被自覺地記錄下來，看似盲視的這一過程，會對發(fā)生的事情作出一種定位。他以林恩(Greg Lynn)的建筑作品為例。在通常的理解中，建筑典型地體現(xiàn)了內(nèi)部與外部的分割。但馬蘇米指出，林恩將建筑描述為無止境的運動，建筑的“內(nèi)部性”概念，被林恩落實在可操作的、與“外部性”(技術(shù)、歷史、社會、個體等)的連續(xù)性關(guān)系中，虛擬是貫穿它們的一切。當所有這些元素被有效融合為一個運行中的事件后，所謂的持續(xù)時間便是新出現(xiàn)的虛擬運行的同義語，建筑本身也由此呈現(xiàn)為一種虛擬技術(shù)。馬蘇米尤其感到，光學(xué)效果在林恩建筑中的出現(xiàn)是個事件，它激活了建筑，也使看似偶然的因素克服了傳統(tǒng)框架的裝飾物-結(jié)構(gòu)二分法，呈現(xiàn)出統(tǒng)一的突出效果。到這一步，建筑便成為了一個“身體事件”(body-event)，其自身具有動態(tài)形式，所有形成自身的相關(guān)因素獲得了協(xié)調(diào)，其特征是“真實而抽象”(13)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.93.。這一來，折疊成強烈的情感內(nèi)容的事件便以身體為自己的有效生命：“身體是事件的生命?！?14)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.94.建筑典型地體現(xiàn)了這一點。

用身體事件闡釋建筑的性質(zhì)，給人審美的感覺多一些，審美因素作為在事件的各個維度之間瞬間掃過的一種動態(tài)文化行為形式，在馬蘇米看來充滿了真實而純粹的潛力。這種審美性會不會消解建筑作為藝術(shù)的政治性呢？這是馬蘇米緊接著擺出的議題。他設(shè)問道，在這種拓撲式的建筑設(shè)計過程中，政治作為形成因素進入了哪里？其能否不以外部框架的形式約束性地施加給過程，而成為過程固有的主動性？盡管林恩本人對這個問題保持了沉默，但馬蘇米認為，其對身體的看法孕育了答案的方向，那就是“身體事件永遠不會中立”(15)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.76.。其論證要點是：身體事件產(chǎn)生出的影響力，在由隔膜引起的拉力場中分布不均勻，設(shè)計過程的吸引力與排斥力之間的差異，隨著經(jīng)濟與文化差異而以不同的方式進一步傳遞后續(xù)效果(這一點觸及了政治的關(guān)鍵：話語區(qū)分及其文化政治后果)，設(shè)計的情感力消失在一個復(fù)雜的景觀中，在整個景觀中，其影響是不均勻分布的，并在質(zhì)量上有所不同，轉(zhuǎn)導(dǎo)過程只能在這個政治層面上繼續(xù)下去而反復(fù)進行。因此“身體事件是人類身體的端口。參政。這是個可以重新受到政治歡迎的政治起點”(16)Brian Massumi, Architectures of the Unforeseen: Essays in the Occurrent Arts，London: University of Minnesota Press, 2019, p.76.。這樣，馬蘇米的事件思想圍繞作為事件的審美政治而層層推進，而且愈往后愈自覺地從思維方式的根基上深化這條主線，成功地將德勒茲等歐陸思想家的事件論拓展到了英美學(xué)界，在一個具備經(jīng)驗論優(yōu)勢的傳統(tǒng)中接續(xù)和擴展了事件研究的魅力。盡管受到后現(xiàn)代慣習(xí)影響而以建筑為探討核心，事件的上述身體政治性質(zhì)，也是旨在創(chuàng)造出切身場面的文學(xué)的基點所在。因為在身體的感受與體驗中打開政治維度，同樣氤氳出了文學(xué)的當代意義。

連續(xù)意味著情境，審美與政治在身體中的事件性統(tǒng)一，于是進一步提出了事件的情境性問題。對情境的建構(gòu)一般來說是語言論出現(xiàn)后的自然議題，符號在此的建構(gòu)力量把詩學(xué)引向政治的一面，身體事件的出現(xiàn)則有望補充政治這一面，而深化情境的完整面。

五、事件由此情境化

事件的情境化闡釋，較早發(fā)生在晚近人類學(xué)領(lǐng)域。出版于2015年的《在事件中：走向普通時刻的人類學(xué)》中，兩位編者、分別系丹麥奧爾胡斯大學(xué)文化與社會學(xué)系人類學(xué)教授與澳大利亞社會科學(xué)院院士的洛特·梅內(nèi)特與布魯斯·卡弗雷爾，集中討論了曼徹斯特學(xué)派(Manchester School)從情境(situation)角度對事件的研究成果。

兩位學(xué)者試圖超越以格爾茨為代表的傳統(tǒng)人類學(xué)方法，把事件視為人類學(xué)分析的中心而非一種社會概念，作為一種力量的獨異性來探索，探索其中社會文化存在的關(guān)鍵維度如何揭示出正在形成的社會文化現(xiàn)實的新潛力，從而超越將事件看成社會中某種代表的傳統(tǒng)觀點，而把它把握為對潛能的肯定與實現(xiàn)。這個方向與編者們信賴的后結(jié)構(gòu)主義者，主要是德勒茲與瓜塔里的思路一致，后者強調(diào)社會是在多重轉(zhuǎn)移與實現(xiàn)過程中的虛擬。從這個角度看，社會不是一種封閉整體，如同以康德先驗唯心主義為基礎(chǔ)的涂爾干人類學(xué)與社會學(xué)所展示的那樣，而是一股超越其所能表達的范圍的力量。人類學(xué)在方法論上的這種事件轉(zhuǎn)向，是由以馬克斯·格盧克曼等為代表的曼徹斯特學(xué)派發(fā)起的，它“遠遠超出了僅僅將事件作為已知事物的例證或說明來對待的范圍”(17)Lotte Meinert，Bruce Kapferer, In the Event: Toward an Anthropology of Generic Moments，New York: Berghahn, 2015, p.16.，不再僅僅被視為必然支持一般民族志敘述的例子，相反被視為獨異性以及關(guān)鍵的民族志時刻。在此，事件作為一個特定的強度平臺，使事物通過事件本身的實現(xiàn)而有效地變得可知，后者本身就是一個新的、迄今尚未實現(xiàn)的潛力的創(chuàng)造性熔爐。其中，伴隨著虛擬過程的沖突與緊張的事件，并不能被視為功能失調(diào)或病態(tài)，而應(yīng)被積極地視為對社會與政治關(guān)系的定義，它推動著激進的社會和政治變革，打破過去的模式而產(chǎn)生了最初的制度秩序，表達了社會關(guān)系中不可或缺的不可通約性。

在這樣理解事件時，格盧克曼既強調(diào)經(jīng)驗主義的重要性，同時避免經(jīng)驗主義。后者表現(xiàn)為，情境分析需要抽象地列出理解所涉及的步驟；前者則表現(xiàn)為，情境分析更需要描述事件所包含的動態(tài)過程。這種做法被人們概括為“抽象經(jīng)驗主義”，并被兩位學(xué)者拿來與格爾茨的“厚描述”概念作比較，他們將事件方法定位于人類現(xiàn)實不斷變化這一點上，認為變化而非停滯才是人類學(xué)研究的環(huán)境，人類不以一個連貫的整體生活于他們的世界，而總是在多個維度上不斷成為歷史形態(tài)的各個方面或時刻，這得發(fā)展出相應(yīng)的“事件社會學(xué)”(sociology of events)。(18)Lotte Meinert，Bruce Kapferer, In the Event: Toward an Anthropology of Generic Moments，New York: Berghahn, 2015, p.11。美國學(xué)者休厄爾(William H.Sewell JR)是事件社會學(xué)的倡導(dǎo)者，可參見William H.Sewell J.R., Logics of History，Chicago: University of Chicago Press, 2005, pp.81-123。例如馬歇爾·薩林斯主張在人類學(xué)研究中，為事件的動力學(xué)增加另一個文化價值的維度，以抵消事件分析中可能存在的還原論因素。他舉例道，庫克的謀殺誕生于當時的情感紊亂與緊張局勢中，這在人類學(xué)事件中被創(chuàng)造性地重建為一種有意的犧牲行為，并由此成為歷史記憶的一部分，所以，這一事件影響了后來的行動神話。這些情況為人類學(xué)研究——當然也應(yīng)包括審美(藝術(shù))人類學(xué)等分支——注入了新的活力。

有趣的是，論及事件的這種能量時，人類學(xué)家們還聯(lián)系“后人類時代”(19)Lotte Meinert，Bruce Kapferer, In the Event: Toward an Anthropology of Generic Moments，New York: Berghahn, 2015, p.19.，指出對事件思想的研究應(yīng)選擇建構(gòu)主義路徑，以回應(yīng)后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向影響之下的反建構(gòu)主義方向。曼徹斯特學(xué)派認為，由此形成的方法，值得推廣至整個人文社會科學(xué)領(lǐng)域。這自然也包括文學(xué)。

如同符號所處的符號關(guān)系通常被稱為語境一樣，對情境的建構(gòu)意識，主要來自從?？碌脑捳Z權(quán)力到布迪厄的反思社會學(xué)(建構(gòu)主義)這一脈語言論學(xué)理。上述事件人類學(xué)與社會學(xué)在此基礎(chǔ)上的重要貢獻，是將不斷多維變化的因素引入情境建構(gòu)，既保證了變化的經(jīng)驗性，也始終將變化涵攝于界限這一超越經(jīng)驗的輪廓線中，認為這才是面向未來、富于意義的情境。那么，事件的情境建構(gòu)是靠怎樣的建構(gòu)者、也就是主體來完成的呢？

六、事件由此形成情境建構(gòu)的主體機制

事件的主體機制，在美國學(xué)者羅賓·瓦格納-帕西菲奇出版于2017年的《什么是事件》中可窺線索。帕西菲奇借助保羅·利科等學(xué)者有關(guān)歷史敘事中事件的作用的論述，認為既然所有的歷史敘事都包含開始、中間與結(jié)尾，那么，需要探討事件是如何扮演造就現(xiàn)在、中止過去與改變未來的重要角色的。他由此反對記憶研究。許多關(guān)于集體記憶的研究，都假設(shè)被記憶的事件已經(jīng)結(jié)束，因此記憶本身錯過著事件。帕西菲奇認為，社會學(xué)中的記憶研究，很大程度上是通過分析在時空中固定事件的物體——紀念性的石頭、廢墟、紀念碑、審訊聽證會與各種紀念活動等來進行的。但“紀念物、演講、石頭與博物館只是事件本身暫時凝固的時刻”(20)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.6。另參見同書第135頁對“事件空間”的論述：“這里提出的方法設(shè)想了一些空間——包括但不限于傳統(tǒng)的事件空間，如紀念館——在這些空間中，事件仍然存在。在這個愿景中，事件被理解為從這些空間、個人、機構(gòu)與集體的經(jīng)驗、界限和使用方式中汲取生命?！保瑫?dǎo)致“事件的理論化”而石化(petrify)事件。

雖然事件因此難以普遍化，但帕西菲奇又認為，這不妨礙對事件可以作理論分析與研究。因為二十世紀后期以來，社會科學(xué)研究對比結(jié)構(gòu)與能動性的詞匯的做法變得流行起來，其致力于解釋社會生活如何既具有約束性又具有重力性，在這個框架中，事件被帕西菲奇看作是“通過活動動搖結(jié)構(gòu)的一種鉸鏈元素”(21)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.8.。和格盧克曼一樣，他也舉了人類學(xué)與歷史學(xué)領(lǐng)域的兩個例子，來說明這種元素的勃興。人類學(xué)家薩林斯反對結(jié)構(gòu)與事件之間被夸大的對立，而強調(diào)歷史的偶然性，提出了“連接性結(jié)構(gòu)”這個顯得有點矛盾的概念來緩和結(jié)構(gòu)/事件的區(qū)別。歷史學(xué)家威廉·休厄爾也把事件定義為相對罕見的偶然事件的子類，充分顧及結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。受到這些近期研究成果的鼓舞，帕西菲奇認為可以嘗試走出傳統(tǒng)二元性詞匯表的含糊性，以更具生產(chǎn)性的姿態(tài)來正視事件的形式與流變，動態(tài)化地進入事件。這便需要掌握事件的形式與流變動態(tài)，“比喻性地思考它”(22)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.11.。他援引法國哲學(xué)家拉圖爾的一段闡釋文字為證。拉圖爾質(zhì)疑社會科學(xué)中描述與解釋的區(qū)別，認為對一個事件的解釋仿佛接力棒，不應(yīng)當突然跳轉(zhuǎn)至一個仿佛能解釋窮盡與徹底的整體性虛擬框架中，任何這樣的虛擬，只是比賽的不斷繼續(xù)而已，有意義的是拒絕轉(zhuǎn)向任何超驗結(jié)構(gòu)，以免暴露存在的巨大缺口。這便需要來重構(gòu)事件的主體，不再將其關(guān)聯(lián)于超驗性力量。據(jù)此，帕西菲奇從一個獨特角度——政治符號化(Political Semiosis)，解說了事件的主體機制。

這一主體機制是：事件的所有過程都由政治符號學(xué)的三個要素來同時完成，即述行(performative)、指示(demonstrative)與表征(representation)。(23)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, pp.19-20.奧斯汀所發(fā)現(xiàn)的述行情形，被帕西菲奇認為對身份影響最為明顯與直接，而身份的發(fā)現(xiàn)與事件密切相關(guān)。他以“九一一”事件為例指出，導(dǎo)致一些人對這個突發(fā)事件感到進退兩難的，是在世界貿(mào)易中心發(fā)生這個不確定事件后一小時左右時間里，一個目擊者在確定自我的身份這點上陷入了困境：我是旁觀者還是證人？抑或只是受害者？這種身份的轉(zhuǎn)換或許用時很長，但可以肯定，作為身份轉(zhuǎn)換實質(zhì)的言語行為，是影響這種轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時刻。換言之，事件是這種身份識別工作的集中。簽名、聲明與命令等，都屬于明顯的述行要素。事件的多變性，與這種身份認同上的不確定性有關(guān)。帕西菲奇認為，這便需要在對事件的解釋中，動態(tài)地開辟允諾偶然性的空間，它同時依賴于指示與表征這兩個事件的其它功能。指示性，維系于事件的情境性，因為任何事件都無法發(fā)生于上下文之外，上下文本身在不斷變化，進行著擴展、收縮、合并與排除，尤其是指示詞主動地重新配置著上下文，借助焦點、姿勢與手勢等變更著情境中的方向。因而，活動參與者和觀眾，在關(guān)系與身份轉(zhuǎn)換過程中，必須根據(jù)不斷變化的環(huán)境確定前方與后方是什么、哪些因素仍在進行中、哪些已完成、哪些是近距離的因素、哪些則遙遠、何為中心何為邊緣等，這些體現(xiàn)著事件在動變中的指示性要素。帕西菲奇由此給出一種獨特的分析：“如果沒有副本，任何事件的生存時間都不會超過一瞬間，也不會有事件的表征性轉(zhuǎn)換的逃逸。這是因為每一個拷貝都呈現(xiàn)出新的東西，不管這種新的東西是它在一個系列中的位置、它與新背景的關(guān)系、不斷變化的復(fù)制技術(shù)，還是別的什么?！?24)Robin Wagner-Pacifici, What is an Event，Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p.26.“副本”即帕西菲奇所說的表征性。

仍以一場災(zāi)難性事件為例。其“副本”可能包括當?shù)氐膱蟮?、政府要員的定性與自己的事后判斷等一系列漸進、反復(fù)的表征，它們復(fù)雜地交纏于對事件的理解中，實際上也是事件之所以為自己的題中之義。不難感知到，身份也就是這種表征性副本的產(chǎn)物。帕西菲奇在這里強調(diào)，體裁對于政治符號化的表征性尤為重要，小說、戲劇、詩歌、繪畫與照片之類體裁，都形成并移動著事件，大眾媒介傳播中對突發(fā)新聞的標題處理，便體現(xiàn)了體裁對事件框架的意義賦予。當所有的政治符號系統(tǒng)協(xié)調(diào)起來并構(gòu)成一個被廣泛認可的事件，其轉(zhuǎn)折點遂避免了永久性的固化傾向。事件獨異性的動力也維系于各種現(xiàn)實條件，而不像法國事件論那樣，每每以死亡、戰(zhàn)爭等為極端驅(qū)動力。這種顯得更為平和的走向不僅值得重視，而且明確地將作為事件主體性動力的“副本”維系于文學(xué)等體裁，讓我們看清了文學(xué)力量對事件的支撐。

既然事件中的主體已非某個特定的人，而是基于語言論精神的政治符號學(xué)建構(gòu)力量，這就最終指示了事件思想的倫理走向。因為一個符號在符號關(guān)系中才存在并獲得意義，始終受關(guān)系性語境的制約而相應(yīng)地具備限度，語言的差異性“揭開著理解的限度本性(limited nature)”(25)Ilai Rowner, The Event: Literature and Theory，Lincoln: University of Nebraska Press, 2015, p.109.，使倫理的實現(xiàn)必然與語言的創(chuàng)造有關(guān)，那是一種對主體脆弱性的深刻時代認知。

七、事件由此展開主體與他者之間的好客倫理

事件的主體超越自我而涉及他者，這種基于好客與想象的事件倫理，是晚近學(xué)者們對德里達事件思想的深化。德里達認為事件不可預(yù)見，主體面對不可預(yù)見的事件不是被動麻木地應(yīng)承，而恰恰獲得了責任的起點，即以好客的姿態(tài)去迎接它。這種好客并非來自主體設(shè)定的某些條件，而是由另一個人的事件產(chǎn)生的，此即事件的倫理——無條件的好客。在作為到達者的事件到來之前，主體無能為力，當事件尚未發(fā)生，主體措手不及，暴露出絕對的弱點、脆弱性與無力感。唯有在這種主體覺得沒有能力接待他者的情況下，到達者的到來才會構(gòu)成一個事件。在《友愛的政治學(xué)》中，德里達認為“我們永遠首先是通過應(yīng)答、當面對(自我、自我的意圖、行為、言論)負責。其中應(yīng)答這種方式更本源、更根本和更無條件”(26)[法]雅克·德里達：《〈友愛的政治學(xué)〉及其他》，胡繼華譯，吉林人民出版社2011年版，第312頁。。在此，責任已不是形而上學(xué)意義上的理性權(quán)力設(shè)定，而是與一種開放的、無法預(yù)估的未來有關(guān)，是對不可預(yù)測的事件——因而也即發(fā)生在另一個人身上的事件——的反應(yīng)，它總是突破了充分理由的框架設(shè)定?？梢?，圍繞事件的倫理性，德里達實際上做了兩件事：一是將傳統(tǒng)意義上每每顯得強勢的“責任”觀念改造為弱勢的；二是相信弱勢者才更具備對責任意識的敏感。

這兩點在更為年輕的事件論者手中得到了進一步深化。美國學(xué)者約翰·卡普托2006年從神學(xué)詮釋學(xué)角度對事件與名稱的關(guān)系進行研究，表明當事件發(fā)生時，它獨立于我而產(chǎn)生并降臨到我身上，是來拜訪我的，這種拜訪是我必須處理的，無論我是否喜歡，它超出了康德意義上的可能經(jīng)驗的條件，而構(gòu)成了不可能的經(jīng)驗，成為“放大了的超現(xiàn)實主義事件”(27)John D.Caputo, The Weakness of God: A Theology of the Event，Bloomington: Indiana University Press, 2006, p.11.。那么，如何理解事件神學(xué)是如卡普托所說的“超現(xiàn)實主義”呢？另一位美國學(xué)者克萊頓·克羅克特出版于2018年的新著《書寫終結(jié)后的德里達：政治神學(xué)與新唯物主義》，對此及時作出了闡釋?？肆_克特分析指出，卡普托對事件的這些界說，受到了德里達后期思想對宗教與神學(xué)問題的重視的影響?？ㄆ胀性缙诘淖髌肥顷P(guān)于托馬斯·阿奎那、海德格爾與?？斯氐?，其1978年出版的《海德格爾思想中的神秘元素》一書展示了海德格爾哲學(xué)與?？斯氐拿芮嘘P(guān)系，但嗣后卡氏轉(zhuǎn)向激進的解釋學(xué)研究，借鑒德里達而開始發(fā)出自己的哲學(xué)聲音。在此基礎(chǔ)上，克羅克特呼吁將解構(gòu)作為一種激情來對待，激情是一種證明語言、寫作與說話的他者性的力量，其召喚超出了寫作者的預(yù)估，成為一種對不可能的祈禱，解構(gòu)主義由此致力于解決的事情，就既是可能也是不可能的，換言之，不能認為解構(gòu)主義關(guān)注的只是我們在認識與渴望方面的可能性，相反，不可能性才是它應(yīng)正視的目標。這里的關(guān)鍵區(qū)別就在于：關(guān)注可能性的解構(gòu)操作會傾向于一種差異性結(jié)果與產(chǎn)物，盡管有差異，差異在獲得確定性這點上卻不至于引起懷疑；關(guān)注不可能性的解構(gòu)操作，則主張不把差異視為一種可被構(gòu)造的、實質(zhì)性的東西，因為那樣做的實質(zhì)是賦予事件一種從外部加上去的強大邏輯——或拯救，或復(fù)活，相反，視之為不簡單以字面方式發(fā)生、卻始終正在發(fā)生的東西，承認“事件是一種獨異性，它是一種造成差異的差異，是一種情況的根本轉(zhuǎn)變或變形”(28)Clayton Crockett, Derrida After the End of Writing: Political Theology and New Materialism，New York: Fordham University Press, 2018, p.100.。這也即事件在克羅克特看來超現(xiàn)實的緣由。以超現(xiàn)實為前提，責任的弱勢以及相應(yīng)的好客倫理才都有了原動力。

接續(xù)了這種好客倫理的，是韓裔德籍新生代思想家韓炳哲。他用“他者的消失”來命名自己的書，認為今天的全球化時代是一個正在變得高度同質(zhì)化的時代，同質(zhì)化帶來了他者的不斷消失，在形成“同者”之間的結(jié)合——荒淫的同時，營造出了充盈的空虛，在這種空虛里，原本應(yīng)當作為他者深深刺激我們的引誘力消失了，這就是思考及其事件后果的不幸式微：“思考可以通往全然他者，它會使同者中斷。其中蘊藏著它的事件屬性。與此相反，計算則是同者的無盡重復(fù)。與思考截然不同，計算無法產(chǎn)生新的狀態(tài)。計算看不見事件的存在，而真正的思考卻是事件性的?！?29)[德]韓炳哲：《他者的消失》，吳瓊譯，中信出版社2019年版，第6-7頁。韓炳哲相信，正是這種同質(zhì)化造就了恐怖主義，因為它是拒絕對話的、極端非理性的。他用相對于啟蒙主義的“新自由主義”一詞概括這種非理性情形，認為剝削不再以異化的面貌出現(xiàn)，而是披上了自由與自我實現(xiàn)的外衣，它被韓炳哲描述為自戀。自戀而不愿去接納異質(zhì)的他者并與之對話，是他所指出的逐漸失去獨異性——從而失去了事件——的現(xiàn)狀。既然這是一種主動的異化，根據(jù)韓炳哲的分析，他者的上述消失趨勢便每每是以對真實性的追求為外衣的。這又仍是新自由主義生產(chǎn)自我的基本方式：我把自己當貨物，在生產(chǎn)與展示自己的信念驅(qū)動下，實則營銷著自己。這個過程是在與他者的持續(xù)比較下進行的，在比較中，他者不斷地被轉(zhuǎn)換為同者(同質(zhì))，而遺忘了“他者首先以抵抗姿態(tài)報到”這一點。(30)[德]韓炳哲：《暴力拓撲學(xué)》，安妮、馬琰譯，中信出版社2019年版，第69頁。韓炳哲由此借用德里達的好客理論，指出康德對永久和平的啟蒙式倡導(dǎo)，是旨在以一種無條件的、最大限度的熱情好客姿態(tài)來實現(xiàn)其主張的理性，與常見的黨同伐異現(xiàn)象相反，這種基于理性的強制主張的好客，允諾了一種敞開懷抱的他者性友善和權(quán)利，成為普遍理性的最高表達。這便將獨異性在一定程度上維系于理性，與德里達等學(xué)者從不可能性來談?wù)撌录c他者，顯示出了聯(lián)系中的異趣，也更為中肯地拈出了好客倫理的對話性要義。

作為限度意識的倫理，在事件的好客中由此得以充分展開。它源自事件的政治符號運作，以語言符號為主體，顯示了倫理、事件與語言的內(nèi)在統(tǒng)一。而這三者的結(jié)合點，顯然即文學(xué)的發(fā)展前景所系。從這個意義上不妨承認，事件思想確實是與文學(xué)運作方式有關(guān)的一種思想。

結(jié)語：意義與局限

從以上分析可以看出，這七種事件思想新走向盡管具備開闊的涵蓋性，似乎不專為文學(xué)而發(fā)，但細究其間的學(xué)理脈絡(luò)以及觸點，又每每讓人感到都在某種程度上指向了文學(xué)。對此，我們可以在上述每部分最后一段過渡性小結(jié)的基礎(chǔ)上再集中加以深化。

倘若承認貫穿這些新走向的精神是從“物”向“事”的轉(zhuǎn)化，以及在轉(zhuǎn)化中對各種因果預(yù)設(shè)的自覺超越，那么應(yīng)該看到，事件的實質(zhì)被前沿學(xué)者們繼續(xù)把握為敘述與所敘述之事之間并不平行對等、相反總是拉開著張力的敘述學(xué)本體問題，它本質(zhì)上是文學(xué)問題。美國學(xué)者拉里·格里芬在探討歷史社會學(xué)對事件進行結(jié)構(gòu)分析的方法時，不僅對事件作出“在有限的時間內(nèi)發(fā)生的變化”的界定，而且接著指出“對事實的解釋意味著對未發(fā)生的事情的解釋”(31)Larry J.Griffin, Narrative, Event-Structure Analysis, and Causal Interpretation in Historical Sociology，Chicago: American Journal of Sociology, Vol.85,No.5, pp.1094-1133.。正如其所言，敘事本質(zhì)上是時間性的，但在實際處理中，它常常被從因果性角度加以利用。他由此發(fā)現(xiàn)，在時間性與因果性之間取得平衡，是值得歷史社會學(xué)研究追求的方法論目標。這不難得到推演。因果性是把對象視作物、從而作抽象邏輯概括的二元論思維方式，它來自視點的相對性，視點克服自身相對性后的敞開，意味著走出物化的對象性思路而融合其與周遭的生存親緣，這個自分而合的過程，是激發(fā)出敘述與所敘述之事的張力、而非讓前者去壟斷后者的文學(xué)智慧的運作。以此觀照，上述諸家讓時間產(chǎn)生分形而引出事件，克制時間的因果化趨向而積極使之創(chuàng)造出可能性，從事件角度理解物以及自然而還其廣義，從物化的變異中回到生存本體，持守主客交融的情境，在自身視點中平等兼容他者視點，這諸般努力的共同旨歸，確乎是一種文學(xué)效應(yīng)。事件思想的深層文學(xué)機理正在這里。

從這一文學(xué)效應(yīng)出發(fā)，對以上新走向的現(xiàn)實意義，可以看得更為分明。鑒于事件的實質(zhì)維系于敘述與所敘述之事的張力，我們在包括上述各家在內(nèi)的譜系中，不斷領(lǐng)略到事件思想的四方面主要現(xiàn)實意義：(1)讓事件的發(fā)生和對事件的描述，努力實現(xiàn)為不隔的一者；(2)分割形而上學(xué)思想強度；(3)介入他者；(4)虛擬折返。這四點顯然都在某種程度上植根于文學(xué)，屬于文學(xué)的獨特優(yōu)勢。它們使事件思想理所當然地激活著今天的藝術(shù)創(chuàng)作活動，(32)Jack Richadson，Sydney Walker, The Event of Making Art，Reston: Studies in Art Education, Vol.53, No.1，2011, pp.6-19.乃至教學(xué)活動。(33)Charles R.Garoian, In “the Event” That Art and Teaching Encounter，Reston: Studies in Art Education, Vol.56, No.1，2014, pp.384-396.而貫穿這四點并將它們推向高潮的，則是倫理意義在事件思想中的凸顯。按上述走向，事件倫理只能展開于不適宜性中，如《思考事件》一書在以“事件的倫理”為題的結(jié)語中所道出的那樣：“倫理就是對存在的事件的不適宜性(inappropriability)或秘密的‘承載’。”(34)Fran?ois Raffoul, Thinking the Event，Bloomington: Indiana University Press, 2020, p.311.這種倫理意義同樣順應(yīng)文學(xué)的現(xiàn)代嬗變。如果說傳統(tǒng)觀念對文學(xué)是否必然承載倫理使命這一點有所爭議，進入現(xiàn)代以后這種爭議則逐漸消弭，海登·懷特便把“歷史敘事的道德化功能”作為立論基石，指出“敘事完全可以憑借其關(guān)于道德智慧的教導(dǎo)，或關(guān)于在文化而非自然條件下存在的不可還原的道德主義的教導(dǎo)，宣稱具有認知權(quán)威”(35)Hayden White, The Narrativization of Real Events，Chicago: Critical Inquiry, Vol.7,No.4, pp.793-798.。在此語境下，融滲于新走向及其文學(xué)效應(yīng)中的倫理，便構(gòu)成事件思想在今天得到持續(xù)研究的嚴肅意義。

誠然，事件的初衷是超越各種被預(yù)設(shè)的形而上學(xué)前提所決定的思路框架，擺脫例證地位而獲得獨異性，深入沖擊傳統(tǒng)形而上學(xué)大廈，這卻也或多或少滑向了某種非理性境地，比如強調(diào)事件中絕對的差異及其不可能的經(jīng)驗后果。從歷史上看，尼采等開啟的事件思想譜系，確乎從一開始便與“非理性轉(zhuǎn)向”聯(lián)系在一起，它伴隨著差不多同時興起的“語言論轉(zhuǎn)向”，因為語言被有力證明為是不具備實質(zhì)性的符號系統(tǒng)，其性質(zhì)是任意性(arbitrariness)，任意的，自然首先是非理性的。但這不表示思想史由此走向了相對主義，相反，非理性中孕育著更高的理性智慧，如同明確提出“事件化”概念的福柯及時澄清的那樣，“這個程序依賴于比它們的直接實施更為普遍的理性形式?！?36)Graham Burchell, Colin Gordon & Peter Miller, The Foucault Effect: Studies in Governmental Rationality，Chicago: The University of Chicago Press, 1991, p.80.所以，事件的非理性特征其實包含著兩種情況：一種是語言論意義上的非理性，它仍創(chuàng)造著意義而具有建構(gòu)性，如同當代事件思想前半階段不少論者所做的那樣，本文論及的事件的本體論解釋學(xué)化趨向，也是此意的表達；另一種則是進而不滿于語言論對差異原則的持守，認為那有可能再度凝固起某種安穩(wěn)、武斷的形而上學(xué)實體，而在對語言論原理流露出某種懷疑的前提下反對理性，以致走向無法言說的神秘與虛無。后者作為發(fā)展至今的事件思想的局限，呼喚著我們實事求是地對之加以客觀的審辨。