趙忠奎

一、問(wèn)題的提出：“可以適用習(xí)慣”與習(xí)慣適用“空置化”

建立體系，被普遍地認(rèn)為是民法典的歷史功能之一。在1900年德國(guó)民法將潘德克吞學(xué)說(shuō)的純凈體系轉(zhuǎn)變?yōu)榉审w系后，后繼者幾乎均受其影響,且各種體例極盡民法體系的想象。然而，全球化的深入發(fā)展加速了不同法律理念的匯流和法律方法的互補(bǔ)，過(guò)去法典引以為傲的體系理性，已不再是理所當(dāng)然。“案例思考”昭示著傳統(tǒng)法典理念面臨重估(1)蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第7頁(yè)。。法典體系如何回應(yīng)時(shí)不我待的實(shí)務(wù)需求，個(gè)案規(guī)范如何融入法典體系，值得在研訂民法典時(shí)深思。為此，有學(xué)者指出我國(guó)應(yīng)制訂一部開(kāi)放型的民法典，避免活躍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活受到封閉型法典的束縛，并認(rèn)為一部開(kāi)放的民法典應(yīng)在主體地位和資格、民事權(quán)利、行為、民事責(zé)任四個(gè)方面保持開(kāi)放性(2)江平：《制訂一部開(kāi)放型的民法典》，《政法論壇》2003年第1期。。而事實(shí)上，除以上內(nèi)容外，“法源”亦是衡量一部民法典是否具有開(kāi)放性的關(guān)鍵指標(biāo)。畢竟，“基本上所有法典立法者都會(huì)設(shè)法窮盡‘當(dāng)時(shí)’所能找到的民事規(guī)范，乃至奢望垂之久遠(yuǎn)，但通常不需要太久，民事司法者就會(huì)陷入有審判義務(wù)，而無(wú)適當(dāng)規(guī)范可用的窘境”，此時(shí)援引習(xí)慣或者法理則幾乎成為必走之路(3)蘇永欽:《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第15頁(yè)。。

我國(guó)《民法總則》第10條首次從一般法層面承認(rèn)習(xí)慣的正式法源地位，確立了民法典時(shí)代“法律-習(xí)慣”的雙階法源格局，彰顯了我國(guó)民法典的開(kāi)放性品質(zhì)。在規(guī)范上認(rèn)可習(xí)慣的法源地位，實(shí)則是將習(xí)慣的司法適用問(wèn)題推給法官，法官適用習(xí)慣時(shí)既要捕捉習(xí)慣所蘊(yùn)含的規(guī)范，又要論證該規(guī)范的合法性與正當(dāng)性，這無(wú)疑加大了司法成本，進(jìn)而導(dǎo)致習(xí)慣正在陷入適用“空置化”的窘境。鑒于實(shí)踐中習(xí)慣形態(tài)百樣，既有倫理性較強(qiáng)的民事習(xí)慣，又有偏重技術(shù)性的商事習(xí)慣，本文無(wú)意于從宏觀視角綜合探討習(xí)慣之運(yùn)用，而是以商事實(shí)踐中鋼材市場(chǎng)上日益普遍的逾期加價(jià)條款為樣本，試圖考察商事習(xí)慣在司法適用中的困境，并擬探尋適用習(xí)慣解決糾紛之對(duì)策。

二、作為商事習(xí)慣的逾期加價(jià)條款性質(zhì)之爭(zhēng)：結(jié)算條款抑或違約金條款

“如果一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件，那么就是一種很大的不公?！?4)[美]本杰明·卡多佐:《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第18頁(yè)。在逾期加價(jià)條款相關(guān)糾紛中，由于各級(jí)法院的裁判尺度存在極大差異，導(dǎo)致這種不公正在發(fā)生。

(一)被作為商事習(xí)慣而適用的逾期加價(jià)條款

所謂逾期加價(jià)，是指買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)隨付款時(shí)間的推移而不斷增加。逾期加價(jià)條款在商事交易中已被較為廣泛地適用，尤其是在建筑材料鋼材的買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)事人在合同中約定逾期加價(jià)條款已經(jīng)成為一種商事習(xí)慣。究其原因，則源于我國(guó)鋼材市場(chǎng)具有如下三個(gè)特征：第一，鋼材市場(chǎng)利潤(rùn)透明度高。我國(guó)的鋼材生產(chǎn)廠商與鋼材型號(hào)較為單一，且在互聯(lián)網(wǎng)背景下各鋼材網(wǎng)實(shí)時(shí)公布鋼材行情，致使鋼材價(jià)格及利潤(rùn)高度透明。第二，鋼材市場(chǎng)資金占用量大。建設(shè)工程施工中的鋼材需求量巨大，對(duì)于鋼材供方而言，勢(shì)必會(huì)存在鋼材供貨時(shí)間長(zhǎng)，資金占用量大的問(wèn)題。第三，鋼材買(mǎi)賣(mài)通常采取賒銷(xiāo)的形式。建設(shè)工程領(lǐng)域具有資金投入大的特征，為緩解資金壓力，工程施工方在采購(gòu)鋼材時(shí)大都采取賒銷(xiāo)的形式，而這種交易形式無(wú)疑將資金壓力轉(zhuǎn)向鋼材銷(xiāo)售方。為彌補(bǔ)融資損失，鋼材銷(xiāo)售方在買(mǎi)賣(mài)合同中設(shè)置逾期加價(jià)條款已然成為一種常態(tài)。

盡管實(shí)務(wù)中關(guān)于“加價(jià)款”的表述差異較大(5)實(shí)務(wù)中，有的當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中直接約定為“加價(jià)款”，但也有當(dāng)事人將其表述為“資金占用費(fèi)”“補(bǔ)償費(fèi)”“墊資費(fèi)”等，更有當(dāng)事人將其直接表述為“滯納金”“利息”“罰款”等。為表述方便，除特別說(shuō)明，本文將相關(guān)價(jià)款統(tǒng)一稱(chēng)為“加價(jià)款”，所對(duì)應(yīng)的合同相關(guān)條文則稱(chēng)為“逾期加價(jià)條款”。，但從條款設(shè)計(jì)的內(nèi)容來(lái)看，逾期加價(jià)條款大致可分為如下兩種情形：第一類(lèi)是純粹的逾期加價(jià)型條款。在該類(lèi)條款中，當(dāng)事人會(huì)約定一個(gè)確定的付款期限。從已有的實(shí)踐來(lái)看，該付款期限既可能是買(mǎi)方簽收送貨單當(dāng)日，也有可能是買(mǎi)方簽收送貨單幾日以?xún)?nèi)，或者由雙方協(xié)商每月的某一固定日期為結(jié)算日或付款日。買(mǎi)方在該付款期限內(nèi)付款的，按照基準(zhǔn)價(jià)格結(jié)算；超過(guò)該期限的，則在基準(zhǔn)價(jià)格的基礎(chǔ)上每日或每月按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行加價(jià)。加價(jià)的幅度既包括按照固定價(jià)格進(jìn)行的“一加到底型”，也包括按照不同價(jià)格的“階梯遞加型”。第二類(lèi)是逾期加價(jià)附帶違約金型條款。同純粹的逾期加價(jià)型條款不同，該類(lèi)條款除設(shè)置加價(jià)條款以外還會(huì)設(shè)置違約金條款。當(dāng)然，在不同的合同中違約金條款設(shè)置的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有所不同，有的合同僅在一定期限內(nèi)設(shè)置加價(jià)條款，超過(guò)該期限才設(shè)置違約金條款；而有的合同則在設(shè)置加價(jià)條款的同時(shí)亦設(shè)置違約金條款，這也就意味著買(mǎi)方在付款期限內(nèi)未付款的，需要按照約定向賣(mài)方支付加價(jià)款及違約金。

(二)關(guān)于逾期加價(jià)條款性質(zhì)的不同理解

關(guān)于逾期加價(jià)條款的性質(zhì)，目前我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界尚存在不同認(rèn)識(shí)。性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的不同，在司法實(shí)務(wù)中將直接導(dǎo)致裁判尺度上的顯著差異。為此，有必要從源頭上厘清逾期加價(jià)條款之性質(zhì)。目前，關(guān)于逾期加價(jià)條款性質(zhì)之爭(zhēng)主要圍繞“結(jié)算條款說(shuō)”與“違約金條款說(shuō)”而展開(kāi)?！敖Y(jié)算條款說(shuō)”主張者認(rèn)為當(dāng)事人所簽訂的逾期加價(jià)條款應(yīng)被視為附生效期限的合同，逾期加價(jià)則是買(mǎi)方嚴(yán)重違約時(shí)對(duì)合同價(jià)格之變更，乃當(dāng)事人對(duì)貨物價(jià)格的重新約定(6)張力、趙自軒：《英國(guó)罰金判斷新標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)違約金調(diào)減中的運(yùn)用》，《河北法學(xué)》2017年第9期。，從而認(rèn)為逾期加價(jià)條款是當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中關(guān)于貨幣給付行為的一種約定。也有學(xué)者從限制違約金調(diào)減規(guī)則適用的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將類(lèi)似約定排除在違約金的認(rèn)定范圍之外，除非立法能夠確立違約金原則上不能予以調(diào)減的立場(chǎng)(7)石冠彬：《民法典合同編違約金調(diào)減制度的立法完善——以裁判立場(chǎng)的考察為基礎(chǔ)》，《法學(xué)論壇》2019年第6期。。司法實(shí)務(wù)中亦有法院采納形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在當(dāng)事人并未明確將逾期加價(jià)款約定為違約金的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，從而將加價(jià)款認(rèn)定為結(jié)算款項(xiàng)之組成部分(8)參見(jiàn)〔2009〕滬一中民四(商)終字第124號(hào)。?！斑`約金條款說(shuō)”則主張通過(guò)實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定逾期加價(jià)款等具有懲罰功能的款項(xiàng)，按照該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逾期加價(jià)款項(xiàng)應(yīng)被界定為違約金形態(tài)的一種，即當(dāng)事人關(guān)于加價(jià)款的約定實(shí)際是一種對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)方式的約定，若買(mǎi)方在確定的付款期限未支付貨款的，賣(mài)方可依約要求買(mǎi)方支付加價(jià)款以沖抵違約金。當(dāng)加價(jià)款約定過(guò)高時(shí)，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院予以調(diào)減，從而將糾紛解決的關(guān)鍵指向違約金的調(diào)整與計(jì)算問(wèn)題。

逾期加價(jià)條款在性質(zhì)上屬于結(jié)算條款抑或違約金條款，直接決定了法官在案件裁判過(guò)程中“找法”的方向，即選擇價(jià)格還是違約金相關(guān)法律條文來(lái)解決相關(guān)糾紛?？梢?jiàn)，性質(zhì)界定不合理將直接導(dǎo)致法律發(fā)現(xiàn)失范。筆者認(rèn)為，盡管前文已從行業(yè)特殊性層面歸納鋼材市場(chǎng)逾期加價(jià)條款之產(chǎn)生緣由，但若要對(duì)其性質(zhì)做科學(xué)界定，還應(yīng)從法律層面廓清其產(chǎn)生原因。從逾期加價(jià)條款設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，是為了彌補(bǔ)鋼材買(mǎi)方不及時(shí)支付貨款而給鋼材賣(mài)方帶來(lái)的融資損失。無(wú)論事后是否承認(rèn)，但至少應(yīng)推定作為商事主體的鋼材買(mǎi)方在簽訂合同時(shí)對(duì)此條款設(shè)計(jì)初衷亦無(wú)異議，除非其有證據(jù)證明存在重大誤解、欺詐、脅迫等特殊情形。然而，在我國(guó)《合同法》規(guī)定了違約金制度的情況下，當(dāng)事人卻以逾期加價(jià)條款取代單純的違約金條款，原因?yàn)楹?？通過(guò)梳理法條我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《合同法》第114條第1款在規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的同時(shí)，又在第2款中規(guī)定違約金調(diào)整制度，即“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，且2020年通過(guò)的《民法典》第585條亦沿襲該規(guī)定。這也就意味著，如果鋼材賣(mài)方在合同中直接與鋼材買(mǎi)方約定高額的違約金，在糾紛產(chǎn)生后就有可能面臨被司法機(jī)關(guān)調(diào)減的風(fēng)險(xiǎn)。由此可知，逾期加價(jià)條款實(shí)為一種法律規(guī)避現(xiàn)象，即鋼材賣(mài)方為在最大程度上維護(hù)自身利益，試圖通過(guò)“禁止性規(guī)范中未規(guī)定的方式去實(shí)現(xiàn)禁止性法律所否定的結(jié)果”(9)張新：《私法中法律規(guī)避的概念與本質(zhì)——兼論我國(guó)民法典編纂中的立法取舍》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第3期。。

從功能主義視角來(lái)看，當(dāng)事人自愿達(dá)成的逾期加價(jià)條款體現(xiàn)了當(dāng)事人的智慧與談判能力，是針對(duì)違約損害賠償數(shù)額的一種抽象的計(jì)算方法。故而，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其在性質(zhì)上界定為《合同法》第114條第1款后半部分所稱(chēng)的“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”是否屬于違約金存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于約定損害賠償而非違約金，只能通過(guò)“類(lèi)推適用”的方式由《合同法》第114條第2款進(jìn)行調(diào)整(10)參見(jiàn)王利明《合同法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第662-664頁(yè)。，另有觀點(diǎn)主張其屬于違約金的一種表現(xiàn)形式，且可以促使債務(wù)人在違約之后仍然努力履行(11)羅昆：《違約金的性質(zhì)反思與類(lèi)型重構(gòu)——一種功能主義的視角》，《法商研究》2015年第5期。。然而，從1995年到1997年三個(gè)版本的《合同法(試擬稿)》內(nèi)容來(lái)看，雖將“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”在條文設(shè)計(jì)上獨(dú)立于違約金條文(12)參見(jiàn)1995年《合同法(試擬稿)》第70條、1996年《合同法(試擬稿)》第82條、1997年《合同法(試擬稿)》第78條。，但在司法調(diào)整方面與違約金并無(wú)差異。加之將“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”界定為“約定損害賠償”，繼而類(lèi)推適用《合同法》第114條第2款，其正當(dāng)性值得懷疑(13)姚明斌：《〈合同法〉第114條(約定違約金)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第5期。。故而，“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”當(dāng)屬違約金，這也就意味著逾期加價(jià)條款在性質(zhì)上應(yīng)被界定為違約金條款。

事實(shí)上，將逾期加價(jià)條款在性質(zhì)上界定為結(jié)算條款，既不符合價(jià)值規(guī)律也不利于糾紛之解決。同樣以鋼材市場(chǎng)為例，行業(yè)的特殊性決定了鋼材與一般消費(fèi)品相比，其價(jià)格波動(dòng)更大更劇烈,價(jià)格只漲不跌既不符合行業(yè)特點(diǎn)也與價(jià)值規(guī)律相違背。畢竟，鋼材加價(jià)的背后是現(xiàn)貨交易而非期貨交易。而且這種定性也違反我國(guó)《合同法》第63條關(guān)于價(jià)格執(zhí)行之規(guī)定，即“逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行”。此外，將逾期加價(jià)條款界定為結(jié)算條款還易引發(fā)當(dāng)事人的道德逆向選擇，一方面，對(duì)于純粹的逾期加價(jià)型條款而言，鋼材買(mǎi)方逾期付款的唯一代價(jià)是調(diào)增結(jié)算款項(xiàng)，但不被認(rèn)定為違約，導(dǎo)致合同履行期限不明確，使得鋼材買(mǎi)方依據(jù)《合同法》第62條所規(guī)定的“交易習(xí)慣”進(jìn)行抗辯成為可能，從而陷入“交易習(xí)慣-結(jié)算條款-交易習(xí)慣”的無(wú)限循環(huán)中；另一方面，鋼材賣(mài)方為了在基準(zhǔn)價(jià)格之外獲取更高數(shù)額款項(xiàng)，可能會(huì)消極主張權(quán)利或訴諸司法程序，導(dǎo)致案件標(biāo)的額不斷增加，利益失衡加劇無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加大糾紛解決難度。

三、逾期加價(jià)案裁判現(xiàn)狀之檢視：兼論商事習(xí)慣可否對(duì)抗違約金調(diào)減規(guī)則

將逾期加價(jià)條款在性質(zhì)上界定為違約金條款，并不意味著相關(guān)糾紛可以輕易解決。畢竟，同一般的違約金條款相比，逾期加價(jià)條款所蘊(yùn)含的違約金數(shù)額通常偏高。當(dāng)事人自由約定違約金乃合同自由之體現(xiàn)，但考慮到過(guò)分自由將會(huì)使得違約金制度成為一方壓榨另一方的工具，各國(guó)立法通常允許法院對(duì)違約金條款進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，我國(guó)《合同法》第114條亦確立了違約金司法調(diào)整制度。然而在我國(guó)鋼材市場(chǎng)中，當(dāng)事人通過(guò)逾期加價(jià)條款而規(guī)避違約金司法調(diào)整制度的現(xiàn)象已較為普遍，甚至已上升為行業(yè)內(nèi)商事習(xí)慣。法律的本質(zhì)不在于空洞的原理或抽象的價(jià)值，面對(duì)如同鋼材逾期加價(jià)等大規(guī)模的法律規(guī)避現(xiàn)象，法官應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，切忌使得本應(yīng)能應(yīng)對(duì)豐富多彩生活的法律笨拙不堪，而立法解釋者也應(yīng)避免僵化地囿于立法者于立法當(dāng)時(shí)的意思(14)崔建遠(yuǎn)：《違約金的邊緣問(wèn)題》，《江漢論壇》2015年第11期。。

(一)鋼材逾期加價(jià)案司法裁判現(xiàn)狀

在筆者所掌握的訴諸法院后的鋼材逾期加價(jià)案件中，法院主要遵循以下幾種裁判路徑來(lái)解決相關(guān)糾紛：

路徑一：將逾期加價(jià)條款視為違約金條款并與形式上的違約金條款競(jìng)合。在“成都無(wú)極訴重慶長(zhǎng)安群力買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，一審法院一方面認(rèn)為鋼材加價(jià)款實(shí)質(zhì)上是買(mǎi)方在延期付款情形下給予賣(mài)方資金損失的補(bǔ)償，其性質(zhì)應(yīng)屬違約金而非貨款價(jià)格之組成，另一方面又指出鋼材賣(mài)方主張加價(jià)款屬貨款組成部分并要求被告支付加價(jià)款的請(qǐng)求，不符合事實(shí)及法律規(guī)定，不予支持，進(jìn)而依據(jù)合同中另外單獨(dú)設(shè)立的違約金條款判決被告向原告支付違約金(15)參見(jiàn)〔2012〕龍泉民初字第1263號(hào)。。二審法院同樣依據(jù)合同中的違約金條款作出判決，有意回避了逾期加價(jià)條款，認(rèn)為“雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定違約金所依據(jù)的合同條款(即合同第7.1條)的理解并未出現(xiàn)分歧”(16)參見(jiàn)〔2012〕成民終字第5999號(hào)。?？梢?jiàn)，該案一審二審法院僅在判決中認(rèn)可了當(dāng)事人在形式上明確約定的違約條款，但對(duì)于逾期加價(jià)條款，要么僅認(rèn)定其性質(zhì)，要么有意回避，這實(shí)際上是把逾期加價(jià)條款視為違約金條款并將其與形式上的違約金條款競(jìng)合的裁判路徑。

路徑二：將逾期加價(jià)條款視為違約金條款并在違約金數(shù)額上進(jìn)行司法調(diào)減。按此裁判路徑，法院首先將逾期加價(jià)條款定性為違約金條款，但考慮到實(shí)質(zhì)意義上的違約金數(shù)額過(guò)高，法院會(huì)根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行司法調(diào)減，甚至在違約方未提出請(qǐng)求的情況下就調(diào)減規(guī)則予以釋明。然而，在如何調(diào)減方面，各法院又持不同觀點(diǎn)。在“興晟達(dá)公司訴盛和公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院在將超過(guò)約定的付款期限的加價(jià)款界定為違約利息后，又主張參照中國(guó)人民銀行計(jì)算逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，即以逾期付款違約利息不超過(guò)造成損失的30%為基礎(chǔ)確定資金占用期間的實(shí)際損失(17)參見(jiàn)〔2016〕甘0103民初1585號(hào)。。此種裁判觀點(diǎn)，實(shí)際上是推定鋼材賣(mài)方的損失只有利息損失。在“浙江賢升公司訴北京京源永盛商貿(mào)中心買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為當(dāng)事人約定的逾期加價(jià)款實(shí)為資金占用期間的損失，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(年利率36%)過(guò)高，遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條第1款，即“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，按照年利率24%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減違約金(18)參見(jiàn)〔2017〕京01民終2355號(hào)。。

路徑三：以是否超過(guò)墊資期限為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)逾期加價(jià)條款進(jìn)行定性并裁判。按此裁判路徑，法院將在墊資期限內(nèi)的逾期加價(jià)條款視為結(jié)算條款而不對(duì)其計(jì)算方式調(diào)整，但在墊資期限之外的逾期加價(jià)條款則被視為違約金條款，并按照違約金調(diào)整規(guī)則予以調(diào)減。在“楊輝立、武華松買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中(19)參見(jiàn)〔2020〕豫13民終3105號(hào)。，法院便遵循了此種裁判路徑。

在法院遵循以上幾種路徑審理的相關(guān)案件中，鋼材賣(mài)方大都提出合同約定的逾期加價(jià)條款屬于鋼材貿(mào)易行業(yè)中的日常交易習(xí)慣，請(qǐng)求法院予以尊重并支持。然而，面對(duì)鋼材賣(mài)方的請(qǐng)求，法院卻幾乎選擇“集體沉默”，對(duì)于該類(lèi)商事習(xí)慣既不肯定也不否定，更無(wú)充分說(shuō)理，《民法總則》第10條“可以適用習(xí)慣”之規(guī)定似乎被束之高閣。在以上三種裁判路徑中，遵循路徑一與路徑二的法院將鋼材買(mǎi)方逾期付款而給鋼材賣(mài)方造成的損失與墊資方的資金損失掛鉤，以銀行貸款利率為基準(zhǔn)并通過(guò)一定公式計(jì)算得出違約金數(shù)額，這兩種路徑雖然在一定程度上彌補(bǔ)了鋼材賣(mài)方資金占用之損失，但所得出的違約金數(shù)額可能與作為商主體的鋼材賣(mài)方所遭受的實(shí)際損失偏差較大，并未充分考慮民事法律關(guān)系與商事法律關(guān)系之間的差異。路徑三以是否超過(guò)墊資期限為標(biāo)準(zhǔn)判斷逾期加價(jià)條款的性質(zhì)，不僅有違當(dāng)事人意思自治，且不符合將超過(guò)付款期限作為判斷當(dāng)事人是否違約判斷標(biāo)準(zhǔn)的通常做法。

(二)以商事習(xí)慣“對(duì)抗”現(xiàn)有違約金調(diào)減規(guī)則之可能：從民商合同區(qū)分的視角

誠(chéng)如前述，逾期加價(jià)現(xiàn)象在鋼材貿(mào)易行業(yè)已然成為當(dāng)事人認(rèn)可或熟知的商事交易習(xí)慣，而法院在審理相關(guān)案件時(shí)完全適用《合同法》違約金調(diào)減規(guī)則，可能無(wú)法覆蓋鋼材賣(mài)方的實(shí)際損失。那么，接下來(lái)就需要討論鋼材逾期加價(jià)這一商事習(xí)慣能否對(duì)抗既有違約金調(diào)減規(guī)則，從而在最大程度上彌補(bǔ)作為商主體的鋼材賣(mài)方之實(shí)際損失，并且可以最大程度遵守合同意思自治原則，使合同訂立之初的當(dāng)事人本意得到實(shí)現(xiàn)。按照《民法總則》第10條后半句“法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但不得違背公序良俗”的文義，我國(guó)民法典時(shí)代的習(xí)慣之功能定位是填補(bǔ)制定法的漏洞。法律漏洞乃法律體系上違反計(jì)劃的一種不圓滿(mǎn)狀態(tài)，受立法者思慮不周、法律上有意義之情況變更以及立法者自覺(jué)對(duì)擬予規(guī)范之案型的了解不夠等因素影響(20)參見(jiàn)黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第426-427頁(yè)。。而鑒于習(xí)慣的沉淀、確信、權(quán)威以及可訴性等特征，運(yùn)用習(xí)慣來(lái)救濟(jì)法律漏洞具有必然性(21)謝暉：《論司法對(duì)法律漏洞的習(xí)慣救濟(jì)——以“可以適用習(xí)慣”為基礎(chǔ)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。。習(xí)慣除起到補(bǔ)充法律漏洞的作用外，能否修正制定法？理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)此莫衷一是。即便是堪稱(chēng)20世紀(jì)民法范式的《瑞士民法典》開(kāi)風(fēng)氣之先，在法典第1條中明確將習(xí)慣作為第二階法源，但瑞士聯(lián)邦法院在針對(duì)習(xí)慣能否修正制定法這一問(wèn)題上也是時(shí)而肯定時(shí)而否定，呈現(xiàn)搖擺不定的態(tài)度(22)李敏：《民法法源論》，法律出版社2020年版，第132-133頁(yè)。。由此推斷，在我國(guó)現(xiàn)有的鋼材逾期加價(jià)案中，之所以鮮見(jiàn)以鋼材逾期加價(jià)這一商事習(xí)慣來(lái)對(duì)抗《合同法》違約金調(diào)減規(guī)則，重要原因之一是法院忌憚?dòng)凇傲?xí)慣僅能補(bǔ)充制定法而不能修正制定法”的私法理論主流觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前民商合一的立法體例下，以逾期加價(jià)案“對(duì)抗”違約金調(diào)減規(guī)則，并非是對(duì)制定法之修訂，而是對(duì)違約金條款存有法律漏洞的填補(bǔ)。

我國(guó)的商事交易實(shí)踐以及商事規(guī)制、商事裁判實(shí)踐，都已證明民商混合已帶來(lái)諸多不便，不僅影響了法院的妥當(dāng)裁判，也給當(dāng)事人的交易預(yù)期帶來(lái)?yè)p害(23)蔣大興：《〈商法通則〉/〈商法典〉的可能空間？——再論商法與民法規(guī)范內(nèi)容的差異性》，《比較法研究》2018年第5期。。制定于20世紀(jì)末的《合同法》，科學(xué)性與實(shí)用性有目共睹，但受制于時(shí)代局限性，面對(duì)日益繁榮的商事交易，其問(wèn)題日益凸顯。其中，對(duì)于民法與商法之間的差異注意不夠則是突出問(wèn)題之一(24)崔建遠(yuǎn)：《編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系》，《清華法學(xué)》2014年第6期。。若不在內(nèi)容與規(guī)范上對(duì)民商關(guān)系加以區(qū)別對(duì)待，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致不同性質(zhì)合同關(guān)系處理規(guī)則的趨同化。2020年5月28日經(jīng)全國(guó)人大表決通過(guò)的《民法典》，通過(guò)提取公因式的立法技術(shù)抽象出一些民商合一規(guī)范，較大規(guī)模地增加了商法規(guī)范供給。然而，學(xué)者所歸納的民商事審判中因民商不分而誘發(fā)現(xiàn)象級(jí)法治障礙的問(wèn)題清單(25)李建偉：《〈民法總則〉民商合一中國(guó)模式之檢討》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期。，并未完全得到糾正與回應(yīng)，而違約金調(diào)整與否以及調(diào)整尺度的民商事合同區(qū)分便是尚未得到糾正與回應(yīng)的問(wèn)題之一。

欲探討違約金調(diào)整規(guī)則之民商事合同區(qū)分，則十分有必要從制度變遷的角度來(lái)探究固有意義上的違約金。固有意義上的違約金源于羅馬法，其旨在擔(dān)保履行而非解決損害賠償。為了給債務(wù)人施加足夠壓力，當(dāng)事人通常會(huì)約定較高數(shù)額違約金。固有意義上的違約金之合理性在于債權(quán)人對(duì)于債務(wù)強(qiáng)制履行的利益至上，但后來(lái)法國(guó)與日本等為簡(jiǎn)化損害賠償程序、平衡當(dāng)事人利益，違約金被推定為當(dāng)事人對(duì)損害賠償總額的預(yù)訂，繼而產(chǎn)生固有意義上的違約金與賠償性違約金在違約功能上的融合。我國(guó)《合同法》第114條所規(guī)定的違約金制度雖在客觀上亦具有一定擔(dān)保履行的作用，但由于在觀念上已根深蒂固地將違約金等同于損害賠償?shù)奶厥夥绞?，法官?dòng)輒祭起違約金調(diào)減的指揮棒過(guò)分干預(yù)違約金，致使違約金擔(dān)保功能走向異化(26)韓強(qiáng)：《違約金擔(dān)保功能的異化與回歸——以對(duì)違約金類(lèi)型的考察為中心》，《法學(xué)研究》2015年第3期。。這一功能異化雖在民事合同層面保障了公平，卻不符合分散在不同行業(yè)的理性商主體的心理預(yù)期，更遑論對(duì)商主體預(yù)判預(yù)期能力之尊重。

綜上，實(shí)定法對(duì)違約金條款雖加以規(guī)范，但未考慮到特別情形，應(yīng)有的特別限制規(guī)定之欠缺則意味著既有違約金立法存在“隱藏的漏洞”。從立法論角度而言，《民法典》合同編本應(yīng)針對(duì)商主體給予更多固有意義上的違約金甚至是懲罰性違約金生存空間，但遺憾的是這一立法期許并未實(shí)現(xiàn)，與違約金相關(guān)的立法漏洞依然持續(xù)存在，類(lèi)似鋼材逾期加價(jià)條款的商事習(xí)慣則繼續(xù)承擔(dān)著填補(bǔ)法律漏洞的功能。

(三)“路橋公司案”：一個(gè)可能的逾期加價(jià)糾紛合理裁判路徑

按照前文分析，在違約金層面以商事習(xí)慣填補(bǔ)法律漏洞，理應(yīng)凸顯固有意義上違約金之功能。故而，法院在適用違約金調(diào)減規(guī)則時(shí)，針對(duì)立法中所規(guī)定的“造成的損失”這一調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)將“損失”狹義地解釋為“實(shí)際損失”，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人設(shè)置違約金的真實(shí)目的予以判斷，從而達(dá)到當(dāng)事人利益的實(shí)質(zhì)平衡。盡管《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第29條第1款規(guī)定了法院在適用違約金條件規(guī)則時(shí),“應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素”，即確立了當(dāng)事人的損失不僅包括實(shí)際損失，還應(yīng)包括可得利益損失的“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”，使非違約方達(dá)到“如同合同就像完全被履行時(shí)一樣，即就像沒(méi)有發(fā)生違約行為一樣”(27)王利明：《合同法新問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第728頁(yè)。。然而在司法實(shí)踐中，受制于“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”的抽象性以及預(yù)期利益的不確定性，司法解釋所確立的這一規(guī)則并未得到廣泛運(yùn)用。前文所歸納的鋼材逾期加價(jià)案司法裁判現(xiàn)狀，也驗(yàn)證了這一論述。

盡管司法實(shí)務(wù)尚未就因違約所產(chǎn)生的損失之計(jì)算達(dá)成共識(shí)，但部分法院在審理商事合同時(shí)主張以商主體自身或行業(yè)平均利潤(rùn)率水平為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，則具有重要借鑒意義。在鋼材逾期加價(jià)案件中亦有法院依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)定紛止?fàn)?，重慶高院審理的“重慶市涪陵龍陵公司等與廈門(mén)路橋重慶分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”便是典型代表(28)〔2010〕渝高法民終字第209號(hào)。。在該案中，當(dāng)事人間的預(yù)期加價(jià)款是否約定過(guò)高乃爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。上訴人龍陵公司等認(rèn)為，按照合同所計(jì)算出來(lái)的加價(jià)款占鋼材每噸均價(jià)的37.73%，而其違約行為給廈門(mén)路橋重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“路橋公司”)造成損失僅為貸款利率，與中國(guó)人民銀行中長(zhǎng)期貸款利率相比，明顯約定過(guò)高。二審法院重慶高院審理后認(rèn)為，路橋公司在性質(zhì)上并非以發(fā)放貸款為主營(yíng)范圍的金融機(jī)構(gòu)，故違約方給其造成的損失不能以貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以有證據(jù)證明的其自身或行業(yè)平均利潤(rùn)率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。重慶高院所掌握的證據(jù)則顯示，路橋公司在合同存續(xù)期間銷(xiāo)售一次鋼材的均毛利潤(rùn)率為11.75%，購(gòu)銷(xiāo)模式則是供貨后3個(gè)月結(jié)算，即每年周轉(zhuǎn)3-4次。同時(shí)考慮路橋公司的經(jīng)營(yíng)成本以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要費(fèi)用，由此計(jì)算得出路橋公司每年的損失為其墊資金額的35.25%-47%，此結(jié)果與逾期價(jià)格款大致相當(dāng)，故重慶高院最終判決上訴人關(guān)于逾期加價(jià)款過(guò)高而應(yīng)予調(diào)整的抗辯不成立。

四、由個(gè)案到一般：商事習(xí)慣的認(rèn)定與適用

當(dāng)立法存有漏洞時(shí)，以習(xí)慣填補(bǔ)法律漏洞實(shí)屬必要。但我們也應(yīng)注意到，習(xí)慣優(yōu)良品質(zhì)與不良品質(zhì)兼具，在司法實(shí)踐中法官有效甄別與認(rèn)定“良習(xí)”便至關(guān)重要。商事習(xí)慣所具有的技術(shù)性、風(fēng)險(xiǎn)性、營(yíng)利性等特征，則加大了法官認(rèn)定的難度。在習(xí)慣認(rèn)定規(guī)則缺失的情況下，法官不得不考慮適用習(xí)慣解決糾紛可能會(huì)在案件上訴或再審過(guò)程中遭到質(zhì)疑。為規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會(huì)在適用習(xí)慣與嚴(yán)格適法之間選擇后者。如此，“雙階”法源格局下習(xí)慣適用呈現(xiàn)“空置化”也就不足為奇?？梢?jiàn)，探討“可以適用習(xí)慣”，除論證習(xí)慣適用的的合理性與可能性，尚需更多筆墨著力于如何認(rèn)定與適用習(xí)慣。

(一)認(rèn)定的對(duì)象：習(xí)慣而非習(xí)慣法

我國(guó)《民法總則》及《民法典》列“習(xí)慣”為法源，在表述上區(qū)別于《瑞士民法典》第1條所使用的“習(xí)慣法”一詞，且通說(shuō)亦認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條所規(guī)定的“習(xí)慣”乃指習(xí)慣法，并不包括事實(shí)上的習(xí)慣(29)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第81頁(yè)。。即便是最高人民法院在進(jìn)行條文解讀時(shí)，也僅是籠統(tǒng)地指出此處的習(xí)慣與其他法律及司法解釋所規(guī)定的“交易習(xí)慣”“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”和“風(fēng)俗習(xí)慣”有的相同、有的不同。由此便引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于法源層面習(xí)慣之規(guī)范意義的討論。對(duì)此，學(xué)者觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分習(xí)慣與習(xí)慣法并無(wú)必要，為容納更多“未闡明”社會(huì)交往規(guī)則，應(yīng)將法源意義上的習(xí)慣解釋為既包括習(xí)慣法也包括習(xí)慣(30)汪洋：《私法多元法源的觀念、歷史與中國(guó)實(shí)踐——〈民法總則〉第10條的理論構(gòu)造及司法適用》，《中外法學(xué)》2018年第1期。，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)關(guān)于習(xí)慣之立法意旨與瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同，故作為法源的習(xí)慣應(yīng)指習(xí)慣法而不是事實(shí)上的習(xí)慣。而習(xí)慣法須具備客觀與主觀兩個(gè)要件方能成立，即“習(xí)慣法=事實(shí)上習(xí)慣+法的確信”(31)彭誠(chéng)信：《論〈民法總則〉中習(xí)慣的司法適用》，《法學(xué)論壇》2017年第4期。，此觀點(diǎn)與學(xué)界諸多觀點(diǎn)一致。但需說(shuō)明的是，在此觀點(diǎn)之下又衍生另一觀點(diǎn)，即在現(xiàn)代社會(huì)習(xí)慣法已作為法官法而存在，原始意義上的習(xí)慣法幾乎不發(fā)生作用，原因是國(guó)家立法的發(fā)展已使絕大多數(shù)的生活關(guān)系取得規(guī)范效力與依據(jù)(32)吳從周：《法源理論與訴訟經(jīng)濟(jì)》，(中國(guó)臺(tái)灣)元照出版公司2013年版，第32-36頁(yè)。。此外，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《民法總則》第10條所規(guī)定的習(xí)慣乃事實(shí)上的習(xí)慣，并陳述了理由,其中一個(gè)重要理由是將習(xí)慣解釋為事實(shí)上的習(xí)慣，能夠與《民法總則》第10條后段關(guān)于但書(shū)規(guī)定之意旨形成體系上的一致性，否則會(huì)導(dǎo)致一方面將習(xí)慣解釋為習(xí)慣法，而另一方面又需要法官審查習(xí)慣法是否違反公序良俗的悖論(33)張志坡：《民法法源與法學(xué)方法——〈民法總則〉第10條的法教義學(xué)分析》，《法治研究》2019年第2期。。

針對(duì)以上不同觀點(diǎn)，筆者贊同將習(xí)慣解釋為事實(shí)上習(xí)慣的觀點(diǎn)，但在理由上應(yīng)至少做如下拓展：其一，將習(xí)慣解釋為事實(shí)上的習(xí)慣是保持法典開(kāi)放性與相對(duì)穩(wěn)定性的必然要求。各國(guó)近代法典被賦予建構(gòu)民族國(guó)家的重任，習(xí)慣入法被認(rèn)為會(huì)僭越法律權(quán)威而被禁止，這使得各國(guó)民事或商事立法方面呈現(xiàn)顯著的“立法中心主義”特征。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，貫徹“立法中心主義”理念的民商事立法，將體系的建立與規(guī)范的健全作為核心任務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供了全面的規(guī)范與具體的指引(34)夏小雄：《從“立法中心主義”到“法律多元主義”——論中國(guó)商事法的法源建構(gòu)邏輯》，《北方法學(xué)》2014年第6期。。但習(xí)慣等法源資源的缺失，也使得已有立法對(duì)于大量新問(wèn)題或復(fù)雜問(wèn)題無(wú)法作出及時(shí)應(yīng)對(duì)，于是自20世紀(jì)末以來(lái)世界范圍內(nèi)出現(xiàn)去法典化的態(tài)勢(shì)，在一定程度上沖擊了法典中心主義(35)王利明：《論法典中心主義與我國(guó)民事立法的體系化》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2009年第2期。。我國(guó)《民法總則》與《民法典》所確立的“法律-習(xí)慣”的雙階法源格局，擴(kuò)大了民法的調(diào)整范圍，也彰顯了我國(guó)民法典的開(kāi)放性品質(zhì)。然而，倘若將法源中的習(xí)慣解釋為習(xí)慣法，不僅提高了習(xí)慣的認(rèn)定門(mén)檻，且由于判斷其是否達(dá)到“法的確信”之標(biāo)準(zhǔn)并非易事，法官出于降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，通常會(huì)選擇嚴(yán)格適用現(xiàn)有法律條文，從而使得法典的開(kāi)放性品質(zhì)大大降低。其二，在法官法視角下以“法官的確信”代替“公眾的確信”之習(xí)慣法解讀與我國(guó)司法體制相悖。傳統(tǒng)理論將是否承認(rèn)判例的法源地位作為區(qū)分大陸法與英美法的標(biāo)準(zhǔn)之一，盡管這一區(qū)分已隨著部分大陸法國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)判例的實(shí)質(zhì)法源地位而有所淡化，但由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的法源地位，也就決定了我國(guó)并不存在判例這種習(xí)慣法的現(xiàn)代形式。雖然近些年我國(guó)最高人民法院嘗試通過(guò)建立指導(dǎo)性案例制度來(lái)形成判例市場(chǎng)，但司法實(shí)踐已表明判例資源進(jìn)入裁判活動(dòng)的頻次較低(36)方樂(lè)：《指導(dǎo)性案例司法適用的困境及其破解》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。。況且，將指導(dǎo)性案例解釋為習(xí)慣法源，即意味著將個(gè)案結(jié)論上升為抽象規(guī)則，這無(wú)疑會(huì)背離指導(dǎo)性案例制度建立的本旨，使得法官在遇到新的案件時(shí)陷入是否適用該結(jié)論以及如何適用該結(jié)論的另一困境(37)孟強(qiáng)：《民法總則中習(xí)慣法源的概念厘清與適用原則》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。。更有學(xué)者直接指出，以傳統(tǒng)的習(xí)慣法之名來(lái)行法官造法之實(shí)，存在“詞”與“物”不對(duì)應(yīng)之嫌(38)雷磊：《習(xí)慣作為法源？——以〈民法總則〉第10條為出發(fā)點(diǎn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。。由此可以預(yù)判，以法官法解讀法源意義上的習(xí)慣，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增加習(xí)慣司法適用空置化的可能性。其三，《民法總則》或《民法典》第10條乃裁判規(guī)范而非行為規(guī)范?！翱梢赃m用習(xí)慣”乃法律規(guī)范缺失時(shí)為解決糾紛退而求其次的替代性方案，并非有意引導(dǎo)當(dāng)事人依據(jù)習(xí)慣而實(shí)施法律行為，當(dāng)事人亦無(wú)義務(wù)將習(xí)慣作為其行為標(biāo)準(zhǔn)，故從方便息訴止紛的角度而言，應(yīng)對(duì)“習(xí)慣”作擴(kuò)大解釋?zhuān)粦?yīng)苛求其上升到習(xí)慣法的層面。

(二)習(xí)慣在三段論中的定位：非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)的集結(jié)

在形式主義所預(yù)設(shè)的完美法律體系之下，人們對(duì)司法三段論篤信不移。然而隨著概念法學(xué)弊病的不斷凸顯，司法三段論開(kāi)始備受責(zé)難(39)孫海波：《告別司法三段論？——對(duì)法律推理中形式邏輯的批判與拯救》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。。尤其是隨著“雙階”法源格局在我國(guó)民法領(lǐng)域的確立，習(xí)慣在司法三段論中的定位問(wèn)題必須得到重新審視，這將直接關(guān)系到習(xí)慣在司法程序中以何面目示人。對(duì)此問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界向來(lái)分歧較大。有學(xué)者指出，習(xí)慣兼具事實(shí)屬性與規(guī)范屬性，其權(quán)重則取決于一國(guó)的歷史傳統(tǒng)與立法體制(40)王冠璽、盧志強(qiáng)：《我國(guó)民事交易習(xí)慣司法適用及司法解釋的困境與重構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2019年第6期。。有學(xué)者主張單純習(xí)慣仍屬于事實(shí)，并不具有法源的性質(zhì)，也就決定了當(dāng)事人主張適用習(xí)慣時(shí)只能自行舉證予以證明(41)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第63頁(yè)。。在《民法總則》確立習(xí)慣的法源地位之前，最高人民法院的司法解釋也是站在這一立場(chǎng)，弱化習(xí)慣的規(guī)范屬性而強(qiáng)化其事實(shí)屬性(42)《〈合同法〉司法解釋(二)》第7條第2款規(guī)定：“對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄５诹⒎ù_立習(xí)慣的法源地位后，如果繼續(xù)單一地堅(jiān)守習(xí)慣事實(shí)屬性，顯然已不合時(shí)宜。當(dāng)然，也有學(xué)者雖承認(rèn)習(xí)慣只能作為一種待證“事實(shí)”加以證明，但又強(qiáng)調(diào)其與司法三段論中作為“小前提”之待證事實(shí)有所區(qū)別，習(xí)慣一旦被證成，其往往是作為“大前提”而出現(xiàn)(43)王洪平、房紹坤：《民事習(xí)慣的動(dòng)態(tài)法典化——民事習(xí)慣之司法導(dǎo)入機(jī)制研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第1期。。持此觀點(diǎn)者，多主張習(xí)慣的證明形式應(yīng)多樣化，既可由主張習(xí)慣的當(dāng)事人承擔(dān)，亦可由法院依職權(quán)查明(44)王利明：《論習(xí)慣作為民法淵源》，《法學(xué)雜志》2016年第11期。。照此觀點(diǎn)，法院依職權(quán)查明習(xí)慣，可被解釋為法官“找法”的過(guò)程，然而由當(dāng)事人對(duì)發(fā)揮著“大前提”功能的習(xí)慣進(jìn)行舉證，無(wú)疑存在理論與邏輯上的障礙，畢竟主流觀點(diǎn)認(rèn)為“找法”乃法官尋找案件裁判“大前提”的司法過(guò)程(45)劉治斌：《司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)及其方法論析》，《法律科學(xué)》2006年第1期。，案件當(dāng)事人并無(wú)“找法”的義務(wù)。

習(xí)慣在三段論中之所以定位困難，源于習(xí)慣法源地位的確立使得概念法學(xué)下原本涇渭分明的事實(shí)與規(guī)范變得界限模糊。事實(shí)上，自人類(lèi)思想成體系以來(lái)，事實(shí)與規(guī)范的分合便一直困擾著人們。與事實(shí)和規(guī)范的分與合相伴隨，人類(lèi)也在不斷調(diào)整法律方法。從動(dòng)態(tài)的立法過(guò)程來(lái)看，立法演進(jìn)與完善的過(guò)程，正是法律在當(dāng)時(shí)居于支配地位的法律方法指導(dǎo)下承認(rèn)法律的歷史性與局限性的過(guò)程；而從相對(duì)靜態(tài)的司法過(guò)程來(lái)看，在一種全新的司法三段論替代性方案被建構(gòu)以前，法官又不得不依賴(lài)于司法三段論。盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“破而不立”的研究路徑對(duì)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展可能是有益的，但短期而言會(huì)使人們無(wú)所適從，具體到司法領(lǐng)域則會(huì)導(dǎo)致司法混亂。而鑒于傳統(tǒng)司法三段論的衰敗已成事實(shí)，故無(wú)論是站在制度完善的角度抑或是重構(gòu)的角度，我們均應(yīng)重新審視規(guī)范與事實(shí)二者的關(guān)系。對(duì)此，美國(guó)著名元倫理學(xué)家普特南在長(zhǎng)期批判自休謨以來(lái)廣為流行的“事實(shí)與價(jià)值二分法”的基礎(chǔ)上，提出事實(shí)與價(jià)值乃“一種區(qū)分”而非“一種二分法”，主張“事實(shí)與價(jià)值二分法”將以一種與“分析與綜合二分法的崩潰”完全類(lèi)似的方式而崩潰，進(jìn)而走向“事實(shí)與價(jià)值二者的纏結(jié)”(46)[美]希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第10-40頁(yè)。。規(guī)范是應(yīng)然的價(jià)值評(píng)價(jià)，普特南關(guān)于價(jià)值與事實(shí)二者關(guān)系的創(chuàng)新性闡釋?zhuān)瑢?duì)于我們重新理解司法過(guò)程中事實(shí)與規(guī)范二者關(guān)系具有重要啟發(fā)意義。

在形式邏輯推理中，事實(shí)與規(guī)范相匹配乃司法三段論發(fā)揮作用的前提條件，故“二分法”中的事實(shí)應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)。然而，實(shí)踐中大量的案件尤其是疑難案件并不會(huì)按照規(guī)范所確定的事實(shí)而發(fā)生，這將致使大量非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)無(wú)法與大前提中的規(guī)范相匹配，引發(fā)規(guī)范與事實(shí)的對(duì)立，在純粹事實(shí)和技術(shù)層面產(chǎn)生法律的合法性缺陷(47)謝暉：《論民間法對(duì)法律合法性缺陷的外部救濟(jì)》，《東方法學(xué)》2017年第4期。。對(duì)于這部分事實(shí)，司法顯然又不能置之不理。當(dāng)非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)中的部分事實(shí)不斷集結(jié)并達(dá)到一定量時(shí)，我們就不應(yīng)再將其與三段論中的小前提劃等號(hào)，因?yàn)樵摬糠质聦?shí)已蘊(yùn)含著為“公眾確信”的秩序，即前文筆者所主張的事實(shí)上的習(xí)慣。由此可見(jiàn)，為準(zhǔn)確界定習(xí)慣在司法三段論中的定位，理應(yīng)打破“事實(shí)與規(guī)范二分法”的桎梏，將事實(shí)與規(guī)范置于一種對(duì)應(yīng)之中。歸納而言，就是通過(guò)“等置模式”將事實(shí)與規(guī)范予以纏結(jié)，即一方面將規(guī)范具體化，實(shí)現(xiàn)規(guī)范的事實(shí)化，另一方面將事實(shí)一般化，實(shí)現(xiàn)事實(shí)的規(guī)范化，使得事實(shí)與規(guī)范相互關(guān)照且二者間來(lái)回審視(48)鄭永流：《法律判斷形成的模式》，《法學(xué)研究》2004年第1期。。而需要特別說(shuō)明的是，通過(guò)“等置模式”打破“事實(shí)與規(guī)范二分法”，并不是對(duì)于司法三段論的拋棄，其目的是為了使得案件與規(guī)范變得更有推論力，也可理解為司法三段論運(yùn)用前的未雨綢繆，盡管在這一過(guò)程中當(dāng)事人會(huì)不自覺(jué)地提供可能蘊(yùn)含“公眾確信”秩序的大量非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)，但這絕非意味著應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人。

(三)優(yōu)化形式邏輯：商會(huì)“理案”之可能

針對(duì)大量非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)，欲將其升華為蘊(yùn)含“公眾確信”的秩序乃至習(xí)慣，對(duì)法官的歸納能力是一種考驗(yàn)。尤其是在技術(shù)性、風(fēng)險(xiǎn)性、營(yíng)利性等特征顯著的商事領(lǐng)域，以法學(xué)知識(shí)為背景的法官往往缺乏商業(yè)判斷經(jīng)驗(yàn)，而且法官事后裁判者的角色也決定了其面對(duì)大量非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)等“原材料”時(shí)，難以像在實(shí)操層面的商主體那樣思考問(wèn)題。加之“案多人少”的矛盾逐漸浮出水面(49)劉瀟：《“案多人少”與法官員額制改革》，《政治法學(xué)研究》2017年第1期。，法官在案件的精雕細(xì)琢以及大量非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)的歸納推理等方面顯得力不從心，出于辦案效率及自身職業(yè)安全考慮，多選擇機(jī)械地套用司法三段論?？梢?jiàn)，即便通過(guò)“等置模式”打破“事實(shí)與規(guī)范二分法”，倘若不能正視上述問(wèn)題，不免又會(huì)落入嚴(yán)格形式邏輯推理的窠臼。為優(yōu)化形式邏輯推理，就需要尋求外部力量打破此循環(huán)。筆者認(rèn)為，正在被人們遺忘的中國(guó)近代商會(huì)“理案”制度，在經(jīng)過(guò)現(xiàn)代法治環(huán)境下的改良后，可為“雙階”法源格局下商事習(xí)慣之適用提供借鑒。商會(huì)作為介于政府與商人之間的商事組織，在近代中國(guó)司法制度現(xiàn)代化方面發(fā)揮了重要作用(50)常?。骸肚迥┟癯跎虝?huì)裁判制度：法律形成與特點(diǎn)解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。。清末民初商法從無(wú)到有的歷程，某種程度上而言也是商事習(xí)慣不斷被商法規(guī)范吸納的過(guò)程，而“使商人習(xí)慣能夠大部分變?yōu)榉烧?，乃是由于商人有其自身之特別法庭故”(51)[美]孟羅·斯密：《歐洲法律發(fā)達(dá)史》，姚梅鎮(zhèn)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第224頁(yè)。，近代中國(guó)商會(huì)為推動(dòng)當(dāng)時(shí)商事立法而開(kāi)展大規(guī)模的商事習(xí)慣調(diào)查亦驗(yàn)證了此觀點(diǎn)(52)張家鎮(zhèn)、秦瑞玠、湯一鶚、孟森、邵義、孟昭常編：《中國(guó)商事習(xí)慣與商事立法理由書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，近代中國(guó)商會(huì)“理案”有其特定的歷史背景，在當(dāng)下我國(guó)商法體系日臻完善的背景下，完全照搬既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。然而，在商事習(xí)慣的司法適用方面，可考慮在法官開(kāi)展司法三段論之前，發(fā)揮商會(huì)針對(duì)大量非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)的歸納功能， 實(shí)現(xiàn)事實(shí)的“準(zhǔn)規(guī)范化”，最后交由法官進(jìn)行“準(zhǔn)規(guī)范”的“合法性審查”。

結(jié) 語(yǔ)

習(xí)慣是一個(gè)“半神秘的概念”(53)Max Weber, Rechtssoziologie,2.Aufl.,1967，S.209.，其可能是一個(gè)國(guó)家的習(xí)慣，亦可能是一個(gè)民族、一個(gè)地區(qū)或者一個(gè)行業(yè)的習(xí)慣。從民商事規(guī)則區(qū)分的角度來(lái)言，法源意義上的習(xí)慣既可能是民事習(xí)慣，也可能是商事習(xí)慣。習(xí)慣概念的復(fù)雜性及多層次性，在司法實(shí)踐中加大了法官適用的難度。畢竟對(duì)于法官而言，指示明確的規(guī)范才是最好用與最受歡迎的。在諸多習(xí)慣中，商事習(xí)慣具有顯著的技術(shù)性、風(fēng)險(xiǎn)性、營(yíng)利性等特征，這決定了其在適用規(guī)則上理應(yīng)具有優(yōu)先適用性。在此視角下而言，《民法典》法源條款也為法官填補(bǔ)具有特殊體質(zhì)的商法漏洞提供了可能性。筆者在本文雖嘗試探討商事習(xí)慣適用規(guī)則，但規(guī)則的建立乃系統(tǒng)性工程，在此工程真正建立前，習(xí)慣適用“空置化”的現(xiàn)象仍將持續(xù)存在。