文/楊洪波

2021 年4 月29 日，某 縣 法 院在作出的判決后，又增加了一份溫情的“法官寄語”，吸引了人們的注意。這份“法官寄語”入情、入理，讓當事人在冰冷的判決背后，也體會到了一絲暖意，感受到了法官的人文關懷，更感受到了法律的溫度。

冒險清理淤泥 5名員工喪生

2019 年7 月22 日上午8 時，某生化公司因鍋爐檢修停工，主管生產(chǎn)和污水處理站的副總經(jīng)理艾立新安排污水處理站負責人張利軍帶領車間工人越小強、韓連山、張新福、王勇明4 人去清理污水處理站綜合沉淀池里的淤泥。9 時左右，張利軍帶領4 名工人用水泵開始抽排綜合沉淀池里的污水。

15 時56 分，艾立新到現(xiàn)場查看作業(yè)情況，發(fā)現(xiàn)池底還有一些剩余的淤泥無法抽出，于是讓工人用鐵鍬去攪動，然后繼續(xù)抽排水。

由于越小強只穿著一條雨褲進入池底作業(yè)，結果很快出現(xiàn)呼吸困難，暈倒在池中。情急之下，韓連山和張利軍相繼順梯子進入池內(nèi)對越小強進行施救。二人又先后暈倒。池邊的張新福和王勇明見狀遂把張利軍救出，抬至彩鋼房外并發(fā)出呼救。16 時08 分，艾立新趕到，他不顧在場人員勸阻進入池內(nèi)，同樣暈倒在池內(nèi)。隨后趕來的生產(chǎn)車間員工艾立斌、田文清、任世順盲目施救，暈倒在池中。16 時22 分，總經(jīng)理周建安趕到事故現(xiàn)場后，阻止現(xiàn)場人員繼續(xù)進入彩鋼房冒險施救，他安排工人拆除了彩鋼房東西兩側(cè)的部分彩鋼板，以加強通風，直至當?shù)氐南谰仍箨犣s到現(xiàn)場。

事故最終造成越小強、艾立新、張利軍、韓連山、艾立斌5 人死亡，4 人受傷，直接經(jīng)濟損失690.6 萬元的慘痛后果。

經(jīng)事故調(diào)查認定，“7·22”中毒窒息事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。事故直接原因是，作業(yè)人員違章進行清淤作業(yè)，淤泥中的硫化氫等有毒氣體在抽排水作業(yè)和外力攪動下釋放逸出，受彩鋼房封閉限制，有毒氣體不斷集聚，人體過量吸入后造成傷亡?，F(xiàn)場人員在情況不明且未配備應急救援設備設施情況下盲目施救，導致事故損失的進一步加大。

民營企業(yè)家被控重大責任事故罪

事故調(diào)查報告認為，生化公司法定代表人周建安、安全經(jīng)理趙京均涉嫌重大責任事故罪，建議司法機關依法處理。

周建安在當?shù)厥莻€了不起的企業(yè)家，先后創(chuàng)建了葡萄酒公司、生物化學工程公司（即事故發(fā)生單位，以下簡稱“生化公司”），還在山東創(chuàng)辦了一家生物工程公司。他創(chuàng)立的這些公司都已發(fā)展成為科技型中小企業(yè)和國家級高新技術企業(yè)，占當?shù)爻隹诳傤~近50%，在市出口企業(yè)中也是名列前茅。

事故后，對每個死難人員的家屬，周建安都進行了遠超標準線以上數(shù)額的賠償。周建安認為，自己對“7·22”中毒事故是有責任的，所以認罪并不作辯護。

2020 年12 月24 日上午，生化公司總經(jīng)理周建安、安全經(jīng)理趙京被控重大責任事故罪一案正式開庭審理。檢方在起訴書中指控：作為生化公司主要負責人，被告人周建安“未履行企業(yè)主要負責人法定職責，對事故發(fā)生負主要領導責任”。

筆者作為周建安的辯護律師，認為企業(yè)主要負責人的“法定職責”有很多，按照《安全生產(chǎn)法》第18條［《安全生產(chǎn)法》（修正案）調(diào)整為第21 條］規(guī)定，企業(yè)主要負責人一共有7 項職責，那么，被告人未履行的是哪一項法定職責呢？要負的“主要領導責任”又是什么呢？“領導責任”本來就不是一個法言法語，它的內(nèi)涵和外延就更豐富了。

針對檢方這一犯罪指控，筆者指出：檢方并未明確被告人未履行的法定職責、對事故負有什么領導責任，指控犯罪事實不清。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確。而本案對被告人的指控正是存在這一問題。

企業(yè)安全生產(chǎn)中的問題是否等于法定代表人的問題

事故調(diào)查報告認為，生化公司隱患排查流于形式，對綜合沉淀池未設警示標志，有限空間作業(yè)未執(zhí)行“先通風、再檢測、后作業(yè)”的要求，現(xiàn)場未設置通風設施，作業(yè)人員未佩戴個人防護用具等，重復性隱患不能及時發(fā)現(xiàn)并消除。生化公司的工人違章清理污水沉淀池已經(jīng)不是一年、兩年的事了，作為重復性的隱患，檢方認為這個責任應該由被告人來承擔。

對此，筆者是這樣辯護的：依照《安全生產(chǎn)法》第18 條［《安全生產(chǎn)法》（修正案）調(diào)整為第21 條］規(guī)定，被告人有督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作，及時消除生產(chǎn)安全事故隱患的責任。這個“督促和檢查之責”是對企業(yè)老板總體上的一個要求，不能理解為老板對每一件工作都要督促和檢查到?！凹皶r消除生產(chǎn)安全事故隱患”則是指老板對督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作中發(fā)現(xiàn)的隱患要及時予以消除。

被告人在河北和山東同時經(jīng)營多家企業(yè)，日理萬機，極有可能不清楚清理綜合沉淀池中存在的問題，將隱患排查中的問題簡單歸結為企業(yè)主要負責人的責任，本身就是不公正的。如果這樣的主張能成立，那么今后只要發(fā)生事故，就都可以以“督促檢查不力”為由，追究企業(yè)法定代表人的刑事責任，這顯然是沒有道理的。

筆者提出，生化公司是由諸多人組成的一個“有機體”，這個“有機體”存在的問題，有的要歸責于主要負責人，有的可能要歸責于其他高管，有的則要歸責于一線作業(yè)人員，不能簡單地將企業(yè)存在的問題直接等同于主要負責人的問題，這不符合《安全生產(chǎn)法》第五條的立法本意。

由幸存者承擔亡者責任悖離刑法本意

“7·22”事故調(diào)查報告事實清楚，有爭議的只是對周建安的追責建議部分。于是，筆者又發(fā)表了如下辯護意見：根據(jù)兩高《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，重大責任事故罪的犯罪主體，包括兩類人員：一類是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員；另一類是對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員等。“7·22”事故中，誰是對清理污水沉淀池作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員？顯而易見，一個是主管生產(chǎn)的副總艾立新，另一個是污水處理站負責人張利軍。

從檢方的案卷材料中可以看到，周建安聞訊趕到事故現(xiàn)場，由于救人心切，也準備沖進沉淀池，但是被工廠隔壁的“老張”阻止，這才幸免于難。假定他在事故中也喪生，還會追究他的責任嗎？

作為公司總經(jīng)理，對“7·22”事故的發(fā)生，周建安并不是沒有責任，但這個責任只能是行政責任，絕不是刑事責任。追究他的刑事責任，不僅于法無據(jù)，而且與我國保護民營經(jīng)濟發(fā)展的宗旨背道而馳。

有溫度的判決

2021 年4 月29 日，當?shù)胤ㄔ号袥Q周建安構成重大責任事故罪，但免予刑事處罰；趙京構成重大責任事故罪，判處有期徒刑3 年，緩刑3 年。接到判決后，周建安對判決結果表示滿意，并放棄上訴。

判決書中寫道：“通過本案的審理，我們了解到生化公司在核心產(chǎn)品國際競爭中所面臨的困境，體會到民營企業(yè)在發(fā)展成長過程中所承受的艱辛，更感受到企業(yè)經(jīng)營者對失去與其一起奮斗的職工和親屬的痛苦?！Ｍ銈兘窈竽軌蛭〗逃?，將安全生產(chǎn)作為企業(yè)發(fā)展的第一要務，完善、落實安全生產(chǎn)相關制度規(guī)定，避免悲劇再次發(fā)生。也希望長城生物公司增強創(chuàng)新能力，拓展國際視野，成為具有全球競爭力的一流企業(yè)?！?/p>

這并不是一個最完美的判決結果，但透過這份判決，筆者看到了基層法官踐行“法治公平是最好的營商環(huán)境”“依法保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家的合法權益是司法保護的重點”所作出的努力。此外，也能感受到，法官對于發(fā)展中的企業(yè)面臨的困境的考慮。