胡慧穎

（遼寧省沈陽(yáng)市化工學(xué)校，遼寧 沈陽(yáng) 110122）

網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為了一種社會(huì)現(xiàn)象，其影響范圍與傳播速度正在不斷加快，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了公共秩序，同時(shí)也妨礙了社會(huì)管理與人們的正常生活。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，每一個(gè)群眾都可以在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布信息，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言愈演愈烈。所以，需要借助法律手段來(lái)控制和治理網(wǎng)絡(luò)謠言，這樣既可以使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更加健康，同時(shí)也可以使社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展［1］。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的概念特點(diǎn)

謠言即為沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，捏造、虛假的語(yǔ)言。從法律角度分析，雖然沒(méi)有對(duì)謠言進(jìn)行明確定義，但在刑法與治安管理法中對(duì)謠言處罰作出了規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)謠言與現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)謠言有著不同之處，網(wǎng)絡(luò)謠言利用了虛擬平臺(tái)，主要是借助網(wǎng)絡(luò)來(lái)對(duì)一些沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的虛擬情況進(jìn)行傳播和發(fā)布。以往謠言都是借助口述的形式傳播，其傳播范圍相對(duì)較小，而網(wǎng)絡(luò)謠言沒(méi)有這一束縛，所以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性極大［2］。

二、當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理存在的常見(jiàn)問(wèn)題

（一）刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言罪名不嚴(yán)禁、不嚴(yán)密

目前，我國(guó)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制缺少專(zhuān)屬罪名，一些罪名基本上都是從傳統(tǒng)謠言散播罪名中衍生出來(lái)的，但因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間十分廣闊，謠言傳播速度也極快，其與傳統(tǒng)空間有著一定的區(qū)別，刑法規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)謠言案件的適用性較差。雖然打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪可以借助現(xiàn)有的刑法罪名來(lái)實(shí)現(xiàn)，但需要注意的是網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間不同，如傳播渠道的多樣性和傳播速度等都相差較遠(yuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行的刑法規(guī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為的定義通常都是“虛假信息”，犯罪定義和范圍都不夠嚴(yán)謹(jǐn)。而在當(dāng)前刑法體系中，僅針對(duì)于四類(lèi)虛假信息，即為險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情以及警情［3］。

另外，我國(guó)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人員的罪名設(shè)置尚未形成高效的銜接體系，在司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名設(shè)置很多時(shí)候都是使用誹謗罪或非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名，這些罪名有著獨(dú)立性特征，這樣也會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理產(chǎn)生影響。

（二）情節(jié)嚴(yán)重的界定標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確、不合理

在《解釋》中，第二條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的四種情形進(jìn)行了一一列舉，在司法實(shí)踐中通常都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪定義為誹謗罪，引起了“情節(jié)嚴(yán)重”的四種情形標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，特別是第二條第一款，即為：“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”。在這一《解釋》出臺(tái)之前，“情節(jié)嚴(yán)重”基本上都是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的重點(diǎn)，隨著這一條例的出臺(tái)，明確了具體數(shù)字，將網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪行為進(jìn)行了量化，這一量化標(biāo)準(zhǔn)存在不準(zhǔn)確、不合理現(xiàn)象。因?yàn)辄c(diǎn)擊與瀏覽以及被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)可以受到多種外界因素的影響，如果僅憑次數(shù)來(lái)最終判定網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的社會(huì)危害性是不科學(xué)的。在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多網(wǎng)絡(luò)推手，也可以稱(chēng)之為“網(wǎng)絡(luò)水軍”，他們可以借助幾臺(tái)電腦就達(dá)到這一量化標(biāo)準(zhǔn)，如果將這種人認(rèn)定為有社會(huì)危害性是不可以的［4］。

三、從刑法學(xué)視角分析健全網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的治理對(duì)策

（一）將網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪罪名配置豐富化

當(dāng)前，我國(guó)刑法雖然頒布了打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的司法解釋和法律解釋?zhuān)驗(yàn)樘幱诔醪诫A段，還存在諸多問(wèn)題有待進(jìn)一步完善，如罪名不適用、罪名范圍不明確、罪名存在交叉等現(xiàn)象。在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)信息也呈現(xiàn)出了快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，針對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪治理來(lái)講，刑法法規(guī)問(wèn)題存在滯后性，這一現(xiàn)象已經(jīng)日漸明顯。所以，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪治理對(duì)立法應(yīng)對(duì)提出了較高的要求，應(yīng)豐富網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪罪名配置，這樣才可以更好地應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言形式。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與傳統(tǒng)謠言犯罪不同，刑法規(guī)制需要全面迎合網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn)，為網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪制定專(zhuān)屬罪名，同時(shí)還需要實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)罪名相互銜接。另外，還需要使空間呈現(xiàn)出多樣化，即為對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪主體進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃，統(tǒng)計(jì)出不同年齡段的網(wǎng)絡(luò)群體數(shù)量，針對(duì)于未成年人來(lái)講，需要作出特殊規(guī)劃，切不可一概而論。針對(duì)于行為表現(xiàn)來(lái)講，需要注意主體真實(shí)的意思表示，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)中有很多謠言和信息都是不真實(shí)的，但卻一直被流傳，這些內(nèi)容需要謹(jǐn)慎對(duì)待?？偠灾枰獪?zhǔn)確且精準(zhǔn)識(shí)別哪些是網(wǎng)絡(luò)謠言的真實(shí)犯罪，且已經(jīng)侵害了他人利益，這樣的犯罪行為需要嚴(yán)懲［5］。

（二）完善對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的界定標(biāo)準(zhǔn)

刑法法規(guī)需要科學(xué)合理且具有一定的明確性，這樣才可以使司法機(jī)關(guān)有一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪行為，進(jìn)而打擊每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪人。當(dāng)前，從刑法角度分析，需要進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)，以及這一犯罪危害了社會(huì)和國(guó)家的哪些公共利益。“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷和界定標(biāo)準(zhǔn)不可單一地看網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率與轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，還需要依照網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪事實(shí)和犯罪主體的主觀意念來(lái)進(jìn)行衡量與確定。隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的注意力的轉(zhuǎn)移也會(huì)相對(duì)較快。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為情節(jié)是否嚴(yán)重，在考慮轉(zhuǎn)發(fā)量和瀏覽量的基礎(chǔ)上，還需要融合其對(duì)社會(huì)危害程度和影響程度來(lái)進(jìn)行判斷。

（三）公共秩序的界定應(yīng)更加嚴(yán)格

目前，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪通常都是存在于網(wǎng)絡(luò)，在這種特定的空間中犯罪主體就展現(xiàn)出與傳統(tǒng)謠言犯罪不同的形式。但需要注意到的是，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪也屬于行為犯罪，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間中也會(huì)形成嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的犯罪行為，其與傳統(tǒng)犯罪沒(méi)有明顯的差別。但在經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)異化的基礎(chǔ)上想要使用刑法來(lái)對(duì)犯罪人進(jìn)行制裁就需要對(duì)傳統(tǒng)刑法罪名來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)€需要對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)缓蟛趴梢詫?shí)行。例如從網(wǎng)絡(luò)空間的公共屬性角度分析，以網(wǎng)絡(luò)謠言獲刑的“秦火火案”在當(dāng)時(shí)引發(fā)了一定的爭(zhēng)議，其捏造了諸多名人的故事，如楊瀾、張海迪等人，然后在網(wǎng)絡(luò)中散布謠言。在2011年其為提升自己的知名度，曾在微博平臺(tái)散布“動(dòng)車(chē)事故后鐵道部向外籍旅客賠償三千萬(wàn)歐元”的謠言，累計(jì)轉(zhuǎn)發(fā)一萬(wàn)多次，產(chǎn)生了極大的社會(huì)影響。這種行為是否構(gòu)成了“尋釁滋事罪”引起了廣泛討論，我國(guó)刑法對(duì)破壞社會(huì)秩序行為構(gòu)成尋釁滋事罪有明確規(guī)定，即為刑法第二百九十三條：“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”為尋釁滋事罪。上述案例所引發(fā)的破壞社會(huì)秩序的行為是在微博這一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這一平臺(tái)是否屬于公共場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)秩序是否屬于公共場(chǎng)所秩序理論上有著一定的爭(zhēng)議。在2013年《解釋》對(duì)此進(jìn)行了完善，即為第五條第二款將“編造虛假信息，或明知是編造的虛假信息，在網(wǎng)絡(luò)中散布或組織人員在信息網(wǎng)絡(luò)中散布起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。說(shuō)明了從司法角度已經(jīng)認(rèn)定了網(wǎng)絡(luò)公共空間的屬性。另外，在這一基礎(chǔ)上，還需要重視和關(guān)注培養(yǎng)廣大網(wǎng)民正確辨別和判斷什么是網(wǎng)絡(luò)信息，什么是網(wǎng)絡(luò)謠言，這不僅是社會(huì)的責(zé)任，同時(shí)也是群眾自己的責(zé)任。提升廣大網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)是提升其對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言判斷力的重要條件，以此來(lái)更好地制止他們傳播一些不良的網(wǎng)絡(luò)謠言。

結(jié)合全文，在社會(huì)發(fā)展背景下，互聯(lián)網(wǎng)正在快速發(fā)展，已經(jīng)深入到了社會(huì)群眾的工作與生活中。在這一基礎(chǔ)上為網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞和發(fā)布提供了便捷性，進(jìn)而衍生出了網(wǎng)絡(luò)謠言這一不良社會(huì)風(fēng)氣。網(wǎng)絡(luò)謠言屬于一種犯罪行為，其社會(huì)危害性極大。針對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言來(lái)講，需要使用刑法來(lái)治理，借助法律來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為。