李 平

歐美技術哲學界針對經(jīng)典技術哲學研究綱領忽視技術本身的問題，展開了向現(xiàn)實感性的生活世界回歸的“經(jīng)驗轉向”運動，主張技術哲學研究打開技術黑箱，通過關注技術制品是如何被設計、開發(fā)和生產(chǎn)等問題來理解技術。進入情境研究成為經(jīng)驗轉向的一種共識。但是，技術哲學經(jīng)驗主義轉向面臨的批評是它會變成一門經(jīng)驗科學而非哲學。就技術情境而言，如何闡釋技術情境的深刻哲學內(nèi)涵，而非局限于經(jīng)驗層面的描述，是技術哲學經(jīng)驗主義轉向研究需要面對的一個重要詰問。本文將從馬克思實踐論立場出發(fā)，從認識論、生存論和價值論三個維度來闡釋技術情境的意涵。

一、技術情境：技術哲學經(jīng)驗主義轉向的焦點及問題

20世紀八十年代以來，技術哲學出現(xiàn)了經(jīng)驗主義轉向的研究動向。轉向的主要原因是經(jīng)典技術哲學陷入了發(fā)展困境。有學者指出：“在20世紀七十年代中期，技術哲學仍然面臨著認知認同和職業(yè)認同問題。在當時的情況下，學術界對技術的忽視是普遍的。從根本上講，技術哲學雖然存在，但在學術主題中，它無足輕重?！雹倮钣?、陳凡：《當代技術哲學研究的困境及其超越——基于〈Techne〉的話語綜合》，載《自然辯證法研究》2009年第4期。

在新一代技術哲學家如鮑爾格曼、伊德、芬伯格、皮特、米切姆、克羅斯等人看來，導致上述困境的主要原因在于經(jīng)典技術哲學強調(diào)道德性的問題而忽視了認識論問題。經(jīng)典技術哲學的研究綱領可以概述為“現(xiàn)代技術的絕對驚異性”“技術的烏托邦與敵托邦”“技術與符號—語言文化的兩分”以及“救贖（克服技術）”。②高亮華：《論當代技術哲學的經(jīng)驗轉向——兼論分析技術哲學的興起》，載《哲學研究》2009年第2期。從主題上看，經(jīng)典技術哲學被認為是基于技術決定論觀點，長期以來堅持對技術的批判，“不顧技術給人類生活帶來的諸多福利等事實，先驗地對技術持單邊否定（onesidedly negative）和悲觀態(tài)度”③潘恩榮：《技術哲學的兩種經(jīng)驗轉向及其問題》，載《哲學研究》2012年第1期。。從方法論來看，經(jīng)典技術哲學研究綱領采取一種外部性的方法看待技術，技術被當作一個黑箱來對待。它關注的是技術的使用，技術制品的設計、制造、生產(chǎn)、維修等環(huán)節(jié)游離于經(jīng)典技術哲學家的視野之外。經(jīng)典技術哲學反思的是適用于所有情形的、作為總的行為原則的“大寫”的技術。技術通常是被作為一個整體看待的，它是一種抽象的、理想化的對象，而非當下的具體存在，例如在海德格爾那里，技術被看作“座架”，在埃呂爾那里被看作“系統(tǒng)”，在芒福德那里被看作“巨機器”，在馬爾庫塞那里被看作“意識形態(tài)”。④程海東、劉煒：《情境：技術認知的一個必要維度》，載《科學技術哲學研究》2014年第3期。由于側重研究技術之所以可能的形而上的條件，經(jīng)典技術哲學脫離了技術所依賴的具體社會情境。技術哲學家被認為是“憎惡技術，而且他們對技術一無所知”⑤Joseph C. Pitt， “On the Philosophy of Technology， Past and Future”， Society for Philosophy and Technology Quarterly Electronic Journal， Vol. 1， Issue 1/2， Fall 1995， pp. 18—22.，這限制了技術哲學的影響力和自身發(fā)展。皮特在讀到費雷（Ferré）的《技術哲學》一書時感嘆：他怎能寫一本技術哲學的書而不討論工程與科學呢？⑥Joseph C. Pitt， “In Search of a New Prometheus”， in Paul T. Durbin （ed.）， Broad and Narrow Interpretations of Philosophy of Technology， Dordrecht： Springer， 1990， p. 13.卡爾·米切姆認為，從觀念史中給哲學與技術的研究帶來的貢獻一直是非常有限的。⑦卡爾·米切姆：《對技術哲學五個問題的回答》，載《科學文化評論》2018年第6期。伊德認為：“技術哲學，如果研究人類生活中更為寬廣的問題域，必須實現(xiàn)一種轉向——把它的重點轉向日常生活問題，轉向技術倫理上的影響，轉向技術和生活世界界面的整個領域。”①Don Ihde， Instrumental Realism： The Interface Between Philosophy of Science and Philosophy of Technology， Blooming and Inianapolis： Indiana University Press， 1991， p. 140.

20 世紀九十年代，以彼得·克羅斯、安東尼·梅耶斯、漢斯·阿特胡斯、菲利普·伯雷、彼得·保羅·維貝克等人為代表的“荷蘭學派”倡導和推動了技術哲學從社會批評向“經(jīng)驗轉向”（Empirical Turn）的學科范式轉變。彼得·克羅斯和安東尼·梅耶斯在其主編的《技術哲學的經(jīng)驗轉向》②A. W. M. Meijers & P. A. Kroes， “Introduction： A Discipline in Search of its Identity”， in P. A. Kroes & A. W. M. Meijers （eds.）， The Empirical Turn in the Philosophy of Technology，Amsterdam： JAI， 2000， pp. XVII—XXXV.一書中認為，對技術的哲學反思必須建立在對現(xiàn)代技術的復雜性與豐富性的適當?shù)慕?jīng)驗描述上，他們提出了技術哲學研究的“經(jīng)驗轉向”的研究綱領。

菲利普·伯雷區(qū)分了兩種路徑的經(jīng)驗轉向。第一種是面向社會（societyoriented）的進路，在立足于傳統(tǒng)人文批判傳統(tǒng)的同時，它借鑒了實用主義、后結構主義、STS等研究，回避技術決定論和悲觀主義，致力于發(fā)展一種情境化的和描述性的技術哲學。第二種是面向工程（engineering-oriented）的進路，它強調(diào)對工程的做法和工程產(chǎn)品進行仔細分析和描述。③Philip Brey， “Philosophy of Technology after the Empirical Turn”， Techné： Research in Philosophy and Technology， 2010， Vol. 14， No. 1， pp. 36—48.這兩種經(jīng)驗轉向雖然面向的對象以及對經(jīng)驗的理解不同，但都體現(xiàn)了一種情境化或情境論（contextualism）的立場，即研究對象的轉變，從使用者階段切換到技術人工物的設計、發(fā)展和生產(chǎn)階段④P. A. Kroes & A. W. M. Meijers， “The Dual Nature of Technical Artifacts： Presentation of a New Research Programme”， Techné，Research in Philosophy and Technology， 2002， Vol. 6， No. 2， pp. 4—8.，技術設計或演化的“黑箱”被打開；研究層次的轉向，由高度抽象和普遍的層面下沉到具體的局部化的層面⑤P. A. Kroes， “Engineering Design and the Empirical Turn in the Philosophy of Technology”， in P. A. Kroes & A. W. M. Meijers （eds.），The Empirical Turn in the Philosophy of Technology， Amsterdam： JAI， 2000， pp. 19—43.；研究方法的轉向，從批判方法轉向采用建構主義的概念先描述后評價，在情境中“深描”技術和人工物的構成過程。

盡管技術情境研究已成為新一代技術哲學關注的重點，但其自身也面臨變成經(jīng)驗研究而非哲學的危險。正如克羅斯等人所言，經(jīng)驗轉向的技術哲學不能失去其哲學性而轉變成經(jīng)驗學科，要澄清經(jīng)驗描述時的基本概念和概念框架。就技術情境而言，需要回答三個問題：一是如何通過技術情境來理解技術？二是如何理解作為關系實在的技術情境的本體論基礎？三是如何在行動中的技術情境中實現(xiàn)技術規(guī)范性與描述性統(tǒng)一？本文從實踐立場出發(fā)，就這三個問題分別展開闡述。

二、技術情境的認識論意義：技術與情境的同構性

科學哲學的情境進路認為：“科學認識總是在主客觀統(tǒng)一的語境中進行的，并在不斷地去語境化（de-Contextualized）與再語境化（re-Contextualized）的動態(tài)發(fā)展中得以完善?！雹俪伤孛?、郭貴春：《語境論的真理觀》，載《哲學研究》2007年第5期。受到語境論②“Context”一詞在科學哲學文獻中多被譯為“語境”，在技術哲學文獻中多被譯為“情境”或“與境”，本文參照這一譯法，采用“技術情境”的表述，亦表明科學知識生產(chǎn)的科學語境與技術創(chuàng)新的技術情境有所 不同?？茖W觀的影響，技術情境觀認為，技術與情境具有同構性，對技術的理解內(nèi)嵌在技術發(fā)明和創(chuàng)新所在的社會文化情境中。

技術與情境同構性的特點表現(xiàn)在技術情境的空間復雜性和時間延展性兩個交織的維度上。一方面，技術情境被理解為在人的生存實踐過程中工具、技能或知識與人不斷生成聯(lián)結而成的耦合體。情境是技術的存在方式，技術無法脫離其情境而存在。技術不是外在于它的情境，情境是它的自身的一部分，兩者構成一個有機的“社會—技術”架構（social-technical configuration）。另一方面，技術情境表現(xiàn)為一種當下關系的歷史延展性。當下、具體的人工物的設計、發(fā)明、革新和使用的情境是處于不斷變化之中的，哪怕是同一個人工物在不同歷史時期或不同場景中也存在“演化”的多樣性。

不同于技術自主論、技術工具論等傳統(tǒng)技術觀，技術情境觀認為技術是內(nèi)嵌于情境之中的，對于任何一種技術來說，我們無法離開其具體的情境來解釋技術的功能及其演化。技術與情境的同構性，為認識論意義上追問技術開辟了一條新的路徑，表現(xiàn)為兩方面的認識論轉向。

第一個方面，技術情境的結構復雜性特點要求我們對技術的思考從單一線性邏輯轉向系統(tǒng)復雜性邏輯，反對任何形式的單向決定論和“二分法”?！芭c關于標準但夸張了的技術從簡單工具到復雜機械的演化圖景相反，社會技術系統(tǒng)（socialtechnical configuration）的概念提出了一種關于人類技術活動的普適的概念，在這種概念中，復雜的社會結構、非語言的活動系統(tǒng)、先進的語言交流、勞動在宗教儀式上的等同性、高級人工物品的制造、在明顯有所不同的社會參與者和非社會參與者之間的關聯(lián)，以及對人工制品不同的社會利用，都被看作一個單個復合體的各組成部分?！雹坜D引自劉兵：《人類學對技術的研究與技術概念的拓展》，載《河北學刊》2004年第3期。

這種社會—技術架構的復雜耦合關系超越了主客體的相互割裂和對立，呈現(xiàn)出一種關系實在。傳統(tǒng)的技術工具論認為技術在倫理道德上是中性的，技術的影響取決于如何使用它，技術活動往往被理解為改造世界的工具化活動。這一活動中的基本結構就是人與其對象的對立關系，割裂了人工制品的制造所連帶的各種文化?！岸祟惖募夹g活動遠在近代技術產(chǎn)生之前，就早已隨著人類各種文明的發(fā)展而出現(xiàn)了。我們往往基于這種近代技術的概念框架，來追溯歷史中更早的‘技術’發(fā)明和發(fā)展，并只能‘發(fā)現(xiàn)’那些與我們的近代技術概念框架相符或相似的東西。在這個過程中，因為與此框架不符而被忽略和丟掉的東西要更多。”①轉引自劉兵：《人類學對技術的研究與技術概念的拓展》，載《河北學刊》2004年第3期。這就是“去情景化”理解技術的問題所在。

技術情境觀屬于一種整體論思想，它從社會—技術架構視角來剖析技術創(chuàng)新過程中社會、政治、經(jīng)濟、文化、倫理和主體社會責任等因素與技術活動是如何相互耦合與型塑的。這一系統(tǒng)研究不僅要考察技術的設計、發(fā)明、創(chuàng)新和使用等問題，還需要分析技術活動具體情境中的地方性知識、默會知識在上述過程中所發(fā)揮的作用。一些技術人類學者由此認為，人類學的田野方法以及整體論取向非常適用于研究技術與文化之間的復雜關系。

第二個方面，技術情境的歷史延展性的特點表明行動者正是在特定情境當中把握技術活動的意義，由此實現(xiàn)了研究視角從靜態(tài)結果向動態(tài)過程的轉變?！罢Z境論更注重于動態(tài)活動中真實發(fā)生的事件和過程， 即在特定時空框架中不斷變化著的歷史事實， 而且可變的事件本身賦有主體的目的和意圖， 主體參與了事件和語境的構造， 同時， 語境反過來也影響到了主體的行為， 這是一種相互促動的、關聯(lián)的實在圖景?！雹诠F春：《“語境”研究綱領與科學哲學的發(fā)展》，載《中國社會科學》2006年第5期。這就不難理解，因歷史境遇不同，技術觀也相應有所變化。

在不同的社會經(jīng)濟文化實踐形態(tài)中呈現(xiàn)出不同的主導技術觀。古代農(nóng)業(yè)社會的技術活動以手工操作為主，高度依賴于個體生活世界的經(jīng)驗知識和技能。這一時期人們對技術的理解基本上局限于“技藝”或“技能”，如亞里士多德認為，技術是和人類的實際活動相聯(lián)系并在活動中體現(xiàn)出來的“技能”。在近代工業(yè)社會，到了第一次工業(yè)革命后期，作為明晰知識的科學，如機器制造所遵循的熱力學、電磁學等原理，被認為是技術的知識來源，人們更多地是從工具或者科學知識的轉移和應用出發(fā)來理解技術。而到了后工業(yè)時代，特別是風險社會的到來，人們開始在“地方性”情境中理解技術風險的不確定性，具身知識和默會知識成為重要的技術知識來源，在這種社會情境中對技術的反思獲得了更多的合法性。技術觀大致經(jīng)歷了從古代農(nóng)業(yè)社會“技能觀”、傳統(tǒng)工業(yè)社會“工具觀”與“科學知識應用觀”，再到風險社會“技術風險觀”的轉變。正如拉普所言，技術是一種歷史現(xiàn)象，只有在特定的歷史背景下才能概括出技術的概念。③F.拉普：《技術哲學導論》，劉武譯，沈陽：遼寧科學技術出版社1986年版，第21頁。

因此，把技術放在情境中認知，既不是簡單地將技術理解為一種知識（episteme）形態(tài)，認為技術是普遍的、共性的、可供邏輯分析的科學知識的應用；也不是片面地將技術理解為工具、技藝和技能（techné），注重技術的工具價值，其極端表現(xiàn)是工具理性主義的技術觀和技術決定論，它忽視了社會對技術的型塑。情境主義的技術觀是一種開放的（open-ended）技術觀，突破了傳統(tǒng)的技術批判研究，反對將對技術本質(zhì)的理解固定化?！熬汀夹g’一詞而言，我們最好分析它在特定語境中的合理用法，而不宜提出一個本質(zhì)主義的定義，只能提出一個非本質(zhì)主義的定義?！雹購埲A夏、張志林：《關于技術與技術哲學的對話——也與陳昌曙、遠德玉教授商談》，載《自然辯證法研究》2002年第1期。情境主義的技術觀并不是收斂式地給出一個具體的技術定義，而是提供一種開放的情景式、多元化、啟發(fā)式視角來理解技術，從而為容納不同的技術觀、理解技術風險發(fā)生的偶然性以及技術活動的地方性特點提供了開放空間。這種認識視角強調(diào)從關注技術結果或技術的本質(zhì)轉向關注技術的創(chuàng)新過程，關注如何在技術與社會的共同進化過程中充分理解技術，并使技術能夠更好地為人類可持續(xù)發(fā)展服務，從而為技術研究的社會學、人類學、政治學、經(jīng)濟學維度的進入提供了合法性。

三、技術情境的本體論基礎：人的生存實踐

技術哲學經(jīng)驗轉向體現(xiàn)出了技術哲學研究的“‘元敘事’的衰落與‘小敘事’的興起”②吳致遠：《技術哲學經(jīng)驗轉向的后現(xiàn)代解析》， 載《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》2009年第2期。。本文認為，技術哲學經(jīng)驗轉向?qū)⒀芯繉哟螐母叨瘸橄蟮暮暧^層面轉向細微具體的微觀層面，并不能割裂“小敘事”背后的“元敘事”。技術的“情景化”需要將技術拉回到發(fā)生學的起點，回到人的歷史生存情境中，探討技術與人的內(nèi)在性關系，這是馬克思的實踐運思方式。

“現(xiàn)實的人”的現(xiàn)實存在是馬克思審視關于人和技術的任何本體論、認識論前提的出發(fā)點。“技術不是孤立的社會存在，而是始終與人的生存密切聯(lián)系在一起，技術發(fā)展的結果是人之生存方式的變遷?！雹弁踔螙|、肖玲：《技術研究的一種哲學進路——馬克思生存論之視角、思路與方法》，載《哲學動態(tài)》 2011年第2期。“人，作為人類歷史的經(jīng)常前提，也是人類歷史的經(jīng)常的產(chǎn)物和結果，而人只有作為自己本身的產(chǎn)物和結果才成為前提?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第26卷第3冊，北京：人民出版社1974年版，第545頁。從人的生存實踐出發(fā)，這種理解就超出了對象性關系的認識框架。在形成笛卡爾的“主體—客體”認識論格式前，人及其本質(zhì)力量已經(jīng)存在于現(xiàn)實的實踐中，先在于技術、使技術成為可能的主客觀條件被現(xiàn)實的“歷史境遇”所作用、決定。①曹志平、陳建安：《以實踐的觀點理解科學——從馬克思到勞斯、伊德》，載《社會科學》2010年第3期。該文中所表述的實踐對科學的存在論關系論述同樣適用于技術。

馬克思所涉及的對技術的思考，從一開始就沒有游離于人的勞動和生產(chǎn)歷史情境，而是貫穿其中?！榜R克思沒有把技術作為研究對象，但他以實踐為基點的哲學思考卻使技術與社會歷史緊密聯(lián)系起來?！雹诓芸耍骸恶R克思哲學與馬克思的技術視域》，載《自然辯證法研究》2003年第3期。馬克思透過諸如工業(yè)、機器、機械、工具、工藝學、發(fā)明等實踐產(chǎn)物，從現(xiàn)實的勞動實踐過程出發(fā)，來闡釋對技術的理解。在他看來，“如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開的展示，那么，自然界的人的本質(zhì)，或者人的自然的本質(zhì)，也就可以理解了”③馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，載《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社1969年版，第128頁。。馬克思將技術作為實踐活動放在人類社會歷史及其發(fā)展的宏觀視域下，分析技術與生產(chǎn)力、社會交往、社會生產(chǎn)、資本、工業(yè)、科學以及意識形態(tài)等的存在論關系。技術情境就是實踐主體在其實踐活動中所表現(xiàn)出的一種關系實在。

看似對技術情境理解的層次不同，在技術哲學經(jīng)驗主義轉向“小敘事”中表現(xiàn)為微觀層面具體技術創(chuàng)新活動的技術情境，實質(zhì)上是馬克思實踐觀“元敘事”中宏觀層面物質(zhì)生產(chǎn)方式的一種特殊的“歷史境遇”。將技術情境理解為具有異質(zhì)性的人的生產(chǎn)實踐，強調(diào)從一定歷史時空條件下的特定生產(chǎn)方式中活動的現(xiàn)實個人出發(fā)，從技術產(chǎn)生和創(chuàng)新的情境中理解和把握作為一種“存在”而非“存在者”的技術，這體現(xiàn)了在哲學層面對技術哲學經(jīng)驗主義研究的超越。

相對于傳統(tǒng)技術哲學研究而言，技術哲學經(jīng)驗主義轉向要求打開技術黑箱，研究信息技術、基因技術、納米技術等“小寫的、復數(shù)的、特定的”技術，有其可取之處。但是，如果僅僅從經(jīng)驗層面研究一個個相對獨立的技術情境，則會局限在技術制造和工具化使用的偏狹場景中，而“看不到真正的社會歷史存在總體，以及決定這種社會歷史存在的特定物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)基礎”④張一兵：《科學實踐場與社會歷史構境》，載《哲學研究》2010年第6期。。比如，現(xiàn)實資本邏輯對技術的根本性制約以及資本主義生產(chǎn)方式對人的控制會被嚴重遮蔽。將對機器和工具的分析納入歷史的物質(zhì)生產(chǎn)方式分析中，才能更好地解釋技術與資本、政治利益等關系。

此外，技術哲學經(jīng)驗主義轉向所倡導的情境主義技術觀更接近一種多元論的立場，承認技術建構情境的多樣性，有可能會導致這樣的觀點，即認為科學知識、技藝、工具、工程與社會間的“沖撞”是無方向性和偶然性的。而“語境具有相對性不等于說語境是主觀的，它具有客觀性，相當于唯物辯證法中的‘聯(lián)系’范疇，表現(xiàn)出行動者在不同時間與不同情境的一種‘上下文的關系’，或許我們可以稱之為主體性，卻不是與客觀性相對而言的主觀性?！雹僦齑浩G、陳凡：《語境論與技術哲學發(fā)展的當代特征》，載《科學技術哲學研究》2011年第2期。馬克思揭示了人的“歷史境遇”在存在論上對人類活動具有先在性。“歷史境遇”作為人類創(chuàng)造歷史的本體論條件，具有必然性、無條件性。在內(nèi)容上，馬克思將之概括為人類歷史積累的“一定的生產(chǎn)力總和，人對自然以及個人之間歷史地形成的關系”②曹志平、陳建安：《以實踐的觀點理解科學——從馬克思到勞斯、伊德》。。因此，只有從人的生產(chǎn)實踐出發(fā)去理解和把握技術情境，才能避免從自然實在論走向社會實在論并最終落入相對主義技術觀的窠臼，才能更好地理解馬克思在其經(jīng)濟學—哲學文本中所展示的技術與社會的“沖撞”向歷史唯物主義的回歸。

四、技術情境的價值論取向： 在負責任創(chuàng)新中實現(xiàn)規(guī)范性與描述性的統(tǒng)一

隨著當今世界信息、生物、納米等新興技術所引發(fā)的倫理和人類技術化生存風險問題日益突出，以米切姆為代表的新一代技術哲學家認為，“技術哲學中最重要的問題往往與倫理學和政治哲學相關”③卡爾·米切姆：《對技術哲學五個問題的回答》。。那么如何在技術情境中，統(tǒng)攝技術哲學經(jīng)驗轉向中的面向社會與面向工程物的分歧，將經(jīng)驗轉向與倫理轉向結合起來，實現(xiàn)技術研究的描述性與規(guī)范性相統(tǒng)一？

本文認為技術情境的實踐意涵還體現(xiàn)在知行合一上。通過構建微觀的“負責任”創(chuàng)新情境，可以在培養(yǎng)人工物創(chuàng)造者對“什么是好的技術”“技術行為是否應當”等倫理敏感性的同時，兼顧“怎樣才能把技術設計得更加公正”，在行動中體現(xiàn)人類社會與自然可持續(xù)發(fā)展的責任，實現(xiàn)技術的“善”。

“負責任創(chuàng)新”（Responsible Innovation）是近年來國際學界提出的一個新的發(fā)展理念，盡管存在一些概念分歧，但大體可以理解為強調(diào)構建一個開放、透明和互動的創(chuàng)新情景，通過創(chuàng)新主體和社會行動者的責任擔當，實現(xiàn)科學研究和技術創(chuàng)新的道德可接受性、社會滿意度以及可持續(xù)發(fā)展?！柏撠熑蝿?chuàng)新”得到了社會的廣泛重視，2011年歐洲委員會發(fā)布的《地平線2020》報告首次將“負責任創(chuàng)新”列為歐盟戰(zhàn)略發(fā)展重要內(nèi)容和遠景規(guī)劃。我國《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》指出：倡導負責任的研究與創(chuàng)新，加強科技倫理建設，強化科研倫理教育，提高科技工作者科研倫理規(guī)范意識，引導企業(yè)在技術創(chuàng)新活動中重視和承擔保護生態(tài)、保障安全等社會責任。④梅亮、陳勁、李福嘉：《責任式創(chuàng)新：“內(nèi)涵—理論—方法”的整合框架》，載《科學學研究》2018年第3期。在微觀“負責任創(chuàng)新”情境中，價值研究與創(chuàng)新設計結合起來成為可能。

首先，負責任創(chuàng)新作為價值引領的技術創(chuàng)新活動，是一個實踐場，體現(xiàn)了操作性辯證法和行動研究。技術創(chuàng)新是技術成其所是的技術—社會過程①夏保華：《技術哲學研究的定位及關鍵》，載《科學技術與辯證法》2004年第4期。，作為實踐活動的一種樣式，技術根植于實踐，也復歸于實踐。技術不是一個可以通過社會磋商加以解決的語言問題和理論問題，而是一個實踐問題。技術實踐不僅通過“看”和“說”，更重要的是通過“做”，即在行動中去理解和把握技術。技術風險不確定性的消解以及技術產(chǎn)品為社會所接受，并不完全如技術強社會建構論所認為的那樣，是憑借強勢的社會權力和動人的語言修辭，而最終是依靠勞動實踐得以展現(xiàn)的改造客觀世界和人的生活世界的現(xiàn)實力量。正是在技術創(chuàng)新實踐中，技術所涉及的生產(chǎn)與應用的意義問題和價值問題才能夠得到合理的解決。也唯有在技術創(chuàng)新的過程中，我們才能觀察和能動性地參與技術成其為是的過程，才能秉承歷史的和發(fā)展的觀點，以人類的可持續(xù)發(fā)展為旨歸去理解和把握技術的發(fā)展方向，不會由于技術帶來的風險和不確定性而因噎廢食。

其次，從負責任創(chuàng)新的過程來看，存在技術的研發(fā)、過程管理、結果評估等不同階段，可以通過在技術創(chuàng)新前端和中端的實時技術評估、參與式協(xié)商等方式，真正實現(xiàn)社會倫理因素對創(chuàng)新活動的型塑作用。例如，研究負責任創(chuàng)新的學者提出了價值敏感設計方法（Value Sensitive Design），強調(diào)研發(fā)情境中倫理與設計之并行旨在促進技術創(chuàng)新的價值引領。價值敏感設計是以尤瑞恩·范登·霍文為代表的技術哲學荷蘭學派的研究重心?；粑牡热颂岢觯夹g哲學的研究重點應置于“技術設計”與“技術設計倫理”并行的情境中，價值敏感設計可以從將倫理作為一種事后規(guī)范與反思轉變?yōu)槭虑暗膬r值判斷與干預。他們以納米技術、生物醫(yī)學技術、信息技術和認知技術等“會聚技術”（NBIC）為研究對象，創(chuàng)新性地設計情景，讓設計者能夠有意識地在設計過程中考慮倫理要素，以期盡可能地減少或規(guī)避技術所引發(fā)的社會風險，實現(xiàn)“價值自覺設計”。讓設計者在設計中從一種被動考慮倫理要素到有意識的去探討，進而最終達到自覺的考慮。②劉寶杰：《價值敏感設計方法探析》，載《自然辯證法通訊》2015年第2期。

綜上，追問技術情境的目的不僅僅是獲取知識，更重要的是實現(xiàn)善的行動。技術創(chuàng)新，實質(zhì)上就是在人類改造自然的實踐活動中，技術風險的不確定得以消解并不斷產(chǎn)生新的不確定性的過程。解鈴還須系鈴人，提倡負責任創(chuàng)新是實踐智慧的一種體現(xiàn)。技術創(chuàng)新范式實現(xiàn)“負責任”轉型既體現(xiàn)在技術自身的邏輯展現(xiàn)之中，又體現(xiàn)在技術與資本、社會、自然及人類的活動關系之中，是人的技術化生存的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了人的自我解放與技術健康自由發(fā)展的內(nèi)在一致性需求。通過“負責任”創(chuàng)新的技術—倫理實踐，可以將技術哲學描述性與規(guī)范性問題結合起來，進而實現(xiàn)技術的工具、人文和生態(tài)價值的內(nèi)在統(tǒng)一。

五、結 語

技術哲學的經(jīng)驗主義轉向聚焦于微觀層面的技術情境，擺脫了傳統(tǒng)技術哲學研究的困境，但也要面對這一轉向缺乏哲學意涵的詰問。如何認識技術情境在認識論、本體論和價值論方面的意義，技術哲學的經(jīng)驗主義轉向研究對此較少涉及。本文將實踐生存論的打開方式賦予技術情境，認為技術與情境的同構性為擺脫技術認知困境提供了一種新的可能性。技術哲學經(jīng)驗轉向的研究層次從高度抽象的宏觀層面轉向細微具體的微觀層面，并不能割裂“小敘事”背后的“元敘事”。技術情境論不僅是方法論和認識論上的辯證法，而且在本體論上體現(xiàn)出實踐優(yōu)位。技術哲學經(jīng)驗主義轉向的微觀視角，也豐富了馬克思的實踐觀，由此負責任創(chuàng)新成為應有之義。本文所列的三個問題統(tǒng)一在技術情境的實踐論立場之中。