寧莉娜 王 路

邏輯作為一門科學(xué)，無(wú)論其形態(tài)上發(fā)生怎樣的變化，其特有的方法論性質(zhì)并沒有改變，這一點(diǎn)在邏輯與哲學(xué)的深層互動(dòng)關(guān)系的研究方面不斷得到印證。王路教授在邏輯與形而上學(xué)關(guān)系的研究領(lǐng)域深耕細(xì)作，取得了獨(dú)到而豐碩的學(xué)術(shù)成果，為學(xué)界所矚目。本文通過(guò)專訪形式，與王路教授探討其對(duì)邏輯和哲學(xué)關(guān)系的理解及其研究的思想進(jìn)路。

寧莉娜（以下簡(jiǎn)稱“寧”）：王老師好！非常榮幸有機(jī)會(huì)對(duì)您進(jìn)行這次訪談。從1981年研究生畢業(yè)到現(xiàn)在，您從事邏輯和哲學(xué)研究已經(jīng)整整四十年了，您入行早且成名早，論著等身，碩果累累，名揚(yáng)學(xué)界，十分令人欽佩。按照我的了解，您的研究前二十年主要在邏輯方面，后二十年擴(kuò)展到哲學(xué)。拜讀了您最近在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志上發(fā)表的題為《論關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)》這一力作，更加清晰地感覺到您已將邏輯與哲學(xué)的研究融為一體，僅“關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)”這一提法，就顯示出您對(duì)邏輯與哲學(xué)的獨(dú)到見解。我覺得，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者或者只關(guān)注邏輯的研究，或者只關(guān)注哲學(xué)的研究，而用邏輯的理論與方法去深入探究形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)問(wèn)題并不多見。您的研究獨(dú)樹一幟，為邏輯與哲學(xué)關(guān)系研究的拓展打開了新的視野，應(yīng)該說(shuō)是一種開創(chuàng)性的工作。我的這種理解對(duì)嗎？您能談一談對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法嗎？

王路（以下簡(jiǎn)稱“王”）：前二十年研究邏輯，后二十年研究哲學(xué)，你這個(gè)說(shuō)法應(yīng)該是對(duì)的，至少?gòu)奈野l(fā)表的文章來(lái)看是對(duì)的。但是，真正要說(shuō)我的研究前二十年是邏輯，后二十年是哲學(xué)，就不見得完全準(zhǔn)確?；叵胍幌拢鋵?shí)我一開始就讀了很多哲學(xué)的東西，比如我在德國(guó)學(xué)習(xí)的時(shí)候要在哲學(xué)系聽很多課，要讀很多哲學(xué)著作，包括康德、黑格爾、胡塞爾的。但是，那時(shí)候我總覺得自己是研究邏輯的，因此把邏輯放在一個(gè)比較重要的位置上?？梢哉f(shuō)，讀書的范圍很廣，思考的范圍卻比較窄，寫文章就更窄了，主要還是落實(shí)在邏輯問(wèn)題上，最主要的還是亞里士多德邏輯。

研究時(shí)間長(zhǎng)了，在2000年左右，我考慮的問(wèn)題就比較多了，一些認(rèn)識(shí)也比較成熟了，于是討論的問(wèn)題開始寬泛起來(lái)。大概在2000年，我寫的兩本書，最后一章都在談邏輯與哲學(xué)?！哆壿嫷挠^念》最后一章是“邏輯與哲學(xué)”，《走進(jìn)分析哲學(xué)》最后一章也是“邏輯與哲學(xué)”。就是說(shuō)，無(wú)論是寫邏輯著作還是哲學(xué)著作，我都在考慮邏輯與哲學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題。二十年前的認(rèn)識(shí)比較直觀，我覺得這兩個(gè)問(wèn)題很重要，它們相互聯(lián)系，誰(shuí)也離不開誰(shuí)，一定要研究。2003年我出版了《“是”與“真”——形而上學(xué)的基石》這本書，比較明確地提出一個(gè)看法：“是”與“真”乃是形而上學(xué)的基石?！笆恰迸c“真”可以是邏輯的問(wèn)題，也可以是形而上學(xué)的問(wèn)題。我的提法表明，這個(gè)時(shí)候我已經(jīng)看到了邏輯與形而上學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，即邏輯與哲學(xué)是融為一體、密不可分的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并不容易，但是真正把它們及其相關(guān)問(wèn)題梳理清楚就更不容易了，這是一個(gè)更加漫長(zhǎng)的過(guò)程。

你我都是學(xué)邏輯的。一開始我們都認(rèn)為，邏輯是邏輯，哲學(xué)是哲學(xué)。當(dāng)時(shí)在德國(guó)我是在三個(gè)系讀書的：在數(shù)學(xué)系學(xué)邏輯，在哲學(xué)系學(xué)哲學(xué)，在語(yǔ)言學(xué)系學(xué)語(yǔ)言學(xué)。那時(shí)，我們認(rèn)為邏輯就是“四論”——集合論、模型論、遞歸論和證明論。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為，這些就是邏輯，其他東西都不是。我在哲學(xué)系學(xué)的是哲學(xué)，學(xué)習(xí)柏拉圖、亞里士多德、康德、黑格爾、胡塞爾、弗雷格、羅素等，我認(rèn)為這些就是哲學(xué)。后來(lái)在研究中我才慢慢發(fā)現(xiàn)不是那么回事，問(wèn)題并不是那么簡(jiǎn)單。亞里士多德是邏輯的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)的奠基人；弗雷格是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，也是分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)之父。特別是后來(lái)我讀了很多有關(guān)弗雷格和胡塞爾之間關(guān)系的文獻(xiàn)，包括反心理主義，以及胡塞爾是不是受了弗雷格的影響等，我慢慢覺得這里的問(wèn)題不是那么簡(jiǎn)單——胡塞爾是現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人，可他的奠基著作卻是《邏輯研究》。這里有兩個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題：一個(gè)是一定要說(shuō)清楚，到底什么是邏輯，什么是哲學(xué)；另一個(gè)是能不能說(shuō)清楚，怎樣說(shuō)清楚。這里的實(shí)質(zhì)就是關(guān)于邏輯和哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，關(guān)于邏輯與哲學(xué)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。假如說(shuō)邏輯僅僅就是像“四論”那樣的東西，那么可以說(shuō)邏輯就是邏輯，跟哲學(xué)一點(diǎn)關(guān)系都沒有。如果說(shuō)邏輯不是這樣的，那么它是一個(gè)什么樣的東西？所以，二十年前提出邏輯的觀念的時(shí)候，我只有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)：邏輯與哲學(xué)的關(guān)系不像想象的那么簡(jiǎn)單，不會(huì)就是邏輯是邏輯、哲學(xué)是哲學(xué)，不應(yīng)該那樣。那時(shí)我有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)，并開始討論這種認(rèn)識(shí)，但是并沒有把它說(shuō)清楚。所以，在隨后二十年，我就一直在談邏輯與哲學(xué)的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題了。

回過(guò)頭來(lái)看，這里也可以有一個(gè)原因——邏輯問(wèn)題比較容易說(shuō)清楚。比如說(shuō)亞里士多德邏輯就是三段論，弗雷格邏輯就是一階邏輯，這些總是比較容易說(shuō)清楚的。但是，哲學(xué)似乎不是那樣容易說(shuō)清楚的。我的做法是從一些文本入手，比如弗雷格關(guān)于涵義與意謂的論述，羅素關(guān)于摹狀詞的論述。這些理論都是哲學(xué)分析的典范，從中可以分析出哪些是邏輯，哪些不是邏輯。所以，這項(xiàng)工作是一項(xiàng)非常細(xì)致的工作，做到后來(lái)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，康德哲學(xué)里面有邏輯，黑格爾哲學(xué)里面也有邏輯，只不過(guò)不是現(xiàn)代邏輯。所以，這項(xiàng)工作慢慢深入之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)西方哲學(xué)中，邏輯與哲學(xué)是非常密切地結(jié)合在一起的，而不是像國(guó)內(nèi)不少人以為的那樣：邏輯就是邏輯、哲學(xué)就是哲學(xué)。國(guó)內(nèi)有些研究邏輯的人不懂哲學(xué)，對(duì)哲學(xué)不屑一顧，而有些研究哲學(xué)的人因?yàn)椴欢壿?，還會(huì)批判邏輯，排斥邏輯，這都是有問(wèn)題的。我的做法與他們不同。你說(shuō)我的工作獨(dú)樹一幟、有開創(chuàng)性，其實(shí)我覺得真正的開創(chuàng)性工作不是我做的，真正的開創(chuàng)性工作是亞里士多德、弗雷格他們做的。我只是接著他們的工作在往前走，或者用今天的話說(shuō)，是在“漢語(yǔ)哲學(xué)”的語(yǔ)境下我多說(shuō)了一點(diǎn)東西。

寧：我們都知道，金岳霖先生對(duì)我國(guó)邏輯和哲學(xué)的研究具有開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。他的《邏輯》 《論道》和《知識(shí)論》被稱為融邏輯與形而上學(xué)、中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)為一體的哲學(xué)體系。周禮全先生是金先生的學(xué)生，既有邏輯著作，也有哲學(xué)著作。您是周先生的學(xué)生，您的這種研究邏輯與哲學(xué)的思路和途徑是不是受到了金先生和周先生的影響呢？

王：直觀上可以這么說(shuō)吧。金老顯然既有邏輯也有哲學(xué)。周先生有邏輯，也有哲學(xué)，比如他的《概念發(fā)展的兩個(gè)階段》 《黑格爾的辯證邏輯》是哲學(xué)著作，《模態(tài)邏輯引論》 《邏輯——正確思維和成功交際的理論》是邏輯著作。我是學(xué)生，老師的思想會(huì)影響學(xué)生，這么說(shuō)沒問(wèn)題。但是我覺得，確切地說(shuō)，我是在這個(gè)學(xué)脈的影響下做了邏輯與哲學(xué)的研究。我們可以換一種說(shuō)法，在金先生的學(xué)脈下，沈有鼎先生做邏輯而不做哲學(xué)，王憲鈞先生也是這樣的。馮契先生不同，他研究哲學(xué)但不研究邏輯。還有蘇天輔先生，他也是只做邏輯，不做哲學(xué)。這雖然只是一個(gè)大概的說(shuō)法，但是很明顯，周先生和他們不太一樣。了解周先生的人都知道，他早年學(xué)了邏輯，但是他不研究邏輯，而是研究哲學(xué)，他對(duì)意義理論感興趣，對(duì)形而上學(xué)感興趣。“文革”以后他才轉(zhuǎn)而研究邏輯。他研究模態(tài)邏輯，一個(gè)原因就是，他認(rèn)為從與語(yǔ)言相關(guān)的表述來(lái)看，模態(tài)邏輯的表達(dá)力更豐富，模態(tài)邏輯的作用比一階邏輯的作用還要大，所以他寫了國(guó)內(nèi)第一本模態(tài)邏輯的書。如果說(shuō)我受到金先生和周先生的影響，那是因?yàn)樵谶壿嬍夜ぷ鞫嗄?，長(zhǎng)期待在周先生身邊。周先生跟你談這些東西，邏輯室的人和你說(shuō)金先生這事那事，不受他們的影響是不可能的。但是真正說(shuō)到在邏輯與哲學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上受到他們多大的影響，就要認(rèn)真考慮一下了。我覺得有一點(diǎn)可以肯定，就是周先生帶我研究亞里士多德。當(dāng)年碩士論文題目是周先生給我定的，這一點(diǎn)對(duì)我一生的影響至關(guān)重要，對(duì)我的學(xué)術(shù)研究發(fā)展到今天具有極其重要的作用。所以，我認(rèn)為在這一點(diǎn)上，在關(guān)于亞里士多德的研究上，我是深受周先生影響的。

你從一些前輩的回憶文章中可以看到，金先生教學(xué)生是一對(duì)一，講的是知識(shí)論，那一定是哲學(xué)。周先生帶我讀書也是一對(duì)一，讀的是《論辯篇》，這大概可以說(shuō)是邏輯，也可以說(shuō)是哲學(xué)。我不知道周先生是怎樣受金老影響的。當(dāng)年為了寫論文，我把亞里士多德的《前分析篇》 《后分析篇》以及《形而上學(xué)》都讀了，但是覺得讀不懂。1983年我出國(guó)時(shí)，目標(biāo)就是要研究亞里士多德邏輯。所以，出國(guó)以后我首先就去研究亞里士多德的《分析篇》，同時(shí)繼續(xù)研究亞里士多德的《形而上學(xué)》，說(shuō)是研究，其實(shí)就是學(xué)習(xí)，常常是去讀別人的二手文獻(xiàn)。為了學(xué)習(xí)亞里士多德，我當(dāng)時(shí)學(xué)了拉丁文、希臘文，還學(xué)了很多東西。所以，研究亞里士多德也許從一開始就不是單純的邏輯研究，這為我以后的研究定下了基調(diào)。今天我可以坦然地說(shuō)，在金老的學(xué)生里邊，既研究邏輯又研究哲學(xué)的人大概就是周先生，在周先生的學(xué)生里面，既研究邏輯又研究哲學(xué)的大概就是王路，在這一點(diǎn)上我還是比較欣慰的。所以我可以接受你的看法——我受到了他們的影響。

寧：我拜讀過(guò)您寫的《金岳霖先生的邏輯觀》和《論加字哲學(xué)——從金岳霖先生的一個(gè)區(qū)分談起》以及其他關(guān)于金先生的文章，它們都涉及金先生關(guān)于邏輯和哲學(xué)的看法，所以，我以為您對(duì)邏輯和哲學(xué)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是受到金先生的影響。能談一下您對(duì)金先生的邏輯和哲學(xué)思想的理解嗎？

王：這個(gè)問(wèn)題不太好談，因?yàn)榈侥壳盀橹刮覍?duì)金先生的研究是很不夠的。金先生的《邏輯》 《論道》和《知識(shí)論》我都看過(guò)，以前許多地方看不懂，但是覺得金先生在學(xué)界的地位那樣高，影響那樣大，我作為周先生的學(xué)生，總還是要讀懂的。我在社科院邏輯室工作的時(shí)候參與過(guò)編譯金先生文集的工作，第一次編輯的文集是甘肅出版社出版的。那次我的主要工作是抄寫金先生的一份英文手稿。那是1943年金先生去美國(guó)講學(xué)的手稿，寫在兩個(gè)筆記本上，因?yàn)樽舟E比較潦草，出版社沒法打印，我以印刷符號(hào)把它抄了一遍。那個(gè)手稿的題目叫“道、自然與人”，我記得非常清楚。抄完這個(gè)稿子之后我就明白了，金老去美國(guó)講學(xué)，總要講點(diǎn)有特色的東西，他就以中國(guó)哲學(xué)的方式去給外國(guó)人講哲學(xué)。不僅如此，我還明白了金先生的《論道》是怎么回事。它不是中國(guó)哲學(xué)的著作，或者說(shuō)它只是一本用中文寫的哲學(xué)著作。搞中哲的人總認(rèn)為金老那是在講中哲，其實(shí)不是?！暗馈薄笆健薄澳堋笔墙鹣壬栌玫娜齻€(gè)中文字，他講的其實(shí)都是西方哲學(xué)的東西。他實(shí)際講的是形式和質(zhì)料，講形式的質(zhì)料、質(zhì)料的形式。然后，他在規(guī)律的意義上或超出規(guī)律的意義上來(lái)解釋中國(guó)人所說(shuō)的那個(gè)“道”。這樣再去理解金老的《論道》就會(huì)明白，它不是人們通常所理解的中國(guó)哲學(xué)。金老的《知識(shí)論》我認(rèn)真讀過(guò)兩遍，零零散散地翻看不算。在我看來(lái)，《知識(shí)論》的核心思想是談?wù)撗堇[和歸納，簡(jiǎn)單說(shuō)就是演繹。所謂知識(shí)論，其實(shí)主要就是兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)以及對(duì)我們這種認(rèn)識(shí)的刻畫；再一個(gè)就是我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)提出的解釋以及關(guān)于我們這種解釋的說(shuō)明，這個(gè)說(shuō)明過(guò)程的核心就是論證。到目前為止，科學(xué)告訴我們的論證方式主要就兩種：一種是演繹，一種是歸納。演繹的方法就是邏輯，歸納的方法就是從培根、穆勒等人以來(lái)所提出和探討的方法。金老在《知識(shí)論》里談的主要是演繹與歸納的關(guān)系。這是我大致的看法，但如果要我展開論述，還需要花費(fèi)很大的功夫。金先生是一個(gè)歷史人物，每五年會(huì)開一次關(guān)于他的討論會(huì)，我也會(huì)努力寫一篇文章參會(huì)。你剛才提到的那兩篇文章都是我為了參加會(huì)議而寫的。它們表面上是在談金老的思想，其實(shí)是借金老的東西談我自己的想法。比如我談金老的邏輯觀，其實(shí)也是談我自己的邏輯觀，我贊同金老的邏輯觀，所以可以借助它來(lái)談我自己的邏輯觀。比如“加字哲學(xué)”，這是我這幾年的一個(gè)研究成果。但是，我是以談金老的思想方式把它給談出來(lái)的——我談金老的“中國(guó)的哲學(xué)史”和“中國(guó)哲學(xué)的史”的區(qū)分，并將這一區(qū)分上升為“中國(guó)哲學(xué)”和“哲學(xué)”的區(qū)分，這樣就提出了哲學(xué)與加字哲學(xué)的區(qū)別。我對(duì)金老的研究還很不夠，在過(guò)去十五年里寫了三篇文章參會(huì)，除了你提到的兩篇，還有一篇就是去年寫的《〈論“所以”〉與〈關(guān)于《論“所以”》〉》。我認(rèn)為，我的邏輯觀和金老的邏輯觀是一樣的，金老的邏輯觀簡(jiǎn)單說(shuō)就是演繹，就是有效的推理，甚至金老在很多地方都談“必然”，我們能看得很清楚，他說(shuō)的“必然”，不是我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言所說(shuō)必然怎么樣那個(gè)模態(tài)詞的必然，而是一種邏輯的東西，一種關(guān)于邏輯的性質(zhì)的東西。所以，金老的邏輯觀可以說(shuō)是比較清楚的。金老的哲學(xué)觀我認(rèn)為不太好說(shuō)，我借助它來(lái)談加字哲學(xué)，來(lái)談我自己的認(rèn)識(shí)?？梢钥隙ǖ囊稽c(diǎn)是，他的哲學(xué)觀是與演繹相關(guān)的，因而是與先驗(yàn)性的東西相關(guān)的。我認(rèn)為這是認(rèn)識(shí)論中非常重要的問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)關(guān)于金老《知識(shí)論》的研究中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題尚缺乏充分的認(rèn)識(shí)。

寧：您對(duì)亞里士多德和弗雷格有深入的研究，無(wú)論是您關(guān)于他們思想的專著還是譯著，都對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究具有重要的參考價(jià)值，并產(chǎn)生了重要影響，也使我受益匪淺。能談一下亞里士多德和弗雷格關(guān)于邏輯與哲學(xué)的思想對(duì)您的影響嗎？

王：這是個(gè)好問(wèn)題。弗雷格和亞里士多德對(duì)我邏輯和哲學(xué)的研究影響巨大，這一點(diǎn)我是承認(rèn)的，而且近年來(lái)我越來(lái)越明確地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。前些天我應(yīng)邀在“榮休會(huì)”上作了一個(gè)報(bào)告，題目是“論亞里士多德和弗雷格給我們的啟示”，說(shuō)的其實(shí)就是他們給我的啟示，就是他們關(guān)于邏輯和哲學(xué)的看法給我的啟示。前面說(shuō)過(guò)，最開始我做碩士論文的時(shí)候，讀了亞里士多德的邏輯著作，也讀了他的《形而上學(xué)》。雖然都讀了，但沒有都讀懂。所以畢業(yè)以后、出國(guó)以后繼續(xù)學(xué)習(xí)。周先生當(dāng)時(shí)有個(gè)教導(dǎo)對(duì)我影響很大。他說(shuō)，我們做學(xué)問(wèn)一定要揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短——不懂的東西一定要去學(xué)、去補(bǔ)，不能總是躲著，否則到頭來(lái)只能不懂裝懂。當(dāng)時(shí)我只是照著周先生的話去做，后來(lái)我認(rèn)識(shí)到，周先生的話是對(duì)的。學(xué)術(shù)研究一定要不斷學(xué)習(xí)，不懂的東西如果不去學(xué)，就永遠(yuǎn)不懂，所以，不懂就要學(xué)。我寫《亞里士多德的邏輯學(xué)說(shuō)》那本書下的功夫比較大，讀懂了他的三段論，也基本上了解和掌握了傳統(tǒng)和現(xiàn)代關(guān)于三段論的研究成果，知道了亞里士多德邏輯到底是怎么回事，“必然地得出”到底是怎么回事。這些都弄清楚了，然后就寫了那本書。

后來(lái)我翻譯弗雷格的著作，這樣就進(jìn)入現(xiàn)代邏輯的學(xué)習(xí)和研究。其實(shí)在學(xué)習(xí)和研究中我一直在學(xué)現(xiàn)代邏輯，學(xué)習(xí)了許多形式化的東西，包括在德國(guó)明斯特大學(xué)的哲學(xué)系和數(shù)學(xué)系上課學(xué)習(xí)一階邏輯和遞歸論。我一度認(rèn)為邏輯就是演算，就是構(gòu)造形式語(yǔ)言，建立形式系統(tǒng)，證明可靠性和完全性定理，等等。我在德國(guó)的時(shí)候已經(jīng)讀了一些弗雷格的東西，聽了一些關(guān)于他的課，我覺得弗雷格思想是很有意思的，很吸引人，但是真正研究弗雷格卻是從翻譯他的著作開始的。研究的過(guò)程也是學(xué)習(xí)的過(guò)程。我認(rèn)為，自己真正理解一階邏輯也是學(xué)習(xí)和研究弗雷格著作的結(jié)果。有一天我忽然明白，一階邏輯不僅僅是符號(hào)的東西。一階邏輯的符號(hào)表達(dá)只是表面的東西，它背后有一套思想，你要把握住那套思想，才能夠明白它以符號(hào)的方式呈現(xiàn)出來(lái)的是什么。我認(rèn)為這一點(diǎn)是弗雷格告訴我們的非常重要的東西。今天學(xué)邏輯的人，都是學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯的成果，比如形式化方法、公理系統(tǒng)的方法，等等。這樣的東西還是比較簡(jiǎn)單的。但是很遺憾，今天很多人連這一點(diǎn)也沒有學(xué)好。我認(rèn)為這里有兩個(gè)層次的問(wèn)題：一個(gè)是一階邏輯本身，另一個(gè)是它是怎么來(lái)的，它背后的那套思想是什么？比如，弗雷格說(shuō)：“我相信，我用函數(shù)和自變?cè)獊?lái)代替主詞和謂詞的思想，將能經(jīng)住長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)”，這句話是什么意思？這里有一個(gè)非常了不起的洞見，就是他把過(guò)去亞里士多德邏輯那個(gè)“S是P”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成了一種函數(shù)結(jié)構(gòu)。這個(gè)變化太大了，為什么會(huì)有這樣的轉(zhuǎn)換？為什么能夠做這樣的轉(zhuǎn)換？比如，弗雷格給出的量詞不叫全稱量詞，它叫“普遍性”。為什么？比如弗雷格給出的第一個(gè)符號(hào)是“├ ”，他說(shuō)它表示 “是一個(gè)事實(shí)”，這又是為什么？弗雷格邏輯是形式化的，有句法和語(yǔ)義兩個(gè)方面。它的語(yǔ)義的核心概念就是“真”，但是，他一開始沒有用“真”這個(gè)概念，而到了后來(lái)的遺著《邏輯》里，他的第一個(gè)概念就是“真”，就是“真”這個(gè)詞，再往后他則明確地說(shuō)：“真這個(gè)詞為邏輯指引方向”。弗雷格著作中有很多這樣的東西，它們會(huì)使你發(fā)現(xiàn)，這是邏輯，是這一系列思想讓他最后把今天稱之為一階邏輯那樣的東西給做出來(lái)了。學(xué)習(xí)邏輯是必要的，但是從研究邏輯的角度說(shuō)，不能把握到一階邏輯后面的這套思想，這是我們與弗雷格的差距，而當(dāng)我們把握了這套思想之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，今天分析哲學(xué)所討論的東西都是從弗雷格這套思想上發(fā)展起來(lái)的。這樣我們才會(huì)認(rèn)識(shí)到，為什么人們那么推崇弗雷格，為什么達(dá)米特等當(dāng)代哲學(xué)家會(huì)把弗雷格推到那樣一個(gè)高度。

弗雷格邏輯產(chǎn)生之后，人們認(rèn)為亞里士多德邏輯不靈了。站在現(xiàn)代邏輯的立場(chǎng)上，人們對(duì)亞里士多德邏輯提出批評(píng)，有人甚至認(rèn)為主謂結(jié)構(gòu)邏輯是邏輯的“墮落”。但是我在研究中發(fā)現(xiàn)，亞里士多德是非常不起了的。亞里士多德邏輯告訴我們兩個(gè)東西，除了“S是P”這樣的主謂句式和三段論以外，他還提出一個(gè)觀念，如果沒有這個(gè)觀念，邏輯是出不來(lái)的。這個(gè)觀念就是我二十年前說(shuō)的那個(gè)“必然地得出”。一開始我抓住亞里士多德這個(gè)“必然地得出”的時(shí)候，僅僅就是一個(gè)直觀的說(shuō)明。后來(lái)我認(rèn)識(shí)到，邏輯實(shí)際上有兩個(gè)東西：一個(gè)是觀念，一個(gè)是技術(shù)（理論）。弗雷格對(duì)邏輯的發(fā)展只是在技術(shù)上的發(fā)展，但觀念上沒有變。就是說(shuō)，他在觀念上與亞里士多德是一樣的。像培根、穆勒，還有黑格爾這些人，他們都想發(fā)展邏輯，但是完全改變了觀念。觀念上變了，就與亞里士多德邏輯不是一個(gè)東西了，技術(shù)上也就不會(huì)有突破，最后也就不能發(fā)展。弗雷格邏輯在觀念上與亞里士多德邏輯是一個(gè)東西，同時(shí)技術(shù)上有突破，所以，弗雷格發(fā)展了邏輯。掌握了一階邏輯以后，人們認(rèn)識(shí)到亞里士多德邏輯的弱點(diǎn)，這是事實(shí)。但是應(yīng)該看到，亞里士多德邏輯在哲學(xué)中是有用的，它影響了哲學(xué)兩千年。西方哲學(xué)一直在討論being問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題與“S是P”相關(guān)，與亞里士多德邏輯相應(yīng)，being問(wèn)題非常清楚地表明邏輯與哲學(xué)的緊密結(jié)合。所以，近二十年來(lái)我總是從弗雷格到亞里士多德，再?gòu)膩喞锸慷嗟碌礁ダ赘駚?lái)回看——研究弗雷格幫助我更好地去理解亞里士多德邏輯及其在哲學(xué)中的應(yīng)用，研究亞里士多德又幫助我更好地理解弗雷格的邏輯和哲學(xué)思想。特別是，這樣的研究使我可以更好地接近和把握他們的邏輯思想背后的那些認(rèn)識(shí)。

將弗雷格和亞里士多德思想的研究引申一步，自然就會(huì)看到邏輯與哲學(xué)之間的關(guān)系。這時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在西方哲學(xué)中，邏輯與哲學(xué)是融為一體的、密不可分的，現(xiàn)代是如此，傳統(tǒng)也是同樣。因此，在這一認(rèn)識(shí)上，我深受弗雷格和亞里士多德的影響。在二十年多前的論著中，我談邏輯與哲學(xué)的融合和分離，現(xiàn)在就不這么談了。我現(xiàn)在談?wù)摗笆恰迸c“真”，談?wù)撔味蠈W(xué)的基石，談?wù)搹摹笆恰钡健罢妗钡霓D(zhuǎn)變等問(wèn)題。另外，我最近談的是我構(gòu)造的句子圖式。句子圖式是我基于弗雷格的思想構(gòu)造的，它把邏輯和哲學(xué)融為一體，并且凸顯了“真”這一概念。這兩年我不僅用它解釋分析哲學(xué)，而且解釋傳統(tǒng)哲學(xué)。這就能看出弗雷格和亞里士多德對(duì)我的影響確實(shí)是非常大的。他們對(duì)我的影響，其實(shí)就是他們關(guān)于邏輯和哲學(xué)的看法對(duì)我的影響。

寧：您是主張現(xiàn)代邏輯的。在我們國(guó)家改革開放之初，現(xiàn)代邏輯的研究與教育尤為迫切和必要，記得當(dāng)時(shí)還有諸葛殷同、張家龍和弓肈祥等學(xué)界前輩，都為此作出了重要貢獻(xiàn)。還有吳家國(guó)等老師對(duì)邏輯教育的普及也是功不可沒的。我看到您除了研究弗雷格，也談?wù)摿_素、蒯因、達(dá)米特等人，我覺得您的研究特點(diǎn)非常本色和自然。但是自您提出“是”與“真”是形而上學(xué)的基石以來(lái)，我看到您經(jīng)常談?wù)搨鹘y(tǒng)哲學(xué)，特別是最近幾年您經(jīng)常討論康德和黑格爾。這是為什么呢？您把這些研究都稱為形而上學(xué)的研究，您不認(rèn)為這之間有很大的區(qū)別嗎？

王：這里有兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是現(xiàn)代邏輯和傳統(tǒng)邏輯的區(qū)別。弗雷格和亞里士多德在邏輯的觀念上是一樣的，但是他們的理論畢竟是不一樣的，也就是說(shuō)他們的技術(shù)性的東西是不一樣的。使用不同的技術(shù)或理論去工作，就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，形成不同的看法。比如說(shuō)弗雷格對(duì)自然語(yǔ)言有很多批評(píng)，他認(rèn)為自然語(yǔ)言束縛了我們的思想，里面有很多歧義的東西，使我們不能清晰無(wú)誤地表達(dá)，等等。亞里士多德盡管也有一些關(guān)于謬誤的討論，也有關(guān)于自然語(yǔ)言歧義的批評(píng)，但是他與弗雷格是不一樣的。這大概更多地是由于他們的邏輯理論不一樣，導(dǎo)致的結(jié)果也不一樣。既然不同的邏輯理論會(huì)有這些的區(qū)別，我們當(dāng)然要倡導(dǎo)一種能夠?yàn)槲覀儙?lái)更大幫助的邏輯，當(dāng)然要倡導(dǎo)現(xiàn)代邏輯。金老那本《邏輯》就對(duì)傳統(tǒng)邏輯提出批評(píng)，指出其中的一些問(wèn)題。那本書主要講羅素的邏輯系統(tǒng)，這是很清楚的。改革開放以后，你剛才提到的幾位老師都是主張現(xiàn)代邏輯的，他們都看到了現(xiàn)代邏輯的有用性——一階邏輯能解決的很多問(wèn)題，傳統(tǒng)邏輯根本解決不了。

另一個(gè)問(wèn)題是邏輯與哲學(xué)的關(guān)系。今天人們談?wù)摳ダ赘?、羅素、維特根斯坦、蒯因等人的時(shí)候，會(huì)認(rèn)為這些人是分析哲學(xué)家，是講現(xiàn)代邏輯的，人們認(rèn)為分析哲學(xué)與現(xiàn)代邏輯是融為一體的。但是也有人排斥邏輯，認(rèn)為現(xiàn)代邏輯是現(xiàn)代的產(chǎn)物，并不適用于傳統(tǒng)哲學(xué)，也有人認(rèn)為邏輯只研究形式不研究?jī)?nèi)容，因而邏輯是有缺陷的，解決不了哲學(xué)問(wèn)題，比如康德和黑格爾就是要克服和超越這種缺陷，更極端的人甚至認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)研究不需要邏輯。這里就涉及你談到的第二個(gè)問(wèn)題：為什么我要談傳統(tǒng)哲學(xué)，要談康德、黑格爾？許多人承認(rèn)對(duì)達(dá)米特、戴維森等人不夠了解，但是他們自認(rèn)為很懂康德、黑格爾。在我看來(lái)，他們?cè)谝恍┗締?wèn)題上沒有讀懂。這就是這些年為什么我談being問(wèn)題的原因之一。我認(rèn)為，把being翻譯成“存在”，那就讀不懂康德、黑格爾?？档抡f(shuō)“是”不是謂詞，而是系詞，非要把這說(shuō)成“存在”不是謂詞，而是系詞，就注定會(huì)曲解康德的思想。關(guān)于黑格爾邏輯學(xué)的出發(fā)概念，國(guó)內(nèi)有兩個(gè)說(shuō)法，一個(gè)是“有”“無(wú)”和“變”，還有一個(gè)是“存在”“無(wú)”和“變”。這兩個(gè)說(shuō)法依據(jù)的翻譯都是錯(cuò)的。翻譯有錯(cuò)的話，就把黑格爾的基本思想搞沒了。黑格爾的基本思想并不是存在（有）、無(wú)和變。那是什么呢？乃是“是”“不”和“變”。為什么呢？因?yàn)楹诟駹柮鞔_說(shuō)他是從邏輯尋找出發(fā)概念，這樣就只能是“是”和“不（是）”這兩個(gè)最基本的概念。此外，談“是”什么與認(rèn)識(shí)相關(guān)，談?wù)撜J(rèn)識(shí)的時(shí)候，談?wù)摗笆恰笔裁催@是非常自然的。同樣，與“是”相對(duì)應(yīng)的就是“不”，即“不是”什么。而且，當(dāng)你談“是”什么的時(shí)候，就已經(jīng)意味著它“不是”什么，比如“它是白的”，就已經(jīng)意味著它不是黑的了，因此，“是”自身就包含著辯證法，包含著對(duì)自身的否定，黑格爾的思想就是這么來(lái)的。你把它翻譯成“存在”，黑格爾的辯證法思想就都沒有了。這里面的基本思想是邏輯，也就是說(shuō)，并非只有現(xiàn)代哲學(xué)家那里才有邏輯，在傳統(tǒng)哲學(xué)家那里也是有邏輯的。不是說(shuō)亞里士多德的邏輯只在亞里士多德自己那里管用，它對(duì)黑格爾和康德也都是有影響的。并不是說(shuō)現(xiàn)代邏輯只能在現(xiàn)代哲學(xué)研究起作用，而對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)研究就沒有幫助，不是這樣的。所以，我的這些研究實(shí)際上就是要告訴大家，在西方哲學(xué)研究中我們要做的工作實(shí)際上還是很多的。

西方哲學(xué)從古到今是一體的，形而上學(xué)一直是主線上的東西。本體論、認(rèn)識(shí)論和分析哲學(xué)是它表現(xiàn)的三個(gè)不同形態(tài)，它們的共同特點(diǎn)是什么？就是它的先驗(yàn)性，就是我最近在《論關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)》那篇文章里提出來(lái)的，它們的共同特點(diǎn)就是先驗(yàn)性，它跟經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)；形態(tài)不一樣，是因?yàn)樗睦碚?、方法不一樣。所以，它?dǎo)致的結(jié)果就不一樣。為什么這兩年我談傳統(tǒng)哲學(xué)比較多？傳統(tǒng)邏輯也是跟哲學(xué)融為一體的，亞里士多德的邏輯對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)的研究也是有幫助的?，F(xiàn)代邏輯的理論與思想，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)邏輯是有幫助的，因此，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)邏輯在傳統(tǒng)哲學(xué)中的作用也是有幫助的。今天許多哲學(xué)史研究，包括對(duì)柏拉圖、亞里士多德、康德、黑格爾等人的研究，都采用了現(xiàn)代邏輯的方法，成果顯著。國(guó)內(nèi)對(duì)這方面的研究了解得不夠，有人還認(rèn)為那些研究沒用，我不這樣認(rèn)為。我認(rèn)為哲學(xué)研究是有科學(xué)性和專業(yè)性的，而且哲學(xué)研究是需要不斷進(jìn)步的。

寧：對(duì)的，認(rèn)同您的觀點(diǎn)，因?yàn)槲乙灿X得在傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代哲學(xué)之間、現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)哲學(xué)之間需要進(jìn)行融通性的研究，這是很重要的。您的研究方式其實(shí)是打破了邏輯和哲學(xué)之間的一種壁壘，或者說(shuō)是一種疆界，視野開闊，具有開拓性。接下來(lái)，我還有一個(gè)比較尖銳的問(wèn)題，就是二十年前您出版的《邏輯的觀念》一書在邏輯界影響很大，我發(fā)現(xiàn)自那以后您經(jīng)常談?wù)撨壿嫷挠^念。當(dāng)然，您的邏輯觀念也受到了一些批評(píng)，被認(rèn)為是“狹隘”的小邏輯觀，也許與您對(duì)現(xiàn)代邏輯的強(qiáng)調(diào)與堅(jiān)持有關(guān)，也許還有其他的原因。對(duì)此您的看法如何？

王：《邏輯的觀念》這本書出來(lái)以后，當(dāng)時(shí)就有很多人批評(píng)我，說(shuō)我是小邏輯觀。實(shí)際上，早在1994年就有人說(shuō)我狹隘，是“小邏輯觀”，這本書不過(guò)是提供了證據(jù)：歸納不是邏輯、辯證邏輯不是邏輯，白紙黑字都是你說(shuō)的。我認(rèn)為這其實(shí)是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。是不是邏輯，這是一個(gè)學(xué)理問(wèn)題，就是說(shuō)，大邏輯也好，小邏輯也好，都是對(duì)邏輯的看法。最近我在“榮休會(huì)”上作報(bào)告時(shí)說(shuō)：邏輯觀就是一把尺子，有了這把尺子，你就可以去量東西，在你尺子范圍內(nèi)的就是邏輯，超出范圍的就不是邏輯。我當(dāng)時(shí)開玩笑說(shuō)，如果希望把更多的東西容納進(jìn)來(lái)，就把你的尺子放寬、拉長(zhǎng)——尺子拉長(zhǎng)了，很多東西就進(jìn)來(lái)了；如果尺子縮小，排除的東西就多了。邏輯研究始終有一個(gè)邏輯觀的問(wèn)題，就是怎么理解和看待邏輯的問(wèn)題。如果認(rèn)為邏輯是“必然地得出”，是有效推理，那么歸納顯然就不是邏輯。金先生當(dāng)年說(shuō)過(guò)，演繹和歸納遲早要分家。這也是邏輯觀的問(wèn)題。至于“狹隘”還是“不狹隘”，那是一個(gè)帶有情感色彩和價(jià)值判斷的話。作為學(xué)者，我更注重學(xué)理上的認(rèn)識(shí)和討論。

寧：如今您談?wù)摗凹幼终軐W(xué)”，其實(shí)是在深入地談?wù)撜軐W(xué)的觀念。您強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的先驗(yàn)性，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與邏輯的聯(lián)系。但有人認(rèn)為您關(guān)于“是”的理解是邏輯主義的，是狹隘的，甚至不是哲學(xué)的。您如何看待這些批評(píng)呢？

王：我覺得你說(shuō)得是對(duì)的，談“加字哲學(xué)”，也可以把它看作一種哲學(xué)觀，即我是怎樣看待哲學(xué)的。眾所周知，關(guān)于哲學(xué)有很多說(shuō)法，比如認(rèn)為哲學(xué)是世界觀，是方法論，比如認(rèn)為哲學(xué)是無(wú)為之學(xué)，比如認(rèn)為哲學(xué)無(wú)法定義，等等。今天我不太贊同這些說(shuō)法，我認(rèn)為哲學(xué)是形而上學(xué)，或者說(shuō)形而上學(xué)一直是哲學(xué)史主線上的東西。這就是我提出的一種哲學(xué)觀，就是我怎么看哲學(xué)。與這個(gè)觀點(diǎn)相匹配，我提出“加字哲學(xué)”這一概念。所謂“加字哲學(xué)”，就是在“哲學(xué)”前面加字，如中國(guó)哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)?！凹幼终軐W(xué)”如今大行其道，如教育哲學(xué)、兒童哲學(xué)，休閑哲學(xué)等層出不窮。人們要把這些說(shuō)成哲學(xué)大概也可以，但是我認(rèn)為它們是加字的。在我看來(lái)，哲學(xué)本來(lái)是可以不加字的。這就是一種哲學(xué)觀。這兩種哲學(xué)是有根本性區(qū)別的。我認(rèn)為哲學(xué)是先驗(yàn)的，一加字就變成經(jīng)驗(yàn)的了。我區(qū)別出加字哲學(xué)，并不是說(shuō)討論這些東西就沒有意義。我是想從學(xué)理上討論什么是哲學(xué)。我認(rèn)為，哲學(xué)就是形而上學(xué)，是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)。因此，我可以不用加字而直接談這樣的東西。我再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，哲學(xué)與“加字哲學(xué)”是有根本性區(qū)別的——哲學(xué)是先驗(yàn)的，加字哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的。在我看來(lái)，能區(qū)別這一點(diǎn)就夠了，但是，一定要區(qū)別這一點(diǎn)。

寧：我關(guān)注有關(guān)邏輯的爭(zhēng)論，包括關(guān)注您在學(xué)界引起的一些討論。您明確認(rèn)為歸納不是邏輯，您在書中也分析探討過(guò)穆勒的歸納法，但是您卻一直支持我研究穆勒的《邏輯體系》，認(rèn)為這一研究是有價(jià)值的。這又是為什么呢？能談一下您對(duì)穆勒《邏輯體系》的看法 嗎？

王：我個(gè)人認(rèn)為，關(guān)于穆勒的問(wèn)題要區(qū)分兩點(diǎn)。一點(diǎn)是談?dòng)^念，什么是邏輯，什么不是邏輯。從觀念上說(shuō)，穆勒所談的東西不能滿足“必然地得出”，因此，我說(shuō)它不是邏輯，這是第一點(diǎn)。另一點(diǎn)是談意義。我認(rèn)為研究穆勒思想本身是有意義的。就是說(shuō)，它不是邏輯，并不意味著我們就不可以研究。如同剛才說(shuō)過(guò)的，“加字哲學(xué)”雖然不是形而上學(xué)，但是并不意味著就不可以研究，研究就沒有意義。是什么與是不是有意義，這是兩回事。我認(rèn)為這兩個(gè)問(wèn)題要區(qū)別，所以我支持你研究穆勒，我認(rèn)為你的研究很有意義。我記得你申請(qǐng)了課題，研究成果也很好。穆勒是一個(gè)很重要的人物，他的思想影響很大，但是我無(wú)法評(píng)價(jià)他的《邏輯體系》。簡(jiǎn)單地說(shuō)，《邏輯體系》是一本非常厚的著作，我當(dāng)時(shí)寫《邏輯的觀念》那本書的時(shí)候，翻看過(guò)這本書，但是我看得不是很細(xì)，沒有從頭看到尾。我感覺從這本書本身來(lái)說(shuō)，它的重要性在于，它體現(xiàn)了一種意識(shí)：在近代科學(xué)產(chǎn)生并獲得比較大的發(fā)展以后，人們普遍存在著對(duì)傳統(tǒng)邏輯的不滿意，要求在方法論上尋求大的突破。亞里士多德邏輯確實(shí)是有貢獻(xiàn)的，但有一個(gè)最大的問(wèn)題就是它的力量太弱了，人們發(fā)現(xiàn)用邏輯工作的時(shí)候，盡管亞里士多德邏輯能夠幫助人解決定義問(wèn)題、本質(zhì)問(wèn)題、原因的問(wèn)題，但是它遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足需要。這種認(rèn)識(shí)自培根提出，在《邏輯體系》中得到繼承。《邏輯體系》的重要性還在于，它不僅提出“穆勒五法”，使歸納法上升到方法論意義上的理論，還試圖使它成為科學(xué)，就是說(shuō)，使它成為邏輯。你對(duì)穆勒了解得比較多，肯定知道他的邏輯體系含有演繹和歸納，因此涉及演繹和歸納之間的關(guān)系。他把這兩部分內(nèi)容都放在一起以后，就要想辦法提出一個(gè)統(tǒng)一的定義，使這個(gè)統(tǒng)一的定義既能容納演繹，又能涵蓋歸納，使它們成為一體。這一點(diǎn)我在《邏輯的觀念》中已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。所以，穆勒是繼培根之后歸納法的最重要的代表人物。研究者們對(duì)《邏輯體系》的評(píng)價(jià)好像不太一樣，有一種評(píng)價(jià)說(shuō)它重演繹輕歸納，也有一種評(píng)論承認(rèn)穆勒在《邏輯體系》中把歸納上升到方法論的高度，但是認(rèn)為還不夠。還有幾種評(píng)論我現(xiàn)在記不清了。我個(gè)人認(rèn)為，不管怎么樣，穆勒已經(jīng)把當(dāng)時(shí)科學(xué)發(fā)展起來(lái)的人們所用的科學(xué)方法總結(jié)出幾條來(lái)，同時(shí)他有一個(gè)意識(shí)，他努力想把這些東西說(shuō)成是邏輯，把它們?nèi)谌氲竭壿嬻w系中去，從而使這些東西成為科學(xué)，在這種意義上他的工作是重要的。另外，他的體系有很多東西是與認(rèn)識(shí)論直接相關(guān)的，因此他的著作深受知識(shí)論研究的重視，比如我們剛才談到金老的《知識(shí)論》的核心內(nèi)容，那里講到演繹和歸納之間的關(guān)系。還有，在我的閱讀中，許多人都談到穆勒，比如胡塞爾關(guān)于穆勒談得很多——穆勒體系中談到了認(rèn)識(shí)，談到了心理上的一些東西，胡塞爾涉及心理學(xué)認(rèn)識(shí)的論述非常多，借鑒了穆勒的認(rèn)識(shí)。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中也談到穆勒。所以，從認(rèn)識(shí)論的角度說(shuō)，穆勒一定是有重要貢獻(xiàn)的，穆勒的《邏輯體系》一定是有重要意義的。

寧：謝謝您！我研究穆勒《邏輯體系》既得益于您的支持，也有對(duì)德國(guó)邏輯史學(xué)家肖爾茲將穆勒邏輯評(píng)價(jià)為“影響到全世界”的這一點(diǎn)的認(rèn)同，還有我對(duì)穆勒邏輯思想的理解。我倒是沒有考慮您在邏輯觀上是不是狹隘，我感興趣的是另一個(gè)問(wèn)題，您的學(xué)術(shù)批評(píng)精神是不是受到金先生和周先生的影響呢？周先生批評(píng)金先生的故事我們都聽說(shuō)過(guò)，文章我們也都讀過(guò)，去年您還寫了文章重談此事。他們都是我們敬仰的前輩，關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)，您能不能結(jié)合他們的言傳身教多說(shuō)幾句？

王：我覺得還是正面談一下這個(gè)問(wèn)題吧。學(xué)術(shù)批評(píng)有兩種，一種是公開的，一種是私下的。像我們私下討論，我們可以提出不同見解，算是一種學(xué)術(shù)批評(píng)；還有一種是白紙黑字寫出來(lái)的學(xué)術(shù)批評(píng)。我認(rèn)為金先生和周先生給我的影響，大概就是私下的批評(píng)。就是在私下里，我們師生可以相互討論，每個(gè)人可以各抒己見，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。當(dāng)年我在準(zhǔn)備碩士答辯的時(shí)候，心里有點(diǎn)不安。周先生建議我去讀一讀羅素的哲學(xué)答辯。有一套哲學(xué)叢書，其中有一本叫《羅素哲學(xué)》，那里收集了當(dāng)時(shí)很多專家對(duì)羅素提出的批評(píng)意見，羅素一個(gè)一個(gè)回答，羅素的回答非常紳士。周先生說(shuō)，你答辯時(shí)要心里坦然，自己寫的東西，自己就是專家，就是權(quán)威，同時(shí)，還可以對(duì)他人提出問(wèn)題。周先生講的核心思想是什么？當(dāng)時(shí)我的理解沒有那么深刻，很多年以后我理解，這就是一個(gè)專家身份的問(wèn)題。也就是說(shuō)，你自己是不是專家，你自己如果是專家，那么在討論問(wèn)題的時(shí)候，你就可以站在專家的角度說(shuō)出你自己的觀點(diǎn)，這就叫學(xué)術(shù)批評(píng)；或者說(shuō)，你站在自己的角度，說(shuō)出和別人不同的觀點(diǎn)，這也叫學(xué)術(shù)批評(píng)。我們是學(xué)術(shù)討論，而不是相互攻擊，這就是一個(gè)學(xué)術(shù)的觀念，這也是好多年以后我的一個(gè)認(rèn)識(shí)。至于擺到桌面上去說(shuō)，這是我自己多年來(lái)踐行的一個(gè)觀點(diǎn)，就是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。那么什么是學(xué)術(shù)？我認(rèn)為，學(xué)術(shù)就是大家按照共同的學(xué)術(shù)規(guī)范把自己研究中所認(rèn)識(shí)到的東西與產(chǎn)生的看法和結(jié)果寫出來(lái)，提交給學(xué)術(shù)共同體。當(dāng)你看到某人談了不同觀點(diǎn)時(shí)，可以跟他進(jìn)行商榷，提出自己不同的看法，這就是學(xué)術(shù)批評(píng)。因此，我們沒有必要把這個(gè)東西看得那么重，這就是一種學(xué)術(shù)討論，這就是延續(xù)學(xué)術(shù)生命的一種方式。它的核心是學(xué)術(shù)，它的基礎(chǔ)是專業(yè)。這些年來(lái)我跟很多人進(jìn)行過(guò)學(xué)術(shù)討論，或者說(shuō)批評(píng)過(guò)許多不同看法。比如在being問(wèn)題上，我批評(píng)過(guò)一些有影響的學(xué)者的觀點(diǎn)，那就是學(xué)術(shù)討論。我認(rèn)為這是一種正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)。在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為自己超過(guò)了金先生和周先生。學(xué)術(shù)批評(píng)是對(duì)事不對(duì)人，我們通過(guò)批評(píng)這種方式，使學(xué)術(shù)得到發(fā)展，我們延續(xù)的是學(xué)術(shù)，我們立足的基礎(chǔ)是專業(yè)性，我們提倡的是學(xué)術(shù)性，只要能維護(hù)學(xué)術(shù)性、專業(yè)性，促進(jìn)學(xué)術(shù)和專業(yè)的發(fā)展，這樣的學(xué)術(shù)批評(píng)就是好的。在學(xué)術(shù)批評(píng)里面，我們不要謾罵，不要進(jìn)行人身攻擊。這是我對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的理解，我認(rèn)為自己的理解是對(duì)的。

寧：是的，您所講的學(xué)術(shù)批評(píng)精神，其實(shí)是一種學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力，在學(xué)術(shù)研究過(guò)程中，如果沒有學(xué)術(shù)批評(píng)，學(xué)術(shù)發(fā)展就會(huì)受到阻礙。另外，您在二十幾年前寫過(guò)一本《寂寞求真》的書。這本書雖然是一個(gè)隨筆，但非常有學(xué)術(shù)的代入感，許多內(nèi)容都好似一幅幅鮮活的畫面，集中反映出您對(duì)學(xué)術(shù)的理解，包括學(xué)術(shù)情結(jié)和治學(xué)態(tài)度。您在書中說(shuō)，寂寞是一種生活方式，求真是一種學(xué)術(shù)境界。現(xiàn)在20多年過(guò)去了，您的看法發(fā)生變化了嗎？您可以解釋一下這句話的意思嗎？

王：這句話就是一個(gè)感想。當(dāng)時(shí)人家來(lái)找我寫這本書，然后我就寫了一些關(guān)于學(xué)術(shù)的想法。自己每天讀書、思考，再把一些想法寫出來(lái)，然后就是講學(xué)，和別人討論、交流，大概這就是我的生活方式，這也就是我在書里講的“寂寞是一種生活方式”。這本書是二十多年前寫的，1999年出版。那個(gè)時(shí)候講的“寂寞”顯然是針對(duì)社科院外面那個(gè)“喧囂”的世界。當(dāng)然，今天也一樣，有些教授把太多的精力放在了研究以外。我覺得研究其實(shí)就是寂寞的，研究者的生活方式就是一種寂寞的生活方式，所以，我覺得“寂寞”是對(duì)我這樣一種生活方式的一個(gè)總結(jié)。即便在今天，我認(rèn)為也是如此。我認(rèn)為這是一種正確的方式，是我采取的一種正確的生活方式，我用這種方式來(lái)排斥外部世界的紛擾，這是第一點(diǎn)。

第二點(diǎn)，關(guān)于“求真是一種學(xué)術(shù)境界”，這是一句雙關(guān)語(yǔ)，當(dāng)時(shí)我寫的時(shí)候也是這樣考慮的。一方面，我們可以把“求真”看成是一種學(xué)者的求真，也可以理解為要達(dá)到古人所講的那種真善美的意思，在這種意義上，“求真”就是要達(dá)到一種比較高的精神境界，努力提高自己的精神境界，簡(jiǎn)單說(shuō)就是這個(gè)意思。也就是說(shuō)，我們的“寂寞”并不是平庸的，而是有追求的。另一方面，我把“求真”看作哲學(xué)本身的追求。因?yàn)?，我研究的哲學(xué)是形而上學(xué)，“真”是我研究的哲學(xué)的核心概念，正如亞里士多德所說(shuō)，將哲學(xué)稱為關(guān)于“真”的學(xué)問(wèn)是恰當(dāng)?shù)?，也正如弗雷格所說(shuō)，“真”為邏輯指引方向。因此，“真”本身是我專業(yè)最核心的東西，所以，“求真”也是一種哲學(xué)境界。同樣做哲學(xué)研究，如果達(dá)不到“求真”這一點(diǎn)的話，如果與“真”甚至沒有什么關(guān)系，說(shuō)明哲學(xué)研究的境界還不夠。所以在我看來(lái)，所有“加字哲學(xué)”，也許可以達(dá)到“求真”的第一種境界，但是大概不會(huì)達(dá)到“求真”這第二種境界。所謂雙關(guān)語(yǔ)，指的是我們做學(xué)問(wèn)可以把它做到極致，做到最好，做到學(xué)者最高境界，這個(gè)我覺得“加字哲學(xué)”大概也是可以做到的。但是作為哲學(xué)研究本身來(lái)說(shuō)，達(dá)到“求真”這種專業(yè)意義上的境界，還是有不小區(qū)別的。畢竟加字本身就是往經(jīng)驗(yàn)上做了。因?yàn)椋笆钦娴摹蹦耸墙?jīng)驗(yàn)的，而真之條件則是具有先驗(yàn)性的東西。所以，關(guān)于“求真”，今天我仍然認(rèn)為是這樣的。我覺得，抓住“寂寞”和“求真”這兩點(diǎn)，說(shuō)明你對(duì)我非常了解。今天我也沒有改變我的看法。我認(rèn)為，這仍然是我今天的生活方式，仍然是我的學(xué)術(shù)追求。

寧：從您的學(xué)術(shù)成就中，完全可以感受到“寂寞”與“求真”的執(zhí)念所產(chǎn)生的力量，期待您繼續(xù)帶給我們更多的關(guān)于邏輯與哲學(xué)研究的理論建樹。非常感謝您給予我這次與其說(shuō)是訪談而實(shí)際上是一次學(xué)習(xí)的寶貴機(jī)會(huì)。