祁 濤

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國的思想界與學(xué)術(shù)界對(duì)于經(jīng)典思想的關(guān)注，越來越遜色于對(duì)前沿問題的追逐。特別是最近幾年，思想界不僅希望跟上知識(shí)更迭的速度，更試圖定義中國當(dāng)代思想的發(fā)展方向。在中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮的背后，局限于現(xiàn)代性框架內(nèi)的知性知識(shí)正在悄然彌漫開 來。

吳曉明教授的著作《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》可被視為一種時(shí)代觀察——當(dāng)黑格爾哲學(xué)被草率地置于一邊之后，馬克思哲學(xué)的當(dāng)代解釋也變得可疑起來。這種思想的倒退，提示出黑格爾與馬克思所共有的哲學(xué)立場(chǎng)，即反對(duì)一切主觀主義與形式主義。主觀主義和形式主義正是中國當(dāng)代思想界用來分析理解中國社會(huì)的基本立場(chǎng)。由此，重新積極地把握黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)，有助于中國思想界對(duì)流行知識(shí)樣式的自我審視。

一、形而上學(xué)的終結(jié)與黑格爾——馬克思思想關(guān)系的再度晦暗化

在“形而上學(xué)的終結(jié)”時(shí)代，重新談?wù)摵诟駹栒軐W(xué)是一樁極其困難且容易遭致誤解的事情。作為思辨的形而上學(xué)，黑格爾哲學(xué)的方法被嚴(yán)格地圈定在對(duì)事情本身的整體把握上，世界只有在概念中才展現(xiàn)自身的本質(zhì)規(guī)定，因此形而上學(xué)必須作為一門嚴(yán)格的科學(xué)去完整地把握世界。對(duì)黑格爾來說，形而上學(xué)不是和倫理學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)、自然哲學(xué)相區(qū)分的第一哲學(xué)，形而上學(xué)就是科學(xué)本身。在這個(gè)意義上，黑格爾哲學(xué)就不僅僅對(duì)于德國觀念論的發(fā)展歷史有意義，它標(biāo)志著現(xiàn)代哲學(xué)的完成形式。亨利希（Dieter Henrich）這樣評(píng)價(jià)黑格爾和黑格爾主義者們的哲學(xué)貢獻(xiàn)：“他們用一種全面的哲學(xué)的世界圖像為成功地解釋現(xiàn)代自由意識(shí)的基本特征提供了范式。在這點(diǎn)上，此后的哲學(xué)家所寫的東西要么沒有表明它的應(yīng)用范圍內(nèi)的相對(duì)的普遍性，要么沒有表明在穿透構(gòu)成現(xiàn)代世界基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)上的相對(duì)深度?！雹俚咸亍ず嗬＃骸对诳档屡c黑格爾之間》，樂小軍譯，北京：商務(wù)印書館2013年版，第503頁。

自黑格爾主義式微之后，不僅他們對(duì)待哲學(xué)的方式受到了冷落，甚至連近代形而上學(xué)也遇到了前所未有的危機(jī)。20世紀(jì)多位哲學(xué)家在不同的意義上宣稱過傳統(tǒng)形而上學(xué)的終結(jié)。在分析哲學(xué)的傳統(tǒng)中，維特根斯坦就把哲學(xué)看成一種澄清思想的活動(dòng)，在他看來，哲學(xué)不過是讓思想變得清晰的分析方式。②維特根斯坦：《維特根斯坦全集》第1卷，陳啟偉譯，石家莊：河北教育出版社2003年版，第209頁。如果說，傳統(tǒng)形而上學(xué)在分析哲學(xué)中遇到了方法論危機(jī)，因此它的合法性受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，那么海德格爾為了拯救哲學(xué)的虛無主義化，而要求另立哲學(xué)的新開端，相當(dāng)于直接批評(píng)了傳統(tǒng)形而上學(xué)道路的終結(jié)。海德格爾從尼采的“強(qiáng)力意志”中理解形而上學(xué)的自我完成，因?yàn)樘摕o主義正是形而上學(xué)“內(nèi)在邏輯”的發(fā)展結(jié)果。唯獨(dú)在黑格爾的哲學(xué)中，這種形而上學(xué)的立場(chǎng)才本質(zhì)性地獲得了展開。③海德格爾是這樣評(píng)價(jià)的：“迄今為止，黑格爾的哲學(xué)史仍然是唯一的哲學(xué)意義上的哲學(xué)史，而且，在有人在一種更本質(zhì)性的和更原始的意義上從哲學(xué)最本已的基本問題出發(fā)對(duì)哲學(xué)作一種歷史性思考之前，它仍將是獨(dú)一無二的?！眳⒁姾５赂駹枺骸赌岵伞飞暇?，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館2008年版，第439頁。在海德格爾那里，形而上學(xué)的終結(jié)意味著真理的“非本質(zhì)”地完成，它曾經(jīng)竭盡所能地試圖達(dá)到真理，而今卻永遠(yuǎn)無法再前進(jìn)一步了。

除了來自哲學(xué)內(nèi)部的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)形而上學(xué)還面臨著更深刻的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。20世紀(jì)人類社會(huì)的法西斯主義、種族滅絕等自我毀滅的災(zāi)難都迫使形而上學(xué)要在更深的層面擔(dān)負(fù)責(zé)任。阿多爾諾發(fā)問道：在奧斯維辛之后，人們應(yīng)該如何對(duì)形而上學(xué)展開沉思？在“根本惡”面前，“我們的形而上學(xué)能力癱瘓了，因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的事件動(dòng)搖了思辨的形而上學(xué)思想和經(jīng)驗(yàn)和解的基礎(chǔ)”④阿多爾諾：《阿多爾諾基礎(chǔ)讀本》，夏凡譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2020年版，第461頁。。阿多爾諾指出，形而上學(xué)的根本危機(jī)絕非哲學(xué)內(nèi)部的合法性危機(jī)，而是哲學(xué)和其他人類精神的事物都遭到了瓦解，形而上學(xué)的任務(wù)和使命變得可疑，它越是深刻地理解世界，人們就越是覺得形而上學(xué)在遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。形而上學(xué)失去了它在現(xiàn)實(shí)世界中的位置。

這些論斷在20世紀(jì)產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，以至于黑格爾與馬克思哲學(xué)的關(guān)系也由于這些論斷，展現(xiàn)出三種流行的解釋傾向。

第一，消解黑格爾哲學(xué)與馬克思哲學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系。阿爾都塞的“認(rèn)識(shí)論斷裂”代表了這樣一種解釋傾向，他尤為否認(rèn)馬克思學(xué)說是內(nèi)在超越了黑格爾哲學(xué)，因?yàn)檫@種哲學(xué)史思路是建立在兩者神秘的內(nèi)在聯(lián)系之下。阿爾都塞分析了內(nèi)在聯(lián)系的三個(gè)前提：第一個(gè)是“目的論”預(yù)設(shè)了分析性的前提，它意味著理論體系可以拆分成各個(gè)獨(dú)立的部分，比如道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的內(nèi)容，這些獨(dú)立的部分可以相互比較。第二個(gè)前提是目的論的前提，它是評(píng)判上述各個(gè)部分的尺度。第三個(gè)前提將觀念的歷史看作是真實(shí)的，觀念世界是觀念的自我理解。①阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書館2016年版，第41頁。很顯然，阿爾都塞嚴(yán)格區(qū)分哲學(xué)與科學(xué)，也消解了黑格爾與馬克思學(xué)說之間的內(nèi)在關(guān)系——表面上發(fā)展的連續(xù)性下藏著黑格爾與馬克思學(xué)說間的不連續(xù)性。

第二，從馬克思哲學(xué)的思想史直接聯(lián)系出發(fā)，弱化馬克思學(xué)說與黑格爾哲學(xué)之間的主線聯(lián)系。青年馬克思數(shù)次轉(zhuǎn)變了自己的哲學(xué)立場(chǎng)與政治立場(chǎng)，這也反映在他對(duì)于黑格爾不同文本的批判思路之上。不過，一些思想史研究試圖表明，青年馬克思的思想伙伴最主要地促成了這些思想變化。例如赫斯的共產(chǎn)主義、盧格的激進(jìn)民主主義等遠(yuǎn)比德國古典哲學(xué)對(duì)馬克思的影響來得直接。如果說赫斯、盧格、蒲魯東、青年恩格斯的確多少產(chǎn)生過某些思想的“助推”，那么一些“馬克思學(xué)”的研究甚至認(rèn)為馬克思只不過是從“二手”的黑格爾哲學(xué)中有所受教，換句話說，馬克思是從一些活躍的“黑格爾主義者”那里有所受教，因此青年馬克思一系列的轉(zhuǎn)變，無非是回應(yīng)這些“黑格爾主義者”，而非黑格爾哲學(xué)。這些說法都力圖實(shí)證地將思想的外部要素看成是首要的、本質(zhì)的，進(jìn)而模糊馬克思與黑格爾之間的思想聯(lián)系。

第三，一些研究輕易地越過德國古典哲學(xué)去理解馬克思的哲學(xué)革命。這種解釋將馬克思的哲學(xué)革命看作一座完成了的巔峰，不僅所有的哲學(xué)問題在馬克思的哲學(xué)革命中得到了徹底的解決，而且唯物史觀還由于其不可辯駁的真理性，貶低了其他一切哲學(xué)的積極意義。這種研究的后果也是雙重的，它一方面高度抽象了馬克思的哲學(xué)革命的內(nèi)涵，使之變得空洞和乏味，另一方面它也關(guān)閉了馬克思哲學(xué)與其他哲學(xué)之間的對(duì)話空間。后者最嚴(yán)重的后果是低估了德國古典哲學(xué)，尤其是黑格爾哲學(xué)之于馬克思哲學(xué)的前提性貢獻(xiàn)。甚至可以說，沒有在德國古典哲學(xué)中獲得充分的準(zhǔn)備，關(guān)于馬克思哲學(xué)革命的當(dāng)代解釋都注定陷入某種空洞的抽象之 中。

如果將以上三點(diǎn)和形而上學(xué)的沒落聯(lián)系起來看，黑格爾與馬克思之間哲學(xué)關(guān)系的再度晦暗，這完全是由于馬克思與黑格爾之間真正歷史性關(guān)聯(lián)處于被遺忘的狀態(tài)，以至于上述解釋作為一時(shí)的潮流出現(xiàn)在時(shí)代的前沿。海德格爾曾評(píng)價(jià)叔本華哲學(xué)對(duì)德國唯心主義的哲學(xué)勝利，在他看來，這種勝利根本不是哲學(xué)上的勝利，只是由于德國人再也不能提出達(dá)到德國唯心主義高度的哲學(xué)，這才讓叔本華哲學(xué)在他的時(shí)代浮現(xiàn)出來。①參見海德格爾：《尼采》上卷，第67頁。同樣，如果不能理解馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)對(duì)于哲學(xué)根本問題的解答，那么我們當(dāng)代的解釋一定無法達(dá)到相應(yīng)的原則高度，更不要說恢復(fù)馬克思與黑格爾之間的真正歷史性關(guān)聯(lián)。

《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》的要義，直指馬克思與黑格爾之間歷史性關(guān)聯(lián)的遮蔽之處。從筆法上說，作者有略側(cè)重于“糾偏”的部分（該書第二編“思想的客觀性”），也有偏重于“立論”的部分（該書第一編和第三編），但本質(zhì)上說是殊途同歸。用佛家用語來形容，“糾偏”是破“外道”，“立論”是樹“正見”。本書最主要批評(píng)的“外在反思”、主觀主義等，難道不正是體現(xiàn)在今天流行的黑格爾—馬克思思想關(guān)系的見解之中么？同樣，“辯證法”“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”等重要立論，也只有在馬克思與黑格爾之間的歷史性關(guān)聯(lián)中才能真正顯現(xiàn)。就此來說，該書毋寧說拋出了一個(gè)問題：理解馬克思在哲學(xué)上的重新奠基為何需要重返黑格爾哲學(xué)的存在論基礎(chǔ)？

二、通向尚未被思考的事物——重返黑格爾哲學(xué)的進(jìn)一步意義

馬克思與黑格爾之間的歷史性關(guān)聯(lián)，離不開黑格爾所規(guī)定的哲學(xué)對(duì)話的尺度。黑格爾獨(dú)創(chuàng)性地改寫了思想之間的歷史性關(guān)聯(lián)。一般來看，哲學(xué)本身是一種純粹的思想，哲學(xué)史就是哲學(xué)的外在歷史，一種“歷史性的外部狀態(tài)”。所以，哲學(xué)史的寫作與其說是哲學(xué)寫作，毋寧說是史學(xué)寫作。黑格爾改變了哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系，在他看來，哲學(xué)史的進(jìn)展就是哲學(xué)本身的進(jìn)展。同樣，我們一樣不能設(shè)想沒有哲學(xué)規(guī)定的歷史，歷史的基本特征就是可以被哲學(xué)把握的，它的本質(zhì)就是精神性的。在哲學(xué)史與世界史的相互構(gòu)成意義上說，哲學(xué)史也就不再是作為僅僅被思想過了的東西，這些被思想的東西和尚未被思想的東西，也都受到哲學(xué)的規(guī)定，簡(jiǎn)言之，它與哲學(xué)是同一的。海德格爾評(píng)價(jià)道：“在黑格爾之前，沒有一種哲學(xué)獲得過這樣一種對(duì)哲學(xué)的基本態(tài)度，這種基本態(tài)度使得下面這回事情成為可能并且要求著下面這回事情，即：哲學(xué)思考同時(shí)在其歷史中活動(dòng)，并且這種活動(dòng)就是哲學(xué)本身。”②海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興等譯，北京：商務(wù)印書館2000年版，第504頁。

歷史性的關(guān)系保證了哲學(xué)與哲學(xué)史之間的內(nèi)在關(guān)系，但黑格爾對(duì)歷史性有著特殊的理解——它意味著揚(yáng)棄的特征。①海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興等譯，北京：商務(wù)印書館2000年版，第52頁。黑格爾分別用兩個(gè)步驟確定以揚(yáng)棄為特征的關(guān)系，第一步是確定哲學(xué)是作為“思想的實(shí)事”，這種“實(shí)事”是在與哲學(xué)史的相互規(guī)定中揭示這般“實(shí)事”，那么揚(yáng)棄的第二步就是確定與哲學(xué)史的對(duì)話尺度。思想的生成首先需要深入先前哲學(xué)的范圍之內(nèi)，以及統(tǒng)攝哲學(xué)史已經(jīng)展開的統(tǒng)一性之中。

例如黑格爾的著名命題“實(shí)體即主體”，是調(diào)和了斯賓諾莎的“實(shí)體”和康德的“主體”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。根據(jù)海德格爾的解釋，黑格爾在進(jìn)入康德哲學(xué)之前是有所準(zhǔn)備的，他首先領(lǐng)會(huì)了斯賓諾莎的“實(shí)體”概念，即在純粹客體的意義上，存在達(dá)到了作為絕對(duì)的實(shí)體性。正是斯賓諾莎哲學(xué)在實(shí)體性上的徹底，以及由此造成存在的主體性匱乏，開辟了理解康德絕對(duì)唯心主義的道路。因?yàn)樵诳档履抢?，存在必須首先成為絕對(duì)主體性的主體，作為絕對(duì)的客體反而成了不可把握的“自在之物”。那么，作為絕對(duì)者的“實(shí)體”也成了不可觸及之物，成了有待解決的難題，召喚著斯賓諾莎哲學(xué)的恢復(fù)。所以，黑格爾的哲學(xué)問題是由斯賓諾莎哲學(xué)與康德哲學(xué)之間的關(guān)系所預(yù)先給定的。

我們看到，黑格爾從傳統(tǒng)思想中看到了哲學(xué)在自身發(fā)展中達(dá)到的高度，同時(shí)他還注意到，哲學(xué)所獲得的成就反映出那個(gè)時(shí)代所迫切需要解決的思想問題。因此，如果我們將哲學(xué)家與哲學(xué)家之間的思想關(guān)系統(tǒng)稱為哲學(xué)史，那么哲學(xué)史主要就是哲學(xué)問題的流轉(zhuǎn)與開新。黑格爾在哲學(xué)史中明確自己的哲學(xué)問題，確立了以“揚(yáng)棄”為樞紐的思想前進(jìn)方式。海德格爾評(píng)價(jià)道：“在思想家之所思中——只要它能夠作為當(dāng)下階段而被揚(yáng)棄入絕對(duì)思想中——黑格爾找到了思想家各自的力量?！雹诤５赂駹枺骸锻慌c差異》，孫周興等譯，北京：商務(wù)印書館2014年版，第53頁。

揚(yáng)棄的方法必須有三個(gè)前提。首先，思想傳統(tǒng)之為傳統(tǒng)，在于傳統(tǒng)是已經(jīng)被思考過的、被普遍追問過的事物。對(duì)黑格爾來說，哲學(xué)傳統(tǒng)意味著思想在自我運(yùn)動(dòng)中的一系列確定性，這是一系列思想曾經(jīng)抵達(dá)的地方。因此，揚(yáng)棄運(yùn)動(dòng)所要包含的傳統(tǒng)，必須將已有思想的確定性轉(zhuǎn)化成下一個(gè)思想的環(huán)節(jié)，否則揚(yáng)棄運(yùn)動(dòng)就只能尋找第二開端，而不可能在連貫性的運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)對(duì)于思想傳統(tǒng)的內(nèi)在超越。就黑格爾提出的哲學(xué)任務(wù)來說，哲學(xué)傳統(tǒng)相對(duì)于更高的發(fā)展及其最終成果而言，它總是一個(gè)缺點(diǎn)。其次，哲學(xué)傳統(tǒng)被思辨的歷史性所規(guī)定，黑格爾不認(rèn)可存在著多種哲學(xué)，哲學(xué)就是“一”，哲學(xué)史上看到的形形色色的表述，無非是唯一的哲學(xué)所展現(xiàn)出的歷史性差異。揚(yáng)棄所面臨的“一”和“多”的關(guān)系，被看成絕對(duì)觀念和它自身豐富性的關(guān)系。最后，黑格爾的揚(yáng)棄之路是以哲學(xué)的完成（Vollendung der Philosophie）作為終點(diǎn)的。形而上學(xué)的絕對(duì)形式完成于黑格爾的絕對(duì)精神之中，形而上學(xué)再也不能超出自身，言說出更新的內(nèi)容。

海德格爾據(jù)此判斷，有賴于黑格爾的杰出努力，形而上學(xué)到達(dá)了一個(gè)特殊的位置，哲學(xué)得以完成并抵達(dá)了它的終結(jié)形式?！霸谀抢镎軐W(xué)歷史之整體把自身聚集到它的最極端的可能性中去了。作為完成的終結(jié)意味著這種聚集?！雹俸５赂駹枺骸睹嫦蛩嫉氖虑椤?，陳小文、孫周興譯，北京：商務(wù)印書館2007年版，第70頁。哲學(xué)只有它的終結(jié)形式，而再無全新開端的可能。于是我們看到，黑格爾的哲學(xué)體系之所以是封閉的，正是由于它將思想發(fā)展的歷史性加以絕對(duì)地把握，從根本上說，歷史性始終要通過絕對(duì)本身來規(guī)定。

更為重要的是，思辨辯證法也同時(shí)規(guī)定了其他思想與之對(duì)話的尺度。黑格爾揚(yáng)棄其他哲學(xué)的道路，或者他規(guī)定的哲學(xué)對(duì)話方式，是一種與他是同一的、中介性的關(guān)聯(lián)關(guān)系，或進(jìn)入一種統(tǒng)一性之中的統(tǒng)一過程。②海德格爾：《同一與差異》，第29頁。黑格爾實(shí)際要求的是，與之對(duì)話的哲學(xué)，不能立足于黑格爾哲學(xué)之外與之對(duì)話。他也同時(shí)要求，與之進(jìn)行對(duì)話的哲學(xué)也不能抽象地把握它的形式，而要深入到體系中有內(nèi)容的規(guī)定之中。因此，黑格爾與馬克思的對(duì)話，不由自主地面臨著馬克思哲學(xué)的黑格爾主義化的傾向。歷史上，盧卡奇就曾經(jīng)在試圖復(fù)歸黑格爾哲學(xué)的淵源時(shí)，達(dá)成了這樣的理論效果。

那么海德格爾指出的方式是什么呢？簡(jiǎn)要地說，海德格爾回絕了揚(yáng)棄的方式，而取代以“揭示”的方式。他指出，在黑格爾的哲學(xué)尺度下所窮盡的哲學(xué)，不過是在自己的區(qū)域中運(yùn)作所能把握的事物?！扒∏【驮谡軐W(xué)已經(jīng)把其事情帶到了絕對(duì)知識(shí)和終極明證性的地方，如何隱藏著不再可能是哲學(xué)之事情的有待思的東西?！雹酆５赂駹枺骸睹嫦蛩嫉氖虑椤罚?8頁。返回黑格爾哲學(xué)，不僅意味著去理解曾經(jīng)被黑格爾把握過，但如今被非批判地理解的事物，更意味著理解在黑格爾哲學(xué)領(lǐng)域之外，揭示尚未被徹底思考的事物。

思的任務(wù)指向了那些尚未被思考的事物，或者說在哲學(xué)的尺度中被遮蔽的東西，只要哲學(xué)還以這樣的尺度衡量著思想，那么這些尚未被思考的事物就始終是晦暗不明的。海德格爾將自己的方法稱為“返回步伐”（der Schrittzurück）。思的任務(wù)追溯到孕育思想傳統(tǒng)的那個(gè)前提中去了，即追問存在之真理，這種真理在哲學(xué)的歷史中最終定格為有神論的、邏輯學(xué)的和形而上學(xué)的三種性質(zhì)。哲學(xué)中一切關(guān)于這三種性質(zhì)的逆反——無神論的、反邏輯的和反形而上學(xué)的反動(dòng)，依然落在已有哲學(xué)的框架內(nèi)。海德格爾要求一種全新的對(duì)待思想的尺度，“返回步伐”表達(dá)了下降到最原初的開端處的渴望。他提出：“真正的傳統(tǒng)并不是載有過去的重負(fù)的拖船隊(duì)，毋寧說，它把我們釋放到當(dāng)前呈現(xiàn)的東西（das Gegenwartende）中，并因而成為對(duì)思想之實(shí)事的基本指引?！雹俸５赂駹枺骸堵窐?biāo)》，第503頁。

海德格爾的講法啟發(fā)了一條跳出黑格爾預(yù)先規(guī)定的對(duì)話方式。從馬克思哲學(xué)返回到黑格爾哲學(xué)，并不僅僅意味著全盤接納黑格爾的體系，而是發(fā)現(xiàn)被黑格爾哲學(xué)所遮蔽的內(nèi)容。再以這種內(nèi)容為新的開端，指引出一條不同于黑格爾哲學(xué)基本定向的道路。馬克思哲學(xué)接續(xù)黑格爾哲學(xué)的哲學(xué)史意義，也絕不是對(duì)于黑格爾哲學(xué)的單純反動(dòng)，而是在絕對(duì)形而上學(xué)完成自身之后，開啟一種新哲學(xué)的可能性。

三、馬克思的“返回步伐”：革命性的重構(gòu)

《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》三大主題的創(chuàng)作：辯證法、思想的客觀性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，正是由上文所提到的兩個(gè)步驟原則所完成。第一個(gè)步驟是從馬克思哲學(xué)回到黑格爾哲學(xué)的特定領(lǐng)域，即“客觀精神”，用以銜接黑格爾的現(xiàn)實(shí)概念與馬克思的唯物史觀。第二個(gè)步驟更為關(guān)鍵，從黑格爾的現(xiàn)實(shí)概念再度出發(fā)，深入處理黑格爾哲學(xué)與馬克思哲學(xué)之間的根本差異，并由此深入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的維度，重新理解唯物史觀的內(nèi)容與方法。

第一個(gè)步驟已經(jīng)頗為不易，第二個(gè)步驟則更為艱難。首要的難題是，從黑格爾哲學(xué)的“客觀精神”出發(fā)，未必一定會(huì)通向馬克思的唯物史觀。在今天諸多黑格爾哲學(xué)的復(fù)興浪潮中，我們也看到當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)正在積極地從黑格爾哲學(xué)的“客觀精神”中汲取資源。那么，“客觀精神”與唯物史觀之間構(gòu)成思想連接的必然性是什么？這不僅是《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》所要解答的問題，也是青年馬克思本人所面對(duì)過的問題。

馬克思在《神圣家族》中把黑格爾哲學(xué)概括為三個(gè)要素：“斯賓諾莎的實(shí)體，費(fèi)希特的自我意識(shí)以及前兩個(gè)要素在黑格爾那里的必然充滿矛盾統(tǒng)一，即絕對(duì)精神。”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社2009年版，第341—342頁。馬克思懂得黑格爾哲學(xué)的努力，斯賓諾莎的實(shí)體與康德—費(fèi)希特的主體之間必然需要一場(chǎng)艱難的調(diào)和，雖然馬克思指出了黑格爾的絕對(duì)精神并未解決問題，但黑格爾也準(zhǔn)確地指出實(shí)體與主體的紛爭(zhēng)是時(shí)代的哲學(xué)任務(wù)。

擺在青年馬克思面前的歷史處境是老年黑格爾派與青年黑格爾派的斗爭(zhēng)，前者的哲學(xué)原則是實(shí)體的，后者的哲學(xué)原則是主體的，即自我意識(shí)的哲學(xué)立場(chǎng)。但要真正大踏步邁過這場(chǎng)爭(zhēng)論，青年馬克思不得不反復(fù)思考黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，我們看到馬克思嘗試拯救黑格爾辯證法中的內(nèi)容，換句話說，馬克思試圖在“客觀精神”的限定中重新理解辯證法。阿爾都塞在評(píng)價(jià)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)，也奇怪地宣稱馬克思的思想演變過程是一種“奇異的辯證法，而《手稿》顯然是這種辯證法中間的一個(gè)最奇異的插曲”，作為這種奇異的辯證法的結(jié)果，《手稿》“在他實(shí)行既是最后一個(gè)又是第一個(gè)徹底轉(zhuǎn)變的時(shí)候，他的既是勝利的又是失敗的思想”①阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，第133頁。。阿爾都塞提示了《手稿》所謂“黎明前的黑暗”的特殊性，馬克思一面破天荒地回到黑格爾的總問題，另一面又距離“哲學(xué)革命”一步之遙，卻又非常遙遠(yuǎn)。其實(shí)，《手稿》實(shí)際蘊(yùn)含了兩種哲學(xué)立場(chǎng)間最激烈的對(duì)抗與最全面的綜合，意味著馬克思嘗試徹底厘清自己與黑格爾哲學(xué)之間的根本差 異。

我們又看到，在隨后的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第1條，馬克思又再次評(píng)價(jià)了唯心主義與唯物主義各自的貢獻(xiàn)與局限。此時(shí)的馬克思已經(jīng)清晰地理解了自己的哲學(xué)立場(chǎng)，成熟地區(qū)分了自身與黑格爾、費(fèi)爾巴哈的差別，并且識(shí)別出表面上對(duì)立的哲學(xué)立場(chǎng)，暗含著共同的局限。黑格爾以唯心主義所展現(xiàn)出的世界觀建立了哲學(xué)（意識(shí)形態(tài)）的總問題，費(fèi)爾巴哈的批評(píng)無非是以一種唯物主義的方式，再度呈現(xiàn)了黑格爾的總問題。它從否定方面提供了一種黑格爾哲學(xué)的理解，進(jìn)一步說，它表現(xiàn)為這種意識(shí)形態(tài)的自我批判，從而更加徹底地展現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)的總問 題。

那么，馬克思的“哲學(xué)革命”通過“再度迂回”到黑格爾哲學(xué)，最終得到了什么呢？黑格爾批判主體性哲學(xué)的積極成果。黑格爾與近代主體性哲學(xué)的斗爭(zhēng)，集中體現(xiàn)在反對(duì)“主體”和起源的學(xué)說。笛卡爾的“自我”成為決定性的一般主體之后，主體性哲學(xué)把哲學(xué)表達(dá)為主體的主體性的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)。直到康德哲學(xué)，主體更進(jìn)一步地被提升為絕對(duì)的自我認(rèn)識(shí)時(shí)，主體變成為先驗(yàn)的和完全的，也就是在思辨唯心主義意義上被占有。②參見海德格爾：《路標(biāo)》，第505頁。黑格爾哲學(xué)從斯賓諾莎的“實(shí)體”學(xué)說那里找到了對(duì)抗主體性哲學(xué)的道路，堅(jiān)決拒斥了主體性哲學(xué)的永恒承諾。對(duì)于馬克思來說，黑格爾對(duì)于主體性哲學(xué)的批判，開啟了通向“真理的此岸性”的道路。因此，馬克思繼承黑格爾的地方，是依靠黑格爾哲學(xué)對(duì)主體性哲學(xué)的批判，將哲學(xué)圈定在客觀現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域之中，同時(shí)從該領(lǐng)域出發(fā)，通達(dá)黑格爾哲學(xué)所尚未思考，或被先行遮蔽的社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思是通過恩格斯對(duì)英國資本主義的經(jīng)驗(yàn)觀察，通過閱讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作理解了資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這種觀點(diǎn)不僅削弱了唯物史觀形成中的哲學(xué)基礎(chǔ)，也沒有注意到馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。黑格爾的“現(xiàn)實(shí)”概念，最終使實(shí)存讓位于合理性。與之相反，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)僅僅把實(shí)存的事物看成唯一正確的東西。馬克思對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解，正是看到實(shí)存與合理之間的二律背反，由此理解了現(xiàn)代世界的矛盾性生成過程。

對(duì)于馬克思來說，在概念中被把握的勞動(dòng)，雖然是被現(xiàn)代生產(chǎn)方式所規(guī)定的活動(dòng)原則，但現(xiàn)代勞動(dòng)在概念中所顯示出的二律背反，表明現(xiàn)存生產(chǎn)方式的矛盾規(guī)定。如果前者依然是一種反思的思想，那么馬克思并不停留在思想的再詮釋本身，而從概念的矛盾躍進(jìn)到現(xiàn)代生活的自我矛盾，由此洞見現(xiàn)代生活得以改變的方式。

19世紀(jì)的現(xiàn)代生活所豐富展開的生產(chǎn)活動(dòng)、階級(jí)關(guān)系、意識(shí)形態(tài)，等等，都已遠(yuǎn)超出黑格爾從啟蒙時(shí)代所理解的現(xiàn)代世界。因此，現(xiàn)代世界的自我運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了全新的內(nèi)容，填充在社會(huì)歷史領(lǐng)域。馬克思帶著黑格爾哲學(xué)的積極成果，理解實(shí)體性內(nèi)容的社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)，無疑是驅(qū)動(dòng)著黑格爾哲學(xué)的當(dāng)代化。在這里，我們不如再度澄清《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》一書面向未來的維度：隨著現(xiàn)代世界的歷史性實(shí)踐的展開，今天的思想家需要肩負(fù)著黑格爾與馬克思的方法與任務(wù)，去把握現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)歷史進(jìn)程。這一點(diǎn)，也是當(dāng)代思想所面臨的命運(yùn)般的挑戰(zhàn)。