［加］謝麗爾·米薩克 周 靖

謝麗爾·米薩克（Cheryl Misak）是加拿大多倫多大學(xué)（University of Toronto）哲學(xué)教授，曾任多倫多大學(xué)副校長(zhǎng)和教務(wù)長(zhǎng)；主要研究領(lǐng)域包括美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)、分析哲學(xué)、道德和政治哲學(xué)，以及醫(yī)學(xué)哲學(xué)等。她至今已出版了6部有影響力的著作，對(duì)皮爾士（Charles Sanders Peirce）、拉姆賽（Frank P.Ramsey）等人的思想，以及實(shí)用主義理論譜系有著自己獨(dú)到的理解。她與劍橋大學(xué)休·萊斯（HuwPrice）教授一道，試圖發(fā)展出從皮爾士和詹姆斯（William James）到拉姆賽和維特根斯坦的“劍橋?qū)嵱弥髁x”，既擴(kuò)大了實(shí)用主義的思想內(nèi)蘊(yùn)，也帶來(lái)了一種理解羅素、拉姆賽、維特根斯坦等劍橋哲學(xué)家的獨(dú)特視角。

大約在2019年的年中，米薩克接受了本次訪談。訪談內(nèi)容主要聚焦于對(duì)皮爾士以及米薩克本人思想的介紹和討論，以期向國(guó)內(nèi)學(xué)者介紹相關(guān)的研究工作。

周靖（以下簡(jiǎn)稱“周”）：謝謝你接受我的訪談。由于我近來(lái)對(duì)皮爾士哲學(xué)很感興趣，也由于我的國(guó)外導(dǎo)師挪威奧斯陸大學(xué)的比約恩·蘭博格（Bj?rn T.Ramberg）教授經(jīng)常提起你——他說(shuō)你們是很好的朋友——于是我關(guān)注到了你的研究。這樣一來(lái)，我們可能會(huì)多談一些皮爾士；但這次訪談還有另外一個(gè)目的，即向中國(guó)讀者大致介紹您的著作和思想，我的問(wèn)題可能會(huì)顯得有些“粗略”，請(qǐng)不要介意。首先，能向我們介紹一下你的學(xué)習(xí)和工作經(jīng)歷，研究領(lǐng)域，以及最為關(guān)注的哲學(xué)問(wèn)題是什么嗎？

謝麗爾·米薩克（以下簡(jiǎn)稱“米薩克”）：我在加拿大阿爾伯塔?。ˋlberta）南部的萊斯布里奇大學(xué)（University of Lethbridge）讀本科時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)皮爾士哲學(xué)產(chǎn)生興趣，尤為關(guān)注他的符號(hào)學(xué)理論以及真理論。而后我來(lái)到紐約哥倫比亞大學(xué)攻讀碩士學(xué)位，師從伊薩克·列維（Isaac Levi）學(xué)習(xí)皮爾士認(rèn)識(shí)論。不幸的是，列維在2018年11月離世，這是皮爾士研究界的一大損失。之后我來(lái)到牛津大學(xué)學(xué)習(xí)，起初師從戴維德·維金斯（David Wiggins），他是一位隱而不顯的，但對(duì)皮爾士哲學(xué)有著非常深刻理解的哲學(xué)家。還有蘇珊·哈克（Susan Haack）和克里斯托弗·胡克威（Christopher Hookway），他們都是舉世聞名的皮爾士專家，也是我博士答辯委員會(huì)的成員。我的博士論文討論的是皮爾士的“真”之理論，在闡述他的立場(chǎng)同時(shí)，試圖為他提供辯護(hù)。能與這些影響深遠(yuǎn)且思想深刻的皮爾士專家們共事，我一直感到很幸運(yùn)。當(dāng)時(shí)我一直想在博士論文最后一章討論皮爾士的真理論何以適用于道德判斷或政治判斷，但這是一個(gè)很難的問(wèn)題，所以我不得不留下這一“野心”十足的課題，直到時(shí)機(jī)成熟時(shí)，我才寫(xiě)下《真理、政治和道德：實(shí)用主義與審議》（2000）①Cheryl Misak， Truth， Politics， Morality： Pragmatism and Deliberation， New York：Routledge， 2000.一書(shū)。自那以后，我便開(kāi)始對(duì)整個(gè)美國(guó)實(shí)用主義傳統(tǒng)進(jìn)行研究，成果便是《美國(guó)實(shí)用主義者們》（ 2013）②Cheryl Misak， The American Pragmatists，Oxford：Oxford University Press， 2013.一書(shū)。我也開(kāi)始對(duì)皮爾士的后繼者們，例如劍橋哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉姆賽產(chǎn)生了興趣。拉姆塞在他讀本科時(shí)開(kāi)始閱讀皮爾士作品，受到皮爾士很大的影響。我的相關(guān)研究體現(xiàn)在《劍橋?qū)嵱弥髁x：從皮爾士和詹姆斯到拉姆賽和維特根斯坦》（ 2016）③Cheryl Misak， Cambridge Pragmatism： From Peirce and James to Ramsey and Wittgenstein，Oxford：Oxford University Press， 2016.以及即將出版的《拉姆賽傳》④Cheryl Misak， Frank Ramsey： A Sheer Excess of Powers，Oxford：Oxford University Press， 2020.這兩本書(shū)中。

周：能夠向這么多的皮爾士專家學(xué)習(xí)，的確是一件非常幸運(yùn)的事。從你的表述中，我們發(fā)現(xiàn)你最初是從皮爾士哲學(xué)研究開(kāi)始，而后過(guò)渡到對(duì)實(shí)用主義哲學(xué)以及對(duì)其他更為一般意義上的問(wèn)題的反思和診斷。請(qǐng)讓我從一個(gè)稍微一般些的問(wèn)題問(wèn)起。就我所知，你和普萊斯是劍橋?qū)嵱弥髁x的主要代表人物。普萊斯在2018年來(lái)訪復(fù)旦大學(xué)的時(shí)候，送了你們二位一起主編的《實(shí)踐轉(zhuǎn)向：英國(guó)二十世紀(jì)漫長(zhǎng)歲月中的實(shí)用主義》⑤Chery Misak， Huw Price（ eds.）， The Practical Turn： Pragmatism in Britain in the Long Twentieth Century， Oxford：Oxford University Press， 2017.一書(shū)給我作為禮物。有別于從皮爾士、詹姆斯到杜威、米德等人的“標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)用主義敘事，你充滿洞見(jiàn)的《劍橋?qū)嵱弥髁x：從皮爾士、詹姆斯到拉姆賽和維特根斯坦》一書(shū)向我們敘述了一幅非常特別的實(shí)用主義理路，即，不僅將皮爾士、詹姆斯作為實(shí)用主義家族的成員，還將拉姆賽、羅素以及維特根斯坦等人納入實(shí)用主義的譜系之內(nèi)。在你看來(lái)，劍橋?qū)嵱弥髁x的獨(dú)特之處是什么？它與美國(guó)實(shí)用主義有什么不同？

米薩克：美國(guó)實(shí)用主義是一個(gè)非常寬泛的傳統(tǒng)，而（英國(guó)）劍橋的哲學(xué)家們，包括拉姆賽，與詹姆斯之輩不同，（用詹姆斯的話來(lái)說(shuō)）他們不認(rèn)為真理是可塑的，不認(rèn)為“我們可以相信我們想要相信的東西”。拉姆賽所感興趣的是皮爾士更為客觀的（more objective）實(shí)用主義，這類實(shí)用主義認(rèn)為真的信念是那種適用于我們的信念，“適用于我們”的原因乃在于它與“事物所是的多樣方式”有關(guān)（It is connected with the way things are）。拉姆賽聚焦于皮爾士將信念理解為傾向（dispositional）的闡釋，并對(duì)之作出了進(jìn)一步的發(fā)展。信念部分體現(xiàn)為一種行為傾向，但我們可以對(duì)信念本身作出評(píng)估。這是拉姆賽從皮爾士哲學(xué)中吸收或解讀出的思想。拉姆賽進(jìn)而揭示道，我們何以對(duì)不完全的（partial）信念作出測(cè)量，并創(chuàng)立一種“主觀期望效用理論”，但我想指出的是，他不大會(huì)喜歡后人從他的理論中進(jìn)一步發(fā)展出的理論。

周：信念適用于“事物所是的多樣方式”，這一點(diǎn)似乎很難理解。我感覺(jué)這隱約地體現(xiàn)了皮爾士對(duì)經(jīng)院實(shí)在論（scholastic realism）的承諾，這是一種對(duì)外間世界的實(shí)存作出的、非常強(qiáng)的承諾的實(shí)在論版本——恰是因?yàn)槭挛镉兄堑亩鄻臃绞?，我們的信念才?huì)受到外部的限制，才會(huì)在漫長(zhǎng)的科學(xué)探究中去偽存“真”，并在科學(xué)研究的終點(diǎn)處結(jié)出一顆最終的“實(shí)在”之果：“實(shí)在”便是最終完成的任何之物。相比之下，詹姆斯哲學(xué)中則無(wú)對(duì)這類實(shí)在論的任何承諾，從而“我們可以相信我們想要相信的東西”，這一思想尤其體現(xiàn)在他《信仰的意志》一書(shū)中?；蛟S因?yàn)榇耍ㄆ渲挟?dāng)然需要作出更多的解釋）科內(nèi)利斯·德瓦爾（Cornelis de Waal）在他的《論實(shí)用主義》①Cornelis de Waal， On Pragmatism，Belmont： Wadsworth， 2005.中認(rèn)為皮爾士是一名實(shí)在論者，而詹姆斯則是一名觀念論者。你接受這種解讀么 ？

米薩克：我的確認(rèn)為皮爾士是一名實(shí)在論者。但他非常小心，避免就此說(shuō)得過(guò)多。他想指出的是，我們僅能在這樣的范圍內(nèi)言說(shuō)，即存在一個(gè)獨(dú)立于我們的世界，并且這個(gè)世界對(duì)我們有著因果影響。用亞瑟·法恩（Arthur Fine）的話說(shuō)，這體現(xiàn)了我們“自然的本體論態(tài)度”。用皮爾士本人的話說(shuō)，實(shí)在是我們?cè)谔骄拷K點(diǎn)處終將認(rèn)知或相信的東西。我們敢打賭認(rèn)為，這是一個(gè)不可廢除的信念。在某種意義上，詹姆斯的哲學(xué)則更難解讀。有些時(shí)候，為了回應(yīng)一些批評(píng)，詹姆斯表現(xiàn)得完全像是一名主觀主義者，但他也簡(jiǎn)單直接地表明他不是——真理當(dāng)然是對(duì)某種獨(dú)立實(shí)在的符合。但與皮爾士不同，詹姆斯沒(méi)有解釋這種立場(chǎng)何以與他的其他觀點(diǎn)相融貫。

周：那么，在你對(duì)實(shí)用主義的解讀中，皮爾士有什么獨(dú)特的貢獻(xiàn)？

米薩克：在我的解讀中，皮爾士對(duì)“真理”的解釋尤為重要。在他看來(lái)，“真理”是不可廢除的，它能夠經(jīng)受得住所有的證據(jù)和論證的考驗(yàn)；如果我們的探究活動(dòng)能夠無(wú)限進(jìn)行的話，那么我們可以獲得關(guān)于事實(shí)的真理。在關(guān)注各類探究形式的時(shí)候——例如科學(xué)、數(shù)學(xué)，以及倫理學(xué)的探究形式——實(shí)用主義者能夠提供一種對(duì)真理的統(tǒng)一解釋，這種解釋不預(yù)先設(shè)置任何“物”本身，認(rèn)為僅有在科學(xué)的探究活動(dòng)中才能朝向真理。在我看來(lái)，這是源自皮爾士哲學(xué)的一個(gè)最有力的觀點(diǎn)，也是皮爾士最具特色的貢獻(xiàn)。

周：聽(tīng)上去皮爾士的真理觀和實(shí)在論有著緊密的關(guān)聯(lián)，如果兩者在皮爾士那里緊密相關(guān)，那么皮爾士的真之理論似乎會(huì)與詹姆斯在實(shí)踐的效用中檢驗(yàn)真理的真理論非常地不同。你對(duì)此是怎么看的？

米薩克：如果我們仔細(xì)閱讀詹姆斯的相關(guān)段落的話，那么我們的確會(huì)發(fā)現(xiàn)詹姆斯和皮爾士在這一問(wèn)題上的思想有著實(shí)質(zhì)的不同，例如，當(dāng)詹姆斯聲稱真理是“可塑的”或真理等同于滿足的效果，皮爾士顯然不是這么認(rèn)為的。但在其他一些相關(guān)段落中，在這些文本中，詹姆斯通常是在回應(yīng)別人對(duì)他的真理論的批評(píng)。他說(shuō)到，真理當(dāng)然符合于事實(shí)。對(duì)詹姆斯真理論感興趣的人來(lái)說(shuō)，我們必須能夠解釋這里的矛盾。在我看來(lái)，詹姆斯未能清楚地闡述他所謂的“可塑性”是什么意思。但是，這里的矛盾更多地在于對(duì)詹姆斯文本的解讀，我們當(dāng)然可以基于自己的解讀立場(chǎng)作出進(jìn)一步的相關(guān)闡釋 。

周：的確如此，我們只要稍微細(xì)究皮爾士、詹姆斯，包括杜威的思想，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然他們均被視為古典實(shí)用主義者，但他們思想之間有著明顯的差別。我們還是回到對(duì)皮爾士的討論上來(lái)吧。經(jīng)過(guò)悠然歲月的洗禮，你認(rèn)為皮爾士哲學(xué)在當(dāng)今的哲學(xué)爭(zhēng)辯中仍然有其作用嗎？你能具體舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明么？

米薩克：我認(rèn)為皮爾士思想仍然與當(dāng)代的諸多爭(zhēng)議密切相關(guān)。例如，一些致力于人工智能領(lǐng)域研究的邏輯學(xué)家們總是在無(wú)意間重新俘獲了皮爾士的圖標(biāo)邏輯（iconic logic）思想；我以及一些其他人，例如羅伯特·塔利斯（Robert Talisse）一直在試圖討論，皮爾士的真理論和探究理論仍然是倫理學(xué)和政治學(xué)中現(xiàn)有的最好解釋。

周：謝謝你的回答，讓我們來(lái)深入討論一些細(xì)節(jié)性的問(wèn)題吧。在《劍橋?qū)嵱弥髁x》中，你向我們闡述了皮爾士對(duì)拉姆賽的可能影響，在你看來(lái)，這些影響體現(xiàn)在哪些方面？因?yàn)榫S特根斯坦在思想上直接受益于拉姆賽，我們可以進(jìn)而推測(cè)，維特根斯坦也間接地受到了皮爾士的影響嗎？

米薩克：皮爾士逝世于1914年，但直到1923年，他的第一本論文集才由美國(guó)出版公司布雷斯出版社（Harcourt Brace）出版。大概在相同的時(shí)候，拉姆賽的導(dǎo)師C.K.奧格登（C.K.Ogden）也編輯出版了《國(guó)際心理學(xué)叢書(shū)，哲學(xué)和科學(xué)方法》①C.K.Ogden（ ed.）， International Library of Psychology， Philosophy and Scientific Method， London： Kegan Paul，Trench & Trübner， 1922.一系列叢書(shū)。但在那之前，奧格登已經(jīng)為當(dāng)時(shí)還在讀本科的拉姆賽提供了一些皮爾士和威爾比夫人（Lady Welby）之間的來(lái)往書(shū)信，皮爾士在這些通信中討論了一些自己的思想。當(dāng)《偶然、愛(ài)與邏輯》（ Chance， Love and Logic）出版時(shí)，拉姆賽立即從出版社拿到了這本書(shū)。我們發(fā)現(xiàn)，他在1924年1月23日的日記中這樣寫(xiě)道，“讀了一些霍布斯邏輯，還有皮爾士，皮爾士書(shū)中有些表述真是驚人地出色。”接下來(lái)的一周里，他讀完了整本書(shū)，做了許多筆記。在他本科階段的最后時(shí)期，他想著自己用于申請(qǐng)獎(jiǎng)學(xué)金的論文應(yīng)該寫(xiě)什么，他當(dāng)時(shí)想可能會(huì)以“或然性”為論題，“這部分是因?yàn)樗麑?duì)皮爾士的相關(guān)討論懷有興趣”。在1月29日的日記中，他寫(xiě)到“已經(jīng)讀完皮爾士”了，但到了1月31日，他仍然在做筆記。那些筆記以一段引文開(kāi)頭，拉姆賽認(rèn)為這段文字體現(xiàn)了實(shí)用主義的重要洞見(jiàn)：“在討論哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，我們不要矯揉造作地懷疑那些我們心中根本不懷疑的東西?！崩焚愐罁?jù)這里的表述，認(rèn)為應(yīng)該以這種“實(shí)際的精神”從事哲學(xué)研究。我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)用主義的精神——它以人本身為起點(diǎn)，而非以某種獨(dú)立于人的形而上學(xué)為依據(jù)——體現(xiàn)在拉姆賽僅將歸納原則視為我們能夠“使用”而不能加以證明的原則這種立場(chǎng)，也體現(xiàn)在他將知識(shí)定義為可靠的信念這種做法。也恰是有了這樣的實(shí)用主義精神，拉姆賽才被皮爾士對(duì)信念所做的傾向性闡釋以及真理論所吸引。

如所周知的是，由于拉姆賽實(shí)用主義式的批評(píng)，維特根斯坦背棄了《邏輯哲學(xué)論》中的觀點(diǎn)。1929年——這是維特根斯坦返回劍橋的一年，也是拉姆賽生命的最后一年——拉姆賽指出維特根斯坦的整個(gè)路徑都是錯(cuò)的?！奥返戮S希式”的研究哲學(xué)的方法是：

建構(gòu)一種邏輯，然后完全自然地（unselfconsciously）進(jìn)行我們的哲學(xué)分析，總是思考事實(shí)而不思考我們關(guān)于事實(shí)的思考，決定我們言語(yǔ)的意義而不討論意義的本性。

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中論述到，命題是關(guān)于世界的圖畫(huà)，這與哪個(gè)“我”擁有這幅圖畫(huà)無(wú)關(guān)。正如維特根斯坦所承認(rèn)的那樣，這種立場(chǎng)將會(huì)導(dǎo)向唯我論。如何彌合自我和世界之間的鴻溝？我們何以作出關(guān)于世界的判斷？拉姆賽認(rèn)為，“主體不在世界之中”這一維特根斯坦的思想有著災(zāi)難性，用拉姆賽所總結(jié)的話說(shuō)，路德維希的初始世界“不包含思想”。我們對(duì)與人有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行思考，而非試圖思考抽離于所有人類理解的事實(shí)，這是一項(xiàng)不可能的任務(wù)。

周：看來(lái)我們的確可以在實(shí)用主義的思想脈絡(luò)中勾連皮爾士、拉姆賽和維特根斯坦的內(nèi)在思想關(guān)聯(lián)，尤其是在關(guān)于心靈與世界關(guān)系的思考，關(guān)于同人相關(guān)的事實(shí)的思考這些問(wèn)題上。這樣一來(lái)，我們可以順理成章地將經(jīng)歷“思想轉(zhuǎn)向”的后期維特根斯坦納入實(shí)用主義陣營(yíng)了 。

米薩克：的確是這樣的。我認(rèn)為后期維特根斯坦著作中的實(shí)用主義主題——意義即用法，實(shí)踐的首要性——均直接源自拉姆賽。在1929年1月拉姆賽逝世后，在某一晚作的篇幅較長(zhǎng)的日記中，維特根斯坦認(rèn)同了拉姆賽將信念視為一種符合（meet）未來(lái)的預(yù)期并作為行動(dòng)指引的解釋。在接下來(lái)的十年里，他漸漸發(fā)展了語(yǔ)句的意義就是其用法或目的的思想。在他的筆記中，他將這種立場(chǎng)稱為“實(shí)用主義”，即拉姆賽一直在迫使他接受的思想。我也認(rèn)為，通過(guò)拉姆賽，皮爾士也給維特根斯坦帶來(lái)了很大的影響 。

周：從皮爾士、拉姆賽到維特根斯坦，這是一條十分有趣的進(jìn)路。順便問(wèn)一下，實(shí)用主義為今天的劍橋所廣泛接受么？

米薩克：我可能不太會(huì)說(shuō)實(shí)用主義已經(jīng)在劍橋廣為接受了，這樣說(shuō)或許會(huì)更恰當(dāng)些，即劍橋哲學(xué)都有些實(shí)用主義的痕跡。普萊斯和西蒙·布萊克本（Simon Blackburn）是兩位明確接納實(shí)用主義的劍橋哲學(xué)家 。

周：提到普萊斯和布萊克本這兩位有分析哲學(xué)思想背景的哲學(xué)家，這讓我想到了你的另外一本書(shū)《美國(guó)實(shí)用主義者們》，這本書(shū)旨在從分析哲學(xué)路徑分析美國(guó)實(shí)用主義，最終以實(shí)用主義的思路“對(duì)真理和知識(shí)作一種自然主義式的解釋?！痹谖铱磥?lái)，這本書(shū)使得實(shí)用主義與哲學(xué)主流（諸如分析哲學(xué)）的聯(lián)系變得更為緊密了。

然而，對(duì)于那些沒(méi)有讀過(guò)這本書(shū)的讀者而言，將詹姆斯和杜威納入你的敘述似乎令人困惑，因?yàn)樗麄儍扇司皇恰胺治稣軐W(xué)家”，如何以分析哲學(xué)的進(jìn)路來(lái)闡釋他們的思想，這是令人困惑的。

米薩克：嗯……當(dāng)詹姆斯在討論心理學(xué)時(shí)，他無(wú)疑是一名自然主義者和實(shí)驗(yàn)主義者，我們可以在這里發(fā)現(xiàn)“分析的”詹姆斯。而在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者們逃往美國(guó)時(shí)，杜威的研究一開(kāi)始與他們的研究“在同一條船上”。杜威為美國(guó)科學(xué)百科全書(shū)寫(xiě)了一本倫理學(xué)方面的書(shū)，他的工作在于試圖闡述倫理學(xué)和政治學(xué)何以可能被嵌入我們關(guān)于世界的自然主義式的闡釋中——杜威在這方面作了非常棒的工作，但人們還未能充分發(fā)掘這些工作的價(jià)值。

周：不好意思，當(dāng)你在談?wù)撜材匪购投磐r(shí)，你對(duì)“分析的”一詞的使用讓我感到有些困惑。我的理解，或一般的理解是“分析的”指的是那些諸如卡爾納普、奎因、戴維森、戴維·劉易斯這樣的典型分析哲學(xué)家，他們共有著使用“語(yǔ)言”的分析方法。這是一種對(duì)“分析的”“強(qiáng)”理解，你似乎對(duì)“分析的”有著更為寬泛的理解？

米薩克：我的確在相對(duì)于分析哲學(xué)的意義上作出了更為寬泛的界定。在我看來(lái)，那種將作出語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的哲學(xué)家們視為唯一的分析哲學(xué)家們的觀點(diǎn)，太過(guò)狹隘了。這種理解排除了我們一般稱之為“分析的”哲學(xué)家們，例如討論物理學(xué)的那些實(shí)在論哲學(xué)家們。但如果你想問(wèn)詹姆斯和杜威是不是狹隘觀點(diǎn)下的分析哲學(xué)家們，我的答案則和你的一樣，他們不是。

周：我剛才的困惑實(shí)際上是，如何將詹姆斯和杜威納入你所說(shuō)的狹隘意義上的分析哲學(xué)語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行探究，看來(lái)這不是一個(gè)問(wèn)題。讓我們就你的《美國(guó)實(shí)用主義者們》一書(shū)多聊幾句吧。如所周知，在語(yǔ)言和世界的關(guān)系上，新實(shí)用主義與古典實(shí)用主義的主要不同之處在于，前者更為關(guān)注語(yǔ)言的一面或分析的方法論，而古典實(shí)用主義者在對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念的改造中，則更為關(guān)注世界的一面。根據(jù)這種解讀，新、老實(shí)用主義之間存在溝壑。在你看來(lái)，有沒(méi)有可能根據(jù)你在《美國(guó)新實(shí)用主義者》中的工作，構(gòu)建一種能夠彌合這一溝壑的融貫的實(shí)用主義譜系？

米薩克：我認(rèn)為這個(gè)溝壑的確是可以被彌合的，皮爾士的部分工作便在于此。他對(duì)符號(hào)和闡釋有著非常復(fù)雜且深刻的闡述（從而他非常關(guān)注于語(yǔ)言的一面），與此同時(shí)，他也對(duì)探究和追尋真之道路上經(jīng)驗(yàn)所起到的作用作出了闡釋。我并不認(rèn)為語(yǔ)言的一面和經(jīng)驗(yàn)的一面是不相容的，在我看來(lái)，這是一個(gè)假的二元論。縫合新老實(shí)用主義，要求我們回到皮爾士哲學(xué)中尋找可用的有益資源。

周：聽(tīng)到你的這一判斷，我感到非常開(kāi)心。我也認(rèn)為，皮爾士的思想資源（具體來(lái)說(shuō)是他的符號(hào)哲學(xué)）能夠?yàn)槲覀兲峁┮粭l融貫地解釋新老實(shí)用主義思想的同和異，乃至構(gòu)建一種深層的實(shí)用主義譜系的可行的出路。你能對(duì)此多作一點(diǎn)解釋么？

在此方面，如果我們掙扎于經(jīng)驗(yàn)（聚焦于對(duì)心靈和世界關(guān)系的重構(gòu)）和語(yǔ)言（聚焦于社會(huì)性的推論活動(dòng)）之間的二分，那么我們實(shí)際上面對(duì)的是一項(xiàng)無(wú)望的事業(yè)，因?yàn)?，這項(xiàng)事業(yè)潛在地對(duì)近代二元論作出了承諾——當(dāng)你帶著病癥前行時(shí)，病癥容易影響你前行的道路。某種程度上，我因而開(kāi)始對(duì)皮爾士哲學(xué)，尤其是他的符號(hào)學(xué)思想感興趣，通過(guò)他的闡述，我看到這里的二元區(qū)分是一個(gè)虛假的區(qū)分。通過(guò)皮爾士，我們也可以進(jìn)一步發(fā)展實(shí)用主義本身。

米薩克：是啊，我認(rèn)為皮爾士最為偉大的洞見(jiàn)之一在于，語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)是不可分的。我們所擁有的經(jīng)驗(yàn)都已經(jīng)滲透了概念。我曾在一篇文章中對(duì)此作出過(guò)討論，鑒于你也不同意語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)的二分，或許你會(huì)有興趣閱讀這篇文章。之前有人邀請(qǐng)我就“實(shí)用主義：語(yǔ)言或經(jīng)驗(yàn)”這類論題寫(xiě)一篇文章，而我最終討論的是語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，文章的題目叫作“實(shí)用主義中的語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)”，我把文章的發(fā)表信息也給你吧。①M(fèi)isak， C.“ Language and Experience for Pragmatism”， European Journal of Pragmatism and American Philosophy，Symposia.Language or Experience： Charting Pragmatism’s Course for the 21st Century， Vol.6， No.2，2014， pp.28—39.

我在這篇文章里認(rèn)為，實(shí)用主義對(duì)于語(yǔ)言的過(guò)度關(guān)注源于羅蒂（Richard Rorty）在20世紀(jì)70年代對(duì)實(shí)用主義的影響。他的著名判斷在于，我們?cè)趶氖抡軐W(xué)探究時(shí)，應(yīng)該放棄關(guān)于知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的談?wù)?。他的學(xué)生羅伯特·布蘭頓（Robert Brandom）則繼承了這一想法，并做出了相當(dāng)極端（且有些過(guò)度）的發(fā)展，從而認(rèn)為“我不會(huì)用‘經(jīng)驗(yàn)’這個(gè)詞了”。我認(rèn)為，所有古典實(shí)用主義者在對(duì)真理的理解中都將經(jīng)驗(yàn)放在了中心位置。但是，皮爾士也談及語(yǔ)言、符號(hào)和表征。實(shí)用主義者顯然既有關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的思索，也具有關(guān)于語(yǔ)言的思索。

周：謝謝，我會(huì)把這篇文章下載下來(lái)，仔細(xì)拜讀，進(jìn)一步了解你的思想。我注意到你不大討論布蘭頓的思想，你在書(shū)中僅提及他寥寥幾次。在我看來(lái)，在你的書(shū)中討論他的思想（無(wú)論是支持性的還是反駁性的）是合宜的。你能分享一下你對(duì)布蘭頓的評(píng)價(jià)么 ？

米薩克：我的確非常喜歡布蘭頓就美國(guó)實(shí)用主義和德國(guó)古典哲學(xué)（康德和黑格爾哲學(xué)）之間關(guān)系的闡釋。皮爾士也做了這類工作，盡管布蘭頓似乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。在我看來(lái)，對(duì)布蘭頓產(chǎn)生深刻影響的威爾弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）也是一位卓越的實(shí)用主義者。布蘭頓無(wú)疑是實(shí)用主義譜系中的一員，盡管我并不太認(rèn)同他的觀點(diǎn) 。

周：我猜你可能會(huì)不大滿意于布蘭頓過(guò)分強(qiáng)調(diào)推論主義（inferentialism）一面的做法吧，如果是這樣的話，我們倆的立場(chǎng)是一致的。我最近在閱讀塞拉斯的《科學(xué)和形而上學(xué)》，①Wilfrid Sellars， Science and metaphysics： Variations on Kantian Themes.New York： Humanities Press， 1968.在這本書(shū)里，塞拉斯具體地發(fā)展出了他的科學(xué)實(shí)在論思想，我們也可以在這個(gè)文本里發(fā)現(xiàn)他與皮爾士諸多的共同立場(chǎng)。塞拉斯在這本書(shū)的前言里直接表明，這本書(shū)是為了“償還對(duì)皮爾士的虧欠”，即要對(duì)“真”和“實(shí)在”做出一種皮爾士式的解釋。然而，布蘭頓則直言不諱地表明，塞拉斯試圖保留實(shí)在，是從他的父親老塞拉斯（Roy Wood Sellars）那里繼承的一個(gè)糟糕想法。在布蘭頓對(duì)皮爾士的闡釋中，我們也的確發(fā)現(xiàn)他錯(cuò)失了皮爾士的諸多洞見(jiàn)（或者說(shuō)，未能認(rèn)識(shí)到“皮爾士本身”）。你能對(duì)此作出更多一些的評(píng)論么？

米薩克：我認(rèn)為你說(shuō)的完全正確。塞拉斯在自己的思維圖景中保留實(shí)在，而布蘭頓則在思想上慢慢地背離塞拉斯的這一洞見(jiàn)。有許多當(dāng)代實(shí)用主義者都像布蘭頓一樣，最為典型的是羅蒂，然而，普萊斯也是這樣的。但普萊斯稍稍有一些不同，因?yàn)槠杖R斯試圖論述道，失去了真之概念，我們便無(wú)法理解歧見(jiàn)，我們應(yīng)該將“真”理解為一種合宜的摩擦，它為會(huì)話提供某種規(guī)范性的限制。在此方面，我的一個(gè)學(xué)生戴安娜·亨利（Diana Heney）寫(xiě)了一篇非常好的文章，敦促實(shí)用主義者們?cè)谶@問(wèn)題上重回到皮爾士和塞拉斯的相關(guān)討論。我也會(huì)把這篇文章的信息給你的。①Diana Heney，“Reality as Necessary Friction”， Journal of Philosophy， Vol.112， Issue.9， 2015，pp.504—514.

周：好的，謝謝！實(shí)用主義似乎始終擺脫不了關(guān)于心靈與外部世界的關(guān)系，關(guān)于真與實(shí)在等問(wèn)題的討論。我再問(wèn)最后一個(gè)問(wèn)題吧，你能向我們介紹一下你新近的工作么？

米薩克：近五年來(lái)，我一直在寫(xiě)拉姆賽傳，我越發(fā)認(rèn)識(shí)到，他的觀點(diǎn)是實(shí)用主義思想中最具前景性的觀點(diǎn)。這項(xiàng)工作有很多事情要做，包括一些諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的新領(lǐng)域——痛并快樂(lè)著。

周：太棒了！十分期待這本拉姆賽傳記。再次感謝你接受我的訪談。

米薩克：不客氣。