張慶熊

現(xiàn)代社會是一個風險社會?，F(xiàn)代的大工業(yè)生產(chǎn)和高科技在給人類帶來巨大物質(zhì)財富的同時也帶來高風險。但是這種風險常常被掩蓋起來或遭到曲解。如何認識和應對這種風險？不僅要從技術的角度分析和處理，而且要進行社會理論上的反思，認清已有現(xiàn)代性的困局，尋求走向一種新的現(xiàn)代性。在當今生產(chǎn)和流通全球化的格局下，當今的風險也具有全球性的特征。為了應對這樣的風險，不僅要考慮國內(nèi)的因素，而且要從人類命運共同體的視野出發(fā)，培養(yǎng)人類集體的憂患意識，建立全球性的應對風險的長效機制，才能為地球村的人民帶來長久的幸福和安寧。

“風險社會”（Risikogesellschaft）這個概念是德國社會學家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）提出的。他在1986年發(fā)表了《風險社會：走向另一種現(xiàn)代性的道路》①Ulrich Beck，Risikogesellschaft：Auf dem Weg in eine andere Moderne，F(xiàn)rankfurt/M：Suhrkamp，1986；英 譯 本參見Ulrich Beck，Risk Society： Towards a New Modernity，London：Sage.1992；中譯本參見烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版。，從社會學的角度分析現(xiàn)代風險社會的原因和運作機制，倡導環(huán)境保護和世界主義，曾引起巨大反響。①貝克有關風險社會思想后來的發(fā)展及國外討論的著作可參見：Barbara Adam， Ulrich Beck and Joostvan Loon （eds.） ，The Risk Society and Beyond：Critical Issues for Social Theory，London： Sage， 2000； Ulrich Beck，Individualization： Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences，London： Sage， 2002；Ulrich Beck， The Cosmopolitan Vision， Cambridge： Polity Press， 2006； Ulrich Beck， World at Risk， Cambridge：Polity Press， 2009； Ulrich Beck， Twenty Observations on a World in Turmoil， Cambridge： Polity Press， 2010；Ulrich Beck， Ulrich Beck： Pioneer in Cosmopolitan Sociology and Risk Society， Heidelberg： Springer， 2014。國內(nèi)討論貝克風險社會思想的著作可參見：劉秦民：《貝克風險社會理論研究：基于馬克思主義社會發(fā)展理論的視角》，南昌：江西人民出版社，2016；張廣利等：《當代西方風險社會理論研究》，上海：華東理工大學出版社2019年版。相關著作很多，這里不一一列舉。這本書及其相關討論至今仍有現(xiàn)實意義。

一、風險社會是現(xiàn)代性的新常態(tài)

貝克有關風險社會是現(xiàn)代性新常態(tài)的論斷值得重視。他的論斷不僅基于事實，而且基于對迄今為止的現(xiàn)代社會運行機制的分析。1986年4月26日，烏克蘭切爾諾貝利核電站發(fā)生嚴重核泄漏事故。1986年10月25日，位于英國東南部的阿福什德鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)了第一頭患瘋牛病的牛。這兩個事故同一年發(fā)生，前者令人震撼，而后者在當時未曾引起足夠重視，但其危害同樣不容小覷。由于瘋牛病的疾病因子在牛身上的潛伏期有五年，在人身上的潛伏期可長達數(shù)十年，開始隱而不顯，等到發(fā)覺其情況嚴重時已經(jīng)晚了。瘋牛病后來在英國逐步蔓延開來，并流傳到其他國家，2000年瘋牛病在德、法等歐盟國家相繼發(fā)作，是一場延續(xù)了10多年的危機。當今世界，化工廠的泄漏事件頻繁發(fā)生，能源的過度排放造成空氣污染，化肥和農(nóng)藥的過度使用造成土壤重金屬含量超標，養(yǎng)殖業(yè)過量使用激素，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被誤導性推廣。它們造成的危害是長遠的，從引發(fā)惡劣天氣到損害人的生殖系統(tǒng)，從根本上破壞了人類的環(huán)境家園和危及子孫后代的繁衍發(fā)展。貝克指出，在發(fā)達現(xiàn)代性中，財富的社會化生產(chǎn)與高科技的社會化風險相伴隨，社會財富和社會資源的分配不均也同由高科技引發(fā)的高風險疊加在一起?！霸陲L險社會中，在如此之多的煙霧警報、毒物泄漏等大大小小事件的推動下，災難的政治潛能正在浮現(xiàn)。相關的防御和管控過程也就意味著權力與權限的重組。風險社會是一個災難社會。在這樣的危急情境下，例外狀況也將成為常態(tài)了?！雹赨lrich Beck， Risikogesellschaft：Auf dem Weg in eine andere Moderne， Frankfurt/M： Suhrkamp， 1986， S.31.

人們常常把災難當成一種例外狀況。貝克強調(diào)在風險社會中“例外狀況也將成為常態(tài)”，具有重要警示意義?，F(xiàn)代化促進了技術的高度發(fā)展，人們對技術的依賴越來越大，人們相信技術能解決貧困、疾病等所有的問題，對高技術的發(fā)展?jié)M懷希望，對現(xiàn)代社會的進步充滿樂觀情緒。然而，高技術也帶來高風險。技術不是萬能的，高科技是一把雙刃劍。高科技在促進生產(chǎn)力的發(fā)展和提高人的物質(zhì)生活水平方面，無疑起著不可替代的作用；但高科技在加速財富增長的同時也加速風險的增長。技術必將帶來社會的進步，這是19世紀以來社會理論中的普遍觀點。這種社會理論給人一種盲目樂觀的情緒，導致一種技術萬能論。面對財富匱乏，人們相信可以通過高科技增加生產(chǎn)來解決；面對疾病，人們相信可以通過高科技來制造特效藥；面對人生苦短，人們相信可以通過高科技來改善人生基因而延年益壽；面對生活情趣，人們相信可以通過高科技制造虛擬世界而縱情歡樂。人們相信，將來的一切辛苦勞作都將有機器人來取代，世界上的一切財富將源源不斷地涌現(xiàn)出來，人們可以盡情享受，無憂無慮?！袄鉅顩r也將成為常態(tài)”的論斷告誡我們，現(xiàn)代科技制造的宏偉大廈是有可能會崩塌的。古代社會的風險容易被看得到，面對各種自然災害，人們感受到自然威力的強大和人力的微不足道，就像航行在大海中的小船面臨狂風暴雨一樣。用高科技改造過的人類居住的地球就像漂浮在茫茫宇宙中的飛船一樣，是一個人工制造的內(nèi)循環(huán)的封閉系統(tǒng)，有一點點的疏忽和漏洞都將導致沒頂之災?！袄鉅顩r也將成為常態(tài)”的論斷告誡我們，我們不能只看到財富增長，而看不到風險增長。人們寄希望通過高科技有效地控制自然，但沒有警覺它可能導致的各種未預期的負面效應。自然資源是有限的，自然的承受能力是有限的，沒有約束的工業(yè)化將導致災難性的后果。我們需要從一種盲目樂觀的、技術會不斷帶來進步的社會理論中走出，正視“高科技的現(xiàn)代社會是一個風險社會”的事 實。

貝克分析了現(xiàn)代社會中風險的特點。古代也有風險，現(xiàn)代風險與古代風險有何區(qū)別呢？貝克認為現(xiàn)代風險具有“系統(tǒng)性”“不確定性”和“全球性”這三大特征。這三大特征使風險社會成為現(xiàn)代性的新常態(tài)。

現(xiàn)代風險的第一個特征是“系統(tǒng)性”。這種風險超出了局部的、個別人偶然遭遇到的范圍，而具有全局性，影響全球整個的生態(tài)系統(tǒng)和全人類的安危。要克服這種風險，不是在局部的地方采取局部的措施所能解決的。古代也有風險，在一定的意義上可以說古代的風險更加頻繁：騎士會從馬上摔下來，航船會遇到風浪沉沒，風暴、地震、旱災、水災等風險古已有之。這樣的風險容易看到；今天這些人遭遇到，明天那些人遭遇到；今年在這個地方發(fā)生，明年在那個地方發(fā)生?，F(xiàn)代社會孕育了系統(tǒng)性的風險。這種風險是總體性的，總是在那里，無時無刻不在威脅著人類。工業(yè)化生產(chǎn)需要大量使用能源，導致碳排放增加，氟化物增加，氣候變暖，臭氧空洞擴大，以及放射性、化工毒素和基因工程的風險所造成的危害超出局部的地域，對整體的自然環(huán)境和全人類的影響是長期性的和根本性的。這樣的風險在一開始往往不易覺察到，而一旦發(fā)覺則已經(jīng)晚了。它們引致系統(tǒng)性的、常常是不可逆的危害。它們不能僅僅歸于個別人的操作失誤或偶然事故，而是由社會制度上的系統(tǒng)性原因造成的。盡管大工業(yè)生產(chǎn)的目的是為了生產(chǎn)財富而不是為了生產(chǎn)風險，但也不能說這類活動是完全清白無辜的。資本為追求財富往往鋌而走險，或故意隱瞞風險，或把大量產(chǎn)生污染的風險轉(zhuǎn)移到第三世界國家去。因此要從根本上克服這類風險，涉及整個社會制度乃至全球治理體系問 題。

現(xiàn)代風險的第二個特征是不確定性。這種不確定性不僅在于風險的概率而且在于風險的種類。古代農(nóng)民耕作農(nóng)田，他們知道會有旱澇災害的風險；古代漁民下海捕魚，他們知道會有遇到風暴的風險。這樣的自然災害是時常發(fā)生，盡管他們不知道在不久的將來自己是否會遭遇。對于這樣的自然災害的風險，現(xiàn)代人的認識加強了，甚至能夠計算出它們發(fā)生的概率，保險公司能夠根據(jù)這樣的概率收取保險費和進行理賠。相比而言，現(xiàn)在社會中的風險主要在于不知道哪里會出問題，哪一種災難會發(fā)生。英國的農(nóng)牧民事先知道會發(fā)生瘋牛病嗎？他們不知道。直到出現(xiàn)了瘋牛病，他們在很長的一段時間里還不知道原因是什么。英國的農(nóng)牧科技人員發(fā)現(xiàn)在飼料中添加動物蛋白可以提高奶牛的產(chǎn)奶量，他們在當時所做過的試驗中沒有發(fā)現(xiàn)什么問題。然而，這種瘋牛病因子的潛伏期有5年，這是他們始料不及的?，F(xiàn)在所知道的許多風險，往往在一開始時并沒有想到過，至少沒有想到過會如此嚴重。例如，當初使用化肥的目的是提高農(nóng)作物的產(chǎn)量，而沒有預估到長期使用它們會對土壤和水源造成嚴重的污染。當初使用激素的目的是加速魚、家禽、家畜的生長，而沒有想到它們對食用者的生長發(fā)育的危害。記得10年前，我們在電視上經(jīng)?？梢钥吹接嘘P人工快速養(yǎng)殖甲魚之類的技術推廣的節(jié)目，后來發(fā)現(xiàn)以這樣方式養(yǎng)殖的甲魚之類產(chǎn)品非但不是什么補品，而且有害健康。人類為提高生產(chǎn)力進行科技開發(fā)，這些創(chuàng)造發(fā)明是新事物，人類由此邁進了新的領域，遇到了新的不確定性。人們對新領域中的新事物的認識未免有限，人們?nèi)菀字豢吹狡溆欣囊幻?，而忽視其潛在的風險。

現(xiàn)代風險的第三個特征是全球性。現(xiàn)代社會是全球化的社會。隨著生產(chǎn)和貿(mào)易的全球化，人口流動的全球化，風險也全球化了。風險古已有之，但在古代它們是區(qū)域化的風險，而在現(xiàn)代成為全球化的風險。瘧疾、流感、肺炎、豬瘟等傳染病古已有之。在古代，它們往往是區(qū)域性；它們會蔓延開來，但蔓延的速度比較慢。在現(xiàn)代，隨著飛機、高鐵等快捷的交通工具的普及，流行病的傳播也邁入快速通道。100年前發(fā)生的西班牙流感并非只在西班牙流行。疫情從美國堪薩斯州的芬斯頓軍營開始，隨后流感傳到了西班牙，醫(yī)學界保守預計死亡人數(shù)約為2000萬，比第一次世界大戰(zhàn)的死亡人數(shù)還多。非洲豬瘟顧名思義是一種非洲的豬瘟傳染病，但2018年至2019年在全中國蔓延，導致全國各地生豬大量宰殺，以至于肉價高漲?，F(xiàn)代風險的全球化特征造成了任何一個地方的人都必須時刻警惕世界范圍內(nèi)風險的存在和傳 播。

二、財富分配的邏輯和風險分配的邏輯

有關高科技帶來高風險的問題，在貝克之前，已有很多學者論述過。例如，漢斯·約納斯（Hans Jonas）從倫理學的角度論述現(xiàn)代技術文明時代的責任原理。①參見漢斯·約納斯：《責任原理：現(xiàn)代技術文明倫理學的嘗試》，方秋明譯，香港：世紀出版有限公司2013年版。貝克的主要貢獻是從社會學的角度探討風險社會的特征和規(guī)律。他論述在高科技的現(xiàn)代社會中財富分配的邏輯和風險分配的邏輯之間存在緊張關系，如何處理好這兩種邏輯之間的關系將決定現(xiàn)代社會的命 運。

按照貝克的看法，在古典工業(yè)化的現(xiàn)代性中，社會的主要矛盾表現(xiàn)為財富生產(chǎn)與財富分配之間的關系不合理，有產(chǎn)階級的富裕與無產(chǎn)階級的赤貧兩極化；在發(fā)達工業(yè)化的現(xiàn)代性中，財富分配的矛盾與風險分配的矛盾疊加起來，不僅財富分配不合理，而且風險分配也不合理。為什么財富的分配會不合理呢？因為資本支配著財富的生產(chǎn)和分配，導致廣大勞工階層在財富分配中陷于不利地位。為什么風險的分配會不合理呢？因為資本為追求利潤往往忽視風險進行生產(chǎn)，并把高風險分配給窮人，轉(zhuǎn)移到貧困地區(qū)。

貝克認為，有關古典工業(yè)化的現(xiàn)代性，馬克思和韋伯等社會理論家已有充分論述。馬克思闡明了資本主義生產(chǎn)的剩余價值的分配規(guī)律；資本對勞工的剝削導致階級斗爭，階級斗爭將推動社會制度的革命。韋伯論證現(xiàn)代化的一個主要特征是合理化；資本主義通過大規(guī)模生產(chǎn)、精細分工、科層化管理、盡可能節(jié)約生產(chǎn)和流通的成本等一系列合理化方式，使財富充分涌流出來；然而，這種追求生產(chǎn)效益合理化的負面效應是工具理性的泛濫，并以此為一切現(xiàn)行的社會制度辯護。按照貝克的看法，馬克思和韋伯的社會理論適用于分析19世紀和20世紀初的歐洲資本主義社會?！肮I(yè)社會”或“階級社會”的概念在韋伯和馬克思那里主要圍繞著這樣一個問題，即社會化生產(chǎn)的財富如何以一種社會不平等而又貌似“合法”的方式進行分配。馬克思和韋伯所討論的有關工業(yè)社會或階級社會的財富分配的邏輯問題與他所討論的風險分配的邏輯問題有牽連，但他們的視角和途徑不足以解決現(xiàn)代風險社會的問題。①Cf.Ulrich Beck， Risikogesellschaft：Auf dem Weg in eine andere Moderne， S.25—26.

貝克認為，在現(xiàn)代化的早期階段，物質(zhì)財富短缺是社會的核心問題，人們寄希望于社會化大生產(chǎn)增長物質(zhì)財富。到了20世紀70年代，在像聯(lián)邦德國這樣發(fā)達工業(yè)化社會中，物質(zhì)財富短缺的問題基本得到解決，物質(zhì)財富分配的矛盾也通過社會福利國家在一定程度上得到緩解，這時占據(jù)社會中心舞臺的矛盾已經(jīng)從財富分配的邏輯轉(zhuǎn)化為風險分配的邏輯。從全球的角度看，短缺社會的問題依然沒有解決，第三世界國家的人民依然面臨饑荒和缺衣少食的問題。然而，這并不意味著發(fā)達國家主要關心的問題應是風險分配的邏輯，而發(fā)展中國家主要關心的問題應是財富分配的邏輯。因為在全球化時代，發(fā)達資本主義國家慣常的做法是把風險生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三世界國家中去，在那里饑餓問題與環(huán)境污染問題疊加在一起。貝克在《風險社會》和后來的《風險中的世界》 （World at Risk）等著作中對此的特點和規(guī)律進行了梳理。我覺得以下幾點值得關注，至今還有重要現(xiàn)實意 義。

（一）風險分配的邏輯沿著從富國向窮國的方向轉(zhuǎn)移。在西方工業(yè)化的早期階段，并非沒有生產(chǎn)風險以及由此造成的環(huán)境污染問題。根據(jù)歷史記載的材料，19世紀英國的天空籠罩濃濃的煤煙氣，酸雨不斷，很多人肺部感染和皮膚腐爛，跌入泰晤士河中的船員和乘客不是因為溺水而亡，而是因為被污水嗆死。在德國等歐洲工業(yè)化國家也出現(xiàn)過類似的情況。而如今歐洲的河流變得干凈了，天空變藍了，大地又披上了綠裝。相比現(xiàn)代化的發(fā)達國家，發(fā)展中國家的環(huán)境遭到嚴重破壞。第三世界國家因為貧困向風險買單?！梆囸I的魔鬼與風險增強的魔王交戰(zhàn)。特別具有風險的行業(yè)被轉(zhuǎn)移到貧窮的邊緣國家。第三世界的貧困與發(fā)達風險工業(yè)放縱的破壞力量可怕地結(jié)合在一起?！雹贗bid.， S.56.這是全球化時代風險分配邏輯的路線圖。

（二）風險分配的邏輯沿著從富人向窮人的方向轉(zhuǎn)移。風險分配的歷史表明，風險像財富一樣附著在階級模式上，只不過以顛倒的方式進行運作：財富向上層聚集，而風險向下層聚集。越富的人越容易回避風險，越窮的人越容易面臨風險。富人可以用金錢購買保險和獲得規(guī)避風險的特權，而窮人因貧困無力購買醫(yī)療、財產(chǎn)等保險而更易招致不幸的災難。有錢人一旦出了事故可以住在高級病房里得到良好的治療。買不起保險的打工者一旦出了事故只能自認倒霉。無產(chǎn)階級居住在臨近煙囪的地方，窮人區(qū)分布在精煉廠和化工廠的旁邊，因為那里的地價便宜，而且無需開車去上班。富人紛紛遷移到遠離工業(yè)污染和綠樹成蔭的郊外居住，享受田園詩般的生活。風險在不同職業(yè)間的分配是不平等的。散發(fā)毒氣、高輻射、頻發(fā)事故的工作大都由外來移民和臨時工來從事。處理工業(yè)污染物和醫(yī)院中的疾病污染物的工作往往承包給受教育程度差和收入低下的保潔工。風險在飲食和休閑娛樂中的分配也同樣如此。富人吃健康食品，窮人吃垃圾食品。你若花錢無憂，可以去吃有機的蔬菜、散養(yǎng)的雞蛋、深海的鱈魚和自然生長的肉類。如果你不得不省錢，就只能購買轉(zhuǎn)基因的、靠激素催生的食品來填飽肚子。富人在環(huán)境優(yōu)美和安靜的高檔酒店度假，享受著日光浴和新鮮空氣。窮人在嘈雜、骯臟、吵鬧的街道上奔波。由此可見，階級社會和風險社會在很大范圍相互重疊，階級地位的不平等與風險分配的不平等無情地結(jié)合在了一起，不公正的風險分配加劇了階級對抗。

（三）資本為風險分配的邏輯尋找辯護理由。資本的目的是追求利潤，這是資本甘冒風險進行投資和生產(chǎn)的真實理由。然而，資本總能為這種風險的生產(chǎn)和分配找到種種說辭。其中，風險生產(chǎn)是為了克服物質(zhì)短缺是最重要的說辭?，F(xiàn)代化生產(chǎn)促進了財富的增長，在西方的某些發(fā)達國家生活資料的供應已經(jīng)大為改善，但是就全球而言依然是個短缺社會，第三世界國家依然面臨糧食短缺、能源短缺等嚴重問題；缺衣少食、營養(yǎng)不良依然是廣大下層人民面臨的緊迫問題。即便在富裕工業(yè)國家，當經(jīng)濟危機來臨的時候，也會面臨大量勞工失業(yè)的問題。這時嚴格按照環(huán)境保護和風險防控的標準管理生產(chǎn)和限制生產(chǎn)與放松管控和擴大生產(chǎn)往往形成一對矛盾。面對這種情況，為資本服務的政客就容易找到借口，聲稱促進經(jīng)濟復蘇享有無可置疑的首要地位，只有國內(nèi)生產(chǎn)總值迅速增長才能解決失業(yè)問題，并為進一步的環(huán)境保護創(chuàng)造先決條件。在這些冠冕堂皇的說辭掩蓋下，他們要求環(huán)保管制更松懈一點，污染排放更擴大一些，食品安全標準更放松一些，甚至阻止任何對食物中有毒殘余的調(diào)查。他們宣稱：環(huán)保是長遠的問題，氣候變暖是虛假的問題；風險歷來都有，為擔心風險限制生產(chǎn)要比風險本身的后果嚴重得多；因交通事故死的人要比由于化工廠爆炸死的人多得多，糧食短缺餓死的人要比因吃重金屬含量高的農(nóng)作物而死的人多得多。他們雇傭一些所謂專業(yè)人士進行認證，表明綠色和平運動和環(huán)保主義者所說的那些風險是“未經(jīng)證實的”和不必要的“杞人憂天”，農(nóng)藥、化肥、轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物、動物飼養(yǎng)的激素和某些食物添加劑對土地、人和動物的危害被稱作“駭人聽聞的夸張”。即使它們有點不良影響，為了解決地球上數(shù)億人的饑餓和就業(yè)問題，也應該被忍受，等待將來的人類想辦法解決。如果一旦出了事故，資本也很容易推卸責任，那是由于下層管理者的管理不當或臨時工的操作不當所致。如果那是跨國企業(yè)在第三世界國家發(fā)生的事故，那很容易從那里的法律不全或司法混亂為自己找到辯護理由。

（四）風險分配的邏輯終究將使所有的人招致厄運。盡管風險分配的邏輯具有階級的不平等性，但它的發(fā)展方向是使得所有的人終將災難臨頭。在一定的條件下，社會上的一部分人可以憑借自己擁有的金錢和財富暫時回避風險，但他們躲得了一時，躲不了終究，躲得了這里，躲不了那里。工業(yè)現(xiàn)代性的風險同樣會沖擊那些生產(chǎn)它們和得益于它們的人。從根本上說，這種風險具有一種打破階級、民族和地域的“飛去來器效應”（Bumerang-Effekt）。①Ulrich Beck， Risikogesellschaft：Auf dem Weg in eine andere Moderne，S.48—49.生態(tài)災難和核泄漏不在乎國家邊界，沙塵暴和霧霾可以危害到受其影響的所有的人。工業(yè)國家為了保護本國的森林資源而大量采伐欠發(fā)達國家的熱帶雨林，為了保持本國的河流干凈而把大量的化工廠遷移到第三世界國家，為了利潤不顧安全的生產(chǎn)和大量排放污染物，勢必危及全球的生態(tài)體系和引發(fā)跨越國境的風險問題，終究會像飛出去又彈射回來的武器一樣傷及自己?，F(xiàn)代性的風險歸根到底是世界性的風險，是影響子孫萬代的風險。在這個意義上，現(xiàn)代性的風險不分貧富貴賤，不分種族和國界，對地球上所有的人都構成威脅。在現(xiàn)代性的風險面前，終究沒有個別的贏家和輸家，只有全人類共同努力，尋求全球化的治理方案，才能共贏。

三、反思的現(xiàn)代化與世界主義

“反思的現(xiàn)代化”（reflexive modernization）這個概念并非貝克獨創(chuàng)。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）和斯科特·拉什（Scott Lash）也闡發(fā)了他們各自有關反思的現(xiàn)代化的觀點。這三個人使用同一個術語，在互相爭辯和互相借鑒中發(fā)展自己的觀點。如何說清楚他們之間的區(qū)別和聯(lián)系，并不是件容易的事情。貝克注意到這一點，力圖澄清由此可能引起的誤解。他寫道：“很難避免對‘反思性’（reflexivity）概念的誤解。安東尼·吉登斯、斯科特·拉什和我在兩個不同而又交叉的方向上發(fā)展了反思的現(xiàn)代化的概念和理論。依據(jù)第一種看法（以吉登斯和拉什為代表），反思的現(xiàn)代化主要聯(lián)系到對現(xiàn)代化的基礎、后果和問題的認知（反思） （這與該術語的字面意義保持一致）。在以我的論點為代表的第二種看法中，反思的現(xiàn)代化主要是現(xiàn)代化的副作用的結(jié)果（這乍一看似乎與字面意思不一致）。在第一種情況下，人們能夠談論（狹義理解上）的反思（reflection）；在第二種情況下，人們能夠談論（更廣意義上的）反思性（reflexivity），因為廣義上的反思性（reflexivity）除了反思（認知）的含義外還涉及一種‘反射作用’（reflex）的觀念，即對無—知（non-knowing）的（防范）反應。（然而這個術語很不幸，因為它會引起誤解。）”①Ulrich Beck， World at Risk， Cambridge： Polity Press， 2009， p.119.

有鑒于貝克區(qū)分“reflection”和“reflexivity”，有些學者主張把“reflection”翻譯為“反思”，把“reflexivity”翻譯為“反身性”“自反性”“反射性”。但我覺得這可能會帶來另一些問題。一則因為“reflection”的字面含義不僅僅是反思，它的原初含義是“反映”“反射”，反映論“reflectionism”就源于這個詞。二則因為吉登斯、拉什和貝克都使用同樣的詞匯來表達“反思的現(xiàn)代化”（reflexive modernization）。如果在吉登斯、拉什那里翻譯為“反思的現(xiàn)代化”，在貝克那里翻譯為“反身性現(xiàn)代化”或“自反性現(xiàn)代化”，又會引起新的混 亂。

貝克雖然強調(diào)現(xiàn)代化的“副作用”和風險所包含的“無—知”的一面，但并不否定知識層面上的反思的必要性。用他自己的話來說：“因此，當我參照安東尼·吉登斯和斯科特·拉什來解釋反思的現(xiàn)代化時，我也在某種意義上表達了我對這一概念的理解。盡管我們?nèi)齻€人都包括了認知方面，吉登斯和拉什卻沒有認識到副作用和“無—知”的重要性?！雹贗bid.， p.120.在我看來，貝克從風險社會的角度論述反思的現(xiàn)代性，吉登斯從結(jié)構化的社會理論的角度論述反思的現(xiàn)代性，拉什從審美情感和批評資本主義的文化工業(yè)的角度論述反思的現(xiàn)代化。在一定意義上可以說他們是一個學術的共同體，他們的觀點在一定程度上形成互補。通過對照吉登斯和拉什與貝克觀點上的異同，更能說清楚貝克有關反思的現(xiàn)代化的思想。

讓我們從吉登斯說起。吉登斯非常明確地從認知與社會實踐的關系上談論“反思的現(xiàn)代化”。他寫道：“人類行動者認知能力所特有的反思性特征，是社會實踐循環(huán)往復的安排過程中根深蒂固的要素，實踐的連續(xù)性是以反思性為假設前提的，但反過來，實踐之所以可能具有反思性，又恰恰是由于它存在連續(xù)性，使得實踐在時空向度上體現(xiàn)出獨特的‘同類性’（the same）。因此，我們應該把反思性理解為持續(xù)發(fā)生的社會生活流受到監(jiān)控的特征，而不僅僅是‘自我意識’?！雹奂撬梗骸渡鐣臉嫵桑航Y(jié)構化理論綱要》，李康、李猛譯，北京：中國人民大學出版社2016年版，第2—3頁。

“反思”這個概念具有多層含義?？梢詮膫€體的層次上談反思，也可以從社會的層次上談反思。在以往的哲學中，特別是在以笛卡爾為代表的近代主體主義哲學和現(xiàn)象學那里，“反思”主要被理解為一種個體層次上的自我意識的方式。貝克、吉登斯和拉什有一個共同的特點，都已經(jīng)突破個體性而在社會層面上探討反思。吉登斯把社會層面上的反思理解為一種社會的自行監(jiān)控和自行糾錯的機制。個體通過反思對自己的思想和行為進行自我審視，社會通過反思對社會活動進行監(jiān)控。社會的發(fā)展依賴于反思層面上的改進。我們不能等待社會出現(xiàn)重大問題、發(fā)生重大震蕩、遭到重大破壞后再來尋找解決問題的辦法，而是應該引入一種自身檢察的機制及時發(fā)現(xiàn)問題和防患于未然。吉登斯引入“反思的現(xiàn)代化”這一概念是為了通過反思現(xiàn)代化的發(fā)展歷程及其功過成敗探尋現(xiàn)代化的原因、規(guī)律和解決問題的方案。吉登斯闡發(fā)政治和知識層面上的反思對現(xiàn)代化的重大意義。吉登斯把現(xiàn)代國家看作具有反饋能力的監(jiān)視系統(tǒng)，現(xiàn)代國家建立了一種使自己的官僚隊伍及其行政決策受到監(jiān)視的機制，通過議會、監(jiān)察機構和輿論進行多重監(jiān)督。吉登斯還認為，除了政治上的反思，對知識的反思也非常重要。知識在現(xiàn)代化的發(fā)展中起著非常重要的作用。知識不僅儲存在人的大腦中，而且儲存在社會中?，F(xiàn)代社會是一個研究知識、儲存知識和傳播知識的大寶庫?，F(xiàn)代的科研機制、圖書館、傳媒網(wǎng)絡和國民教育體系是生產(chǎn)、儲存、傳播和培養(yǎng)現(xiàn)代知識的重要方式。但知識需要更新，人的認知方式需要改進，教育需要兼顧社會平等的問題。因此，如何自覺地通過建立一種社會機制來反思人在知識的獲取和改進過程中所遇到的問題，是當今現(xiàn)代化發(fā)展過程中面臨的新任 務。

貝克認為吉登斯在政治和知識層面上對反思現(xiàn)代化的探討存在兩個嚴重疏忽。從風險社會的角度看，吉登斯沒有考慮財富分配的邏輯與風險分配的邏輯的關系。在現(xiàn)行資本追求財富的邏輯的支配下，現(xiàn)有的國家體制無法完成對風險分配的有效監(jiān)管。吉登斯對現(xiàn)代化的反思停留在知識的層面上，好像只要認知水準提高了，獲得更多更好的知識，就能克服現(xiàn)代化的風險。吉登斯所說的對知識的監(jiān)控只關注已知的一面，疏忽未知的一面。然而，生活在現(xiàn)代風險社會中意味著生活在無法根除的不確定性中?，F(xiàn)代科學知識在推動科學技術發(fā)展的同時又開辟了新的不確定性和未知的領域。人們沒有預料到切爾諾貝利核反應堆的爆炸，人們沒有預料到放射性、某些食物添加劑、激素所導致的人類生殖和免疫系統(tǒng)能力的下降，人們也沒有預料到化石燃料的使用導致氣候變暖和惡劣天氣的頻繁發(fā)生。受資本雇傭的專家往往對公眾進行誤導，現(xiàn)代人往往在不知情的情況下遭遇災難和面臨生死抉擇。由此導致現(xiàn)代社會的種種悖論：技術越高風險越大，專家越多誤導越多，商業(yè)宣傳越安全越不安全。現(xiàn)代社會并非是知識萬能的社會，人們不得不面對各種各樣無知的問題。臨時的無知、故意的無知、莫名的無知、防范的無知，紛紛映入人們的眼簾，滲透并改變了現(xiàn)代人的生活。貝克是否持一種反知主義的立場呢？貝克否認自己是反知主義。他解釋說，他談論“無—知”不是不要知識，而是關注“知識”（Knowledge）與“無—知”（Non-Knowing）之間的張力，把它們作為“反思現(xiàn)代化的兩個方面”來考慮。①Cf.Ulrich Beck， World at Risk， p.115.其認證方式有點像蘇格拉底所說的“我自知我無知”。對于臨時的無知，可以通過學習把未知轉(zhuǎn)化為已知。對于故意的無知，可以通過告知真相去揭穿假裝的無知，例如揭示其為了盈利的目的故意掩蓋真實風險情況?，F(xiàn)代社會中的風險有一種“時空遠離”的特征，它不像前工業(yè)社會時期人們能夠直接經(jīng)驗到火之類的風險那樣知道“火作小心”；普通人大都不明白現(xiàn)代工業(yè)設備中所部署的各種技術知識及其風險，對此容易產(chǎn)生莫名的無知。由于這種對現(xiàn)代科學技術的莫名其妙的恐懼，要退回到前工業(yè)社會田園詩畫的生活中去嗎？貝克對此也持反對立場，他認為這是不可能的夢游。貝克特別看重防范的無知：我們不知道風險在哪里，我們也不知道災難什么時候發(fā)生，但我們必須對此保持警惕，要從制度的層面上采取措施，防范風險于未然。這似乎是一個悖論：你不知道，你怎么能夠防范呢？貝克的回答是：風險是現(xiàn)代化的副產(chǎn)品，災難性的事故已經(jīng)一再發(fā)生，這是不容否定的事實。我們所不知道的是新的風險的種類、具體發(fā)生的時間、地點和方式。我們知道高風險的存在，我們知道現(xiàn)有的體制和思維方式無從應對風險，所以我們必須從根本上加以轉(zhuǎn)變。防范的“無知”意味著態(tài)度上的一種根本的轉(zhuǎn)變，這要比自認為“有知”能更好地應對風險，這是反思“無—知”導致的積極結(jié)果。

拉什主要通過審美情感和社群主義探討反思的現(xiàn)代化。他借鑒康德的理論，區(qū)分了認知反思、道德反思和審美反思。他認為早期的現(xiàn)代化只重視認知理性和主體主義的道德，這導致工具理性和人對自然剝奪的傲慢態(tài)度，而“審美反思性”漸漸在晚近現(xiàn)代性（或后現(xiàn)代性）的社會過程發(fā)揮作用。他主張發(fā)揚人與自然協(xié)和共生的審美情感，批評資本主義的文化工業(yè)和任憑市場左右的現(xiàn)代生活方式，倡導建構一種新的社群主義。②參見斯科特·拉什、約翰·厄里：《符號經(jīng)濟與空間經(jīng)濟》，北京：商務印書館2006年版，第73—77頁。

貝克認為拉什對反思現(xiàn)代性的論述太虛無縹緲，對風險社會的評論停留在浪漫主義和門外漢的層次上?，F(xiàn)代化自身發(fā)展的邏輯不是走向什么審美情感的“后現(xiàn)代性”（post-modernity），而是“更多現(xiàn)代性”（more-modernity），但這導致現(xiàn)代性自身的原理與現(xiàn)代性現(xiàn)存體制之間的矛盾。他寫道：“現(xiàn)代性基本原則與基本制度的區(qū)分打開了我們的視野，讓我們看到了現(xiàn)代性的各種辯證法：更多現(xiàn)代性（而非后現(xiàn)代性）的困境與反現(xiàn)代性的困境。”③Ulrich Beck， World at Risk， p.231.

在貝克看來，資本以追求利潤為目的，借助高科技實現(xiàn)大工業(yè)的生產(chǎn)，擴展世界市場，并按照資本進行財富分配和風險分配，是現(xiàn)代性的基本原則。這條現(xiàn)代性的基本原則或基本邏輯還在繼續(xù)生效：高科技和大工業(yè)還會進一步發(fā)展，分工還在進一步細化，管理還在進一步科層化，社會還在進一步貧富兩極分化；大規(guī)模失業(yè)，家庭破碎，人口老齡化，流動人口增加，難民問題嚴重，福利國家的改革面臨失敗，發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間的差距進一步拉大，世界范圍的風險和發(fā)生災難的可能性與日俱增。這就是“更多現(xiàn)代性”。面對現(xiàn)代性的種種問題出現(xiàn)一種“反現(xiàn)代性”的思潮?！胺船F(xiàn)代性”并不標志“后現(xiàn)代性”階段的到來，而是標志一種不確定性和迷茫性。后現(xiàn)代主義是與這種反現(xiàn)代性思潮相結(jié)為伴的。但是這種思潮只是在消極意義上反對現(xiàn)代性，因為它沒有把握現(xiàn)代性的基本原則或基本邏輯，而是以浪漫主義的幻想和悲憤激昂的情感面對現(xiàn)實；雖然能激起所謂后現(xiàn)代“小敘事”的一片片反抗的浪花，卻不能扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代性“大敘事”的基本運行方式。后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的反思不切實際，因為現(xiàn)實世界中出現(xiàn)的情況是更多現(xiàn)代性，而不是后現(xiàn)代的天方夜譚。

那么，出路究竟在哪里呢？出路在于在危機中尋找機遇。現(xiàn)代性的基本運行原則與現(xiàn)代性的現(xiàn)存制度之間出現(xiàn)了張力，意味著必須改變現(xiàn)存的制度。這既是一種困境又是一種出路。用貝克自己的話來說：“因此，更多現(xiàn)代性的辯證法既是危機，也不是危機。簡而言之：基本原則的連續(xù)性（它們的定義性的喪失和它們的反思性的增加）導致了基本制度的非連續(xù)性?！雹賃lrich Beck， World at Risk， p.231.

在貝克看來，現(xiàn)代性的現(xiàn)存制度是以保護本國資本為宗旨的民族國家的治理體制。這種治理體制在風險社會和全球化的背景下已經(jīng)不適用了。當災難在全球范圍發(fā)生的時候，民粹主義的政治家會采取“有組織的不負責任”②Barbara Adam， Ulrich Beck and Joostvan Loon （eds.） ，The Risk Society and Beyond：Critical Issues for Social Theory， London： SAGE， 2000， p.224.的態(tài)度，推諉甩鍋，完全無法應對全球性的風險危機。在今天，單一民族國家的現(xiàn)代性的制度基礎已經(jīng)失效，或者至少發(fā)生了戲劇性的改變。自我封閉的國家治理體制并非永恒不朽。馬克思已經(jīng)向我們表明，資本的無限動能已經(jīng)把孤立的國家和各族人民的命運聯(lián)系在一起。現(xiàn)在風險社會的現(xiàn)實告訴我們，世界各國人民之間存在“超越邊界的相互關系”，他們相互依存，因果相連，是需要共同承擔責任和團結(jié)合作的“命運共同體”（communities of fate）。③Ulrich Beck， World at Risk， p.233.“單邊主義的國家政策現(xiàn)在是向后看的觀念論；國際合作是新政治現(xiàn)實主義的核心。民族孤立主義是一種幻覺、一種虛構、一種遺留物——它會適得其反，注定會失敗?！澜顼L險社會可能會讓民族國家的全球秩序發(fā)生頭足倒立的變化：不是民族國家的主權使得合作成為可能，而是跨國的合作使得民族國家的主權成為可能。”①Ulrich Beck， World at Risk， p.233.貝克把他的這一主張稱為“世界主義”（cosmopolitanism）。②Ibid.， pp.61—62.Cf.Ulrich Beck， The Cosmopolitan Vision， Cambridge： Polity Press， 2006， pp.175—177.

烏爾里?！へ惪艘延?015年1月1日逝世，但他有關風險社會的思想和為人類命運共同體而斗爭的理念依然影響深遠。近幾年來西方民粹主義勢力抬頭，右翼政客為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)民眾對貧富不均和社會治理失誤不滿的視線，借移民問題、難民問題、貿(mào)易問題等煽動排外情緒，把國際氣候合作、全民醫(yī)保和全球疾病防空等議題壓制下去，把氣候變暖說成是一個偽命題。當今世界依然處在財富分配的邏輯與風險分配的邏輯的尖銳矛盾之中。國際主義與民粹主義交鋒；救死扶傷的人道主義與唯利是圖的利己主義對抗；對風險采取積極防控的態(tài)度與屈從于選舉等政治邏輯的不作為和亂作為形成鮮明對照。全球化時代的風險超越國界，不分種族。貝克發(fā)出的聲音依然回蕩在我們耳邊：人類是一個大家庭，同患難，共命運；面對現(xiàn)代風險，只有全人類團結(jié)起來共同應對，才能化險為夷，迎來機遇。