田書為

18、19世紀(jì)以來，資本主義生產(chǎn)方式在歐洲得到了高速發(fā)展，推動了社會生產(chǎn)力的巨大進(jìn)步，但也引發(fā)了普遍化的貧困問題，整個社會呈現(xiàn)出嚴(yán)重的兩極分化，階級矛盾空前加劇。這樣的社會現(xiàn)實，在黑格爾和馬克思的頭腦中打上了深深的時代烙印。在黑格爾那里，貧困成為阻礙現(xiàn)代社會走向國家階段進(jìn)而實現(xiàn)倫理的最后阻礙；在馬克思那里，貧困則是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，并蘊(yùn)含著超越現(xiàn)代社會歷史局限性的內(nèi)在力量。很明顯，他們對貧困問題內(nèi)涵的理解，存在很大的不同。厘清這種差異，對于我們把握黑格爾、馬克思思想的特點，求解現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性本質(zhì)，超越當(dāng)代世界的貧困問題，具有重要的理論啟示價 值。

一、黑格爾視野中的貧困

首先要指出的是，貧困概念不是黑格爾思想的核心范疇，貧困問題也不是黑格爾關(guān)注的核心問題。眾所周知，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中涉及貧困現(xiàn)象，不過《哲學(xué)全書》中幾乎沒有討論過貧困問題，而是指出：“由于我在我的法［哲學(xué)］的原理中發(fā)揮了哲學(xué)的這一部分，所以我在這里比起對其他部分來可以說得更簡略些”①黑格爾：《精神哲學(xué)——哲學(xué)全書·第三部分》，楊祖陶譯，北京：人民出版社2006年版，第316頁。。根據(jù)《黑格爾全集》 （歷史考證版），這句話在1817年版《哲學(xué)全書》中并不存在，在那里，黑格爾只用了400節(jié)和401節(jié)兩段，就引出了“法”的內(nèi)容。②G.W.F.Hegel-Gesammelte Werke， Band 13， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 2000， S.224.不過，在1827年版《哲學(xué)全書》中，黑格爾加上了這句話，并指出，“法［哲學(xué)］的原理”就是“（Berlin 1821）”③G.W.F.Hegel-Gesammelte Werke， Band 19， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 1989， S.354.，即《法哲學(xué)原理》。1830年版《哲學(xué)全書》則對此句進(jìn)行了完整保留。④G.W.F.Hegel-Gesammelte Werke， Band 20， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 1992， S.481.所以，黑格爾似乎認(rèn)為，《法哲學(xué)原理》已經(jīng)解決并消化了貧困問題，而且貧困問題也構(gòu)不成“客觀精神”的重要環(huán)節(jié)，所以之后無需贅述。實際上，在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾只是從“警察和同業(yè)公會”階段開始，才逐步涉及貧困問題，而且篇幅極為有限。至于到了“國家”階段之后，雖然也有提及，但貧困問題的“曝光率”還不如之前。這樣的文本排布，確實能夠給人留下了這樣的印象，即：黑格爾沒有構(gòu)建系統(tǒng)的貧困理論。

即便如此，貧困問題對于黑格爾而言仍然十分重要。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾指出：“怎樣解決貧困，是推動現(xiàn)代社會并使它感到苦惱的一個重要問題?！雹莺诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第245頁?！翱鄲馈痹谟谪毨栴}不易解決，這一點顯而易見。至于“重要”，則在于，社會中日益嚴(yán)重的貧富分化，將使整個社會的普遍性與特殊性陷入相互分裂，作為特殊性的個體，將無法意識到自身的實體性本質(zhì)；作為普遍性的實體，將由于缺乏個體特殊性的充分延伸而愈發(fā)空虛。諾瓦科維奇（Andreja Novakovic）的說法或許更加清晰，他認(rèn)為：“黑格爾將這個世界區(qū)分為兩個不同的社會方面，高尚的方面，追求榮譽(yù)、權(quán)力、承認(rèn)；市民的部分，追求財富利潤……黑格爾認(rèn)為，利己主義的驅(qū)動創(chuàng)造財富，并以滿足所有人的利益為終點，盡管個體在創(chuàng)造這種財富時對公眾利益完全漠不關(guān)心。這樣，整個社會，包括對更高程度的‘教化’的渴求，也都最終受惠于這種‘基礎(chǔ)性’的經(jīng)濟(jì)活動。”⑥Andreja Novakovic， Hegel on Second Nature in Ethical Life， Cambridge： Cambridge University Press， 2017， p.94.遺憾的是，貧困的負(fù)面意義恰恰在于，使這種“基礎(chǔ)性”的經(jīng)濟(jì)活動難以為繼，所以它最終阻礙的不僅是貧困者充分張揚(yáng)個性并滿足特殊欲求，更是整個社會“高尚的方面”的真正建構(gòu)，也就是“國家”的實現(xiàn)。所以，不得不承認(rèn)，貧困問題事關(guān)重大，決不是可以輕易忽視的問題。

《法哲學(xué)原理》和《哲學(xué)全書》都是黑格爾生前出版的著作，至于他生前未出版的《法哲學(xué)講義》，其實包含著很多對貧困問題的精彩闡釋。所謂的《法哲學(xué)講義》，是指1817年以后，黑格爾講授法哲學(xué)課程時的講義，不同年份內(nèi)容很不相同，主要由他的學(xué)生整理記錄?！斗ㄕ軐W(xué)原理》最初不過是黑格爾講授法哲學(xué)課程時自己使用的講稿①參見鄧安慶：《黑格爾〈法哲學(xué)〉版本考》，載《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第6期。，真正上課時，黑格爾以此為基礎(chǔ)進(jìn)行了很多發(fā)揮。對一些貧困現(xiàn)象的擴(kuò)展描寫，及其背后根源的深入挖掘，甚至黑格爾貧困思想的變化，只能從不同年份的《法哲學(xué)講義》而非《法哲學(xué)原理》中才能發(fā)現(xiàn)。不過，《法哲學(xué)講義》的大部分內(nèi)容，直到20世紀(jì)70年代，才由伊爾廷（Ilting）系統(tǒng)出版，《黑格爾全集》 （歷史考證版）對這部分內(nèi)容的編輯出版，也是到了2015年才完成。伊爾廷曾指出，理解黑格爾的“法哲學(xué)……應(yīng)當(dāng)與他的法哲學(xué)講演錄聯(lián)合起來看。但只要這方面的全部材料還根本未曾出版或出版不足，那么就幾乎不存在這種聯(lián)合的可能性”②卡爾—海因茨·伊爾廷：《〈黑格爾法哲學(xué)講演錄（1818—1831）〉評論版“導(dǎo)論”》，載鄧安慶主編，《黑格爾的正義論與后習(xí)俗理論》，上海：上海教育出版社2019年版，第17頁。。從這個意義上說，黑格爾貧困思想的全貌，在他逝世之后幾乎被塵封了半個世紀(jì)，國內(nèi)外學(xué)界或許是在最近幾十年，甚至最近幾年，才擁有認(rèn)知和把握它的可能。

那么，黑格爾究竟如何理解貧困？黑格爾總體上認(rèn)為，貧困問題的核心是精神貧困，即“賤民精神”，而這一核心的外化，將導(dǎo)致社會中底層勞動階級脫離分工體系而遭遇極端的物質(zhì)貧困，這兩方面共同構(gòu)成了黑格爾反思貧困問題的基本維度。黑格爾認(rèn)為，現(xiàn)代社會就是市民社會，以勞動所有權(quán)和等價交換原則為基礎(chǔ)，賦予個體平等的發(fā)展機(jī)遇和自我實現(xiàn)的可能。隨著市民社會原則的不斷展開，市民由于自然條件和能力素質(zhì)的差異，處于社會分工體系的不同環(huán)節(jié)，從社會普遍財富中獲得不同的特殊財富，造成財富分配的不平等，而且財富分配的差異會不斷擴(kuò)大，最終使市民分為財富所有量差異很大的兩個階級：“富有者階級”和“底層勞動階級”③“富有者階級”是黑格爾在《法哲學(xué)原理》第245節(jié)中專門使用的術(shù)語，“底層勞動階級”是本文根據(jù)《法哲學(xué)原理》第243節(jié)中“束縛于這種勞動的階級”一語及其前后文概括而來（參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第244—245頁）。。不過，如哈德曼（Michael O.Hardimon）指出的那樣，“黑格爾并不為這種社會不平等所困擾。相反，黑格爾認(rèn)為，為表達(dá)天賦、技能和努力的不平等提供場所，是市民社會的適當(dāng)職能之一”④Michael O.Hardimon， Hegel’s Social Philosophy： The Project of Reconciliation， Cambridge： Cambridge University Press， 1994， p.237.。黑格爾真正在意的是，在面對財富分配的巨大差異時，市民社會中兩個階級產(chǎn)生“賤民精神”⑤G.W.F.Hegel-Gesammelte Werke， Band 26，2， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 2015， S.994.。富有者階級認(rèn)為，自己不必遵循市民社會原則，認(rèn)為自己擁有超越“法”的力量，有權(quán)力隨意剝奪他人的財產(chǎn)，不再自食其力；底層勞動階級，也認(rèn)為自己不必遵循市民社會原則，認(rèn)為市民社會原則并不能給自己帶來實惠，所以干脆好逸惡勞。西佩（Ludwig Siep）對黑格爾的這種觀點有非常清晰的概括：“早期工業(yè)化的大生產(chǎn)，導(dǎo)致了在資本家日益增長的財富和廣大群眾的愈發(fā)貧困之間，形成了不斷尖銳的階級對立”，這導(dǎo)致的“不僅是貧困的賤民，還有富人的狂妄，及其對法律和權(quán)利忠誠的輕蔑”①Luwig Siep， Akualit?t und Grenzen der praktischen Philosophie Hegels， München： Wilhelm Fink Verlag， 2010， S.72.。此時，兩個階級都處于精神貧困的狀態(tài)，因為他們喪失了“自食其力的這種正義、正直和自尊的感情”②黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第244頁。，徹底阻斷了自身通往“國家”階段的路徑，畢竟在黑格爾那里，個體在精神層面意識到他與共同體利益的同一性，是倫理實現(xiàn)的根本標(biāo)志。

當(dāng)然，黑格爾沒有僅在意識層面探究貧困問題，他同樣關(guān)心精神貧困外化的物質(zhì)后果。精神上的貧困（“賤民精神”）使底層勞動階級，脫離了市民社會的分工體系，“生活水平降到一定水平——作為社會成員所必需的自然而然得到調(diào)整的水平——之下”③同上。，最終處于物質(zhì)上的極端貧困狀態(tài)，精神層面的貧困被現(xiàn)實化了，它是市民社會走向分裂的現(xiàn)實表現(xiàn)，是普遍性與特殊性無法統(tǒng)一具體形式。正是在這樣的語境下，黑格爾說出了那句名言：“怎樣解決貧困，是推動現(xiàn)代社會并使它感到苦惱的一個重要問題?！雹芡蠒?45頁。所以，這里所謂的“貧困”，根本上指在社會中泛濫的精神貧困（“賤民精神”），其次是指底層勞動階級拋棄市民社會原則后身處的極端物質(zhì)貧困。中譯本《法哲學(xué)原理》第244節(jié)里的一句話：“當(dāng)廣大群眾的生活降到一定水平……之下……從而喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時，就會產(chǎn)生賤民”⑤同上書，第244頁。，存在嚴(yán)重誤譯。因為，根據(jù)這樣的翻譯方式，底層勞動階級被拋出社會分工體系的這個物質(zhì)因素，似乎成了“賤民精神”得以產(chǎn)生的原因。但已如前述，這與黑格爾要表達(dá)的意思恰恰相反。其癥結(jié)在于，中譯本把原文中“damit”⑥G.W.F.Hegel-Gesammelte Werke， Band 14，1， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 2009， S.194.譯為“從而”表達(dá)因果關(guān)系，而實際上“damit”在這里表達(dá)并列關(guān)系，應(yīng)譯為“同時”。整句話應(yīng)當(dāng)譯為：“當(dāng)廣大群眾的生活降到一定水平……之下……同時，喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時，就會產(chǎn)生賤民”，相比之下，英譯版把“damit”譯為“and”表并列的方式，更貼合黑格爾的原初想法。⑦G.W.F.Hegel， Outlines of the Philosophy of Right， T.M.Knox （trans.）， New York： Oxford University， 2008，p.221.

其實，按照黑格爾的邏輯，“賤民精神”在富有者階級那里也必然發(fā)生外化，只不過，其外化的結(jié)果與影響，黑格爾少有提及。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這確實是他的一個理論不足。所以，黑格爾關(guān)心的精神貧困，是社會中兩個階級共有的；至于他關(guān)心的物質(zhì)貧困，只是脫離分工體系的那部分群體遭遇的。

二、馬克思對黑格爾哲學(xué)觀的反思

相比于黑格爾，貧困概念是馬克思從始至終都使用的范疇，貧困問題也是馬克思終其一生關(guān)心的問題，而且在思想的不同發(fā)展階段，馬克思用不同的術(shù)語體系，表達(dá)著自己對貧困問題的理解。在《德法年鑒》時期，馬克思認(rèn)為工人階級遭遇著“普遍的不公正……表明人的完全喪失”①《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社2009年版，第17頁。。這里，所謂“普遍的不公正”“人的完全喪失”本質(zhì)上描述的都是階級對立與工人階級極度貧困的社會現(xiàn)象。到了《巴黎手稿》中，馬克思使用“異化勞動”②同上書，第157頁。這一范疇，指出工人的勞動成果被資本家無償占有，概述工人階級貧困境遇的社會基礎(chǔ)。至于《哲學(xué)的貧困》 《共產(chǎn)黨宣言》，馬克思又從階級斗爭的視角出發(fā)理解現(xiàn)代社會貧困問題的產(chǎn)生、發(fā)展與消滅，認(rèn)為工人階級的貧困源于資產(chǎn)階級對它的剝削和壓迫。馬克思在《資本論》及其手稿里，則通過剩余價值學(xué)說，揭示工人階級日益貧困、資產(chǎn)階級日益富裕的經(jīng)濟(jì)根源，等等。應(yīng)該說，面對現(xiàn)代社會中的貧困問題，面對社會中兩大階級的尖銳矛盾，馬克思始終用一系列復(fù)雜變化的理論框架，對之進(jìn)行合理的解釋并嘗試尋求超越的路徑。所以，在馬克思那里，對貧困問題的討論，往往被包裹在不同的理論范式中，這很自然地給人留下這樣的印象：馬克思形成了復(fù)雜而豐富的貧困思想。

與黑格爾一樣，馬克思同樣認(rèn)為貧困問題具有精神和物質(zhì)兩個維度，不過對于二者的關(guān)系，馬克思與黑格爾的理解很不相同，歸根到底，這是由二者哲學(xué)理念之差異導(dǎo)致。黑格爾之所以認(rèn)為精神貧困是貧困問題的核心，一方面，固然是由于精神貧困現(xiàn)實地存在于現(xiàn)代社會中；另一方面，更是由于黑格爾的客觀唯心主義哲學(xué)使他認(rèn)為，社會歷史的發(fā)展，乃至“主觀精神”經(jīng)過“客觀精神”向“絕對精神”的演進(jìn)，本質(zhì)上都是“精神”自我認(rèn)識的過程。在《哲學(xué)全書》“精神哲學(xué)”部分的“緒論”中，黑格爾指出：“精神的一切行動只是對于它自身的一種把握，而最真實的科學(xué)的目的只是：精神在一切天上和地上的事物中認(rèn)識它自身?！雹酆诟駹枺骸毒裾軐W(xué)——哲學(xué)全書·第三部分》，第2頁。另外，我們通常所說的現(xiàn)代社會中的“人”，對于黑格爾而言是“客觀精神”的發(fā)展環(huán)節(jié)。在“法”這一階段中，黑格爾指出，“精神在其自身自為地存在著的自由的直接性里個別的精神……他是人（Person），即對這個自由的自知”①黑格爾：《精神哲學(xué)——哲學(xué)全書·第三部分》，第317頁。。的確，“人”是客觀精神中活躍著的因素，具有主觀能動性，但這僅是“精神”運(yùn)動的組成部分，體現(xiàn)為“人”對自身實體本質(zhì)的漫長“自知”過程。若用《精神現(xiàn)象學(xué)》中的語言概括，這個過程將表現(xiàn)為“意識的各個形態(tài)”②黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館1979年版，第62頁。，而非對象化的物質(zhì)活動領(lǐng)域經(jīng)歷的不同階段。所以，黑格爾理解的，本質(zhì)上是認(rèn)識論意義上的“人”。當(dāng)然，黑格爾不是不在意人的外部對象，只不過，外部對象沒有獨(dú)立于人的認(rèn)識能力之外，因為，“當(dāng)意識在它的對象上發(fā)現(xiàn)它的知識不符合于這個對象時，對象自身就保持不下去”③同上書，第60頁。。按照這樣的思路，作為市民社會中人思想認(rèn)識領(lǐng)域的重要特征，精神貧困（“賤民精神”）自然被黑格爾視為貧困問題的核心。

與黑格爾針鋒相對，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，通過費(fèi)爾巴哈的唯物主義思想，嘗試確立“感性的人”對于歷史發(fā)展的前提性意義，進(jìn)而超越了黑格爾的客觀唯心主義。馬克思認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實在的科學(xué)”④《馬克思恩格斯文集》第1卷，第200頁。，黑格爾則“只是為歷史的運(yùn)動找到了抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”⑤同上書，第201頁。。因為，馬克思在這里接受了費(fèi)爾巴哈的一個觀點，即歷史的起點并非黑格爾式的抽象概念，而是“感性的人”，“感性（見費(fèi)爾巴哈）必須是一切科學(xué)的基礎(chǔ)。科學(xué)只有從感性意識和感性需要這兩種形式的感性出發(fā)……才是現(xiàn)實的科學(xué)”⑥同上書，第194頁。。應(yīng)該說，費(fèi)爾巴哈一項非常重要的理論貢獻(xiàn)，就是努力把具體的人從黑格爾龐大思想體系中解放出來，使人成為歷史的主體。在《未來哲學(xué)原理》中，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，“近代哲學(xué)的任務(wù)，是將上帝現(xiàn)實化和人化，就是說：將神學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槿吮緦W(xué)，將神學(xué)溶解為人本學(xué)”⑦費(fèi)爾巴哈：《未來哲學(xué)原理》，洪謙譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1955年版，第3頁。。否則，人作為真正意義上的主體，只能是從屬性的，只能是絕對精神展開的一個環(huán)節(jié)，只能是某一主詞的賓詞，屬人的東西只能經(jīng)由外在的設(shè)定才能真正屬人。通過費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)改造，上帝和人雖然仍是主詞和賓詞的關(guān)系，不過，主詞和賓詞所標(biāo)識的，不再是本質(zhì)和屬性，而是存在和本質(zhì)。這意味著，人是上帝的本質(zhì)，在人的認(rèn)知能力之外，無法存在一個超驗的上帝，上帝只能以人的方式對人存在，“人的絕對本質(zhì)、上帝，其實就是他自己的本質(zhì)”⑧費(fèi)爾巴哈：《基督教的本質(zhì)》，榮震華譯，北京：商務(wù)印書館1984年版，第34頁。。那么，在完成對黑格爾哲學(xué)的本體論革命之后，如何理解“人”？“感性”成為回答這一問題的重要維度。費(fèi)爾巴哈的“感性”，包含“肉體”和“精神”兩個層面，不僅指人肉體上的欲求和需要，也指“感情、感覺、同情心和愛情”①侯才：《青年黑格爾派與馬克思早期思想的發(fā)展：對馬克思哲學(xué)本質(zhì)的一種歷史透視》，北京：中國社會科學(xué)出版社1994年版，第72頁。，前者具有基礎(chǔ)性、前提性意義。應(yīng)該說，這一點總體上被馬克思繼承下來。

馬克思雖然接受了費(fèi)爾巴哈的一些想法，但他認(rèn)為，只有進(jìn)一步從物質(zhì)生產(chǎn)的實踐領(lǐng)域出發(fā)，才能賦予“感性的人”以具體規(guī)定，才能真正認(rèn)清物質(zhì)貧困與精神貧困之間決定與被決定的關(guān)系。這是馬克思不同于費(fèi)爾巴哈，更不同于黑格爾的地方。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思指出，“現(xiàn)實中的個人……是在一定的物質(zhì)的……前提和條件下活動著的……人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，第524頁。。在此，馬克思表達(dá)出至少兩層含義。第一，“感性”的人，即“現(xiàn)實中的個人”是具體的，在物質(zhì)生產(chǎn)及其交往關(guān)系中才擁有其現(xiàn)實性，若像費(fèi)爾巴哈一樣，僅從認(rèn)知能力對之予以界定，“感性”的人仍舊只具有黑格爾式的抽象意義；第二，人類的精神活動，本質(zhì)上是物質(zhì)活動的主觀呈現(xiàn)，是生產(chǎn)實踐的思想產(chǎn)物。所以，精神貧困的性質(zhì)、特點，本質(zhì)上也要由物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的貧困，即物質(zhì)貧困的性質(zhì)、特點決定。另外，馬克思還指出：“發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”③同上書，第525頁。這意味著，人們的思想觀念自身不是獨(dú)立的，它依托于物質(zhì)生產(chǎn)活動，所以思維觀念的改變要在變革物質(zhì)生產(chǎn)活動的基礎(chǔ)上實現(xiàn)。精神貧困，作為人們思想觀念的階段性特點，也要在消滅物質(zhì)貧困的基礎(chǔ)上，才能被消滅，而不能如費(fèi)爾巴哈和黑格爾一般，僅在精神領(lǐng)域內(nèi)部，尋求改變?nèi)藗兯枷胝J(rèn)知模式的路徑。到此，馬克思已經(jīng)清晰地指出，精神貧困是物質(zhì)貧困的主觀產(chǎn)物，物質(zhì)貧困才是貧困問題的核心。

隨著唯物史觀的逐步確立，馬克思已經(jīng)能夠?qū)诟駹栘毨枷敕从吵龅氖澜缬^進(jìn)行更加清晰的概括。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思清晰地概括出黑格爾哲學(xué)理念的本質(zhì)，“把邏輯范疇看作一切事物的實體……它不僅說明每一個事物，而且本身就包含每個事物的運(yùn)動”④同上書，第600頁。。的確，在黑格爾的貧困思想中，邏輯范疇的演繹發(fā)展，統(tǒng)攝著歷史的現(xiàn)實進(jìn)程，與其說黑格爾在通過邏輯解釋歷史，倒不如說在讓歷史服務(wù)邏輯。關(guān)于這一點，從黑格爾對待貧困問題的方式上，就可輕易發(fā)現(xiàn)。阿維納瑞（S.Avineri）認(rèn)為，貧困問題是黑格爾“唯一一次提出了一個問題并任其懸而未決的地方”⑤阿維納瑞：《黑格爾的現(xiàn)代國家理論》，朱學(xué)平、王興賽譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第195頁。。與之類似，魯達(dá)（Frank Ruda）也聲稱，“盡管黑格爾討論了一系列解決貧困問題的方法，他也清楚地指認(rèn)，沒有一種方法可以克服這個問題”①Frank Ruda， “That Which Makes Itself： Hegel， Rabble and Consequences”， in Hegel’s Elements of the Philosophy of Right： A Critical Guide， David James （ed.）， Cambridge： Cambridge University Press， 2017， p.162.。這并不奇怪，畢竟，黑格爾的哲學(xué)觀使他過分專注于精神貧困，而無力細(xì)致審視物質(zhì)貧困的來龍去脈。可更遺憾的是，他心知肚明，貧困問題的加劇會致使其倫理構(gòu)建的崩潰，卻不去努力解決現(xiàn)代社會中的貧困問題，反而是在《哲學(xué)全書》中，十分不坦誠地把這一困境略去了。很顯然，黑格爾之目的，僅是邏輯上的自圓其說，此舉是其客觀唯心主義思路的延續(xù)。馬克思不無諷刺地指出，黑格爾式“歷史的哲學(xué)僅僅是……他自己的哲學(xué)的歷史。沒有‘與時間次序相一致的歷史’，只有‘觀念在理性中的順序’”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，第602頁。。至此，馬克思已經(jīng)非常清楚，沿著黑格爾的客觀唯心主義路徑，不僅無法真正理解貧困問題，也無法樹立處理貧困問題的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

三、馬克思視野中的貧困

馬克思對黑格爾哲學(xué)觀的反思，使馬克思立足物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，從“感性的人”出發(fā)，認(rèn)真審視被諸意識形態(tài)遮蔽的現(xiàn)實，重思現(xiàn)代社會形成與發(fā)展的真實歷程，繼續(xù)探析貧困問題的本質(zhì)內(nèi)涵。此時，馬克思不僅把物質(zhì)貧困視為貧困問題的核心，更重要的是，他對現(xiàn)代社會，以及物質(zhì)貧困與精神貧困內(nèi)涵的理解，已經(jīng)與黑格爾發(fā)生了根本性不同。

就物質(zhì)貧困而言，黑格爾關(guān)心的僅是市民脫離社會分工后的極度貧困狀態(tài)，至于“底層勞動階級”的不幸處境，則是先天注定、難以改變，且如哈德曼所言，在道義上不容置疑。馬克思曾在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對這種觀點予以概括，“如果一個人變窮了，另一個人變富了，那么這同他們的自由意志、他們的節(jié)省、勤勞、道德等等有關(guān)，而決不是由個人在流通中互相對立時發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系即交往關(guān)系本身造成的”③《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社1998年版，第361頁。。因為，據(jù)黑格爾所言，現(xiàn)代社會已經(jīng)依托市民社會原則賦予了個體發(fā)揮自身才能的平等機(jī)遇。但是，通過對現(xiàn)代社會的細(xì)致考察，馬克思深刻指出，社會的流通領(lǐng)域雖然遵循著等價交換，可它從一開始就建立在資本家剝削勞動者的基礎(chǔ)上，“勞動所有權(quán)的基礎(chǔ)受到了侵犯”④魏小萍：《資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的政治、哲學(xué)與倫理——以MEGA2中馬克思文本為基礎(chǔ)的閱讀與理解》，載《哲學(xué)研究》2012年第9期?！，F(xiàn)代社會的生產(chǎn)方式從始至終都沒有為其成員提供平等的發(fā)展機(jī)遇和自我實現(xiàn)的可能。所以，馬克思并不是沒有看到個體的自然差異，例如在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思承認(rèn)在社會主義的語境下，勞動者“不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力”①《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社2009年版，第435頁。的確客觀存在。只是，現(xiàn)代社會底層勞動階級的形成并非個人天賦的“命中注定”，而是物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的歷史必然。馬克思用“資產(chǎn)階級”和“工人階級”概念重新規(guī)定了黑格爾“富有者階級”和“底層勞動階級”指稱的社會群體，用“資產(chǎn)階級社會”概念規(guī)定了“現(xiàn)代社會”，進(jìn)而宣示了現(xiàn)代社會階級壓迫的實質(zhì)。所以，馬克思關(guān)心的物質(zhì)貧困，是在階級壓迫的條件下工人階級的悲慘境遇，本質(zhì)上是資產(chǎn)階級社會的運(yùn)行方式及其深層矛盾。至于黑格爾眼中物質(zhì)貧困的承擔(dān)者，馬克思則稱之為“流氓無產(chǎn)階級”②《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社2009年版，第42頁。，它總體屬于社會的反動力量，基本淪為資產(chǎn)階級壓迫工人階級的幫兇。

就精神貧困而言，黑格爾關(guān)心的是市民對市民社會原則的反叛。馬克思則立足資產(chǎn)階級社會，通過對工人階級物質(zhì)貧困的揭示，指出利己主義觀念是工人階級和資產(chǎn)階級精神貧困的表現(xiàn)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出，“私有制使我們變得如此愚蠢而片面，以致一個對象，只有當(dāng)它為我們所擁有的時候……才是我們的……一切肉體和精神的感覺都被……擁有的感覺所代替。人的本質(zhì)只能被歸結(jié)為這種絕對的貧困”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，第190頁。。這里的“私有制”指的是使工人階級遭受剝削的資本主義私有制。馬克思認(rèn)為，在資產(chǎn)階級社會中，擁有更多的物，是所有人一切行為的唯一精神追求。受到資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)方式的決定性影響，每個人只有通過等價交換，把社會中的他人視為手段和工具，才能滿足自身對物的需要。于是，人對擁有物的無限渴望，只有通過強(qiáng)烈的利己主義精神才能真正實現(xiàn)?！敖^對的貧困”，即社會成員精神層面的貧困，也就隨即獲得了利己主義的規(guī)定。如馬克思在《神圣家族》中指出的那樣，在一定歷史條件下，現(xiàn)代社會中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的個體都是“利己主義的人”④同上書，第322頁。。很明顯，與黑格爾類似，馬克思也認(rèn)為精神貧困同時存在于兩個階級。不過，雖然同樣遭遇精神貧困，資產(chǎn)階級在物質(zhì)領(lǐng)域得到的卻是富庶和濃厚的滿足感。資產(chǎn)階級必然維護(hù)精神貧困及其所有制基礎(chǔ)，成為“保守的一方”，渲染勞動所有權(quán)和等價交換原則對現(xiàn)實社會的統(tǒng)攝作用。通過意識形態(tài)的欺詐，遮蔽工人階級科學(xué)理解社會生產(chǎn)方式的精神路徑，使工人階級在精神貧困與物質(zhì)貧困的悲劇中不斷徘徊。工人階級起初或許受到了資產(chǎn)階級的欺騙，但最終將成為“破壞的一方”⑤同上書，第261頁。。因為，工人階級的生存境遇日益窘迫，在物質(zhì)領(lǐng)域愈發(fā)的貧困匱乏。隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，工人階級必將超越狹隘的利己主義觀念，形成階級意識，通過階級革命，破壞資產(chǎn)階級社會精神貧困賴以形成的所有制基礎(chǔ)，徹底解決困擾現(xiàn)代社會的物質(zhì)貧困與精神貧困問題。①參見吳曉明：《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》，北京：商務(wù)印書館2020年版，第172—173頁。所以，馬克思真正關(guān)心的，是工人階級而非資產(chǎn)階級的精神貧困。

在黑格爾那里，貧困問題是無解的，是一個被刻意拋棄的難題。這不僅因為黑格爾自身的思想局限，更是因為隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，貧困非但沒有被扼制的跡象，反而在不斷地蔓延，黑格爾從中沒有發(fā)現(xiàn)破解貧困問題的可能。面對如斯情景，馬克思顯得更有勇氣，仍立志為解決貧困問題奮斗終生。這固然與馬克思的人格品性有關(guān)，但也在很大程度上由于在其貧困理論真正形成前，馬克思受到了歷史現(xiàn)實與社會思想語境的雙重影響。

首先，在整個歐洲范圍內(nèi)，工人階級的人口數(shù)量和政治影響越來越大。歷史學(xué)家湯普森（Edward P.Thompson）曾指出，通過對不同方面文獻(xiàn)資料的對比，可以顯而易見地發(fā)現(xiàn)，1790年至1830年的英國歷史中，“最明顯的事實仍然是‘工人階級（單數(shù)）的形成……它表現(xiàn)為相應(yīng)形式的政治和工業(yè)組織的成長’”②湯普森：《英國工人階級的形成》 （上），錢乘旦等譯，南京：譯林出版社2013年版，第211頁。。與之類似，恩格斯也通過對英國社會的一系列經(jīng)驗觀察，更加概括地指出：工人已經(jīng)“構(gòu)成了同一切有產(chǎn)階級相對立的、有自己的利益和原則、有自己的世界觀的獨(dú)立的階級”③《馬克思恩格斯文集》，第475頁。。不僅在英國，歐洲大陸其他國家的資本主義因素也在逐步增多，工人階級和資產(chǎn)階級的利益對抗也在日益加劇，兩個階級的矛盾正上升為整個社會的主要矛盾。更為重要的是，工人階級的力量不斷壯大，已經(jīng)超出國界而走向聯(lián)合。這樣的社會現(xiàn)實，促使馬克思日益堅信，工人階級內(nèi)部蘊(yùn)含著改變自身貧困境遇、變革社會現(xiàn)實的強(qiáng)大精神和物質(zhì)力量，它的利益代表著社會發(fā)展的未來趨勢。所以，馬克思逐漸自覺站在工人階級立場上，強(qiáng)調(diào)勞動者的歷史主體地位，從理論的高度細(xì)致考察現(xiàn)代社會貧困的形成、發(fā)展與消滅過程。

其次，更為重要的是，受到亞當(dāng)·斯密的影響，人們逐漸改變了對社會底層群體的認(rèn)知方式，這種思想語境潛移默化地影響著馬克思。弗萊施哈克爾（Samuel Fleischacker）指出，斯密“幾乎是單槍匹馬地改變了限制性的、歧視性的政策所體現(xiàn)出來的窮人應(yīng)該永遠(yuǎn)窮下去的態(tài)度”④塞繆爾·弗萊施哈克爾：《分配正義簡史》，吳萬偉譯，南京：譯林出版社2010年版，第88頁。。在《國富論》中，斯密認(rèn)為：“不同的人在天賦才能上的差異，實際上比我們想象到的要小得多……從事不同職業(yè)所表現(xiàn)出來的非常不同的才能……與其說是分工的原因，不如說是分工的結(jié)果”⑤亞當(dāng)·斯密：《國富論》，唐日松譯，北京：華夏出版社2004年版，第14—15頁。，所以，社會底層群體在精神層面表現(xiàn)出的懶惰狹隘、實踐層面表現(xiàn)出的能力匱乏，與其說是生而注定，不如說是社會使然。很明顯，這種觀點與整個柏拉圖傳統(tǒng)、中世紀(jì)理念，甚至一些啟蒙思想家，都針鋒相對。如希默爾法布（Gertrude Himmelfarb）指出，在柏拉圖那里，“自然差異準(zhǔn)確地說是分工的‘原因’，而不是結(jié)果：分工反映了人與人之間的內(nèi)在差異，允許本質(zhì)上不同的人為了共同的利益而合作”①Gertrude Himmelfarb， The Idea of Poverty， New York： Vintage Books， 1983， p.54.。到了中世紀(jì)，人們普遍認(rèn)為，人的先天差異由上帝賦予，貧困本就該存在，社會也本就該分為不同的等級。對于一些啟蒙思想家，他們更多的是在政治意義上，或“應(yīng)然”的彼岸世界中，肯定人的自由平等，黑格爾自不待言，費(fèi)希特作為較早論證分配正義理念的哲學(xué)家，亦是如此。在《自然法權(quán)基礎(chǔ)》中，費(fèi)希特指出，“一旦某人不能靠自己的勞動生活下去……一切人都必須……并根據(jù)公民契約，從自己的財產(chǎn)中分出一部分給這個人，直到他能夠生活下去”②費(fèi)希特：《自然法權(quán)基礎(chǔ)》，謝地坤、程志民譯，北京：商務(wù)印書館2004年版，第214頁。。能夠看出，費(fèi)希特也承認(rèn)個體彼此的平等地位，并希望以此為基礎(chǔ)，使個體平等的生存權(quán)利現(xiàn)實化。但是，判定個體間地位平等的標(biāo)準(zhǔn)，不是個體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擁有平等的生產(chǎn)能力，而是他們在政治層面享有平等的公民身份。

相比之下，斯密則立足于此岸世界的物質(zhì)生產(chǎn)活動，強(qiáng)調(diào)“感性的人”之間現(xiàn)實的、具體的自由平等，肯定“感性的人”生產(chǎn)能力的同一性。實現(xiàn)自由平等的依據(jù)，既不在人類社會之外，也不在政治領(lǐng)域之中，而在“感性的人”的經(jīng)濟(jì)活動之中。從這個意義上說，弗萊施哈克爾稱斯密為“單槍匹馬”毫不過分。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種觀點影響深遠(yuǎn)，甚至許多空想社會主義者，希望在現(xiàn)實社會中消滅貨幣和資本，重建自由平等的善良構(gòu)想，恐怕也得益于斯密早已奠定的基本理念。至于馬克思，或許并不直接，但至少在兩方面意義上間接繼承了斯密的某些想法：第一，在本體論層面上，個體擁有擺脫貧困的政治權(quán)利，不等于在物質(zhì)層面獲得了擺脫貧困的現(xiàn)實可能，因為，“活下去”的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)可以很低，個體應(yīng)該也能夠在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域，真正意義上實現(xiàn)人與人的平等；第二，在方法論層面上，貧困既然不是上帝意志，而是經(jīng)濟(jì)制度的人為結(jié)果，用馬克思的話說，工人階級“不是自然形成的而是人為造成的貧民”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，第17頁。，那么就完全可以通過人為變革經(jīng)濟(jì)制度的方式解決貧困問題，這使馬克思對解決貧困問題的前景充滿信心。

當(dāng)然，無論考察社會歷史的具體現(xiàn)象，或?qū)徱曀姑荛_創(chuàng)的思想語境，馬克思最終沒有脫離歷史唯物主義的基本框架。他雖然看到了工人階級的壯大，卻也謹(jǐn)慎地指出，只有當(dāng)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)時，推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治的時機(jī)才成熟，才能真正解決貧困問題，畢竟，“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的”①《馬克思恩格斯文集》第2卷，第592頁。。另外，斯密式的觀念雖然有啟發(fā)性，但馬克思也批判性地指出，在本體論層面，剝離了社會關(guān)系，人與人之間生產(chǎn)能力的同一性是抽象而無意義的，人的自由平等固然要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，不過要依靠社會關(guān)系的逐步變革；在方法論層面，資本主義的經(jīng)濟(jì)制度固然要被揚(yáng)棄，但其生產(chǎn)力發(fā)展水平則要被繼承，只有如此，才能在歷史發(fā)展的新高度上解決貧困問題。到此，黑格爾與馬克思對待貧困的基本態(tài)度，已經(jīng)較為清晰地初步展現(xiàn)。黑格爾雖然早于馬克思分析貧困問題，卻囿于資產(chǎn)階級意識形態(tài)而終不得果。馬克思則跳出既有范式，回歸歷史，澄清了貧困問題的邏輯實質(zhì)。當(dāng)然，要想真正理解二者貧困思想的差異，至少還要在“貧困如何產(chǎn)生”“如何擺脫貧困”等問題框架下，對他們的文本細(xì)節(jié)展開深入分析，而這或許是一個更加復(fù)雜的探索過程。