湯志恒

一、導(dǎo)言：時(shí)間流逝說和流速問題

（一） 時(shí)間流逝說

我們通常說時(shí)間是流逝的。①“我們”也包括美國(guó)人、德國(guó)人、日本人等等——在很多不同國(guó)家的語言里，都有對(duì)應(yīng)中文里“時(shí)間流逝”或者“時(shí)間流動(dòng)”的表達(dá)方式。這個(gè)普遍的語言現(xiàn)象也說明我們將要討論的時(shí)間流速問題作為一個(gè)形而上學(xué)問題具有跨文化的一般性。但我們通常說的事，未必確有其事。比如，我們通常還會(huì)說“太陽(yáng)升起了”，“我很心痛”，等等。但是顯然，根據(jù)我們現(xiàn)在基本的天文學(xué)和生理心理學(xué)知識(shí)，我們會(huì)承認(rèn)這些說法嚴(yán)格來說都是錯(cuò)的——嚴(yán)格來說，太陽(yáng)談不上什么“升起”；而如果當(dāng)我說“我很心痛”的時(shí)候我有任何地方是痛的，那多半只能是在我腦子里的某個(gè)地方，而不會(huì)是在心臟里。如此的話，“時(shí)間流逝”這個(gè)說法，它到底是一個(gè)如實(shí)的說法，還是只不過就是一個(gè)類似“太陽(yáng)升起”之類流俗的但實(shí)際上并不符合事實(shí)的說法，這是個(gè)有趣的問題。

就算我們對(duì)辨析流俗不感興趣，時(shí)間流逝說（以下簡(jiǎn)稱“流逝說”）也是時(shí)間哲學(xué)中一個(gè)嚴(yán)肅的分野性話題。自從1908年約翰·麥克塔加特（John McTaggart）發(fā)表其奠基性的《時(shí)間不存在》①J. M. E. McTaggart， “The Unreality of Time”， Mind， New Series，Vol. 17， No. 68， 1908， pp. 457—474.以來，西方的時(shí)間哲學(xué)研究大體上可以被劃分為兩大陣營(yíng)：“A理論”是主張流逝說，而“B理論”則持反對(duì)觀點(diǎn)。②注意，以上并不是對(duì)A/B理論的定義。依循麥克塔加特的經(jīng)典論述，對(duì)A/B理論的定義性表述可以是：A理論認(rèn)為時(shí)間序列的本質(zhì)性排序標(biāo)準(zhǔn)為“現(xiàn)在—過去—將來”；而B理論則否認(rèn)這一點(diǎn)，認(rèn)為時(shí)間序列以“早—晚”作為排序標(biāo)準(zhǔn)就足夠。容易看出，典型的情況是事件（或者時(shí)間點(diǎn)）接續(xù)的分有A理論所承諾的“現(xiàn)在”“過去”“將來”這些屬性（一般被稱為“A屬性”）——比如，秦始皇滅六國(guó)這件事情，接續(xù)的是將來，是現(xiàn)在，然后再成為過去。換言之，A理論承諾事件在A屬性上的變動(dòng)性，而這個(gè)變動(dòng)性，大體就是所謂的時(shí)間流逝。B理論則有所不同——按照B理論，在秦始皇那個(gè)例子里，基本的時(shí)間關(guān)系是秦始皇滅六國(guó)早于秦朝滅亡（或者反過來說后晚于前者），而這個(gè)“早/晚”關(guān)系（一般被稱為“B關(guān)系”）是不發(fā)生變化的。如此的話，B理論主義者一般也就不承認(rèn)有所謂的時(shí)間流逝（但也有極個(gè)別的例外，比如 Tim Maudlin）。對(duì)于流逝說的辨析，將直接導(dǎo)致我們對(duì)A/B理論的取舍，從而具有重要的理論意義。

然而，不難看出，對(duì)流逝說進(jìn)行辨析的困難在于：我們既不太容易說清楚“時(shí)間”到底是什么，也不太容易說清楚“流逝”到底是什么。對(duì)于前一個(gè)問題，恐怕多數(shù)人的感覺跟奧古斯丁是一樣的：“時(shí)間是什么”這個(gè)問題，你不問我還算清楚，你一問我我反而不清楚了。③奧古斯?。骸稇曰阡洝?，周士良譯，北京：商務(wù)印書館1963年版，第242頁(yè)。至于“流逝”（passage）是什么，在哲學(xué)史上并沒有什么專門的討論。當(dāng)然了，“流逝”無論如何是一種“變化”，而“變化”是一個(gè)傳統(tǒng)的哲學(xué)題目。遺憾的是，很難說對(duì)這個(gè)題目的討論在亞里士多德以降有多少實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展；而且無論如何，當(dāng)代對(duì)“變化”的討論主要依托于A/B理論，因此在排除丐辭（question-begging）的情況下，這種討論很難反過來被作為仲裁流逝說成立與否這個(gè)A/B理論之間的標(biāo)志性分歧。④盡管如此，本文在第三節(jié)將引入一段——在筆者看來是獨(dú)立于A/B理論從而是中立的——關(guān)于“變化”的討論。

（二） 流速問題

對(duì)流逝說進(jìn)行辨析很困難，但有意思的是這并不意味著我們對(duì)這個(gè)說法就無從取舍。早在1938年，查理·博德（Charlie Broad）在其對(duì)麥克塔加特哲學(xué)的解讀中就順手提出過這樣一個(gè)問題：凡是流逝的，必然要在某個(gè)速率上流逝；但所謂的時(shí)間流逝，其速率是多少呢？①C. D. Broad， An Examination of McTaggart’s Philosophy， Vol. II， Cambridge： Cambridge University Press， 1938， p. 277.順便說一句，博德并不是站在B理論的立場(chǎng)上向A理論提出質(zhì)疑。［他自己的立場(chǎng)是A理論旗下的一種叫做“增長(zhǎng)塊理論”（the growing block theory）的理論。］不過這并不重要。重要的是由博德率先提到的這個(gè)流速問題后來被很多B理論主義者用來質(zhì)疑流逝說并且從而威脅到A理論。我們這里無意對(duì)博德的時(shí)間哲學(xué)進(jìn)行解讀。不難看出，如果這個(gè)問題無解，或者說如果所謂的時(shí)間流逝并沒有速率，那么流逝說——?jiǎng)e管它的具體內(nèi)容是什么——都將面臨垮臺(tái)。因此毫不奇怪，博德提出的這個(gè)流速問題后來時(shí)常會(huì)被B理論主義者②J. J. C. Smart， “The River of Time”， Mind， Vol. 58， Issue 232， 1949， pp. 483—494； Max Black， “The ‘Direction’ of Time”， Analysis，Vol. 19， Issue 3， 1959， pp. 54—63； Huw Price， Time’s Arrow and Archimedes’ Point， Oxford： Oxford University Press， 1996.撿起來作為攻擊A理論的一個(gè)手段。不過，在2009年埃里克·奧森（Eric Olson）發(fā)表《時(shí)間流逝的速率》③Eric Olson， “The Rate of Time’s Passage”， Analysis，Vol. 69， Issue 1， 2009， pp. 3—9.之前，流速問題總是被一筆帶過，并沒有得到深入的討論。奧森的文章發(fā)表后，A/B理論主義者④Ian Philips， “Rate Abuse： A Reply to Olson”， Analysis， Vol. 69， Issue 3， 2009， pp. 503—505； Michael. J. Raven， “Can Time Pass at the Rate of 1 Second per Second?”， Australasian Journal of Philosophy， Vol. 89， Issue 3， 2010， pp. 459—465； Huw Price， “The Flow of Time”， in Craig Callender （ed.）， The Oxford Handbook of Time， Oxford： Oxford University Press， 2011， pp. 276—311； Bradford Skow， “One Second Per Second”， Philosophy and Phenomenological Research，Vol. 85， Issue 2， 2012， pp. 377—389； Simon Prosser， “The Passage of Time”， in Heather Dyke & Adrian Bardon （eds.）， A Companion to the Philosophy of Time， Oxford： Wiley-Blackwell， 2013， pp. 315—327.紛紛加入，一時(shí)形成了對(duì)流速問題進(jìn)行討論的一個(gè)小高潮。

在細(xì)致的介紹奧森等人的討論之前，讓我們更精準(zhǔn)地把握流速問題是如何被用來反對(duì)流逝說的。依托流速問題，我們可以有以下論證：

（1）任何東西如果要流逝的話，必然要在某個(gè)速率上流逝；

（2）時(shí)間不在任何速率上流逝；

（3）因此，時(shí)間不流逝。

這個(gè)論證的有效性無可指摘。前提（1）是個(gè)概念上的真理（其中的“必然”多半可以被理解為是概念上的必然性）；對(duì)于這個(gè)前提，似乎沒有多少推敲的空間。因此，面對(duì)以上論證，流逝論者的辯駁策略是要嘗試反駁前提（2）——換句話說，他們的任務(wù)是要嘗試給出一個(gè)時(shí)間流逝的速率，即要嘗試回答流速問題。

二、“1秒/秒”及其爭(zhēng)議

（一）“1秒/秒”

奧森的文章之所以引起關(guān)注，主要不是在于他重新?lián)炱鹆肆魉賳栴}，而是在于他著重考察了流逝論者可能會(huì)給出的對(duì)流速問題的一個(gè)解答——即聲稱時(shí)間流逝的速率是“1秒/秒”——而后又精巧地批駁了這個(gè)解答。

在考察“1秒/秒”這個(gè)所謂的時(shí)間流速之前，讓我們先簡(jiǎn)單地考慮一下對(duì)流速問題其他可能的解答并把它們排除在外。首先，也許有人會(huì)覺得時(shí)間如果要流逝的話，只能是在某種更高階的超時(shí)間（super-time）中流逝。如此的話，時(shí)間流逝的速率只能是以“××秒/超秒”的形式給出（顧名思義，這里的“超秒”，是指超時(shí)間的單位）。這個(gè)想法雖然貌似合理，但并不能解決問題。顯然，對(duì)于所謂的超時(shí)間，我們?nèi)匀豢梢蕴岢隽魉賳栴}，也就是問超時(shí)間的流逝速率是多少。如果說超時(shí)間在超超時(shí)間里流逝并且因此其流逝速率是“××超秒/超超秒”，這會(huì)導(dǎo)致無窮后退。如果說超時(shí)間不流逝因此談不上流逝速率，那么我們會(huì)疑心一個(gè)沒有流逝性的維度是不是跟我們通常所謂的時(shí)間足夠類似以至于可以被恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)作超時(shí)間。況且，如果我們樂于接受不流逝的超時(shí)間，那為什么不干脆直接接受不流逝的時(shí)間，從而在一開始就回避流速問題呢？

除此之外，也許還會(huì)有人覺得由于時(shí)間是衡量一切流逝速率（或者更一般而言的一切變化速率）的標(biāo)準(zhǔn)，在某種意義上這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身——就算它是流逝的——就不能說有個(gè)流逝速率。這里的“在某種意義上”，大約就是在維特根斯坦認(rèn)為我們不能說“巴黎米尺的長(zhǎng)度是1米”的那種意義上。①維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社2005年版，第30頁(yè)。也就是說，跟時(shí)間作為所有其他事物流變的標(biāo)準(zhǔn)一樣，巴黎米尺是所有其他物件的長(zhǎng)度的標(biāo)準(zhǔn)，但其本身——就算不可否認(rèn)它有個(gè)長(zhǎng)度——不能說是1米。然而，這個(gè)思路至少有兩個(gè)問題。第一，坦率地說，筆者不太理解為什么我們不能說巴黎米尺的長(zhǎng)度是1米。當(dāng)然了，筆者可以同意“巴黎米尺的長(zhǎng)度是1米”這個(gè)命題是個(gè)先天偶然命題。②克里普克：《命名與必然性》，梅文譯，上海：上海譯文出版社2005年版，第35—38頁(yè)。先天偶然命題是很獨(dú)特的命題；對(duì)于這種命題是如何為真的，我們也許會(huì)有一些各不相同甚至莫名其妙的直覺。但是我們這里考慮的問題不是“巴黎米尺的長(zhǎng)度是1米”這個(gè)命題是如何為真的，而只不過是它是不是真的。承認(rèn)這個(gè)命題為真，這很符合直覺；否認(rèn)這個(gè)命題為真，這很詭異。第二，多半可能，維特根斯坦想法的要點(diǎn)并不在于說巴黎米尺的長(zhǎng)度不是1米，而只不過在于說巴黎米尺的長(zhǎng)度談不上是“1米”。如此的話，巴黎米尺的長(zhǎng)度談得上或者談不上是“1米”，這可能是個(gè)有意思的（甚至是很深刻的？）問題，但這個(gè)問題仍然不是我們這里關(guān)注的問題。我們這里關(guān)注的問題是形而上學(xué)問題，是巴黎米尺的長(zhǎng)度是不是被我們叫作“1米”的那個(gè)特定的長(zhǎng)度，而不是這個(gè)特定的長(zhǎng)度談得上或者談不上，適合或者不適合被叫作“1米”之類。同樣的道理，在嘗試給出時(shí)間流速的時(shí)候，我們關(guān)注的問題是時(shí)間有沒有流速（以及如果有的話是多少），而不是這個(gè)流速是不是能以合乎我們通常的語言直覺——中文的或者任何語言的直覺——的形式說出來。

現(xiàn)在，讓我們回過頭來著重考察一下“1秒/秒”作為時(shí)間流逝的速率。乍看起來，“1秒/秒”是一個(gè)很奇怪的速率。但這里首先要指出的是，僅僅“奇怪”并不足以表明“1秒/秒”這個(gè)速率是不合適的。如果我們對(duì)這個(gè)速率感到的奇怪的原因是它太別具一格，跟我們經(jīng)常談到用到的速率太不一樣了，這實(shí)際上很可以理解。畢竟，時(shí)間本身是很別具一格的東西，而這個(gè)很別具一格的東西有個(gè)很別具一格的流逝速率，這本在情理之中。

更為重要的，我們似乎有正面的理由認(rèn)為，“1秒/秒”對(duì)于時(shí)間流逝來說是個(gè)挺合適的速率。要說明這一點(diǎn)，首先讓我們考慮一下一些稀松平常的速率——比如“速度”——是如何得到的。假設(shè)一個(gè)球在5秒的時(shí)間內(nèi)運(yùn)動(dòng)了10米，我們就說它的速度是“10米/5秒”，也就是“2米/秒”（為了簡(jiǎn)化問題，我們這里只考慮平均速度）。得到這個(gè)速度的推理過程顯然在于，我們用這個(gè)球在給定的時(shí)間內(nèi)在空間上的變化量（即我們通常所謂“位移”）去除以給定的時(shí)間，從而得到其在單位時(shí)間內(nèi)空間上的變化量。這里要注意的是，在計(jì)算速度的時(shí)候我們之所以要引入“空間上的變化量”，乃是因?yàn)槲覀兺ǔＫ^的“速度”是用來刻畫物體在空間上的變化的?，F(xiàn)在的問題是，時(shí)間流逝的速率是用來刻畫時(shí)間在時(shí)間上的變化的。相應(yīng)的，我們推算時(shí)間流速的方法就應(yīng)該是用時(shí)間在給定時(shí)間內(nèi)在時(shí)間上的變化量去除以給定的時(shí)間，從而得到時(shí)間在單位時(shí)間內(nèi)時(shí)間上的變化量。如此的話，在任意給定時(shí)間內(nèi)——比如3秒、27分鐘、98天等等——時(shí)間的變化量是多少呢？顯然，它們分別是3秒、27分鐘、98天等等。用這些時(shí)間變化量分別去除以相應(yīng)的給定時(shí)間，我們有“3秒/3秒”“27分鐘/27分鐘”“98天/98天”等等——約減之后，它們?nèi)康戎涤凇?秒/秒”。綜上所述，按照完全平行于我們得到物體運(yùn)動(dòng)速度的理由，我們合情合理的得到時(shí)間的流速為“1秒/秒”。（如果覺得這段的討論過于纏繞，以下是一個(gè)更為便捷的思路。問時(shí)間的流速是多少，這無非就是問在單位時(shí)間內(nèi)，時(shí)間變化了多少。那么在單位時(shí)間內(nèi)，時(shí)間變化了多少呢？顯然，它變化了單位時(shí)間！單位時(shí)間內(nèi)變化了單位時(shí)間，其形式就是“單位時(shí)間/單位時(shí)間”，即無論如何是等值于“1秒/秒”的那么一個(gè)東西。）

（二） 奧森對(duì)“1秒/秒”的批評(píng)以及流逝論者的回應(yīng)

不可否認(rèn)，對(duì)“1秒/秒”這個(gè)速率，我們還是莫名感覺有點(diǎn)不對(duì)勁。奧森把這種我們——當(dāng)然也包括博德等等以前的哲學(xué)家——莫名感覺到的不對(duì)勁進(jìn)行了澄清：

“1秒/秒”是1秒除以1秒。如果你用1秒除以1秒，那么你得到1。不是1什么什么，就是1而已。……數(shù)值1不是一個(gè)速率。一個(gè)東西可以在“1英里/小時(shí)”或者“1度/分鐘”的速率上變化，但是不能在1的速率上變化?！?”不能被用來回答“有多快”或者“速率為多少”這樣的問題。它只能被用來回答“有多少”或者更一般而言的問詢一個(gè)數(shù)值的那種問題。①Eric Olson， “The Rate of Time’s Passage”， p. 5.（強(qiáng)調(diào)性表述依原文）

換句話說，把1當(dāng)成是時(shí)間流逝的速率，這是一個(gè)范疇錯(cuò)誤。1不是一個(gè)比率，而只不過是一個(gè)數(shù)值，而數(shù)值——任何數(shù)值——都不能用來回答“時(shí)間的流速是多少”這類問詢比率的問題。②注意這里有一個(gè)翻譯問題。在剛剛對(duì)奧森的那段引文中，筆者把“rate”一詞翻譯為“速率”；而現(xiàn)在在對(duì)該段引文的梳理中，筆者轉(zhuǎn)換為用“比率”來談?wù)搯栴}。這么做的原因主要是考慮到我們下面馬上將要引用到的那些類似“1秒/秒”的例子，其中的多數(shù)按照中文的習(xí)慣我們一般只會(huì)把它們叫作“比率”，而不是“速率”。需要說明的是，這個(gè)在中文里進(jìn)行的術(shù)語轉(zhuǎn)換對(duì)奧森的論證以及我們將要進(jìn)行的討論來說并不重要，因?yàn)榧词乖谥形睦镂覀円韵碌闹庇X也很清楚：如果“1秒/秒”連比率都不是的話，那它當(dāng)然就更不會(huì)是一個(gè)速率。奧森的論證以及我們將要進(jìn)行的討論所圍繞的要點(diǎn)無非就是“1秒/秒”到底能不能算作個(gè)比率。另外無論如何，“比率”和“速率”的區(qū)別在英文里的并不明顯——它們都被叫作“rate”。加之，在奧森看來，“1秒/秒”是1秒除以1秒，從而就是1。③Ibid.， p. 6.如此的話，用“1秒/秒”來回答流速問題，這實(shí)際上就是用“1”來回答流速問題，因此是驢唇不對(duì)馬嘴。（注意：我們有時(shí)候的確會(huì)說某某比率為某某數(shù)值，但那只是一種簡(jiǎn)捷的說法，嚴(yán)格來說并不是我們真實(shí)的意思。比如我們說一場(chǎng)球賽的進(jìn)球率是0.2。當(dāng)我們這么說的時(shí)候，更嚴(yán)格的說，我們的意思不是說0.2是一個(gè)比率，而是比如“2個(gè)進(jìn)球/10腳射門”這個(gè)比率中剔除了單位之后的部分，為數(shù)值0.2。）

對(duì)于奧森的這段論述，我們似乎很難反對(duì)他在“數(shù)值”和“比率”之間做出區(qū)分，或者反對(duì)他認(rèn)為只有比率——而不是數(shù)值——才能回答流速問題。但奧森論述中的另一個(gè)要點(diǎn)在于說“1秒/秒”就是1；而對(duì)于這一點(diǎn)，似乎很有些進(jìn)一步討論的空間。畢竟，如果把某個(gè)超級(jí)富豪的身家（以“人民幣”為單位）除以筆者的身家（同樣以“人民幣”為單位），那么我們會(huì)得到一個(gè)數(shù)值；用這個(gè)數(shù)值，我們可以用來刻畫該超級(jí)富豪和筆者的貧富差別。但是“貧富差別”（無論它是什么）并不等同于一個(gè)數(shù)值，就算它可以被表示為與一個(gè)數(shù)值等值。同樣的道理，就算“1秒/秒”等值于1，但嚴(yán)格來說它并不等同于1。與1不同，“1秒/秒”的形式是兩個(gè)量之間的比，而這就是一個(gè)比率之為比率的形式。有這種形式的表達(dá)式就是比率，別管它是不是可以被約減為跟它等值的某個(gè)數(shù)值從而方便的——但同時(shí)也是帶有誤導(dǎo)性的——被表示為那個(gè)數(shù)值。

基于以上的考慮，不少流逝論的同情者給出一些（至少表面上看起來是）等值于某些數(shù)值的表達(dá)式；由于這些表達(dá)式具有比率的形式，它們就應(yīng)該被當(dāng)作比率而不是數(shù)值。這樣的例子有很多，比如：

〈美元〉： 美元之間的兌換率是“1美元/美元”①Tim Maudlin， The Metaphysics Within Physics， Oxford： Oxford University Press， 2007， p. 262.；

〈磁磚〉： （質(zhì)地顏色等等都一樣的）大小瓷磚之間的兌換率是“1平方英尺/ 平方英尺”②Ian Philips， “Rate Abuse： A Reply to Olson”， Analysis， Vol. 69， Issue 3， 2009， p. 504.；

〈拉伸〉： 在被施以一定的拉力（比如10牛頓）的情況下，一個(gè)物體在施力方向上發(fā)生的形變長(zhǎng)度與其被施力之前的該方向上的長(zhǎng)度之比是“××米/米”③Bradford Skow， “One Second Per Second”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol. 85， Issue 2， 2012， p. 382.；

〈鐘擺〉： 鐘擺擺動(dòng)周期的變化率可以是“××秒/天”（顯然，這個(gè)變化率可以被轉(zhuǎn)換為“××秒/秒”）④Ibid.， p. 389.。

在筆者看來，這些例子的說服力是有差別的。對(duì)于〈美元〉，嚴(yán)格來說參與兌換的是美鈔而不是美元——我們可以拿著比如一張較舊的“20-美元”美鈔去銀行兌換一張較新的“20-美元”美鈔，但美元換美元?jiǎng)t無法操作。如此的話，實(shí)際的兌換率只是比如“1張（較舊的）‘20-美元’美鈔/1張（較新的）‘20-美元’美鈔”——這個(gè)兌換率分子分母上的單位并不抵消，因此并不等值于1。［注意：就算兩張美鈔新舊程度一樣，它們作為兩個(gè)物理對(duì)象之間仍然還是會(huì)有某種區(qū)別（至少是所處空間上的區(qū)別），因此無論如何這里的兌換率分子分母上的單位是不一樣的。］同樣的，在〈瓷磚〉里，實(shí)際上的兌換率只是比如“1平方英尺的（這塊）瓷磚/1平方英尺的（那塊）瓷磚”——這里進(jìn)行兌換的物理對(duì)象也是不同的，分子分母上的單位也不能抵消，因此該兌換率也并不等值于1。

相比之下，〈拉伸〉和〈鐘擺〉是更為靠譜的例子。很難說一個(gè)物體被拉伸的長(zhǎng)度和其本身的長(zhǎng)度是兩種類型的長(zhǎng)度，除非我們蹩腳地堅(jiān)持認(rèn)為“被拉伸的長(zhǎng)度”和“長(zhǎng)度”是兩種維度。同樣的，很難說鐘擺周期變化的時(shí)間和我們通常所謂的時(shí)間是兩種類型的時(shí)間，除非我們蹩腳的堅(jiān)持認(rèn)為“鐘擺周期變化的時(shí)間”和“時(shí)間”是兩種維度。加之，跟〈美元〉或者〈瓷磚〉的情況不一樣，我們似乎很難在〈拉伸〉和〈鐘擺〉中合情合理的找到一些“××米/米”或者“××秒/秒”所依據(jù)的相關(guān)物理對(duì)象之間的交換。如此的話，我們也就很難堅(jiān)持說這些表面上的比率都是某些——嚴(yán)格來說是有區(qū)別的——物理對(duì)象之間的比率，并且從而堅(jiān)持說所謂的“××米/米”和“××秒/秒”嚴(yán)格來說都不能被約減為數(shù)值××。因此，和“1秒/秒”作為時(shí)間的流速一樣，〈拉伸〉和〈鐘擺〉中的“××米/米”和“××秒/秒”的確是等值于一些數(shù)值××的表達(dá)式——它們等值于這些數(shù)值，但其形式保證了其為比率而不是數(shù)值。

綜上所述，奧森反對(duì)“1秒/秒”作為時(shí)間流速的理由在于“1秒/秒”就是數(shù)值1，而數(shù)值1不是流速。對(duì)此，流逝論者的回應(yīng)是在“等值”和“等同”之間作出區(qū)分：“1秒/秒”等值于，但不等同于，數(shù)值1。無論如何，我們有一些完全正當(dāng)合理的比率（比如〈拉伸〉和〈鐘擺〉中的比率）是以等值于某些數(shù)值的形式出現(xiàn)的，但是這并不意味著它們就等同于那些數(shù)值。流逝論者的這個(gè)回應(yīng)，我們可以把它進(jìn)一步強(qiáng)化為以下的一個(gè)歸謬論證：如果數(shù)值1跟“1秒/秒”等同，那么它跟〈拉伸〉中的某個(gè)拉伸率比如“1米/米”也等同；給定“等同”這個(gè)關(guān)系的傳遞性，這意味著“1秒/秒”就跟“1米/米”等同；如此的話，我們所謂的時(shí)間流速跟物體的拉伸率就成了一個(gè)東西，而這顯然很荒謬。因此，“1秒/秒”并不等同于1。

（三）“1秒/秒”的癥結(jié)

在上一小節(jié)的討論中，流逝論者似乎占了上風(fēng)：結(jié)論似乎是，像在〈拉伸〉中的“××米/米”和〈鐘擺〉中的“××秒/秒”一樣，“1秒/秒”是一個(gè)可接受的時(shí)間流逝速率（這些表達(dá)式都等值于一些數(shù)值，但都不等同于那些數(shù)值）。然而，需要注意的是，流逝論者采用的論證是一個(gè)類比論證；而跟所有的類比論證一樣，流逝論者的這個(gè)論證也可能存在類比偏差。關(guān)于作為時(shí)間流速的“1秒/秒”和一些貌似合理的等值于某些數(shù)值的比率（比如〈拉伸〉和〈鐘擺〉中的比率）之間的有別之處，西蒙·普魯塞（Simon Prosser）有以下論述：

“速率”得是兩個(gè)東西之間的比例，就算這兩個(gè)東西是同樣類型的東西。如果時(shí)間在“1秒/秒”的速度上流逝，這似乎意味著得有個(gè)用“秒”來衡量東西跟另外一個(gè)也是用“秒”來衡量的東西之間有著一對(duì)一的比例關(guān)系。否則的話，這個(gè)關(guān)于流速的說法就變成了說時(shí)間中的每1秒都跟自己有著一對(duì)一的關(guān)系，而那就匪夷所思了。任何東西都跟自己有著一對(duì)一的關(guān)系；埃菲爾鐵塔也跟自己有著一對(duì)一的關(guān)系，但我們不會(huì)說埃菲爾鐵塔有個(gè)什么速率。①Simon Prosser， “The Passage of Time”， in Heather Dyke and Adrian Bardon （eds.）， A Companion to the Philosophy of Time， Oxford： Wiley-Blackwell， 2013， p. 319.（強(qiáng)調(diào)性表述依原文）

換句話說，“1秒/秒”這個(gè)所謂時(shí)間流速的問題癥結(jié)在于它是時(shí)間跟自己相比得到的結(jié)果；而任何東西和自己相比得到的結(jié)果，都很難說是什么速率。誠(chéng)然，由于〈拉伸〉和〈鐘擺〉中的那些比率牽涉的是同一類型的東西之間的比較（“被拉伸的長(zhǎng)度”和“長(zhǎng)度”是同一類型的長(zhǎng)度，“鐘擺周期變化的時(shí)間”和“時(shí)間”是同一類型的時(shí)間），比較得出的結(jié)果就成了可消去單位的從而等值于某些數(shù)值的形式。但是無論如何，這些同類型的東西并不就是同一的東西；而那些相關(guān)的比率因此也就不是一個(gè)東西跟自己相比而得出的結(jié)果。與此形成對(duì)照的是，作為時(shí)間流速的 “1秒/秒”恰恰是時(shí)間跟自己相比而得到的結(jié)果。而這樣的“速率”之不可接受，正如埃菲爾鐵塔跟自己相比而得到一個(gè)速率之不可接受。

我們還可以從另一個(gè)角度來看這個(gè)問題。不難看出，在〈拉伸〉和〈鐘擺〉中，那些相關(guān)的比率都刻畫了某種“機(jī)制”（mechanism）：在〈拉伸〉中，有一個(gè)物體被拉長(zhǎng)的機(jī)制；在〈鐘擺〉中，有一個(gè)鐘擺擺動(dòng)的機(jī)制。但是我們說時(shí)間在“1秒/秒”的速率上流逝，這里面牽扯到的機(jī)制是什么呢？①?gòu)摹皺C(jī)制”的角度來考究“1秒/秒”的問題，實(shí)際上奧森已經(jīng)隱約有這個(gè)意思了（op. cit.，pp. 6—7）。遺憾的是在后續(xù)的討論中，奧森的這個(gè)想法似乎被忽視了。如果說這個(gè)機(jī)制就是時(shí)間流逝，那么第一，如我們之前所說，時(shí)間流逝是一個(gè)很費(fèi)解，很難說清楚的事（而流速問題的機(jī)巧，恰恰在于對(duì)這個(gè)問題的處理并不依賴于對(duì)所謂時(shí)間流逝這個(gè)機(jī)制的澄清）。第二，就算我們假定有一個(gè)所謂時(shí)間流逝的莫名其妙的機(jī)制，我們也很難理解為什么“1秒/秒”就是對(duì)那個(gè)機(jī)制的刻畫。換句話說，就算時(shí)間實(shí)際上是不流逝的，“1秒/秒”這個(gè)“1秒”和“1秒”之間的比率關(guān)系仍然存在；而如果這個(gè)比率關(guān)系的存在并不依賴于時(shí)間流逝的機(jī)制，那它就不可能是刻畫了那個(gè)機(jī)制。這里的問題仍然是，“1秒/秒”是時(shí)間自己跟自己比，而這個(gè)自己跟自己比之成立，并不依賴于任何機(jī)制（如果我們不把“與自身同一”看成是一個(gè)機(jī)制的話），因此也就不會(huì)是對(duì)任何機(jī)制——包括所謂的時(shí)間流逝——的刻畫。

三、“逝度”及其辯護(hù)②

② 本節(jié)的討論有一定的概述性。在筆者的未刊文中（“Steed： A Novel Solution to the Rate Problem for Temporal Passage”），對(duì)相關(guān)問題的討論有詳盡展開。需要注意的是，無論在本文還是在未刊文中，筆者對(duì)時(shí)間流速問題的討論都是形而上學(xué)性質(zhì)的討論（這也是本文之前所引用的那些文獻(xiàn)的討論方式）；對(duì)這種討論跟物理學(xué)（尤其是當(dāng)代物理學(xué)）之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行澄清，這超出了筆者的能力范圍。不過，當(dāng)代物理學(xué)中有兩個(gè)說法貌似支持了本文的“逝度”式的對(duì)時(shí)間流速的理解。其一，根據(jù)相對(duì)論，高速運(yùn)動(dòng)的物體，其時(shí)鐘會(huì)變慢；反過來說，沒有任何運(yùn)動(dòng)變化的物體，其時(shí)鐘會(huì)趨近于無窮的快。這一點(diǎn)貌似貼合本文以下對(duì)“逝度”的討論。其二，近年來有些物理學(xué)家，比如朱莉安·巴伯（Julia Barbour）和卡爾羅·洛維立（Carlo Rovelli）指出一個(gè)完整的量子引力論中是不需要以時(shí)間作為基本量的——換言之，他們認(rèn)為我們對(duì)這個(gè)世界的最底層的完整描述中并不需要引入“時(shí)間”這個(gè)量。而這一點(diǎn)，也貌似貼合本文后面對(duì)于“變化率”的討論。感謝本刊的一位匿名評(píng)審人提示筆者注意相關(guān)的物理學(xué)問題。

在上一節(jié)的討論中，我們介紹了“1秒/秒”作為時(shí)間流速的旨趣和問題所在。一方面，如果不設(shè)定超時(shí)間（以及無窮后退的更高階的種種時(shí)間），除了說時(shí)間流速是“1秒/秒”，流逝論者似乎沒有更好的選擇。但是另一方面，就算我們有理由認(rèn)為——跟奧森向左——“1秒/秒”可以是個(gè)比率而不僅僅是個(gè)數(shù)值，把這個(gè)比率作為時(shí)間流速的問題是它似乎是時(shí)間自己跟自己相比而得到的一個(gè)“比率”，而這很難讓人接受。在本節(jié)更為建設(shè)性的討論中，筆者將提出并且初步地為一種跟 “1秒/秒”趣味迥異的時(shí)間流速辯護(hù)。如果筆者的想法是成立的，以上提到的兩方面的困局都將得到紓解——除了說時(shí)間流速是“1秒/秒”，流逝論者有更好的選擇，而這種更好的選擇，并不牽涉時(shí)間跟自己相比（實(shí)際上，它不牽涉任何東西和自己相比）。

（一） 關(guān)于“逝度”（steed）的基本想法

開宗明義地說，筆者給出時(shí)間流速的方案依托于以下兩點(diǎn)基本考量：（1）“流逝”——或者更一般而言的“變化”①“流逝”無論如何是一種變化；它到底是什么樣的變化，這個(gè)很難說清楚（我們?cè)谇拔闹赋鲞^對(duì)流逝說進(jìn)行具體澄清的困難）。不過，像以前的情況一樣，我們下面的討論具有獨(dú)立于“流逝”這個(gè)概念具體內(nèi)容的一般 性。——不是一個(gè)屬性，而是一個(gè)關(guān)系（當(dāng)我們說A在變化的時(shí)候，嚴(yán)格來說我們的意思是A，相對(duì)于B來說，在變化）；（2）更近一步說，“變化”這種關(guān)系還是一個(gè)對(duì)稱性的關(guān)系（如果A相對(duì)于B而發(fā)生變化，那么B也就相對(duì)于A而發(fā)生變化）。

在承諾（1）和（2）的情況下，現(xiàn)在我們說A相對(duì)于B而發(fā)生變化，而B也就相對(duì)于A而發(fā)生變化。另外，由于我們現(xiàn)在關(guān)注的變化是能談得上“變化率”的那種變化，那么這里的“A”和“B”就局限于指代兩個(gè)量（而不是任何泛泛而言的東西，包括物體之類）。如此的話，筆者給出時(shí)間流速的方案的要點(diǎn)性考量，簡(jiǎn)單地說就是：如果一個(gè)非時(shí)間量x相對(duì)于時(shí)間量t而發(fā)生變化，而t也就相對(duì)于x而發(fā)生變化。

有了以上簡(jiǎn)單鋪墊，筆者給出的時(shí)間流速就容易得到解釋了。仍然以“速度”為例。假設(shè)一個(gè)球在5秒的時(shí)間內(nèi)運(yùn)動(dòng)了10米——換言之，這個(gè)球在空間上的位移量10米相對(duì)于它的時(shí)間量5秒發(fā)生了變化——那么我們說這個(gè)球的速度就是“10米/5秒”，也即“2米/秒”。給定“變化”（當(dāng)然也包括這里牽涉到的“運(yùn)動(dòng)”或者“位置變化”）的對(duì)稱性，按照筆者的想法我們就說這個(gè)球的時(shí)間量5秒相對(duì)于它在空間上的位移量10米發(fā)生了變化。由此我們就說這個(gè)球的時(shí)間的變化率或者流速——把這個(gè)叫“逝度”（steed）——是“5秒/10米”，也即“0.5秒/米”。容易看出，這里球的運(yùn)動(dòng)只是一個(gè)例子。在其他的場(chǎng)景中，時(shí)間的變化率可以有不同的形態(tài)。比如如果一杯水在60秒的時(shí)間內(nèi)溫度升高了3度——換言之這杯水的溫度量3度相對(duì)于它的時(shí)間量60秒發(fā)生了變化，那么我們就說這杯水的溫度變化率是 “3度/60秒”，也即“0.05度/秒”。同樣給定“變化”的對(duì)稱性，按照筆者的想法我們就說這杯水的時(shí)間量60秒相對(duì)于它的溫度量3度發(fā)生了變化。由此我們就說這杯水的逝度①這里有個(gè)術(shù)語問題。筆者生造的這個(gè)詞“逝度”，是要用來翻譯英文里的“steed”；而“steed”這個(gè)詞也是筆者生造，其用意顯然是要呼應(yīng)“speed”。按照這個(gè)對(duì)應(yīng)線索，“逝度”就應(yīng)該只是用來指跟位移相關(guān)的場(chǎng)景中——或者說產(chǎn)生了速度的場(chǎng)景中——時(shí)間流速。但是鑒于“逝度”這個(gè)詞在中文里跟“速度”并沒有很明顯的呼應(yīng)關(guān)系，筆者也不反對(duì)在中文里就用這個(gè)詞來一般地指稱時(shí)間流速，別管是在跟速度相關(guān)的場(chǎng)景中，還是在跟溫度變化相關(guān)的場(chǎng)景中等等。是“60秒/3度”，也即“20秒/度”。

把以上例子拓展到一般情況，筆者建議我們用以下的方式給出時(shí)間流速：

〈逝度〉： 如果一個(gè)物體在一段時(shí)間量t內(nèi)發(fā)生了一個(gè)其他量的變化量q，那么我們就說這個(gè)物體的時(shí)間流速——這個(gè)物體的逝度——為t/q。②筆者并不聲稱對(duì)〈逝度〉的完全的原創(chuàng)性。奈德·馬克山（Ned Markosian）在1993年的一篇文章中舉的一個(gè)例子已經(jīng)可以窺見〈逝度〉的雛形：“如果我告訴你比基拉跑步的速率是時(shí)間每流逝1小時(shí)他就跑了12英里，那么我同時(shí)也就告訴了你時(shí)間流逝的速率是比基拉每跑12英里時(shí)間就流逝了1小時(shí)”。（參見Ned Markosian， “How Fast Does Time Pass？”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol. 53， Issue 4，1993， p. 842.）但是馬克山并沒有把他的例子提煉為一個(gè)一般性的想法，更沒有像筆者在下面將要做的那樣對(duì)這個(gè)一般性的想法——〈逝度〉——進(jìn)行細(xì)致的辯護(hù)。另外，筆者是在獨(dú)立于馬克山文章的情況下發(fā)展出關(guān)于〈逝度〉的想法的。

不用說，〈逝度〉會(huì)面臨不少質(zhì)疑。在下一節(jié)集中處理幾個(gè)重要的質(zhì)疑之前，筆者在這里先簡(jiǎn)單回應(yīng)一個(gè)不少人可能會(huì)急于提出的有關(guān)學(xué)術(shù)格調(diào)的質(zhì)疑：“你這個(gè)所謂〈逝度〉的意思好像無非是說，要得到時(shí)間流速，那只需要把我們通常的一些變化率比如速度之類中的分子分母位置倒轉(zhuǎn)一下。很好很優(yōu)秀，不過這個(gè)把戲過于無聊了罷！”

筆者承認(rèn)逝度的核心想法的確在于“倒轉(zhuǎn)一下”，但是筆者不同意說“倒轉(zhuǎn)一下”本身就意味著無聊。（畢竟，據(jù)說康德哲學(xué)的精髓也只不過是把傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論倒轉(zhuǎn)了一下，即所謂的“哥白尼倒轉(zhuǎn)”。）在下一小節(jié)中我們將看到，〈逝度〉的嚴(yán)肅性體現(xiàn)在它可以應(yīng)對(duì)一些貌似合理的質(zhì)疑，并且在這個(gè)應(yīng)對(duì)過程中把我們對(duì)時(shí)間流速的討論嵌入到時(shí)間哲學(xué)中另外一些重要概念和理論的網(wǎng)格之中。

（二） 質(zhì)疑和應(yīng)對(duì)

在〈逝度〉中，我們使用了“這個(gè)物體的時(shí)間流速”這個(gè)表述；在引入〈逝度〉之前所舉的例子中，我們使用了“這個(gè)球的時(shí)間量”之類的表述。對(duì)于這些表述，一個(gè)很容易想到的質(zhì)疑是說，我們通常所謂的“時(shí)間”——以及其“流速”，如果我們通常也這么說的話——不是這個(gè)或者那個(gè)個(gè)別物體的時(shí)間，而是無處不在的、所有的物體都在于其中的時(shí)間。換句話說，這個(gè)質(zhì)疑的要點(diǎn)在于，以上所謂“個(gè)別物體的時(shí)間”是一個(gè)沒有意義的短語，因?yàn)闆]有所謂的那種東西。如此的話，相應(yīng)的，所謂“個(gè)別物體的時(shí)間的流速”，也就顯得有些莫名其妙。

對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑，首先我們要明確它是依托于實(shí)體主義（substantivalism）對(duì)時(shí)間的理解。在實(shí)體主義的框架下，時(shí)間被認(rèn)為是“無處不在的、所有的物體（或者事件，以下同）都在于其中的”但是又獨(dú)立于那些物體的一個(gè)實(shí)體。與此針鋒相對(duì)，關(guān)系主義（relationalism）則認(rèn)為除了物體之間的時(shí)間關(guān)系之外，沒有獨(dú)立于這些時(shí)間關(guān)系的一個(gè)時(shí)間實(shí)體。（注意：關(guān)系主義并不是對(duì)時(shí)間的定義，因此這里并不牽涉循環(huán)定義的問題。）實(shí)體主義和關(guān)系主義孰是孰非，這是個(gè)很大很困難的問題，而且顯然不是這里能進(jìn)行任何展開討論的問題。①參見Frank Arntzenius， Space， Time， and Stuff， Oxford： Oxford University Press， 2012； Oliver Pooley， “Substantivalist and Relationalist Approaches to Spacetime”， in Robert Batterman （ed.）， The Oxford Handbook of Philosophy of Physics， Oxford： Oxford University Press， 2013， pp. 522—586。但是〈逝度〉有選擇性的依托于關(guān)系主義這個(gè)關(guān)于時(shí)間的主要形而上學(xué)框架之一，這無論如何不能在未經(jīng)論證的情況下被認(rèn)作一個(gè)弊病。在關(guān)系主義的框架下，〈逝度〉意味著時(shí)間流速只能是這個(gè)物體或者那個(gè)物體等等的時(shí)間流速，而脫離了任何個(gè)別物體而言的時(shí)間流速是沒有意義的。這就好比我們通常所謂的“美元匯率”只能是美元對(duì)人民幣或者英鎊等等其他貨幣的匯率，而脫離了任何其他貨幣而言的“美元匯率”是沒有意義的。這些說法，似乎遠(yuǎn)談不上離譜。

與此相關(guān)，有人還可能會(huì)疑心說按照〈逝度〉，一個(gè)物體會(huì)有多個(gè)時(shí)間流逝的速率。假設(shè)一個(gè)球在5秒的時(shí)間里運(yùn)動(dòng)了10米，而在這個(gè)過程中，它的溫度還升高了1度。如此的話，按照〈逝度〉，這個(gè)球的時(shí)間流速就不僅是“5秒/10米”，而且還是“5秒/1度”——實(shí)際上，如果這個(gè)球在這5秒的時(shí)間里還發(fā)生了其他量的變化，那它的時(shí)間流速會(huì)是蕓蕓種種。對(duì)于這個(gè)疑惑，首先筆者承認(rèn)如果按照〈逝度〉去認(rèn)知或者在認(rèn)知的意義上整合出時(shí)間流速，這在不少情況下會(huì)是件比較麻煩的事。但是這種麻煩顯然并不是一個(gè)形而上學(xué)意義上的困難。（要知道武漢市有多少樹葉，這也是件很麻煩以至于不可能的事，但這并不意味著說“武漢市有確定數(shù)目的樹葉”——作為一個(gè)形而上學(xué)論斷——有什么不妥。）另外更重要的，如果對(duì)關(guān)系主義有足夠的誠(chéng)意，我們會(huì)覺得一個(gè)物體伴隨著諸多時(shí)間流速，這是很自然的事情——畢竟，如果一個(gè)物體種種維度上的量都相對(duì)于時(shí)間而發(fā)生種種變化，那么反過來說，時(shí)間也就相對(duì)于這個(gè)物體的種種維度上的量而發(fā)生種種變化，因而會(huì)有不同的流逝速率。

最后考慮一個(gè)質(zhì)疑：無論時(shí)間的流逝具體指什么，總之它是一種變化；而任何變化率，都得是用一個(gè)變化量去除以時(shí)間量才行。換言之，只有分母的位置上是時(shí)間量的表達(dá)式，那才能稱得上是一個(gè)變化率——這是我們對(duì)“變化率”的定義的一部分，從而是一個(gè)概念上的真理?，F(xiàn)在，按照〈逝度〉的講法，時(shí)間流速也即時(shí)間的變化率是以其他的量（有別于時(shí)間量的量）作為分母，這分明是違反了我們對(duì)“變化率”這個(gè)概念的定義；因此無論把按照〈逝度〉得出的東西叫作什么，它分析的不可能是什么“變化率”（換言之，“逝度不是變化率”是一個(gè)分析命題），從而也更不會(huì)是時(shí)間的變化率。

要應(yīng)對(duì)這個(gè)質(zhì)疑，首先筆者想追究一下為什么“變化率”一定要以時(shí)間量作為分母——這種做法，其合理性究竟何在呢？當(dāng)然了，筆者同意我們對(duì)“變化率”一個(gè)根深蒂固的理解在于任何變化率都是一些量在給定的時(shí)間內(nèi)的變化率。但問題是這個(gè)“在給定的時(shí)間內(nèi)”的限定性短語，它意味著什么？一個(gè)簡(jiǎn)單的想法——也就是上面那個(gè)質(zhì)疑所依據(jù)的想法——是說“在給定的時(shí)間內(nèi)”這個(gè)短語無非意味著我們給出的任何變化率都應(yīng)該具有時(shí)間量處于分母的位置這種形式。但是這種對(duì)“在給定的時(shí)間內(nèi)”的理解并不是唯一可能的理解，而且在筆者看來并不是一個(gè)透徹的理解。要明白這一點(diǎn)，首先注意實(shí)際上〈逝度〉是以下這種更一般給出變化率的方法的一個(gè)特例：

〈變化率〉： 當(dāng)一個(gè)物體在兩個(gè)（或多個(gè)）量的維度上發(fā)生了變化時(shí)，這兩個(gè)（或多個(gè)中的任意兩個(gè)）變化量之間的比就是一個(gè)變化率。

按照〈變化率〉，我們不僅可以有稀松平常的一些變化率比如速度之類，可以有逝度，而且還可以有以下看起來很詭異的變化率：如果一個(gè)球的溫度從10度上升到110度，并且在這個(gè)過程中它的體積從10立方厘米增加到20立方厘米，那么相對(duì)于這個(gè)球的體積變化來說，它的溫度變化率是“（110—10）度/（20—10）立方厘米”也即“10度/立方厘米”（或者反過來說，相對(duì)于這個(gè)球的溫度變化來說，它的體積變化率是“0.1立方厘米/度”）。

在筆者看來，〈變化率〉優(yōu)美的一般性——它背書了我們通常的種種變化率以及逝度——就值得我們?yōu)槠溥M(jìn)行辯護(hù)。很遺憾由于篇幅所限這里無法提供這種辯護(hù)。現(xiàn)在筆者要提示注意的只是，〈變化率〉預(yù)設(shè)了一個(gè)不妨被叫作“對(duì)接原則”（the pairing principle）的原則：在變化率中相比的兩個(gè)變化量是發(fā)生在同一時(shí)段的變化量。這個(gè)對(duì)接原則是必需的，因?yàn)楸热缭谏厦娴睦又校莻€(gè)球的溫度不僅僅從10度上升到110度，而且顯然還從20度上升到50度；如此的話，為什么我們不去把它的體積變化量10立方厘米拿去跟后者那個(gè)溫度變化即30度作比，而是要跟前者100度作比呢？顯然，這是因?yàn)?00度——而不是30度——的溫度變化和10立方厘米的體積變化發(fā)生在同一時(shí)段。這個(gè)對(duì)“同一時(shí)段”的要求就是對(duì)接原則。

回到之前的問題。筆者同意我們對(duì)“變化率”一個(gè)根深蒂固的理解在于任何變化率都是一些量在給定的時(shí)間內(nèi)的變化率。但是筆者對(duì)這個(gè)“在給定的時(shí)間內(nèi)”的解釋是說它意味著對(duì)接原則——任何變化率中作比的兩個(gè)量，都必須是在同一時(shí)段發(fā)生的兩個(gè)變化量。換言之，所謂“給定的”時(shí)間內(nèi)，就是說兩個(gè)量在“那同一段”的時(shí)間內(nèi)。如此的話，雖然對(duì)于任何變化率來說對(duì)接原則都不可違反，但是一個(gè)變化率以時(shí)間量處于分母的位置這種形式出現(xiàn)，這僅僅是個(gè)偶然，而不是變化率之為變化率的本質(zhì)屬性。顯然，類似“0.5秒/米”這樣的逝度并沒有違反對(duì)接原則——在我們之前的例子中，那個(gè)球的時(shí)間變化量5秒和它的空間變化量10米無疑是發(fā)生在同一時(shí)段，也就是5秒那個(gè)時(shí)段。①有人可能會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑：如果對(duì)上面那個(gè)說法進(jìn)行展開，那我們似乎仍然要將5秒比照“同一時(shí)段”也即5秒，另外也要將10米比照“同一時(shí)段”5秒，而如此的話豈不是又回到了“1秒/秒”或者“10米/秒”這些要么是成問題的要么是通常的速率？然而，這種針對(duì)“同一時(shí)段”的比照是不必要的——那個(gè)球的時(shí)間變化量5秒和它的空間變化量10米之間的比照是直接性的，無需假借它們各自首先比照于“同一時(shí)段”。舉一個(gè)長(zhǎng)度比例的例子作為類比：對(duì)于一根棍子A和一把直尺B，有一種獲得它們之間長(zhǎng)度比例的方法是首先用另一把直尺C分別去度量A和B的長(zhǎng)度，然后對(duì)得到的結(jié)果進(jìn)行比照；然而，更便捷的方法顯然是直接比照A和B，或者說直接在B上讀出A的長(zhǎng)度。顯然，如果有人說A和B的長(zhǎng)度比例依賴于它們各自先跟“同一直尺”C作比照，這聽起來會(huì)很奇怪——B本身就是直尺，拿A直接和B作比照不就可以了嗎？同樣的道理，在我們把那個(gè)球的時(shí)間變化量和其空間變化量作比照的時(shí)候，其時(shí)間變化量作為比較項(xiàng)之一本身就是“同一時(shí)段”，因此無需額外引入“同一時(shí)段”（更無需把這種額外的“同一時(shí)段”實(shí)體化，并且因此產(chǎn)生種種困惑）。感謝本刊的一位匿名評(píng)審人提示筆者進(jìn)行相關(guān)澄清。“在給定的時(shí)間內(nèi)”這個(gè)說法符合我們直覺上的對(duì)“變化率”這個(gè)概念的要求——也就是對(duì)接原則——被〈逝度〉妥善地遵守了。

四、結(jié) 語

時(shí)間是否流逝這個(gè)話題，本身既饒有趣味，又作為A/B理論之間的分野性話題而具有重要的理論意義。對(duì)這個(gè)話題進(jìn)行討論的一個(gè)精巧切入點(diǎn)是流速問題，即問如果時(shí)間流逝的話，它流逝的速率是多少。對(duì)于流速問題，流逝論者給出的一個(gè)貌似合理的回答是說時(shí)間在“1秒/秒”的速率上流逝。然而，就算“1秒/秒”這個(gè)等值于1的所謂時(shí)間流速在形式上可以接受，它作為一個(gè)時(shí)間跟自己相比而得到結(jié)果而差強(qiáng)人意。按照本文的建議，類似“0.5秒/米”這樣的一些“逝度”更適合作為時(shí)間流速——它們依托于一個(gè)可辯護(hù)的時(shí)間形而上學(xué)框架（關(guān)系主義），并且它們不是某些東西跟自己相比而得到的結(jié)果，并且它們即使單從形式上來說也不等值于任何數(shù)值。如果本文的建議以及對(duì)這個(gè)建議的辯護(hù)是成立的，流速問題得解。不過顯然，流速問題得解并不意味著流逝說就一定是正確的，而只不過意味著流速問題不再構(gòu)成對(duì)流逝說的一個(gè)威脅。