湯移平

（1.南京大學(xué)歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院，江西 南昌 330032）

一

印度早期佛教研究主要建立在語言學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)的方法上，直接從梵、巴、漢、藏、中亞語言的原始文獻(xiàn)，以及其它的碑刻銘文中，進(jìn)行文本的校勘解讀。自19世紀(jì)以來，隨著科學(xué)考古學(xué)的誕生，學(xué)者們對印度佛教古跡遺址進(jìn)行了全面地調(diào)查和發(fā)掘。研究表明，綜合運(yùn)用考古材料，多角度地思考和解讀，往往能夠展現(xiàn)更為豐富的歷史圖景。

拉爾斯·福格林（Lars Fogelin）是美國亞利桑那（Arizona）大學(xué)人類學(xué)學(xué)院的考古學(xué)教授，他早年曾對印度奧里薩（Orissa）邦托特拉康達(dá)（Thotlakonda）佛教遺址進(jìn)行過深入調(diào)查。福格林的研究方向主要為佛教考古、建筑考古以及科學(xué)哲學(xué)在考古學(xué)上的應(yīng)用，他擅長利用考古學(xué)的方法探索宗教的不同層面，以此審視寺院制度和僧侶生活。福格林認(rèn)為，文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)之間有許多需要對話的地方，佛教文獻(xiàn)為印度佛教研究提供了不同的證據(jù)和見解，但考古學(xué)材料有其自身的特點(diǎn)，佛教考古史需要對考古學(xué)證據(jù)和文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)給以同樣的關(guān)注。

《印度佛教考古史》（An Archaeological History of Indian Buddhism）（牛津大學(xué)出版社，2015年）是對印度佛教考古的全面考察，作者的目的，不僅是要尋找佛教的歷史脈絡(luò)，還要為宗教考古提供一個(gè)范例，即重新詮釋印度佛教的發(fā)展歷史，重新定位考古學(xué)在佛教研究中的作用，探索宗教考古的理論與方法。福格林對印度佛教考古史的撰寫，采用的是人類學(xué)的研究方法，他主要通過實(shí)物遺存，探討僧侶和信眾的關(guān)系。

《印度佛教考古史》共八章，福格林按時(shí)間順序進(jìn)行了闡述。第一章為導(dǎo)言，考古和印度佛教史；第二章為宗教的物質(zhì)性（Material）；第三章為從佛陀至阿育王，公元前600年至公元前200年；第四章為僧侶（Sangha）與信眾（Laity），公元前200年至公元200年；第五章為大乘佛教的起源、佛像以及寺院隱居（Isolation），公元100年至公元600年；第六章為佛教信眾與宗教融合（Syncretism），公元第一個(gè)千年；第七章為寺院佛教的鞏固（Consolidation）和崩塌（Collapse），公元600年至公元1400年；第八章為結(jié)論。

二

僧侶與信眾的關(guān)系貫穿于福格林的整個(gè)研究，福格林結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，從“關(guān)系”的角度，對印度佛教考古史進(jìn)行了獨(dú)特的闡釋。

公元前6世紀(jì)—前4世紀(jì)，佛教遺存十分有限，考古學(xué)難以增加人們對該時(shí)期佛教的理解。福格林認(rèn)為，根據(jù)羅賓·科寧漢（Robin Coningham）在藍(lán)毗尼（Lumbini）發(fā)現(xiàn)的樹祠（Tree-shrine），佛教朝圣可能在孔雀王朝之前就已經(jīng)開始，并盛行于公元前3世紀(jì)。而公元前1世紀(jì)的孔迪維特（Kondivte）石窟，以及更早的貝拉特（Bairat）、洛馬斯·里希（Lomas Rishi）、蘇達(dá)瑪（Sudama）等早期遺址表明，很可能在公元前3世紀(jì)，佛教徒就已經(jīng)在木材或茅草建造的圓形小屋中沿塔繞行，且有舉行集體儀式的大廳與之毗鄰。

公元前2世紀(jì)之前，考古材料只允許對佛教活動作一般性地推測，自公元前2世紀(jì)開始，佛教建筑、碑銘、圖像等資料開始大量出現(xiàn)。從考古遺存來看，這時(shí)期的佛教機(jī)構(gòu)大致可分為兩類，第一類是朝圣中心（Buddhist Pilgrimage），即僧侶和信眾共同朝拜的佛塔建筑群，如桑奇（Sanchi）、巴爾胡特（Bharhut）、阿瑪拉瓦蒂（Amaravati）、康那伽納霍利（Kanaganahalli）等大型佛塔朝圣中心；第二類是佛教寺院，如西印度石窟，以及安得拉（Andhra）邦和奧里薩（Orissa）邦的佛教寺院。

通過朝圣中心和佛教寺院的比較，福格林認(rèn)為，自公元前1世紀(jì)至公元2世紀(jì)，僧侶和信眾的儀式活動開始出現(xiàn)分歧。因?yàn)榇藭r(shí)的僧侶嚴(yán)重依賴國王、行會、信眾的支持和捐助，他們在寺院建造公共禮拜大廳，或者改變佛塔的形態(tài)，使之看起來更加威壓和壯觀，旨在確立他們對信眾的權(quán)威，以及佛陀合法繼承人的地位。此時(shí)的僧侶大大減少了隱居生活，轉(zhuǎn)而專注于建立他們在信眾中的權(quán)威。不過根據(jù)該時(shí)期朝圣中心的布局可知，信眾并未默許僧侶作為佛陀合法繼承人的地位。

為強(qiáng)化對信眾的權(quán)威，僧侶不得不在政治、經(jīng)濟(jì)和精神上與信眾交往，這使得寺院生活越來越社區(qū)化，某種程度上，僧侶失去了隱居苦行和與世隔絕的生活，他們只能在寺院創(chuàng)造多種建筑空間，以滿足個(gè)人修行和群體活動的需求，如供個(gè)人使用的僧房和群體禮拜的大廳。不過信眾并未默認(rèn)僧侶地位的合法性，他們選擇了獨(dú)特的禮拜方式，強(qiáng)調(diào)自己與佛陀的關(guān)系。當(dāng)僧侶開始禮拜佛陀的象征符號時(shí)，信眾仍一如既往地朝拜佛塔。福格林認(rèn)為，信眾保留了佛教的最初形式，并抵制著僧侶改變佛教儀式的行為。

在19世紀(jì)的佛教文獻(xiàn)研究中，早期僧侶一直被描繪成孤獨(dú)的苦行者，他們在信眾的支持和捐助下，沉浸在超脫世俗的思考之中。福格林指出，根據(jù)考古學(xué)、碑銘學(xué)、圖像學(xué)等研究，早期僧侶對隱居苦行（Seclusion）的興趣并不高，遠(yuǎn)非文獻(xiàn)學(xué)研究的那樣，而禁欲苦行也并非從一開始就有，它們是后來形成的。

公元前2世紀(jì)至公元2世紀(jì)，僧侶極力尋求領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)佛教群體，為此他們在寺院設(shè)立公共禮拜大廳。在西印度石窟內(nèi)，他們控制佛塔的外形，使之看起來更加高大，以此增強(qiáng)對信眾的權(quán)威。根據(jù)茱莉亞·肖（Julia Shaw）在桑奇山的調(diào)查，僧侶積極地參與社會實(shí)踐，如加強(qiáng)寺院周邊農(nóng)業(yè)和灌溉設(shè)施的建設(shè)。僧侶為了自己的利益，通過各種手段，將佛陀遺產(chǎn)的繼承合法化，并因此積累大量財(cái)富。

從公元2世紀(jì)開始，除最富有的信眾以外，僧侶開始退出與普通信眾的常規(guī)接觸。他們退回到寺院里，依靠大額捐助和寺院生意營生。福格林認(rèn)為，在這樣的背景下，僧侶創(chuàng)造了一種新的佛教形式，即大乘佛教，這使得苦行隱居合法化。

三

大乘佛教的興衰是僧侶和信眾關(guān)系的外在體現(xiàn)，福格林從政治、教義、儀式、建筑、象征意義等方面揭示了大乘佛教起源、發(fā)展和演變的內(nèi)在動因。

自公元元年之后，佛教寺院逐漸成為自給自足的機(jī)構(gòu)，公元500年，寺院儼然成為強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，他們擁有大量的土地和財(cái)富。福格林認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)上的自給自足，使得僧侶可以減少與信眾的日常接觸，他們不再以宗教人士的身份與信眾互動，而是以地主的身份與他們來往。以前僧侶必須在隱居和生存之間平衡，現(xiàn)在他們可以自由地將自己隔離在僧房里，過著苦行禁欲的隱居生活，將自己沉浸在以佛陀為中心的內(nèi)觀中。從寺院布局也可以看出，僧人與信眾的活動分區(qū)越來越明顯。正是在這種情況下，佛教發(fā)生了許多重大的變化，如大乘佛教的興起、佛像的創(chuàng)制、苦行的產(chǎn)生等。以前佛陀被塑造成信眾崇拜的樣子，現(xiàn)在他則被描繪成孤獨(dú)的隱居者形象，因?yàn)榇蟪私?jīng)典強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的佛性，以及獨(dú)處和冥想的價(jià)值?？傊略航?jīng)濟(jì)的發(fā)展為僧侶隱居提供了條件。

考古證據(jù)表明，公元2—6世紀(jì)，僧侶在個(gè)人隱居和群體隱居之間找到了新的平衡。由于積累了大量的土地和財(cái)富，僧侶逐漸脫離了與信眾的日常接觸，不過他們并未選擇個(gè)人隱居，而是選擇群體隱居，并致力于佛教經(jīng)典的創(chuàng)作。福格林認(rèn)為，這在一定程度上解釋了為什么關(guān)于禁欲苦行的佛教文獻(xiàn)大都出現(xiàn)于這個(gè)時(shí)期，而在早期的考古、碑銘或圖像中，卻沒有相關(guān)的證據(jù)，因?yàn)檫@些文獻(xiàn)并非佛陀或早期佛教的真實(shí)記載，而是僧侶的后期創(chuàng)造。

盡管在公元第一千年內(nèi)，印度的政治和宗教環(huán)境不斷變化，但信眾的朝拜模式卻依然保持穩(wěn)定。與寺院佛教相比，信眾佛教更為保守。雖然佛像在朝圣地也有出現(xiàn)，但大多數(shù)情況下，信眾依然圍繞著佛塔禮拜，并在庭院里舉行公共儀式。信眾佛教的變化主要是人數(shù)，而非禮拜方式。福格林指出，僧侶對信眾的拋棄，是佛教衰落的主要原因。相反，為獲得信眾的支持，早期印度教大量吸收佛教儀式，他們有的還把印度教寺廟改造成佛教寺院的形式。公元1000年前后，寺院僧侶基本上退出了與信眾的日常交往，完全沉浸于苦行隱居。當(dāng)社會發(fā)生變動時(shí)，僧侶再也無法獲得信眾的支持，因?yàn)樗麄冊缫艳D(zhuǎn)向印度教、耆那教等敵對宗教，這直接導(dǎo)致佛教在印度的衰落。福格林認(rèn)為，公元7—12世紀(jì)，寺院僧侶大都專注于經(jīng)文，佛教也變得越來越學(xué)術(shù)化。為反對寺院佛教的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向，部分僧侶逐漸離開寺院，在社會邊緣過著流浪苦行的生活。至公元15世紀(jì)，佛教痕跡僅存于印度教、耆那教、伊斯蘭教或其他宗教的活動中。

四

福格林的《印度佛教考古史》在研究方法上，與歐洲和南亞的考古學(xué)者有著明顯的區(qū)別，福格林以人類學(xué)為導(dǎo)向，他關(guān)注的是僧侶和信眾的行為，這與關(guān)注古代社會各方面細(xì)節(jié)的歷史學(xué)導(dǎo)向有著很大不同。

歐洲和南亞的考古學(xué)被認(rèn)為是歷史學(xué)的一部分，但在美國，考古學(xué)卻是人類學(xué)的分支學(xué)科，這源于美國人類學(xué)的研究對象是美洲土著印第安人，當(dāng)人們從古代遺址中發(fā)現(xiàn)文化遺存的時(shí)候，總會很自然地把這些遺存與印地安人祖先聯(lián)系起來，這種學(xué)術(shù)上的聯(lián)系，最終造就了美國考古學(xué)的人類學(xué)傳統(tǒng)。作為人類學(xué)的考古學(xué)，其主要任務(wù)是設(shè)法從人的角度解釋物質(zhì)文化，這種以人類學(xué)為導(dǎo)向的研究，將物質(zhì)文化視為人類適應(yīng)其環(huán)境的獨(dú)特手段和方式，它探索的是人類文化的性質(zhì)及其發(fā)展演變規(guī)律。

作為一名美國考古學(xué)家，福格林不但重視人類學(xué)關(guān)于實(shí)踐、物質(zhì)性和符號學(xué)的最新見解，而且還堅(jiān)持利用馬克思、韋伯（Weber）、迪爾凱姆（Durkheim）、特納（Turner）等人的理論和方法。福格林認(rèn)為，印度佛教自開始便充滿了矛盾和分歧，其中最主要的是個(gè)人主義（Individualism）和群體主義（Communalism），印度佛教史就是研究佛教徒如何利用、解決、包容這些矛盾和分歧。要解決相互矛盾的宗教實(shí)踐和信仰，就需要利用多種理論和方法。當(dāng)然，福格林的人類學(xué)傾向并未影響他對佛教遺跡的全面調(diào)查，他盡可能地通過考古數(shù)據(jù)，闡述佛教的發(fā)展變化。此外，福格林還充分利用南亞考古學(xué)家和歷史學(xué)家的最新研究成果。

佛教主張的是超越現(xiàn)實(shí)和世俗，長期以來，佛教研究大都集中于文獻(xiàn)和精神層面，忽視了信仰的物質(zhì)表達(dá)。因此從物質(zhì)的角度研究佛教，必然會產(chǎn)生一種與佛教徒信仰不同的理解，這正是福格林的目標(biāo)，因?yàn)槲镔|(zhì)遺存是意識形態(tài)的具體反映，福格林充分利用佛教考古與發(fā)現(xiàn)，通過古跡分布、佛寺布局、佛塔建筑等方面的研究，全面探討了遺存背后的宗教文化內(nèi)涵。福格林還結(jié)合佛教寺院和朝圣中心的建筑特點(diǎn)，對僧侶和信眾的儀式活動進(jìn)行了相應(yīng)研究。

五

《印度佛教考古史》通過建筑、圖像、儀式、教義、象征意義等的分析，從考古學(xué)視角，對印度佛教進(jìn)行了新的詮釋，這是一次有益的探索，尤其是從僧侶和信眾的關(guān)系、個(gè)人主義和群體主義等問題著手，具有明顯的獨(dú)創(chuàng)性，不過亦有可深入的地方。首先，本研究并非傳統(tǒng)意義上的佛教考古史，福格林以人類學(xué)為導(dǎo)向，對僧侶與信眾的關(guān)系進(jìn)行探討，以此呈現(xiàn)佛教歷史的某一層面，但對佛教考古史的梳理，卻有一定的不足。其次，福格林雖然倡導(dǎo)佛教研究的多元融合，但對歷史、考古、建筑、藝術(shù)等不同學(xué)科之間相互作用的討論明顯單薄。

雖然在闡述對象和研究方法上有所不同，但并不影響作者的基本觀點(diǎn)，應(yīng)該說，本研究對宗教考古具有無可爭辯的價(jià)值。