高瑞杰

三統(tǒng)論強調(diào)先代圣王受命更嬗，遵循黑、白、赤三統(tǒng)循環(huán)更替規(guī)律運行，并匹配相應(yīng)的政教符號，以應(yīng)天命。此由漢儒董仲舒所創(chuàng)獲，并成為一套獨特的歷史哲學(xué)①黃開國指出，在春秋公羊?qū)W發(fā)展史上，董仲舒三統(tǒng)說標(biāo)志著春秋公羊?qū)W歷史哲學(xué)的初步形成。黃開國：《公羊?qū)W發(fā)展史》，北京：人民出版社2013年版，第174頁。汪高鑫亦指出，三統(tǒng)說是一個體大思精的歷史變易學(xué)說體系，其創(chuàng)始人為董仲舒。汪高鑫：《“三統(tǒng)”說與董仲舒的歷史變易思想》，載《齊魯學(xué)刊》2002年第3期。，漢末公羊家何休又張大而變易之，公羊?qū)W三統(tǒng)說日趨細密完善，影響可謂深 遠。

一、董仲舒三統(tǒng)論之推闡

《漢書·五行志》載“景武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗”，將《春秋》與“陰陽”二者相結(jié)合，可謂董仲舒思想的綱維所在。董仲舒面對漢世政權(quán)合法性及治道恒常性的問難①漢武帝銳意進取，對漢世合法性及治道恒常性皆有猶疑，故訪賢問能，董仲舒是以上“天人三策”。參見班固：《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌罚本褐腥A書局1962年版。，以為“求王道之端”當(dāng)本之《春秋》，申《春秋》“改制”諸義②關(guān)于董仲舒改制之義，歷來聚訟。如晚清蘇輿、朱一新等人否認董仲舒有改制之義，認為《三代改制質(zhì)文》一篇“但述師說”，而將《春秋》“改制”諸義歸為何休創(chuàng)解；而康有為等人又極力推崇董仲舒改制思想，以為“《春秋》專為改制而作”，“幸有董子之說，發(fā)明此義”。雙方似皆“有為而發(fā)”，但平心而論，董仲舒思想本身有改制理論無疑，朱一新等人為反駁康有為奇崛之論，而試圖切斷董仲舒與《春秋》改制諸論，顯然不符情實。參見段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社2002年版，第461—462頁。，并且一方面揭橥先王政教恒常之道，另一方面又點明漢治的具體舉措，最終打動漢武帝，使其下決心以儒術(shù)更化漢治，實現(xiàn)儒學(xué)官學(xué)化轉(zhuǎn)向。其對天道與政教之勾連主要本于“天人感應(yīng)”說，而三統(tǒng)、三教論則是連接先王政教與漢治實踐的關(guān)鍵理論，以下詳述之。

首先，董仲舒將先王政教譜系大致分為兩種形態(tài)：“繼治世”與“繼亂世”。其“天人三策”云：

道者萬世亡弊，弊者道之失也。先王之道必有偏而不起之處，故政有眊而不行，舉其偏者以補其弊而已矣。三王之道所祖不同，非其相反，將以救溢扶衰，所遭之變?nèi)灰病９士鬃釉唬骸巴鰹槎握?，其舜乎！”改正朔，易服色，以順天命而已；其余盡循堯道，何更為哉！故王者有改制之名，亡變道之實。然夏上忠，殷上敬，周上文者，所繼之救，當(dāng)用此也?？鬃釉唬骸耙笠蛴谙亩Y，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也?！贝搜园偻踔?，以此三者矣。夏因于虞，而獨不言所損益者，其道如一而所上同也。道之大原出于天，天不變，道亦不變，是以禹繼舜，舜繼堯，三圣相受而守一道，亡救弊之政也，故不言其所損益也。繇是觀之，繼治世者其道同，繼亂世者其道變。今漢繼大亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者。③班固：《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌罚?518—2519頁。

禹以上圣王時代為治世，治世圣圣相因，篤志守道，道未有失，政亦無弊；自禹以降三王時代為亂世，道漸有偏弊，故末世常有失道亂政之事，繼起之王需更作損益，以救道之失。不過，王道本身“萬世無弊”，后王有救弊之舉實因于失道。

其次，無論是“繼治世”還是“繼亂世”，王者始受命，皆當(dāng)改正朔，進行象征性地儀式性改作，明其受命于天，故正朔之改實為常道，當(dāng)貫徹始終。其目的有二：一為“顯揚天志”④《春秋繁露·楚莊王篇》云：“受命之君……必徙居處、更稱號、改正朔、易服色者，無他焉，不敢不順天志而明自顯也?！碧K輿：《春秋繁露義證》卷一，北京：中華書局1992年版，第18頁。，二為“革民耳目”⑤《白虎通·三正篇》云：“王者受命必改朔何？明易姓，示不相襲也。明受之于天，不受之于人，所以變易民心，革其耳目，以助化也?！标惲ⅲ骸栋谆⑼ㄊ枳C》卷八，北京：中華書局1994年版，第360頁。，《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》載：“《春秋》曰：‘王正月。’《傳》曰：‘王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也?！我灾^之王正月？曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓非繼人，通以己受之于天也?！雹偬K輿：《春秋繁露義證》卷七，第184—185頁?？芍偈娲苏摦?dāng)本于《春秋》，《春秋》于周春三月（即建子、建丑、建寅）每月書王，分別代表夏、商、周三王之正朔，此即所謂“三正說”，既體現(xiàn)出重本尊始的政教意涵，且溯其源又本于天道。

再次，改正朔雖然通賅治世與亂世，然而細析之，禹以上為治世，其改正朔為順承天命，更側(cè)重象征性意義；三王以降為亂世，其治皆有偏弊，于是產(chǎn)生三教與文質(zhì)之判，使三正遞嬗不僅有“變易民心”“顯揚天志”等象征義，亦有實質(zhì)性變革義。黑、白、赤三統(tǒng)與忠、敬、文三教相結(jié)合，使得每一統(tǒng)皆匹配相應(yīng)政教制度，以救前代之失，并周而復(fù)始。由此而言，董仲舒三統(tǒng)論思想實可兼象征義與實質(zhì)義兩重意涵。②段熙仲指出：“改制蓋有二義：其一以新民之耳目，以明受命，所謂‘所以神其事’也；其一則承前代之敝而不可不有以救之，此則文質(zhì)之說也。因三統(tǒng)改制，于是有三教之說?！倍挝踔伲骸洞呵锕?qū)W講疏》，第461頁。

需要指出，董仲舒于《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》中先詳論黑白赤三統(tǒng)說，指出此為天下之正法，隨即申《春秋》三統(tǒng)之義：上黜夏，下存周，以《春秋》當(dāng)新王。強調(diào)《春秋》當(dāng)繼周而為新王，并亦有一套完整的政教制度設(shè)計與之相配套，其核心即為回應(yīng)“《春秋》何以當(dāng)新王”的疑惑。③《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》其下即言：“《春秋》當(dāng)新王者奈何？曰：王者之法必正號，絀王謂之帝，封其后以小國，使奉祀之；下存二王之后以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝；故同時稱帝者五，稱王者三，所以昭五端，通三統(tǒng)也?！碧K輿：《春秋繁露義證》卷七，第198頁。董仲舒其時漢代經(jīng)學(xué)尚處初建時期，孔子素王說、《春秋》新王說等說皆待其推闡，故《春秋》何以可當(dāng)新王，自然頗為人所質(zhì)疑。而三統(tǒng)論本自《春秋》而發(fā)，則《春秋》于圣王三統(tǒng)譜系中當(dāng)有一席之地，又與三教說相結(jié)合，其法當(dāng)損周文而用夏忠教，此既可樹立《春秋》于三統(tǒng)譜系中的地位，亦可為漢治指明道路。董氏堅執(zhí)此說，可謂用心良苦。

在此基礎(chǔ)上，董仲舒進一步對圣王譜系皆作安置，形成其頗具動態(tài)、差等特色的三統(tǒng)論：

故湯受命而王，應(yīng)天變夏，作殷號，時正白統(tǒng)，親夏、故虞，絀唐，謂之帝堯，以神農(nóng)為赤帝，作宮邑于下洛之陽，名相官曰尹，作濩樂、制質(zhì)禮以奉天。

（周）文王受命而王，應(yīng)天變殷，作周號，時正赤統(tǒng)，親殷、故夏，絀虞，謂之帝舜，以軒轅為黃帝，推神農(nóng)以為九皇，作宮邑于豐，名相官曰宰，作武樂、制文禮以奉天……

故《春秋》應(yīng)天作新王之事，時正黑統(tǒng)，王魯，尚黑，絀夏、親周、故宋，樂宜親《招武》，故以虞錄親，爵制宜商，合伯子男為一等……《春秋》作新王之事，變周之制，當(dāng)正黑統(tǒng)。而殷周為王者之后，絀夏改號禹謂之帝，錄其后以小國。故曰：絀夏、存周，以《春秋》當(dāng)新王。不以杞侯，弗同王者之后也。④蘇輿：《春秋繁露義證》卷七，第186—200頁。

此三統(tǒng)論可分兩個層次：籠統(tǒng)而言，據(jù)《春秋》而釋三代圣王，即以商、周、《春秋》三代為三統(tǒng)，論其應(yīng)天改制黜陟之事，后世公羊家論“新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王”之三統(tǒng)說，蓋由此而來。析言之，其三統(tǒng)論又頗具動態(tài)化功能，即三代當(dāng)據(jù)時王而變，而各溯其前二代圣王。以商而言，其二王后為夏和虞，黜更遠一代唐堯為五帝（分別為神農(nóng)、黃帝、顓頊、帝嚳、堯），則伏羲當(dāng)為九皇。①依此推闡，以周而言，其二王后為商和夏，黜更遠一代舜為五帝（分別為黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜），則神農(nóng)為九皇。以《春秋》而言，其二王后為周和商，黜夏為五帝（分別為顓頊、帝嚳、堯、舜、禹），黃帝遷為九皇。由是，以時王為基點，上推二王后與時王合為三統(tǒng)，又遞絀五帝、九皇諸先王，形成一套具有“差序格局”的帝王政教體系。于是，三統(tǒng)論既可突出《春秋》作為一統(tǒng)的合法性，又可保證圣王譜系的神圣性與連續(xù)性。另外，此文載商、周、《春秋》三代為三統(tǒng)，分別對應(yīng)白、赤、黑三色，與三教說相配，則當(dāng)對應(yīng)為敬、文、忠三教，且皆當(dāng)歸束于三王以下，屬于實質(zhì)性變革，其所黜陟更嬗，皆因當(dāng)時之教有失，其政有弊，故以新一統(tǒng)、教起而救之。要之，三統(tǒng)說中每一統(tǒng)、教皆不能單獨呈現(xiàn)道之全體，只有三統(tǒng)、三教相互救弊補衰，方可使道之全體完整呈現(xiàn)，并長存而不墜。

然而，歷來學(xué)界對三教說頗多質(zhì)疑②參見黃銘：《董仲舒春秋學(xué)研究》，復(fù)旦大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第112—114頁。，亦需辨析：漢時三教說頗為流行，③如《禮記·表記》云：“子曰：夏道尊命，事鬼敬神而遠之，近人而忠焉。先祿而后威，先賞而后罰，親而不尊。其民之敝，憃而愚，喬而野，樸而不文。殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮，先罰而后賞，尊而不親。其民之敝，蕩而不靜，勝而無恥。周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠之，近人而忠焉。其賞罰用爵列，親而不尊。其民之敝，利而巧，文而不慚，賊而蔽?！薄妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》：“太史公曰：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣?！绷硗猓墩f苑》 《白虎通》亦多載此“三教”，可見其為漢儒通說。董仲舒于“天人三策”借孔子所言三代禮之損益申三教說，明三王救弊之法，并據(jù)此給出漢治方向為“損文用忠”，與《春秋》教相合，故漢道當(dāng)用《春秋》法之意，亦呼之欲出，此將漢治、忠教、《春秋》法統(tǒng)合，經(jīng)學(xué)由此以神圣命令的方式進入現(xiàn)實政治并加以指導(dǎo)，實體現(xiàn)董氏經(jīng)世之苦心。事實上，三教論表面上似由三正說引申而來，但論其實質(zhì)，則應(yīng)是文質(zhì)觀之推衍。《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》即言：“王者以制，一商一夏，一質(zhì)一文。商質(zhì)者主天，夏文者主地，《春秋》者主人，故三等也?！贝巳戎茖?yīng)文質(zhì)，可以說與文質(zhì)論緊密關(guān)聯(lián)。文質(zhì)理論蓋出于孔子④即《論語·雍也篇》：“子曰：質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”，將此文質(zhì)觀應(yīng)用于歷史與禮制層面，便形成漢代文質(zhì)論。參見彭美玲：《漢儒三代質(zhì)文論脈絡(luò)考察》，載《漢學(xué)研究》第32卷第3期，2014年。，董仲舒將此理論落實于禮制上，并衍生親親、尊尊為代表的兩大政教體系。因于文質(zhì)遞嬗之推衍，形成其“二而復(fù)”“三而復(fù)”“四而復(fù)”等圣王往復(fù)理論。⑤相關(guān)辨析，參見徐興無：《〈春秋繁露〉的文本與話語——“三統(tǒng)”“文質(zhì)”諸說新論》，載《中國典籍與文化》2018年第3期。然而問題在于，董仲舒屢言“今漢繼大亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者”，“《春秋》應(yīng)天作新王之事，時正黑統(tǒng)”，皆是在三統(tǒng)、三教相復(fù)框架下視《春秋》為繼周之黑統(tǒng)，與“夏道忠”同。然而若如此論，《春秋》實與繼周之實際王朝無異，則其亦當(dāng)遵循三統(tǒng)往復(fù)之規(guī)律，實不可避免失道衰亡之命運，此既與漢之德運相悖，又不足為漢治所取法。①事實上，漢武帝所問實為尋找“久而不易之道”，但如董仲舒所言漢當(dāng)用“夏之忠”制，則仍為一時權(quán)宜之制，非常道。董氏雖亦有質(zhì)文相救之法，但實未提升到漢世治道之高度，故其三統(tǒng)論不為漢帝所用，亦合情理。參見余治平：《論董仲舒的“三統(tǒng)”說》，載《江淮論壇》2013年第2期。故此說實有待進一步修 正。

綜上，董仲舒雖然強調(diào)治世萬世無弊，有恒常之道，但所論三統(tǒng)、三教諸義主要針對亂世展開，體現(xiàn)其王道理想主義與政治實踐現(xiàn)實主義相結(jié)合的思想特色。其又將《春秋》納入圣王譜系中，以《春秋》當(dāng)新王，則商、周為二王后，并匹配一整套政教制度設(shè)計，使得《春秋》可為漢治所取法。需指出，三正相嬗為常道，而三教損益亦未離道，如此使“繼亂世”通往治世不乏可能性；而孔子作《春秋》，應(yīng)天而正黑統(tǒng)，以為漢法，可革先代之弊，或為通往治世之門 徑。

二、何休三統(tǒng)論之發(fā)展

董仲舒為漢世儒宗，其說自然影響極大，三統(tǒng)論本于天道，但其未作深入梳理?！洞呵锔芯防^其說而云：“天統(tǒng)十一月建子，天始施之端也，謂之天統(tǒng)者，周以為正。地統(tǒng)十二月建丑，地助生之端也，謂之地統(tǒng)，商以為正。人統(tǒng)十三月建寅，物大生之端也，謂之人統(tǒng)，夏以為正?！雹谮w在翰輯：《七緯》卷二七，北京：中華書局2012年版，第517頁。此處將三統(tǒng)進一步細化，分屬天地人三統(tǒng)，天統(tǒng)始施，地統(tǒng)助生，人統(tǒng)大生，共同呈現(xiàn)生物施化之進程，兼具本體論與生成論意義?！栋谆⑼āと酚肿鬟M一步推闡：

正朔有三何本？天有三統(tǒng)，謂三微之月也。明王者當(dāng)奉順而成之，故受命各統(tǒng)一正也。敬始重本也。朔者，蘇也，革也。言萬物革更于是，故統(tǒng)焉?！抖Y·三正記》曰：“正朔三而改，文質(zhì)再而復(fù)也。”三微者，何謂也？陽氣始施黃泉，動微而未著也。十一月之時，陽氣始養(yǎng)根株黃泉之下，萬物皆赤，赤者，盛陽之氣也。故周為天正，色尚赤也。十二月之時，萬物始牙而白，白者，陰氣，故殷為地正，色尚白也。十三月之時，萬物始達，孚甲而出，皆黑，人得加功，故夏為人正，色尚黑。③陳立：《白虎通疏證》卷八，第362—363頁。

此處一方面點明重三正有“敬始重本”之意，需尊重先代之統(tǒng)，且有不忍之意；另一方面指出黑白赤三統(tǒng)論源于三微之月，與陰陽二氣交感生發(fā)萬物相關(guān)，是萬物生生之本源。其義本于陰陽、律歷，亦承董氏諸儒之說而來④事實上，《白虎通》亦有吸收劉歆三統(tǒng)歷等天文家說，《漢書·律歷志上》載：“三統(tǒng)者，天施，地化，人事之紀(jì)也?！庇衷疲骸疤旖y(tǒng)之正，始施于子半，日萌色赤。地統(tǒng)受之于丑初，日肇化而黃，至丑半，日牙化而白。人統(tǒng)受之于寅初，日孽成而黑，至寅半，日生成而青。……故三辰之合于三統(tǒng)也，日合于天統(tǒng)，月合于地統(tǒng)，斗合于人統(tǒng)，五星之合于五行?！卑喙蹋骸稘h書》卷二一上《律歷志》，第961、984—985頁。其論將建子、建丑、建寅三正分別對應(yīng)天、地、人三統(tǒng)，且與三辰五星相結(jié)合，天道與政教系統(tǒng)緊密勾連，與《春秋緯》頗可參讀，二者均對《白虎通》亦有一定影響。，將三正與天地人道相配，使自然秩序與政教結(jié)合更為緊密，亦豐富三統(tǒng)說之形上理據(jù)，其神圣性與權(quán)威性皆得以加強。其《三教篇》又云：

《樂稽耀嘉》曰：“顏回問三教變，虞夏何如？”曰：“教者，所以追補敗政，靡弊溷濁，謂之治也。舜之承堯，無為易也?！被蛟唬喝谈囊?，夏后氏始?！趟韵戎艺撸兄疽?。三教一體而分，不可單行，故王者行之有先后。何以言三教并施、不可單行也？以忠、敬、文無可去者也。①陳立：《白虎通疏證》卷八，第370—371頁。

三教說可與三正說相比附，但與三正說相比，其為救道之失而設(shè)，更具實質(zhì)性改制意涵，又此處指出三教雖承弊而起，各有所治，但又是“一體而分”，目的仍為實現(xiàn)道之本身。據(jù)此，三教說亦當(dāng)合三統(tǒng)論而有存二王之義，如此斗建子丑寅三正、黑白赤三統(tǒng)、忠敬文三教相承而復(fù)，方體現(xiàn)“尊統(tǒng)重正”之意，亦體現(xiàn)天道往復(fù)至公無私之理。凡此皆是對董氏三統(tǒng)論的思想繼承，但并無較大突破。

直至漢末，何休在繼承董仲舒等先儒三統(tǒng)論基礎(chǔ)上，又多有創(chuàng)獲②學(xué)者或以為董學(xué)醇深，而何休多“非常異義可怪之論”，所謂《春秋》改制之說多出于何，以切斷董、何關(guān)聯(lián)；或以為董仲舒與何休在三科九旨等《春秋》大義上別無二致，兩人最大的差異在于“家法”“師法”差異，故對二者大義方面的比較多未措意。以上論斷當(dāng)皆有偏弊之處。參見曾亦、黃銘：《董仲舒與漢代公羊?qū)W》，上海：上海人民出版社2017年版，第145—150頁。，深入其思想體系，可知其說并非“理論失誤”③黃開國指出，何休所言“王正月、王二月、王三月”之通三統(tǒng)與《春秋》“一月、十二月、十一月”相悖，何休所論陷入“理論失誤的泥潭”，又言“‘通三統(tǒng)’作為一種歷史觀，在孔子為赤制已經(jīng)成為定論的東漢，已經(jīng)是一種不合時宜的理論”，因此何休也并不重視該理論，其說頗具代表性。參見黃開國：《公羊?qū)W發(fā)展史》，第377—380頁。，而有謹嚴(yán)之邏輯。其三統(tǒng)論大致有四個特色。

首先，何休強調(diào)三正說，明王者遞嬗，當(dāng)通過改正朔等禮儀變革形式布告于天下，明其非以強力奪天下，實因天命受天下?！豆騻鳌冯[公元年何休解詁：

王者受命，必徙居處，改正朔，易服色，殊徽號，變犧牲，異器械，明受之于天，不受之于人。夏以斗建寅之月為正，平旦為朔，法物見，色尚黑；殷以斗建丑之月為正，雞鳴為朔，法物牙，色尚白；周以斗建子之月為正，夜半為朔，法物萌，色尚赤。

此論王者受命改制，以改正朔為核心。其三正說既有政教變易義，又兼董仲舒所言“統(tǒng)正”之意。④《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》云：“其謂統(tǒng)三正者，曰：正者，正也，統(tǒng)致其氣，萬物皆應(yīng)而正，統(tǒng)正，其余皆正，凡歲之要，在正月也?！眳⒁娞K輿：《春秋繁露義證》卷七，第197頁。并強調(diào)三正以斗建三微之月為正，法日始、物初，及相應(yīng)正色，可見始受命王實受命于天地，具有神圣性來源。何休又承《白虎通》三正說，亦將其配以天地人之道：

《公羊傳》文公二年：練主用栗。

何休解詁：夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。松猶容也，想見其容貌而事之，主人正之意也。柏猶迫也，親而不遠，主地正之意也。栗猶戰(zhàn)栗，謹敬貌，主天正之意也。

何休以為《論語》宰予所問主即《春秋》此處所言練主，并在承續(xù)《白虎通》三正不相襲說基礎(chǔ)上①《白虎通·三正篇》云：“《論語》云：‘哀公問主于宰我，宰我對曰：夏后氏以松，松者，所以自竦動。殷人以柏，柏者，所以自迫促。周人以栗，栗者，所以自戰(zhàn)栗?！嗖幌嘁u?！标惲ⅲ骸栋谆⑼ㄊ枳C》卷一二，第576頁。，更以夏商周三代與天地人之道相貫通，頗有發(fā)明。

其次，何休強調(diào)正月為政教之始，在政教體系中居于核心位置。《春秋》開篇言“王正月”，《公羊傳》以為此明“大一統(tǒng)”義，何休解詁：

統(tǒng)者，始也，總系之辭。夫王者，始受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木、昆蟲，莫不一一系于正月，故云政教之始。

其意是將天地間一切人事與自然物，皆總系于正月，使得政教得以一本，由此可見“正月”之溥博貫通與權(quán)威性。因此，改正朔雖然盡具象征性意涵，但其實施亦需極為矜慎。②《白虎通·三正篇》即云：“王者改作，樂必得天應(yīng)而后作何？重改制也。”蘇輿疑“樂”字為衍文。氏撰：《春秋繁露義證》，第361頁?？梢姷弁醺闹?，當(dāng)有符應(yīng)方可進行，可見此制之嚴(yán)苛。

此處還需注意《春秋》作為新王，其所“改正”之特殊意涵。在何休看來，《春秋》非實王，而是“假魯以為王法”，其將西狩獲麟事件視為天命絕周之異、授漢之瑞，既代表《春秋》制作之始，又可代表《春秋》王法之終備。以王法言，《春秋》王魯，其將王法寓于魯十二公世系內(nèi)，以備足天數(shù)③《公羊傳》隱公元年何休解詁：“《春秋》據(jù)哀錄隱，上治祖禰。所以二百四十二年者，取法十二公，天數(shù)備足，著治法式?！薄墩摵狻ふf篇》亦云：“或說《春秋》 〔十二公，法〕十二月也?！秉S暉：《論衡校釋》卷二八，北京：中華書局1990年版，第1129頁。，并分三世，由衰亂而漸至太平，于衰亂之時，王道未備，用心麤粗，符瑞未至，故仍用周時；至西狩獲麟時，王道大備，“崇德致麟”，太平已至，于是可改制應(yīng)天，但《春秋》非實王，不得“顯然以改周正”④凌曙：《公羊禮說》，載凌曙等撰：《春秋公羊禮疏》 （外五種），上海：上海古籍出版社2015年版，第303頁。，故以“書法”表達“行夏之時”義?！洞呵铩钒Ч哪辏海麽鳙@麟。何休解詁云：

據(jù)天子、諸侯乃言狩，天王狩于河陽，公狩于郎是也。河陽冬言狩，獲麟春言狩者，蓋據(jù)魯變周之春以為冬，去周之正而行夏之時。

其先以《春秋》桓公四年“王正月，公狩于郎”、僖公二十八年“冬，天子狩于河陽”二事明狩之主體當(dāng)為王者。結(jié)合二年狩例可知：狩例時，具體則在周十二月（夏之孟冬月）為得禮①《春秋》桓公四年春，王正月，公狩于郎。《公羊傳》曰：“冬曰狩?！焙涡萁庠b：“狩例時，此月者，譏不時也。周之正月，夏之十一月，陽氣始施，鳥獸懷任，草木萌牙，非所以養(yǎng)微。”此既以正月陽氣始施為非禮，則當(dāng)以冬十二月狩為正。結(jié)合《春秋》僖公二十八年，天王冬狩不譏，可知此處例月以譏桓公狩不時。，余皆例月以譏之。此處春狩而不例月，示《春秋》不譏，即在“不顯然改周正”的前提下變周春為夏冬，以行夏正②段熙仲云：“按何君之意，蓋謂春不當(dāng)曰狩，此以將行夏之時，周之春則夏之冬也，故言狩以示當(dāng)用夏正，以為后王法，非顯然改周正也。”段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》，第442頁。，在書法中實現(xiàn)《春秋》改正應(yīng)天之目的?？芍涡菀詾椋洞呵铩冯m言作新王之事，但王法托魯史的書寫方式，使其在獲麟符瑞降臨之前，《春秋》當(dāng)一直沿用周正，以示對前代受命王之尊重。又《公羊傳》文公十三年何休解詁：“白牡，殷牲也。周公死有王禮，謙不敢與文、武同也。不以夏黑牡者，嫌改周之文當(dāng)以夏，辟嫌也。”此言周公雖因其功勛而死得享王禮，但為避實王而不得用周之赤牲，亦因有三王改復(fù)之嫌而不得用夏牡，故用白牡，可見“改正”說在何休《公羊》改制思想中頗為重要。

再次，何休不“顯用夏正”，亦與其《春秋》為漢制法理念之轉(zhuǎn)變相關(guān)。正如上節(jié)所述，董仲舒強調(diào)《春秋》作新王，為繼周之黑統(tǒng)，實亦不免失道衰亡之宿命。此論于“漢德已衰”之時，尤為聳人聽聞。何休面對此理論困境，力圖淡化《春秋》作為黑統(tǒng)的局限性，而突出《春秋》所具萬世法的普適性。事實上，“以《春秋》當(dāng)新王”包含兩重意涵：《春秋》若作為繼周之黑統(tǒng)，可將其視為一朝代；而其作為孔子圣王法，則往往其普適性。將《春秋》視為與三代并列之一朝與將其視為經(jīng)世大法，意涵頗為不同，此二者在董仲舒那里往往混同，而何休極力將其分殊，且突出在孔子制法的前提下視《春秋》為常道，這種強調(diào)，使《春秋》作為漢世“國憲”的說服力更強。據(jù)此，其《春秋》三統(tǒng)說有兩重意 涵。

一方面，何休在“不顯改周正”前提上，以周正月、二月、三月為三正，此雖似主周而言，然實借此闡發(fā)“尊圣重統(tǒng)”之義。

《公羊傳》隱公三年何休解詁：二月、三月皆有王者，二月，殷之正月也；三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂，所以尊先圣、通三統(tǒng)，師法之義、恭讓之禮，于是可得而觀之。

據(jù)三正說，周二月為殷正月，周三月為夏正月，周時春三月正好代表王道三正之全體，時君立，當(dāng)存二代先王，故《春秋》于春三月俱書“王”，可謂尊重三王之道。需指出，言“春王三月”，其實質(zhì)仍是以《春秋》作為“后王法”而言，強調(diào)《春秋》書法折衷三代，具有“萬世法”之特質(zhì)：

《公羊傳》桓公三年何休解詁：二月非周之正月，所以復(fù)去之者，明《春秋》之道，亦通于三王，非主假周以為漢制而已。

何休以為《春秋》譏桓公“無王而行”，故于春時三月皆去“王”以貶之?？芍洞呵铩贩莾H假周以制漢法，亦有通三王之義，此尤為值得注意?！洞呵铩凡伙@改周正，有矜慎謹戒之意；若托周制法，則當(dāng)通于二代，仍當(dāng)尊夏、殷兩代為二王后，并博征夏、殷二正；但以《春秋》而言，此為托于周代，而與實周不同，故周與夏、商處于同等位置，何休稱《春秋》“通于三王”，即貫通夏商周三代，與貫通百世法之義趨同。這里何休已不再強調(diào)《春秋》在三教說中所處位置，而是更強調(diào)其貫通三統(tǒng)之義，從而避免《春秋》教陷入循環(huán)反復(fù)的治道窠臼?？芍^一大創(chuàng)獲。

《公羊傳》哀公十四年又云：“制《春秋》之義以俟后圣，以君子之為，亦有樂乎此也。”何休解詁：“待圣漢之王以為法。樂其貫于百王而不滅，名與日月并行而不息?！贝俗⑹帐?jīng)，終將《春秋》“貫于百王而不滅”之義和盤托出，頗足尋味。需指出，何休強調(diào)《春秋》作為萬世法之特質(zhì)，與其堪為漢法，二者并不矛盾。在何休看來，漢治需要一套恒常完備之法，而《春秋》之制“通于三王”，正可為其取法。

另一方面，何休強調(diào)新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王之三統(tǒng)論，并突出《春秋》王魯義?！洞呵铩芬贼敒橥?，即以魯隱公為始受命王，當(dāng)上黜杞，而視周、宋為新二王后，形成新三統(tǒng)論?！洞呵铩沸?，夏，成周宣謝災(zāi)。何休解詁：“孔子以《春秋》當(dāng)新王，上黜杞，下新周而故宋，因天災(zāi)中興之樂器，示周不復(fù)興，故系宣謝于成周，使若國文，黜而新之，從為王者后記災(zāi)也?！贝颂帟転?zāi)，與宋災(zāi)、齊災(zāi)等諸侯國有災(zāi)辭例略同，是將周視為一新諸侯國，以示魯已受命為王，故尊周為王者后之意。此《春秋》新三統(tǒng)論雖亦有黜陟，然其用意實為“假魯以言王法”，“尊本重始”“尊重圣王子孫”諸義亦由此而推衍。需指出，據(jù)魯而言，《春秋》黜杞、新周、故宋，以周、宋、《春秋》為三統(tǒng)；以《春秋》為漢制法而言，《春秋》“折衷三王”，以為漢制，二者施受對象雖有不同，但可皆稱為三統(tǒng)，并無捍格。

何休借助《春秋》三統(tǒng)說確立《春秋》新王之地位，又自覺切割新王之法與三教說之關(guān)聯(lián)，強調(diào)《春秋》損文益質(zhì)之特色，有意避免其重蹈“夏道忠”之舊轍，跳出三統(tǒng)改復(fù)之歷史循環(huán)論①蔣慶言“通三統(tǒng)之說，絕無三統(tǒng)循環(huán)之義”，“依《白虎通》，二王之后若有圣德天下所安可復(fù)受命而王，不必按照黑白赤的‘運次’循環(huán)，故三統(tǒng)說中新王王天下取決于天下所安，而不取決于所謂‘運次’”。蔣慶：《公羊?qū)W引論——儒家的政治智慧與歷史信仰》 （修訂本），福州：福建教育出版社2014年版，第257頁。此說仍需斟酌?！栋谆⑼āと吩疲骸岸踔?，若有圣德受命而王，當(dāng)因其改之耶？天下之所安得受命也，非其運次者。”盧文弨云：“此有脫誤，疑是‘當(dāng)因其故，抑改之耶’，下云‘天之所廢，安得受命也’。且‘非其運次者’，蓋即一姓不再興之義?！标惲ⅲ骸栋谆⑼ㄊ枳C》卷八，第367頁。以此而言，此處宣揚“一姓不再興”之義，顯然與蔣氏所推結(jié)論有間，三統(tǒng)論當(dāng)有一定規(guī)律無疑。，從治道損益的實際運作舉措入手，主張文質(zhì)兼?zhèn)?，以為后王之法。其說一方面強調(diào)《春秋》“變周之文，從殷之質(zhì)”，另一方面又不廢尊尊之義，可見其融通性，此理論轉(zhuǎn)折不僅具有方法論的突破，亦具有現(xiàn)實意義。此下分述之。

何休承繼董仲舒文質(zhì)二元論，以文質(zhì)屬性賅備天地之道。《公羊傳》桓公十一年何休解詁：“故王者始起，先本天道以治天下，質(zhì)而親親，及其衰敝，其失也親親而不尊；故后王起，法地道以治天下，文而尊尊，及其衰敝，其失也尊尊而不親，故復(fù)反之于質(zhì)也?！碧斓郎匈|(zhì)，重親親；地道尊文，重尊尊。此論即循董氏“文質(zhì)再而復(fù)”之常法，即王者皆各有其文質(zhì)屬性，其興因其特質(zhì)，其敗亦因其特質(zhì)之泛濫，后王繼起以救前代之失，周而復(fù)始。以此范圍王者迭興之不同形態(tài)，各救前代之失，亦為通說。①康有為對此強調(diào)“天下之道，文質(zhì)盡之”，可謂灼見?？涤袨椋骸洞呵锒蠈W(xué)》，北京：中華書局1990年版，第121頁。殷質(zhì)周文，《春秋》繼周，亦當(dāng)尚質(zhì)而重親親。何休謹守此親親義，前人所論甚夥。②戴玉梅：《何休“親親”思想研究》，上海師范大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。不過在此基礎(chǔ)上，其亦重視尊尊之義，并凸顯其繼承周文之面向，可謂文質(zhì)備于一身。③平心而論，此論于董氏之說中即見端倪?！洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》載：“商質(zhì)者主天，夏文者主地，《春秋》者主人?！贝司渑c上下文不盡貼合，故歷來諸儒皆視其為異說。然而其又點出《春秋》與夏商各執(zhí)一偏皆有不同。鐘肇鵬對此闡釋為：“是商為天統(tǒng)，夏為地統(tǒng)，《春秋》為人統(tǒng)，人統(tǒng)實兼文質(zhì)而言?！笔献骸洞呵锓甭缎ａ尅?（校補本），石家莊：河北人民出版社2005年版，第423頁。其點出此處《春秋》人統(tǒng)有兼夏商文質(zhì)二統(tǒng)之義，頗有發(fā)覆。如《春秋》宣公八年，夏六月，壬午，猶繹。萬入去籥。何休解詁：“周曰繹。繹者，據(jù)今日道昨日，不敢斥尊言之，文意也。”可見此處《春秋》即用文家意。需指出，《春秋》文質(zhì)兼重的制度設(shè)計，最難處理的就是兩者同時出現(xiàn)且有捍格的情形。如《春秋》莊公三十二年，秋，七月，癸巳，公子牙卒。

《公羊傳》：君親無將，將而誅焉。然則善之與？曰：然。殺世子母弟直稱君者，甚之也。季子殺母兄，何善爾？誅不得辟兄，君臣之義也。然則曷為不直誅而鴆之？行誅乎兄，隱而逃之，使托若以疾死然，親親之道也。

何休解詁：以臣事君之義也。唯人君然后得申親親之恩。明當(dāng)以親親原而與之，于治亂當(dāng)賞疑從重，于平世當(dāng)罰疑從輕。莊不卒大夫而卒牙者，本以書國將弒君。書日者，錄季子遏惡也。行誅親親，雖鴆之猶有恩也。

徐彥疏：欲道殺世子母弟，所以直稱君甚之之義。言得申親親之恩而不申之，故甚其惡耳。④何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷九，載阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》清嘉慶刊本，北京，中華書局2009年版，第4869頁上欄。

公子慶父、公子牙、公子季友同為莊公母弟，前兩人在莊公彌留之際合謀篡位，《春秋》緣心定罪，二人之罪當(dāng)誅；但公子季友為其母弟，《春秋》尚質(zhì)，若其殺母弟、母兄，失親親之恩，亦當(dāng)譏之?？芍^兩難。事實上，莊公二十七年“公子友如陳葬原仲”，因“不忍見親親之亂”避難而出⑤何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷八，第4862頁上欄。，而此時二兄篡械已成，間不容發(fā)，故不得不立即制止。公子友選擇鴆殺其兄以遏其難，亦含親親之恩。此舉不僅可使公子牙似因病而死，避免因謀逆之罪而被殺；而且其子亦可繼承爵祿如故，惡止其身而已，如此，恩義得以兩全。

又置于《公羊》三世說框架下，何休以為《公羊》通過書法辭例呈現(xiàn)出文質(zhì)兼?zhèn)渲皾u進”進程，即以文明演進角度而言，《春秋》承周之文弊而起，其所分三世，初以親親之質(zhì)以救之，后逐漸精細而詳備，自隱公至哀公呈現(xiàn)由質(zhì)而漸文、由亂而漸治之狀態(tài)。如《春秋》隱公元年，夏，五月，鄭伯克段于鄢。何休解詁：“不從討賊辭者，主惡以失親親，故書之?！贝碎_篇記兄弟相殘之事，段雖不弟而篡國，但鄭莊公坐視其弟之篡，無為兄之任，亦失親親之情，故不以討賊辭書之。①徐彥疏：“若作討賊辭，當(dāng)稱人以討，如齊人殺無知然。今不如此者，經(jīng)本主為惡鄭伯失親親而書，故曰鄭伯而不稱人也?！焙涡萁庠b，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷一，第4770頁下欄?！洞呵铩氛压哪?，冬，莒殺其公子意恢。何休解詁：“莒無大夫，書殺公子者，未逾年而殺其君之子，不孝尤甚，故重而錄之。稱氏者，明君之子?！避鞛樾?，依“三世異辭”例，于所傳聞世小國略，不書大夫②《春秋》莊公二十七年，冬，莒慶來逆叔姬?！豆騻鳌罚骸败鞈c者何？莒大夫也。莒無大夫，此何以書？譏。何譏爾？大夫越竟逆女，非禮也?！保了娛捞煜滦〈笕粢?，故《春秋》皆詳錄之，此小國殺公子亦書，以明廣親親之義。③孔廣森云：“《春秋》承衰周之敝，文勝而離，人知貴貴，莫知親親，開端首見鄭段之禍，將大矯其失，非因人情所易親者而先示之親，則其教不易成。蓋由父言之，凡我兄弟，豈有同異？由母言之，雖愛無差等，亦施由親始。特撥亂之漸，不得已之志耳。故至所見之世，且錄責(zé)小國殺公子，以廣親親之義，明非專厚于同母也?！贝搜缘弥?。參見孔廣森：《春秋公羊經(jīng)傳通義》卷一，上海：上海古籍出版社2014年版，第278頁?？芍凇洞呵铩飞匈|(zhì)前提下，三世內(nèi)部實有內(nèi)外、大小、詳略之別。同時，在三世說體系中，隨著太平世的到來而漸有親親與尊尊并重的趨勢。《春秋》昭公三十二年，冬，仲孫何忌會晉韓不信、齊高張、宋仲幾、衛(wèi)世叔申、鄭國參、曹人、莒人、邾婁人、薛人、杞人、小邾婁人城成周。何休解詁：

書者，起時善，其修廢職，有尊尊之意也?？鬃釉唬骸爸敊?quán)量，審法度，修廢官，四方之政行焉。”言成周者，欲起正居，實外之。

此時為太平世，魯率諸侯城成周，以申尊尊之意，即太平世重文之一端。④雖城成周，亦“實外之”之意，早在宣公十六年《公羊傳》已言“新周”，示周“不復(fù)興”之意。此處“尊尊”，當(dāng)從尊“二王后”角度理解。如《禮記·郊特牲》言：“天子存二代之后，猶尊賢也?！薄栋谆⑼āと吩啤巴跽咚源娑踔蠛我?？所以尊先王，通天下之三統(tǒng)也?！迸c此同。《春秋》昭公二十三年何休解詁亦云：“中國所以異乎夷狄者，以其能尊尊也?！笔且浴洞呵铩酚伤y世重質(zhì)而至太平世重文，呈現(xiàn)出由質(zhì)漸文的《春秋》三世說脈絡(luò)。不過事實上，至太平世，文與質(zhì)皆臻于至善，所謂民胞物與而愛無差等，此當(dāng)為《春秋》所尚至高境地，段熙仲亦言：

竊以為建五始、大一統(tǒng)，俱尊尊之義；善善惡惡，絕惡誅始，則賢賢之教。雖然，《春秋》撥亂之書也。孟子曰：“天下惡乎定？定于一?！贝恕洞呵铩分噪m救文以質(zhì)，而尊尊之義仍從周也。……《春秋傳》曰：誅不避母兄，君臣之義也。《春秋》之時，恩衰義缺，故大親親之仁，嚴(yán)尊尊之義，以振起弊也。①段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》，第609—610頁。

可見，《春秋》雖承周文之弊而以質(zhì)救之，但其旨趣實兼親親、尊尊、賢賢之教，既大親親之仁，又嚴(yán)尊尊之義，最終情文俱至、文質(zhì)兼?zhèn)?，故可為萬世美善之法。②可參見拙作：《〈春秋傳〉“母以子貴”辨正》，載《中華文史論叢》2018年第4期。何休在此以《公羊》三世說將文質(zhì)觀消解于其中，即《春秋》新王雖亦因前代之衰而起，但其運行規(guī)律并非如一般王朝呈現(xiàn)“興—衰”路徑，而為“起衰—升平—太平”之漸進過程，其特點為日新日成之狀態(tài)，這種“文著太平”的歷史漸進觀與“奉天法古”的本體論結(jié)合起來，呈現(xiàn)出一種嶄新的儒家歷史哲學(xué)。③參見拙作：《漢末經(jīng)學(xué)家的歷史意識——以何休與鄭玄為中心的討論》，載《公共儒學(xué)》第1輯，上海：上海人民出版社2019年版。

綜上，何休三統(tǒng)論亦將《春秋》納入圣王三統(tǒng)譜系中，以《春秋》為新王；為克服三教相復(fù)說陷入歷史循環(huán)論之窠臼，賦予《春秋》“通于三王”之義；又突出《春秋》“假魯以為王法”諸義，使《春秋》法更具普適性。而且，何休以文質(zhì)論取代三教說，一方面恪守《春秋》損文益質(zhì)之義，另一方面在《春秋》三世說漸進脈絡(luò)中，呈現(xiàn)《春秋》文質(zhì)兼?zhèn)涞膭討B(tài)進程，使其更具完備性與恒定義，此既可為萬世法，亦可為漢世所取法，堪稱完善。

三、小結(jié)

董仲舒創(chuàng)通三統(tǒng)說，強調(diào)圣王受命應(yīng)天，必依據(jù)黑白赤三統(tǒng)循環(huán)往復(fù)，并匹配相應(yīng)政教禮制符號，兼具禮儀象征義及實質(zhì)變革義，且其諸多歷史變易理論乃是文質(zhì)觀之推衍。其說為《春秋》改制說奠定理論基礎(chǔ)，并為漢法提供指導(dǎo)方案。然其強調(diào)漢仍用夏教，《春秋》亦正黑統(tǒng)，則無法擺脫失道覆亡之命運，漢治與《春秋》法皆注定失敗。何休《春秋》三統(tǒng)說承襲前儒諸說，凸顯三正之神圣意涵，同時又強調(diào)《春秋》兼通三王之義，并將文質(zhì)論納于三世說體系內(nèi)，這一創(chuàng)見使《春秋》之道跳出文質(zhì)改復(fù)之傳統(tǒng)王朝治亂模式，而使其在三世轉(zhuǎn)進過程中不斷完善其治法，至太平世文質(zhì)兼?zhèn)?，無失道之弊，堪為漢世所取法。其論在捍衛(wèi)《公羊》家法的同時，又保證了《春秋》所具的“常道”特質(zhì)，從而使三統(tǒng)論思想更為完善。直至清末，又被晚清今文家重新發(fā)揚，可謂影響深遠。