張萍萍 安維復(fù)

在我國學(xué)界，自然辯證法研究在學(xué)科定位上幾經(jīng)周折。1990年前，“自然辯證法”作為馬克思主義學(xué)科中的二級學(xué)科，地位或與歷史唯物主義并列；1990年后自然辯證法被稱為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”，有時又將自然辯證法與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)等同起來：“自然辯證法/科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”。這種變化不僅僅是術(shù)語的嬗變，可能還影響到學(xué)術(shù)話語方式的改變：自然辯證法究竟遵循馬克思主義特別是唯物史觀的進路，還是延伸到當(dāng)代科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的進路？進而思之，馬克思的批判傳統(tǒng)與西方分析傳統(tǒng)的關(guān)系是怎樣的？二者之間是否存在一個中介性的或可以溝通的交叉領(lǐng)域？特別是自然辯證法研究能否推進到當(dāng)代科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科體系—學(xué)術(shù)體系—話語體系？

筆者近年在主持“西方科學(xué)思想多語種經(jīng)典文獻編目與研究”項目研究過程中，發(fā)現(xiàn)了一大批有關(guān)馬克思（主義）科學(xué)思想的珍貴文獻，如《維也納學(xué)派宣言》將馬克思尊為先哲，“紐拉特式的馬克思主義”和“紅色的科學(xué)哲學(xué)”以及“科學(xué)哲學(xué)左派”等，為國內(nèi)不多見。根據(jù)對這些文獻的初步爬梳，筆者整理出如下主題：馬克思主義作為科學(xué)哲學(xué)的概念或范疇有無典籍可查？馬克思主義科學(xué)哲學(xué)有無思想史的理據(jù)？馬克思主義科學(xué)哲學(xué)是否有其學(xué)科體系？這種爬梳的目的就在于為重建自然辯證法或馬克思主義科學(xué)哲學(xué)做些鋪墊工作，推進馬克思主義科學(xué)性問題的深化和發(fā)展。

一、究竟有沒有“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”這個范疇？

要回答馬克思主義科學(xué)哲學(xué)這門學(xué)問能否成立，必須首先論證有沒有“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”這個詞或范疇，這是我們研究馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的邏輯起點。

無征不信，但并非任何“證據(jù)”都是（有效）理據(jù)。按文獻編目學(xué)規(guī)制，權(quán)威辭書典籍比個人學(xué)術(shù)著作更具有權(quán)威性，因為權(quán)威辭書典籍往往并不代表某個學(xué)者個人的學(xué)術(shù)成果，而是表達學(xué)界共識性知識或思想。

久負盛名的《勞特里奇哲學(xué)百科全書》 （Routledge Encyclopedia of Philosophy）收錄有“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”（Marxist philosophy of science）詞條：“馬克思認為人文科學(xué)和社會科學(xué)都受制于方法論規(guī)則，自然科學(xué)理論有助于我們正確認識獨立于心靈的客觀實在，人類的最基本的觀念都隨著科學(xué)進步而改變。”①Edward Craig （ed.）， Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy， London： Routledge， 2000， p. 532.除了上述界定外，它還從“馬克思的解釋論”“社會整體論”和“唯物辯證法”等維度進行了詳細地闡述。更為重要的是，它還提供了一份參考文獻，包括阿爾都塞、G·科恩、R·米勒等世界級名流， 特別是凸顯了馬克思恩格斯的相關(guān)原典，其中特雷爾·卡弗（Terrell Carver）的《馬克思的方法典籍》 （Karl Marx： Texts on Method）可能也是國內(nèi)不曾多見的重要經(jīng)典。根據(jù)筆者長期從事西方學(xué)術(shù)特別是科學(xué)哲學(xué)的學(xué)術(shù)經(jīng)驗，科學(xué)哲學(xué)（philosophy of sciences）不能像某些研究那樣被誤解成以科學(xué)為對象的哲學(xué)（philosophy on sciences），而是用科學(xué)方法改造或重建哲學(xué)（scientific philosophy）——一種學(xué)科或?qū)W說不在于它研究什么，而在于它怎樣研究。馬克思主義科學(xué)哲學(xué)可以定義為用辯證的科學(xué)方法研究科學(xué)技術(shù)及其社會發(fā)展規(guī)律的科學(xué)哲學(xué)，這種界定與“馬克思主義是關(guān)于自然、社會和人類思維發(fā)展的一般規(guī)律的科學(xué)”的傳統(tǒng)觀念基本一致或相近，但強調(diào)了科學(xué)方法和客觀規(guī)律的基本范疇，更接近于自然科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范，較為契合《巴黎手稿》 《德意志意識形態(tài)》特別是《資本論》的經(jīng)典表述：“問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢?！雹隈R克思：《資本論》 （第1卷），北京：人民出版社1975年版，第8頁。當(dāng)然，這里涉及“自然科學(xué)與人的科學(xué)”、事實判斷與價值判斷等深層哲學(xué)難題，有待理證。

《劍橋哲學(xué)指南系列》 （The Cambridge Companions to Philosophy）是由英國劍橋大學(xué)出版社推出的一套由世界級著名學(xué)者編撰的權(quán)威研究指南，因而《劍橋馬克思指南》 （The Cambridge Companion to Marx）的權(quán)威地位毋庸置疑。該書的第四章是由詹姆斯·法爾（James Farr）撰寫的《科學(xué)：實在論、批判與歷史》 （Science：Realism，Criticism，History），認為馬克思雖未使用“科學(xué)哲學(xué)”這一術(shù)語或論題，但像同時代的孔德、J. S. 密爾、W. 惠威爾、恩格斯、M. 韋伯和E. 涂爾干等巨匠一樣，馬克思的重要著述都踐行了那個時代的科學(xué)及其方法，也就是那個時代的科學(xué)哲學(xué)，但馬克思有關(guān)科學(xué)哲學(xué)的思想散見于他的各種著述中，因而需要重建。①James Farr， “Science：Realism，Criticism，History”， in Terrell Carver （ed.）， The Cambridge Companion to Marx， London：Cambridge University Press， 1991， p. 108.這段敘述解釋了作為科學(xué)哲學(xué)的馬克思的相關(guān)重要著述的時代背景和學(xué)術(shù)淵源。在馬克思的那個時代，牛頓及達爾文等不僅改變了人們對科學(xué)及自然界的理解，而且也深深地影響了人文社會科學(xué)特別是哲學(xué)。當(dāng)時正是“維多利亞時期”用（自然）科學(xué)方法研究人文歷史科學(xué)并使其科學(xué)化的“分析時代”，當(dāng)時的重要思想家都崇尚用自然科學(xué)的方法（論）研究各種社會問題，斯賓諾莎、康德、黑格爾、費爾巴哈等都是用科學(xué)方法研究精神生活的典范，馬克思也不例外。

對此，維也納學(xué)派在創(chuàng)立科學(xué)哲學(xué)時發(fā)現(xiàn)了馬克思思想的學(xué)術(shù)價值。筆者在主持國家社科基金重大項目“西方科學(xué)思想多語種經(jīng)典文獻編目與研究”中查到，J. 約根森（Joergen Joergensen）撰寫的《邏輯經(jīng)驗主義的形成》 （The Development of Logical Empiricism）一書中將馬克思及費爾巴哈列入維也納學(xué)派“先哲錄”（predecessors）。馬克思被奉為維也納學(xué)派的“先哲”可能是一件重要的學(xué)術(shù)事件，因為它與我們有關(guān)馬克思主義與分析哲學(xué)相對立的傳統(tǒng)認知相悖。因此，J. 約根森其人其書需要作嚴肅的學(xué)術(shù)考證，更重要的學(xué)術(shù)考證應(yīng)該是有理據(jù)地爬梳維也納學(xué)派在何種意義上信奉馬克思，馬克思的思想又在何種意義上影響了維也納學(xué)派的理論建樹，因而需要回答馬克思的思想影響了維也納學(xué)派的哪個（些）成員，哪個（些）理論，有何證據(jù)等等。沿著這條思路，馬克思與圣西門和孔德的思想淵源，恩格斯的“自然辯證法”與孔德及其實證論的理論關(guān)聯(lián)，列寧對馬赫主義的批判，K. 波普爾對唯物史觀的詰難，羅素訪華及其邏輯經(jīng)驗主義在中國傳播等等，都需要進行精致的學(xué)術(shù)考察。②安維復(fù)：《科技哲學(xué)與馬克思主義：思想史與文獻考察》，載《自然辯證法研究》2020年第3期。

但客觀而論，另外一些重要的國際知名或著名百科全書，如大英百科全書、國際社會科學(xué)百科全書，特別是薩霍特拉·薩卡（Sahotra Sarkar）等編輯的《科學(xué)哲學(xué)百科全書》 （The Philosophy of Science： an Encyclopedia）都不見有馬克思主義科學(xué)哲學(xué)或相關(guān)內(nèi)容的刊載。這說明，馬克思主義作為分析傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)在有無之間，單憑名辭之辨，不足為證，還需要思想史/學(xué)術(shù)史的考察，畢竟“真理是一個整體”，某種學(xué)說只有在思想史的“解釋學(xué)循環(huán)”中才有價值。

二、“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”的思想史審視

下面三部著述從不同維度、不同時段展示了馬克思主義科學(xué)思想的發(fā)展歷程，正好表達了馬克思主義科學(xué)哲學(xué)從維多利亞時期的科學(xué)文化，經(jīng)過第一國際和第二國際的發(fā)展，直到在“冷戰(zhàn)時代”的延展與接續(xù)。

“維多利亞時期”：A. 溫德林（Amy Wendling）在其所著《馬克思關(guān)于技術(shù)與異化》 （Karl Marx on Technology and Alienation）一書中指出，“馬克思正是在這種［維多利亞時期的科學(xué)文化］背景下從事科學(xué)研究……在馬克思那個時代，科學(xué)已經(jīng)變成一種探索確切地解釋人性之政治力量的新方式?！粗乜茖W(xué)的馬克思采納了這樣一種觀點，把人類完全等同于自然界，認為人的活動與機器、動物和自然本身具有相似性”①Amy E. Wendling， Karl Marx on Technology And Alienation， Hampshire： Palgrave Macmillan， 2009， pp. 2—3.。 這就是說，用自然科學(xué)方法研究人文社會科學(xué)是當(dāng)時的學(xué)術(shù)大勢。馬克思的學(xué)術(shù)是擬科學(xué)的，或者說是以當(dāng)時的牛頓力學(xué)為典范的，也就是用科學(xué)方式（強調(diào)方法論和規(guī)律性）來探究社會歷史問題。這個說法也得到了維也納學(xué)派的認同，馬克思之所以被認為是科學(xué)哲學(xué)的先驅(qū)就是因為馬克思“用科學(xué)方法研究歷史問題”。但這部著述僅限于馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》期間的思想狀態(tài)。

“第一和第二國際之間”：2009年，H. 希恩（Helena Sheehan）寫了一部名為《馬克思主義和科學(xué)哲學(xué)》 （Marxism and the Philosophy of Science： A Critical History）的著述，“這部著作嘗試給予馬克思主義發(fā)展作為科學(xué)哲學(xué)的一種歷史闡釋，以及所涉及的問題進行的一種哲學(xué)分析。該著涵蓋了馬克思主義存在的100年，從19世紀40年代中期的成熟形態(tài)直到20世紀40年代中期的共產(chǎn)國際在二戰(zhàn)中的解散為止。該著論述了辯證唯物主義作為馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的主流傳統(tǒng)，并論述了后繼者的不同態(tài)度及其不同流向”②Helena Sheehan， Marxism and the Philosophy of Science：A Critical History， New Jersey： Humanities Press International，1985， p. 1.。 較之前書，該著從19世紀40年代寫到20世紀40年代，正好承接A.溫德林的研究，但“二戰(zhàn)”以后的情況則不再此書之列。

“冷戰(zhàn)時期”：喬治·A. 雷切（George A. Reisch）撰寫的“冷戰(zhàn)如何改變了科學(xué)哲學(xué)”（How the Cold War Transformed Philosophy of Science）正好從“二戰(zhàn)”開始寫到當(dāng)代。在該著中，他提到早在維也納學(xué)派時期就有一批馬克思思想的追隨者如奧圖·紐拉特（Otto Neurath）、查爾斯·莫里斯（Charles Morris）和菲利普·弗蘭克（Philipp Frank），這些人將馬克思主義引入到邏輯經(jīng)驗主義，形成了“科學(xué)哲學(xué)左派”（Leftist Philosophy of Science）或“紅色的科學(xué)哲學(xué)家”（Red Philosophy of Science），如艾伯特·布盧姆伯格（Albert Blumberg）、威廉·馬利索夫（William Malisoff）、約翰·薩默維爾（John Somerville）等等，其中A. 布盧姆伯格曾經(jīng)是美國共產(chǎn)黨的重要活動家①Albert Blumberg， “Philosopher and Communist”， New York Times， October 13， 1997， p. 11 D.，被稱為“哲學(xué)家和共產(chǎn)主義者”（Philosopher and Communist）②George A. Reisch， How the Cold War Transformed Philosophy of Science： To the Icy Slopes of Logic， Cambridge：Cambridge University Press， 2005， pp. 96—113.。世紀之交的科學(xué)哲學(xué)所呈現(xiàn)的“歷史轉(zhuǎn)向”“社會轉(zhuǎn)向”“實踐轉(zhuǎn)向”都有馬克思主義的思想基因。但遺憾的是，所有這些都沒能引起中國自然辯證法/科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的注意，即使筆者在20世紀80年代曾經(jīng)在《紐拉特的科學(xué)哲學(xué)》③安維復(fù)：《紐拉特的科學(xué)哲學(xué)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1987年第6期。一文中認識到紐拉特等對唯物史觀的接受，但沒能持久的關(guān)注，而是隨潮流陷入流派跟蹤而不能自拔。海德格爾曾經(jīng)說過，最偉大之思乃在于思之未思。當(dāng)我們熱衷于追隨西方科學(xué)哲學(xué)的時候，馬克思主義可能就在科學(xué)哲學(xué)之中，馬克思主義本身可能就是某種科學(xué)哲學(xué)。④安維復(fù)：《科技哲學(xué)與馬克思主義：思想史與文獻考察》，載《自然辯證法研究》2020年第4期。

從上述三部著述中我們不難推知，馬克思主義科學(xué)哲學(xué)作為一種學(xué)術(shù)領(lǐng)域有其思想史上的依據(jù)。對其進行思想史考察可以初步得出如下教益：其一，按照黃楠森/阿爾都塞的提法，馬克思主義經(jīng)歷了一個“從非科學(xué)階段”向“科學(xué)階段”的轉(zhuǎn)折，其實馬克思的思想從一開始就深受科學(xué)文化的浸潤，他的博士論文和《巴黎手稿》就是明證，馬克思的思想不曾存在過“科學(xué)轉(zhuǎn)向”或“認識論斷裂”。其二，這并不否認馬克思的科學(xué)方法論經(jīng)歷了一個形成和發(fā)展過程，即從早期《巴黎手稿》對科學(xué)的感性認知發(fā)展到《資本論》等成熟著作將其提煉成分析—綜合的“研究方法和敘述方法”，再到恩格斯系統(tǒng)地開發(fā)出自然辯證法。其三，我們似乎更應(yīng)該從自然科學(xué)的研究范式來解讀馬克思和恩格斯的經(jīng)典著作，凸顯馬克思主義科學(xué)性或作為“科學(xué)的理論”⑤安維復(fù)、吳瓊：《馬克思主義科學(xué)性的重新理證》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第6期。。需要強調(diào)的是，馬克思主義科學(xué)性并不能直接推出馬克思主義科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)哲學(xué)是一種學(xué)科建制，馬克思主義科學(xué)哲學(xué)如何可能還取決于它在何種程度上符合科學(xué)哲學(xué)的學(xué)術(shù)標準。

三、“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”成為可能的學(xué)理依據(jù)

西方學(xué)術(shù)史上的科學(xué)哲學(xué)不是維也納學(xué)派定制的，而是康德、法國百科全書派和維多利亞時期的哲學(xué)家按照牛頓力學(xué)（包括歐幾里得幾何原理）的科學(xué)規(guī)制而發(fā)起的一場“改造哲學(xué)的運動”，它的矛頭直指歐洲中世紀形成的“經(jīng)院傳統(tǒng)”（或稱“反形而上學(xué)”），德國古典哲學(xué)基本是在解讀牛頓力學(xué)的文化意義（康德）并按“邏輯”方式建構(gòu)哲學(xué)體系（黑格爾），馬克思（主義）也是這場運動的集大成者，它的綱領(lǐng)主要有三：其一，理論自身的科學(xué)性，用辯證的或?qū)嵶C的方法解決自然、歷史和思維及其發(fā)展的“客觀規(guī)律”；其二，以“拒斥形而上學(xué)”（rejecting metaphysics）為邏輯起點，反對虛妄的思辨哲學(xué)，比如對青年黑格爾派的“清算”；其三，追求但未必拘泥“統(tǒng)一科學(xué)”（unified science），力主實踐基礎(chǔ)上的“自然史與人類史”的統(tǒng)一，“自然科學(xué)和人的科學(xué)”的統(tǒng)一，包括用“實踐”及其“批判”來改造哲學(xué)（《黑格爾法哲學(xué)批判》）、政治學(xué)（《共產(chǎn)黨宣言》）、史學(xué)（《德意志意識形態(tài)》）和經(jīng)濟學(xué)（《巴黎手稿》和《資本論》）等。恩格斯晚年在《反杜林論》和《自然辯證法》方面的學(xué)術(shù)工作就是這種“哲學(xué)改造”的系統(tǒng)展開。

論題之一：科學(xué)哲學(xué)首先必定是一種科學(xué)的或科學(xué)性的學(xué)問，但一種思想的科學(xué)性并不一定就是科學(xué)哲學(xué)，要論證馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的合法性則需要論證馬克思主義思想資源提供了對科學(xué)技術(shù)在元層面上哲學(xué)反思的理論資源。①此處曾得到匿名評審專家的指點，這些指點非常切中本文核心論點的論證疏漏，馬克思主義科學(xué)性并不等于馬克思主義科學(xué)哲學(xué)，馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的資源應(yīng)該是自然辯證法等。此處論述直接援引專家的評審意見，特此說明。馬克思主義不僅是一種科學(xué)的理論，而且還是一種包含科學(xué)哲學(xué)論域的理論，例如恩格斯的自然辯證法大致相當(dāng)于科學(xué)哲學(xué)所討論的問題。馬克思的主要著作也都強調(diào)要遵循科學(xué)（哲學(xué)）的規(guī)范，馬克思在《資本論》中說道，“物理學(xué)家是在自然過程表現(xiàn)得最確實、最少受干擾的地方觀察自然過程的，或者，如有可能，是在保證過程以其純粹形態(tài)進行的條件下從事實驗的。我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！瓎栴}在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢”②馬克思：《資本論》 （第1卷），北京：人民出版社1975年版，第8頁。。 這些論斷近似于牛頓萬有引力定律和達爾文進化論的敘述方式。意大利馬克思主義者沃爾佩和他的學(xué)生克萊蒂等人在他們的著述曾經(jīng)指出，如果說伽利略用科學(xué)方法發(fā)現(xiàn)了自然律，那么馬克思則用同樣的科學(xué)方法發(fā)現(xiàn)了社會發(fā)展規(guī)律，“馬克思就是社會科學(xué)的伽利略”③參見 Galvano Della Volpe， Logic as a Positive Science， London： NLB，1980， p. xvi。，馬克思的《資本論》堪比斯賓諾莎用幾何學(xué)推演的《倫理學(xué)》。當(dāng)然，盧卡奇和薩特等人恰恰反對恩格斯把馬克思的實踐辯證法推演到自然領(lǐng)域，這種看法很有可能會影響到國內(nèi)馬克思主義研究主流對自然辯證法的重視。如果馬克思主義作為科學(xué)的學(xué)說得以證成，那么“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”得以證成，馬克思主義的科學(xué)性問題值得重新研究。

論題之二：科學(xué)哲學(xué)的邏輯起點是“拒斥形而上學(xué)”①維也納學(xué)派將“拒斥形而上學(xué)”作為科學(xué)哲學(xué)的綱領(lǐng)，但后世科學(xué)哲學(xué)大都對形而上學(xué)持寬容態(tài)度，即使在維也納學(xué)派內(nèi)部也對形而上學(xué)有不同的理解和不同的態(tài)度。，馬克思的思想是否也以“拒斥形而上學(xué)”為邏輯起點？回答是肯定的。馬克思對思辨哲學(xué)的批判不論在力度還是在深度上不但符合甚至超越分析性科學(xué)哲學(xué)“拒斥形而上學(xué)”的思想訴求。眾所周知，馬克思和恩格斯的早期著作《神圣的家族》等就是對當(dāng)時的思辨體系及其各種“空想”進行“無情的批判”。根據(jù)我們的比對分析，維也納學(xué)派所拒斥的形而上學(xué)與馬克思恩格斯所批判的思辨哲學(xué)，基本上是一致的，大體上是對德國古典哲學(xué)思辨性思想的對抗（但也有證據(jù)表明卡爾納普對“形而上學(xué)”的批判也包括對海德格爾“存在論”的不滿）。②邁克爾·弗里德曼：《分道而行：卡爾納普、卡西爾和海德格爾》，張卜天譯，北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第11—18頁。但較之分析哲學(xué)的“拒斥形而上學(xué)”，馬克思主義對思辨哲學(xué)批判不是宣稱“哲學(xué)是無意義的”（維特根斯坦），而是從“解釋世界”轉(zhuǎn)向“改造世界”，旨在建立一種實踐基礎(chǔ)上的“新哲學(xué)”。這就意味著，馬克思傳統(tǒng)和分析傳統(tǒng)，都以“拒斥形而上學(xué)”為邏輯起點，但同源殊途，馬克思傳統(tǒng)并沒有放棄哲學(xué)，而是追求某種改造世界的哲學(xué)。

論題之三：科學(xué)哲學(xué)早期曾經(jīng)提出了“統(tǒng)一科學(xué)”的研究綱領(lǐng)，但有的科學(xué)哲學(xué)家也發(fā)現(xiàn)科學(xué)并不統(tǒng)一，馬克思主義也有類似的問題：馬克思主義能否存在“認識論斷裂”？是否存在“馬恩對立”或“科學(xué)的馬克思主義”與“批判的馬克思主義”的對立？至少自孔德和E. 馬赫起，科學(xué)哲學(xué)就明確提出并不斷強化“統(tǒng)一科學(xué)”的思想綱領(lǐng)，主要是將物理學(xué)甚至數(shù)學(xué)方法應(yīng)用到當(dāng)時尚不成熟的社會科學(xué)領(lǐng)域，實現(xiàn)“兩種科學(xué)”的“統(tǒng)一”。維也納學(xué)派對馬克思先哲地位的認同，就是因其“用科學(xué)的方法研究歷史問題”，馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中有一段極其經(jīng)典的敘述，“自然科學(xué)卻通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準備……自然科學(xué)往后將包括人的科學(xué)，正像人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門科學(xué)。”③《馬克思恩格斯文集》 （第2卷），北京：人民出版社2009年版，第193—194頁。這一思想一直延續(xù)到《資本論》，再由恩格斯延續(xù)到《反杜林論》和《自然辯證法》，恩格斯在《自然辯證法》中對辯證法的定義就是“關(guān)于自然界、人類社會和思維發(fā)展的一般規(guī)律的科學(xué)”④安維復(fù)：《重溫馬克思的辯證法》，載《中國社會科學(xué)報》2018年5月8日。。當(dāng)然，馬克思主義“統(tǒng)一科學(xué)”的命題也遇到了許多挑戰(zhàn)，如西方馬克思主義特別是“馬克思學(xué)”等論者曾經(jīng)提出 “馬克思和恩格斯對立”（Engels contra Marx）、“兩個馬克思主義”或“馬克思主義”/“恩格斯主義”（Engelsism）等觀點。對于馬克思主義科學(xué)哲學(xué)研究而論，我們的主要論題不同于“物理主義”，而是基于實踐辯證法的科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，真理性與價值性的統(tǒng)一，“自然科學(xué)與人的科學(xué)的統(tǒng)一”。

除了這些共性的學(xué)術(shù)特點外，較之維也納學(xué)派的科學(xué)哲學(xué)及其當(dāng)代流派，馬克思主義還有許多獨到的科學(xué)思想。除了馬克思的《資本論》、恩格斯的《自然辯證法》和列寧的《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》外，還有前蘇聯(lián)學(xué)者鮑里斯·黑森（Boris Hessen）的《牛頓〈原理〉的社會和經(jīng)濟根源》 （The Social and Economic Roots of Newton’s Principia），貝爾納的《科學(xué)的社會功能》，德拉·沃爾佩（Della Volpe）的《邏輯作為實證科學(xué)》 （Logic as a Positive Science），特別是中國自然辯證法學(xué)科的百年積累等等。這些文本都是馬克思傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的重要學(xué)術(shù)資源，但需要我們按照科學(xué)哲學(xué)的學(xué)科建制進行“合理重建”，使其更符合當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的學(xué)科規(guī)范。

四、未盡的思考

中國最有可能成就馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的新學(xué)科，原因在于我們有過長達百年的自然辯證法學(xué)科，有關(guān)馬克思主義科學(xué)性的判斷早已成為中國人的共識。因此，追究“馬克思主義科學(xué)哲學(xué)”這一命題，并非標新立異或小題大做，而是著眼于建立健全馬克思主義的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，把馬克思主義科學(xué)性和自然辯證法研究提高到當(dāng)代學(xué)科體系的學(xué)術(shù)高度。

第一，從學(xué)科體系看，學(xué)科即科學(xué)，只有科學(xué)的理論才有學(xué)科體系，才能進行學(xué)科建設(shè)。長期以來，由于種種原因，我們在一定程度上把馬克思主義學(xué)科體系等同于基本原理的教材體系，缺乏或弱于馬克思主義知識論、方法論、社會學(xué)、政治學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等具體學(xué)科的學(xué)術(shù)探索和學(xué)科建設(shè)。要進行馬克思主義一級學(xué)科建設(shè)，必先論證馬克思主義是一種科學(xué)的理論，而且這種“科學(xué)”的理論應(yīng)該遵循《資本論》那種推證的“研究方法和敘述方法”，嚴守從“抽象—具體”的雙向循環(huán)，講求理據(jù)充分、推理符合邏輯、命題彼此契合的嚴整理論體系，也就是列寧所強調(diào)的“一塊整鋼”。因此，對于馬克思主義學(xué)科體系建設(shè)而言，論證“馬克思主義作為科學(xué)的理論”是前提性的。按照康德—黑格爾—法國百科全書派—圣西門（孔德）—馬克思—維也納學(xué)派等對科學(xué)（的）哲學(xué)的規(guī)制，一種被稱之為科學(xué)的哲學(xué)或理論必定是按照邏輯體系或以自然科學(xué)為樣本建立起來的學(xué)說，它的對象必定是自然、社會和人類思維的發(fā)展規(guī)律。馬克思主義作為科學(xué)的理論或科學(xué)的哲學(xué)是維多利亞時期學(xué)術(shù)文化的思想必然，馬克思主義作為科學(xué)性的理論不僅僅處理馬克思主義內(nèi)部的科學(xué)議題或僅限于恩格斯的“自然辯證法”，也不局限于用馬克思主義關(guān)照人類文化中的科學(xué)事務(wù)，而是以科學(xué)的方法參悟包括馬克思主義在內(nèi)的一切“社會生活”。就像當(dāng)年馬克思恩格斯那樣，用辯證法的科學(xué)方法去“解釋世界”和“改造世界”。馬克思和恩格斯的任何論斷都應(yīng)該并能夠經(jīng)得起邏輯或經(jīng)驗觀察的檢驗，其理論體系應(yīng)該像列寧所說的那樣是“一塊整鋼”。從科學(xué)哲學(xué)的學(xué)科規(guī)制看，馬克思主義的科學(xué)性不是別的，僅僅是一種用辯證的科學(xué)方法探究人類徹底解放的科學(xué)理論，真理或科學(xué)是它唯一的別名。我們應(yīng)該按照伽利略的“對話”、達爾文的“起源”、牛頓的“原理”和康德的《純粹理性批判》以及黑格爾的《邏輯學(xué)》等來理解并踐行馬克思主義作為科學(xué)性的思想體系，用嚴格的科學(xué)性標準來建構(gòu)馬克思主義的學(xué)科體系。在這意義上，倡導(dǎo)馬克思主義科學(xué)哲學(xué)可能為重新理證馬克思主義科學(xué)性及其學(xué)科建設(shè)提供一定的思想資源和學(xué)術(shù)工具：它可能有助于將實踐范疇與辯證法進行認識論層面的學(xué)術(shù)規(guī)范，避免似是而非的日常解讀①安維復(fù)：《重溫馬克思的辯證法》，載《中國社會科學(xué)報》2020年5月8日。；核對馬克思主義理論內(nèi)容與客觀實際的契合（同于辯證唯物主義的反映論或“對應(yīng)原理”），避免某些論斷在傳播過程中“失真”或理據(jù)失配的“硬傷”；對馬克思主義“敘述方式”進行邏輯分析，消除用語歧義和理解中的自相矛盾等。因此，馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的探索對馬克思主義科學(xué)性理解及其學(xué)科建設(shè)是有所補益的。

第二，從學(xué)術(shù)體系看，學(xué)術(shù)乃方法（論），一種做學(xué)問的規(guī)制或套路。長期以來，由于種種原因，馬克思主義作為“原理”的功能得以充分彰顯，但它作為“方法”的學(xué)術(shù)品格還有開發(fā)的余地。馬克思本人也倡導(dǎo)馬克思主義應(yīng)該是“方法”而不是“教條”，馬克思曾經(jīng)說過，“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜?。這點一旦做到，材料的生命一旦觀念地反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了”②《馬克思恩格斯選集》 （第2卷），北京：人民出版社1995年版，第111頁。。 列寧曾經(jīng)這樣評價馬克思：“凡是人類社會所創(chuàng)造的一切，他都有批判地重新加以探討，任何一點也沒有忽略過去。凡是人類思想所建樹的一切，他都放在工人運動中檢驗過，重新加以探討，加以批判，從而得出了那些被資產(chǎn)階級狹隘性所限制或被資產(chǎn)階級偏見束縛住的人所不能得出的結(jié)論?！雹邸读袑庍x集》 （第4卷），北京：人民出版社1995年版，第284—285頁。這些論述都在于回歸到馬克思“方法先于原則”的祖訓(xùn)：用科學(xué)方法（包括辯證法）“改造哲學(xué)”，在這種學(xué)術(shù)文化中，馬克思（包括恩格斯等）像他們同時代的思想家一樣，都致力于使用辯證法及分析—綜合的科學(xué)方法，經(jīng)過文獻爬梳、實例分析、提出假說、經(jīng)驗檢驗、反復(fù)修正等科學(xué)的研究程序，得出有理據(jù)、可驗證的命題系統(tǒng)，所謂的辯證唯物主義和歷史唯物主義都在其中。因此，我們應(yīng)該像看待伽利略、牛頓和達爾文那樣去看待馬克思（主義者），應(yīng)該像看待《關(guān)于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》 《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》和《物種起源》等科學(xué)經(jīng)典那樣去看待《共產(chǎn)黨宣言》 《德意志意識形態(tài)》和《資本論》。這就不難理解為什么馬克思會有“數(shù)學(xué)手稿”，恩格斯會專注“自然辯證法”等，所謂馬克思的人本主義與恩格斯的科學(xué)主義的對立，是對馬克思傳統(tǒng)以及西方學(xué)術(shù)文化的無知。馬克思主義在本質(zhì)上是有關(guān)自然、社會和思維發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。

第三，從話語體系看，選擇一種學(xué)說/文化也就等于選擇一種“說話方式”或“敘述方式”（馬克思—維特根斯坦—卡爾納普）①維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》一書中把哲學(xué)定義為“語言批判”，并試圖對“可說的”（科學(xué)理論）和“不可說的”（形而上學(xué)）作出區(qū)分?？柤{普（Rudolf Carnap）在《經(jīng)驗論、語義學(xué)和本體論》 （Empiricism， Semantics，and Ontology）一文中，明確提出并論證了“話語方式”（linguistic forms）范疇。西方馬克思主義早期代表人物葛蘭西提出并論證了“話語霸權(quán)”理論，也就是將統(tǒng)治階級的利益訴求說成是人類的共同利益。因此，話語系統(tǒng)其實是一種提出并討論問題的方式，一個階級或民族應(yīng)該擁有并捍衛(wèi)自己的話語方式。，相信科學(xué)就是相信科學(xué)的話語方式，做學(xué)問就得用學(xué)術(shù)語言而不能用日常語言，據(jù)此，信守馬克思主義就得采信馬克思主義的話語方式或“敘述方式”。馬克思主義是科學(xué)性與革命性（人民性）的統(tǒng)一，它既是一種論理嚴整的學(xué)術(shù)體系，同時也是一種指導(dǎo)無產(chǎn)階級革命的“圣經(jīng)”，這種統(tǒng)一不是兩種話語板塊的外在性拼合，而是“一塊整鋼”：用最嚴格的學(xué)術(shù)態(tài)度來理證最深刻的革命道理，馬克思的任何政治判斷都是長期甚或漫長的學(xué)科積淀，都是嚴格學(xué)術(shù)考證的結(jié)果，《共產(chǎn)黨宣言》 《德意志意識形態(tài)》和《資本論》都是這種學(xué)理性與革命性統(tǒng)一的經(jīng)典著作。這種學(xué)科—學(xué)術(shù)體系的缺失可能在一定程度上折損了馬克思主義革命性主張的可信性和合法性：道理很簡單，即使再偉大的警世恒言，如果不提供何以可能的理證，也不值得信賴。更何況馬克思“沒有時間，也不打算，更沒有書齋的寧靜，來把這些思想全部整理出來。對他的主要思想提供比他本人更精煉的表述，這并不是一種僭妄的要求”②G. A.柯亨：《卡爾·馬克思的歷史理論——一個辯護》，岳長齡譯，重慶：重慶出版社1989年版，序言第1頁。。 這就要求我們用一種規(guī)范的學(xué)術(shù)語言來總結(jié)馬克思主義思想體系，用科學(xué)話語來表達馬克思主義的基本原理，特別是用學(xué)術(shù)的論證方式來闡發(fā)它的意識形態(tài)論斷，用“真理的力量”來表達它的人民性和人類性訴求。

說到底，哲學(xué)也好，科學(xué)也好，總要為國為民說出有理據(jù)的見地。馬克思主義科學(xué)哲學(xué)這個術(shù)語及其所包含的思想之所以值得討論，除了學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系外，理論的根本在于人本身。倡導(dǎo)馬克思主義科學(xué)哲學(xué)這種研究領(lǐng)域，就在于提請我們馬克思主義研究者，能像馬克思寫《資本論》一樣，力戒空談，用嚴謹?shù)目茖W(xué)方法，爬梳數(shù)百種前人經(jīng)典，實地調(diào)研生產(chǎn)流程和經(jīng)濟—社會生活，尋得社會發(fā)展規(guī)律。馬克思主義科學(xué)哲學(xué)所追求的，是培養(yǎng)一批像伽利略、牛頓、達爾文、康德、黑格爾、馬克思等那樣的（社會）科學(xué)家，用嚴格的科學(xué)方法，為人類的徹底解放探索那些被“繁蕪叢雜的意識形態(tài)所掩蓋”的客觀規(guī)律，成就一種中國科學(xué)（學(xué)術(shù)）思想，或者讓中國思想更富有科學(xué)性。③安維復(fù)、吳瓊：《馬克思主義科學(xué)性的重新理證》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2020年第6期。