張毓芳妃 ［美］約瑟夫·勞斯

約瑟夫·勞斯（Joseph Rouse）是美國當代科學哲學界雖具爭議但又極具影響力的人物之一。其系統(tǒng)而完整的科學實踐哲學論綱，徹底顛覆了舊有的理論優(yōu)位研究傳統(tǒng)，賦予了科學哲學一種全新的研究視角。身為SPSP①SPSP成立于2006年，是一個由哲學家和其他學者組成的國際組織，致力于從哲學的角度思考科學實踐。第一次SPSP會議于2007年在荷蘭舉行，之后每兩年一屆，是業(yè)內(nèi)有影響力的國際性科學實踐哲學會議。（Society for Philosophy of Science in Practice，即科學實踐哲學學會）會議的常任組委會成員之一，勞斯不曾缺席過任何一次SPSP的會議及報告。2018年SPSP的分組會議還專門探討了勞斯的科學哲學思想，這是八屆SPSP會議以來第一次以當代研究者的思想為探討主題的分組會議，由此足以看出勞斯在科學實踐哲學界的影響力。勞斯作為尚活躍在科學實踐哲學領(lǐng)域的當代學者，他澎湃的學術(shù)熱情讓其一直產(chǎn)出不斷。無論是2015年的著作《鏈接世界：概念理解與科學形象》②以下簡稱《鏈接世界》。（Articulating the World： Conceptual Understanding and the Scientific Image），還是其計劃要創(chuàng)作的新書《作為生物生態(tài)位建構(gòu)的社會實踐》 （A Social Practices as Biological Niche Construction），都為廣大研究者指明了進一步探究的方向，值得我們展開持續(xù)性的分析。2019年12月12日，在約瑟夫·勞斯教授位于衛(wèi)斯理大學（Wesleyan University）哲學系的辦公室里，筆者有幸對他進行了訪談。

張毓芳妃（以下簡稱“張”）：在中國，您是科學哲學實踐轉(zhuǎn)向的代表人物，中國學者習慣用科學實踐解釋學來概述您的思想體系。但通過與您之前的郵件交流，我知道您對于用解釋學來描述自己的思想似乎不是很贊同。

約瑟夫·勞斯（以下簡稱“勞斯”）：我所做的工作主要就是科學實踐哲學的研究。這實際上是著眼于物質(zhì)實踐、空間與未來的研究，而不是對已經(jīng)知道的事情進行描述性的回顧。解釋學的確對闡釋科學實踐很有助益。我之所以不希望被貼上科學實踐解釋學家的標簽，不是因為我認為用解釋學理論表達的觀點有問題，而是因為解釋學經(jīng)常被認為是方法論排他性的，即認為解釋就是我們所做的一切。在我看來，只要你作分析或闡釋，某種程度上就是在作解釋，所以沒有理由去過度談?wù)撨@一方法。我一直借鑒美國和歐洲的研究傳統(tǒng)和哲學思路，把它們看作在解決類似的問題。我并不傾向于認為，不同的方法論，一種會比另一種好多少，我更關(guān)注的是對問題本身的理解。并且解釋學有自己的一套論說體系和術(shù)語表達，與日常用語差別較大。沿用晦澀的解釋學術(shù)語無益于增加洞見，反而不利于與其他科學實踐哲學研究者的溝通和交流。但我并不介意中國學者以這樣的方式對我進行解讀?？茖W實踐哲學向我們揭示的本就是一個情境性、地方性知識充盈的世界，且其追求的從來就不是一致性，而是始終面向開放、多元的未來。

張：那么，用“激進自然主義”來概述您的思想，您覺得可以嗎？

勞斯：我的確對“激進自然主義”特別感興趣。我目前工作的主要部分，就是在科學實踐哲學內(nèi)部，探究科學是如何被實踐的，以及實踐工作究竟是如何開展的，而不是一種在哲學舊有傳統(tǒng)基礎(chǔ)上具體說明科學規(guī)范的哲學方法。我對自然主義哲學思潮很感興趣，竭力從實踐的角度去思考人們的生活、語言與心靈等。有很多人將語言等視為心靈中或科學知識中特定的概念術(shù)語，而不是從科學實踐的角度去理解。部分原因在于，過去30年里，科學哲學與其他領(lǐng)域之間存在著很大的脫節(jié)。由此我致力于非常具體的工作和特定的學科，對追蹤科學之間的聯(lián)系和差異性也很感興趣。目前我特別感興趣的有三件事情，第一是思考物質(zhì)實踐與實驗。要想改變世界，實驗系統(tǒng)需要創(chuàng)造新的情境，新的關(guān)系綜合體，允許事物以新的方式展現(xiàn)自己，從而給予我們能力去考察這個世界的方方面面。第二是關(guān)于模型理論和模型實踐的，我致力于尋找理論模型和實驗實踐之間的關(guān)系。談到模型，它就像是高水平理論和世界之間的中介。任何一個理論，都是由模型和實驗系統(tǒng)雙重介導的。第三是科學具有廣泛的政治意蘊。這三個方面合在一起，就是我對自然主義觀點的一些看法。最近的20年里，我一直在思考進化生物學的發(fā)展。我認為我有對關(guān)于語言思維的更自然主義的理解。在我看來，對思考我們理解世界的能力以及思考世界進化方式的最好描述，就是最近生物學圍繞生態(tài)位構(gòu)建的發(fā)展?？梢哉f，我們對人類能力的最好理解是通過進化生物學的術(shù)語，且這些術(shù)語仍在不斷的發(fā)展和變化，時刻指引著我們。這個世界就是我們自己對各種概念化能力的不斷理解，像語言一樣，是進化而來的。不是作為基因或心理上根深蒂固的東西，而皆是我們所擁有的世界中公共實踐的一部分。

張：是什么驅(qū)使您進行科學哲學的實踐轉(zhuǎn)向工作？

勞斯：當我在西北大學（Northwestern University）作畢業(yè)論文時，我注意到理論和觀察之間的關(guān)系，這一問題在20世紀六七十年代是非常突出的。我的觀點是，對觀察的舊有理解是不正確的。思考觀察，要特別考慮儀器等的實踐作用。當然，我也特別受到海德格爾《存在與時間》的影響?，F(xiàn)象學哲學資源可以用來思考觀察，以及其與理論和概念之間的關(guān)系是如何形成的。到了20世紀80年代初，伊恩·哈金（Ian Hacking）、南?！たㄌ厝R特（Nancy Cartwright）等的工作也深深吸引著我。并且我很幸運，在很多哲學家關(guān)注到這一問題之前，我便認識了許多從事科學社會學的人。我們這里曾經(jīng)有一個社會科學的項目，在這一項目中，布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）將他尚未出版的《實驗室生活》的稿子分享給我。所以早在1981年我就讀過了拉圖爾的《實驗室生活》，從中很早地就了解了諸多關(guān)于科學社會學的相關(guān)工作。此外，在20世紀80年代初，我還閱讀過大衛(wèi)·哈維（David Harvey）、?？碌囊恍〇|西。我也由此慢慢開始思考，實驗作為一種物質(zhì)系統(tǒng)，既被我們改造著，又重塑著世界。并且我意識到了實踐中內(nèi)含的政治意蘊，由此開始了關(guān)于知識與權(quán)力的研究?！吨R與權(quán)力》這本書里便涉及了拉圖爾、史蒂夫·伍爾伽（Steve Woolgar）、哈里·柯林斯（Harry Collins）等人的工作。但是我對社會建構(gòu)并不很感興趣，我更感興趣的還是科學實踐本身。并且社會學家不贊同實在論和理性主義的方法，但我認為應(yīng)該支持這些方法。關(guān)于實在論和反實在論的問題早該停止討論了。我的部分觀點是，這是一個錯誤的辯論。因為它建立在錯誤的概念基礎(chǔ)上，即認為科學語言和科學理解都是對世界的外部表征。于我而言，語言是世界的一部分，只有在與世界的持續(xù)交互中才有意義。我也很強調(diào)有機體與環(huán)境的相互作用，所以社會實踐不僅具有社會性，還具有物質(zhì)性。在關(guān)于實踐的問題上，我也讀過一些黑格爾和馬克思的著作。他們的理論與我的想法無疑是非常相關(guān)和契合的。相似的主題也在美國哲學中發(fā)展起來，起初，我深受庫恩、唐納德·戴維森（Donald Davidson）的影響，之后是威爾弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）和羅伯特·布蘭頓（Robert Brandom）的思想。還有約翰·豪格蘭德（John Haugeland），我們后來成為非常親密的朋友。19世紀90年代末的一個時期，舉行了一系列關(guān)于科學和社會研究的會議。事實上，科學實踐哲學家與人類學家、科學社會學家、科學史學家所作的工作有許多的共同點。建設(shè)性的科學哲學研究實際上是相互促進的。但沒有人能夠同時閱讀這么多資源，真正的意義在于，通過交流思考可以學到很多東西，尤其是關(guān)于人類學、社會歷史研究，文化歷史研究等，這些領(lǐng)域都是相輔相成的。科學實踐作為社會和文化生活的組成部分，它塑造且被塑造著。這是我研究工作的中心部分，即強調(diào)我們所做的一切。

張：您剛才也提到了實驗室生活、科學實驗，我注意到在SPSP會議上有很多實驗科學案例研究。那么您是如何看待科學實踐哲學與一階科學實踐關(guān)系的呢？

勞斯：事實上，在我的職業(yè)生涯中，我非常幸運地與科學家們進行了廣泛的交流。我花了四十多年的時間，參加我們科學同事的研究講座。由此開始思考進化生物學及其與遺傳學的關(guān)系。在我看來，讓年輕的群體去與其他的科學家交流、接觸是非常重要的?？茖W總是超出我們已經(jīng)擁有的概念，故而概念應(yīng)該是足夠開放的，以適應(yīng)他們將會涉獵的地方，而不僅僅是它們已經(jīng)涵蓋的部分。

張：歷史上看，實用主義與科學實踐密切相關(guān)，布蘭頓和匹茲堡學派的很多學者都深受實用主義的影響。但您似乎并沒有怎么利用實用主義的資源。在您看來科學實踐哲學與實用主義的關(guān)系是怎樣的？

勞斯：實用主義是一個非常重要的傳統(tǒng)。多年來，很多人在了解我的工作后，都覺得我的工作和約翰·杜威（John Dewey）的觀點有很多聯(lián)系。我的確讀過杜威等人的一些著作，也會說，我們的確是在朝著類似的方向走，但我們用的并不是一套話語體系。我無法用杜威的術(shù)語來論述，我覺得他的表達還是相對復雜和迂回。當然，隨著奎因、塞拉斯等人的出現(xiàn)，實用主義開始復蘇。布蘭頓等人如今也成為實用主義的杰出代言人。布蘭頓的工作對我來說是很重要的，可我覺得，豪格蘭德在科學理解的實用主義方面做得更好。但我和豪格蘭德也有分歧，我認為我會更進一步，但是不可否認，實用主義傳統(tǒng)是非常重要的?！甕o！’ and ‘Lo！’：The Pragmatic Topography of the Space of Reasons在我看來是一本很值得讀的書，書的作者是Rebecca Kukla以及Mark Lance 。‘Yo’是一種非正式的稱呼某人的方式，就像“嗨”一樣?！甃o’是“瞧”的意思，旨在引起他人的注意。‘Lo’不僅是一個動作指示，而且它也邀請你去看。在與英美哲學家如塞拉斯、約翰·麥克道威爾（John McDowell），以及大陸哲學家，包括海德格爾和阿爾都塞的作品中，“嗨”與“瞧”以語言語用學的視角，為長期存在的哲學問題提供解決方案。例如感知如何既能推理地產(chǎn)生結(jié)果，又能對經(jīng)驗世界作出反應(yīng)，以及道德判斷如何既能客觀又能內(nèi)在地激勵人。在我看來，這本書主要強調(diào)的是，語言不僅僅是對世界的報道，它具體地與特定的人鏈接在一起，讓他們與世界相互接觸，具身在世界之中。這種具身互動對我來說是非常重要的。想想科學理解，就像建立在身體技能和具身感知上一樣。包括當我們與他人互動，談?wù)撐覀児蚕淼沫h(huán)境時，我們必須作出自動的視角調(diào)整，對我來說是右邊的東西，對你來說是左邊的。我們的具體情境總是在以各種方式轉(zhuǎn)變著，但我們都知道該如何正確的討論我們共有的情境，而且我們不用去具體的思考就知道，這的確是至關(guān)重要 的。

張：您剛剛提到了具身，那么您是如何看待科學實踐哲學與解釋學、現(xiàn)象學之間關(guān)系的呢？

勞斯：于我而言，那些認為自己在做科學解釋學的人，如迪米特里·吉內(nèi)夫（Dimitri Ginev）等人，更關(guān)注海德格爾和解釋學的詞匯及術(shù)語，然后用這些術(shù)語去理解科學。我更關(guān)注的是實踐，而不是這些術(shù)語。讀海德格爾、梅洛—龐蒂等人的著作，無疑是很有幫助的，但我們現(xiàn)在有方便的途徑去直接學習和了解科學實踐哲學了，不必要大家都重讀海德格爾。對于那些了解海德格爾的人來說，你當然可以繼續(xù)展開對其的研讀，并從中學到一些東西。但對于不了解的人來說，是沒有必要這樣做的。研究海德格爾的人和著作很多，但大家的研究水平參差不齊，所以你必須讀海德格爾本人的著作，并有所理解，否則很難辨別二手文獻的優(yōu)劣以確保閱讀的有益性。我并沒有要否定在現(xiàn)象學及解釋學傳統(tǒng)下進行的工作，只是覺得他們的工作與眾不同的不是方法論，而是他們堅持使用的專業(yè)術(shù)語，通常是努力將科學語言與“生活世界”的日常語言區(qū)分開來。這并不是說，作為科學哲學家，他們沒有一些有趣的東西可以說，只是他們堅持使用解釋學的語言，在我看來，并沒有幫助他們獲得更多洞察，也阻礙了他們與其他科學哲學家的有效接觸。

張：在很多人看來，您對表征是持完全否定態(tài)度的。按照我對您著作的理解，您并不是要完全否定表征，而是要在更深層次上揭示表征的實踐內(nèi)涵。換句話說，您否認的是一種單一的、靜態(tài)的表征概念，從而根本上取消表征與實踐的原始價值排序。我不知道這樣理解是否準確？

勞斯：我從來沒有否認表征的重要性。我覺得有問題的是，使用一個通用的表征概念。表征這個詞用在太多方面了，人們在討論時常常以表征的一個意思開始，又以表征的另一個意思結(jié)束，且中間也沒有過渡或解釋。還有，你會發(fā)現(xiàn)很多人用表征這個詞的方式是非常不同的。你非常正確地理解了我的觀點，即表征不是單一的、靜態(tài)的。你不能認為表征僅僅是兩事物之間的一種表示或關(guān)系，表征應(yīng)該是更大的實踐模式的一部分，這對于我們能夠談?wù)撘患禄蛎枥L一些東西是至關(guān)重要的。我對完全表征的擔心與我對語言哲學中指稱的擔心是非常接近的。在我看來，詞語和事物之間是沒有單一的關(guān)系的。以實踐的方式分析表征，我們可以深入認知科學理解究竟是怎樣的，以及語言是如何工作的。世界上從來就沒有抽象的關(guān)系，有的是豐富的、復雜的、情境的、物質(zhì)性的實 踐。

張：在一些人看來，您主要強調(diào)的是實踐中主體所處的情境，對主體能動性和主體間性強調(diào)不足？對此您怎么看？

勞斯：我不喜歡主體（subject）這個詞，我認為這是一個很抽象的概念。主體或主體間性概念于我而言帶有這樣的預設(shè)，即主體擁有一套原生的、內(nèi)部的思想，而他人與情境間的諸要素則是外部的。主體實踐或主體間的交互由此是內(nèi)外部思想的碰撞與融合。但事實上于我而言，通過自我與他人具身性的互動，人才會成為主體。無法與外界互動的嬰兒或植物人從任何意義上都不會成為主體，除非他們與他人建立喂養(yǎng)、交流等關(guān)系。相較于主體，我更愿意談?wù)撟鳛槭澜缫徊糠值膿碛猩眢w的人（person）。我們現(xiàn)在都坐在椅子上，那些沒有椅子一輩子都站著或蹲著的人，與我們會有不一樣的身體。一旦你開始思考所有的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施，我們的身體就參與其中了，并重塑了世界。生態(tài)位建構(gòu)就是描述這一過程的生物學術(shù)語，這一過程是無處不在的。所以我不討論主體，我討論人們（agents）具身的、情境化的處于世界之中，并與他人進行具體的交涉。人是行動者、感知者和表達者，而非封閉的自我。且人是在特定的社會文化實踐中成長的，這種社會文化背景是人與人互動的物質(zhì)前提。

張：我明白了，這讓我更好地理解了為什么在您看來，關(guān)系情境甚至比實踐主體的活動本身還要重要。您是如何看待認知與行動之間關(guān)系的呢？我注意到有兩種主要的觀點存在。其一是基于認知的行動觀，從這個角度看，行動是一種需要用認知過程或知識來解釋的經(jīng)驗現(xiàn)象，認知或知識比行動更為根本。另一種觀點是基于行動的認知觀，這一觀點主要以生成認知等為代表。對他們來說，認知與行動的關(guān)系正好相反，行動是解釋和理解認知現(xiàn)象的基本要素。因為認知的目的不僅是為了行動，而且認知的起點和過程都是由行動控制的。那么，您是如何理解認知與行動關(guān)系的 呢？

勞斯：人們認知的可能性是建基在物質(zhì)和社會實踐上的。同時，在科學領(lǐng)域，準備實驗儀器和材料，設(shè)置隔離情境等，不僅是實踐的過程，也是認知的過程。在我看來，認知與行動是辯證的關(guān)系。不行動，你就不會有認知。同時，認知總是涉及運動和技能，你不可能在沒有認知的情況下行動。如果你不能追蹤自己的身體運動并保持平衡，那么你哪也去不了。認知與行動是一個過程的兩個側(cè)面，而這一過程無疑是與身體緊密相關(guān)的。

張：在您看來，“episteme”和 “cognition”這兩個概念有什么區(qū)別？我注意到您在著作中經(jīng)常使用“episteme”一詞，但很少會用“cognition”這個詞。

勞斯：我不這么做的原因不是因為我否認認知的重要性，而是擔心產(chǎn)生一種誤導性。我擔心的是，用“cognition”一詞會讓人們傾向于認為認知是內(nèi)在的，而不是延展的、實質(zhì)性的，傾向于認為認知是理性的，而不是社會的、情境性的。如果我們能正確理解認知這個詞，并認識到它是具身的、具有社會物質(zhì)性的、情境性的等，那么無疑，認知是非常重要的。但是當大部分人聽到這個詞的時候，他們不會理解的這么深入，而是會遺漏掉很多重要的東西。如果沒有從笛卡爾到奧古斯丁的西方內(nèi)在性傳統(tǒng)，可能正確理解認知這個詞匯會更容易一些。在我看來，認知是規(guī)范性的過程，但并不是要因此否定認知涉及的神經(jīng)處理過程。然而我們并不是通過考察復雜的神經(jīng)處理來達成認知統(tǒng)一的，而是通過語言的溝通、通過不斷地與周圍環(huán)境接觸，來評估、表達和判斷，從而達到認知的統(tǒng)一。所以我更傾向于認為這是規(guī)范性標準中物質(zhì)性的一面，且我很強調(diào)認知的動態(tài)性，它們是不斷運動的。

張：在您的著作《鏈接世界》中，您主要從生物生態(tài)位建構(gòu)的視角討論了科學實踐。生物生態(tài)位建構(gòu)是一個生物學概念，您是如何為科學實踐找到并選擇這個概念進行闡釋的呢？

勞斯：首先是因為我閱讀了大量生物學的相關(guān)著作和文章，發(fā)現(xiàn)了生物學家們創(chuàng)造的這個短語。一旦你意識到人類的能力是生物的能力，是發(fā)展和進化的能力，你就會很自然的從進化的角度理解人類活動的意義以及重要性。進化是自然選擇的過程。環(huán)境作用于生物體和種群，同樣，生物體也是環(huán)境的改造者。這種非線性的、雙向的關(guān)系，對于我們理解人類實踐無疑是很重要的。我認為，生物生態(tài)位構(gòu)建的重要性主要有兩個方面。其中之一當然是，它實際上允許我們與進化生物學進行積極的接觸。其次，通過思考生物生態(tài)位建構(gòu)模式，我們可以認識到，人們在特定的環(huán)境中發(fā)展和進化，一方面受環(huán)境的影響，一方面也部分的、不斷地在重塑著環(huán)境。生物生態(tài)位可以幫助人們更好地理解人類實踐和認知的多個方面，比如它抓住了很多科學哲學家在思考問題時容易忽略的方面，即科學實踐的物質(zhì)性方面，實驗系統(tǒng)、工具，以及身體技能等。并且讓我們意識到，即便是語言、數(shù)學等，亦都不是固定不變的，它們隨著時間的推移發(fā)生著變化。而我們，也在不斷改變著自己的思考方式。生物生態(tài)位建構(gòu)讓我們更好地認識到我們的理解既是推理的、又是鏈接性的，既是清晰的、又是抽象話語的，既是物質(zhì)的、又是具身的。

張：我明白了。環(huán)境不是被動的“篩子”式角色，只負責優(yōu)勝劣汰的選擇，更是能動的參與者，與生物體糾纏在一起一刻不離。生物體也并非被基因完全的決定，而是在對環(huán)境的適應(yīng)中動態(tài)的進化與發(fā)展。同樣，我們也不是科學理論表征冷眼旁觀的看客，而是在情境中與世界或他人展開真實的實踐互動的有機體。我們對世界產(chǎn)生著影響，世界亦形塑著我們自身，并將影響帶來的改變傳遞給我們的后代。

勞斯：沒錯。我們傳統(tǒng)上認為環(huán)境是外部的東西，但于我而言，環(huán)境就是我們實踐的內(nèi)在因素。一個物種以某種方式居住在環(huán)境中，其實就把物種之間的關(guān)系具體到環(huán)境中了。任何有機體的環(huán)境都包含其他有機體，通過使用資源和實踐活動，每一個有機體都在改變著環(huán)境。發(fā)展亦是由環(huán)境調(diào)節(jié)的，是每一代發(fā)生的事情的一部分，由此形成了發(fā)展的建設(shè)性過程和行為調(diào)節(jié)。當你看到像語言這樣的東西時，就很容易發(fā)現(xiàn)語言是一直在發(fā)生變化的。比如拿中國話來說，今天的普通話和文言文其實都是相同的語言，它們之間有一個連續(xù)發(fā)展的路徑，其中每個連續(xù)的階段都有輕微的修改。所有的人類語言都是逐漸發(fā)展進化而來的。不僅僅是語言，像范式、數(shù)學結(jié)構(gòu)等，亦都是生態(tài)位建構(gòu)的。如果沒有一代又一代數(shù)學家的傳承和積淀，就沒有現(xiàn)在的數(shù)學成就。人類各方面能力的發(fā)展和進化，都具有其生態(tài)背景。很多人可能會用解釋學的傳統(tǒng)來談代際問題，但我更傾向于用生物學的思維來討論，就像我在《鏈接世界》中論述的那樣。

張：《鏈接世界》是您2015年的著作，您目前正在做的研究集中在什么方面呢？可否簡單介紹一下未來五年甚至十年的研究計劃？

勞斯：我現(xiàn)在主要做的工作，就是完成一本計劃中的新書——《作為生物生態(tài)位建構(gòu)的社會實踐》。我希望給出一個關(guān)于我們所做的更豐富和完整的圖景。我們所做的事情，通常被認為是社會本體論的，是社會生活的組成部分。但其實，更準確的應(yīng)該說是生物社會本體論的。我們作為社會動物不僅包含在其中，還包括我們物質(zhì)環(huán)境的豐富變化、復雜的實踐、制度和這些過程中出現(xiàn)的規(guī)范性問題。所有這些因素都涉及環(huán)境中人們之間的互動，而如何規(guī)范性地鏈接世界，就是我要闡明的。社會身體和生物身體本就是同一個身體，如何將人類生活中豐富的社會復雜性納入到實踐的研究中，就是我現(xiàn)在主要思考的問題。

張：于您而言，當代科學實踐哲學研究的機遇與挑戰(zhàn)是什么？

勞斯：我認為更重要的科學實踐哲學研究要結(jié)合科學上更有影響力和更重要的發(fā)展，比如去研究氣候模型，人們?nèi)绾螀⑴c緩解或適應(yīng)氣候變化及它們之間復雜的相互作用，這是其中之一。此外，從生物遺傳學到基因組學，從新達爾文主義到進化生物學，當然還有機器學習和數(shù)據(jù)分析技術(shù)的迅猛發(fā)展等，都為科學實踐哲學提供了新的發(fā)展機遇。當然，機遇也是一種挑戰(zhàn)，因為我們要了解很多新鮮的領(lǐng)域。在我看來，很重要的一點就是隨時關(guān)注正在改變我們認識世界的方式和改變我們生活方式的科學的具體發(fā)展，這些是哲學家們在研究實踐問題時需要討論和分析的事 情。

張：對于中國科學實踐哲學的研究，您有什么建議？

勞斯：在中國，哲學、科學和實踐都面臨著難得的機遇。中國現(xiàn)在科技發(fā)展迅速，中國人正在從根本上改變著自身的科學能力。在具體的國情下分析知識與權(quán)力的關(guān)系，在我看來是很重要的。中國是如何一步步從閉關(guān)鎖國到科技大國的，這與政治必然有著千絲萬縷的聯(lián)系。研究具體發(fā)生了什么，并用哲學的眼光進行分析，是一件很有意義的事情。雖然中國現(xiàn)在經(jīng)濟上增長迅速，且將大量的資源和資金投入到科學技術(shù)領(lǐng)域，但這些都不是無限的。在面臨諸多新的研究方向的時候，如何分配資金等，仍然是需要選擇的問題。所以可以去了解中國重大科研項目的產(chǎn)生和發(fā)展、分析它們的監(jiān)督、治理和應(yīng)用，以及中國科學發(fā)展的特點是什么?？茖W實踐哲學本來就強調(diào)地方性，依據(jù)國情的研究和分析就很是重要。比如北京的霧霾，讓中國對于環(huán)境科學的研究力度不斷增大。既渴望經(jīng)濟增長，又對氣候和環(huán)境感到擔憂。如何理解環(huán)境科學與經(jīng)濟、政治等的關(guān)系？在氣候變化的全球政治環(huán)境下，諸多因素又是如何結(jié)合在一起的？都是這一主題的連帶問題。在現(xiàn)代生活的諸多方面，中國科技都引領(lǐng)著時代的發(fā)展。比如高鐵、手機支付、刷臉認證等等。由于種種原因，中國科學實踐和變革的具體分析只有由中國哲學家和科學家自己去做才真正具有價值和意義。對于其他地方的學者來說，他們很難真正了解具體發(fā)生了什么，以及是怎樣發(fā)生的。所以其實你不必看太遠就可以看到自己可做的工作，科學領(lǐng)域正在發(fā)生的事情并不僅僅在宏大的政治領(lǐng)域，也在你的身邊。

張：您說的沒錯，科學實踐不僅在科學實驗室中，也在我們的日常生活中。在中國，您無疑是科學實踐哲學界的領(lǐng)軍人物。非常感謝您接受我的訪談！

勞斯：別客氣，很期待能有機會去中國進行學術(shù)交流。