徐贛麗

一、中國(guó)民俗學(xué)為何要重視城市

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)民俗學(xué)以鄉(xiāng)村研究見長(zhǎng)，不僅取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果，也形成了一套相對(duì)成熟的范式。民俗學(xué)者擅長(zhǎng)在村落中展開調(diào)研，這一傳統(tǒng)具有深厚的歷史淵源。首先，“Fieldwork”一詞來(lái)源于人類學(xué)，中文意為“田野作業(yè)”，反映了早期田野研究對(duì)象的地域?qū)傩?，即聚焦于鄉(xiāng)野的興趣，也透露了西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中所帶有的殖民傾向。絕大多數(shù)西方人類學(xué)家的“田野”都是“非西方的”，研究的是異國(guó)他鄉(xiāng)的“他者”，也往往有意地選擇“無(wú)文字的”“原始的”“愚昧的”“落后的”“簡(jiǎn)單分化的”族群作為田野對(duì)象。這樣的傳統(tǒng)，對(duì)民俗學(xué)的影響同樣深刻。即使是進(jìn)入了新中國(guó)人民當(dāng)家做主時(shí)代(包括改革開放學(xué)科重建之后)，民俗學(xué)的田野也仍然是在偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村展開，關(guān)注對(duì)象基本上都是農(nóng)民，似乎不如此就不是民俗學(xué)。其次，民俗學(xué)從誕生之初就深受“文化遺留物”觀念的影響，有研究古老、原始和野蠻民族的傾向。后來(lái)，世界各國(guó)的民俗學(xué)家也曾努力突破其局限，如日本民俗學(xué)的研究對(duì)象曾被表述為“跨越世代得以傳承的生活文化”，以取代“民俗”一詞；但這樣的界定仍過(guò)于狹隘，對(duì)更為廣泛而豐富的現(xiàn)實(shí)社會(huì)視而不見。(1)[日]福田亞細(xì)男、菅豐、塚原伸治：《民俗學(xué)的定義的問題》，陳志勤譯，《民間文化論壇》2017年第5期。

民俗學(xué)習(xí)慣在村落進(jìn)行田野調(diào)查，還因?yàn)檫@樣做更具有操作便利性。村落作為一個(gè)研究單位對(duì)時(shí)空有了明確的限定，并且方便開展整體性研究。鄉(xiāng)村是相對(duì)封閉的有邊界的小社區(qū)，內(nèi)部具有地緣或血緣等各種關(guān)系，再加上姻親網(wǎng)絡(luò)，各種社會(huì)關(guān)系相互扭結(jié)，形成所謂的“親戚窩”(2)刁統(tǒng)菊：《華北鄉(xiāng)村社會(huì)姻親關(guān)系研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第47頁(yè)。。因此，村落內(nèi)部家戶之間構(gòu)成的熟人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以提供各種線索，語(yǔ)境的互文關(guān)系也能幫助調(diào)查者更好地理解被觀察者和訪談對(duì)象的言外之意。再次，鄉(xiāng)村田野風(fēng)險(xiǎn)比較小，因?yàn)榈赜騼?nèi)部有高度統(tǒng)一性，大家共享地方的歷史和文化知識(shí)，群體內(nèi)部的文化同質(zhì)性強(qiáng)，不同訪談對(duì)象的表述差異不會(huì)太大，亦可互相補(bǔ)充。此外，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的穩(wěn)定性也利于進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的追蹤調(diào)查，將田野點(diǎn)定在某個(gè)鄉(xiāng)村，研究者可以不斷觀察某一類民俗事象和某一個(gè)或幾個(gè)重要的文化報(bào)道人或地方文化精英，從而了解地方文化的邏輯和意義，由此也可以從一個(gè)村落估計(jì)、推演周邊村落的情形。

中國(guó)民俗學(xué)的村落研究傳統(tǒng)，或者說(shuō)，以相對(duì)固定的時(shí)空坐落中的村落進(jìn)行具體個(gè)案的民俗志研究，其歷史并不長(zhǎng)。劉鐵梁的《村落——民俗傳承的生活空間》(3)劉鐵梁：《村落——民俗傳承的生活空間》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1996年第6期。，是民俗學(xué)走向村落研究的標(biāo)志性成果。在此之前，民俗學(xué)研究的范式主要是對(duì)民俗事象的類型研究、結(jié)構(gòu)分析。在村落進(jìn)行民俗學(xué)田野研究，并寫出深刻的民俗志作品，是近二十多年來(lái)中國(guó)民俗學(xué)的重要進(jìn)步。然而，今天仍然局限在村落做研究，已經(jīng)跟不上時(shí)代要求，甚至產(chǎn)生了人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域普遍出現(xiàn)的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象(4)關(guān)于民俗學(xué)內(nèi)卷化的問題，感謝山東大學(xué)刁統(tǒng)菊教授的分享。，比如對(duì)村落信仰或儀式的研究，成果呈現(xiàn)爆炸式發(fā)表，質(zhì)量也已達(dá)到一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨龋F(xiàn)有理論范式下后人很難超越。換言之，傳統(tǒng)的著眼于鄉(xiāng)村的田野民俗志或民族志受鄉(xiāng)村物象及相關(guān)問題的限制，不容易有新的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，形成了一個(gè)學(xué)術(shù)天花板，尤其是不能體現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)的重要變化。就此，郭于華曾深刻指出目前民族志研究中存在的諸多不足：在面對(duì)文化變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型的諸多重大問題時(shí)，顯得無(wú)效、無(wú)能，甚至無(wú)聲。仍執(zhí)著于傳統(tǒng)的、瑣細(xì)的、邊緣的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域，有時(shí)依然在獵奇或“搜神”，絕少觸及社會(huì)生活中的重大變化和重要問題。絕少提出和回答社會(huì)科學(xué)的真問題，缺少理論關(guān)懷和創(chuàng)構(gòu)理論的抱負(fù)；自閉于“學(xué)術(shù)的”象牙塔，自說(shuō)自話，自?shī)首詷飞踔磷源笞詰伲鄙俦匾纳鐣?huì)關(guān)懷和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)；面對(duì)豐富多樣、復(fù)雜多變的社會(huì)、文化對(duì)象，缺少開闊的視野和寬厚的胸懷……(5)郭于華：《從社會(huì)學(xué)的想象力到民族志的洞察力》,郭于華主編：《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第5輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第4頁(yè)。此言論頗具說(shuō)服力。民俗志研究也存在類似問題，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。

事實(shí)上，不僅中國(guó)，世界范圍內(nèi)的民俗學(xué)也曾多以鄉(xiāng)村為空間、以過(guò)去為時(shí)間界限。在現(xiàn)代民俗學(xué)和民間文學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)之中，“民”或“民俗”始終作為現(xiàn)代文明或城市文化的鏡像和“他者”。(6)戶曉輝：《論歐美現(xiàn)代民間文學(xué)話語(yǔ)中的“民”》，《民間文化論壇》2004年第3期。在這樣的學(xué)術(shù)旨趣下，類型化、重復(fù)性的研究層出不窮，民俗學(xué)不僅很難貼近真實(shí)的日常生活，還面臨著研究對(duì)象日漸消亡的學(xué)科危機(jī)。為此，各國(guó)民俗學(xué)紛紛進(jìn)行轉(zhuǎn)型，從中產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得我們借鑒與反思。

日本民俗學(xué)的都市研究始于1970年代，為學(xué)科發(fā)展注入了新鮮活力，“它針對(duì)定型已久的民俗學(xué)提出了不同的觀點(diǎn)，并對(duì)既成的方法論、調(diào)查論以及記錄論提出了重新考察其前提性概念的必要性”(7)[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。。但日本都市民俗學(xué)一直是把都市視為鄉(xiāng)村的延續(xù)體來(lái)看待，沒有認(rèn)識(shí)到今天都市社會(huì)的特征和結(jié)構(gòu)的變化，固守著既有的在鄉(xiāng)村做研究的傳統(tǒng)范式，未能開創(chuàng)新的研究方法，特別是在研究對(duì)象上體現(xiàn)出本質(zhì)主義的態(tài)度，如曾有日本學(xué)者認(rèn)為，城市祭禮不是地域居民個(gè)人的信仰產(chǎn)物，因而很難把它作為基礎(chǔ)的民俗文化范疇來(lái)把握，(8)郭海紅：《日本城市民俗學(xué)研究述略》，《世界民族》2009年第4期。這種想法過(guò)于執(zhí)著于民俗的本真性而無(wú)視民俗主義現(xiàn)象的普遍存在，本質(zhì)上還是一種“過(guò)去的科學(xué)”，在這樣的學(xué)科觀念主導(dǎo)下，城市研究很難突破，而狹窄的研究視野也導(dǎo)致其對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺乏解釋力，因此，倡導(dǎo)都市民俗學(xué)的呼聲在1990年代后逐漸趨于寂滅。但這并不代表日本民俗學(xué)界不再關(guān)注都市，巖本通彌早在多年前就指出，盡管研究對(duì)象并非是民俗或民間傳承，民俗學(xué)也應(yīng)該關(guān)注都市；雖然都市民俗學(xué)的大旗不再高舉，也“并不意味著民俗學(xué)不必花費(fèi)心思在都市做田野”。(9)[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。城市已然是日本民俗學(xué)的研究語(yǔ)境，這是不能無(wú)視的；但作為一個(gè)城市化率極高的發(fā)達(dá)國(guó)家(10)根據(jù)世界城市化率數(shù)據(jù)顯示，2018年日本的都市化率已經(jīng)達(dá)到91.6%，數(shù)據(jù)來(lái)源：United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2018). World Urbanization Prospects: The 2018 Revision, 聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站：https://population.un.org/wup/Country-Profiles/，發(fā)表時(shí)間：不詳；瀏覽時(shí)間：2020年7月11日。，日本自然不存在“農(nóng)村民俗學(xué)”的說(shuō)法，也就不存在與之相對(duì)應(yīng)的“都市民俗學(xué)”的概念。

早期中國(guó)民俗學(xué)者也已經(jīng)意識(shí)到城市之于民俗學(xué)的重要意義。鐘敬文先生早在上個(gè)世紀(jì)80年代初就提出，應(yīng)重視都市民俗研究。(11)鐘敬文：《鐘敬文談民俗學(xué)研究》，《采風(fēng)》1982年第31期。鐘敬文：《〈民俗學(xué)的歷史問題和今后工作〉撮要》，《中國(guó)民俗學(xué)會(huì)會(huì)刊》1984年第2期。約十年后，高丙中發(fā)文介紹英美國(guó)家城市民俗學(xué)正在興起的前沿動(dòng)態(tài)，并指出：“城市民俗學(xué)的興起，使民俗學(xué)從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向當(dāng)代，從社會(huì)的一隅(鄉(xiāng)村)擴(kuò)及整個(gè)社會(huì)，從鄉(xiāng)野之民擴(kuò)及整個(gè)社會(huì)的普遍成員，從而為當(dāng)代民俗學(xué)灌注了勃勃生機(jī)?！?12)高丙中：《英美城市民俗學(xué)的興起及其對(duì)民俗學(xué)的理論意義》，上海民間文藝家協(xié)會(huì)編：《中國(guó)民間文化——都市民俗學(xué)發(fā)凡》，學(xué)林出版社，1992年。多年過(guò)去，中國(guó)民俗學(xué)對(duì)城市的研究略有起色，但并未引起學(xué)界的普遍重視，這既是學(xué)術(shù)研究滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一般規(guī)律所導(dǎo)致的，也與民俗學(xué)對(duì)城市研究的方法準(zhǔn)備不足有關(guān)。總體來(lái)說(shuō)，相對(duì)非常豐富的鄉(xiāng)村研究而言，中國(guó)民俗學(xué)的城市研究在學(xué)術(shù)史中一直處于薄弱狀態(tài)，學(xué)界對(duì)當(dāng)代社會(huì)的變遷關(guān)注不足，少見精彩的理論與個(gè)案研究。

直到今天，許多人仍把都市作為與鄉(xiāng)村研究相對(duì)立的一方，這種認(rèn)識(shí)是有局限的。如果認(rèn)為都市民俗學(xué)僅僅是對(duì)都市民俗的研究，那就大大矮化了都市民俗學(xué)的意義。參照來(lái)看，日本民俗學(xué)的都市(古俗)研究，忽略了現(xiàn)代社會(huì)，把民俗學(xué)當(dāng)作“過(guò)去的科學(xué)”，因此，才使得都市民俗學(xué)之路越走越窄。我們提倡都市民俗學(xué)，主要是對(duì)針對(duì)以往過(guò)于注重鄉(xiāng)村研究而提出的，在強(qiáng)調(diào)都市空間不同于鄉(xiāng)村的同時(shí)，更要把都市視為現(xiàn)代性的前沿。當(dāng)今的城市是現(xiàn)代性的物質(zhì)載體。列斐伏爾提出，城市是現(xiàn)代性最顯著的空間，現(xiàn)代性是城市經(jīng)驗(yàn)的凝聚。(13)Lefebvre,Henri,The Urban revolution, Minneapolis: The University of Minnesota Press,2003.都市社會(huì)學(xué)家?guī)r井弘融認(rèn)為，都市社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)的同義詞。(14)轉(zhuǎn)引自[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。城市既是人的現(xiàn)代性體驗(yàn)的主要場(chǎng)所,也是經(jīng)濟(jì)、政治、文化和生活的活動(dòng)中心。許多國(guó)家都把城市作為文化統(tǒng)領(lǐng)和社會(huì)變遷的主要陣地。因此，民俗學(xué)對(duì)城市的研究雖然早已有之，但僅是把城市看作承載人及其生活的物理空間，而沒有認(rèn)識(shí)到當(dāng)代城市的特性。

這就有必要認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國(guó)的城市語(yǔ)境。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的文化變遷是漸進(jìn)式的，總體顯示出相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，農(nóng)村文明與城市文明差別不大，城市只是農(nóng)村的集中與放大，兩者并沒有本質(zhì)差別。換句話說(shuō)，在封建社會(huì)，中國(guó)的精英文化與下層鄉(xiāng)民的民間文化傳統(tǒng)基本上是貫通的，通過(guò)鄉(xiāng)村可以了解中國(guó)民眾深層的價(jià)值觀和生活態(tài)度。(15)李亦園：《傳統(tǒng)價(jià)值觀與健康行為》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期。王學(xué)泰：《傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2000年第8期。但是，當(dāng)代城市語(yǔ)境與民俗學(xué)誕生初期的農(nóng)業(yè)社會(huì)環(huán)境有了根本的不同；文化伴隨社會(huì)變遷也發(fā)生了巨變，甚至傳承了千百年的民族文化傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷裂。工業(yè)化全面深入展開、城市化進(jìn)程不斷加快，中國(guó)整體上從以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)向以工業(yè)、服務(wù)、信息等產(chǎn)業(yè)為支柱的城市社會(huì)，主要人口集中于城市，相當(dāng)一部分國(guó)民已經(jīng)逐步邁過(guò)溫飽階段而開始過(guò)上小康生活。從發(fā)展前景來(lái)說(shuō)，進(jìn)入城市的人口還將繼續(xù)增長(zhǎng)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的估測(cè)，世界發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化率在2050年將達(dá)到86%，我國(guó)的城市化率在2050年將達(dá)到71.2%。(16)《中科院報(bào)告：中國(guó)內(nèi)地城市化率已突破50%》，中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn/2012/10-31/4290659.shtml，發(fā)布時(shí)間：2012年10月31日，瀏覽時(shí)間：2012年10月31日。大量人口進(jìn)入城市上大學(xué)或工作，他們的生活方式基本上不同于其父輩同年齡時(shí)期，大部分年輕人也已經(jīng)習(xí)慣了城市的生活，不愿意再回到鄉(xiāng)村，城市生活已經(jīng)或正成為當(dāng)代社會(huì)的主要生活方式。同時(shí)都市的流動(dòng)性與日俱增，越來(lái)越多的人將受到都市文化的影響，城鄉(xiāng)間的知識(shí)、觀念將因?yàn)槿说牧鲃?dòng)而不斷碰撞、融合，因此從整體的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)說(shuō)，都市是容納更多人口的空間，都市文化影響也更為廣泛?？傊?，以鄉(xiāng)土文化統(tǒng)攝城鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)文明時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，今天城市文化已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)。因此，民俗學(xué)要朝向當(dāng)下，就必須關(guān)注城市。

著名城市研究著作《鄰里東京》告訴我們，現(xiàn)代的城市鄰里生活與過(guò)去前工業(yè)時(shí)代的鄉(xiāng)村社會(huì)沒有直接的歷史延續(xù)性，城市并不是地理上緊密相連的鄉(xiāng)村集合體。變遷是城市社會(huì)的主要屬性，人們是根據(jù)當(dāng)下生活需要對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行策略性選擇，而不是被動(dòng)地接受歷史。(17)[美]西奧多·C·貝斯特:《鄰里東京》，國(guó)云丹譯，上海譯文出版社，2008年。又見李倩：《鄰里東京》，《民俗研究》2013年第6期。作者糾正了以往人們的成見，指出城市對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是一片新的研究領(lǐng)域，鄉(xiāng)村研究的經(jīng)驗(yàn)放到城市未必適用，我們不能沿用以往看待鄉(xiāng)村的眼光及其方法來(lái)研究城市。相比于鄉(xiāng)村，城市是更為復(fù)雜的綜合體，在農(nóng)耕生產(chǎn)生活中萌生、傳承的民俗，遷移到生計(jì)和生活截然不同的城市中必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，通過(guò)探討其中變與不變的內(nèi)容及過(guò)程，可以加深人們對(duì)基礎(chǔ)文化的理解和對(duì)心意世界的把握。

與此同時(shí)，轉(zhuǎn)向城市，也是社會(huì)發(fā)展對(duì)民俗學(xué)提出的要求。現(xiàn)代民俗學(xué)要從當(dāng)下的生活現(xiàn)象出發(fā)，對(duì)民俗學(xué)研究對(duì)象在當(dāng)代的傳承、變遷和新生做具體的分析，也就是超越鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)土文化研究，通過(guò)關(guān)注都市中的民俗和占據(jù)主流的大眾文化來(lái)拓寬我們的視野。(18)徐贛麗：《邁向現(xiàn)代民俗學(xué)——都市文化研究的新路徑》，中國(guó)社會(huì)出版社，2020年。正是在這個(gè)意義上，城市研究可能把民俗學(xué)帶向新的境界，并有可能催生新的研究理論和范式，給未來(lái)的民俗學(xué)帶來(lái)更多的可能性。正如在2013年首屆“海上風(fēng)都市民俗學(xué)論壇”上有學(xué)者所指出的：“中國(guó)民俗學(xué)真正的新的活力在于都市民俗學(xué)，在于完全不同于傳統(tǒng)民俗學(xué)，來(lái)自對(duì)新的都市生活方式的研究。都市民俗現(xiàn)象有人的情感，有一種日常生活的邏輯在里面......中國(guó)民俗學(xué)的回避，沒有為中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科發(fā)展注入新的活力，也就沒有辦法帶來(lái)新的建構(gòu)。民俗學(xué)的成熟需要更多從都市生活的研究中獲得啟發(fā)。”(19)耿敬：“海上風(fēng)都市民俗學(xué)論壇”發(fā)言，參見烏丙安：《都市民俗學(xué)研究的意義、內(nèi)容及方法探討》，《民間文化論壇》2014年第4期。

當(dāng)然，我們?cè)诖颂岢鲂枰P(guān)注城市，并非認(rèn)為對(duì)鄉(xiāng)村的研究不再重要。迄今為止，很多精彩的民俗學(xué)個(gè)案研究都來(lái)自于鄉(xiāng)村對(duì)于本土性文化的觀照，鄉(xiāng)土社會(huì)為中國(guó)民俗學(xué)提供了豐富的養(yǎng)料；但民俗學(xué)對(duì)城市的研究，是其邁向現(xiàn)代民俗學(xué)必須經(jīng)過(guò)的門檻?；蛟S我們可以說(shuō)，中國(guó)民俗學(xué)應(yīng)該從以往專注于鄉(xiāng)村研究轉(zhuǎn)向?qū)︵l(xiāng)村和城市并重，因此，我們需要重新審視研究語(yǔ)境的變化并進(jìn)一步反思：中國(guó)民俗學(xué)該做出怎樣的調(diào)整，才能適應(yīng)復(fù)雜多變的現(xiàn)代都市社會(huì)。

二、城市田野的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)

城市是快節(jié)奏的流動(dòng)性社會(huì)，人們對(duì)陌生人普遍而本能的排斥感以及閑暇時(shí)間的高度壓縮和分割，都增加了田野調(diào)查的難度。更為重要的是，城市里各種不同來(lái)源的人匯聚在一起，不同文化背景的人對(duì)同一個(gè)城市的認(rèn)識(shí)和了解程度差異很大，所獲得的對(duì)地方的認(rèn)識(shí)可能是片面的、矛盾的、混雜的。因此，鄉(xiāng)村田野的經(jīng)驗(yàn)并不一定都適用于城市，從關(guān)注均質(zhì)化的農(nóng)民集體到研究都市里強(qiáng)調(diào)個(gè)性的多元個(gè)體，以往常用的集體調(diào)查和開座談會(huì)等方法可能失效。對(duì)此，基辛指出，人類學(xué)的方法通常是在一個(gè)部落社會(huì)村落中進(jìn)行，在一個(gè)鄉(xiāng)民村落中也相當(dāng)順利，但未必能適用于城市社會(huì)生活的規(guī)模、分割與歧異。(20)[美]基辛:《當(dāng)代文化人類學(xué)概要》，北晨譯，浙江人民出版社，1986年，第272頁(yè)。與之類似，民俗學(xué)長(zhǎng)期習(xí)慣于在鄉(xiāng)村進(jìn)行田野研究，對(duì)在城市進(jìn)行田野作業(yè)大都懷有畏懼或應(yīng)對(duì)茫然。

概括起來(lái)，在都市做田野的困難大概有這么幾點(diǎn)：第一，都市的規(guī)模比農(nóng)村大得多，難以找到進(jìn)入的途徑；第二，交往的都是陌生人，進(jìn)入田野相對(duì)困難，往往需要多次拜訪才能找到合適的受訪者，并建立信任關(guān)系；第三，都市人的防備心更重，一般不愿意暴露自我、不愿意深入講述，獲得他們真實(shí)想法需要付出更大的努力；第四，因?yàn)槎际腥松罟?jié)奏快、大家都很忙，時(shí)間被視為是非常寶貴的資源，調(diào)查者需要說(shuō)服對(duì)方花時(shí)間來(lái)接受訪談，或者想辦法盡可能少占用對(duì)方太多的時(shí)間，甚至無(wú)論是工作間隙還是下班之后，所能約定的訪談都是見縫插針進(jìn)行的，被訪談人沒有很多時(shí)間來(lái)深入講述，這就不容易形成完整的個(gè)案，田野資料容易出現(xiàn)碎片化問題?？偟膩?lái)看，城市中人員的流動(dòng)性、田野點(diǎn)的變換、訪談時(shí)間的壓縮使得研究者很難像在村落中一樣在同一個(gè)田野點(diǎn)進(jìn)行深耕，因此，在城市要想獲得深度訪談的資料是困難的。然而，這些難題并非無(wú)法克服，甚至很多困難來(lái)自研究者的自我想象。

一位田野經(jīng)驗(yàn)豐富的民俗學(xué)者告訴我，在鄉(xiāng)村和都市做調(diào)查二者其實(shí)沒有很大分別，反而覺得在城市做田野與被訪談人的關(guān)系更親近；因?yàn)榇蠹叶际峭怀鞘械氖忻?，面臨同樣的問題，共同話題更多，調(diào)查者對(duì)訪談對(duì)象所面臨的切身處境和各種生存困境也都有體會(huì)，更能感同身受。無(wú)獨(dú)有偶，我所指導(dǎo)的幾個(gè)研究生也有類似的田野感受，她們從小生活在城市，沒有農(nóng)村生活的經(jīng)驗(yàn)，反而覺得在城市做田野更自在：“在城市中做田野并沒有想象得那么困難。事實(shí)上，調(diào)查對(duì)象并不高冷，反而是大部分人傾訴欲很強(qiáng)且善于自我表達(dá)。訪談中常見的語(yǔ)言障礙、年齡代溝、戒備心強(qiáng)等溝通不暢的問題基本沒有出現(xiàn)，絕大多數(shù)人都理解調(diào)查者的研究主題并愿意給予協(xié)助?！薄氨辉L談人有著較高的學(xué)歷、廣泛的學(xué)識(shí)、不錯(cuò)的談吐。在訪談過(guò)程中也更喜歡爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)、帶動(dòng)訪談的節(jié)奏。對(duì)于訪談問題往往能夠進(jìn)行自我的充分表達(dá)，很少會(huì)出現(xiàn)在鄉(xiāng)村田野中提出一個(gè)問題而訪談對(duì)象無(wú)法回答的情況?！薄昂驮L談對(duì)象的溝通也比在鄉(xiāng)村的田野更加簡(jiǎn)單直接。他們并不是遙遠(yuǎn)的他者，我們生活在同一座城市里，共享著相似的背景知識(shí)，不需要重新建立新的認(rèn)知體系，也不要學(xué)習(xí)陌生的知識(shí)術(shù)語(yǔ)，理解起來(lái)少了很多障礙。”“對(duì)比農(nóng)村，都市中幾乎不存在語(yǔ)言上的隔閡，大家在生活習(xí)慣、交往規(guī)則、交談話題方面都比較相近。對(duì)于都市的學(xué)生而言，都市就在身邊，在都市可以做周期更長(zhǎng)、更為深入的研究。”(21)在此特別感謝北京師范大學(xué)鞠熙副教授和華東師范大學(xué)的侯丹潔、滕璐陽(yáng)、王聰、劉言、杜勇凝、馬伊超等同學(xué)，本部分未加標(biāo)注的內(nèi)容全部出自她們的田野經(jīng)驗(yàn)分享。也有學(xué)者談道：“城市田野研究者，幾乎不需要用文明人的生活方式來(lái)補(bǔ)充原始社會(huì)田野調(diào)查給自己帶來(lái)的枯燥和冗長(zhǎng)，他(她)只是從城市的一個(gè)角落退回到同一城市的另一角落?！?22)馬丹丹：《人類學(xué)者重新發(fā)現(xiàn)城市》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年4月6日?？梢?，對(duì)于長(zhǎng)期生活在城市的研究者來(lái)說(shuō)，城市是熟悉的日常空間，城市中的人與研究者、調(diào)查者一樣，是成長(zhǎng)背景、生活習(xí)慣、交往規(guī)則相似的群體。從這一角度而言，對(duì)城市群體的研究，也是對(duì)我們研究者自身的觀照，有許多共情，也更便于溝通。

城市田野研究要隨人而動(dòng)。如前所述，以往做田野大多是在村落進(jìn)行，鄉(xiāng)村村民同質(zhì)性強(qiáng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)緊密，有一個(gè)相對(duì)明晰的、可識(shí)別的邊界；相反，城市地理范圍很大，個(gè)體多元而缺乏穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)疏松。都市文化空間與人群所具有的流動(dòng)性特征讓都市呈現(xiàn)為一種開放性的結(jié)構(gòu)，難以劃分都市田野點(diǎn)及其邊界。田野點(diǎn)選擇多數(shù)時(shí)候并非是直接去劃定一個(gè)區(qū)域，而是根據(jù)問題意識(shí)先尋找田野研究對(duì)象，再跟隨他們?cè)诔鞘袃?nèi)活動(dòng)的空間來(lái)確定田野點(diǎn)，有時(shí)甚至沒有固定的田野點(diǎn)，而是追隨受訪者不斷更換地點(diǎn)，甚至形成現(xiàn)實(shí)與虛擬(網(wǎng)絡(luò))的多點(diǎn)調(diào)查。因此，城市的田野不是從地點(diǎn)切入，而是圍繞具體的人展開。為了要在大城市茫茫人海中找到適合的訪談對(duì)象，首先是要把握城市人群的生活規(guī)律和特點(diǎn)。我指導(dǎo)的一位研究生在對(duì)上海拼布愛好者進(jìn)行研究時(shí)，便根據(jù)這一群體的流動(dòng)性特征采取了多點(diǎn)調(diào)查的方式，并將他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)虛擬社群中的發(fā)言與在現(xiàn)實(shí)空間中的行為進(jìn)行對(duì)照分析，這種方法超越了以往固定在一個(gè)相對(duì)封閉的村落空間內(nèi)的田野范式。

城市田野要求研究者有更高超的人際交往能力，或利用自身的某一優(yōu)勢(shì)或某一特長(zhǎng)去接近對(duì)方，如城市中產(chǎn)人群的生活本身就是想制造某種區(qū)隔，要進(jìn)入他們的圈子里，研究者需要利用自身與研究對(duì)象的相似性。有研究指出:“中產(chǎn)階級(jí)群體擁有的物質(zhì)和象征系統(tǒng)，也給田野調(diào)查者提出了新的要求，走近這一群體，并被該群體接納，首先需要研究者能夠具備與其社交的社會(huì)和物質(zhì)條件，以相對(duì)平等的身份與其交往……研究者甚至還需要具備某種專業(yè)身份，才能夠被中產(chǎn)階級(jí)群體接受?！?23)馬丹丹、劉思汝：《中產(chǎn)階層“不可統(tǒng)計(jì)”的生活經(jīng)驗(yàn)——民族志書寫城市的新路徑和可能性》，《民俗研究》2018年第6期。在前人已有相關(guān)研究中，有人或以心理咨詢師的身份，或以醫(yī)生的身份，或以專業(yè)教師的身份進(jìn)入田野現(xiàn)場(chǎng)，從而取得了被研究者的信賴。我曾指導(dǎo)一個(gè)博士生在城市做鮮切花消費(fèi)研究，她的策略是以自身曾經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)插花知識(shí)的經(jīng)歷應(yīng)征為花店做義工，以店員的身份去接近消費(fèi)人群?？梢钥闯觯藗儗?duì)城市人群的田野觀察或訪談不同程度地帶入了研究者的經(jīng)歷和角色，研究者需要尋找一個(gè)讓受訪者舒適而自然的身份進(jìn)入田野，避免對(duì)方把調(diào)查者的行為視為冒犯或打擾而加以抗拒。

在具體的田野過(guò)程中，我們要充分考慮到城市生活的特性，因勢(shì)利導(dǎo)，逐一逾越各種阻礙。通常情況下，“引路人”會(huì)幫助我們迅速打開局面進(jìn)入到田野內(nèi)部。為了進(jìn)行城市家庭的紅木家具消費(fèi)生活的調(diào)查，一位同學(xué)就將其父親作為“引路人”，由此以滾雪球的方式找到多位受訪者，從而快速進(jìn)入田野。另一位研究生對(duì)都市手工藝鋦瓷學(xué)習(xí)班進(jìn)行調(diào)研時(shí)，首先與舉辦學(xué)習(xí)班的師傅建立了良好的信任關(guān)系，此后她在師傅的引薦下自然而然地與他的各位徒弟建立了田野關(guān)系。為了對(duì)城市中某些特殊人群有近距離的接觸，了解他們的真實(shí)想法和態(tài)度，研究者要參與到研究對(duì)象中去，如前述研究鋦瓷學(xué)習(xí)班的同學(xué)就曾親自參加了一期學(xué)習(xí)班，參與觀察的同時(shí)，也得到許多隨機(jī)訪談的機(jī)會(huì)。另一位研究生選擇上海市某風(fēng)水講堂為田野對(duì)象，她在成為講堂學(xué)員之后，與講堂中的學(xué)員進(jìn)行共同的日常實(shí)踐，積極參與團(tuán)體活動(dòng)并記錄下自己的感受，由此她不僅與受訪者建立了良好的信任關(guān)系還產(chǎn)生了“共情”，從而獲得了大量的一手資料。某種程度上說(shuō)，正是我們與田野對(duì)象的同質(zhì)性，使得我們更容易、也更樂于踐行相同的文化活動(dòng)，無(wú)論是學(xué)習(xí)手工藝、風(fēng)水知識(shí)，還是參與健身、進(jìn)行文化消費(fèi)，參與觀察和深度訪談都并非難以深入。在都市做田野一開始比較難進(jìn)入，進(jìn)入之后較容易融入團(tuán)體，融入后獲得的資料也可能更加真實(shí)可靠，加上研究對(duì)象并不是位于偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，還可以長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查。

相比于鄉(xiāng)村，城市的優(yōu)勢(shì)是擁有大量的文獻(xiàn)資料，我們可以借助文字資料對(duì)城市有更多了解。一般來(lái)說(shuō)，城市的歷史都比較悠久，而可能留下各個(gè)時(shí)期多樣化的檔案和文獻(xiàn)。去鄉(xiāng)村田野可以搜集到的碑刻、契約、檔案、家譜、方志、傳說(shuō)、口述史料等資料，在城市中同樣可以獲得，還可能獲得更為寬泛的圖文影音資料以及其他學(xué)科的調(diào)研報(bào)告或媒體資料，如新聞報(bào)道、政府文件，以及具有重要文獻(xiàn)價(jià)值的廣告、視頻等。通過(guò)對(duì)本地的文化動(dòng)態(tài)進(jìn)行探查，可以從中找到各種有價(jià)值的信息或其線索。實(shí)際上，這樣的做法在現(xiàn)實(shí)研究中并不少見。如社會(huì)學(xué)名著《身處歐美的波蘭農(nóng)民》(24)[美國(guó)]W.I.托馬斯、[波蘭]F.茲納涅茨基：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》,張友云譯，譯林出版社，2002年。，就是一部利用文獻(xiàn)資料進(jìn)行城市移民研究的杰作。研究者通過(guò)在雜志上刊登廣告，收購(gòu)私人信件和自傳，了解到外來(lái)移民自我講述的生活故事，最終形成不俗的研究成果。

此外，城市人群大多是熟練使用網(wǎng)絡(luò)聊天工具的，在網(wǎng)絡(luò)全覆蓋和智能手機(jī)普及的社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)民族志或微信民族志就很好地利用了這一優(yōu)勢(shì)。有研究者利用手機(jī)微信等進(jìn)行田野，完成了真切反映當(dāng)下年輕人生活的民族志，類似的例子不勝枚舉。這提示我們，在當(dāng)今信息化時(shí)代，城市的資訊更發(fā)達(dá)，城市的各種公共文化符號(hào)及其活動(dòng)也更為豐富多樣，可以給我們提供諸多獲取信息的渠道。這樣看來(lái)，城市中的田野研究其實(shí)有不少優(yōu)越的條件。

總而言之，我們不必夸大城市田野的難度或過(guò)分強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)田野的分殊，而要把握城市的特征，充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，盡量避免城市田野的碎片化和無(wú)方向感，在感受他人與觀照自我中展開田野調(diào)查，城市中的田野將大有可為。

三、研究視角的轉(zhuǎn)換

民俗學(xué)從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向都市，需要進(jìn)行研究視角和方法的調(diào)整，這不僅是為了適應(yīng)城市化的社會(huì)環(huán)境，也是為了應(yīng)對(duì)更為復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)。誕生于前現(xiàn)代時(shí)期的田野方法和學(xué)科知識(shí)，未必適合今天的社會(huì)發(fā)展和學(xué)科發(fā)展需要，如何讓學(xué)術(shù)緊跟時(shí)代并借助現(xiàn)有資源讓民俗學(xué)成為現(xiàn)代學(xué)科？這不僅意味著民俗學(xué)的研究目光需要轉(zhuǎn)向都市，也推動(dòng)民俗學(xué)面向當(dāng)下社會(huì)實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)型，以擺脫學(xué)科長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)著于傳統(tǒng)的、瑣細(xì)的、邊緣的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域的定式。

在今天，鄉(xiāng)村民俗研究仍是主流，這一方面是由于學(xué)術(shù)研究的慣性或師承相續(xù)的影響，另一方面是因?yàn)槌鞘刑镆氨辉S多學(xué)人視為畏途。但是，現(xiàn)代城市呈現(xiàn)出許多新現(xiàn)象和新問題，激發(fā)我們新的思考。換言之，城鄉(xiāng)之間存在著許多差異，研究城市不僅意味著學(xué)科觀念的轉(zhuǎn)變，也需要對(duì)研究領(lǐng)域和思考方向做新的開拓。歷史學(xué)家行龍解釋社會(huì)史在堅(jiān)持歷史學(xué)基本方法的同時(shí),借用了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科方法。他是在一種寬泛意義上理解“方法”的：“方法就是觀念轉(zhuǎn)變,方法就是新領(lǐng)域的開拓,方法就是研究?jī)?nèi)容的深化,方法就是新史料的挖掘,方法就是整體史的追求,這也就是社會(huì)史方法論的意義?！?25)行龍：《二十年中國(guó)近代社會(huì)史研究之反思》，《近代史研究》2006年第1期。從這一角度說(shuō)，研究視角的轉(zhuǎn)變必然帶來(lái)方法的更新；方法的調(diào)整，也必然伴隨研究問題或研究視野的變化。因此，民俗學(xué)從關(guān)注鄉(xiāng)村到城鄉(xiāng)并重，需要同步更新研究視角與方法。

就民俗學(xué)的田野調(diào)查而言，不同的視角會(huì)對(duì)研究者和研究對(duì)象帶來(lái)不同的影響。與自然科學(xué)的調(diào)查不同，民俗學(xué)調(diào)查并非僅靠研究者單向的推動(dòng)就可以完成，而需要研究者與受訪者在相互信賴的基礎(chǔ)上展開，調(diào)研資料正是“共同創(chuàng)造”的結(jié)果?！懊袼住笔茄芯空叩陌l(fā)現(xiàn)，有什么樣的眼光，就有什么樣的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，在這個(gè)意義上說(shuō)，不同的學(xué)者在同樣一個(gè)地方會(huì)發(fā)現(xiàn)不一樣的“民俗”，這與研究者的觀念和學(xué)科意識(shí)有關(guān)。因此，民俗學(xué)轉(zhuǎn)向都市，帶來(lái)的是無(wú)可效仿的困難，也意味著可以有更多自由開拓和探索的空間。一方面，過(guò)去民俗學(xué)家調(diào)查村落的觀念與方法，到了城市恐怕會(huì)失去原有的效力。城市中有大量的外來(lái)人口，人員的流動(dòng)性、異質(zhì)性、多樣性與個(gè)人主義傾向明顯，即使民俗學(xué)家對(duì)年長(zhǎng)者進(jìn)行調(diào)查，也無(wú)法全面地把握當(dāng)?shù)厣睿?26)[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。換句話說(shuō)，原來(lái)執(zhí)著于“地方性知識(shí)”的專業(yè)視角和學(xué)科任務(wù)，可能會(huì)遭遇挫折而被放棄。另一方面，城市研究可以嘗試新的范式。比如，我們可以調(diào)整方向，把忠實(shí)記錄地方生活的目標(biāo)替換為從城市生活中發(fā)現(xiàn)民俗學(xué)問題。研究城市音樂的學(xué)者指出，城市音樂作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，其關(guān)注的主要不是音樂的類型，而是音樂活動(dòng)中所產(chǎn)生的現(xiàn)象或呈現(xiàn)的問題。(27)洛秦：《“近我經(jīng)驗(yàn)”與“近我反思”——音樂人類學(xué)的城市田野工作的方法和意義》，《音樂藝術(shù)(上海音樂學(xué)院學(xué)報(bào))》2011年1期。以此類推，在城市進(jìn)行民俗學(xué)研究，也并非主要是為了對(duì)民俗的類型進(jìn)行考察。這就要求我們進(jìn)行田野和撰寫民俗志之前，具備一定的問題意識(shí)。

要在城市發(fā)現(xiàn)問題，僅僅有民俗學(xué)的知識(shí)和專業(yè)眼光是不夠的，城市研究的很多問題都與現(xiàn)代社會(huì)密切相關(guān)，而這恰恰是以往民俗學(xué)研究所忽視的部分。多爾遜認(rèn)為，city folk不同于過(guò)去的country folk，因此民俗學(xué)家必須從根本上修正自己對(duì)常民和民俗的傳統(tǒng)性觀點(diǎn)。比如關(guān)注大眾文化和消費(fèi)文化。巖本通彌指出，民俗學(xué)對(duì)都市的研究，根本用不著去挖掘傳統(tǒng)意義上的“民俗”，是否存在“民俗”這一問題并不重要，因“民俗”本來(lái)就是一種“先驗(yàn)對(duì)象”，我們的研究是為了探究“常民”的實(shí)際生活形態(tài)及其生活理想，民俗本身并不是我們的最終目的。(28)[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。因此，在城市做田野，其成果可能不是“民俗”志，而是“文化”志或“生活”志。但換個(gè)角度說(shuō)，城市里的“民俗”可能與我們以往頭腦中所固化的“民俗”概念不同，正如島村恭則所言，“我不使用‘生活志’而特意使用‘民俗志’一詞，因?yàn)檫@里的‘民俗’就是‘生存之道’本身”(29)轉(zhuǎn)引自陸薇薇：《日本民俗志的立與破》，《民俗研究》2018年第4期。。如果把民俗理解為普通人為了適應(yīng)城市的生活環(huán)境所依據(jù)的傳統(tǒng)與所創(chuàng)造的生存策略和生存智慧，那么，都市里的“民俗”同樣是很可觀的。因此，我們只要調(diào)整視角，就能較快發(fā)現(xiàn)民俗學(xué)的研究對(duì)象，進(jìn)行相關(guān)研究。以下我們提出四個(gè)方面的視角轉(zhuǎn)向。

(一)從眼光向下到抬頭平視

以往社會(huì)科學(xué)的城市研究，更關(guān)心城市里的邊緣群體、弱勢(shì)群體和外來(lái)移民，包括從鄉(xiāng)村到城市的務(wù)工者或流浪漢。研究者在呈現(xiàn)其人文關(guān)懷和社會(huì)同情心之時(shí)，也體現(xiàn)了自身的某種優(yōu)越感，他們常常是以一種居高臨下的姿態(tài)去調(diào)查的。社會(huì)學(xué)主要關(guān)心城市中貧困人口等社會(huì)治理問題；過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，人類學(xué)的都市研究也不關(guān)心自己的文化：“人類學(xué)家很少‘向上研究’。他們太注重研究窮人和城市移民，而極少研究中產(chǎn)階級(jí)、富人和政策制定者?！?30)阮西湖、張繼焦：《都市人類學(xué)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。因此，針對(duì)以往人類學(xué)主要研究少數(shù)民族或邊遠(yuǎn)山區(qū)的人群，翁乃群曾提出批評(píng)，認(rèn)為人類學(xué)應(yīng)走出“山野”研究的局限，不僅是要研究漢民族社會(huì)文化,還要開始關(guān)注當(dāng)下社會(huì)文化的變遷,以及社會(huì)文化的沖撞和再創(chuàng)造。(31)翁乃群：《山野研究與走出山野——對(duì)中國(guó)社會(huì)文化人類學(xué)的反思》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1997年第3期。

值得欣喜的是，這種情況正在被改變。曾多年擔(dān)任人類學(xué)博物館館長(zhǎng)的潘守永說(shuō)：“這些年人類學(xué)博物館出現(xiàn)一些變化，人類學(xué)博物館定義自己不再是‘遠(yuǎn)方文化之謎’的場(chǎng)所了，而是向世界文化主旨轉(zhuǎn)型?！?32)《潘守永談人類學(xué)博物館：從“遠(yuǎn)方文化之謎”轉(zhuǎn)向“世界文化”》，澎湃新聞網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1676495803227530997&wfr=spider&for=pc，發(fā)表時(shí)間：2020年8月31日；瀏覽時(shí)間：2020年9月3日。在美國(guó)，這種研究傳統(tǒng)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代前后開始改變，“一些美國(guó)人類學(xué)家正把目光轉(zhuǎn)向一種幾乎不為人所知的文化——美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)。在多年致力于研究遠(yuǎn)方文化之后，這些人類學(xué)家返回家園，把他們?cè)瓉?lái)研究非洲貧困落后地區(qū)和喜馬拉雅村莊的技術(shù)用來(lái)研究公司辦公樓和城郊購(gòu)物中心，用一種新的目光來(lái)觀察美國(guó)文化，用人類學(xué)家研究‘他們’的方法來(lái)研究‘我們’”(33)潤(rùn)圃：《人類學(xué)家轉(zhuǎn)向研究美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2001年第2期。。這一傾向說(shuō)明城市里的“我群”正在被人類學(xué)家所重視。1992年，中國(guó)都市人類學(xué)學(xué)會(huì)成立，此后一些學(xué)者開始涉入都市研究，并有人“不斷探索走出都市的邊緣群體，例如由農(nóng)民工、都市里的少數(shù)民族、都市現(xiàn)代化生活中依舊保存的民俗‘遺留物’等研究對(duì)象構(gòu)成的舒適地帶的可能性”(34)馬丹丹、劉思汝：《中產(chǎn)階層“不可統(tǒng)計(jì)”的生活經(jīng)驗(yàn)——民族志書寫城市的新路徑和可能性》，《民俗研究》2018年第6期。。但需要指出的是，大多數(shù)研究仍然是以城市移民人群為考察重點(diǎn)，而對(duì)城市中人數(shù)眾多的普通市民視而不見。

在民俗學(xué)界，這樣的問題也很突出。通常來(lái)說(shuō)，人類學(xué)研究的是“他者”，民俗學(xué)關(guān)注的是“我群”；但其所關(guān)心的“我群”并不與研究者(生活在城市，掌握文字和知識(shí))同屬一個(gè)群體，而是專指同一個(gè)族群里的下層民眾或鄉(xiāng)村民眾。美國(guó)民俗學(xué)家阿蘭·鄧迪斯曾對(duì)“民”做出如下定義：“對(duì)于文學(xué)民俗學(xué)家和人類學(xué)民俗學(xué)家來(lái)說(shuō)，民都是他者(the other)……民俗以及擁有民俗的人或者被認(rèn)為是迷信的、無(wú)文字的、落后的、原始的，或者被看作單純的、一塵不染的、田園式的、親近自然的?！?35)戶曉輝：《現(xiàn)代性與民間文學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第73頁(yè)?？梢?，長(zhǎng)期以來(lái)，民俗學(xué)家對(duì)“民間”一直存在想象的成分，把“民”局限于下層社會(huì)的各種角色，而沒有認(rèn)識(shí)到當(dāng)代中國(guó)民俗學(xué)研究的“民”更是理想的新人或新民。(36)戶曉輝：《從民到公民:中國(guó)民俗學(xué)研究“對(duì)象”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換》，《民俗研究》2013年第3期。甚至連研究者自身也不包括其中，自然就把社會(huì)中大多數(shù)人都排除在外了。

前述人類學(xué)研究視角的調(diào)整是針對(duì)當(dāng)前全球社會(huì)語(yǔ)境的巨大變化而言的，民俗學(xué)自然也受此影響，并開始反思以往對(duì)奇風(fēng)異俗的興趣和基于民族文化建構(gòu)的宏大目標(biāo)，重新確立了學(xué)科使命，即民俗學(xué)是關(guān)注人的主體性、主觀性及生活經(jīng)驗(yàn)的學(xué)問，應(yīng)當(dāng)關(guān)心普通人的生活。這種研究取向在城市研究中表現(xiàn)尤為突出。近年來(lái)學(xué)界倡導(dǎo)的“日常生活”轉(zhuǎn)向告訴我們：“民俗學(xué)研究的‘民’不是民眾主義理念中高大的共同體，亦非被精英壓迫的底層文化與民眾，更不是一個(gè)具備悠久權(quán)威屬性的歷史概念，而是與我們身處同一社會(huì)、同一時(shí)空，但我們并不了解的同胞兄弟?！?37)張青仁：《民眾主義與世界民俗學(xué)的浮沉》，《開放時(shí)代》2020年第4期。正如呂微所指出的，研究者與被研究者應(yīng)該從“我”與“他”轉(zhuǎn)化為“我”與“你”，即真正成為擁有共同的語(yǔ)言和共同的歷史、以及共同的歡樂，甚至共同的悲傷的“我們”。(38)呂微：《從“我們和他們”到“我與你”》，《民間文化論壇》2004年第4期。韓國(guó)民俗學(xué)家南根佑對(duì)民俗的傳承主體重新定位，指出他們是與我們(民俗學(xué)者)共同生活在21世紀(jì)的普通人(39)高靜：《城市化與城市民俗學(xué)——韓國(guó)民俗學(xué)的轉(zhuǎn)型探索》，《西北民族研究》2020年第3期。，也就是“我群”。都市田野研究，意味著是“家門口的田野”和“身邊的田野”，也就是對(duì)自我的反觀。富有田野研究經(jīng)驗(yàn)的刁統(tǒng)菊談道，田野中學(xué)者與田野對(duì)象互為鏡像，田野是對(duì)他者的呈現(xiàn)，其實(shí)也是研究者對(duì)自身的自拍，“我們感受他們，實(shí)際上是我們?cè)诟惺茏约骸覀円龅?，不是建?gòu)、生產(chǎn)‘他者’，是要去感受和呈現(xiàn)，他們和我們具有很大程度上的同質(zhì)性”(40)刁統(tǒng)菊：《感受、入戶與個(gè)體故事:對(duì)民俗學(xué)田野倫理的思考》，《民俗研究》2020年第2期。。

當(dāng)民族志作為一種取向而不是研究異文化的方法時(shí)，它的研究對(duì)象就不僅僅是時(shí)空的某一點(diǎn)、某一個(gè)社區(qū)了，可以是我們自己。在此理念主導(dǎo)下，用民族志來(lái)考察我們自己的文化是怎樣展現(xiàn)、表現(xiàn)我們自己的，也成為有意義的工作。從眼光向下到抬頭平視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)都市中的許多人與研究者有很多相似之處，他們的所思所想、他們的困境和歡喜也是我們(大寫的復(fù)數(shù)的“我群”)所共同感受到的。(41)這里的“我群”或“民”接近于日本民俗學(xué)的“常民”概念，但更強(qiáng)調(diào)城市中的“常民”。因此，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的整體特征，需要對(duì)城市中的新興階層予以重點(diǎn)關(guān)注，特別是數(shù)量龐大的作為“我群”的新中產(chǎn)階層。(42)2018年中國(guó)社科院發(fā)布《中等收入群體的分布與擴(kuò)大中等收入群體的戰(zhàn)略選擇》報(bào)告，按照中國(guó)社會(huì)收入的統(tǒng)計(jì)分布劃分，認(rèn)定在收入中位數(shù)76%-200%為中等收入群體，中國(guó)大約有4.5億多人口屬于中等收入群體。見《社科院專家呼吁擴(kuò)大中等收入群體 提高個(gè)稅征稅稅基》，環(huán)球網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1588975810483809410&wfr=spider&for=pc，發(fā)表時(shí)間：2018年1月8日；瀏覽時(shí)間：2018年2月1日。以往民俗學(xué)過(guò)多注重鄉(xiāng)村和農(nóng)民，而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的變化，即城市化及其城市中的新興階層的崛起。從文化的角度來(lái)研究新中產(chǎn)人群可以更好地與其他學(xué)科進(jìn)行對(duì)話，并充分發(fā)揮民俗學(xué)的優(yōu)勢(shì)，適時(shí)地把民俗學(xué)帶入當(dāng)下人們的生活。當(dāng)然，重視“新中產(chǎn)”或“我群”，并不意味著民俗學(xué)要忽視邊緣群體，而是希望將新中產(chǎn)人群作為普通的“民”來(lái)看待，對(duì)當(dāng)今具有更為廣泛代表性的市民生活方式加以關(guān)注，這也與“關(guān)心普通人的生活經(jīng)驗(yàn)”的學(xué)科追求相一致。當(dāng)代中國(guó)新生的中產(chǎn)階級(jí)人群，他們有技能有文化有對(duì)美好生活的追求，但在生活中也遭遇各種困境。由于他們經(jīng)歷過(guò)高考的激烈競(jìng)爭(zhēng)，并能在城市站穩(wěn)腳跟，他們大都是值得信賴的員工和社會(huì)的中流砥柱，并且他們對(duì)民俗的傳承和保護(hù)更具有文化自覺性，常常主動(dòng)地進(jìn)行民俗傳統(tǒng)的化用和再創(chuàng)造，以消費(fèi)群體和傳承主體的身份參與傳統(tǒng)手工藝的傳承和發(fā)展。(43)刁統(tǒng)菊、駱晨茜：《傳統(tǒng)手工藝與當(dāng)代傳承》，《東方論壇》2019年第6期。對(duì)這一群體的研究，其意義并不低于研究農(nóng)民工、移民及由于各種原因而造成貧困的城市人群。

面向新中產(chǎn)人群的都市研究，需要我們進(jìn)入他們生活、社交的真實(shí)空間里進(jìn)行田野作業(yè)，從公共領(lǐng)域到注重隱私的家庭空間，去觀察這一群體豐富的社會(huì)交往、文化娛樂、日常消費(fèi)活動(dòng)，并對(duì)人們的情感、行為和感受進(jìn)行細(xì)膩的描寫，以呈現(xiàn)城市特定人群的生活和復(fù)雜情緒。需要注意的是，新中產(chǎn)人群在衣食住行與生活感受等方面大多與其父輩不同，馬丹丹等人通過(guò)都市里的田野，反復(fù)印證了中產(chǎn)階層已經(jīng)形成特有的生活方式，訪談人所呈現(xiàn)的瑜伽的身體感知、健身房的身體訓(xùn)練以及西餐廳食物喚起的感官愉悅，昭示了多樣化生活方式的出現(xiàn)與擴(kuò)張。(44)馬丹丹、劉思汝：《中產(chǎn)階層“不可統(tǒng)計(jì)”的生活經(jīng)驗(yàn)——民族志書寫城市的新路徑和可能性》，《民俗研究》2018年第6期。這也說(shuō)明，通過(guò)對(duì)生活方式的微觀考察來(lái)探尋當(dāng)代人的心意與城市文化，關(guān)注城市新中產(chǎn)如何借助傳統(tǒng)民俗資源應(yīng)對(duì)城市生活的壓力，并有意識(shí)地將當(dāng)下城市市民的文化轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代民俗學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)民俗學(xué)提出的新任務(wù)。

轉(zhuǎn)向“我群”的田野相較于研究“他者”，其實(shí)有一定的優(yōu)勢(shì)，比如研究者與被研究者屬于同一地位，二者在生活時(shí)空上有許多交集，在興趣愛好和價(jià)值觀上有許多的交叉，雙方自然也有較多的共同語(yǔ)言。對(duì)于這些城市里與“我”類似的人，研究者更便于“自然觀察”，可以不被警覺地進(jìn)入到被研究者中間去。從以往我們的研究經(jīng)驗(yàn)看，有時(shí)候可以化裝成他們當(dāng)中的一分子，也可以以志愿者身份近距離地接觸他們。正如前人所感悟的，研究者要參與到這些人群的閑暇生活，例如打麻將、健身、購(gòu)物等活動(dòng)中去，才有可能從他們無(wú)意中的談話中了解到輿論包裹的道德和情感。(45)[美]張鸝：《北京浙江村：空間與權(quán)力的曖昧沖突》，袁長(zhǎng)庚譯，江蘇人民出版社，2014年。這些活動(dòng)其實(shí)也是我們周邊人的生活，對(duì)他們進(jìn)行相關(guān)研究，有時(shí)與家鄉(xiāng)民俗學(xué)也有某種類似，關(guān)鍵是要突破我們頭腦中的“民俗”范疇。

(二)從注重血緣、地緣轉(zhuǎn)向注重趣緣

傳統(tǒng)民俗學(xué)通常把村落視為穩(wěn)定的傳承母體，在村落中探究某一民俗事象在時(shí)間上的延續(xù)過(guò)程；而這一點(diǎn)在流動(dòng)性、開放性的城市并不適用。那么究竟以何為單位探究城市之民——那些與我們身處同一時(shí)空的“我群”呢？

首先，我們要認(rèn)識(shí)到城市中人際關(guān)系的聯(lián)結(jié)方式出現(xiàn)了變化。對(duì)此，日本學(xué)界早就預(yù)見到，今日城市社會(huì)組織的基礎(chǔ)不再是基于血緣或地緣構(gòu)成的關(guān)系，而是超出這些既成概念框架之外的“朋友”——趣緣關(guān)系。正如綾部恒雄所言，“在共同體的瓦解過(guò)程中，趣緣群體逐漸代替血緣群體或地緣群體，并承擔(dān)這兩種群體曾經(jīng)承擔(dān)的各種功能……如果說(shuō)血緣群體或地緣群體基本上都與那些以第一產(chǎn)業(yè)為主的社會(huì)(如農(nóng)村社會(huì))相對(duì)應(yīng)，那么趣緣社會(huì)主要與第二、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的都市社會(huì)相呼應(yīng)”(46)[日]綾部恒雄：《趣緣群體(club)的社會(huì)人類學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。。日本學(xué)界最近流行的“親緣組織”研究、“趣緣群體”研究等，就是對(duì)城市社會(huì)的呼應(yīng)。(47)以往，日本都市民俗學(xué)把調(diào)研對(duì)象設(shè)定為町內(nèi)會(huì)、町屋、宿場(chǎng)町、市場(chǎng)町、城下町等，關(guān)注這些區(qū)域來(lái)自民俗學(xué)對(duì)村落，即重視地緣和血緣關(guān)系的思維慣性，在今天地緣和血緣關(guān)系逐漸淡化的城市，自然是不適用的。

馬斯洛需要層次理論把人的基本需要分成生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要、受尊重的需要和自我實(shí)現(xiàn)需要，這樣五個(gè)逐漸上升的級(jí)別。(48)[美]戈布爾:《馬斯洛心理學(xué)》，呂明、陳紅雯譯，上海譯文出版社，1987年，第39頁(yè)。在城市陌生人社會(huì)，人們同樣有滿足除生理需要之外的其他社會(huì)需求，其中重要的手段是通過(guò)與其他人建立感情的聯(lián)系或關(guān)系來(lái)獲得安全感、歸屬感、進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)等。城市大體量的空間距離在造成人群疏離的同時(shí)，也提供了新的交集的可能；城市人在追求個(gè)性化生活的同時(shí)，也在尋求歸屬感和群體認(rèn)同，而趣緣群體就是基于這一需要而發(fā)展起來(lái)的?，F(xiàn)代化的交通設(shè)施和通信手段等外部環(huán)境，為城市中各種不同背景、不同職業(yè)、不同來(lái)源的人們提供了群聚條件；由于共同的興趣和偏好使不同個(gè)體的觀點(diǎn)和情感體驗(yàn)產(chǎn)生的交集，契合了個(gè)體的獨(dú)特文化取向，趣緣群體逐漸興盛起來(lái)。這種基于相同或相近的興趣愛好結(jié)成的新型共同體正成為今天城市松散人群的主要聯(lián)結(jié)紐帶。在當(dāng)下個(gè)體化發(fā)展日趨嚴(yán)重的社會(huì)，趣緣關(guān)系作為對(duì)傳統(tǒng)村落中血緣和地緣的熟人關(guān)系組織的替代，更好地滿足了城市人群在陌生化社會(huì)里應(yīng)對(duì)原子化生存的需要，在城市社會(huì)的意義日益凸顯。(49)徐明宏：《城市休閑的社會(huì)整合與管理創(chuàng)新研究——以杭州趣緣群體為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。

趣緣群體主要是基于非功利的興趣而組合在一起的共同體，其成員大多有共同的情感與價(jià)值觀念，有公認(rèn)的習(xí)俗和規(guī)范，這就可能給城市新“民俗”的誕生提供了土壤。趣緣群體通過(guò)共同的想象和意義的共享而建構(gòu)并維系，由此而生發(fā)的民俗概念也與丹·本-阿莫斯對(duì)民俗的定義“小群體內(nèi)的藝術(shù)性交流”(50)[美]丹·本-阿莫斯：《在承起關(guān)系中探求民俗的定義》，張舉文譯，《民俗研究》1998年第4期。相契合，為我們?cè)谡也恢较蚋械亩际猩鐣?huì)進(jìn)行民俗學(xué)田野提供了一個(gè)可供操作的具體進(jìn)路。

趣緣群體的研究旨趣與美國(guó)社會(huì)學(xué)家雷·奧登伯格(Ray Oldenburg)提出的“第三場(chǎng)所”(Third Place)的理念是一致的。所謂“第三場(chǎng)所”是指在家庭的居住生活空間(第一場(chǎng)所)和職場(chǎng)或生產(chǎn)空間(第二場(chǎng)所)之外的，不受功利關(guān)系限制的休閑娛樂和社會(huì)交往的公共場(chǎng)所(地方)，如城市中心的酒吧、咖啡店、圖書館、城市公園等。(51)Ray Oldenburg. The Great Good Place: Cafes，Coffee Shops，Bookstores，Bars，Hair Salons and Other Hangouts at the Heart of a Community. Da Capo Press,1999.在傳統(tǒng)社會(huì)中，家庭生活空間(第一場(chǎng)所)、生產(chǎn)空間(第二場(chǎng)所)與休閑娛樂空間(第三場(chǎng)所)幾乎是重疊的。但在現(xiàn)代城市里，社會(huì)分工細(xì)化，三種空間不再高度重合。當(dāng)下，休閑娛樂已經(jīng)成為城市生活方式的重要內(nèi)容，第三場(chǎng)所也就成為一個(gè)城市最能體現(xiàn)多樣性和活力的地方。這一視角就把地域從傳承母體(村落)中解放出來(lái)(52)[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，王曉葵校，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。，并且讓我們調(diào)整視線，從注重民俗縱向的時(shí)間延續(xù)性轉(zhuǎn)向注重民俗空間維度的傳播擴(kuò)布。趣緣群體在第三場(chǎng)所的活動(dòng)，如群體內(nèi)部信息互換、共情交流、文化拓展和認(rèn)同建構(gòu)，等等，折射了脫離鄉(xiāng)土社會(huì)后的城市人群如何尋找到自我庇護(hù)和自我安慰的社會(huì)組織之創(chuàng)造性，無(wú)疑是民俗學(xué)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

我們最近在城市的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，手工藝愛好者(拼布、鋦瓷、陶藝)、漢服愛好者、讀書會(huì)、暴走伙伴、養(yǎng)貓人等等，都結(jié)成了超越日常實(shí)用性功能(功利性關(guān)系)的社會(huì)小群體。群體內(nèi)部交流頻繁，既有網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)中基于共同愛好的關(guān)注和互相支持，又有在日常生活中的情感交往和生活互助。在趣緣群體內(nèi)部，我們看到了工具理性之外更多的創(chuàng)造性與人間溫情。在上海市某一愛貓養(yǎng)貓群體內(nèi)，成員間會(huì)互相分享養(yǎng)寵物的觀察、經(jīng)驗(yàn)、感受和心得，還會(huì)在特殊時(shí)候互相援助貓糧、外出時(shí)幫著照看寵物。這種群體的成員既沒有血緣、親緣關(guān)系，也通常不是基于業(yè)緣和地緣的熟人關(guān)系，大多只是素未謀面的同城人，但卻因?yàn)轲B(yǎng)貓的愛好而產(chǎn)生了聯(lián)結(jié)。他們借助共同的愛好實(shí)現(xiàn)了私人情感的安放，從彼此的交流中尋找到了對(duì)彰顯自我個(gè)性的行為的認(rèn)可，甚至在群體中萌生了類似傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中守望相助的情感(有的群體結(jié)成了養(yǎng)老送終的互助關(guān)系)。再以上海市某商業(yè)中心的陶藝體驗(yàn)店為例，原來(lái)陶藝生產(chǎn)是在工廠或作坊，即第一場(chǎng)所里，現(xiàn)在進(jìn)入到第三場(chǎng)所——都市中由消費(fèi)主義和體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)所催生的各種手工藝體驗(yàn)店。人們來(lái)陶藝店體驗(yàn)，其目的自然不是把它當(dāng)作第一場(chǎng)所的工作任務(wù)，而是視之為去第三場(chǎng)所放松自己。這樣我們重新來(lái)看待都市中的民俗及其傳承，就會(huì)發(fā)現(xiàn)民俗已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民俗主義，手工藝已經(jīng)從實(shí)用功能轉(zhuǎn)化為人們對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)自然的維系載體。民俗在都市空間得到新的生長(zhǎng)，民俗學(xué)也因此有了新的研究問題。目前我們已經(jīng)開始了對(duì)手工藝愛好者、都市風(fēng)水愛好者、紅木家具愛好者、寵物愛好者、動(dòng)漫愛好者等群體的研究，如果就此擴(kuò)大，把更多的小眾群體都納入研究視野，也許可以打開都市生活世界中不為我們重視的情感空間，找到民俗學(xué)在都市的價(jià)值。

(三)借鑒個(gè)人生活史方法

傳統(tǒng)意義上的“村落”“民俗”往往以類型化的形態(tài)出現(xiàn)，但在流動(dòng)的都市里，人的行為不是單一的，而是多樣化的。那么，當(dāng)民俗學(xué)關(guān)注城市中具有某些共同性的小群體與個(gè)人時(shí)，該采取怎樣的研究進(jìn)路呢？鑒于在都市的復(fù)雜環(huán)境中，共同體不像原來(lái)的村落社會(huì)那樣容易辨認(rèn)，有民俗學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)將現(xiàn)代的“社區(qū)”看作過(guò)去由地理環(huán)境與固定的社會(huì)團(tuán)體組成的“共同體”，而應(yīng)將其看作“雖有流動(dòng)性”，但因“人們的自反性歸屬感”而產(chǎn)生的“共同體”。(53)[日]門田岳久：《敘述自我——關(guān)于民俗學(xué)的“自反性”》，中村貴、程亮譯，《文化遺產(chǎn)》2017年第5期。以往民俗學(xué)習(xí)慣把“民”視為一個(gè)整體的農(nóng)民群體，并主要關(guān)心這個(gè)群體所承載的“俗”，現(xiàn)在需要轉(zhuǎn)向?qū)Τ鞘欣锔邆€(gè)體性的“民”——如都市里的特殊人群加以研究，通過(guò)對(duì)具有都市市民特征的群體進(jìn)行具體追蹤，呈現(xiàn)他們不同于鄉(xiāng)村民眾的喜怒哀樂、興趣愛好、生活追求。

為了切合對(duì)都市人的研究，需要借鑒社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等相鄰學(xué)科的口述生活史、個(gè)人史等調(diào)研方法。這些方法不是以區(qū)域或事象為中心，而是以人為中心，通過(guò)與訪談人進(jìn)行交流，了解對(duì)方的思想和情感，這符合都市田野跟隨人而流動(dòng)的特點(diǎn)。其研究視角轉(zhuǎn)為每一個(gè)個(gè)體鮮活的生命及其創(chuàng)造性，而不追求那種模式化的均質(zhì)的“俗”，雖然這種模式化的東西還是存在，只是每個(gè)個(gè)體的表述不一樣。日本學(xué)者對(duì)都市個(gè)體及其生活經(jīng)驗(yàn)的研究，如對(duì)親子殉死、親子結(jié)伴現(xiàn)象的解析，關(guān)注個(gè)人或者個(gè)體在都市空間里的生活。這樣的研究成果無(wú)疑為都市民俗學(xué)借用個(gè)人生活史的方法來(lái)關(guān)注一些都市里的生活經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)心的活動(dòng)提供了良好的范本?！俺鞘忻袼讓W(xué)不同于農(nóng)村民俗學(xué)，研究結(jié)果會(huì)因選取的調(diào)查對(duì)象不同而產(chǎn)生巨大差異。農(nóng)村地區(qū)的傳統(tǒng)文化分布均衡，即使選取的調(diào)查對(duì)象不同，研究結(jié)論的差異也不大；但城市個(gè)體的文化背景不同，如果不在認(rèn)真分析個(gè)體的生活經(jīng)歷與記憶以及其居住空間與謀生手段變化的基礎(chǔ)上將調(diào)查對(duì)象進(jìn)行分類的話，研究結(jié)論將沒有意義，因此城市民俗學(xué)研究應(yīng)建立在個(gè)人生涯史研究之上?！?54)高靜：《城市化與城市民俗學(xué)——韓國(guó)民俗學(xué)的轉(zhuǎn)型探索》，《西北民族研究》2020年第3期。

誠(chéng)然，城市的流動(dòng)性、包容性與開放性決定了城市人的個(gè)體性更強(qiáng)，但“民俗”是作為集合概念來(lái)使用的，當(dāng)然不能僅關(guān)注單獨(dú)個(gè)體的行為和個(gè)別的現(xiàn)象。由于每個(gè)人都生活在社會(huì)中，都會(huì)經(jīng)歷社會(huì)化的過(guò)程并與不同的人建立各種社會(huì)關(guān)系。我們便可以通過(guò)個(gè)體觀察到社會(huì)的方方面面及其與之相關(guān)聯(lián)的其他民眾個(gè)體(55)王加華：《個(gè)人生活史——一種民俗學(xué)研究路徑的討論與分析》，《民俗研究》2020年第2期。，最終，達(dá)至對(duì)不同個(gè)體組合而成的群體形象的理解。因此，民俗學(xué)可以學(xué)習(xí)、參鑒已被人文社科廣泛使用的個(gè)人生活史的研究方法，以“民”觀“俗”，“對(duì)俗民個(gè)體生命歷程及其生活‘語(yǔ)境’做多方位的深入訪談、參與觀察與多方面了解，對(duì)其生活中的標(biāo)志性特征進(jìn)行呈現(xiàn)，然后在此基礎(chǔ)上反映其背后的整體社會(huì)生活文化?！?56)王加華：《個(gè)人生活史——一種民俗學(xué)研究路徑的討論與分析》，《民俗研究》2020年第2期。總之，都市研究不再是為了把握“鄉(xiāng)民”群體的文化特質(zhì)，而開始重視個(gè)人在都市環(huán)境中的都市性生活世界或他生活在其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，刁統(tǒng)菊建議將“感受生活的民俗學(xué)”的觀點(diǎn)應(yīng)用于城市研究，因?yàn)檫@一思想重視個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)性敘述、觀照主體的經(jīng)驗(yàn)與感受、強(qiáng)調(diào)實(shí)踐主體共同在場(chǎng)，這些特征使其在城市民俗研究方面更具優(yōu)勢(shì)。(57)刁統(tǒng)菊：《感受、入戶與個(gè)體故事:對(duì)民俗學(xué)田野倫理的思考》，《民俗研究》2020年第2期。

(四)重新重視“考現(xiàn)學(xué)”

城市雖然可能萌生許多民俗學(xué)的課題，但如何在城市開展具體的研究？城市里的人到底怎樣生活，他們有怎樣不同于鄉(xiāng)村居民生活的行為和表現(xiàn)？如何使不同于鄉(xiāng)村語(yǔ)境的都市空間的田野具有可操作性？這就不得不提描繪城市人生百態(tài)的“考現(xiàn)學(xué)”。

考現(xiàn)學(xué)是20世紀(jì)30年代日本城市研究中不容忽視的方法之一，其開創(chuàng)者今和次郎被譽(yù)為“城市民俗學(xué)的先驅(qū)”。早在20世紀(jì)初，今和次郎借鑒民族志的調(diào)查手法開展研究，對(duì)東京的日?？臻g演變進(jìn)行詳盡的圖繪采集，為區(qū)別于“考古學(xué)”，提煉出“考現(xiàn)學(xué)”(modemology)概念?？棘F(xiàn)學(xué)是對(duì)現(xiàn)在、眼前所呈現(xiàn)的實(shí)態(tài)觀察、記錄和分析的學(xué)問，研究者通過(guò)親臨現(xiàn)場(chǎng)對(duì)市民的行為舉止進(jìn)行精細(xì)觀察和條目化的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，達(dá)至了解市民心靈層面的目標(biāo)。(58)劉文豹、許懋彥：《今和次郎與考現(xiàn)學(xué)》，《城市 空間 設(shè)計(jì)》2016年第5期。通過(guò)考現(xiàn)學(xué)，日本學(xué)者以多樣的視角對(duì)當(dāng)代生活方式及風(fēng)俗民情進(jìn)行了調(diào)研，尤其側(cè)重對(duì)都市商業(yè)空間以及當(dāng)?shù)匕傩丈畹挠涗?，他們深入到個(gè)體的生活空間，詳細(xì)記錄個(gè)人生活空間中的每件物品，以此來(lái)呈現(xiàn)時(shí)代風(fēng)貌和個(gè)人的生活樣態(tài)，從而發(fā)現(xiàn)我們?nèi)粘Ｉ畹膬r(jià)值。

今和次郎曾是柳田國(guó)男民俗(民居)調(diào)查團(tuán)隊(duì)中的一員，由于他原本是學(xué)建筑的，較為注重空間而非時(shí)間，自然地遠(yuǎn)離了民俗學(xué)的歷史維度，而將重心放在現(xiàn)代性與物質(zhì)文化的問題上。聚焦于農(nóng)村研究的民俗學(xué)者頭腦中一直有對(duì)傳統(tǒng)的追索，而他沒有這種學(xué)科本位的羈絆，較早就把眼光從農(nóng)村轉(zhuǎn)向了都市。與傳統(tǒng)民俗學(xué)不同的是，今和次郎對(duì)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)象更為關(guān)注(59)劉文豹、許懋彥：《今和次郎與考現(xiàn)學(xué)》，《城市 空間 設(shè)計(jì)》2016年第5期。，他對(duì)日常生活進(jìn)行的精細(xì)觀察，是以身在其中的、瞬息萬(wàn)變的都市現(xiàn)狀為對(duì)象，以觀察都市市民的日常生活時(shí)態(tài)、時(shí)刻變化的世俗動(dòng)態(tài)為目標(biāo)，而不局限于傳承至今的民俗。他發(fā)揮自身繪圖能力之特長(zhǎng)，用具象的圖畫來(lái)對(duì)觀察到的細(xì)節(jié)進(jìn)行記錄，從多樣的視角進(jìn)行當(dāng)代城市生活方式與風(fēng)俗民情的研究。其關(guān)注的問題可以總結(jié)為：第一，對(duì)那些與特定的場(chǎng)所、時(shí)間相扭結(jié)的事件進(jìn)行個(gè)案的研究；第二，研究變化中的事件并發(fā)現(xiàn)其背后不可見的文脈；第三，從一種共情的視角研究人類存在的方式與“物”的關(guān)系。(60)王逸凡：《建筑圖繪中的民俗學(xué)想象力——考現(xiàn)學(xué)與建筑民族志探索》，《建筑學(xué)報(bào)》2020年第8期。這就為城市里的田野指出了明確的可操作的方向和路徑。他用考現(xiàn)學(xué)的方法進(jìn)行的研究，如對(duì)東京銀座這樣的繁華商業(yè)空間，以及對(duì)公園、咖啡館、美術(shù)展廳等城市公共空間的研究，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也是城市研究的先行范本。

考現(xiàn)學(xué)后期在日本學(xué)界被淡忘，直到1980年代后期，藤森照信等人組成“路上觀察學(xué)會(huì)”，再度喚起了學(xué)界對(duì)考現(xiàn)學(xué)的關(guān)注，由此引發(fā)一種將城市當(dāng)作“文本”來(lái)閱讀的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，并發(fā)展了考現(xiàn)學(xué)的研究領(lǐng)域。所謂“路上觀察”并不意味著必須走上街頭采集信息進(jìn)行參與式觀察，非參與式觀察、行為痕跡研究等方式也是其重要手段，體現(xiàn)了考現(xiàn)學(xué)或路上觀察法信息采集和收集渠道的多樣化的特點(diǎn)。但這一方法的重要原則是不管觀察的行為發(fā)生在哪里，都注重從細(xì)微中發(fā)掘現(xiàn)實(shí)問題，從而避免自上而下所預(yù)想的同質(zhì)化現(xiàn)象。隨著城市研究的興起，路上觀察學(xué)成為反思都市消費(fèi)空間擴(kuò)張現(xiàn)象及“地方”生活狀況的手段和方法。(61)[日]赤瀨川原平、[日]藤森照信、[日]南伸坊：《路上觀察學(xué)入門》，嚴(yán)可婷等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020年，第9-31頁(yè)。

新近面世的社會(huì)學(xué)譯著《人行道王國(guó)》一書就是運(yùn)用路上觀察學(xué)的成功案例。(62)[美]米切爾·鄧奈爾、奧維·卡特：《人行道王國(guó)》，馬景超等譯，華東師范大學(xué)出版社，2019年。研究者采用參與式觀察的方法，呈現(xiàn)了紐約街頭居無(wú)定所的攤販生活。正是由于極為細(xì)致的“考現(xiàn)學(xué)式”的觀察，研究者才能在攤販的話語(yǔ)之外捕捉到他們內(nèi)心的潛臺(tái)詞，從而更為深刻地理解他們的情感與生存邏輯。

事實(shí)上，注重當(dāng)下的觀察與記錄，是考現(xiàn)學(xué)帶給民俗學(xué)的重要啟示。長(zhǎng)期以來(lái)，民俗學(xué)者都非常注重訪談，從與田野對(duì)象的交流及其自我表述中獲取信息，但觀察也很重要。前人研究發(fā)現(xiàn)，城市中產(chǎn)人群常常以光鮮的外表示人，回到家里卻可能是節(jié)衣縮食、甚至“吃糠咽菜”的平常生活，對(duì)這樣的真實(shí)狀態(tài)通過(guò)調(diào)查問卷和訪談是不容易發(fā)現(xiàn)的。(63)[美]傅高義:《日本新中產(chǎn)階級(jí)》，周曉虹等譯，上海譯文出版社，2017年。倘若以后能夠更加重視觀察，尤其在進(jìn)行城市研究時(shí)，注意田野對(duì)象的行為舉止及其生活空間的自然呈現(xiàn)，便能與訪談形成對(duì)照，并能取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)普通人的日常生活產(chǎn)生更多共情式的理解。因此，以觀察和記錄為主要操作方法的考現(xiàn)學(xué)，與以訪談為主的個(gè)人生活史研究方法互為補(bǔ)充，可以提升城市研究的效度。

以上就是城市研究視角的四個(gè)方面，即通過(guò)抬頭平視把目光轉(zhuǎn)向城市中的主流人口，以眾多趣緣群體為抓手，深入研究每個(gè)專題，以個(gè)人生活史的訪談方法為主要方法，將以觀察法為主的考現(xiàn)學(xué)作為訪談的對(duì)照與補(bǔ)充，由此構(gòu)成現(xiàn)代城市民俗學(xué)的研究路徑。

四、都市田野能否保持民俗學(xué)的學(xué)科屬性？

在討論復(fù)雜的城市社會(huì)時(shí)，人類學(xué)家越來(lái)越感到僅用參與觀察的方法是不夠的，社會(huì)學(xué)的調(diào)查技術(shù)經(jīng)改進(jìn)之后證明是可用的，特別是美國(guó)的芝加哥學(xué)派對(duì)城市的研究已走在前列。同樣，民俗學(xué)要進(jìn)入城市做研究也可以學(xué)習(xí)參照其他學(xué)科的研究方法。在我看來(lái)，民俗學(xué)應(yīng)該與相鄰學(xué)科共享某些理論思想，根據(jù)各自的研究選取相應(yīng)的手法，在共通性工作中提煉出本學(xué)科的視角和方向；也可以依托社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的課題進(jìn)入社區(qū)。(64)2019年11-12月，華東師范大學(xué)民俗學(xué)研究所師生參與了社會(huì)學(xué)課題“城市居民生活方式調(diào)查”，得以進(jìn)入上海市核心區(qū)域的家戶，實(shí)現(xiàn)近距離的接觸。

從上文的論述中不難發(fā)現(xiàn)，很多研究視角與田野方法并非民俗學(xué)所獨(dú)有，那這樣如何在研究中保持民俗學(xué)的學(xué)科立場(chǎng)呢？以往，民俗學(xué)過(guò)于追求本學(xué)科的獨(dú)特性，在與其他學(xué)科共享概念和方法上持消極態(tài)度，從而導(dǎo)致了無(wú)法與其他學(xué)科對(duì)話的結(jié)果。(65)陸薇薇：《日本民俗志的立與破》，《民俗研究》2018年第4期。而在當(dāng)下提倡跨學(xué)科研究的時(shí)代，我們?nèi)該?dān)心借用其他學(xué)科的理論、方法會(huì)導(dǎo)致學(xué)科屬性的喪失。其實(shí)，這樣的擔(dān)心本質(zhì)上是一種學(xué)科不自信的表現(xiàn)。雖然民俗學(xué)社會(huì)科學(xué)化后，與社會(huì)學(xué)的關(guān)系愈加緊密，但二者在出發(fā)點(diǎn)與研究?jī)?nèi)容等諸多方面有所不同。

首先，我國(guó)社會(huì)學(xué)主要關(guān)注的是宏觀或中觀的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問題，如社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層、人口流動(dòng)等等，更注重用大數(shù)據(jù)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)并提出社會(huì)治理的策略；而民俗學(xué)更關(guān)注文化層面，擅長(zhǎng)采用質(zhì)性的研究方法對(duì)日常生活實(shí)踐進(jìn)行微觀透視。特別是“日常生活”概念的引入，更加明確了民俗學(xué)的學(xué)科旨趣——“在承認(rèn)社會(huì)分化差異性的基礎(chǔ)上，在文化層面上將民主的認(rèn)知實(shí)踐拓展到所有的人，尊重、理解、闡釋這個(gè)社會(huì)的差異，進(jìn)而在內(nèi)生性的批判中尋求更為公平的世界與社會(huì)秩序”(66)張青仁：《民眾主義與世界民俗學(xué)的浮沉》，《開放時(shí)代》2020年第4期。。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)學(xué)在差異性中探求一致性，而民俗學(xué)在一致性中發(fā)現(xiàn)差異性。以中產(chǎn)階級(jí)研究為例，可以更直觀地看到這種差異。社會(huì)學(xué)比較重視對(duì)社會(huì)階層的劃分，往往通過(guò)問卷調(diào)查來(lái)推演中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的分布和表現(xiàn)；民俗學(xué)一般不會(huì)像社會(huì)學(xué)那樣，做大的群體的生活方式調(diào)查，而是關(guān)注具體的小群體。社會(huì)學(xué)關(guān)注中產(chǎn)人群的數(shù)量及階層定位，從而了解社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)；民俗學(xué)對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的研究，不是基于階層劃分，也不是從經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行定義，而是從文化的角度，將(新)中產(chǎn)階層視為當(dāng)代中國(guó)新生活方式的承載者(當(dāng)代城市中的新生人群)，更加關(guān)注小群體的交際活動(dòng)及其內(nèi)部的價(jià)值觀和倫理道德。

其次，學(xué)科對(duì)話交流的對(duì)象不同。社會(huì)學(xué)的前沿研究對(duì)話的是社會(huì)學(xué)的經(jīng)典研究和主流話語(yǔ)，而現(xiàn)代民俗學(xué)也需在與傳統(tǒng)民俗學(xué)的對(duì)話中更新目標(biāo)與觀念。北歐民俗學(xué)家亨格納也認(rèn)為，“社會(huì)學(xué)關(guān)注城市的整體和結(jié)構(gòu)，而民俗學(xué)關(guān)注城市中的人和個(gè)體以及他們?nèi)绾误w驗(yàn)、如何做事”(67)戶曉輝：《建構(gòu)城市特性：瑞士民俗學(xué)理論新視角——以托馬斯·亨格納的研究為例》，《民俗研究》2012年第3期。，二者雖然都研究城市社會(huì)，但著眼點(diǎn)不同。

再次，社會(huì)學(xué)的研究總是想跟社會(huì)學(xué)的主流話語(yǔ)對(duì)話，民俗學(xué)也想對(duì)話既有民俗學(xué)的目標(biāo)和思想。社會(huì)學(xué)與民俗學(xué)的區(qū)別，視角不同、問題不同，方法和理論工具是可以互相借用，甚至都是借鑒哲學(xué)或大社會(huì)科學(xué)的方法。日本社會(huì)學(xué)家鶴見和子通過(guò)重讀柳田國(guó)男提出的“社會(huì)變動(dòng)論”，闡明民俗學(xué)不應(yīng)僅對(duì)民俗感興趣，還應(yīng)有現(xiàn)實(shí)的追求。民俗學(xué)不同于社會(huì)學(xué)通過(guò)制度和意識(shí)形態(tài)的變化，而是通過(guò)民眾的感覺的變化，也就是通過(guò)民俗的傳承和變化來(lái)考察社會(huì)的變動(dòng)。(68)[日]鶴見和子、市井三郎編：《思想的冒險(xiǎn)》，筑摩書房，1974年。民俗學(xué)借鑒社會(huì)學(xué)或人類學(xué)，不是以我們所熟悉的“民俗”為研究對(duì)象，或不是在都市里找民俗，與傳統(tǒng)民俗學(xué)的主題或方法有區(qū)別，但關(guān)注都市人們的“日常生活”，這種研究更具有現(xiàn)代民俗學(xué)的意味。

最后，民俗學(xué)的田野是更有溫度的田野。田野對(duì)象并不是民俗學(xué)家獲取資料的工具人，我們會(huì)在意他們的感受和訪談情境，也會(huì)尊重他們拒絕訪談的權(quán)利。(69)參見刁統(tǒng)菊：《感受、入戶與個(gè)體故事:對(duì)民俗學(xué)田野倫理的思考》，《民俗研究》2020年第2期。民俗學(xué)的溫度是與其研究旨趣和研究問題相關(guān)的，這與定位于社會(huì)治理的社會(huì)學(xué)和定位于了解異民族文化的人類學(xué)有著天然的差異。民俗學(xué)的核心關(guān)鍵詞“民俗”本身即是滿足人們對(duì)情感需求和秩序需求而誕生的生活實(shí)踐。

因此，民俗學(xué)的都市研究雖然更具有社會(huì)學(xué)的特色，有時(shí)候二者未必有明顯界限，但即使這樣，民俗學(xué)在社會(huì)學(xué)一級(jí)學(xué)科范疇內(nèi)，仍然有生存空間，民俗學(xué)并不會(huì)在跨學(xué)科研究的大潮中迷失自己的方向。我們認(rèn)為，學(xué)科間的理論工具和研究方法可以互相共享，但民俗學(xué)要根據(jù)本學(xué)科的問題意識(shí)選取相應(yīng)的方法，在共通的話題下提煉出自己的視角和方向。正是在這一層面，其他學(xué)科的城市研究方法也可資借鑒。西方都市人類學(xué)的田野工作方法有典型區(qū)域調(diào)查法、網(wǎng)絡(luò)工作法、區(qū)域比較法等等，這些方法互相聯(lián)系、互為補(bǔ)充，被綜合運(yùn)用于田野工作和民族志寫作中，以便進(jìn)行整體性的研究。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，社會(huì)學(xué)的問卷、抽樣、統(tǒng)計(jì)等定量研究方法也可為民俗學(xué)研究提供基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)支持，有助于民俗類型的分析與民俗地圖的繪制等。此外，還可以與其他相鄰學(xué)科合作開展多學(xué)科和跨學(xué)科的城市研究。民俗學(xué)借鑒其他學(xué)科的研究，與傳統(tǒng)民俗學(xué)的主題或方法有較大區(qū)別，但是僅僅關(guān)注民俗，也未必有助于推動(dòng)民俗學(xué)發(fā)展。(70)如[日]巖本通彌：《以“民俗”為研究對(duì)象即為民俗學(xué)嗎——為什么民俗學(xué)疏離了“近代”》，宮島琴美譯，《文化遺產(chǎn)》2008年第2期。執(zhí)著于傳統(tǒng)的研究范式和研究問題，民俗學(xué)的對(duì)象將會(huì)越來(lái)越被固定化、僵化。如果說(shuō)民俗學(xué)在有的國(guó)家被形容為“落日”(71)參見蕭放、朱霞主編：《民俗學(xué)前沿研究》，商務(wù)印書館，2018，第47頁(yè)。；那么中國(guó)民俗學(xué)要尋求突圍，就不要過(guò)分在意對(duì)新領(lǐng)域或新視角的嘗試或創(chuàng)新。城市研究前景廣闊，還有更多值得探索的問題，本文在此拋磚引玉，希望能激發(fā)民俗學(xué)更大的潛能。