梅夏英 王 劍

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100029)

數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)經(jīng)濟的獨有特征在某種程度上顛覆了我們以往對生產(chǎn)要素及經(jīng)濟模式的認知，(1)數(shù)據(jù)的定義已有較多權(quán)威解釋和論證，與數(shù)據(jù)常伴的大數(shù)據(jù)的概念及其與數(shù)據(jù)的關(guān)系也有較多理論釋義。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在其2016年發(fā)布的《大數(shù)據(jù)：包容工具抑或排斥工具》研究報告中認為，大數(shù)據(jù)是多種因素的融合，包括對各種來源的消費者數(shù)據(jù)的收集，數(shù)據(jù)存儲成本的暴跌以及強大的新能力來分析數(shù)據(jù)以建立聯(lián)系并做出影響和預測。但筆者以為數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)的區(qū)分缺乏足夠法理價值，其僅是因為我們對于虛擬存在的數(shù)據(jù)沒有直觀感受，人為的對數(shù)據(jù)集合展開的自我想象?，F(xiàn)在甚至出現(xiàn)將技術(shù)本身納入到大數(shù)據(jù)內(nèi)涵當中的趨勢，筆者實難認同，數(shù)據(jù)分析技術(shù)或數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)中蘊含著數(shù)據(jù)工程師的智力成果，完全可以納入知識產(chǎn)權(quán)范疇，且企業(yè)在進行數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的過程中，難道同時存有轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析等技術(shù)的意圖？顯然并非如此。另外，該區(qū)分還會導致法學研究的混亂，以本文為例，便會有人質(zhì)疑到底是要研究數(shù)據(jù)壟斷還是大數(shù)據(jù)壟斷？但如果依此界分，我們對于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)理論的研究和數(shù)據(jù)壟斷理論的研究首先就要解決一個關(guān)鍵為題，即多大規(guī)模的數(shù)據(jù)集合叫大數(shù)據(jù)？隨著數(shù)據(jù)收集能力和收集能力的不斷擴大，是否要隨時更新大數(shù)據(jù)的規(guī)模標準？這種人為制造的理論障礙有何意義？此外，壟斷視閾下討論數(shù)據(jù)問題，本身也不可能是針對零星數(shù)據(jù)展開。所以前述區(qū)分只會遮蔽研究者的視線，而且此并非解決數(shù)據(jù)所引發(fā)的法學困境的關(guān)鍵所在。所以筆者本文并未采納“大數(shù)據(jù)”概念，特此予以說明。以及基于現(xiàn)實物質(zhì)世界所構(gòu)建起的各種理論想象。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素地位的確立及數(shù)據(jù)競爭的白熱化趨勢，(2)2020年3月20日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，將數(shù)據(jù)作為第五大生產(chǎn)要素單獨提出，從而推動數(shù)字經(jīng)濟有序和深入發(fā)展，激發(fā)市場活力。也使得社會對數(shù)據(jù)的關(guān)注由過往的數(shù)據(jù)安全及隱私保護向競爭領(lǐng)域不斷延伸。數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟價值與財富效應(yīng)也導致數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問題逐漸顯現(xiàn)，而《民法典》等既有私法規(guī)范并未明確數(shù)據(jù)的法體系定位，引發(fā)了私法在數(shù)據(jù)保護中的局限性討論及反壟斷法介入數(shù)據(jù)經(jīng)濟的正當性及合理途徑的激烈爭論，(3)參見梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期；許可：《數(shù)據(jù)保護的三重進路——評新浪微博訴脈脈不正當競爭案》，載《上海大學學報(社會科學版)》2017年第6期；D.Daniel Sokol, Roisin Comerford.Antitrust and Regulating Big Data.George Mason Law Review 23(2016): 1129-319.同時也因為“數(shù)據(jù)壟斷”監(jiān)管理念的差異導致諸多爭端，對反壟斷法理論與實踐造成諸多困擾，亟待解決?？梢哉f，數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展在某種程度上改變了反壟斷法所需面對的問題域(4)問題域是指問題的邏輯可能性空間。一個特定的問題域也就是在一種特殊的哲學觀指導下形成的問題領(lǐng)域。不同的問題域在不同的哲學觀的支配下產(chǎn)生不同的"問題群落"。參見俞吾金：《問題域外的問題-現(xiàn)代西方哲學方法論探要》，上海人民出版社1987版，第1-2頁。轉(zhuǎn)引自孫瑩：《民法調(diào)整對象的屬性及其意蘊研究》，載《西南政法大學學報》2013年第2期。，同時也挑戰(zhàn)了反壟斷法既有的框架結(jié)構(gòu)與分析范式。因此，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)理論和數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制理論，以及二者間的銜接問題成為當前法學領(lǐng)域的重要研究課題，學界也已有頗多有益嘗試與探索。但無論是關(guān)于數(shù)據(jù)的法學基礎(chǔ)理論，還是數(shù)據(jù)競爭法理論，均存在諸多分歧，在很多關(guān)鍵問題上尚未有定論。也正因此，導致部分學者對“數(shù)據(jù)壟斷”命題的真實性提出質(zhì)疑。(5)蘭布雷希特(AnjaLambrecht)和塔克(CatherineTucker)認為僅依靠數(shù)據(jù)就能充分排斥更優(yōu)的產(chǎn)品或服務(wù)的供給缺乏充分證據(jù)。參見Lambrecht A, Tucker C.Can Big Data Protect a Firm from Competition? Electronic Journal, 2015.https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2705530.(last visited Sep.1, 2020)基于此，本文從公私法結(jié)合的雙重視角，圍繞“數(shù)據(jù)壟斷”命題的證立展開，試圖廓清縈繞在“數(shù)據(jù)壟斷”問題上的理論迷霧，厘定“數(shù)據(jù)壟斷”問題域，然后基于明確的問題域?qū)?shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題進行理論證成，并揭示數(shù)據(jù)領(lǐng)域適用私法調(diào)整的局限性，進而分析反壟斷法介入的必要性與路徑選擇。文中并未過多涉及反壟斷法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的具體適用及分析方法，因為只有命題得以證立，才有具體展開的必要。

一、基于問題域差異的“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象解構(gòu)

作為邏輯出發(fā)點，“問題”始終是法學研究所強調(diào)的重點，(6)參見胡德勝：《法學研究方法論》，法律出版社2017年版，第42-45頁。在法學研究過程中既要強調(diào)問題意識，更要強調(diào)有效問題意識，應(yīng)關(guān)注各類現(xiàn)象背后的深層結(jié)構(gòu)，尋找真正的理論問題，并最終上升到概念化及理論化的高度，而非局限于表面的淺層問題。(7)參見陳瑞華：《論法學研究方法》，法律出版社2017年版，第9-13頁。所以，“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象作為本文展開的核心，我們首先應(yīng)明確該現(xiàn)象所蘊含問題的具體結(jié)構(gòu)層次，并依此作為后續(xù)文章展開的基礎(chǔ)，而非直接討論“數(shù)據(jù)壟斷”命題是否能夠成立。因為對“數(shù)據(jù)壟斷”假說的論證須明確問題的邏輯可能性空間，問題域的厘定會影響假說的合理性與有效性，清晰明確的問題域可使討論能夠集中在相同層面，否則就會使得對該問題的研究雜亂無序，缺乏針對性，無法展開有效論證。那么“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象中的蘊含問題應(yīng)如何加以解析呢？從當前對該現(xiàn)象的探討范疇看，幾乎所有與數(shù)據(jù)集中或數(shù)據(jù)控制相關(guān)的法律問題都被囊括于該未明確的理論命題當中，當然這與我們對數(shù)據(jù)定位認識的差異、規(guī)范意義上“壟斷”概念的不同理解等各種因素密不可分。不過本文以為，不能籠統(tǒng)的以“數(shù)據(jù)壟斷“涵蓋所有數(shù)據(jù)集中或數(shù)據(jù)控制所導致的法律問題，這種基于主觀意識的對現(xiàn)象的概括難以自證，應(yīng)基于問題域的差異對該現(xiàn)象進行數(shù)據(jù)壟斷、基于數(shù)據(jù)的壟斷及與壟斷缺乏相關(guān)性的純粹數(shù)據(jù)集中的結(jié)構(gòu)劃分，從而明確討論的維度，并進而在此基礎(chǔ)上展開對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題真?zhèn)蔚霓q證分析。

(一)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的二元層次：數(shù)據(jù)壟斷與基于數(shù)據(jù)的壟斷

“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象的核心問題，就是真正意義上的圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場能否形成屬于傳統(tǒng)理論中壟斷狀態(tài)的探索。那么應(yīng)當如何結(jié)合既有“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象所涉法律問題來明確該核心命題的問題域范疇呢？本文以為，數(shù)據(jù)壟斷如果確能成立，則定產(chǎn)生于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場，(8)本文此處所涉“數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場”，系指純粹以數(shù)據(jù)為交易對象的產(chǎn)品市場，不包括數(shù)據(jù)周邊產(chǎn)品市場，比如數(shù)據(jù)存儲服務(wù)市場等。但對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場的準確界定并非本文能力范疇，其需要結(jié)合行業(yè)標準及技術(shù)標準等系統(tǒng)分析。不過依筆者淺見，數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場應(yīng)充分把握數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的重要特征，不能做過于寬泛的理解，這也是本文在此予以廓清的原因所在，以便后文展開。其市場進入障礙的形成可能有諸多原因，既包括對作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源的控制，也有可能是較高的進入成本、法律、政府的特許經(jīng)營等，數(shù)據(jù)壟斷狀態(tài)形成并體現(xiàn)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場。那么我們應(yīng)如何定義數(shù)據(jù)壟斷呢？通常情況下經(jīng)濟學意義上的壟斷實際是對市場結(jié)構(gòu)的相對中性的描述，純粹的市場集中并不必然導致違法性的產(chǎn)生，壟斷并非當然為競爭的對立面，(9)參見謝作詩等：《壟斷理論及其演進脈絡(luò)》，載《經(jīng)濟評論》2008年第2期。而法律意義上的壟斷的概念則并非如此，其內(nèi)涵與外延跟經(jīng)濟學視角上的壟斷并不相同。反壟斷法是規(guī)制市場各類主體反競爭或可能帶來排除限制競爭后果的市場行為的法律規(guī)范的總稱，(10)參見李昌麒主編：《經(jīng)濟法學》，法律出版社2016年版，第184頁。其所規(guī)制的壟斷主要、甚至完全是指一種市場行為，且一般須同時具備危害性和違法性的構(gòu)成要件，(11)參見張守文：《經(jīng)濟法學》，中國人民大學出版社2016年版，第217頁。因此可以將數(shù)據(jù)壟斷界定為企業(yè)或其他組織單獨或者聯(lián)合地在特定數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場實施的排除限制競爭，或者可能限制競爭的行為或狀態(tài)。而所謂基于數(shù)據(jù)的壟斷就是將數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)資源或要素，基于對其的控制或優(yōu)勢，進而形成的聚焦于其他產(chǎn)品市場的壟斷狀態(tài)。在經(jīng)濟學上，壟斷產(chǎn)生的最簡單的方式就是單個企業(yè)擁有一種關(guān)鍵的資源，(12)參見[美]曼昆：《經(jīng)濟學原理(第8版)：微觀經(jīng)濟學分冊》，梁小民，梁礫譯，北京大學出版社2020年版，第304-305頁。形成阻擋潛在競爭對手的障礙。(13)參見[美]Campbell R.McConnell, Stanley L.Brue：《經(jīng)濟學：原理、問題和政策(第十七版)》，侯立平等譯，高等教育出版社2011年版，第440頁。不過在抽象的數(shù)據(jù)上對此情形加以想象可能較為困難，我們可以將其與實體的生產(chǎn)要素類型進行類比。此外，基于數(shù)據(jù)的壟斷若能成立，則定然生發(fā)于非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場中，是數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵資源被控制，進而形成市場進入障礙，并由此產(chǎn)生的壟斷問題，此種壟斷狀態(tài)的形成源于數(shù)據(jù)產(chǎn)品因素但卻不體現(xiàn)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場。數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷同為現(xiàn)代競爭政策理論研究應(yīng)當關(guān)注的焦點，因此本文基于問題域的不同將數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷類型化為數(shù)據(jù)壟斷與基于數(shù)據(jù)的壟斷，二者合并而論才能充分囊括數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域中的壟斷問題，后文對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的論證與分析均以此為基礎(chǔ)。但需要注意的是，類型化區(qū)分并非否認數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷之間的事實關(guān)聯(lián)，相反我們要清晰梳理二者間的關(guān)系脈絡(luò)，進而分析數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的理論交叉與共性。

(二)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷形成因素的重疊與交叉

數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷無論在壟斷形成因素還是在壟斷狀態(tài)表現(xiàn)上均存在明顯差異，從而導致后續(xù)壟斷分析和反壟斷理論適用產(chǎn)生分化，相應(yīng)理論研究的路徑也應(yīng)沿此差異具體展開，不應(yīng)不加區(qū)分的混同討論。但二者之間也存有密切關(guān)聯(lián)，通過對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷二元劃分的討論，不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)能否作為關(guān)鍵資源被控制并進而形成市場進入障礙，是數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷論證過程中面臨的共同理論命題。若對數(shù)據(jù)資源的控制可以實現(xiàn)，并進而依此形成市場進入障礙，那么基于數(shù)據(jù)的壟斷的命題就存在證立的空間。同時，分析數(shù)據(jù)能否作為關(guān)鍵資源被控制進行形成市場進入障礙也是數(shù)據(jù)壟斷論證的關(guān)鍵過程，但與基于數(shù)據(jù)的壟斷所不同的是，數(shù)據(jù)壟斷狀態(tài)的形成可能與對數(shù)據(jù)資源的控制有關(guān)，也可能無關(guān)。對數(shù)據(jù)壟斷命題的論證是從全部壟斷成因、特征、行為違法性到規(guī)制規(guī)則的系統(tǒng)化的、全面的理論研究，而對基于數(shù)據(jù)的壟斷的論證僅涉及數(shù)據(jù)能否作為關(guān)鍵資源被控制并進而成為非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場壟斷狀態(tài)的形成因素。鑒于非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場的范疇極為宏大，所以本文不具體分析非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場所可能涉及的其他具體壟斷理論問題，不探討非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場壟斷狀態(tài)形成的其他因素問題，在此特別予以廓清。此外，在“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象中，除存在數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷法律問題外，還存在將與壟斷缺乏相關(guān)性的純粹數(shù)據(jù)集中問題納入討論范疇的主觀主義傾向，這一方面是因為對壟斷的擴大化的錯誤理解，另一方面也是因為數(shù)據(jù)壟斷界定標準的模糊不定，對于該部分問題也不在本文的討論范疇。

通過對“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象所涉及具體問題域的整理，我們對數(shù)據(jù)壟斷、基于數(shù)據(jù)的壟斷、與壟斷缺乏相關(guān)性的純粹數(shù)據(jù)集中進行了邊界劃分，對數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷存在問題域的差異，以及其存在壟斷形成因素的重疊業(yè)已明確，進而形成對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的清晰認知。而無論是前述問題域的劃分還是概念界定都是基于假設(shè)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷可以現(xiàn)實發(fā)生為前提的。那么數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷到底是否能夠存在？數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題真?zhèn)斡謶?yīng)如何判斷呢？對此，其實很多學者是持有保留甚至反對意見的，(14)參見曲創(chuàng)：《數(shù)據(jù)壟斷的偽命題和真問題》，載《科技日報》2019年8月21日第008版；許可：《數(shù)據(jù)壟斷真的存在嗎？》，載《中國信用》2018年第1期；D.Daniel Sokol, Roisin Comerford: " Does Antitrust Have a Role to Play in Regulating Big Data? "in The Cambridge Handbook of Antitrust, Intellectual Property and High Tech, 2017,web.其理由概括而言，主要是私法上數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬判定的困境及數(shù)據(jù)的自身特征，不過筆者以為這些所謂從根本上否卻數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題成立的理由是值得商榷的。后文將結(jié)合數(shù)據(jù)的私法屬性與權(quán)利配置問題、數(shù)據(jù)自身特征分別對此加以分析。

二、數(shù)據(jù)屬性界定及權(quán)利配置的私法困局

數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法學理論的研究是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問題研究的必要前提，是對數(shù)據(jù)本身的清晰畫像，使研究者能夠清楚知曉數(shù)據(jù)上的理論枝條，從而使后續(xù)分析科學展開。設(shè)若棄此前提，所得研究結(jié)論則如浮寄孤懸。而現(xiàn)階段數(shù)據(jù)基礎(chǔ)理論觀點的歧化狀態(tài)也是導致對數(shù)據(jù)壟斷理論命題產(chǎn)生質(zhì)疑的重要原因。其中最主要的莫過于數(shù)據(jù)權(quán)屬及權(quán)利配置路徑問題，在既有研究與討論中，數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問題似乎總與前者糾纏不清，數(shù)據(jù)的私法定位已然成為數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷是否真實存在的判斷基礎(chǔ)，也是導致數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問題研究停滯不前的關(guān)鍵因素，圍繞數(shù)據(jù)可否權(quán)利化呈現(xiàn)明顯對立的研究視角。數(shù)據(jù)權(quán)意欲解決的是數(shù)據(jù)控制和利用的行為秩序問題，并由此建立民法調(diào)整數(shù)據(jù)關(guān)系的權(quán)利基礎(chǔ)，(15)參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期。數(shù)據(jù)權(quán)利化理論包括在數(shù)據(jù)上可以成立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)人格權(quán)(16)在數(shù)據(jù)權(quán)利化理論中，個人數(shù)據(jù)權(quán)的人格權(quán)構(gòu)成是重要的研究方向，其展開的前提是對個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的有效界分，但實際上個人數(shù)據(jù)的控制主體并非當然為自然人，比如在取得用戶授權(quán)情形下，短視頻企業(yè)也可以取得對用戶個人數(shù)據(jù)的控制。那么依照數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論，數(shù)據(jù)人格權(quán)可能與個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益及企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益均有對應(yīng)。那么完全依據(jù)個人與非個人而進行的數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)建是否合適，就存有商榷余地。此外，數(shù)據(jù)人格權(quán)理論與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷可能存在結(jié)果上的關(guān)聯(lián)，但對于數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題的論證不具實質(zhì)意義，因而在文中特地明確不做論及。關(guān)于數(shù)據(jù)人格權(quán)理論的具體展開，參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學》2018年第3期；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期。，而數(shù)據(jù)不可權(quán)利化的觀點則認為數(shù)據(jù)不可以成為民事權(quán)利的客體。因本文所欲討論的問題，主要關(guān)涉的是數(shù)據(jù)能否財產(chǎn)權(quán)化及其相對應(yīng)的權(quán)利配置路徑對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷理論和實踐的影響，所以后文對數(shù)據(jù)人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的理論爭議不作討論。此部分意圖通過對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化理論可行性的矛盾梳理，分析其對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的影響。

(一)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化的研究視角

筆者以為，可以將是否突破傳統(tǒng)民法財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成為界限，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化理論劃分為“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”與“數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)”兩種權(quán)利配置路徑?！皵?shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”試圖將數(shù)據(jù)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利納入傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)類型當中，從而實現(xiàn)用既有的財產(chǎn)權(quán)理論與規(guī)則體系對數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域的相關(guān)利益沖突進行有序調(diào)整。但到底應(yīng)將其囊括于何種傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)類型又存有不同研究路徑，主要分為物權(quán)說與知識產(chǎn)權(quán)說，(17)參見郝思洋：《知識產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財產(chǎn)的制度選項》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第9期。物權(quán)說是將數(shù)據(jù)納入民法中物的范疇從而通過物權(quán)對數(shù)據(jù)的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益進行保護，進一步又可細分為傾向性的站在個人或企業(yè)視角建立單獨所有權(quán)，或從名義享有和實際利用角度架構(gòu)的個人所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)并存的雙層設(shè)權(quán)模式。(18)參見馮果、薛亦颯:《從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護機制構(gòu)建的另一種思路》，載《法學評論》2020年第3期。此外還有學者從數(shù)據(jù)的源發(fā)者及數(shù)據(jù)利用的現(xiàn)實情況出發(fā)，認為數(shù)據(jù)源發(fā)者應(yīng)當享有對數(shù)據(jù)的所有權(quán)，而數(shù)據(jù)處理者利用數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益則通過新設(shè)用益權(quán)加以保護。(19)參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2020年第11期。但物權(quán)說既面臨著數(shù)據(jù)能否成為物權(quán)適格客體的困境，同時又無法徹底解決基于數(shù)據(jù)可復制性特點而導致的同一數(shù)據(jù)多元持有和持有次序等問題，這種對傳統(tǒng)物權(quán)理論的堅持似乎難以制服數(shù)據(jù)領(lǐng)域不斷迸發(fā)的對于私法理論的挑戰(zhàn)。而知識產(chǎn)權(quán)說的問題是其并非建立于廣義的數(shù)據(jù)之上，而是圍繞疊加了人類智力成果和企業(yè)經(jīng)營成果的數(shù)據(jù)，因此該理論在解決數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利困境時存在適用上的非普適性，無法回應(yīng)作為“原材料”的原始數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護路徑的缺失窘境，同時也無法對難以滿足知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成條件，但卻付出了經(jīng)濟成本與勞動成本的再加工數(shù)據(jù)或其他類型數(shù)據(jù)進行保護的需求，而且即便是在其所針對的數(shù)據(jù)類型和范圍內(nèi)也存有適用上的局限性。(20)參見徐實：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護的知識產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，載《東方法學》2018年第5期?？傮w而言，前述通過傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)類型保護和規(guī)范數(shù)據(jù)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的理論嘗試并不成功，并飽受質(zhì)疑。

正是基于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論對數(shù)據(jù)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益進行保護所存在的諸多理論桎梏，“數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)”理論才應(yīng)運而生，其選擇跳出傳統(tǒng)民法財產(chǎn)權(quán)理論的束縛，通過創(chuàng)設(shè)新的財產(chǎn)權(quán)類型來實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的有效保護與調(diào)整，這也已然成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化理論研究領(lǐng)域的高頻思路。但數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)到底應(yīng)如何創(chuàng)設(shè)？該新型財產(chǎn)權(quán)的分配次序與規(guī)則應(yīng)如何確定？圍繞數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的理論架構(gòu)如何展開？可謂眾說紛紜。如有觀點就基于主體的二元劃分(用戶與數(shù)據(jù)從業(yè)者)對數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)進行了類型化區(qū)分。用戶基于個人信息同時配置人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，對數(shù)據(jù)從業(yè)者則配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。(21)參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學》2018年第3期。然有學者則認為，自然人對個人數(shù)據(jù)的自主利益本質(zhì)是防御性或消極性的利益，而非積極型的人格利益或財產(chǎn)利益，但數(shù)據(jù)企業(yè)對其合法收集的包括個人數(shù)據(jù)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)享有支配的權(quán)利，在性質(zhì)上構(gòu)成新型財產(chǎn)權(quán)。(22)參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人權(quán)利》，載《中國社會科學》2018年第3期。同時還有通過“捕獲規(guī)則”和“關(guān)聯(lián)規(guī)則”在數(shù)據(jù)上建立二元化的數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的主張，(23)參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟學與法學的雙重視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。以及其他紛繁復雜的不同研究視角，此處不再過多論及。(24)參見齊愛民：《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護的基本原則》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2015年第1期；徐實：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護的知識產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，載《東方法學》2018年第5期。整體而言，數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的理論探索雖然學術(shù)成果豐碩，但圍繞數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體與內(nèi)容、以及用戶與數(shù)據(jù)業(yè)者在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利分配中的關(guān)聯(lián)關(guān)系和次序等核心問題始終未有定論。

總體而言，無論傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)還是新型財產(chǎn)權(quán)主張，其理論出發(fā)點均系充分考慮“數(shù)據(jù)盡其用”，主張以“私權(quán)”或“準私權(quán)”的方式對數(shù)據(jù)基于一種絕對權(quán)意義上的、具有支配特征的權(quán)利定性。(25)姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準則》，載《清華法學》2019年第3期。此種財產(chǎn)權(quán)化路徑的理論證立除面臨自身邏輯困境外，還同時面臨數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化否定論者的強烈批判。后者認為數(shù)據(jù)權(quán)利化忽視了數(shù)據(jù)本身的無形性、可分享性以及公共性的特點，且數(shù)據(jù)的價值實現(xiàn)依賴于數(shù)據(jù)安全和自我控制保護，具有非客體性與非財產(chǎn)性，缺乏權(quán)利化(包括財產(chǎn)權(quán)化)的理論基礎(chǔ)。(26)參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期；梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期。此外，在數(shù)據(jù)上設(shè)立排他性權(quán)利缺乏經(jīng)濟上的合理理由，(27)參見Drexl J, Hilty R, Desaunettes L, et al.Data Ownership and Access to Data-Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the Current European Debate.Electronic Journal, 2016.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化除可能導致法體系沖突外，還會成為自由競爭與數(shù)據(jù)自由流動的障礙。(28)參見 Hugenholtz, P.B.(2018).Against 'Data Property'.In H.Ullrich, P.Drahos, & G.Ghidini(Eds.), Kritika: Essays on Intellectual Property(Vol.3, pp.48-71).(Kritika; Vol.3).Cheltenham: Edward Elgar.https://doi.org/10.4337/9781788971164.00010,(last visited Aug.25，2020).但無論對數(shù)據(jù)權(quán)利化的批駁多么有力，依然難以忽略數(shù)據(jù)上的確存在財產(chǎn)利益的現(xiàn)實，因而否定論者也努力嘗試從數(shù)據(jù)控制行為等路徑對數(shù)據(jù)上財產(chǎn)利益的保護進行探索。(29)參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期；梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期。

(二)權(quán)利化理論沖突對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的影響

圍繞數(shù)據(jù)權(quán)利化問題的理論分歧不僅成為私法領(lǐng)域數(shù)據(jù)具體規(guī)則構(gòu)建的障礙，同時也成為反壟斷理論在數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域探索路上縈繞的迷霧，阻滯了數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問題的研究進展。但數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬與私法屬性判定是否是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判斷及反壟斷法在該領(lǐng)域適用的理論前提呢？以為并非如此，權(quán)利化矛盾影響的并不是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷能否成立，而是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷如何成立以及如何規(guī)制的問題。因為生產(chǎn)要素參與分配的前提是對生產(chǎn)要素擁有產(chǎn)權(quán)，從經(jīng)濟學的研究視角看，“產(chǎn)權(quán)”是“生產(chǎn)要素”的內(nèi)在屬性，并構(gòu)成其“生命”，(30)常修澤，何亞斌：《要素市場化配置與產(chǎn)權(quán)市場命運——產(chǎn)權(quán)“生產(chǎn)要素生命論”探討》，載《產(chǎn)權(quán)導刊》2020年第6期。作為新型生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)亦不例外。而有效率的產(chǎn)權(quán)制度要求能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)權(quán)的順暢流轉(zhuǎn)，而產(chǎn)權(quán)得以順暢流轉(zhuǎn)的前提便是明晰產(chǎn)權(quán)。在法經(jīng)濟學的核心概念“權(quán)利束”理論下，產(chǎn)權(quán)具有對世性和排他性，民法上“財產(chǎn)權(quán)”實際上被包含于法經(jīng)濟學上的“產(chǎn)權(quán)”概念當中，后者的范疇更為寬泛。因此數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化的思路明顯不能稱為否定數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的理由。而對于“基于數(shù)據(jù)控制行為而產(chǎn)生經(jīng)濟價值”的理論，本文以為這本身也是一種產(chǎn)權(quán)安排，只不過這種產(chǎn)權(quán)安排并非直接建立于數(shù)據(jù)本身之上，而是建立在數(shù)據(jù)控制行為上，此種觀點并不否認對數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素可以被控制，那么既然可以被控制，就可以滿足壟斷形成因素的理論條件，進而為數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的成立提供可能性。因此，圍繞數(shù)據(jù)的私法屬性與權(quán)利配置問題，無論是數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)還是控制論觀點，都不能成為否定數(shù)據(jù)壟斷命題成立的緣由。無論圍繞數(shù)據(jù)的權(quán)利配置依尋何種路徑，都不影響反壟斷法的介入和適用，它影響的是反壟斷法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的分析方法和分析結(jié)果。無論數(shù)據(jù)私法理論與立法實踐日后到底沿何種研究路徑展開，對于企業(yè)圍繞數(shù)據(jù)所付出的成本及創(chuàng)造的經(jīng)濟價值，必須在法學理論及實定法中有所回應(yīng)，忽視企業(yè)正常數(shù)據(jù)權(quán)益的理論研究視角缺乏現(xiàn)實根基。雖然目前對數(shù)據(jù)屬性及權(quán)利歸屬問題的理論研究紛繁復雜且充滿爭執(zhí)，但我們可以判斷的是最終形成的、為大家所接受的理論成果理應(yīng)能夠促進數(shù)據(jù)經(jīng)濟的深入發(fā)展，也就是說該理論要能對數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)和數(shù)據(jù)行業(yè)形成正向推動力，那么就必須相應(yīng)的賦予企業(yè)一定的數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益，這也是數(shù)據(jù)被列為新的生產(chǎn)要素類型的重要原因。因此就不會產(chǎn)生因為數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)不享有數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益而導致無法進行壟斷分析和反壟斷法適用的情況。

三、數(shù)據(jù)特性及其與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的關(guān)系

除因數(shù)據(jù)權(quán)屬界定與權(quán)利配置模糊不定而使數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷飽受質(zhì)疑外，圍繞數(shù)據(jù)自身特性的爭論也成為數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷理論發(fā)展的巨大掣肘。在理論研究中，通過對所研究事物的觀察，基于特征分析來揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律，通常是研究進行中的關(guān)鍵步驟。而數(shù)據(jù)體現(xiàn)為以二進制為基礎(chǔ)的比特或比特流，使得我們在窺探其自身特性時缺乏直觀感受，無法像對確定化的物理存在一般對其進行分析。由此導致研究者在分析數(shù)據(jù)自身特性時存在基于自身感受與認知范疇的理論想象，對數(shù)據(jù)特性的總結(jié)概括也不盡相同，難免生發(fā)分歧，進而影響到數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的判斷。與本文論題相關(guān)的對數(shù)據(jù)自身特性的爭辯主要集中于數(shù)據(jù)的可獲得性、數(shù)據(jù)可替代性、數(shù)據(jù)的時效性、數(shù)據(jù)價值的不確定性、數(shù)據(jù)的非排他性、數(shù)據(jù)的非競爭性等方面。(31)此處所提及的主要是法學理論探討中涉及較多的數(shù)據(jù)特征，當然從技術(shù)角度或者其他角度也肯定還有更多不同的特征概括，但我們不能以窮盡的形式來探討，只能有針對性選擇，因而還望讀者諒解。

(一)數(shù)據(jù)可獲得性的高低分析

消費者在使用多樣化的數(shù)字技術(shù)產(chǎn)品(如Google、微信、淘寶)時均會留下大量個人數(shù)據(jù)，所以有論者據(jù)此認為數(shù)據(jù)獲取的途徑極為廣泛且成本低廉。(32)參見Lambrecht A, Tucker C.Can Big Data Protect a Firm from Competition? Electronic Journal, 2015；Rusche C.Data Economy and Antitrust Regulation.Intereconomics, 2019, 54(2):114-119.筆者以為，我們并不能依據(jù)數(shù)據(jù)的廣泛存在與多棲性武斷地認為數(shù)據(jù)廉價易獲取，而是要綜合考量數(shù)據(jù)的具體收集和利用場景。設(shè)若我們是查詢個別公開信息，則的確廉價易獲取，但如果我們討論的是數(shù)據(jù)的規(guī)模化商業(yè)利用則并不必然，而在數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的語境下顯然更多關(guān)涉后者。數(shù)據(jù)廉價易獲取的論點顯然沒有正視數(shù)據(jù)規(guī)?；虡I(yè)采集與利用時所需投入的前期成本，(33)參見Katz, Michael."Multisided Platforms, Big Data, and a Little Antitrust Policy", Review of Industrial Organization 54.4(2019): 695-716.更未關(guān)注到原始數(shù)據(jù)與再加工數(shù)據(jù)的區(qū)別，即便部分原始數(shù)據(jù)獲取相對容易，可是再加工數(shù)據(jù)卻有極大不同，其通常是數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的核心資產(chǎn)，何談廉價易獲取呢？此外，數(shù)據(jù)獲取的難易程度應(yīng)當依據(jù)適當?shù)臉藴屎统绦蜻M行合理評估，而非依直覺確定。(34)德國聯(lián)邦卡特爾局與法國競爭管理局在其2016年聯(lián)合發(fā)布的《競爭法與數(shù)據(jù)》(Competition Law andData)報告中就認為，判斷數(shù)據(jù)與市場勢力形成的關(guān)系時，應(yīng)當考量數(shù)據(jù)的可獲得性，而數(shù)據(jù)的可獲得性高低還須依據(jù)數(shù)據(jù)的稀缺性與可復制性進行適當評估。See Competition Law and Data,https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Big%20Data%20Papier.pdf?__blob=publicationFile&v=2.(last visited 1st Sep.2020)所以我們可以把數(shù)據(jù)可獲得性較高作為對數(shù)據(jù)的一般性描述，但是絕對不能將其作為對所有數(shù)據(jù)的特征的蓋然性描述。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品間的相互可替代性

替代品是指不相同的但有類似作用的商品，(35)參見[美]迪恩·卡特蘭(Dean Karlan)，喬納森·默多克(Jonathan Morduch)：《經(jīng)濟學(微觀部分)》，賀京同等譯，機械工業(yè)出版社2017年版，第96頁。而由于價格缺失等原因，對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品間的相互可替代性難以通過需求交叉彈性進行分析驗證，所以我們只能相對主觀的進行判斷。筆者認為不同類型的數(shù)據(jù)在特定情形下確實存在相互替代并實現(xiàn)相同目的的可能，如通過外賣數(shù)據(jù)和導航數(shù)據(jù)均可推斷消費者的生活半徑。但可替代性并非所有數(shù)據(jù)產(chǎn)品的固有屬性，在很多情形下數(shù)據(jù)是不具有可替代性的，如用于分析特定機床產(chǎn)品性能狀態(tài)的工業(yè)運行數(shù)據(jù)，用于矯正航天飛行器飛行姿態(tài)的飛行數(shù)據(jù)等，而且數(shù)據(jù)產(chǎn)品可替代性的強弱同樣也要取決于數(shù)據(jù)的具體利用場景。此外，即使是具有相互替代性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品也有可能為同一主體所控制，因為新經(jīng)濟模式下的科技巨頭擁有充足的技術(shù)實力及資本力量在多領(lǐng)域進行多元化經(jīng)營，如谷歌公司(Google Inc.)同時擁有谷歌搜索引擎、谷歌地圖、Youtube視頻網(wǎng)站、谷歌自動駕駛汽車等產(chǎn)品。因此，即使是存在具有可相互替代的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其獲取并不必然容易。

(三)數(shù)據(jù)的時效性與價值不確定性

基于產(chǎn)生的時點差異，數(shù)據(jù)也存在時效性的問題，而當這種時效性對應(yīng)到數(shù)據(jù)的經(jīng)濟利用中，則會呈現(xiàn)在數(shù)據(jù)的資產(chǎn)價值上。數(shù)據(jù)時效性是指在特定時間內(nèi)，數(shù)據(jù)對企業(yè)的決策是否具有效用。(36)參見李永紅、張淑雯：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估模型構(gòu)建》，載《財會月刊》2018年第9期。數(shù)據(jù)的時效性現(xiàn)象也可以稱為數(shù)據(jù)折舊，但數(shù)據(jù)的時效性并非都是瞬時的時效性，比如個人家庭住址信息可能會因為更換居住地而產(chǎn)生變化，但更換居住地的行為可能是在同天發(fā)生，也可能是在數(shù)十年后發(fā)生，這就會對數(shù)據(jù)時效性的預估造成極大的不確定性，它不像實物資產(chǎn)，我們可以通過使用經(jīng)驗來判斷其折舊年限。另外，即使數(shù)據(jù)時效性產(chǎn)生變動，是否就說明過時數(shù)據(jù)不再具有利用價值呢？如前例，我們可否利用個人家庭住址信息的更迭來分析某個體的生活軌跡與資產(chǎn)變化等情況呢？顯然沒有任何問題，因而數(shù)據(jù)的時效性也是相對的；同時，數(shù)據(jù)的時效性也是數(shù)據(jù)價值不確定性的形成因素之一，交易對象對數(shù)據(jù)實效性的要求不同也使得對數(shù)據(jù)價值的衡量產(chǎn)生分化。此外數(shù)據(jù)對不同主體的功用有所區(qū)別，也導致其對數(shù)據(jù)估值的合理期待存有差異。但是數(shù)據(jù)價值的不確定性影響的僅僅是數(shù)據(jù)控制者的資產(chǎn)價值。

(四)數(shù)據(jù)是否具有排他性與競爭性

數(shù)據(jù)是否具有排他性與競爭性的問題與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的判斷關(guān)聯(lián)密切。數(shù)據(jù)非排他性觀點的主要理由是數(shù)據(jù)不能為任何人控制以及可能存在“多元持有”的矛盾情形，筆者對此并不認同。因為無論是按照財產(chǎn)權(quán)化的觀點還是控制論的觀點，數(shù)據(jù)非排他性主張均存有挑戰(zhàn)，財產(chǎn)權(quán)化的設(shè)權(quán)路徑基本是圍繞排他性的財產(chǎn)權(quán)類型展開的，而控制論觀點也難以否認排他性的存在。此外，如果數(shù)據(jù)具有非排他性，那企業(yè)積極排斥第三方數(shù)據(jù)訪問也難以獲得合理解釋。在域外立法例中，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)中也已對數(shù)據(jù)的排他性給予確認。那數(shù)據(jù)又是否具有競爭性呢？對此，其實結(jié)合數(shù)據(jù)在新經(jīng)濟模式中的角色扮演就可輕松探知。數(shù)據(jù)既是人工智能技術(shù)的關(guān)鍵配料，更是諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、產(chǎn)品、處理加工、物流等的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，通過對數(shù)據(jù)的規(guī)模化采集與處理加工，可以幫助企業(yè)實現(xiàn)精準定向營銷、增強產(chǎn)品的客戶粘性、提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量等目的，因而利用數(shù)據(jù)發(fā)展新的、具有創(chuàng)新性的服務(wù)和產(chǎn)品的能力是企業(yè)重要的競爭因素。(37)Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye, Heike Schweitzer:“Competition Policy for the digital era”, Report, European Comission, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf(last visited Aug.30，2020)；Kemp, Katharine, Concealed Data Practices and Competition Law: Why Privacy Matters(August 6, 2019).UNSW Law Research Paper No.19-53(2019).數(shù)據(jù)已然成為新經(jīng)濟市場經(jīng)營者參與市場競爭的重要組成部分與核心競爭力，理應(yīng)歸入競爭法的規(guī)制范疇，并由此展開競爭法規(guī)制的基本邏輯。(38)參見陳兵：《大數(shù)據(jù)的競爭法屬性及規(guī)制意義》，載《法學》2018年第8期。此外，結(jié)合前文對數(shù)據(jù)私權(quán)屬性的討論以及數(shù)據(jù)自身特性的討論，筆者以為，我們不能既強調(diào)數(shù)據(jù)具有排他性的財產(chǎn)權(quán)利或者認為數(shù)據(jù)上的數(shù)據(jù)控制行為具有財產(chǎn)利益，而同時又強調(diào)數(shù)據(jù)具有非排他性和非競爭性。

(五)數(shù)據(jù)自身特性與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的判定

基于上述對數(shù)據(jù)特征的分別討論，到底應(yīng)當如何看待其與數(shù)據(jù)壟斷判定間的關(guān)系呢？首先，已明確的是數(shù)據(jù)并非當然地廉價易得，其可獲得性的高低須依據(jù)所要具體獲取的數(shù)據(jù)的類型、規(guī)模與利用場合等因素進行評估；其次，數(shù)據(jù)具有可替代性也并非必然；再次，數(shù)據(jù)的時效性是數(shù)據(jù)價值不確定性的成因之一，同時數(shù)據(jù)價值的不確定性還受企業(yè)規(guī)模、數(shù)據(jù)覆蓋程度、數(shù)據(jù)完整性、數(shù)據(jù)外部性、數(shù)據(jù)時效性、數(shù)據(jù)相關(guān)性、消費者需求等因素的共同影響，(39)參見李永紅、張淑雯：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估模型構(gòu)建》，載《財會月刊》2018年第9期。此外數(shù)據(jù)的時效性也非絕對，對時效性的判斷也需要依賴于具體的數(shù)據(jù)利用需求；最后，數(shù)據(jù)是具有競爭性和一定程度上的排他性的。因而數(shù)據(jù)自身特性非但不能成為否定數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的理由，反而可以基于其一定排他性和競爭性印證數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的成立。而數(shù)據(jù)價值的不確定性和時效性、可替代性特征所能影響的只是具體情形下數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的分析過程。

四、數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的證成與規(guī)制路徑探索

(一)數(shù)據(jù)壟斷與基于數(shù)據(jù)的壟斷并非偽命題

數(shù)據(jù)上存在經(jīng)濟利益已然成為共識，否則圍繞數(shù)據(jù)的理論紛爭也無從緣起，本文在承認數(shù)據(jù)上存在經(jīng)濟利益的前提下，通過對數(shù)據(jù)私法屬性及數(shù)據(jù)自身特性的探索與討論，得以明確：無論數(shù)據(jù)在私法體系中如何進行定位以及依尋何種路徑進行相應(yīng)的權(quán)利配置，也不管我們最終是按照財產(chǎn)權(quán)化觀點抑或是控制論觀點展開其基礎(chǔ)制度設(shè)計，均無法成為否定數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題可以成立的充分理由。此外，數(shù)據(jù)自身特性的特殊性僅可在部分情形下構(gòu)成數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷無法成立的因素，但我們不能以偏概全的以數(shù)據(jù)特征特殊性的存在對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷進行根本性否卻，命題的證成與否定均須科學嚴謹。廓清前述后，我們還要分析企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢到底是否能夠形成市場進入壁壘。對于基于數(shù)據(jù)的壟斷所對應(yīng)的非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場而言，企業(yè)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢提高產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)水平，從而保持較高的客戶粘性并不斷擴大市場規(guī)模，而規(guī)模效應(yīng)的提升又會反向增強企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，形成螺旋式的正向推動，結(jié)合前面我們對數(shù)據(jù)可獲得性及可替換性等特征的討論，初創(chuàng)企業(yè)進入數(shù)據(jù)驅(qū)動型產(chǎn)品市場可能會面臨較高的進入障礙，比如在搜索引擎與社交產(chǎn)品市場。(40)參見Kerber, Wolfgang."Digital Markets, Data, and Privacy: Competition Law, Consumer Law and Data Protection", Journal of Intellectual Property Law & Practice 11.11(2016): 856-66.; Argenton, Cédric, and Jens Prüfer."Search Engine Competition With Network Externalities", Journal of Competition Law and Economics 8.1(2012): 73-105.而在數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場中，企業(yè)數(shù)據(jù)優(yōu)勢的存在同樣可能使得初創(chuàng)企業(yè)面臨進入壁壘，但還有可能是因為其他因素(如法律等)所造成。不過市場進入壁壘的高低必須結(jié)合具體的場景進行判斷，不同市場和類型的數(shù)據(jù)會構(gòu)成不同程度的進入壁壘，因此，需要根據(jù)數(shù)據(jù)的特性與相關(guān)市場的關(guān)系，作出數(shù)據(jù)是否構(gòu)成進入壁壘的判定。(41)參見楊東：《論反壟斷法的重構(gòu):應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)》，載《中國法學》2020年第3期。但可以肯定的是，絕對化的認為數(shù)據(jù)優(yōu)勢無法形成市場進入障礙的觀點無法自證，其缺乏充分的論證依據(jù)和理論支撐。

因此本文認為，數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷在理論上均可成立，并不存在任何實質(zhì)上的構(gòu)成障礙，并且數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化的私法屬性界定及控制論主張均對數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的形成起到正向推動作用。只不過從實踐角度分析，到底是否構(gòu)成數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷，還需要結(jié)合具體的業(yè)務(wù)場景再進行仔細的論證與判斷。而數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷否定論的形成，既有基礎(chǔ)理論認識差異的因素，也有對市場過分自信的因素，市場是組織生產(chǎn)活動的有用工具，然而，除非我們想讓市場改變那些支配社會制度的規(guī)范，否則我們就需要公開討論市場的限制。(42)參見[美]邁克爾.桑德爾：《公正——該如何做是好》，朱慧玲譯，中信出版社2012年版，第302-303頁。

(二)數(shù)據(jù)私法保護的局限性及反壟斷法介入的必要性

以數(shù)據(jù)為新的關(guān)鍵生產(chǎn)要素的經(jīng)濟數(shù)字化技術(shù)革命，需要適應(yīng)市場和經(jīng)濟的法律框架。(43)參見Kerber, Wolfgang."Digital Markets, Data, and Privacy: Competition Law, Consumer Law and Data Protection", Journal of Intellectual Property Law & Practice 11.11(2016): 856-66.; Argenton, Cédric, and Jens Prüfer."Search Engine Competition With Network Externalities", Journal of Competition Law and Economics 8.1(2012): 73-105.在數(shù)據(jù)私權(quán)屬性界定及權(quán)利設(shè)置路徑困境探討部分，我們對私法在調(diào)整數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域法律關(guān)系中的迷惑境地已有所闡述，傳統(tǒng)民法理論的龐大身軀似乎難以將靈活跳躍的數(shù)據(jù)經(jīng)濟擁攬入懷?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l對數(shù)據(jù)的宣示性保護雖然彰顯其時代進步性，但顯然無法滿足實踐中對破解數(shù)據(jù)相關(guān)法律問題的強烈期待。雖然學界竭力探索數(shù)據(jù)的私法調(diào)整路徑與方式，但似乎始終煙霧繚繞、困難重重，傳統(tǒng)民法理論的強周延性與強邏輯性使其像張嚴密編制的巨網(wǎng)，找不到數(shù)據(jù)規(guī)制囊括入內(nèi)的合適切口，私法在調(diào)整數(shù)據(jù)法律問題上的局限性頗為明顯。如果數(shù)據(jù)私權(quán)理論為立法者肯認，則將為數(shù)據(jù)圈定特定的私法領(lǐng)域，而不能容納過多公法上的指涉。但正是因為數(shù)據(jù)私法賦權(quán)充滿爭執(zhí)，故對于數(shù)據(jù)的保護只能基于各種理由進行公法控制，這種控制體系中的各種理由會在特定的立法目的下會被同時涉及，但不同的法律規(guī)制的側(cè)重點會有不同。(44)參見梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期。《網(wǎng)絡(luò)安全法》是圍繞計算機網(wǎng)絡(luò)體系結(jié)構(gòu)，對網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)展開的具體制度設(shè)計，主要強調(diào)網(wǎng)絡(luò)體系構(gòu)建與運行中的國家安全與社會安全，涉及關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護、數(shù)據(jù)本地化存儲等相關(guān)內(nèi)容。而《數(shù)據(jù)安全法》則是在數(shù)據(jù)與信息區(qū)分前提下，(45)2021年6月10日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》，自2021年9月1日起施行。對數(shù)據(jù)活動中數(shù)據(jù)的有效保護與合法利用而進行的原則性規(guī)定，其核心是數(shù)據(jù)的國家安全問題，不過其對于數(shù)據(jù)收集、處理、加工等的嚴格規(guī)定在某種程度上會影響到企業(yè)市場勢力的形成，《數(shù)據(jù)安全法》實際上可以與競爭法在數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域形成配合，但從既有規(guī)定看較難實現(xiàn)。此外《個人信息保護法》是圍繞個人信息保護的體系立法，(46)2021年4月29日《中華人民共和國個人信息保護法(草案二次審議稿)》經(jīng)全國人大常委會會議審議后向社會公布并征求意見。從草案內(nèi)容看，對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益并未有涉及，僅是在第四十九條增加：“自然人死亡的，本章規(guī)定的個人在個人信息處理活動中的權(quán)利，由其近親屬行使，”留下些許想象空間。是對民法典個人信息與隱私保護原則規(guī)定的具體展開，是對個人信息法制保障需求的有效回應(yīng)，草案條文對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益也并未有所涉及。對于《電子簽名法》《電子商務(wù)法》《個人金融信息保護試行辦法》在數(shù)據(jù)保護中作用的有限性則毋庸贅言。由此，作為經(jīng)濟憲法的《反壟斷法》介入數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域的必要性就得以凸顯，其能更為全面的調(diào)整數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷違反行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟負面效果與其他社會負面效果，能有效彌合《數(shù)據(jù)安全法》及《個人信息保護法》等相關(guān)立法的缺漏。此外，經(jīng)濟法的干預也是為了克服私法自治的局限，更好地實現(xiàn)和拓展私法自治。(47)參見張占江：《反不正當競爭法屬性的新定位——一個結(jié)構(gòu)性的視角》，載《中外法學》2020年第1期。然而對于擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢企業(yè)的善良期待有時使我們現(xiàn)在在尋求對其進行反壟斷規(guī)則建構(gòu)時有所遲疑，因為科技向善的美好愿景不斷為我們描繪烏托邦式的網(wǎng)絡(luò)世界，于是企業(yè)數(shù)據(jù)優(yōu)勢所可能形成的潛在威脅被不同程度淡化，且往往從數(shù)據(jù)的屬性與特征展開，對其主要論據(jù)，前文也已有所批判。其實對于企業(yè)善意的假設(shè)就像經(jīng)濟學上的理性人假設(shè)一樣，其是存在缺陷的不完美假設(shè)，有時甚至是單純的一廂情愿。所以我們需要為美好幻象破滅后的實在狀況做好充分的制度供給。因而，在數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域構(gòu)建反壟斷規(guī)則存在相當?shù)谋匾?，我們不能總視反壟斷法為阻滯?shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的巨大掣肘。

(三)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的規(guī)制路徑

既然在理論意義上數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷可以成立，且反壟斷法確有介入數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域的必要性，那數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制規(guī)則的路徑到底應(yīng)如何展開呢？筆者認為，首先應(yīng)對基于福利經(jīng)濟學分析所形成的反壟斷法福利標準進行動態(tài)調(diào)整，尤其是消費者福利標準，應(yīng)當凸顯和肯認競爭法對消費者利益保護的直接價值。(48)參見陳兵：《現(xiàn)代反壟斷法語境中的消費者保護》，載《上海財經(jīng)大學學報》2013年第5期。既然《民法典》《數(shù)據(jù)保護法》《個人信息保護法》無法規(guī)制數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷所可能產(chǎn)生的諸多負面效果，那么《反壟斷法》為何不可以適當拓寬規(guī)范領(lǐng)域和理由？數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代反壟斷法對其經(jīng)濟學意義上的純粹性的恪守缺乏現(xiàn)實支撐，值得商榷；其次是對反壟斷分析范式進行反思與改進嘗試，芝加哥學派理論衍生出來的價格中心主義分析范式在數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制分析中具有一定局限性，如數(shù)據(jù)產(chǎn)品價格要素缺失或價格要素影響不顯著時，其就難以發(fā)揮相應(yīng)功用，不過我們并不能因此完全否定價格分析范式的存在意義，可以通過行為反壟斷理論等對其進行功能補缺；(49)參見Jolls, Christine; Sunstein, Cass R."The Law of Implicit Bias." 94.4(2006): 969-996；呂偉等：《論行為反托拉斯的創(chuàng)新及反壟斷意義》，載《天津財經(jīng)大學學報》2014年第2期。再次是在數(shù)據(jù)經(jīng)濟條件下對競爭法損害理論的解構(gòu)與重塑。分析數(shù)據(jù)壟斷對創(chuàng)新和效率、消費者利益、有效競爭的損害，并對就數(shù)據(jù)經(jīng)濟環(huán)境下競爭損害理論演進的方向進行思考；最后就是涉及數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的路徑調(diào)適問題，比如相關(guān)市場界定，數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場的定義與范疇，數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷行為的違法性要件與判斷標準建構(gòu)，數(shù)據(jù)壟斷違法行為的救濟措施等。但本文主要目的是為論證數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題的真?zhèn)?，因而對此不再過多論及。總體而言，既有的反壟斷法規(guī)范及分析方法在數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域還存在較大的調(diào)適空間，應(yīng)充分把握本次反壟斷法修法的契機，對相關(guān)內(nèi)容及時予以增補和修改，轉(zhuǎn)換壟斷監(jiān)管理念，明確反壟斷法的規(guī)制目標，并實現(xiàn)與其他部門法的有效協(xié)同，在謙抑審慎原則下進行反壟斷監(jiān)管的適度擴張，通過適度的監(jiān)管前移回應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟活動快速變化所帶來的挑戰(zhàn)，實現(xiàn)反壟斷規(guī)制規(guī)則與新經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相匹配。然而數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷理論與立法的發(fā)展目前仍面臨許多質(zhì)疑和阻礙，強調(diào)數(shù)據(jù)經(jīng)濟是我國經(jīng)濟彎道超車目標實現(xiàn)的重要歷史契機，所以應(yīng)避免過多干預的聲音不在少數(shù)。但筆者以為，無論是從立法的預見性還是必要性視角，都應(yīng)盡快進行數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制規(guī)則的合理建構(gòu)。一是在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代，商業(yè)模式與核心技術(shù)產(chǎn)品的新舊更迭迅速，在需要反壟斷法介入到數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域進行合理規(guī)制的時候，若缺乏足夠理論支撐和制度供給，可能會錯過反壟斷法發(fā)揮作用的有效窗口期；二是從當前產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際看，很難準確預測數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)及數(shù)據(jù)驅(qū)動型龍頭企業(yè)未來的發(fā)展趨勢和可能會對社會整體利益及個人利益產(chǎn)生何種損害，于理有據(jù)將成為后續(xù)保護與懲罰措施開展的正當性來源；三是數(shù)據(jù)及其衍生利用的各種場景經(jīng)濟將是未來社會發(fā)展的主要方式，在每次產(chǎn)業(yè)革命和新舊生產(chǎn)方式變化的過程中，法律總會努力與之進行匹配，我們現(xiàn)在也需要結(jié)合時代發(fā)展對反壟斷法進行理念與理論上的修正，因為在確保享受數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)濟的好處并減輕其附帶風險方面，競爭法能夠扮演不可或缺的角色。(50)參見[美]莫里斯.E.斯圖克(Maurice E.Stucke)、[美]艾倫.P.格魯內(nèi)斯(Allen P.Grunes)：《大數(shù)據(jù)與競爭政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第382頁。當然，反壟斷法的適用應(yīng)當是謙抑審慎的，畢竟其對產(chǎn)業(yè)競爭力的影響較為顯著，在國際貿(mào)易形勢和政治環(huán)境動蕩不安的情形下，以及國內(nèi)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級和供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革背景下，保持龍頭企業(yè)在世界數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中的領(lǐng)導地位和競爭力頗為重要，過于積極的在數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域開展反壟斷立法和執(zhí)法，可能會對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與社會經(jīng)濟產(chǎn)生不利影響，這也極大考驗著立法與執(zhí)法的智慧。