林藝芳

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在我國當前刑事訴訟程序中，閱卷權(quán)是辯護人依法享有的訴訟權(quán)利之一，屬于辯護權(quán)的重要組成部分。但是，辯護人以外的其他訴訟主體是否享有閱卷權(quán)，我國立法并未明確。在2018年《刑事訴訟法》修改之后，我國在法律體系中新增了值班律師制度，為沒有辯護人的被追訴人提供“法律幫助”。由于立法并未明確值班律師的“辯護人”地位，因此其能否享有閱卷權(quán)等立法明確賦予辯護人的訴訟權(quán)利，則存在爭議。對此，我國于2019年出臺的解釋文件《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《認罪認罰意見》)和2020年出臺的《法律援助值班律師工作辦法》(以下簡稱《值班律師辦法》)在一定程度上肯定了值班律師查閱案卷的權(quán)利(1)《認罪認罰意見》第十二條第二款規(guī)定：“……自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當為值班律師查閱案卷材料提供便利。”《值班律師辦法》第六條第二款規(guī)定：“值班律師……自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱案卷材料、了解案情?！?，但與辯護人所享有的閱卷權(quán)相比，又存在一定的差異，仍未徹底回答值班律師閱卷權(quán)問題。

對此，筆者擬從值班律師的角色定位入手，分析其“法律幫助”職能的實質(zhì)內(nèi)涵，在結(jié)合現(xiàn)實需求的前提下論證值班律師適用閱卷權(quán)的必要性，并提出完善值班律師閱卷權(quán)的立法建議。

一、值班律師角色定位之界定

(一)值班律師角色定位爭議

值班律師制度源于域外，并隨著司法改革的進展而逐步進入我國法律體系。迄今為止，我國值班律師最大的爭議點在于其是否具有辯護人地位。在最初的司法改革階段，值班律師被定位為“法律援助”律師，并未被賦予辯護人角色。從速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點文件看，二者都沒有將值班律師當作“辯護”律師，而僅允許其為被追訴人提供有限的法律咨詢服務(wù)，且無法全程參與到訴訟程序中去，尤其是不能行使出庭辯護人的權(quán)利。此后，2017年出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》明確規(guī)定“法律援助值班律師不提供出庭辯護服務(wù)”。且根據(jù)司法部關(guān)于該文件的答記者問，值班律師僅能提供初步、低限度的服務(wù)，不能取代辯護律師對案件辦理作實質(zhì)性深度介入。至此，在《刑事訴訟法》修改之前，值班律師并不具備辯護人身份。

然而，在司法改革過程中，不少學(xué)者和實務(wù)人員擔(dān)心，值班律師對辯護權(quán)的缺失，將影響其功能的發(fā)揮，特別是影響認罪認罰從寬制度的順利運行以及認罪認罰被追訴人的權(quán)利保障。為此，在2018年《刑事訴訟法》的修訂過程中，值班律師的定位問題還出現(xiàn)過反復(fù)。在2018年5月發(fā)布的《刑事訴訟法(修正草案)》一審稿中，值班律師可以為被追訴人提供法律咨詢，程序選擇建議，代理申訴、控告，申請變更強制措施，對案件處理提出意見等辯護。這一規(guī)定實質(zhì)上認可了值班律師的辯護人身份。但是在征求意見過程中，不少人持反對意見，認為如果將值班律師定位為辯護人，那么必然要賦予其會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等諸多權(quán)利，然而根據(jù)實踐需要，值班律師應(yīng)當在不同訴訟階段承擔(dān)不同的職能[1]。因此，同年在8月發(fā)布的二審稿以及10月通過的最終版本中，值班律師“代理申訴、控告”的職能被刪除，且“辯護”一詞也被改為了“法律幫助”。

立法的塵埃落定并未徹底終止學(xué)者們對于值班律師角色定位的討論。當前學(xué)界關(guān)于值班律師仍然存在兩種截然不同的典型觀點。其一，認為值班律師僅承擔(dān)法律幫助職責(zé)，僅能為被追訴人提供形式上的幫助與見證，無法進行實質(zhì)性辯護。盲目擴大對值班律師的工作要求，使其辯護人化，不僅可能導(dǎo)致其付出與回報不成正比，增加司法負擔(dān)，而且可能從根本上架空值班律師制度的價值，使其被傳統(tǒng)的法律援助辯護所取代[2]。其二，認為值班律師應(yīng)當具備辯護人身份。值班律師如果不具備辯護權(quán)，那么將無法對案件辦理工作進行實質(zhì)性的參與，也無法對認罪認罰從寬制度的順利進行、被追訴人的權(quán)利行使提供充分保障[3]。

(二)值班律師不必然具有辯護人身份

筆者認為，值班律師并不必然具備辯護人身份，其擁有的是區(qū)別于一般辯護權(quán)的法律幫助職權(quán)。具體而言：

首先，值班律師的辯護人身份不符合立法規(guī)定。根據(jù)前文所述，我國立法明確規(guī)定值班律師承擔(dān)的是“法律幫助”職責(zé)。應(yīng)注意此處的“法律幫助”不能被混同于“辯護”。值班律師僅適用于既無委托辯護，又無法律援助辯護的情形。而委托辯護與法律援助辯護是我國當前刑事辯護的兩種類型。這足以說明，立法原意并未將值班律師歸入辯護范疇。此外，有學(xué)者認為，我國將值班律師納入刑事辯護全覆蓋的改革試點文件(2)此處的試點文件指的是2017年10月最高人民法院、司法部《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作辦法》。,意味著肯定了值班律師的辯護權(quán)[4]。筆者認為這一觀點值得商榷。一方面，試點文件仍然認為值班律師提供的是“法律幫助”，而非“辯護”。這與上述《刑事訴訟法》的規(guī)定是一脈相承的。另一方面，試點雖然名為“刑事案件律師辯護全覆蓋”，但并不意味著其中所有內(nèi)容都與辯護有關(guān)。值班律師由于其具有適用范圍的廣泛性和制度成本的低廉性，因此被作為律師辯護的補充機制，納入該改革試點范疇。因此，無論從法律文件角度看，還是從改革試點文件角度看，值班律師都并不具有辯護權(quán)。

其次，值班律師辯護身份不符合該制度根本出發(fā)點。值班律師并非我國原創(chuàng)，其最早源于英國、加拿大、澳大利亞等國。以英國為例，值班律師制度有兩種形式，一是警察局值班形式，即值班律師通過當面會談或者電話等方式為被關(guān)押在警察局看守所的犯罪嫌疑人提供法律咨詢等服務(wù)。在英國，基于訊問時律師在場權(quán)，如果犯罪嫌疑人沒有委托辯護律師，那么警察局應(yīng)當聯(lián)系值班律師，讓其為接受訊問的犯罪嫌疑人提供臨時性服務(wù)。二是法庭值班形式，即被告人在治安法庭被指控刑事犯罪并且沒有聘請辯護律師或者接觸不到自己律師的情況下，值班律師在其首次出庭日為其提供法律咨詢或者其他服務(wù)[5]?？梢姡蛋嗦蓭熓窃诒蛔吩V人尚未聘請辯護律師或者辦理相關(guān)法律援助手續(xù)之前，為其提供應(yīng)急性、及時性法律服務(wù)的律師，是服務(wù)于訴訟的“最初一公里”，提供的是“急診醫(yī)生”式的幫助[6]。除此之外，還需注意的是，英國值班律師的援助內(nèi)容往往局限于一般性的法律咨詢和簡單的法律幫助。由于值班律師面對的是不特定的受援助主體，且工作具有較強的臨時性，這意味著其無法像辯護律師一樣提前仔細閱讀案卷材料，并為被追訴人提供全面深入的幫助，導(dǎo)致其功能具有極大的局限性。這也是其與傳統(tǒng)的法律援助辯護的根本性區(qū)別之一[7]。可見，值班律師不具有辯護身份、難以發(fā)揮辯護作用，是域外其他國家的普遍共識，也是該制度的根本出發(fā)點。正因為這一制度具有應(yīng)急性和局限性，才使得其能區(qū)別于辯護律師，能發(fā)揮其特有的功能。我國值班律師源自域外，如果盲目地將辯護職權(quán)加諸其身，必然架空這一制度，導(dǎo)致其存在必要性被消解。

二、值班律師應(yīng)當具有閱卷權(quán)

根據(jù)前文所述，值班律師并不必然具有辯護律師身份，因而，其不應(yīng)享有具有辯護性質(zhì)的閱卷權(quán)。但是，從我國當前刑事司法制度看，閱卷權(quán)并非辯護人獨享。判斷值班律師是否具有閱卷權(quán)，應(yīng)當從現(xiàn)實需求角度出發(fā)，而不應(yīng)局限于其角色定位。易言之，即便出于法律幫助職權(quán)，值班律師也應(yīng)當具有閱卷權(quán)。

(一)閱卷權(quán)并非辯護人獨享

不少學(xué)者認為值班律師應(yīng)當享有閱卷權(quán)的重要依據(jù)在于，值班律師具有辯護權(quán)，而閱卷權(quán)直接產(chǎn)生于辯護權(quán)，賦予值班律師閱卷權(quán)，使其能夠充分了解案情，是保障值班律師提供有質(zhì)量的刑事辯護的重要途徑。實際上，此種觀點的前提性條件發(fā)生了錯誤。在我國刑事訴訟程序中，閱卷權(quán)并非辯護人獨享，其他訴訟主體，特別是訴訟代理人，實質(zhì)上也享有閱卷權(quán)。無需將閱卷權(quán)與辯護權(quán)進行排他性掛鉤。

刑事訴訟代理是我國刑事訴訟程序中的一種獨特的法律幫助制度，其區(qū)別于刑事辯護制度。我國《刑事訴訟法》并未詳細規(guī)定訴訟代理人可否履行閱卷權(quán)，但是在配套司法解釋中則認為訴訟代理人只要經(jīng)過人民檢察院或者人民法院許可，即可在審前程序和審判程序中進行閱卷，并參照律師閱卷的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行(3)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條第一款規(guī)定：“經(jīng)人民檢察院許可，訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料的，參照本規(guī)則第四十九條的規(guī)定辦理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第五十七條亦規(guī)定：“經(jīng)人民法院許可，訴訟代理人可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?。甚至在審前程序中，訴訟代理人閱卷權(quán)的行使方式與辯護人并無二致。除此之外，其他訴訟主體也可能通過特殊形式享有一定的閱卷權(quán)。例如我國立法也明確了，辯護律師可以向被追訴人核實證據(jù)(4)《刑事訴訟法》第三十九條第四款規(guī)定：“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)?！薄ｋm然當前理論界對何為“核實有關(guān)證據(jù)”存在一定爭議(5)有觀點認為，不宜將該規(guī)定解讀為賦予被追訴人閱卷權(quán)。理由在于：閱卷權(quán)源于法律的直接賦予，不能對其進行擴張解釋；被追訴人與案件有直接利害關(guān)系，不適當?shù)暮藢嵎绞綄槠浞┐?、逃避法律追究提供信息依?jù)和條件；賦予被追訴人閱卷權(quán)還可能影響其供述的真實性，為其報復(fù)證人、被害人等提供了機會，為其偽造證據(jù)、串供、唆使證人作偽證提供了便利等。亦有觀點認為，應(yīng)當將該規(guī)定理解為辯護律師有權(quán)向被追訴人披露有關(guān)證據(jù)，甚至意味著被追訴人享有一定的閱卷權(quán)。理由在于：律師向被追訴人核實有關(guān)證據(jù)的前提條件是被追訴人有權(quán)查閱控方證據(jù)；被追訴人是辯護權(quán)的行使者；閱卷權(quán)是被追訴人參與舉證和質(zhì)證活動的程序保障；閱卷權(quán)是被追訴人獲悉起訴罪名和理由的應(yīng)有之義。朱孝清：《再論辯護律師向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)》，載《中國法學(xué)》2018年第4期，第45-51頁。，但是毫無疑問的是，該規(guī)定賦予被追訴人在審前程序中得知案卷中記載的證據(jù)材料的權(quán)利，只不過應(yīng)當在主體、范圍和方式等方面予以限制[8]。易言之，被追訴人在滿足特定條件的前提下、在適當范圍內(nèi)也可能行使一定的閱卷權(quán)。

上文所述皆說明了，閱卷權(quán)并未完全被綁定在辯護權(quán)上。其他訴訟主體即便不享有辯護權(quán)，也可能行使一定的閱卷權(quán)。根據(jù)前文所述，值班律師雖然具有一定的辯護特征，但其本質(zhì)上與辯護律師仍有一定區(qū)別，不能將其“法律幫助”職權(quán)簡單理解為“辯護權(quán)”。不過，即便如此，也并不否認值班律師具有閱卷權(quán)的正當性。值班律師應(yīng)否享有閱卷權(quán)，應(yīng)當取決于其在訴訟程序中是否具有了解和掌握案情、證據(jù)材料的必要性，而不是取決于其職權(quán)性質(zhì)。

(二)值班律師具有閱卷的必要性

判斷應(yīng)否賦予值班律師閱卷權(quán)，無須以其是否具備辯護人身份為原則，應(yīng)著眼于其現(xiàn)實需要。在刑事訴訟程序中，尤其是在認罪認罰從寬制度中，值班律師顯然具有了解案情、掌握證據(jù)材料的現(xiàn)實緊迫性。如果限制甚至阻攔值班律師行使閱卷權(quán)，那么將架空其法律幫助職權(quán)的行使，甚至使其在認罪認罰從寬制度中成為公權(quán)力的“背書者”。

1.無辯護人的被追訴人需通過值班律師了解案卷情況。在我國當前刑事訴訟實踐中，不少被追訴人沒有律師或者其他人為其提供辯護。根據(jù)有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國當前各地刑事辯護率位于20%至30%之間，總體偏低，且存在地區(qū)化差異[9]。雖然我國當前已經(jīng)在全國范圍內(nèi)推行刑事案件律師辯護全覆蓋，但是解讀試點文件可知，此處“全覆蓋”的范圍是較為有限的，僅限于被告人，即已經(jīng)被起訴、進入審判程序的被追訴人，犯罪嫌疑人在審前程序中是不適用律師辯護全覆蓋的。此外，即便在審判程序中，適用簡易程序、速裁程序的案件也并不要求必須有辯護律師提供辯護。這意味著，在我國當前，大多數(shù)的被追訴人仍然沒有辯護人，需要進行自行辯護。

對于這部分被追訴人而言，他們無法通過辯護人獲知案卷情況，立法也并未明確賦予其閱卷權(quán)。即便被追訴人可以通過“核實證據(jù)”的方式了解部分案卷材料(6)《刑事訴訟法》第三十九條第四款規(guī)定：“辯護律師……自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)?！?，但是該途徑也必須通過律師得以行使，與無辯護人的被追訴人無關(guān)。這導(dǎo)致無辯護人的被追訴人難以充分參與到刑事訴訟的舉證質(zhì)證活動中，難以向司法機關(guān)提供有效的自行辯護意見。而能夠彌補這部分被追訴人權(quán)利保障的只有值班律師。根據(jù)立法規(guī)定，值班律師提供法律幫助的對象是既無委托辯護又無法律援助辯護的被追訴人。如果值班律師也沒有閱卷權(quán)，無法查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料，那么他們將難以了解控方所收集的證據(jù)，難以全面掌握案件情況，從而無法解決上述被追訴人的困境。如果值班律師有權(quán)進行閱卷，那么這些被追訴人至少可以從值班律師處了解案件情況，為其進行有效性的自我辯護提供依據(jù)。值班律師向被追訴人提供法律咨詢意見也將更有的放矢。

2.認罪認罰案件的有效辦理也要求值班律師具有閱卷權(quán)。值班律師制度從試點過程中到進入法律體系之后，都與認罪認罰從寬制度存在著密不可分的聯(lián)系。2016年我國發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，該文件要求設(shè)立法律援助工作站并派駐值班律師、及時安排值班律師等，并明確了值班律師的具體職責(zé)，即確保被追訴人在獲得及時、充分、有效法律幫助的前提下自愿認罪認罰，防止無辜者受到錯誤追究。隨后，在2017年我國又發(fā)布了《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，指出值班律師的工作職責(zé)包括在認罪認罰從寬改革試點中為被追訴人提供相關(guān)法律幫助。2018年，我國進行了《刑事訴訟法》的修訂，更是將值班律師作為保障認罪認罰從寬制度順利進行的重要機制，要求檢察機關(guān)提出量刑建議時應(yīng)聽取值班律師意見，值班律師還應(yīng)當于具結(jié)書簽署時在場等。2019年出臺的《認罪認罰意見》《值班律師辦法》也通過大篇幅的法條規(guī)定，明確值班律師在認罪認罰從寬制度中的約見機制、派駐機制、具體職責(zé)、法律銜接、拒絕法律幫助的處理等問題[10]。

可見，值班律師在當前認罪認罰從寬制度中具有極其重要的地位。值班律師是認罪認罰被追訴人權(quán)利的保障者，是認罪認罰從寬程序合法性的監(jiān)督者。但是，在司法實踐中，缺乏閱卷權(quán)卻使值班律師無法有效發(fā)揮上述功能，出現(xiàn)值班律師“走過場”“做樣子”等問題，甚至淪為公權(quán)力機關(guān)的“背書者”。一方面，當被追訴人決定認罪認罰之后，值班律師可能需要代表被追訴人與檢察機關(guān)進行協(xié)商[11]。但是，如果值班律師不具有閱卷權(quán)，那么其不可能全面徹底地了解案件情況，特別是知曉控方所掌握的證據(jù)情況。在信息不對稱的前提下，要求值班律師對案件提出有價值的意見，甚至就犯罪嫌疑人的量刑從寬問題與檢察機關(guān)進行討價還價，顯然是不現(xiàn)實的。另一方面，犯罪嫌疑人應(yīng)當在值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。立法做此要求，旨在使其承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，以及認罪認罰程序的合法性。但是，如果值班律師無法通過閱卷的方式了解案件情況，那么他們將難以發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)認定的事實和提出的量刑建議是否符合立法規(guī)定，也難以察覺犯罪嫌疑人是否受到案外因素的影響而作出認罪認罰決定。另外，一旦后續(xù)發(fā)現(xiàn)認罪認罰程序存在違法情況，或者具結(jié)書因為非正常原因而失效，值班律師還可能存在較大的職業(yè)風(fēng)險。易言之，閱卷權(quán)的缺失，使得值班律師從具有實質(zhì)意義的“監(jiān)督者”演變?yōu)橥骄咝问揭饬x的“見證者”[12]。

(三)閱卷權(quán)應(yīng)當成為值班律師可選擇適用的權(quán)利

值班律師應(yīng)當具有閱卷權(quán)，但并不意味著其在辦理每個案件時都需進行閱卷。考慮到值班律師工作方式的特殊性以及閱卷的現(xiàn)實可行性，閱卷應(yīng)當成為值班律師一項可選擇適用的權(quán)利，而非其法定義務(wù)。

在過去試點過程中，我國不少基層實務(wù)部門已經(jīng)對值班律師的閱卷問題進行了一定實踐。例如《重慶市檢察機關(guān)認罪認罰從寬試點工作實施細則》第十一條規(guī)定：“值班律師為提供法律幫助的需要，申請查閱案卷材料的，參照辯護律師閱卷的相關(guān)規(guī)定辦理。”北京市會簽的認罪認罰實施細則也賦予了值班律師查閱、摘抄、復(fù)制本案卷宗材料的權(quán)利[13]。然而，這些地區(qū)值班律師進行閱卷的情況不甚理想。究其原因，與值班律師的執(zhí)業(yè)方式和條件存在密切關(guān)系。首先，不少地區(qū)的值班律師適用“輪崗”制，由法律援助機構(gòu)選擇幾個值班律師于固定時間范圍內(nèi)、在固定地點進行值班。值班期間，律師們將面臨前來咨詢的不特定多數(shù)的被追訴人。例如，在重慶市渝北區(qū)，每個值班律師日均案件量達到10件左右[14]。這意味著，值班律師必須在有限的時間內(nèi)解決數(shù)量繁多的案件，那么其分配到每個案件的時間和精力必定是有限的。在此基礎(chǔ)上，要求值班律師對每一起案件、每一個被追訴人的情況都進行深入了解，甚至辦理閱卷手續(xù)，這是不現(xiàn)實的。其次，與其他法律援助律師相同，值班律師也具有一定的公益屬性，這意味著他們的經(jīng)濟待遇普遍不高。以重慶市渝北區(qū)為例，律師值班一天的收入僅為150元，該收益根本無法與正常代理刑事案件同日而語[15]。在此前提下，要求值班律師在履行法律咨詢、見證認罪認罰具結(jié)書簽署等正常工作之余，再查閱案卷，其工作量與收入顯然太不匹配。最后，值班律師多由法律援助機構(gòu)指派，并未受聘于任何一名特定的被追訴人，案件最終辦理的質(zhì)量也與他們沒有直接利害關(guān)系。另外在大多數(shù)認罪認罰案件中，被追訴人一旦簽署了具結(jié)書，值班律師的工作即告終結(jié)，他們一般不再參與后續(xù)訴訟程序。從這個角度看，值班律師也普遍缺乏閱卷、為后續(xù)案件辦理打好基礎(chǔ)的動力。

總而言之，值班律師不同于辯護人，他們的工作方式在具有廣覆蓋性的同時，也必然帶有一定的臨時性、初步性色彩。值班律師不可能為所有被追訴人提供與辯護人程度相當?shù)姆?wù)，也不可能為所有案件作實質(zhì)性深度介入。要求他們清楚了解每一個被追訴人的基本情況，仔細研究每一起案件的證據(jù)材料，并為此辦理閱卷手續(xù)，查閱、復(fù)制、摘抄案卷，顯然既不現(xiàn)實，也不可行。值班律師應(yīng)當根據(jù)實際情況，決定是否進行閱卷。如果案件情況復(fù)雜、必須在準確了解證據(jù)材料的前提下才能提供合理的服務(wù)，或者被追訴人打算接受檢察機關(guān)提出的量刑建議，進行認罪認罰的，那么，值班律師可以進行閱卷。換言之，賦予值班律師閱卷權(quán)，是賦予其選擇閱卷的權(quán)利，不應(yīng)成為強加在其身上的負擔(dān)和義務(wù)。

三、完善值班律師閱卷權(quán)的立法建議

正如前文所述，我國當前已經(jīng)在《認罪認罰意見》和《值班律師辦法》就值班律師閱卷權(quán)問題予以一定的規(guī)范。盡管如此，該規(guī)定仍存在一定的缺憾，需要通過進一步的立法或者司法解釋等形式予以完善。

(一)明確值班律師適用閱卷權(quán)的時間起點

《認罪認罰意見》和《值班律師辦法》明確了值班律師可以閱卷的時間起點，即自人民檢察院對案件審查起訴之日起。這一規(guī)定與辯護人進行閱卷的時間起點是一致的。在偵查階段，案件事實尚未查清，證據(jù)尚未收集完整。過早地公開偵查進程，可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃避追訴，實施反偵查活動，甚至進行毀滅或者偽造證據(jù)或者干擾證人作證的活動。加之在這一階段，控方的指控意見尚未成熟，刑事訴訟程序中的對抗機制也尚未正式啟動，缺乏為對抗控方而要求了解案件信息的緊迫性。因此，一般情況下無須在這一階段賦予值班律師閱卷權(quán)。

但是，一概否認值班律師在偵查階段的閱卷權(quán)，也并不合理。在偵查階段，值班律師可能需要為犯罪嫌疑人申請變更強制措施。而值班律師只有在充分了解案件信息的情況下，才有可能作出犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)被采取某種強制措施的正確判斷。此時，值班律師是有閱卷的必要性的。另外，偵查階段也是認罪認罰的關(guān)鍵性階段。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，此時犯罪嫌疑人自愿認罪的，公安機關(guān)應(yīng)當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。如果犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，公安機關(guān)甚至可以撤銷案件。而清晰了解案情，是保障值班律師在該階段能夠協(xié)助犯罪嫌疑人準確理解立法規(guī)定、作出明智判斷的重要途徑。因此，在偵查階段賦予值班律師一定的閱卷權(quán)，由公安機關(guān)向其適度公開案卷信息，也有一定的必要性。

(二)豐富值班律師適用閱卷權(quán)的具體方式

根據(jù)《認罪認罰意見》和《值班律師辦法》的規(guī)定，值班律師只能通過“查閱案卷材料”的方式予以閱卷。但是相比之下，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護人不僅可以“查閱”案卷材料，還可以“摘抄”“復(fù)制”案卷材料。這就涉及閱卷的具體方式問題。一般而言，“查閱”是指值班律師可以通過辦理閱卷手續(xù)查看、閱讀案卷材料。但是，我國案卷材料動輒幾十頁、上百頁，僅通過查看、閱讀的方式，能否有效記憶并理解案件基本信息，甚至發(fā)現(xiàn)案件在事實、證據(jù)、法律、程序等諸多方面存在的沖突或者不合法之處，則存在疑問。如果值班律師可以將案卷材料通過“復(fù)制”或者“摘抄”的方式暫時予以保存，那么他們就可以在事后再次進行詳細閱讀以發(fā)現(xiàn)問題，并協(xié)助被追訴人解決問題。

僅允許值班律師“查閱”案卷材料，而未明確賦予其“摘抄”“復(fù)制”案卷材料的權(quán)利，可能是基于值班律師自身性質(zhì)考慮。我國值班律師并不必然具有辯護人身份，其所履行的并非辯護權(quán)，而是法律幫助職權(quán)。正因如此，值班律師只能向被追訴人提供相對初步的服務(wù)，而難以對案件進行實質(zhì)深入的介入。為了區(qū)別于辯護人，上述文件便對值班律師履行閱卷權(quán)的方式予以限制。但是，正如前文所述，閱卷權(quán)并非辯護人獨享，其他訴訟參與人只要存在現(xiàn)實需要，也應(yīng)當具有閱卷權(quán)。以值班律師的角色定位為由限制其“摘抄”“復(fù)制”案卷材料，實無必要。另外，未允許值班律師“摘抄”“復(fù)制”案卷，也可能是出于防止案卷信息不適當外泄的目的。案卷筆錄中經(jīng)常包含了證人、被害人等的身份、職業(yè)、住址、聯(lián)系方式等基本信息。如果這些信息被不適當?shù)匦孤读耍敲纯赡芙o予被追訴人實施報復(fù)行為的機會[16]。對此，應(yīng)當認識到，我國大多數(shù)被追訴人身陷囹圄，難以直接對被追訴人實施報復(fù)行為。另外，值班律師與辯護律師一樣，也具有國家法律職業(yè)資格，清楚了解并應(yīng)當遵循律師基本職業(yè)操守，受司法行政部門的監(jiān)督、指導(dǎo)。他們對保護案卷敏感信息有一定的意識，立法也應(yīng)當對其保有一定的信任。

因此，立法不僅應(yīng)當賦予值班律師“查閱”案卷材料的權(quán)利，還應(yīng)當允許其對案卷材料進行“摘抄”和“復(fù)制”。相關(guān)司法機關(guān)應(yīng)當為其查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料提供必要的便利，不得隨意阻攔值班律師獲取案卷材料，或者設(shè)置特殊障礙使其不便摘抄、復(fù)制案卷材料。同時，借鑒司法解釋中關(guān)于辯護人閱卷方式的相關(guān)規(guī)定，立法還應(yīng)當對該三種閱卷方式的具體內(nèi)涵予以明確。以“復(fù)制”為例，參考最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第五十三條第四款的規(guī)定，“復(fù)制”案卷應(yīng)當意味著值班律師可以采用復(fù)印、拍照、掃描等方式保存案卷信息。

(三)界定值班律師適用閱卷權(quán)的案卷范圍

《認罪認罰意見》和《值班律師辦法》賦予值班律師查閱案卷材料的權(quán)利，但并未明確此處的“案卷材料”究竟范圍如何。而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的范圍是“本案的案卷材料”，即案卷中的各種材料，包括證明被追訴人是否有罪、犯罪情節(jié)輕重的所有證據(jù)材料、訴訟文書等[17]。易言之，原則上辯護律師可以閱卷的范圍是所有的案卷材料。值班律師是為無辯護人的被追訴人提供法律幫助的重要主體，其適用閱卷權(quán)的范圍也應(yīng)當與辯護律師保持一致，即可以查閱、摘抄、復(fù)制所有案卷材料。

在我國，辯護律師閱卷范圍隨著《刑事訴訟法》的修改而經(jīng)歷了一系列變革。在1979年《刑事訴訟法》中，辯護律師可以查閱本案材料，了解案情。但是立法并未明確何為“本案材料”，規(guī)定的過于模糊也給司法實踐帶來不便。因此，在1996年《刑事訴訟法》修改的過程中，立法將辯護律師的閱卷范圍具體界定為“本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”。但是問題也隨之而來，何為“訴訟文書”、何為“技術(shù)性鑒定材料”仍然沒有統(tǒng)一的意見，并且這一規(guī)定有嚴重限制辯護律師閱卷范圍的嫌疑，為現(xiàn)實中律師了解案情設(shè)置了不應(yīng)有的障礙。為了應(yīng)對這一問題，2007年修訂的《律師法》對閱卷權(quán)范圍進行重新界定，審前起訴階段是“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，而審判階段則為“與案件有關(guān)的所有材料”。這一規(guī)定隨后被2012年《刑事訴訟法》修訂所吸收。結(jié)合現(xiàn)行《刑事訴訟法》以及配套司法解釋的規(guī)定，辯護律師可以閱卷的范圍是“本案的案卷材料”，即原則上所有的案卷材料都可以交辯護律師查閱、摘抄、復(fù)制，除了審判階段合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不公開的材料以外。

雖然值班律師的工作性質(zhì)與辯護律師有所區(qū)別，但是他們都是為被追訴人服務(wù)，保障其合法權(quán)益的主體，都具有全面充分了解案情的需要。過分限制值班律師的閱卷范圍，致使他們對案件情況一知半解，不僅無助于提升他們的辦案質(zhì)量，而且可能影響正常的訴訟進程，更可能側(cè)面?zhèn)α吮蛔吩V人的知情權(quán)。值班律師在認罪認罰從寬制度中具有舉足輕重的地位，全面閱卷是其向被追訴人提供準確的法律建議，與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商，保障被追訴人認罪認罰自愿性的重要途徑。因此，應(yīng)當允許值班律師與辯護律師擁有同等的可閱卷范圍，即值班律師可以查閱、摘抄、復(fù)制所有的案卷材料，包括所有的證據(jù)材料和訴訟文書。唯一的例外是，審判階段合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不公開的材料不能向其提供。

(四)完善值班律師適用閱卷權(quán)的便利條件

《認罪認罰意見》和《值班律師辦法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院應(yīng)當為值班律師查閱案卷材料提供便利。對此，司法機關(guān)應(yīng)當盡可能保障值班律師可以順利行使其閱卷權(quán)，有條件的司法機關(guān)還可以創(chuàng)新閱卷手段，為值班律師閱卷提供便利，減輕值班律師閱卷負擔(dān)。

近年，我國不少司法機關(guān)依靠技術(shù)手段，不斷推進多樣化的新型閱卷方式，確保包括值班律師在內(nèi)的訴訟主體能及時、方便地查閱到案卷。首先，我國不少地區(qū)的基層司法機關(guān)推行網(wǎng)上預(yù)約閱卷。以福建省福清市檢察院為例，律師通過該院的門戶網(wǎng)站和官方微信，都能與“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”建立鏈接。律師創(chuàng)建賬號之后，可以登錄該網(wǎng)站申請預(yù)約閱卷等業(yè)務(wù)。律師通?？梢栽趦蓚€工作日內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)、電話或者預(yù)留電子郵箱等方式得知預(yù)約結(jié)果，也可以登錄該系統(tǒng)自行查詢預(yù)約結(jié)果[18]。網(wǎng)上預(yù)約閱卷，不僅實現(xiàn)了律師閱卷的有序化，而且大大節(jié)省了律師辦理閱卷手續(xù)的時間成本和路途成本。除此之外，有些地區(qū)的司法機關(guān)實現(xiàn)了案件卷宗電子化，推行律師電子閱卷模式。以四川省成都市武侯區(qū)檢察院為例，該院探索出一整套電子卷宗閱卷體系，院里建立了單獨的掃描室，添置了高性能電腦、高速掃描儀等硬件設(shè)備，實現(xiàn)對受理案件的電子卷宗全覆蓋。律師可以通過微信公眾號預(yù)約查看電子卷宗，并可以獲得存有電子卷宗的光盤。為保障卷宗的私密性和安全性，律師閱卷應(yīng)提供有效證件，簽訂保密協(xié)議，并且所有卷宗都會打上閱卷律師證件號的水印[19]。電子閱卷，既加強了案卷管理的規(guī)范化，又提高了律師辦案效率，保障律師充分了解案情。

這些措施在方便律師閱卷方面都作出巨大的貢獻。相對來說，值班律師面對的被追訴人范圍更廣，辦理案件的數(shù)量更多。如果閱卷手續(xù)繁雜、閱卷條件不利，不少值班律師可能更不愿意將有限的精力投入到個案辦理中。從該角度看，他們比普通辯護律師更需要便捷的閱卷手段。我國應(yīng)當繼續(xù)將上述預(yù)約閱卷、電子閱卷等新型便利手段推廣適用于值班律師身上。值班律師憑借其有效證件，應(yīng)有權(quán)在網(wǎng)上預(yù)約查閱案卷材料，并可以電子化手段快速獲取案卷信息。這樣一來，其閱卷權(quán)將得到更充分的保障，也將有效加大值班律師進行閱卷的動力。