馬榮春 高坤龍

(1.南京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210029；2.揚州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚州 225127)

中國犯罪論體系的發(fā)展可謂一幅跌宕起伏的畫卷。而站在何種角度來縱覽此幅畫卷，則事關(guān)對之描述與品味的廣度與深度，從而事關(guān)中國犯罪論體系的進一步發(fā)展。于是，中國犯罪論體系研究范式便成了本文的視角。而中國犯罪論體系研究范式是鑲嵌在中國刑法學(xué)研究范式之中的。在理論研究上，范式是實踐共同體一致信從的價值、方法、立場等構(gòu)成的集合[1]，故范式是任何一個學(xué)科發(fā)展成熟的標志，而一種范式通過革命向另一種范式的過渡是成熟學(xué)科通常的發(fā)展模式[2]。由此，中國刑法學(xué)研究范式便是中國刑法學(xué)研究的價值、方法、立場等構(gòu)成的集合。具言之，中國刑法學(xué)研究范式是由中國刑法學(xué)研究選取怎樣的哲學(xué)立場、帶著怎樣的價值取向和采用怎樣的學(xué)術(shù)方法等有關(guān)中國刑法學(xué)研究展開的集合。其中，中國犯罪論體系研究范式，是中國犯罪論體系研究的價值、方法、立場等構(gòu)成的集合，亦即中國犯罪論體系研究選取怎樣的哲學(xué)立場、帶著怎樣的價值取向和采用怎樣的學(xué)術(shù)方法等有關(guān)中國犯罪論體系研究展開的集合體。由此，中國犯罪論體系研究范式至少包含哲學(xué)基礎(chǔ)即哲學(xué)立場、價值取向和方法論三個層面。

一、中國四要件犯罪論體系的研究范式

中國四要件犯罪論體系的研究范式問題，可從哲學(xué)層面、價值層面和方法論層面予以展開。

(一)中國四要件犯罪論體系研究范式的哲學(xué)層面：主觀主導(dǎo)范式

主客觀相統(tǒng)一原則集中體現(xiàn)在四要件犯罪論體系中，正如中國犯罪構(gòu)成理論體系在整體格局上表現(xiàn)為兩大塊四要件耦合式的結(jié)構(gòu)。兩大塊就是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則將犯罪構(gòu)成整體上劃分為客觀要件和主觀要件兩個板塊[3]，或如犯罪構(gòu)成是一個主客觀諸要件有機統(tǒng)一和緊密結(jié)合的整體[4]，但四要件犯罪論體系仍面臨著如何統(tǒng)一的質(zhì)疑[5]。于是，套用馬克思主義唯物辯證法提出主客觀相統(tǒng)一原則，除了變相回答了該原則的哲學(xué)基礎(chǔ)與發(fā)生學(xué)來源外，絲毫沒有涉及主客觀如何統(tǒng)一的問題，從而陷入了套套邏輯[6]。進一步的追問便是，誰是主客觀相統(tǒng)一原則的主導(dǎo)？而危險的局面便是，既然主觀在前客觀在后，則實務(wù)中認定犯罪當然是主觀為主而客觀為輔[7]，從而將主客觀相統(tǒng)一導(dǎo)向主觀主義，進而主觀主導(dǎo)的定罪模式在實踐中大行其道[8]。在本文看來，如果如何統(tǒng)一語焉不詳或確實是個套套，則主客觀相統(tǒng)一原則并未使得四要件犯罪論體系成為一個緊密結(jié)合的結(jié)構(gòu)即有機整體，而仍然是停留在先前通過總和所顯現(xiàn)出來的機械拼湊或一盤散沙。于是，四要件犯罪論體系對于犯罪的認定就不僅僅是具有隨意性，因為其中的犯罪主觀方面具有肆意性和專橫性，從而在主客觀相統(tǒng)一的名下潛藏著主觀主導(dǎo)之實，而主觀主導(dǎo)對定罪實踐的危害便是主觀歸罪。

學(xué)者指出，對于行為人來說，主客觀相統(tǒng)一原則意味著，只有在客觀上實施了法定的危害行為，在主觀上出于罪過，才能承擔(dān)刑事責(zé)任；對于研究者來說，必須按照主客觀矛盾來思考犯罪概念和犯罪構(gòu)成的對立統(tǒng)一問題。主客觀相統(tǒng)一遵循的是辯證邏輯和辯證思維。辯證邏輯的思維形式是和內(nèi)容不可分離地聯(lián)系著的形式，并伴隨著由低級向高級發(fā)展的過程[9]。但是，在蘇聯(lián)社會主義國家成立之初，作為社會主義刑法學(xué)者的特拉伊寧強烈地受到時代政治至上的影響，錯誤地分別將刑事古典學(xué)派的客觀主義和刑事近代學(xué)派的主觀主義等同于客觀歸罪和主觀歸罪，以表明在特定歷史條件下以馬恩列斯思想為指導(dǎo)的社會主義國家刑法的“政治正確性”。而在今天，在西方刑法學(xué)說史和德日刑法理論已經(jīng)成為刑法學(xué)人所共知的知識背景下，仍然將主客觀相統(tǒng)一原則作為客觀歸罪和主觀歸罪的對立面，并以保持正確話語作出對該原則的辯護，則顯然是在21世紀犯著20世紀的錯，即一錯再錯[10]。主觀與客觀的關(guān)系是關(guān)于認識論的問題，而主客觀的對立統(tǒng)一是馬克思主義唯物辯證法的基本原理。這樣看來，主客觀相統(tǒng)一原則在哲學(xué)原理的來源上似乎沒有問題。學(xué)者指出，客觀主義不是客觀歸罪，主觀主義也不是主觀歸罪[11]。但是，當我們將客觀主義和主觀主義分別等同于客觀歸罪和主觀歸罪，而客觀歸罪和主觀歸罪又是我們應(yīng)堅決摒棄的，則作為客觀主義和主觀主義相對立的主客觀相統(tǒng)一便是對導(dǎo)致客觀歸罪的客觀主義和導(dǎo)致主觀歸罪的主觀主義的全面勝利，從而是全面正確的一項馬克思主義哲學(xué)原則，正如主客觀相統(tǒng)一被認為是在批判刑法客觀主義與刑法主觀主義的基礎(chǔ)上形成的刑法原則[12]。顯然，當主客觀相統(tǒng)一原則是一個拼湊的原則時，其所指導(dǎo)的四要件犯罪論體系也是一個機械拼湊的體系。而正是形成于機械拼湊，主客觀相統(tǒng)一原則便實質(zhì)地變成了一個主觀主導(dǎo)原則。在這里，我們能夠看到：主客觀相統(tǒng)一原則所存在的哲學(xué)立場問題正在于其只取對立統(tǒng)一中的統(tǒng)一而棄對立，即該原則最終是一個割裂性和片面性的原則，亦即由統(tǒng)一來一統(tǒng)主客觀關(guān)系的全局，而這正好對應(yīng)著主觀主導(dǎo)。于是，主客觀相統(tǒng)一便使得中國四要件犯罪論體系的研究范式形成了哲學(xué)立場這一層面問題，且這一層面問題又直接影響了其他層面。正如主客觀相統(tǒng)一原則首先涉及刑法學(xué)的價值論問題，再就是涉及刑法學(xué)的方法論問題，故其實質(zhì)是刑法知識的哲學(xué)基礎(chǔ)問題[13]。

(二)中國四要件犯罪論體系研究范式的價值層面：權(quán)力主導(dǎo)范式

前文指出，主客觀相統(tǒng)一原則只取唯物辯證法即對立統(tǒng)一中的統(tǒng)一而棄對立，即由統(tǒng)一來一統(tǒng)主客觀關(guān)系的全局，從而主客觀相統(tǒng)一原則最終是一個割裂性和片面性的原則。當對立意味著反對或拆臺，亦即對立意味著破;而統(tǒng)一意味著贊成或合作,亦即統(tǒng)一意味著立，則拋棄對立而只取統(tǒng)一的主客觀相統(tǒng)一原則便在犯罪成立的認定上只立不破，亦即只有入罪而無出罪。由此，主客觀相統(tǒng)一原則已經(jīng)為中國四要件犯罪論體系鋪墊了其研究范式中的價值取向?qū)用?。那么，只入不出的定罪思維給四要件犯罪論體系的研究范式嵌入了怎樣的價值層面呢？

學(xué)者指出，在政治掛帥的社會背景下，刑法學(xué)的研究自始至終呈現(xiàn)出政治化、教條化與意識形態(tài)化的特點。而在當代中國刑法學(xué)人的推動之下，經(jīng)過一二十年的努力，刑法學(xué)研究逐漸實現(xiàn)了學(xué)術(shù)化而去政治化，刑法知識也漸至實現(xiàn)了去蘇俄化和刑法知識的教義學(xué)化，從而刑法學(xué)終于在當代由政治附屬物發(fā)展成為真正學(xué)科意義上的部門法學(xué)。從政治刑法到教義刑法是中華人民共和國成立以來刑法學(xué)研究范式的初次轉(zhuǎn)型[14]。其實，政治刑法、去政治化和去蘇俄化已經(jīng)暗含著中國四要件犯罪論體系的研究范式問題，即中國四要件犯罪論體系研究呈現(xiàn)出政治化、教條化與意識形態(tài)化的特點，便是其研究范式呈現(xiàn)出的相應(yīng)的特點。其中，政治化和意識形態(tài)化對應(yīng)著中國四要件犯罪論體系研究范式的價值層面，而當教條化是政治教條化，則其同樣對應(yīng)著價值層面。由此，中國四要件犯罪論體系的研究范式可提煉為政教范式，正如嚴重的意識形態(tài)化傾向是指向以社會主義的社會關(guān)系來定義犯罪客體[15]，從而使得犯罪論體系在一開始就擔(dān)負了過多的政治使命[16]。可想而知，在政教范式之下，保障權(quán)利的價值的聲音是微弱的，而這正好對應(yīng)著主客觀相統(tǒng)一名下的主觀先導(dǎo)立場。

在政教范式的背后，更具實質(zhì)性的東西是什么呢？學(xué)者指出，傳統(tǒng)犯罪論體系受到意識形態(tài)的強烈支配，即定位于社會保護而忽視了人權(quán)保障。而在犯罪論體系復(fù)活以后，這種傾向并沒有得到根本改變。奠基階段理論的政治化在當時是必然的，也是合理的，但這并不意味著政治化永遠是合理的[17]。另有學(xué)者指出，在我國犯罪構(gòu)成體系中，四要件都是積極、肯定的入罪規(guī)格，而正當防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由都排除于犯罪構(gòu)成之外。這在一定程度上反映出刑法中權(quán)利保障、人文關(guān)懷精神的缺失[18]。與人權(quán)即權(quán)利相對立的是權(quán)力，故言四要件犯罪論體系定位于社會保護，便給了我們要聯(lián)系權(quán)力來界定中國四要件犯罪論體系的研究范式的啟示。

學(xué)者指出，我們過去往往認為刑法學(xué)是階級性最強的一個部門法學(xué)。我國20世紀80年代初的刑法教科書就將階級性作為我國刑法學(xué)區(qū)別于一切資產(chǎn)階級刑法學(xué)的明顯特征，并且強調(diào)我國刑法學(xué)的一切立論均以之為依據(jù)[19]。非規(guī)范性的階級性和統(tǒng)治階級意志之類的權(quán)力話語是中國四要件犯罪論體系研究范式權(quán)力色彩的外在直觀呈現(xiàn)。而在刑法學(xué)知識體系的內(nèi)部，包括正當防衛(wèi)和緊急避險在內(nèi)的正當化事由被冠以排除社會危害性的行為而被排斥在犯罪論體系之外。于是，當一個涉嫌犯罪的行為面對著各個要件已經(jīng)被冠以犯罪二字的四要件犯罪論體系，我們能夠想象的局面便是：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面和犯罪客體猶如四個方面軍，對涉案行為進行圍追堵截或合圍，而犯罪嫌疑人的人權(quán)在此圍追堵截之中猶如四面受敵。由此，四要件犯罪論體系的權(quán)力分量是顯見的。至于正當防衛(wèi)和緊急避險等正當化事由被冠以排除社會危害性的行為而被長期排斥在四要件犯罪論體系之外，我們能夠形成的客觀認識是：在四要件犯罪論體系之外，正當防衛(wèi)和緊急避險等正當化事由更加難以被認定，或曰更加容易被作為非正當化事由對待，亦即更加容易被作為犯罪對待或被認定為犯罪。正如這種體系容易使人們認為正當防衛(wèi)、緊急避險是完全符合犯罪構(gòu)成的行為[20]，因為正當化事由沒有在此犯罪論體系的內(nèi)部獲得一種抗辯權(quán)。而當四要件犯罪論體系形成于循環(huán)論證，則其對體系之外的正當化事由更加容易頤指氣使或先聲奪人，從而正當化事由所對應(yīng)的行為自由即公民權(quán)利，就更加容易被吞噬。犯罪論體系及其與正當化事由的關(guān)系，是中國四要件犯罪論體系研究范式權(quán)力屬性的內(nèi)在潛伏。由此，中國四要件犯罪論體系所采取的研究范式名為政教范式而實為權(quán)力范式，即權(quán)力范式是政教范式背后的東西。但政教范式向我們呈現(xiàn)了中國犯罪論體系研究范式曾有的歷史印跡，而所謂去政治化和去蘇俄化，實即通過去權(quán)力化來訴求犯罪論體系研究的另一種價值范式。

學(xué)者指出，蘇俄刑法學(xué)家在批判德日犯罪論體系的時候充滿政治上的敵對性、意識形態(tài)性的否定性,這妨礙了對德日犯罪論體系的科學(xué)認識。而在此基礎(chǔ)上建立起來的所謂主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成論，便獲得了政治上的正確性[21]。時至當下，學(xué)者還在檢討蘇俄四要件犯罪論體系的意識形態(tài)化問題即政治正確性問題，一則說明蘇俄四要件犯罪論體系研究確實存在相應(yīng)問題，二則說明中國四要件犯罪論體系研究也存在相應(yīng)問題。不僅因為我們是在繼受蘇俄犯罪論體系的基礎(chǔ)上進行著沒有超出前者框架的研究，而且因為我們曾經(jīng)有過類似的政治歷史階段，正如我國刑法學(xué)深刻地打上了蘇俄刑法學(xué)的烙印[22]，亦即蘇俄及我國刑法學(xué)都深受專政思想的支配[23]?？梢?，至今還在檢討來自蘇俄的犯罪論體系的意識形態(tài)化問題即政治正確性問題，意在強化當下中國階層式犯罪論體系研究范式的去意識形態(tài)化與去政治化即去政教化，從而強化權(quán)利化。

(三)中國四要件犯罪論體系研究范式的方法層面：本本范式

主觀主導(dǎo)范式表明著中國四要件犯罪論體系研究范式的哲學(xué)立場，以階級性為意識形態(tài)征表的政教范式即權(quán)力主導(dǎo)范式，表明著中國四要件犯罪論體系研究范式的價值取向，而這里的價值取向?qū)嵓匆灾刃驅(qū)鄟韷褐苽€體權(quán)利。為與主觀主導(dǎo)的哲學(xué)范式和以階級性為意識形態(tài)征表的政教范式即權(quán)力主導(dǎo)范式相呼應(yīng)，中國四要件犯罪論體系研究便采取了本本范式。這里，本本范式所表明的是中國四要件犯罪論體系研究范式的學(xué)術(shù)方法。所謂本本范式，是指中國四要件犯罪論體系研究停留在或沉湎于以刑法條文的表面措辭來作出相應(yīng)的交代而非深入揭示，即以本為本或為本而本。具言之，政教范式即政治教條使得中國四要件犯罪論體系研究滿足于機械地將刑法的相應(yīng)規(guī)定用來填充犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面這四個框框，以作出不言而喻水準的條文復(fù)述。易言之，中國四要件犯罪論體系研究基本上就是犯罪構(gòu)成論對刑法條文的機械回聲。學(xué)者指出，在四要件犯罪論體系的框架內(nèi)，我國刑法各論乏善可陳，幾乎成為犯罪構(gòu)成四要件的機械套用。我國刑法學(xué)對個罪的研究，不僅在犯罪構(gòu)成上套用四要件，而且在此罪與彼罪的區(qū)分上也套用四要件。事實已經(jīng)證明，我國簡單套用四要件犯罪構(gòu)成的個罪研究難以滿足司法實踐對刑法理論的需求。而我國當前的刑法各論研究中更多的是經(jīng)驗型論述，還不能上升到教義學(xué)的程度[24]。之所以我國刑法各論乏善可陳而難以滿足司法實踐的需要，根本原因在于四要件犯罪論體系本身的乏善可陳，即其只是對刑法條文的機械回聲或機械套用?？梢韵胍?，四要件犯罪論體系所對應(yīng)的中國刑法學(xué)基本上是停留于粗淺的刑法注釋學(xué)，而難以成為具有深度性的刑法教義學(xué)，即最多只能成為刑法教義學(xué)的雛形或刑法學(xué)教義學(xué)的低級形態(tài)[25]，因為套套邏輯和機械對應(yīng)思維難以使得犯罪論體系研究在真正的體系性中進行。學(xué)者指出，沒有教義的刑法學(xué)只不過是對刑法規(guī)范的簡單注釋。在20世紀80年代到90年代的相當長的一個時期，我國刑法學(xué)都是一種注釋刑法學(xué)。造成這種現(xiàn)象的原因包括三個方面，即階級性的強調(diào)、學(xué)術(shù)性的缺失和教義學(xué)的貧乏[26]。如果將注釋刑法學(xué)與教義刑法學(xué)相對應(yīng)，或注釋刑法學(xué)最多只能視為教義刑法學(xué)的雛形或低級形態(tài)，則教義貧血的四要件犯罪論體系研究基本上就是本本研究。于是，當我們說中國四要件犯罪論體系研究在教義學(xué)層面上乏善可陳，便是對其本本范式的一種注腳；而難以滿足司法實踐對刑法理論的需求，更是對其本本范式的直接批判。至于中國四要件犯罪論體系研究停留于粗淺注釋學(xué)形態(tài)，便是其本本范式的直觀說明。但要強調(diào)的是，在學(xué)者所說的造成我國刑法學(xué)停留于簡單注釋性的三個原因之中，階級性是根本的原因，即階級性的強調(diào)導(dǎo)致學(xué)術(shù)性的缺失，進而造成教義學(xué)的貧乏，或曰階級性鉗制了學(xué)術(shù)性，進而抑制了教義性。而問題的嚴重性正在于：當為意識形態(tài)即階級性所挾持，則本本范式便蛻變成政教范式。

主觀主導(dǎo)范式、權(quán)力主導(dǎo)范式和本本范式是中國四要件犯罪論體系研究范式的三個不同層面。但要強調(diào)的是，中國四要件犯罪論體系的研究范式并非中國刑法學(xué)自己生成的研究范式，而是從蘇俄那里舶來或移植過來的。由此，我們可進一步看到，沒有自己生成的研究范式，則難有以中國特色來標榜的中國刑法學(xué)。對中國四要件犯罪論體系研究范式的回顧并非意在否定，因為其研究范式畢竟發(fā)生過且具有我們熟知的歷史必然性，而我們應(yīng)當在同情的基礎(chǔ)上予以理解[27]。因此，不要讓中國四要件犯罪論體系研究范式復(fù)辟重來才是我們作出歷史總結(jié)的真正意義所在。學(xué)者指出，在當時政治話語的主導(dǎo)下，全盤照搬蘇俄刑法學(xué)，使我國刑法學(xué)偏離了德日刑法學(xué)的傳統(tǒng)，至今仍然深刻地影響著我國刑法學(xué)的發(fā)展進程[28]。中國犯罪論體系的研究范式何去何從？

二、中國三階層犯罪論體系的研究范式

中國三階層犯罪論體系的研究范式問題同樣要按照哲學(xué)立場、價值取向和方法論予以展開。

(一)中國三階層犯罪論體系研究范式的哲學(xué)層面：三重分立范式

這里所說的三重分立范式，包含著主觀與客觀的分立即主客觀分立、事實與價值的分立和形式與實質(zhì)的分立。

第一是主客觀分立。學(xué)者指出，古典的二分理論即將犯罪的客觀要件與主觀要件相區(qū)分的理論。進一步地，違法性與有責(zé)性之間的位階關(guān)系的形成標志著古典犯罪論體系的誕生，而位階關(guān)系正是遞進式犯罪論體系的根本標識[29]。于是，德國學(xué)者通過不法與責(zé)任的區(qū)分，使得三階層犯罪論體系采用了物本邏輯結(jié)構(gòu)。而正是物本邏輯結(jié)構(gòu)又決定了德國刑法理論在犯罪論體系上采用了現(xiàn)象與本體的二元思維方法[30]。在三階層犯罪論體系中，現(xiàn)象與本體的二元思維方法體現(xiàn)為構(gòu)成要件該當性與違法性、有責(zé)性的分離，從而為從構(gòu)成要件該當性到違法性再到有責(zé)性的三元遞進構(gòu)造了邏輯前提。學(xué)者指出，只有采用違法與責(zé)任(在一般情況下對應(yīng)客觀與主觀分立的邏輯結(jié)構(gòu))，才能更好地保證定罪結(jié)論的正確性。而在主客觀相統(tǒng)一原則下，將主客觀要件塑造成依存關(guān)系，則使得個別與分別的犯罪構(gòu)成要件的判斷演變?yōu)檎w性判斷。兩相對比，蘇俄犯罪論體系的劣勢明顯[31]。所謂蘇俄犯罪論體系的劣勢明顯，即四要件犯罪論體系的主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)立場劣勢明顯，以對比出三階層犯罪論體系的主客觀分立的哲學(xué)立場優(yōu)勢明顯，正如犯罪論體系的邏輯結(jié)構(gòu)是一種定罪的思維方法論的問題[32]，但在主觀與客觀的關(guān)系上，我國及蘇俄的犯罪論體系都以主客觀相統(tǒng)一標榜，并將德日的犯罪論體系“斥責(zé)”為主觀與客觀相分離[33]。學(xué)者所贊成的犯罪論體系的邏輯結(jié)構(gòu)即主客觀分立的階層遞進結(jié)構(gòu)，而主客分立的思維方法論，原本就是哲學(xué)立場問題。于是，在與四要件犯罪論體系所采用的主客觀相統(tǒng)一原則的對比之中，主客觀分立便顯示出哲學(xué)立場的明顯優(yōu)勢。

第二是事實與價值的分立范式。學(xué)者指出，在犯罪論體系中，事實與價值的分立即哲學(xué)上所謂事實與價值的二元論。在18世紀以來事實與價值二元論和實證主義思潮的影響下，德日的犯罪論體系便是按照事實與價值二元論建構(gòu)起來的。易言之，在三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當性是事實判斷，違法性和有責(zé)性是價值判斷。蘇俄學(xué)者對德日犯罪論體系中事實判斷與價值判斷相分離觀點的批評表明，蘇俄犯罪論體系是以事實判斷與價值判斷的合一為特征的，而我國犯罪論體系同樣具有這一特征。犯罪論體系應(yīng)當堅持事實判斷與價值判斷相分離的原則[34]。事實與價值二元論所體現(xiàn)的便是現(xiàn)象與本體的二元思維方法，而二元思維方法論便對應(yīng)著分立范式。學(xué)者又指出，大陸法系遞進式犯罪構(gòu)成理論解決得最好且最合乎邏輯的就是犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系[35]。學(xué)者所說的位階關(guān)系，實即主觀與客觀的關(guān)系、事實與價值的關(guān)系和形式與實質(zhì)的關(guān)系。因此，在三階層犯罪論體系的位階問題背后是哲學(xué)基礎(chǔ)或哲學(xué)立場問題。而在位階性的背后，則是主觀與客觀的分立性、事實與價值的分立性和形式與實質(zhì)的分立性。此處的分立性同時也是分離性。

第三是形式與實質(zhì)的分立。學(xué)者指出，我國刑法學(xué)界在關(guān)于刑法方法論的討論中，引入形式的犯罪論與實質(zhì)的犯罪論這一對范疇。所謂形式的犯罪論，是指堅持形式的構(gòu)成要件論的犯罪論；所謂實質(zhì)的犯罪論，是指堅持實質(zhì)的構(gòu)成要件論的犯罪論[36]?？v觀德日犯罪論體系的演變，可以看出如何處理形式與實質(zhì)的關(guān)系是一條基本線索。無論犯罪論體系的結(jié)構(gòu)如何調(diào)整和變動，其一個基本原則從來沒有動搖過，這就是形式判斷先于實質(zhì)判斷。任何犯罪論體系都包含形式判斷與實質(zhì)判斷，問題只在于兩者的位置如何擺放。形式判斷與實質(zhì)判斷的關(guān)系混亂是從蘇俄刑法學(xué)開始的，其犯罪論體系是實質(zhì)判斷先于形式判斷的。而把實質(zhì)判斷放在形式判斷之前損害了犯罪論體系的內(nèi)在合理性，這也是我國目前的犯罪論體系非改不可的重要理由[37]。主張三階層犯罪論體系的學(xué)者認為，作為一種思維方法，犯罪論體系涉及主觀與客觀、事實與價值、形式與實質(zhì)三對關(guān)系。據(jù)此，犯罪論體系的構(gòu)建必須遵循客觀判斷優(yōu)于主觀判斷、形式判斷先于實質(zhì)判斷(又可稱為定型判斷先于非定型判斷)、事實判斷優(yōu)于法律判斷三原則[38]。三關(guān)系與三原則直接奠定了其后所有三階層犯罪論體系主張者的基本立場[39]?？梢姡问脚c實質(zhì)的分立，同時也是分離，也是中國三階層犯罪論體系研究分立范式的一個層面的內(nèi)容。

對于作為中國三階層犯罪論體系哲學(xué)支撐的三個分離命題即三重分立的哲學(xué)范式，學(xué)者指出，構(gòu)成要件的發(fā)展史亦即其與違法性、有責(zé)性的融合史表明，分離命題的前提并不存在。而犯罪認定的司法過程表明，形式與實質(zhì)、事實與價值相分離的判斷只是應(yīng)然層面的內(nèi)容，在實然層面難以成立。于是，基于現(xiàn)代哲學(xué)思潮的發(fā)展與法律思維的轉(zhuǎn)型，對犯罪論體系的研究應(yīng)由早期的實證主義經(jīng)驗思考轉(zhuǎn)為對違法與有責(zé)構(gòu)成要件進行規(guī)范研究的本體論思考，故分離命題難以維系[40]。學(xué)者所謂分離命題難以維系，即三階層犯罪論體系的哲學(xué)立場難以維系。分離命題這一哲學(xué)立場難以維系，當然也是中國三階層犯罪論體系研究的哲學(xué)立場難以維系。中國三階層犯罪論體系研究范式的哲學(xué)立場到底是根本上難以維系，還是需要做局部調(diào)整以適應(yīng)犯罪論體系的新發(fā)展？

(二)中國三階層犯罪論體系研究范式的價值層面：權(quán)利先導(dǎo)范式

學(xué)者指出，位階式的思維方法使得定罪的司法過程呈現(xiàn)出一種遞進式結(jié)構(gòu)，并把那些非罪行為從犯罪中逐個地排除[41]，即在三階層的犯罪論體系中，違法性和有責(zé)性分別將違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由予以排斥，從而在入罪過程中實現(xiàn)出罪功能[42]。因此，定罪的司法過程是一個從無罪到有罪的過程，而三階層體系符合無罪推定原則，并與訴訟程序和舉證責(zé)任分配相匹配[43]。無罪推定直接對應(yīng)著權(quán)利保障，而訴訟程序和舉證責(zé)任分配也隱含著權(quán)利保障?？梢姡瑢Φ氯杖A層犯罪論體系的引進提倡，也就是對保障權(quán)利型的犯罪論體系的引進提倡。學(xué)者又指出，三階層遞進式犯罪論體系體現(xiàn)了刑法的三種價值，即人權(quán)保障、社會保護和刑法公正。具言之，構(gòu)成要件該當性對應(yīng)著罪刑法定原則，其所體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障價值；違法性對應(yīng)著法益保護原則，其所體現(xiàn)的是刑法的社會保護價值；有責(zé)性對應(yīng)著責(zé)任主義，其所體現(xiàn)的是刑法的公正價值。但在三階層犯罪論體系所體現(xiàn)的刑法價值中，人權(quán)保障是刑法追求的首要價值[44]。又可見，對德日三階層犯罪論體系的引進提倡，也就是對權(quán)利先導(dǎo)型的犯罪論體系的引進提倡。權(quán)利先導(dǎo)型較權(quán)利保障型有著更多的意味，因為先導(dǎo)意味著還要容納其他。由于三階層體系的犯罪構(gòu)成要件之間存在位階關(guān)系，即其對定罪過程中從一個構(gòu)成要件的判斷進入下一個構(gòu)成要件的判斷具有制約作用，故其為被告人的辯護留下了一定的余地[45]，從而客觀要件先于主觀要件的犯罪構(gòu)成模式更能夠限制刑罰權(quán)的發(fā)動，從而具有人權(quán)保障的積極意義[46]。所謂制約即對刑罰權(quán)的制約，所謂余地即保障權(quán)利的余地?？傊?，三階層犯罪論體系將保障權(quán)利直接作為價值宣示。

學(xué)者指出，從蘇聯(lián)刑法理論改頭換面后形成的、到現(xiàn)在為止還處于通說地位的犯罪構(gòu)成理論，仍然摻雜著意識形態(tài)。但當一個政權(quán)已經(jīng)非常穩(wěn)固，當尊重人、保護人權(quán)顯得很重要的時候，通說這種非常粗略的刑法觀就有很多問題[47]。前述論斷隱含著對四要件犯罪論體系所對應(yīng)的政教范式即權(quán)力范式的一種掙脫，且以人權(quán)即權(quán)利為價值取向，正如我們應(yīng)當反思和解構(gòu)我國當下流行的耦合式犯罪構(gòu)成模式，重新建構(gòu)一種既反映定罪規(guī)格，更反映定罪動態(tài)過程、體現(xiàn)刑事責(zé)任追究范圍逐漸收縮、平衡社會保護和人權(quán)保障基本功能的犯罪構(gòu)成模式[48]。由于犯罪論體系本應(yīng)是罪刑法定原則的觀念體系，而罪刑法定原則原本又通過排斥罪刑擅斷來擔(dān)負刑法的權(quán)利保障功能，故所謂平衡社會保護和人權(quán)保障的犯罪構(gòu)成模式，實即凸顯人權(quán)保障的犯罪構(gòu)成模式，而凸顯人權(quán)保障的犯罪構(gòu)成模式實即將人權(quán)保障作為價值先導(dǎo)的犯罪論體系。正如現(xiàn)行刑法規(guī)定罪刑法定原則20余年來，刑法理論發(fā)展形成的一個基本共識是，純粹意義上的刑法萬能主義、刑法工具主義或者是泛刑主義應(yīng)該予以摒棄，因為政治刑法觀將刑法完全淪落為服務(wù)于政治的工具，故需要樹立市民刑法觀，以強調(diào)刑法的權(quán)利保障法的屬性[49]。刑法理論的市民刑法觀即刑法理論的權(quán)利刑法觀，而刑法理論的權(quán)利刑法觀包含著犯罪論體系的權(quán)利觀。雖然政治上的桎梏已經(jīng)消除，人權(quán)保障已經(jīng)成為我國刑法的基本機能，但是，如果沒有精確的刑法學(xué)知識的支撐，則人權(quán)保障的刑法價值將無從實現(xiàn)。為此，我國刑法學(xué)亟待從不精確向精確提升，這也正是引入德日刑法學(xué)的社會背景[50]。所謂精確的刑法學(xué)知識，實際所指即階層遞進式犯罪論體系，而只有階層遞進式犯罪論體系才是司法定罪過程權(quán)利保障的學(xué)術(shù)體現(xiàn)。可見，中國三階層犯罪論體系始終充溢著權(quán)利沖動。

(三)中國三階層犯罪論體系研究范式的方法層面：教義范式

這里，對于學(xué)者將中國四要件體系說成是經(jīng)驗范式，而階層式體系說成是應(yīng)采規(guī)范范式[51]，本文先表述異議。具言之，按照法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗，則經(jīng)驗范式似乎應(yīng)是不錯的范式，正如英美法系的犯罪論體系重經(jīng)驗[52]。正如我們所知，1979年刑法典是宜粗不宜細的經(jīng)驗產(chǎn)物，但那是刑法立法模式問題，而不能將之轉(zhuǎn)移為中國四要件體系研究的經(jīng)驗范式。如果認為四要件體系研究采取的是所謂經(jīng)驗范式，而重經(jīng)驗的英美法系刑法學(xué)研究也可認為采取了經(jīng)驗范式，則兩者有何區(qū)別？再就是，學(xué)者所謂規(guī)范范式似乎也欠妥。由于犯罪論體系本來就是直接將刑法規(guī)范作為學(xué)術(shù)對象的體系，故規(guī)范范式似乎難以成為一種犯罪論體系研究范式。學(xué)者所謂規(guī)范范式主要指向的是轉(zhuǎn)型后階層式體系研究范式的方法論層面即方法范式。于是，轉(zhuǎn)型后中國階層式體系研究范式的方法論層面即方法(論)范式應(yīng)是什么呢？或事實上已經(jīng)是什么呢？

三重分立范式表明著中國三階層犯罪論體系研究范式的哲學(xué)立場；突出保障自由的權(quán)利先導(dǎo)范式表明著中國三階層犯罪論體系研究范式的價值取向。與三重分立范式和權(quán)利先導(dǎo)范式相呼應(yīng)，中國三階層犯罪論體系研究便采取了教義范式，而教義范式所表明的是中國三階層犯罪論體系研究的學(xué)術(shù)方法，正如學(xué)者指出，教義學(xué)化是對我國刑法知識的一種建設(shè)性思考。刑法知識的教義學(xué)化，是針對我國刑法學(xué)目前研究中的非教義學(xué)化與教義學(xué)化程度較低的情況而提出的。無論是刑法總論，還是刑法各論，教義學(xué)化程度都嚴重不足。因此，刑法知識的教義學(xué)化可以分為刑法總論的教義學(xué)化和刑法各論的教義學(xué)化。刑法總論的教義學(xué)化，主要是指建立一個合理的犯罪論體系。四要件犯罪論體系是來自蘇俄的犯罪論體系，這一體系是以主客觀要件的統(tǒng)一為框架、以社會危害性為中心而建立起來的，雖然對于分析犯罪具有一定的參考價值，但四要件體系所具有的平面性、靜止性以及犯罪成立條件之間的相互依存性，都使得四要件體系的邏輯性受到質(zhì)疑。比較而言，三階層體系所具有的遞進性、動態(tài)性以及犯罪成立條件之間的位階性，都使得三階層體系具有邏輯性與實用性。因此，三階層犯罪論體系是一種教義學(xué)化程度更高的犯罪論體系，而只有在三階層犯罪論體系的基礎(chǔ)上，才能形成具有較高教義學(xué)化程度的刑法總論知識，包括未遂犯理論、共犯理論和罪數(shù)理論等。刑法總論的教義學(xué)化，要求采用體系性的思考方法，而體系性的思考方法是以存在一個體系為前提。體系性思考包括兩個方面：一是對犯罪論體系進行思考，二是根據(jù)犯罪論體系進行思考[53]。刑法總論的教義性對體系性的要求隱含著犯罪論體系的教義性對犯罪論的體系性的要求。反過來，犯罪論的體系性反映著犯罪論體系的教義性。但犯罪論必須真正具有體系性，其才能反映犯罪論體系的教義性，亦即犯罪論體系的真正的體系性才是其真正的教義性所在。

三重分立范式、權(quán)利先導(dǎo)范式和教義范式，同樣是指同一種研究范式的三個不同層面。學(xué)者認為，三階層體系值得提倡的理由在于：三階層體系具有位階的結(jié)構(gòu)支撐功能、價值取向功能和思維方法功能[54]。其中，位階暗涉哲學(xué)立場，價值取向功能和思維方法功能分別指向價值論和方法論。但要強調(diào)的是，中國三階層體系所具有或?qū)?yīng)的研究范式，同樣是域外即大陸法系的刑法理論研究范式，亦即其同樣是舶來的。這或許會再次讓我們產(chǎn)生沒有自己的范式就沒有自己的理論這樣的隱痛。

學(xué)者指出，蘇俄刑法學(xué)中的政治話語已經(jīng)喪失了正當性，故我國與德日刑法學(xué)的隔膜已經(jīng)不復(fù)存在[55]。前述論斷對應(yīng)了中國犯罪論體系研究從繼受蘇俄刑法學(xué)向引進德日刑法學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，而這一轉(zhuǎn)型自有其合理性與必要性。但是，中國階層式犯罪論體系研究能否孕育一種新的范式走向？答案是肯定的，因為中國犯罪論體系研究絕不應(yīng)該也絕不可能在德日犯罪論體系里一框就死。

三、中國階層式犯罪論體系研究范式的新走向

中國階層式犯罪論體系研究范式的新走向，依然要分哲學(xué)立場、價值取向和方法論這三個層面予以討論。

(一)中國階層式犯罪論體系研究范式在哲學(xué)層面的新走向：融合范式

學(xué)者指出，中國三階層犯罪論體系依托的是分離命題，但分離命題的前提已經(jīng)不復(fù)存在。具言之，構(gòu)成要件的發(fā)展過程就是其與違法性和有責(zé)性日益融合的過程。這就推動了以構(gòu)成要件該當性為第一階層的三階層體系走向沒落[56]。再就是，分離命題的內(nèi)容無法實現(xiàn)。即具有濃厚法學(xué)實證主義色彩的三階層犯罪論體系對一個行為成立犯罪與否的判斷，也無法精確地順應(yīng)客觀到主觀、形式到實質(zhì)、事實到價值的邏輯過程。而由構(gòu)成要件自身的結(jié)構(gòu)與內(nèi)部要素所決定，構(gòu)成要件該當性的判斷不可能與違法性、有責(zé)性的判斷相分離。客觀到主觀、形式到實質(zhì)、事實到價值的判斷進路只能是應(yīng)然層面的，而在實然層面無法做到[57]。再次，分離命題的方法論難以維系。具言之，三階層犯罪論體系所蘊含的分離命題是立足于法實證主義學(xué)派，但法哲學(xué)思潮從實證論到本體論的過渡表明：分離命題的方法論難以維系，故三階層犯罪論體系難以最終立足[58]。學(xué)者從多個層面或角度來破解分離命題，其最終目的是想對犯罪論體系另作建構(gòu)，且其必然要采用與分離命題相反的思維，正如事實與價值二分法已經(jīng)宣告崩潰[59]。既然如此，將構(gòu)成要件分別與違法性、有責(zé)性糅合在一起，將三階層體系改為違法構(gòu)成要件與有責(zé)構(gòu)成要件的二階層體系正是務(wù)實態(tài)度。實質(zhì)的二階層體系所面對的是古典三階層體系的崩潰和構(gòu)成要件日益與違法性、有責(zé)性相融合的事實[60]。在學(xué)者的論斷中，糅合即融合，故實質(zhì)二階層犯罪論體系已經(jīng)采用了融合思維。這里，融合思維意味著犯罪論體系的構(gòu)件及其要素之間至少不應(yīng)全部是純粹的由此到彼的關(guān)系，而應(yīng)至少局部是此中有彼、彼中有此的融合關(guān)系。

通識看來，在三階層遞進式犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當性作為入罪的一環(huán)指向法益保護或秩序維護，而違法性和有責(zé)性分別作為出罪的第二環(huán)和第三環(huán)指向權(quán)利保障，故實質(zhì)二階層將構(gòu)成要件與違法性和有責(zé)性予以融合，便是將法益保護或秩序維護與權(quán)利保障這兩項刑法基本機能或基本價值予以融合。而其價值融合又恰好對應(yīng)著事實與價值一元化、形式與實質(zhì)一元化的法學(xué)方法論。在階層式犯罪論體系問題上，融合范式的端倪，正如主張分離范式的學(xué)者指出，雖然構(gòu)成要件、不法、有責(zé)的犯罪論結(jié)構(gòu)并無太大變化，但從純事實構(gòu)成發(fā)展到越來越多地引入價值判斷，甚至以價值觀念對構(gòu)成事實的認定本身進行審查[61]。實際上，規(guī)范的構(gòu)成要件要素即價值的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素，都在表明階層式犯罪論體系研究的融合范式傾向，正如隨著犯罪論體系的發(fā)展，主客觀的關(guān)系相互糾纏在一起，如主觀要素的客觀化和客觀要素的主觀化等[62]。而當犯罪論體系走向了羅克辛的功利體系，則融合范式將越發(fā)得到強化，且其強化又將得到一元論的說明，正如現(xiàn)象學(xué)認為現(xiàn)象與本質(zhì)之間是合一的。而目的行為論的犯罪論體系以現(xiàn)象學(xué)的本體論哲學(xué)作為根據(jù)，摒棄了事實與價值的二元論，又重新回到存在論的一元論[63]。當羅克辛認為“價值決定事實”，便意味著事實中有價值，而價值中也有事實，從而事實與價值的關(guān)系應(yīng)該是一元的或合一的。其實，當我們說羅克辛體系具有綜合或整合的性質(zhì)，也就暗含著該體系在方法論上，同時在價值論上，具有融合的性質(zhì)，從而隱含著融合思維。

當三階層體系中的構(gòu)成要件起初是純記敘性、純客觀性和純價值無涉性即純事實性與客觀性的犯罪指導(dǎo)形象，則后來發(fā)展出來的規(guī)范的構(gòu)成要件要素即價值的構(gòu)成要件要素，便意味著構(gòu)成要件是起初的構(gòu)成要件與價值要素或?qū)嵸|(zhì)要素的融合；而主觀的構(gòu)成要件要素又意味著構(gòu)成要件是起初的構(gòu)成要件與主觀要素的融合。由于價值性和主觀性問題本來是分屬于三階層體系中的違法性和有責(zé)性，則規(guī)范的構(gòu)成要件要素即價值的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素，便意味著后來的三階層體系中的構(gòu)成要件與違法性和有責(zé)性這兩個要件或階層已經(jīng)不再是那種涇渭分明式的分立關(guān)系，而是我中有你、你中有我式的融合關(guān)系。又當違法性邏輯地包含著主觀的違法性和客觀的違法性，則違法性便能夠是主觀的違法性和客觀的違法性的融合，即能夠是主觀與客觀的融合。至于有責(zé)性，主觀的客觀化也能夠使之變成主觀與客觀的融合。由此，即便可以或應(yīng)該強調(diào)德日三階層體系的分立性思維，但同時也可以或應(yīng)該強調(diào)其融合性思維。當然，這里的融合包含著形式性與實質(zhì)性的融合，正如在德日的犯罪論體系中，以構(gòu)成要件作為犯罪成立的首要條件，其最初承擔(dān)的是形式判斷的使命，但新古典派發(fā)現(xiàn)的主觀的違法要素和規(guī)范的構(gòu)成要素，使得構(gòu)成要件的形式化產(chǎn)生動搖，而威爾澤爾的目的行為論則進一步加劇了構(gòu)成要件的實質(zhì)化[64]。于是，構(gòu)成要件論發(fā)展的歷史實際上也正是構(gòu)成要件論崩潰的歷史[65]。構(gòu)成要件論崩潰之說是符合實際情況的。從形式的構(gòu)成要件論向?qū)嵸|(zhì)的構(gòu)成要件論的演變，不僅影響構(gòu)成要件論自身，而且嚴重沖擊整個犯罪論體系的構(gòu)造[66]。于是，將分立性思維與融合性思維結(jié)合或融合起來，三階層體系便能夠或應(yīng)該是一個在分立中融合、融合中分立的遞進式體系。這樣，三階層體系才具有更加充分的體系性和立體性。然后，在分立中融合、融合中分立的遞進式體系的基礎(chǔ)上，我們再把功利理性即回應(yīng)理性的因素考量嵌入進去，則有望實現(xiàn)階層式犯罪論體系的新的發(fā)展乃至突破，甚或周光權(quán)教授所說的刑法學(xué)的突圍。作為中國犯罪論體系研究范式在方法論層面新走向的融合范式，將消除刑法理性的二元分立，從而使得中國刑法學(xué)在彌合形式與實質(zhì)的對立、規(guī)范與事實的斷裂以及法理、事理與情理的離散之中，高度關(guān)切定罪結(jié)論的普遍可接受性與生活有效性，以最終推動中國刑法學(xué)全面而深入地走向社會回應(yīng)型刑法學(xué)和公眾認同型刑法學(xué)。

(二)中國階層式犯罪論體系研究范式在價值層面的新走向：社會回應(yīng)功利范式

功利范式在階層式犯罪論體系中是隱約可見的。學(xué)者指出，在羅克辛的目的理性或功能性犯罪論體系中存在兩個核心范疇：一是從刑法的任務(wù)中推導(dǎo)出來的法益保護，即不法主要是實現(xiàn)刑法的法益保護機能，以作為對行為的實質(zhì)審查；二是從刑罰的目的中推導(dǎo)出來的預(yù)防必要性，以強化罪責(zé)的實質(zhì)內(nèi)容。羅克辛的體系具有某種綜合的性質(zhì)，是新古典與目的論的整合。羅克辛的體系更加徹底地貫徹了價值哲學(xué)，從刑法的目的設(shè)定性而非本體的預(yù)先規(guī)定性中引導(dǎo)出犯罪論體系。羅克辛認為，不是價值被事實決定，而是事實被價值決定。因此，在犯罪論體系中，應(yīng)當根據(jù)刑法的價值需要來設(shè)定和審查犯罪的構(gòu)成要素[67]。本來，目的設(shè)定性、目的理性和功能性都有功利的蘊含。同時，刑法的任務(wù)也是功利性的，而刑罰的目的包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防即個別預(yù)防，更是具有直接的功利性。羅克辛體系的功利性隱含在其事實被價值決定之中，故羅克辛體系即功利體系。羅克辛體系的功利性對于當下中國階層式犯罪論體系的進一步發(fā)展不無啟發(fā)。易言之，當下中國階層式犯罪論體系若想獲得進一步發(fā)展，則其研究范式在價值層面上即其價值范式應(yīng)有功利性考量即應(yīng)采功利范式。這里所說的功利性考量即社會回應(yīng)性，而社會回應(yīng)性即當下中國階層式犯罪論體系研究應(yīng)采的回應(yīng)范式。

當下中國階層式犯罪論體系基于功利性考量而應(yīng)被賦予社會回應(yīng)性，即當下中國階層式犯罪論體系研究應(yīng)采社會回應(yīng)的功利范式，無疑有著深刻的社會背景和學(xué)術(shù)背景。就社會背景而言，正如學(xué)者指出，如果安全問題構(gòu)成風(fēng)險社會面臨的首要問題，即刑法體系的預(yù)防走向代表著實然的發(fā)展趨勢，則只有在正視社會需求與刑法變遷的前提下，去考慮如何控制風(fēng)險刑法的內(nèi)在危險問題，才是一種理性的、科學(xué)的研究態(tài)度[68]。所謂理性的、科學(xué)的研究態(tài)度，意味著作為中國階層式犯罪論體系研究范式價值層面新走向的功利主義并非庸俗主義，而是務(wù)實主義和科學(xué)主義。就學(xué)術(shù)背景而言，作為中國階層式犯罪論體系研究范式新走向的社會回應(yīng)功利范式，可從中國法理學(xué)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)一些暗示。這里所說的暗示可以實踐法律觀作為例證。實踐法律觀，最早可見于鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去》[69]，其通過對當時主導(dǎo)法學(xué)研究的若干學(xué)術(shù)流派的批判，指出中國的法學(xué)研究必須立足于當下的中國實際并有中國主體性思考。所謂立足于當下的中國實際并有中國主體性思考，即回應(yīng)中國實際和中國實際思考。此后，針對轉(zhuǎn)型期中國法律運行與社會生活的諸多脫節(jié)，鄭永流、姚建宗等學(xué)者先后出版和發(fā)表有關(guān)實踐法律觀的著述，如《轉(zhuǎn)型中國的法律實踐觀》[70]《法律實踐觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國為出發(fā)點》[71]《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》[72]《中國語境中的法律實踐概念》[73]，對實踐法律觀的概念、要義等進行了探討，并對長期制約我國法學(xué)發(fā)展的規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀進行了深刻的反思和檢討。實踐法律觀是直接針對長期制約我國法學(xué)發(fā)展的規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀提出來的。這里，規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀在相當程度上就是條文法律觀或本本法律觀，亦即脫離中國社會實際的法律觀，而實踐法律觀直接倡導(dǎo)要將條文變成中國現(xiàn)實生活中的鮮活規(guī)范，即通過中國社會生活的實際來賦予法律規(guī)范以精神和內(nèi)涵，并借此來推動中國法學(xué)的發(fā)展，亦即在往返于中國的法律規(guī)范與中國的社會現(xiàn)實之間來推動中國法學(xué)的發(fā)展。之所以說實踐法律觀給了中國階層式犯罪論體系研究以回應(yīng)范式的暗示，是因為實踐法律觀邏輯地包含著實踐刑法觀，而實踐刑法觀又包含著犯罪論體系實踐觀。犯罪論體系實踐觀意味著中國階層式犯罪論體系的建構(gòu)應(yīng)立足于中國刑事司法實踐的需要，而中國刑事司法實踐的需要所反映的是中國社會生活與社會發(fā)展治理的需要。因此，犯罪論體系實踐觀要求著中國階層式犯罪論體系研究的回應(yīng)社會功利范式，正如學(xué)者將刑法參與社會治理的最小化轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭▍⑴c社會治理的最優(yōu)化[74]。中國階層式犯罪論體系研究的回應(yīng)社會功利范式是刑法參與社會治理的最優(yōu)化的學(xué)術(shù)進路。

作為價值范式新走向的回應(yīng)社會功利范式，意味著當下中國階層式犯罪論體系研究應(yīng)有目的考量即功利考量，而非片面地和孤立地停留或沉湎于權(quán)利保障。具言之，當下中國階層式犯罪論體系研究應(yīng)緊密切合社會發(fā)展縱深轉(zhuǎn)型期的真切需要進行多元價值的平衡考量，從而充分實現(xiàn)包容了權(quán)利保障的多重刑法價值或多重刑法機能。這就意味著當下中國階層式犯罪論體系研究將接受統(tǒng)攝性刑法觀和行為功利主義刑法觀[75]、安全刑法觀[76]、功能主義刑法觀[77]、理性交往刑法觀[78]、常識主義刑法觀[79]等觀念的滲透，也意味著當下中國階層式犯罪論體系研究將接受刑事政策化。哈貝馬斯指出，生活世界“賦予我們共同生活、共同經(jīng)歷、共同言說和共同行動所依賴的知識”[80]。中國階層式犯罪論體系研究的社會回應(yīng)功利范式所體現(xiàn)的是社會生活決定論。邁向回應(yīng)型法早就被提倡[81]。邁向回應(yīng)型法包含著邁向回應(yīng)型刑法，而邁向回應(yīng)型刑法可引申出邁向回應(yīng)型犯罪論體系。

(三)中國階層式犯罪論體系研究范式在方法論的新走向：學(xué)科群范式

貝卡利亞曾指出，一個廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理，這些真理越受局限，就越是易于變化，越不確定，越是混亂；而當它擴展到一個較為廣闊的領(lǐng)域并上升到較高的著眼點時，真理就越簡明、越偉大、越確定[82]。因此，在科學(xué)發(fā)展史上，在某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域提出開創(chuàng)性學(xué)說的人，往往是一些對各類新生事物反應(yīng)敏感、具有廣泛的興趣并勇于反向思維的初出茅廬的后生。這些人最少受傳統(tǒng)理論模式的束縛，敢于提出懷疑和挑戰(zhàn)，善于運用新的科學(xué)知識和研究方法提出新的綜合[83]。與階層式犯罪論體系研究相聯(lián)系，所謂“一個廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理”意味著階層式犯罪論體系研究應(yīng)該且能夠采用學(xué)科群方法，而不是局限在刑法學(xué)這一專業(yè)槽之中。所謂運用新的科學(xué)知識和研究方法提出新的綜合，隱含著運用新的科學(xué)知識和研究方法對階層式犯罪論體系研究提出新的綜合，而這同樣應(yīng)該且能夠采用學(xué)科群方法，因為新的科學(xué)知識和研究方法往往來自不同的學(xué)科。學(xué)者指出，社會關(guān)系或社會矛盾日益復(fù)雜，對很多問題的研究往往需要法學(xué)多個學(xué)科的綜合知識或視野[84]。在當下，中國階層式犯罪論體系研究也需要多個學(xué)科的綜合知識或視野，但這里的多個學(xué)科不應(yīng)局限于法學(xué)這個一級學(xué)科內(nèi)的多個子學(xué)科，而應(yīng)擴大到法學(xué)之外的多個一級學(xué)科，否則正如目前我國刑法理論界往往是從自己熟悉的刑法專業(yè)出發(fā)，深陷在刑法學(xué)的知識話語結(jié)構(gòu)之中不能自拔[85]。需要法學(xué)等多個學(xué)科的綜合知識或視野是中國階層式犯罪論體系研究應(yīng)采用學(xué)科群范式的正面暗示；而深陷在刑法學(xué)的知識話語結(jié)構(gòu)之中不能自拔，則是中國階層式犯罪論體系研究應(yīng)采用學(xué)科群范式的反面暗示。學(xué)科群范式意味著當下中國階層式犯罪論體系研究是進行在一張廣闊的學(xué)科大網(wǎng)之中。我們早就提倡學(xué)科交叉的理論研究方法，對刑法學(xué)研究也是如此，但目前的局面仍然是雷聲大雨點小；至于運用學(xué)科交叉方法即學(xué)科鏈或?qū)W科群來進行犯罪論體系的研究，則很少耳聞。在此，歐陽本祺教授的《犯罪構(gòu)成誕生的權(quán)力分析》非常值得肯定，因為其將政治學(xué)知識融入犯罪論體系的研究中[86]。何秉松教授的《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》因其學(xué)科交叉的方法論意識，也值得肯定，雖然其有學(xué)科知識的機械套用之嫌[87]。

其實，對于刑法學(xué)研究的學(xué)科群范式，我們可從中華民國時期刑法學(xué)者的著述里發(fā)現(xiàn)提示，如“刑法學(xué)固為一種科學(xué)，而以研究刑法之原理原則為對象，然刑法究如前述，為一種社會規(guī)范，而系以倫理之理想與社會之理想，采為法律之理想。則吾人治刑法學(xué)者，亦應(yīng)將倫理之思潮，與社會之思潮，融合法律之思潮”[88]?？梢?，當下中國刑法學(xué)研究的學(xué)科群范式應(yīng)得到申發(fā)，正如法學(xué)研究應(yīng)當在人文社會科學(xué)的統(tǒng)屬之下進行，使法學(xué)研究真正成為一種人文社會科學(xué)的研究，而非一種純粹的法的邏輯演繹[89]。人文社會科學(xué)的統(tǒng)屬即學(xué)科群范式的統(tǒng)屬，而法學(xué)研究應(yīng)當在人文社會科學(xué)的統(tǒng)屬之下進行，隱含著犯罪論體系研究應(yīng)當在人文社會科學(xué)的統(tǒng)屬之下即在學(xué)科群范式的統(tǒng)屬之下進行。唯有如此，即唯有吾人治犯罪論體系學(xué)者采取學(xué)科群范式，當下中國階層式犯罪論體系研究才有可能實現(xiàn)一次或多次學(xué)術(shù)突圍。

儲槐植教授率先提出的刑事一體化，首先是刑事法治的一種實踐方案，再就是刑事法學(xué)研究思維的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)。中國階層式犯罪論體系研究的學(xué)科群范式是對作為刑事法學(xué)研究思維的刑事一體化的繼受與進一步發(fā)揚，并將助推刑事法學(xué)一體化轉(zhuǎn)換為學(xué)科一體化。在中國階層式犯罪論體系的學(xué)科群范式之下，近的可吸納刑事訴訟法的智識供給，遠的可吸納哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)等智識供給。在此，特別值得一提的是立體刑法學(xué)的倡導(dǎo)。作為打造中國特色刑法學(xué)話語體系的一個重要抓手，立體刑法學(xué)是刑法學(xué)在與其他法學(xué)子學(xué)科前瞻后望、左看右盼、上下兼顧而最終自身內(nèi)外結(jié)合之中所建構(gòu)起來的刑法學(xué)[90]。立體刑法學(xué)是在法學(xué)學(xué)科內(nèi)體現(xiàn)學(xué)科群范式的一種新穎的刑法學(xué)方法觀，是對李斯特所提倡的全體刑法學(xué)的一種具象化。但中國階層式犯罪論體系研究在方法論層面上顯然應(yīng)跨越全體刑法學(xué)和立體刑法學(xué)，即應(yīng)采用學(xué)科群范式。學(xué)者指出，多元化的現(xiàn)代格局瓦解了宏大體系，學(xué)術(shù)上認識和分析(知)的意義也許已超過了批判和變革(欲)的意義，這就是目前的思想理論界和社會都呈現(xiàn)得如此破碎的原因[91]。學(xué)科群范式有望整合當下中國階層式犯罪論體系研究的多學(xué)科共識，從而逐步消解中國犯罪論體系領(lǐng)域的破碎局面，最終促成一個體現(xiàn)功利正義且具有中國個性的犯罪論體系，同時促成階層式犯罪論體系的中國范式。

在已故鄧正來先生看來，社會知識具有三重功能：描述功能，是指在事實層面，社會知識是對人文世界的事實再現(xiàn)，具有客觀性；操控功能，是指社會知識是人們的行為規(guī)制技術(shù)；正當性賦予功能，是指是社會知識在其流轉(zhuǎn)過程中使得人們將其建構(gòu)的規(guī)則秩序視為具有正當性。于是，鄧正來先生提倡一種知識—法學(xué)觀[92]。在此，鄧正來先生的知識—法學(xué)觀可佐證階層式犯罪論體系研究的新范式，包括其哲學(xué)層面的融合范式、價值取向?qū)用娴纳鐣貞?yīng)功利范式和學(xué)術(shù)方法層面的學(xué)科群范式。

由融合范式、社會回應(yīng)功利范式和學(xué)科群范式集合而成的中國階層式犯罪論體系研究范式將是一種開放范式、傾聽范式和共識范式。同樣，融合范式、社會回應(yīng)功利范式和學(xué)科群范式，是指同一種研究范式的三個不同層面。但是，由融合范式、社會回應(yīng)功利范式和學(xué)科群范式集合而成的中國階層式犯罪論體系研究范式，可視為中國刑法學(xué)犯罪論自己生成的研究范式。而這或許會帶給我們一種范式自信，從而是理論自信，因為我們或許可以建構(gòu)諸如不法性→有責(zé)性→需罰性這樣的體系。而在前述體系中，不法性和有責(zé)性，皆可在融合思維中予以展開，而作為目的理性樸實表達的需罰性，則包含了社會回應(yīng)的功利性，并體現(xiàn)著在法學(xué)領(lǐng)域越發(fā)得到認可的比例原則，且可在階層式犯罪論體系中埋設(shè)刑事政策的管道。順便要強調(diào)的是，通過需罰性而在階層式犯罪論體系中為刑事政策埋設(shè)管道與階層式犯罪論體系的去政治化并不矛盾，因為踐行刑事政策正是刑法學(xué)去政治化的內(nèi)在要求與邏輯結(jié)果[93]。

四、結(jié)語

構(gòu)建中國特色法學(xué)知識體系邏輯地包含著構(gòu)建中國特色刑法學(xué)知識體系，而構(gòu)建中國特色刑法學(xué)知識體系又邏輯地要求著中國犯罪論體系自己的研究范式。已故鄧正來先生曾發(fā)出的“中國法學(xué)向何處去”這一吶喊包含著中國刑法學(xué)向何處去，而中國刑法學(xué)向何處去又包括中國犯罪論體系研究范式向何處去。因此，探究70年來中國犯罪論體系的研究范式是一種學(xué)術(shù)責(zé)任乃至學(xué)術(shù)使命。而在犯罪論體系問題上，如果僅僅立于哲學(xué)立場，則從繼受蘇俄的主觀主導(dǎo)范式到轉(zhuǎn)繼德日的三重分立范式再到作為新走向的融合范式，似乎是中國犯罪論體系研究范式的一條滄桑正道。而最終結(jié)論是：社會發(fā)展的歷史性需要影響著哲學(xué)思潮的變動，哲學(xué)思潮的變動又牽動著犯罪論體系的演變，而哲學(xué)立場則是犯罪論體系的根基性因素。于是，犯罪論體系的研究應(yīng)回應(yīng)社會發(fā)展的歷史需要，同時響應(yīng)相應(yīng)歷史階段的哲學(xué)思潮。

中國犯罪論體系研究范式問題的重要性，正如中國刑法學(xué)過去學(xué)蘇俄、今天學(xué)德日、過段時間又學(xué)英美，沒有自己的范疇和命題，更談不上獨立的研究范式，缺乏起碼的學(xué)科自信，基本理論框架沒有定型化，刑法學(xué)難有前途[94]。對中國犯罪論體系研究范式的回顧與展望，也是對中國刑法學(xué)研究的一次學(xué)術(shù)之旅。因此，即便本文對中國犯罪論體系研究范式的回顧與展望欠缺客觀中肯或有失偏頗，那么引起對中國犯罪論體系研究范式的注意乃至重視也可構(gòu)成本文的寫作意義。