文◎郭 珂、趙 璞

《論語(yǔ)·微子》載：“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽(yáng)、擊磬襄入于海?！雹伲畚海莺侮蹋鬯危菪蠒m《論語(yǔ)注疏》，阮刻十三經(jīng)注疏本，中華書局1980 年版，第2530 頁(yè)。此即歷代禮學(xué)、經(jīng)學(xué)家們常論的“八樂(lè)人流走”事件的出處。對(duì)于八人的身份，各代學(xué)者均無(wú)異議，皆認(rèn)同為王室的樂(lè)師。然而，對(duì)八人所處的時(shí)代與供職對(duì)象，則有“周平王時(shí)”“殷紂時(shí)”“魯哀公時(shí)”（以下簡(jiǎn)稱“魯說(shuō)”）等說(shuō)，迄今無(wú)定論。②現(xiàn)代學(xué)者多采“魯說(shuō)”，但多論樂(lè)人是因春秋時(shí)宮廷到民間的“文化下移”潮流而走。

筆者認(rèn)為，結(jié)論久訟不定的主因并非資料不足，而是史料組織方式與推究思路有弊。尤其是以往慣習(xí)各說(shuō)材料匯并、諸說(shuō)交互指謫的立證方式，疏忽了專對(duì)一說(shuō)做系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)工作。由此，漸致諸說(shuō)又積生了始說(shuō)緣由不清，史料鏈條漶漫，乃至申證方向偏誤等問(wèn)題。

既有的“混證式”研究，無(wú)力揭明各說(shuō)癥結(jié)并解決問(wèn)題，應(yīng)先將幾說(shuō)分而析之，最后再綜合諸事評(píng)騭樂(lè)人年代。鑒于諸說(shuō)中以“魯說(shuō)”影響最大，本文即對(duì)此做一專論。

一、真?zhèn)挝窗椎摹翱鬃ⅰ保骸棒斦f(shuō)”出處與存在的問(wèn)題

“魯哀公時(shí)人”說(shuō)，始見(jiàn)于三國(guó)何晏撰《論語(yǔ)集解》。《集解》注“少師陽(yáng)、擊磬襄入于海”作：

孔曰：“魯哀公時(shí)禮壞樂(lè)崩，樂(lè)人皆去?！雹弁ⅱ伲?530 頁(yè)。

何晏示此為“孔曰”，后世遂稱西漢孔安國(guó)首倡“魯說(shuō)”。但自清代以來(lái)，學(xué)者對(duì)《集解》中“孔注”是否為孔安國(guó)作產(chǎn)生爭(zhēng)議，④《漢書·藝文志》記有孔安國(guó)得古文《論語(yǔ)》事，但未記其作注，稱其曾作注的是《孔子家語(yǔ)》。但《家語(yǔ)》多被乾嘉學(xué)者詬病是三國(guó)魏人王肅偽造，不信其說(shuō)，并疑“孔注”也是王肅托名偽造。如清人陳鳣、丁晏、沈濤、劉臺(tái)拱、段玉裁、王引之、皮錫瑞均以為“孔注”是托名偽作。近年來(lái)，因隨學(xué)界對(duì)《家語(yǔ)》有新看法，又有學(xué)者認(rèn)為“孔注”不偽或非全偽，但亦有學(xué)者反對(duì)。如王素、邱居里、唐明貴、陳以鳳認(rèn)為是孔安國(guó)作，而鄭靜若、日本金谷治則明確反對(duì)?！翱鬃ⅰ闭?zhèn)纹裎催_(dá)共識(shí)?！棒斦f(shuō)”也因之受影響。

“孔注”真?zhèn)纹裎催_(dá)共識(shí)，⑤否定者稱“偽孔注”，贊同者稱“孔注”，本文不參與爭(zhēng)議，加引號(hào)作“孔注”出示。筆者無(wú)力論判其事，但就“魯說(shuō)”有兩點(diǎn)看法：其一，“真?zhèn)尾幻鳌辈攀恰翱鬃ⅰ爆F(xiàn)有狀況，不能僅據(jù)否定態(tài)度而排斥其說(shuō)；其二，無(wú)論“孔注”是否出自孔安國(guó)手，“魯說(shuō)”學(xué)者以其說(shuō)為立論之本是事實(shí)，不能囿于真?zhèn)螤?zhēng)議而弱化其歷史價(jià)值。對(duì)待“魯說(shuō)”，不能一味受“孔注”是否“孔安國(guó)注”轄制，而應(yīng)設(shè)法從“孔注”中提取有效信息去理解。

“孔注”的結(jié)論決定了后世的論證方向，而以往只是不問(wèn)情由地排棄或援用，并未追究其為何說(shuō)八樂(lè)人是哀公時(shí)人。這樣，既無(wú)法從根源考量“魯說(shuō)”依據(jù)的基礎(chǔ)是否確當(dāng)，也無(wú)從考校后世申證的方法是否適當(dāng)。關(guān)鍵問(wèn)題不清，“魯說(shuō)”終處于“待定”狀態(tài)。如果史料留存條件允許，應(yīng)對(duì)立論緣由予以探究?，F(xiàn)存《集解》各卷“孔注”合計(jì)460 余條，⑥劉曉霞據(jù)正平本《論語(yǔ)集解》統(tǒng)計(jì)“孔注”條數(shù)為460；宋綱據(jù)元盱郡覆宋本統(tǒng)計(jì)為473 條。參見(jiàn)劉曉霞《唐寫本〈論語(yǔ)鄭氏注〉相關(guān)問(wèn)題探析》，曲阜師范大學(xué)2006 年碩士學(xué)位論文，第22 頁(yè)；宋綱《六朝論語(yǔ)學(xué)研究》，中華書局2007 年版，第93 頁(yè)。前后聯(lián)系已具察知主旨的基礎(chǔ)，可由之推求原委。

二、本《春秋》魯史，衍禮樂(lè)漸崩：“孔注”“魯說(shuō)”的生成緣由

清儒丁晏《論語(yǔ)孔注證偽》論“孔注”為偽的一條理由是：孔安國(guó)是西漢初人，而“孔注”卻廣征東漢時(shí)始興的《左傳》，此不合西漢初的學(xué)術(shù)狀況。不論此疑能否證偽，“孔注”多據(jù)《左傳》釋《論語(yǔ)》確是實(shí)情。⑦“……皆本諸《左傳》。案左氏不顯于西京，劉歆讓博士之后，平帝時(shí)始立學(xué)官，安國(guó)仕于武帝之世，何遽熟悉若是？余于此不能無(wú)疑?！保ǎ矍澹荻￡獭墩撜Z(yǔ)孔注證偽》，《合眾圖書館叢書》本，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2016 年版，第197 頁(yè)）丁氏所舉例證此處從略，筆者再舉一例典型，如《憲問(wèn)》一篇，“孔注”分別臚舉《左傳》襄公三十一年、襄公二十三年、莊公八年所記事作解，足見(jiàn)對(duì)《左傳》重視。

《左傳》是魯史《春秋》經(jīng)的傳文，而《春秋》經(jīng)是以春秋時(shí)魯國(guó)十二公為主線編年成的大事記，《左傳》旨在疏解經(jīng)文大義，自本魯史。“孔注”因廣征《左傳》，也多宗魯史?！墩撜Z(yǔ)·季氏》注有一例明顯表現(xiàn)此況：

孔子曰：“天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出；天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失矣?！雹嗤ⅱ伲?521 頁(yè)。

《論語(yǔ)集解》引“孔注”：

孔曰：“周幽王為犬戎所殺，平王東遷，周始微弱。諸侯自作禮樂(lè)、專行征伐始于隱公，至昭公，十世失政，死于乾侯矣。季文子初得政，至桓子五世，為家臣陽(yáng)虎所囚?！雹嵬ⅱ?，第2521 頁(yè)。

“天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出”，“孔注”謂此狀始于魯隱公，再及其后又論的十世昭公，皆本魯國(guó)十二公之說(shuō)。而“自大夫出，五世希不失矣”，則例以魯國(guó)人物季文子、季桓子、陽(yáng)虎作解，仍本魯史。

再將上述材料與《微子》注參合，即可知“孔注”以八樂(lè)人是哀公時(shí)流走的緣由。

隱公是《春秋》魯國(guó)十二公之首，昭公序十，其后再續(xù)定公、哀公，即成十二。依“孔注”所述：隱公逾禮僭樂(lè)預(yù)示了周天子“天下共主”地位的動(dòng)搖，世道始于混亂；至昭公時(shí)，諸侯又被大夫僭越，天下更無(wú)道；及至定公，季桓子竟“使定公受齊之女樂(lè)，君臣相與觀之，廢朝禮三日也”，⑩同注①，第2529 頁(yè)。隱公、昭公事見(jiàn)《季氏》“孔注”，定公見(jiàn)《微子》“孔注”。禮樂(lè)秩序幾廢。至此，再合八樂(lè)人事，其流走于哀公時(shí)的寓意立現(xiàn)：魯初禮樂(lè)制度動(dòng)搖，十世失政，十一世女樂(lè)亂禮樂(lè)，十二世終至“禮壞樂(lè)崩”。哀公時(shí)禮樂(lè)制度已全潰，維護(hù)禮樂(lè)秩序的樂(lè)官安能不走？

“孔注”是于不同篇注中逐層展示魯國(guó)禮樂(lè)制度漸次離析的過(guò)程，最終既以樂(lè)官的流走表明禮樂(lè)制度的徹底瓦散，又以“禮壞樂(lè)崩”作為樂(lè)人必走的理由，二者互為因果，相互印證了魯國(guó)禮制的完崩。

明晰“孔注”的立論緣由，再來(lái)檢驗(yàn)后世“魯說(shuō)”的申證方法，極易察見(jiàn)其間存在的問(wèn)題。

三、主“禮壞樂(lè)崩”，雜增史事：“魯說(shuō)”在后世的申證

后世贊同“魯說(shuō)”者雖多，但鮮由“孔注”內(nèi)在聯(lián)系推論，多假二途立證：一是聯(lián)系與八樂(lè)人內(nèi)容有類同字眼的文獻(xiàn)記載，并納人名、地名兩種，依其稱時(shí)春秋定樂(lè)人年代；?依地名立論，是據(jù)《史記·禮書》“仲尼沒(méi)后，受業(yè)之徒沉湮而不舉，或適齊、楚，或入河?！彼淉R、楚、河海與《論語(yǔ)·微子》所記樂(lè)人去處相同，從而論《史記》所記“受業(yè)之徒”即樂(lè)人。既是孔子徒，則當(dāng)是春秋末魯人，如梁玉繩《漢書人表考》。依人名立論，是以太師摯、擊磬襄與其他文獻(xiàn)中所記師摯、師襄名同而認(rèn)定是同人，之后再以文獻(xiàn)記師摯、師襄是春秋末人為據(jù)，論八樂(lè)人屬此時(shí)。如太師摯與《論語(yǔ)·泰伯》師摯名同，擊磬襄與《史記·孔子世家》、《韓詩(shī)外傳》卷五、《淮南子·主術(shù)》、《孔子家語(yǔ)·辯樂(lè)解》師襄名同。趙翼《陔余叢考·摯干繚缺或以為殷人》、李惇《群經(jīng)識(shí)小》、程樹德《論語(yǔ)集釋》持此論。筆者按：這種推論方法存在問(wèn)題。后世學(xué)者在不同文獻(xiàn)間輾轉(zhuǎn)遞證，但只關(guān)注文字偶同的記載，其他細(xì)節(jié)的分歧卻不多顧慮，為建立聯(lián)系，甚至迂曲作解。兼因考察不周，有些人物關(guān)系的牽合還背離原注已有的年代設(shè)定。如鄭玄注師摯是魯太師，《家語(yǔ)》又記孔子曾向師襄學(xué)琴，故有學(xué)者據(jù)此論八樂(lè)人當(dāng)是春秋時(shí)人。但鄭玄《論語(yǔ)注》中未以師摯與太師摯為一人，而師襄與擊磬襄所掌樂(lè)器并不同（《家語(yǔ)》論師襄子掌琴、磬二器），是否為同一人實(shí)難定論。二是舉述魯國(guó)春秋末年發(fā)生的“禮壞樂(lè)崩”史事，強(qiáng)調(diào)樂(lè)人在此惡劣環(huán)境下必然流散的道理。兩法相較，“魯說(shuō)”學(xué)者們更熱衷后者。

如南朝梁皇侃謂魯君無(wú)道致禮壞樂(lè)崩而使樂(lè)人流散。北宋張載說(shuō)是三桓僭妄使魯室衰微致樂(lè)人流散，并稱是孔子教化使樂(lè)人“識(shí)樂(lè)之正”而有了自覺(jué)離去的覺(jué)悟。南宋時(shí)，朱熹附同張載之說(shuō)；金履祥本朱熹之說(shuō)，又申樂(lè)人是不肯“舞八佾于季氏、歌《雍》于三家”而離開；蔡節(jié)稱是魯君迷女樂(lè)、棄正樂(lè)、縱鄭聲，使樂(lè)官難守其職。清儒中，趙翼、鄭浩與張載、朱熹義同，以樂(lè)官因孔子教識(shí)正樂(lè)而散走；張甄陶與蔡節(jié)義同，以女樂(lè)之亂釋樂(lè)人離散。?參見(jiàn)皇侃《論語(yǔ)義疏》、張載《論語(yǔ)說(shuō)》、朱熹《四書章句集注》、金履祥《論語(yǔ)集注考證》、蔡節(jié)《論語(yǔ)集說(shuō)》、趙翼《陔余叢考》之《摯干繚缺或以為殷人》、鄭浩《論語(yǔ)集注述要》、張甄陶《四書翼注論文》。

綜上，諸家分示“三桓僭妄”“女樂(lè)興”“八佾舞于庭”諸事，有些還聯(lián)系了孔子正樂(lè)事。稍留意可識(shí)：敘事雖異，目的卻同——皆表“禮壞樂(lè)崩”，所述均是擾攪魯國(guó)政局、禮制的惡性史事。

“魯說(shuō)”學(xué)者的舉證蔚為豐富，并深化了樂(lè)人流走的意義。然而，樂(lè)人流走時(shí)間并未明確，反更混亂，“孔注”也被淆亂。

魯哀公在位二十七年，但“孔注”并未詳說(shuō)樂(lè)人離開的具體年份，各家補(bǔ)述的歷史事件則有相應(yīng)的時(shí)間點(diǎn)，查對(duì)后會(huì)發(fā)現(xiàn)，各家舉述史事的發(fā)生時(shí)間并不同，有些還未必是哀公時(shí)事。

“三桓僭妄”是魯國(guó)長(zhǎng)時(shí)段狀態(tài)，僖公時(shí)已始，而僭樂(lè)事“眾萬(wàn)于季氏”發(fā)生在昭公時(shí)，“八佾舞于庭”則年代不確，?事見(jiàn)《左傳》昭公二十五年、《論語(yǔ)·八佾》。諸家對(duì)“季氏”所指說(shuō)法不一，難確定具體時(shí)間：《漢書·劉向傳》說(shuō)是季平子，《韓詩(shī)外傳》說(shuō)是季康子，馬融說(shuō)是季桓子。筆者按：平子生桓子，桓子生康子，而平子事昭、定公，桓子事定、哀公，康子事哀公。此由實(shí)難判別樂(lè)人的流走時(shí)間?！褒R女樂(lè)入魯”，“孔注”已稱是定公時(shí)，?《論語(yǔ)·微子》：“齊人歸女樂(lè)，季桓子受之，三日不朝，孔子行?！笨鬃ⅲ骸盎缸?，季孫斯也。使定公受齊之女樂(lè)?！币恍W(xué)者卻以之作哀公時(shí)事，?《論語(yǔ)·微子》未說(shuō)明女樂(lè)入魯?shù)木唧w時(shí)間，文獻(xiàn)記載或說(shuō)定公時(shí)，或說(shuō)哀公時(shí)，學(xué)者所從不一。《史記·孔子世家》說(shuō)是定公十四年事，《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》說(shuō)是哀公時(shí)事。盧文弨、王先慎、楊樹達(dá)皆以“哀”字訛，當(dāng)為定公，錢穆以為是定公十三年事。實(shí)違“孔注”?！翱鬃诱龢?lè)”是哀公時(shí)事，?事見(jiàn)《左傳》哀公十一年、《論語(yǔ)·子罕》。但在相同前提下，蔡節(jié)說(shuō)是樂(lè)人去后孔子記其事，?事見(jiàn)《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》。鄭浩則說(shuō)是孔子逝后樂(lè)人方去，異說(shuō)又出。諸家的補(bǔ)述實(shí)致樂(lè)人流走時(shí)間更為混亂。

出現(xiàn)這樣的狀況，首要?dú)w咎于學(xué)者由結(jié)論衍生論據(jù)的顛倒推證思維：先默準(zhǔn)“孔注”結(jié)論，而后才追加魯國(guó)春秋末年的“禮壞樂(lè)崩”史事去強(qiáng)化合理性。但因甄定史事不同，即論據(jù)不一，反造成時(shí)間的混亂。至于擇舉史事的駁雜，有未參詳“孔注”內(nèi)在邏輯體系及原定史事序列的緣故，更是太在意史事惡劣程度的后果。學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是“禮壞樂(lè)崩”，所以最看重何種事件能造成此局面，但彼時(shí)違禮事多，各有所損，而諸家評(píng)判則見(jiàn)仁見(jiàn)智，故生異。且最終，竟又疏忽了事件連帶的時(shí)間問(wèn)題。

經(jīng)由后世學(xué)者們的申論，樂(lè)人的流走又牽扯出魯國(guó)多樣的違禮事件，“禮壞樂(lè)崩”從表象到內(nèi)涵都被極大豐富。但在不經(jīng)意間，“孔注”的初設(shè)結(jié)論已被曲折演化，伴隨事件遞補(bǔ)甚而發(fā)生質(zhì)變。論證之初的核心問(wèn)題——“流走時(shí)間”，因齟齬歧亂的事件愈加含混，不僅未得確解，還有違忤“孔注”的狀況發(fā)生，圍繞主題的附益史事，實(shí)贅為雜增。

四、維護(hù)禮樂(lè)自覺(jué)避走的賢人：“魯說(shuō)”學(xué)者蘊(yùn)予的樂(lè)人形象

諸家論樂(lè)人事還牽涉到魯國(guó)幾位重要人物的流走，如昭公被逐，哀公避居，孔子流離等。這些人物仍系“禮壞樂(lè)崩”而致流走，但魯君乃臣子不尊禮法，大權(quán)旁落被逐流亡，孔子則是失望于魯國(guó)多發(fā)違禮事主動(dòng)出走。?“八佾舞于庭”“眾萬(wàn)于季氏”已使孔子“是可忍也，孰不可忍也”，當(dāng)“齊人歸女樂(lè)”，孔子又一次離開。筆者按：孔子出走有兩次，此當(dāng)是第二次，前往衛(wèi)國(guó)。第一次是昭公被逐入齊國(guó)后，孔子亦入齊。樂(lè)人流走既與之關(guān)聯(lián)，又被如何定性？

朱熹、蔡節(jié)、鄭浩等冠樂(lè)人以“賢”稱。以朱熹之說(shuō)為典型，譽(yù)其行是“賢人之隱遁”。?朱熹《四書章句集注》，中華書局2012 年版，第183—188 頁(yè)。復(fù)檢眾人所釋離走動(dòng)因：識(shí)樂(lè)之正、去亂、厭女樂(lè)、不屈被僭、不得其職、禮制混亂不忍睹等，儼與孔子多合。雖無(wú)直白贊獎(jiǎng)，但解樂(lè)人待“禮壞樂(lè)崩”的態(tài)度是摹效孔子，自具奉成賢人之資。揆理諸意，以樂(lè)人不堪禮樂(lè)受侵、不喜社會(huì)環(huán)境而自覺(jué)避走，肖若孔子。

學(xué)者此識(shí)有周全考校篇旨作基礎(chǔ)，敏銳洞察到《微子》篇多記流走與隱逸人物的主題，?如［清］汪烜《四書詮義》載：“此篇所記，往古實(shí)行及當(dāng)時(shí)隱逸之人”；黃式三《論語(yǔ)后案》載：“此篇記敘隱遁之事”。并照顧文中對(duì)此類人物清、潔的評(píng)價(jià)，[21]如在《論語(yǔ)·微子》中，子路謂隱者丈人是“欲潔其身”，孔子謂虞仲、夷逸是“隱居放言，身中清”。終以聚為一類的思路裁度樂(lè)人品性。而細(xì)密究文外，學(xué)者個(gè)人對(duì)隱走人物多致敬意，[22]“孔注”認(rèn)為禮壞樂(lè)崩已是衰世，并無(wú)匡扶必要，避亂隱居、獨(dú)善其身即是良策；皇侃謂“圣人晦跡，功遂而退”“圣人不為世俗染累，如至堅(jiān)至白之物也”（分見(jiàn)《子罕》《陽(yáng)貨》篇疏文）；朱熹徑以“君子”稱隱逸人物，謂其“亦皆一世之高士”（朱熹《集注》“周八士”）。又巧因與八樂(lè)人間另有的一層符契，更許良意崇之。將樂(lè)人流走與各種“壞樂(lè)”事聯(lián)系，不單是為呼應(yīng)“孔注”基調(diào)，也是為其行為施以正當(dāng)理由，烘托正面形象。

八樂(lè)人被“魯說(shuō)”學(xué)者尊為賢人，奔赴他國(guó)或遁歸河海，亦如《微子》篇中的孔子、虞仲諸賢，乃為再尋禮樂(lè)良地，為執(zhí)守禮制信念。[23]《微子》篇主要記載兩類人物的事跡：一類是離開故國(guó)流走他國(guó)的人物，如微子、孔子；一類是隱逸于山林、河海的人物，如接輿、長(zhǎng)沮、桀溺、虞仲、夷逸、隱者丈人。依《微子》自敘，他們流走或隱逸的具體原因雖各不同，但根由皆是不滿禮樂(lè)制度被擾亂，所以選擇逃離，以示維護(hù)禮樂(lè)。而八樂(lè)人中既有流走至齊、楚、蔡、秦國(guó)的摯、干、繚、缺，也有避居入河、漢、海的方叔、武、陽(yáng)、襄，兩類兼具。流走是抵制禮樂(lè)崩壞的表現(xiàn)姿態(tài)，這是學(xué)者給予樂(lè)人同情的理解。

五、退避“崩壞”，堅(jiān)守禮樂(lè)精神：“魯說(shuō)”承載的人文情懷

《論語(yǔ)》記載樂(lè)人疏闊雖致其事遺留懸疑，卻為學(xué)者提供了發(fā)揮的空間。即如“孔注”同一命題下，“魯說(shuō)”學(xué)者的“層累式”注述，便使得八樂(lè)人流走的緣由與時(shí)間又衍生多樣，形象也更為豐滿。學(xué)者的筆觸甚至細(xì)膩到描繪樂(lè)人在“禮壞樂(lè)崩”環(huán)境中的心理掙扎，以及人生方向的抉擇。本是《論語(yǔ)》簡(jiǎn)記的八樂(lè)人，被重塑成以自覺(jué)出走明堅(jiān)守正樂(lè)志意的賢人。

后世學(xué)者著意如此，有顧及《微子》篇主題的緣故，恐也有其他原因。他們生于不同時(shí)代，但屬意“禮樂(lè)崩壞”后樂(lè)人自覺(jué)避隱的想法卻不謀而合，這種不約而同因何而成？文染世情，考察這些學(xué)者的人生經(jīng)歷或可尋其端倪。

張載兩次被薦入京，卻發(fā)現(xiàn)為政理念終難實(shí)現(xiàn)，毅然辭官返橫渠授徒；朱熹因“偽學(xué)之禁”，曾倉(cāng)促離職避于福州講學(xué)；金履祥獻(xiàn)策朝廷不為采納，拒不受官，至南宋亡而隱居金華講學(xué)；趙翼受不公彈劾被降級(jí)，遂辭官歸里專事著述；張甄陶在官為民，政績(jī)斐然卻不得賞識(shí)還獲罪被免，之后流轉(zhuǎn)于各書院致力授學(xué)；鄭浩精研法律，并有禁毒焚煙之功，但亂世中唯能系仕途于北洋政府，之后杜門晦跡，潛心撰書。將這些學(xué)者的經(jīng)歷做整體觀察會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的人生中有類似的經(jīng)歷——曾在朝任職，卻因環(huán)境不暢而避退。

類同的身份與經(jīng)歷不只介于學(xué)者間，也介于學(xué)者與樂(lè)人間。借此，或可理解“去亂”“事非”“失職”之類的感慨為何在論八樂(lè)人時(shí)頻見(jiàn)。[24]如張載“以去亂”，金履祥“僭侈伶人矣，故皆去之”，趙翼“僭越已甚，諸人之去”，張甄陶“失其職，因率屬而去”，鄭浩“事益非，凄然不忍居而散之四方”。因于相類，學(xué)者多少有寄人生感受于樂(lè)人事中的意味：亂境迫其舍棄本欲效命的志愿，唯如遭遇“崩壞”的樂(lè)人一樣離職出走。

“禮壞樂(lè)崩”是諸家論證樂(lè)人流走所依的共同主題，此是受“孔注”主導(dǎo)。但促成樂(lè)人離走的亂事及之效應(yīng)，則是由后世學(xué)者主宰。審驗(yàn)諸事，頗擾禮制，甚有打破等級(jí)序列者，合乎“禮壞”慣識(shí)。而除此，還有殃及樂(lè)人者——學(xué)者以事致“僭侈伶人”“失其職”。如此，“崩樂(lè)”配以“壞禮”，相輔相成了樂(lè)人流走的注定。

學(xué)者以樂(lè)人失守與等級(jí)失序合筑“禮壞樂(lè)崩”——這種理解超越了統(tǒng)治階層被僭越才是“崩壞”的囿識(shí)，其他階層、職屬的價(jià)值被正視。這一點(diǎn)與殷、周二說(shuō)有本質(zhì)不同。殷、周說(shuō)中，統(tǒng)治者的境遇、王室的生存環(huán)境，決定了樂(lè)人必須出走的現(xiàn)實(shí)性。而在“魯說(shuō)”中，王室勢(shì)力衰微已是常態(tài)，樂(lè)人的生存空間以及禮樂(lè)的施行空間雖受擾卻未至瀕危，現(xiàn)實(shí)條件沒(méi)有逼迫樂(lè)人到了必須出走的地步?！棒斦f(shuō)”學(xué)者極其強(qiáng)調(diào)八樂(lè)人出走的自覺(jué)意識(shí)，以個(gè)人意志在流走事中起支配效力，對(duì)于“保障職事者權(quán)益”極其看重。

回顧諸家經(jīng)歷，這樣的認(rèn)識(shí)最可能成于他們落拓時(shí)對(duì)自我不平遭際的反思：亂境使其走，而亂境生成，多緣職事者掌行權(quán)責(zé)的效能降低。盡責(zé)者不能安職守分，則社會(huì)既非行于“大道”以“選賢與能”，也未謹(jǐn)于“禮運(yùn)”可“以賢勇知”，其亂已瀕崩壞。報(bào)效之心憾無(wú)佳境，不若仿樂(lè)官罷職出走——因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的挫折，“魯說(shuō)”學(xué)者啟動(dòng)了一種“歷史意識(shí)”，置己于“過(guò)去的痛史與當(dāng)今的處境組成一個(gè)同時(shí)存在的體系”中論述樂(lè)人事，輸出了一份現(xiàn)實(shí)“經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶互相套疊”的答案。[25]王汎森《權(quán)力的毛細(xì)管作用——清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》（修訂版），北京大學(xué)出版社2015 年版，第17 頁(yè)。個(gè)體命運(yùn)棲于“崩壞”重名下，倍顯沉痛。

“好的人文學(xué)術(shù)，是研究者能通過(guò)最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)方式，將個(gè)人懷抱、生命體驗(yàn)、社會(huì)關(guān)懷等融入所從事的研究領(lǐng)域，最終以學(xué)術(shù)的方式將時(shí)代的問(wèn)題和緊張感加以呈現(xiàn)。”[26]張暉《帝國(guó)的流亡——南明詩(shī)歌與戰(zhàn)亂》“自序”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014 年版，第2 頁(yè)。學(xué)者芻味樂(lè)人事，相交的經(jīng)驗(yàn)喚其“不僅感覺(jué)到過(guò)去的過(guò)去性，而且也感覺(jué)到它的現(xiàn)在性”[27]〔英〕T.S.艾略特著，李賦寧譯《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，載《艾略特文學(xué)論文集》，百花洲文藝出版社1994年版，第2 頁(yè)。，以古鑒今的積極性被調(diào)動(dòng)，“孔注”恰又提供了舉足輕重的歷史話題，遂托之付入各樣思索。

由是，樂(lè)人之事不斷蜿蜒，先被“孔注”安排了春秋末在魯國(guó)遭遇“禮壞樂(lè)崩”，后又被“魯說(shuō)”學(xué)者附加各樣“惡事”。若求客觀而剝離諸論，留下的仍只是《論語(yǔ)》簡(jiǎn)記的八樂(lè)人出走，無(wú)甚意義，識(shí)辨思想積淀中關(guān)注的核心，才凸現(xiàn)樂(lè)人事的價(jià)值。不同時(shí)代“魯說(shuō)”學(xué)者的述說(shuō)互有差別，但力證“禮壞樂(lè)崩”論樂(lè)人流走的思路極其穩(wěn)定。甚至，強(qiáng)烈到成為先入之見(jiàn)，以致史從論出，由“禮崩樂(lè)壞”滋生相應(yīng)史事。前置預(yù)設(shè)的推導(dǎo)固屬顛誤，但嘗試“理解這些先入之見(jiàn)，看看它們由何產(chǎn)生，投合了哪種需要”[28]〔美〕艾朗諾著，夏麗麗、趙惠俊譯《才女之累：李清照及其接受史》，上海古籍出版社2017 年版，第8 頁(yè)。，卻可發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)誤”中深蘊(yùn)的人文思想。是樂(lè)人臨“崩壞”寧愿出走的方式契合了學(xué)者遇衰世“或隱居以求其志，或曲避以全其道”的心思，[29]［南朝宋］范曄撰，［唐］李賢等注《后漢書·逸民列傳》，中華書局1965 年版，第2756 頁(yè)。筆者按：《后漢書》開啟史書對(duì)隱逸人物的記述，范曄對(duì)該類人物的評(píng)價(jià)對(duì)后世影響極大。進(jìn)而著力以“昭事惡，彰人賢”的手法盛贊樂(lè)人。而樂(lè)人被賦予的不屈、勿庸氣節(jié)，原是仁人志士要守護(hù)的禮樂(lè)精神，[30]王灼《碧雞漫志》有《古者歌工樂(lè)工皆非庸人》篇，論八樂(lè)人非庸人。程樹德《論語(yǔ)集釋》以唐安祿山亂時(shí)樂(lè)人雷海清寧毀樂(lè)器被殺而不屈安史，推八樂(lè)人亦是不肯被僭侈而離去。主動(dòng)的離去是他們?nèi)松倪x擇。

還要看到，學(xué)者言辭中雖有不滿，卻非狹于宣泄私憤，筆調(diào)終是朝向維護(hù)禮樂(lè)制度的神圣。推說(shuō)致樂(lè)人走的事例雖異，但宗旨同，即禮樂(lè)不可亂，亂使樂(lè)人離；譽(yù)樂(lè)人“賢”，是以其為出走示抵制亂樂(lè)的人物。人雖退避，激蕩情感則化為治學(xué)動(dòng)力，將禮樂(lè)文明的美好及淆亂后的社會(huì)亂象述入論著傳于后世，召喚世人向往有序守職的“禮樂(lè)社會(huì)”。各代學(xué)人以專有的方式堅(jiān)持著禮樂(lè)文明精神的延續(xù)。

余論：“禮壞樂(lè)崩”的另一種視角

八樂(lè)人流走年代之三說(shuō)，表面是不同的時(shí)間，而不同背后隱含的一個(gè)共同點(diǎn)要特別留意：時(shí)間皆處于先秦政治格局發(fā)生突破性質(zhì)變的節(jié)點(diǎn)上。商紂將亡，平王東遷，哀公敗落，這些代表舊勢(shì)力即倒而新勢(shì)力將立的典型史事，均與樂(lè)人流走發(fā)生了聯(lián)系。

政治突變與樂(lè)人流亡間關(guān)系的搭建，是基于諸學(xué)者思路中有種不約而同的一致：都認(rèn)同樂(lè)人在先秦禮樂(lè)文明中承載著重要功能，所以將突出的社會(huì)問(wèn)題及歷史事件借樂(lè)人流亡事予以呈現(xiàn)。誠(chéng)然，樂(lè)人負(fù)有展示禮樂(lè)的職責(zé)，其個(gè)體又具主觀能動(dòng)性，他們流走是“樂(lè)崩”的直接表現(xiàn)，而“樂(lè)崩”又貫連“禮壞”。由此，樂(lè)人流走成為“禮壞樂(lè)崩”的有力證明。

舊例多循“八佾舞于庭”“眾萬(wàn)于季氏”證“禮壞樂(lè)崩”，此是從享樂(lè)者角度做出的考察。相比之下，以奏樂(lè)者為視角的探討則顯不足。八樂(lè)人事例提示我們理解“禮壞樂(lè)崩”的角度可再拓展，對(duì)先秦樂(lè)人功能的認(rèn)知宜再深入。