張嘯遠　張晴

摘 要：認罪認罰案件中，不應強制要求被告人在開庭前繳納罰金，對起訴后可能發(fā)生變化的量刑情節(jié)可以根據(jù)變化可控性采取相應的措施。在辯護人拒絕簽署認罪認罰具結(jié)書時，可直接將具結(jié)書提交法庭或者由值班律師簽署。因判后達成和解而上訴的案件不宜抗訴，可與上訴人重新簽署具結(jié)書或者建議二審法院依法改判。

關鍵詞：認罪認罰 量刑建議 拒簽具結(jié)書 調(diào)解和解

從部分試點到全面施行，認罪認罰從寬制度已走過四年多的時間，不僅依托法律、司法解釋、典型案例等建立起較為完善的理論體系，在法學界也逐漸成為專家學者研究的熱門話題。但社會生活是具體復雜的，在司法實務中，辦案檢察官經(jīng)常會遇到無法直接從現(xiàn)有規(guī)范中找到處理方法的案件。本文以辦理認罪認罰案件實務中的四個案例為研究對象，對其中的疑難問題進行分析并提出處理建議。

一、提出量刑建議后量刑情節(jié)發(fā)生變化的處理

“兩高三部”聯(lián)合出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）要求“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑量刑建議”，檢察機關提出確定刑量刑建議的比例已達到76%，法庭采納率達到89.9%。[1]當前的主要問題在于審查起訴階段一些影響量刑的情節(jié)尚未確定，例如暫未取得被害人諒解、社會調(diào)查評估正在進行、檢舉揭發(fā)的犯罪行為正在核實等等，導致檢察官雖然明知量刑情節(jié)非常有可能在庭審時出現(xiàn)變化，也只能根據(jù)現(xiàn)有的量刑情節(jié)提出確定刑量刑建議。

[案例一]被告人陳某酒后駕駛小型轎車行駛至某眼科防治所附近時，被交警當場查獲并帶至醫(yī)院抽取靜脈血備檢。經(jīng)鑒定，陳某靜脈血液中的乙醇含量為183.70毫克/100毫升。檢察機關認為陳某構成危險駕駛罪，適用認罪認罰從寬，提出量刑建議拘役1個月15日，緩刑3個月，并處罰金4500元，同時委托司法行政機關對陳某進行社會調(diào)查評估。因調(diào)查評估時間較長，便先將案件起訴至法院，并要求陳某在開庭前向法院繳納罰金，以免影響量刑建議的提出和采納。法院開庭前，司法行政機關作出《調(diào)查評估意見書》，認為陳某不具備社區(qū)矯正條件。

（一）罰金刑的審前繳納對量刑建議無影響

法院督促被告人在判決前主動繳納罰金的做法在司法實踐中長期存在，但是因為兩點原因受到學界和公眾的廣泛質(zhì)疑，所以沒有得到法律的明文許可，成為司法運行中的一項“潛規(guī)則”。第一，“判前罰金”有違“無罪推定”之嫌，在未經(jīng)依法判決有罪之前，就讓被告人承擔刑罰;第二，“判前罰金”有“花錢買刑”之嫌，提前繳納罰金的被告人基本都能得到從輕處罰。檢察官機關督促被告人繳納的“審前罰金”與“判前罰金”并無本質(zhì)區(qū)別，只是繳納罰金的時間節(jié)點更為前移，因此“審前罰金”的繳納與否都不應當影響量刑建議的提出。除上述兩點原因外，另外刑法對罰金的繳納方式有明確規(guī)定，可以一次或者分期繳納，經(jīng)法院裁定，還可以延期繳納、酌情減少或者免除，所以不應當強制被告人在開庭前向法院繳納罰金。如果法庭以未提前繳納罰金為由沒有采納量刑建議，檢察機關可以依法履行法律監(jiān)督職能，對判決提出抗訴。

（二）根據(jù)量刑情節(jié)的可控性采取相應措施

對于可能發(fā)生變化的量刑情節(jié)，檢察機關可以根據(jù)變化的可控性分別作出應對。針對可控性較高的量刑情節(jié)，如委托司法行政機關進行社會調(diào)查評估等，可以將核實此類情節(jié)的工作前置。例如目前各地刑事案件數(shù)量高居第一的醉駕型危險駕駛案件，社會調(diào)查評估工作都是在審查起訴階段才進行委托。此類案件的事實和證據(jù)均非常清楚，在犯罪嫌疑人血液乙醇含量沒有達到200毫克/100毫升的情況下，完全可以將調(diào)查評估工作前置到上一訴訟階段，在偵查階段就由公安機關委托司法行政機關進行調(diào)查評估，這樣在審查起訴階段可以得到確定的評估報告。

針對可控性較低的量刑情節(jié)，如籌集錢款退贓、檢舉揭發(fā)犯罪等，檢察官可以提出多項或者附條件的確定刑量刑建議，即根據(jù)量刑情節(jié)的預期變化提出不同的、有針對性的確定刑量刑建議。例如在量刑建議中表明，判決前檢舉揭發(fā)的犯罪被查證屬實的建議判處緩刑，經(jīng)查證不構成犯罪的則建議判處實刑。這種做法不僅適應辦理案件的實際需要，而且能促使被告人分清利害關系，積極認罪悔罪。

二、辯護人拒絕簽署認罪認罰具結(jié)書的處理

量刑建議的法定載體是認罪認罰具結(jié)書，但司法實踐中并非檢察機關與犯罪嫌疑人就量刑建議達成合意就能順利進行，經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，同意檢察機關的量刑建議并已在具結(jié)書上簽字，但辯護人堅持罪輕甚至無罪的意見，拒絕簽署具結(jié)書的情形。

[案例二]被告人程某為了在某縣人民醫(yī)院的建設工程中得到相關國家機關工作人員的支持和幫助，共賄送他人118.2萬元。案發(fā)后程某主動到案并如實供述。檢察機關認為程某構成行賄罪，具有自首情節(jié)，適用認罪認罰從寬，提出量刑建議2年9個月，并處罰金30萬元。程某在認罪認罰具結(jié)書上簽字后，其辯護人堅持無罪意見，拒不簽字。

（一）辯護人無權拒簽認罪認罰具結(jié)書

辯護人是否有權拒簽具結(jié)書，有兩種不同的觀點。一種觀點認為辯護人享有獨立辯護權，認罪認罰具結(jié)書會讓審判人員產(chǎn)生先入為主的印象，難以再行推翻，所以為了更好地進行辯護，辯護人可以拒簽具結(jié)書;[2]另一種觀點則認為辯護人在具結(jié)書上簽字的作用在于證明嫌疑人認罪認罰的真實性及自愿性，辯護意見可以在開庭時另行發(fā)表，所以不應拒簽具結(jié)書。[3]

筆者同意后者的觀點，主要理由有三。 其一，辯護人簽字確認的內(nèi)容與辯護意見并無關系?！吨笇б庖姟返?6條規(guī)定“應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”，可見辯護人在簽署具結(jié)書過程中起到在場見證的作用。這一點也可以從具結(jié)書的制式內(nèi)容中得到驗證，其中辯護人簽字確認的內(nèi)容為“被告人已經(jīng)閱讀了《認罪認罰具結(jié)書》及《認罪認罰從寬制度告知書》，根據(jù)本人所掌握和知曉的情況，被告人系自愿簽署了上述《認罪認罰具結(jié)書》”。所以，辯護人在明知嫌疑人自愿簽署具結(jié)書的情況下，以自己的辯護意見未被采納為由拒絕簽字，是一種不愿承擔責任的做法。其二，辯護人的意見已得到充分考慮。根據(jù)《指導意見》第27條及第33條的規(guī)定，辦案檢察官應當聽取辯護人的意見，記錄在案并附卷;未采納辯護人意見的，應當說明理由;提出量刑建議前，應當充分聽取嫌疑人、辯護人的意見，盡量協(xié)商一致。所以，認罪認罰具結(jié)書中關于定罪量刑的內(nèi)容已經(jīng)充分考慮辯護人的意見，而且具結(jié)書的簽訂主體是犯罪嫌疑人，其是否同意量刑建議，檢察機關不應干預，更不應取決于辯護人的意見。其三，獨立辯護權應尊重當事人的意愿。辯護人的辯護權來源于當事人的委托，屬于代行性權利。獨立辯護指的是不受外界的干預進行辯護，絕不是獨立于當事人之外。中華全國律師協(xié)會發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條規(guī)定“律師在辯護活動中，應當在法律和事實的基礎上尊重當事人意見，按照有利于當事人的原則開展工作”，如果辯護人拒絕在認罪認罰具結(jié)書上簽字，首先就違背尊重當事人意見的規(guī)定，因為當事人已經(jīng)簽過字，表明了自己的意見，作為辯護人卻不愿對此進行確認;其次還違背了有利于當事人的原則，因為認罪認罰是可以讓當事人得到實實在在的從寬處理，但辯護人卻以不簽字進行阻止，很難說這種做法有利于當事人。就算從辯護策略說，也應該讓當事人認罪認罰得到從寬處理，庭審時發(fā)表無罪或者罪輕的辯護意見，爭取得到更輕的判決，而不是冒險地將當事人的全部希望都賭在開庭時發(fā)表的辯護意見上。

（二）對辯護人拒簽具結(jié)書的處理方式

辯護人拒絕簽字的認罪認罰具結(jié)書并不喪失法律效力，這里可以比照未成年犯罪嫌疑人適用認罪認罰的規(guī)定加以判斷?！吨笇б庖姟芬?guī)定未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的，不需要簽署具結(jié)書，不影響認罪認罰從寬制度的適用。未成年犯罪嫌疑人適用認罪認罰的意愿都不會被辯護人阻礙，成年犯罪嫌疑人已經(jīng)簽字的具結(jié)書，當然不會因辯護人未簽字而有損法律效力。檢察機關可以直接在開庭時將該份具結(jié)書提交給法庭，由法庭對具結(jié)書的真實性和自愿性進行審查，確認之后按照其中的量刑建議予以處罰。[4]

除了直接提交法庭外，辦案檢察官還可以用另外兩種方式進行處理。第一種方式，可以在征得犯罪嫌疑人同意后，由值班律師完成見證和簽名的工作，同時在具結(jié)書上如實記錄辯護人拒絕簽字，由值班律師履職的情況。有的辦案檢察官認為，根據(jù)《最高人民檢察院就十三屆全國人大常委會對人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況報告的審議意見提出28條貫徹落實意見》（以下簡稱《落實意見》）規(guī)定“犯罪嫌疑人有辯護人的，應當由辯護人在場見證具結(jié)，嚴禁繞開辯護人，安排值班律師代為具結(jié)見證”，不能由值班律師代為簽字。其實兩種情形并不一致，禁止繞開辯護人的目的是防止辦案檢察官剝奪犯罪嫌疑人獲得辯護的權利，而本文探討的是辯護人在場但拒簽的情況，所以并不適用該禁止規(guī)定。第二種方式，針對一些因感覺辯護意見沒有充分表達而拒絕簽字的律師，檢察機關可以在制式的具結(jié)書中增加一欄“辯護人意見”，讓辯護人在簽字確認見證作用的同時，能夠以書面形式留下自己的辯護意見，減少辯護人簽字的阻力，而且也符合《落實意見》中“探索優(yōu)化認罪認罰具結(jié)書”的要求。

三、和解協(xié)議對認罪認罰案件影響的處理

建立認罪認罰從寬制度的初衷之一是為了化解社會矛盾，但因為各種原因，在審查起訴階段和法庭審理階段，總會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無法與被害方達成和解協(xié)議的情況，而且司法實踐中的情況更加復雜，辦案檢察官經(jīng)常面對諸如判后達成協(xié)議、判后分期履行協(xié)議未履行等無法直接從法條中找到處理方式的案件。

[案例三]被告人李某與被害人劉某因生活瑣事發(fā)生廝打，兩人均不同程度受傷。經(jīng)鑒定李某屬輕微傷，劉某屬輕傷二級。劉某的治療費用3萬余元，向李某提出50萬元的賠償要求，因數(shù)額較大，雙方經(jīng)多次協(xié)商仍沒有達成一致。檢察機關認為李某構成故意傷害罪，適用認罪認罰從寬，因未取得被害人諒解，建議量刑7個月，被一審法院采納。法院判決后，李某向劉某賠償5萬元，雙方達成和解。李某據(jù)此提出上訴，一審檢察院欲相應地提出抗訴。

（一）因判后達成和解而上訴的不宜抗訴

此類判后反悔的認罪認罰案件，檢察機關不宜抗訴。因為檢察機關抗訴的案件，一般是無正當理由上訴的案件，而本案屬于產(chǎn)生了新的影響量刑的情節(jié)，雖然產(chǎn)生的時間在一審判決之后，但被告人以此提出上訴亦屬情理之中。若以此為由提出抗訴，不僅與設立認罪認罰從寬制度化解社會矛盾的初衷相違背，而且可能導致和解協(xié)議無法履行，或者履行之后因為上訴人沒有得到從輕處罰反而加深上訴人與被害方之間的矛盾。

（二）此類判后和解案件的兩種處理方式

雖然《指導意見》規(guī)定“由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理”，但實踐中辦案檢察官因顧慮被害方情緒、社會影響等因素，極少能按照達成協(xié)議的從寬幅度提出量刑建議，普遍在從寬幅度上留有余地。根據(jù)《指導意見》的精神“認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段”，在二審上訴案件中是可以適用認罪認罰從寬的。因此，對于此類判后和解的案件，可以與上訴人重新簽署認罪認罰具結(jié)書或者建議二審法院依法改判。二審檢察機關選擇重新簽署認罪認罰具結(jié)書，而不是調(diào)整一審檢察機關的量刑建議，主要基于兩個原因。第一，簽署具結(jié)書的主體不同，從一審檢察院變成二審檢察院，由二審檢察院直接對一審的量刑建議提出調(diào)整存在程序障礙;第二，一審的量刑建議已經(jīng)得到法院判決的認可，而且量刑建議并無不當，充分考慮了當時的案件事實、證據(jù)、量刑情節(jié)，現(xiàn)在二審提出調(diào)整可能讓人產(chǎn)生一審量刑建議存在瑕疵的誤解。

針對一審沒有達成調(diào)解和解協(xié)議的原因，二審檢察院應當采取不同的從寬幅度。對于因被害人賠償請求明顯不合理導致無法達成的，應當參照審查起訴階段達成和解協(xié)議的從寬幅度確定量刑建議;對于被害人賠償請求合理因被告人原因?qū)е聸]有達成的，量刑建議從寬幅度應當比前者相對較小。如果二審檢察院與上訴人無法就量刑建議達成一致，可以不再重新簽署認罪認罰具結(jié)書，直接建議二審法院結(jié)合全案證據(jù)及達成和解這一新增量刑情節(jié)，依法進行改判。

[案例四]被告人沈某因汽車租賃糾紛，將被害人孫某非法拘禁超過24小時。案發(fā)后雙方達成分期履行的和解協(xié)議，約定沈某共向?qū)O某賠償2萬元，每季度支付5千元。檢察機關認為沈某構成非法拘禁罪，適用認罪認罰從寬，建議量刑7個月，緩刑1年，被一審法院采納。判決生效后，沈某未按時履行和解協(xié)議。孫某多次催要未果后向檢察機關進行申訴，請求檢察院提出抗訴，撤銷緩刑。

（三）檢察機關對被告人未能履行的處理方式

分期履行的和解協(xié)議未得到履行，應區(qū)分不同階段進行相應的處理。在法院作出判決之前，被告人停止履行和解協(xié)議，檢察機關應督促其繼續(xù)履行，如被告人不再履行，檢察機關應當及時調(diào)整量刑建議，并告知法院調(diào)整內(nèi)容及原因;如被告人繼續(xù)履行，為慎重起見，檢察機關應當與被害方確認是否認可現(xiàn)有的和解協(xié)議，認可的話量刑建議依然有效，不認可的話則需要視能否達成新的和解協(xié)議來決定是否調(diào)整量刑建議。在法院作出判決之后，被告人停止履行和解協(xié)議，司法機關很難主動采取相關措施，停止履行既不構成檢察機關提出抗訴的法定理由，也不構成法院決定再審的法定理由。對于分期履行協(xié)議的風險，一般來說被害方是明知的，其在法庭審理階段未提出異議，也就不能在判決之后以協(xié)議未履行來推翻法院當時的判決。而且為了維護司法的公信力和生效裁判的既判力，也不應當因民事部分的不履行而損害法院刑罰專有權的行使。

（四）被害方對被告人未能履行的救濟方式

當然，無法改變法院判決結(jié)果并不意味著被害方就沒有救濟渠道。刑事訴訟法第278條規(guī)定“雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書”，和解協(xié)議在刑事訴訟中是得到司法機關確認的，因此，和解協(xié)議應當認定與民事和解書具備同等的法律效力，協(xié)議中賠償和補償金額等內(nèi)容的約定，不需要經(jīng)過法院實質(zhì)裁判，只需要經(jīng)過法院形式上的確認。這就意味著，被害方不用另行提起民事訴訟，直接向法院申請強制執(zhí)行即可。

注釋：

[1]參見張軍：《最高人民檢察院關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》，《檢察日報》2020年10月17日。

[2]參見韓笑：《論認罪認罰從寬制度中的律師參與》，《湖北警官學院學報》2019年第4期。

[3]參見李緩、許曉冰：《辯護人意見能否影響犯罪嫌疑人認罪認罰》，《檢察日報》2020年12月2日。

[4]參見蔣安杰：《認罪認罰從寬制度若干爭議問題解析（下）——專訪最高人民檢察院副檢察長陳國慶》，《法制日報》2020年5月13日。