韓 飛

（華北水利水電大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

一、“捕訴合一”制度概述及其爭議

“捕訴合一”是指將原屬于檢察院內(nèi)部行使批捕權(quán)的部門和行使公訴權(quán)的部門合一， 并將兩種職能歸于同一個部門或者辦案小組負責(zé)的制度， 其出發(fā)點是為了節(jié)約司法資源，提高司法效率。該制度具有“主體部門合一”“權(quán)力責(zé)任合一”的特點。 其中主體部門合一是指過去由偵查監(jiān)督科和公訴科兩個科室分別行使批捕權(quán)和公訴權(quán)， 現(xiàn)在合二為一成一個主體一個部門。 權(quán)力責(zé)任合一是指將具有司法屬性的審查逮捕權(quán)和兼有行政屬性的公訴權(quán)交由一個部門行使和負責(zé)。

目前法學(xué)理論界與實務(wù)界對實行“捕訴合一”制度爭議頗多，支持者認為“捕訴合一”能夠提高訴訟效率減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)， 也有利于把控辦案節(jié)奏，減少人力、財力、物力的浪費，降低司法成本，還能有效緩解檢察官員額制改革下案多人少的矛盾，且能有效加強檢察官在證據(jù)搜集、 保障程序順利進行方面對公安部門的引導(dǎo)和監(jiān)督。 “捕訴合一”辦案模式還有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，捕訴合一后，審查起訴過程縮短， 相應(yīng)犯罪嫌疑人審前羈押期限也變短， 嫌疑人的辯護律師在審查批捕和審查起訴兩個階段只需要找一個辦案部門溝通， 減少了兩個階段前后銜接的時間， 也更容易了解承辦檢察官的思路與想法，便于行使辯護權(quán)，保障犯罪嫌疑人權(quán)益。

反對“捕訴合一”者稱，公平正義是提高效率的基礎(chǔ)，效率應(yīng)該在保障公正的前提下提升，審查批捕階段是檢察機關(guān)第一次正式接觸案件， 應(yīng)該秉持中立性原則，而捕訴一體后實際上弱化了該原則[1]（135）。審查逮捕不是審查公訴階段特有工作的一部分，而是作為刑事訴訟中的規(guī)定的一個獨立的階段、 獨立的程序，是進行偵查監(jiān)督的第一道重要程序、第一個重要關(guān)口，在刑事訴訟中有著重要地位和獨特價值[2]（61）。捕訴合一改革后將審查逮捕與審查公訴交由一個部門行使，把原來兩個部門分別進行的兩次監(jiān)督，變成由一個部門甚至同一個檢察官監(jiān)督， 勢必削弱檢察機關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)， 會大大壓縮嫌疑人及其辯護人的辯護空間， 從而導(dǎo)致審判前辯護徒有形式而無實質(zhì)， 不利于保證犯罪嫌疑人人權(quán)和可能影響司法公正。在捕訴分離制度下，犯罪嫌疑人和其辯護人在審查批捕階段和審查起訴階段有兩次提出辯護意見的機會，有充足的時間分別準備。在實行“捕訴合一”后，犯罪嫌疑人和其辯護人不僅只有一次辯護機會[3]（46），而且需要兼顧逮捕條件和公訴條件， 實踐中必顧此失彼，難以兩全，從而大大影響辯護效果。

上述兩種不同意見實質(zhì)就是體現(xiàn)了兩種不同的法律價值位階，“捕訴合一”在效率與公平兩個價值中選擇了注重效率兼顧公正。 其支持者認為該制度避免了同一個案件的重復(fù)審查， 精簡了內(nèi)部業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，提高了司法效率?！安对V分離”制度體現(xiàn)了公正優(yōu)先的原則， 將審查批捕和審查起訴兩個權(quán)力分屬兩個部分行使， 對偵查機關(guān)形成先后兩次有效的監(jiān)督和制約。 而“捕訴合一”架空了本應(yīng)有專門部門行使的審查逮捕環(huán)節(jié)，在“重配合，輕制約，重效率，輕公正”的陳舊觀念的引導(dǎo)下很有可能導(dǎo)致錯案、冤案的發(fā)生，這勢必嚴重侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)。

公平、正義、人權(quán)以及效率雖然都是法律所追求的價值， 但是法律作為一種社會矛盾的解決機制難免會引起價值判斷和取舍的沖突。 在實現(xiàn)法律價值的過程中，法律優(yōu)先保護的價值，只能是一個，非此即彼。在不同價值發(fā)生沖突時，首先應(yīng)該考慮的是價值位階因素，在當(dāng)今法治文明社會，人權(quán)、公平、正義等普世價值已經(jīng)深入人心，我國憲法也規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”這一綱領(lǐng)性人權(quán)原則，公平正義反映了民眾最樸素最基本的要求， 是民眾對法治的最高期待，是一個社會步入文明的重要標志，也是人類社會普遍認同的崇高價值，是法的終極價值目標，也是法律存在的基礎(chǔ)，而且公平也是刑事訴訟追求的首要價值，“捕訴合一”辦案模式僅強調(diào)效率，犧牲公正爭取效率的做法在現(xiàn)代法治社會的背景下并不可取。

二、從法律價值視角審視“捕訴合一”制度

（一）法的價值體系

法的價值體系，也可以稱之為法的價值系統(tǒng)。美國法學(xué)家杰克·普拉諾將價值系統(tǒng)定義為“一個人所持或者一個團體所贊同的一組相關(guān)價值”。法的價值體系也可以被看作是由法的若干價值所構(gòu)成的價值系統(tǒng)或價值整體，該系統(tǒng)通常包含有秩序價值、自由價值、平等價值、人權(quán)價值、效率價值等。不同價值之間相互聯(lián)系，相互影響，又相互獨立，共同體現(xiàn)著人類對法律的信仰和追求，引導(dǎo)著人類群體的行為，評價著法律與社會規(guī)范的良善。

法的價值體系也是法律不斷發(fā)展和完善的內(nèi)在依據(jù)和精神動力。隨著社會的進步和發(fā)展，舊法不斷被拋棄和取代，新的生活準則和規(guī)范不斷被建立，其動力正是人們對公正、自由、人權(quán)等崇高價值的信仰和愿望，不斷將那些漠視民眾權(quán)利，妨礙人類自由全面發(fā)展的生活準則拋棄，不斷創(chuàng)建新的社會規(guī)范[4]（45），滿足人們善良美好的愿望， 并最終朝著良法的方向演進。

（二）效率與公平

首先，法律作為一種具有普遍約束力的規(guī)范，公平價值是其所追求的永恒目標。背離了公平正義，法律就喪失了其自身應(yīng)有的尊嚴， 而成為毫無價值的一張廢紙，其權(quán)威性更會受到質(zhì)疑，社會也將陷入動亂。 所以無論從立法、執(zhí)法還是司法領(lǐng)域，法律都必須最大限度地追求公平和正義， 包括實體公正和程序公正，兩者兼顧缺一不可。

其次，效率首先是一個經(jīng)濟學(xué)概念，是一個社會發(fā)展的基本追求之一， 法的效率價值主要指相同司法資源消耗的同時取得更多的成果， 實現(xiàn)經(jīng)濟效率和社會效率的統(tǒng)一， 社會效率主要指確保各項權(quán)利有效運行和促進社會公正。

在法理學(xué)的語境下更應(yīng)該強調(diào)和側(cè)重法律運行本身的效率，如執(zhí)法，司法的投入產(chǎn)出的關(guān)系，從司法實踐的角度來講，效率優(yōu)先必須更能促進公平，不能最終促進公平的效率是不可取的。 在司法領(lǐng)域更應(yīng)該堅持公正第一、效率第二的原則。這是因為法律規(guī)范存在的前提， 就是為了防止社會公正秩序被破壞， 法律責(zé)任的設(shè)置目的就是為了恢復(fù)被破壞的正義，而且司法是社會正義的最后一道防線。刑事程序的設(shè)計和執(zhí)行都應(yīng)該以公平正義為首要價值取向，認識到公正才是最終目的，效率只是達到目的的手段。

（三）從法律價值視角看“捕訴合一”制度

公平正義是人類社會的崇高價值追求， 也是全面依法治國， 建設(shè)中國特色社會主義法治國家的本質(zhì)要求，公平正義是司法的生命線，司法不公會對社會信任造成致命的破壞。 法律界有一句廣為傳頌的名言： 一次不公正的裁決， 其后果比十次違法還嚴重，因為違法最多污染了水流，但是不公的裁決直接把水源都破壞了。司法公正是社會公正的底線，如果這道底線時常被突破，司法將喪失公信與權(quán)威，法律將成為一紙空文，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用[5]（95）。

程序正義是實現(xiàn)公平正義的載體和前提， 這也是司法公正的最大特點， 法諺有云：“公正不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。 ”離開程序正義去尋求實體的正義在現(xiàn)代文明社會是被絕對禁止的，即使偶爾單次得到了實體正義的結(jié)果，其行為也是不可復(fù)制的， 不以程序正義為前提去追求實體結(jié)果正義， 必然導(dǎo)致對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的漠視甚至踐踏。

程序公正從內(nèi)容看其實包含兩部分， 第一是法律程序本身的公正性， 第二是法律程序?qū)嵤┻\行的公正性[6]（66）。前者的實現(xiàn)需要在立法的程序上保證科學(xué)性、公開性和民主性，使其充分反映人民群眾的意見；內(nèi)容上保持合理性、中立性和對等性，不存在偏私和歧視，給予各方參與者以平等參與的機會。狹義的程序?qū)嵤┻\行公正指公安機關(guān)、檢察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)和審判機關(guān)在處理各類案件時嚴格遵守程序法的規(guī)定， 其中最重要的兩個程序就是審查批捕和審查起訴，這兩個程序如果不能被正確地實施，將會給社會和民眾帶來難以承受的傷害。

英國古老的自然正義法則中有兩個著名的訴訟法則：“任何人都不得做自己案件的法官”和“任何人不得參與到同一案件的兩次不同的程序中， 除非有特別理由。 ”這些規(guī)則都反映了正常程序的原則，而“捕訴合一”的制度卻從根本上忽視了這些原則。除此以外，因為現(xiàn)在由一名或一個部門負責(zé)兩次程序，在審查批捕階段對犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信，很難被自我否定，導(dǎo)致陷入有罪推定的老觀念中，難以保護嫌疑人合法權(quán)益。 只有在“捕訴合一”制度改革不會對犯罪嫌疑人權(quán)利等司法公正價值造成重大影響時，才會有具體實施的合理性以及正當(dāng)性，否則，單純追求效率價值而犧牲公正價值是不可取的，也不足以支持該項改革措施。

支持“捕訴合一”改革的主要理由之一“提升辦案效率，進而減少羈押達到保障人權(quán)效果”也是經(jīng)不起推敲的。據(jù)統(tǒng)計，歐美國家法官每年平均審案達上千件，如美國某州全年一共審結(jié)300 多萬個案件，而他們的所有系統(tǒng)的法官加起來不足1200 名，平均每人每年結(jié)案近3000 件，遠遠超出了我國法官的審判量[7]（270）。 對比了發(fā)達國家美國，我們來看一下我們的鄰國印度，其人口與中國相當(dāng)。據(jù)報道其全國大概有21，000 名法官，每十萬人擁有法官數(shù)量是1.5 人左右，而中國現(xiàn)有法官逾20 萬人，平均每十萬人擁有法官數(shù)14 人，接近印度的十倍，在案發(fā)率差異不大的情況下，這些數(shù)字至少說明，經(jīng)常被作為論證需要提升司法效率的“案多人少”問題，實際上并沒有多少很強的理論證據(jù)。

而且最重要的是， 法律作為解決矛盾糾紛的最后一道防線，具有權(quán)威性，然而其成本高，耗時長。司法機關(guān)“案多”恰恰說明，其他社會規(guī)范在解決矛盾糾紛上的“失靈”，故黨的十八屆四中全會明確要求：“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制。 ”《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》均明確提出，“我國要推進和完善矛盾糾紛多元化解機制。深入推進矛盾糾紛多元化解機制，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是促進社會公平正義、維護社會和諧穩(wěn)定的必然要求。 ”

綜上，推行“捕訴合一”制度，以犧牲公平正義來換取效率的做法在法的價值理論下難以獲得支撐。

三、結(jié)語

“捕訴合一”制度雖有利于提高訴訟效率，但其所帶來的法律公平正義價值的弱化也不容置疑。 司法活動不同于經(jīng)濟活動， 其首要目標并非效率和效益，而是公平正義價值，如果為了提升效率，而罔顧司法程序的公平正義，必然帶來更嚴重的后果[8]（116）。

中共十八屆四中全會通過的重要文件《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的目標。公平正義是堅持全面依法治國的內(nèi)在要求，也是深化司法體制改革的出發(fā)點和落腳點。司法如果不公正，不僅政府的信譽受到質(zhì)疑，法律的權(quán)威也會喪失，甚至社會秩序也會陷入混亂。

法的價值體系中包含的諸多價值， 它們都是按照一定的價值位階排列組合在一起的， 當(dāng)發(fā)生價值沖突時，應(yīng)首先考慮高位階的價值，正是這種價值的有序性不斷促進著法律的良性發(fā)展和社會規(guī)范的不斷進步以及人類文明的前進。因此在全面推行“捕訴合一”制度之前，該項改革帶來的法律價值異化問題應(yīng)引起政策制定者和實施者的重視。