紀(jì)敬玲　李濤

摘 要：廣告聯(lián)盟是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，作為一種新型的產(chǎn)業(yè)，在快速蓬勃發(fā)展的同時(shí)蘊(yùn)含了大量的刑事風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于廣告聯(lián)盟的商業(yè)模式、技術(shù)合法性、主體責(zé)任的研究不僅僅是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理的題中之義，也是開展刑法規(guī)制的必備前提，打擊廣告聯(lián)盟商業(yè)模式中的不法行為，可以有效倒逼廣告聯(lián)盟參與方依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：廣告聯(lián)盟 計(jì)算廣告 刑法規(guī)制 數(shù)據(jù)安全

近年來，互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)展勢(shì)頭迅猛，計(jì)算廣告已經(jīng)成為了廣告產(chǎn)業(yè)的核心，根據(jù)eMarketer報(bào)告顯示，在中國(guó)市場(chǎng)，2019年僅程序化交易廣告支出已經(jīng)達(dá)到313.5億美元（人民幣2074.3億元），有71.0%的數(shù)字顯示廣告通過程序交易。[1]而與此同時(shí)，監(jiān)管與實(shí)踐發(fā)生著激烈的碰撞。一方面，圍繞廣告聯(lián)盟產(chǎn)生的虛假流量、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)商平臺(tái)責(zé)任、侵犯公民個(gè)人信息等問題層出不窮;另一方面，行政法規(guī)、刑法也陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)法律條款、司法解釋，對(duì)產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的問題予以回應(yīng)。我們不難看出，廣告聯(lián)盟正是近10年來互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、法律在并行發(fā)展中一個(gè)縮影：新技術(shù)催生的新產(chǎn)業(yè)在發(fā)展的過程中必然經(jīng)歷上升、調(diào)整、再發(fā)展三個(gè)階段，呈現(xiàn)出“螺旋”上升的趨勢(shì)。對(duì)廣告聯(lián)盟商業(yè)模式中存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理規(guī)制，主要目的是通過設(shè)定明確的行為邊界為行業(yè)發(fā)展設(shè)立“紅線”，倒逼廣告聯(lián)盟參與方依據(jù)法律法規(guī)全面履職，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。司法機(jī)關(guān)需要深入了解廣告聯(lián)盟的商業(yè)模式，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主體責(zé)任研究，同時(shí)以法益、犯罪構(gòu)成要件為核心，準(zhǔn)確適用刑法。

一、廣告聯(lián)盟的概念及主體

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，最有效、常見的商業(yè)模式無疑是可以將網(wǎng)站流量直接變現(xiàn)的廣告模式，這一商業(yè)體系正支撐Google、Facebook、百度、阿里等眾多企業(yè)蓬勃發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)廣告行業(yè)已經(jīng)從最初的全覆蓋式、針對(duì)不特定對(duì)象的網(wǎng)頁廣告，進(jìn)化到以數(shù)據(jù)為核心的計(jì)算廣告。一般而言，計(jì)算廣告的內(nèi)在邏輯是“將那些能夠規(guī)?；€(gè)性化傳播信息的商品，以邊際成本的價(jià)格出售”，并獲得“流量、數(shù)據(jù)和影響力”三項(xiàng)可變現(xiàn)的資產(chǎn)，并將其進(jìn)行“加工、利用與交易”。[2]而廣告聯(lián)盟，是對(duì)計(jì)算廣告衍生的產(chǎn)業(yè)鏈描述，其由三類不同的平臺(tái)組成，覆蓋了一個(gè)廣告從制作到展示的重要環(huán)節(jié)。以國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第14條為基準(zhǔn)，廣告聯(lián)盟的參與方可以分為“廣告需求方平臺(tái)”（以下簡(jiǎn)稱DSP）、“媒介方平臺(tái)”（以下簡(jiǎn)稱SSP）和“廣告信息交換平臺(tái)”（以下簡(jiǎn)稱ADX）。在實(shí)踐中，還有一些平臺(tái)主體同樣參與廣告聯(lián)盟的交易過程，但并未被《暫行辦法》予以定義，如“數(shù)據(jù)管理平臺(tái)”主要開展面向數(shù)據(jù)源的數(shù)據(jù)管理、加工、交易等服務(wù)。在市場(chǎng)上，常見的廣告聯(lián)盟有Google Adsense、百度聯(lián)盟、搜狗聯(lián)盟、淘寶聯(lián)盟等。

二、廣告聯(lián)盟的特點(diǎn)

有學(xué)者對(duì)廣告聯(lián)盟的樣態(tài)定義為“集合中小網(wǎng)絡(luò)媒體資源，通過平臺(tái)幫助廣告主投放廣告，并進(jìn)行數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)，廣告主則按照網(wǎng)絡(luò)廣告的實(shí)際效果向聯(lián)盟會(huì)員支付廣告費(fèi)用的網(wǎng)絡(luò)廣告組織投放形式”。[3]廣告聯(lián)盟與傳統(tǒng)廣告形式最大的區(qū)別就是，通過計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，依托平臺(tái)化的構(gòu)造，將分散的廣告供給方和需求方進(jìn)行集合，以數(shù)據(jù)為依據(jù)，以算法為通道，實(shí)現(xiàn)了高效的、自動(dòng)化的廣告投放。廣告聯(lián)盟解決了傳統(tǒng)廣告無法面向特定對(duì)象展示的缺點(diǎn)，降低了企業(yè)成本，提升了廣告效果。究其運(yùn)行的邏輯與結(jié)構(gòu)，我們不難發(fā)現(xiàn)廣告聯(lián)盟的特點(diǎn)如下：

（一）平臺(tái)化的構(gòu)造可以集合分散的廣告供給和需求，從而降低雙方交易成本

SSP和DSP分別從供需兩個(gè)市場(chǎng)吸收主體，通過ADX平臺(tái)將雙方的供需進(jìn)行匹配，降低了廣告主投放廣告的成本，提升了SSP成員盈利。從宏觀經(jīng)濟(jì)角度來看，這無疑是一種社會(huì)資源的優(yōu)化，其對(duì)廣告行業(yè)的改造猶如淘寶對(duì)于傳統(tǒng)貿(mào)易行業(yè)的改造一般。

（二）以數(shù)據(jù)為核心的廣告供需匹配機(jī)制使精準(zhǔn)營(yíng)銷成為可能

一般而言，用戶在日常互聯(lián)網(wǎng)行為中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可以反應(yīng)用戶的多種信息，比如使用的手機(jī)型號(hào)、瀏覽網(wǎng)站或使用某些服務(wù)等。當(dāng)這些信息足夠準(zhǔn)確，樣本量足夠龐大，其便形成了用戶畫像-廣告投放策略的核心要素。在廣告聯(lián)盟的框架下，SSP成員采集、整合用戶網(wǎng)絡(luò)行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，而DSP自行或委托DMP將數(shù)據(jù)加工為用戶標(biāo)簽，ADX將SSP的數(shù)據(jù)與廣告主的需求的用戶標(biāo)簽進(jìn)行匹配，從而可以實(shí)現(xiàn)向特定用戶進(jìn)行投放特定的廣告，完美的貼合了現(xiàn)代營(yíng)銷的核心理念-4R法則。[4]

（三）廣告聯(lián)盟框架下，各主體的法律性質(zhì)存在共性與個(gè)性

我國(guó)現(xiàn)行對(duì)廣告聯(lián)盟主體性質(zhì)的法律規(guī)定，主要參見《網(wǎng)絡(luò)安全法》《廣告法》《暫行辦法》。而根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第2條、第76條之規(guī)定，廣告聯(lián)盟的各方成員均屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，天然受到《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)制，這是廣告聯(lián)盟在法律性質(zhì)上的共性。而究其各方在廣告發(fā)布活動(dòng)中的法律性質(zhì)，《暫行辦法》第14條給予了明確的規(guī)定，并通過第15條、第16條、第17條，對(duì)其各方的責(zé)任進(jìn)行了劃分。一般而言，廣告聯(lián)盟的主體在遵循《網(wǎng)絡(luò)安全法》一般性的規(guī)定條件下，承擔(dān)不同的責(zé)任：如DSP必須承擔(dān)廣告發(fā)布者和經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任;SSP及其成員和ADX僅在“明知或應(yīng)知”的情況下，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[5]

三、廣告聯(lián)盟的刑事風(fēng)險(xiǎn)及司法治理實(shí)踐

隨著廣告聯(lián)盟的日漸活躍，其可能涉及的刑事風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為了當(dāng)下的熱點(diǎn)。廣告聯(lián)盟是一種基于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)的商業(yè)模式，其涉及的刑事風(fēng)險(xiǎn)多樣而復(fù)雜，如數(shù)據(jù)性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、商業(yè)模式等，厘清相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)將有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)廣告聯(lián)盟的合理規(guī)制，劃清犯罪邊界。截至到2020年12月，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無訟網(wǎng)上，使用“廣告聯(lián)盟”作為關(guān)鍵字，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案例進(jìn)行檢索，其中一審判決案件數(shù)量為88件，分別為詐騙罪13件，非法吸收公眾存款罪2件，非國(guó)家工作人員受賄罪2件，危害計(jì)算機(jī)安全類型犯罪10件，傳播淫穢物品類犯罪35件，職務(wù)侵占罪1件，侵犯公民個(gè)人信息罪2件，侵犯著作權(quán)罪23件。

在這里需要說明的是，筆者使用的搜索條件并不能覆蓋與廣告聯(lián)盟相關(guān)的全部刑事案例，因?yàn)椴糠中淌掳讣钠鹪V、判決事實(shí)并未使用“廣告聯(lián)盟”的字眼描述，可能導(dǎo)致案件并未被納入統(tǒng)計(jì)。在綜合筆者辦理的相關(guān)案件經(jīng)驗(yàn)及網(wǎng)上判決案例的基礎(chǔ)之上，分析的結(jié)論如下：

（一）廣告聯(lián)盟存在商業(yè)賄賂的刑事風(fēng)險(xiǎn)

從平臺(tái)角度而言，SSP、DSP面對(duì)成員時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)的地位，其不僅掌握著資質(zhì)審核的權(quán)力，同時(shí)可以通過算法和競(jìng)價(jià)機(jī)制直接影響流量分配，從而間接的影響成員的利潤(rùn)和成本，強(qiáng)勢(shì)的地位和權(quán)力容易造成權(quán)錢交易現(xiàn)象。如姚筑非國(guó)家工作人員受賄罪一案[6]，被告人姚筑身為某廣告聯(lián)盟平臺(tái)方員工，利用職務(wù)便利，違規(guī)審核廣告聯(lián)盟成員資質(zhì)，并收受好處費(fèi)。需要注意的是，在此類案件中，實(shí)施違規(guī)審核行為不僅可以借助職務(wù)，也可以通過對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行非法控制、破壞的方式達(dá)成。如陳博睿破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案[7]，陳博睿系某廣告聯(lián)盟平臺(tái)的技術(shù)負(fù)責(zé)任人，基于工作便利，為謀取個(gè)人私利，超越工作權(quán)限，采用技術(shù)手段擅自調(diào)用業(yè)務(wù)系統(tǒng)接口，違規(guī)使大量網(wǎng)站通過媒體資質(zhì)審核。

（二）廣告聯(lián)盟存在數(shù)據(jù)安全的刑事風(fēng)險(xiǎn)

一個(gè)成功的廣告聯(lián)盟，核心競(jìng)爭(zhēng)力并非是技術(shù)，而是數(shù)據(jù)。一般而言，DSP、SSP成員均可以通過一定的技術(shù)手段收集用戶的網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)，然后ADX平臺(tái)負(fù)責(zé)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配并作為DSP、SSP雙方進(jìn)行廣告投放的核心依據(jù)。其天然要求成員與網(wǎng)絡(luò)用戶之間、成員與平臺(tái)之間、平臺(tái)與平臺(tái)之間發(fā)生數(shù)據(jù)的采集、交易、整合等行為。一般而言，用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)在刑法中可能被評(píng)價(jià)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者公民個(gè)人信息。以2017年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》）第1條為依據(jù)審視用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)公民個(gè)人信息屬于用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的一個(gè)子集。有學(xué)者認(rèn)為，“《刑法》第253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪和第285條第2款的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是法條競(jìng)合的關(guān)系，公民個(gè)人信息也是數(shù)據(jù)的一種，只不過我國(guó)《刑法》第253條之一對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)予以特別保護(hù)。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪是特別法，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是普通法”[8];也有學(xué)者認(rèn)為，“公民個(gè)人電子信息往往表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，故非法獲取公民個(gè)人電子信息的行為有時(shí)會(huì)同時(shí)觸犯非法獲取公民個(gè)人信息罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件，但由于只有一個(gè)犯罪行為，屬于刑法中的想象競(jìng)合犯，按照處理一個(gè)犯罪形態(tài)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷”。[9]在相關(guān)的案例中，北京瑞智華勝公司涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案[10]具有一定的代表性。公安機(jī)關(guān)以侵犯公民個(gè)人信息罪立案?jìng)刹椴⒁扑蛯彶榇丁⑵鹪V，檢察機(jī)關(guān)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)提起公訴，法院最終認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)指控并下判。說明在此類案件中，盡管公檢法三方可能對(duì)公民個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任的免除。因數(shù)據(jù)性質(zhì)產(chǎn)生的多種犯罪競(jìng)合的刑事風(fēng)險(xiǎn)要求廣告聯(lián)盟的具體成員及平臺(tái)方必須從多種角度對(duì)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)行為開展合規(guī)。

（三）廣告聯(lián)盟存在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)廣告作為一種通行的商業(yè)模式，不僅僅是合法網(wǎng)站的盈利來源，也是網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)濟(jì)命脈。在實(shí)踐中，大量的三無、違法類網(wǎng)站必須借助接入廣告聯(lián)盟才能實(shí)現(xiàn)獲利?；趯?duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實(shí)的考慮，立法者認(rèn)定“提供廣告推廣”屬于一種典型的幫助行為，并在刑法第287條之二的罪狀中予以明確。不言而喻，對(duì)“提供廣告推廣”的解釋將直接影響本罪的處罰邊界。在廣告聯(lián)盟的語境下，他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施犯罪可能包含兩種不同的情況。

第一種情況，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的主體屬于DSP成員，需要向外投放廣告，招攬客戶。在此種情況下，對(duì)“提供廣告推廣”涉及的主體認(rèn)定當(dāng)然包括ADX、SSP及其成員，這符合廣告聯(lián)盟運(yùn)行的邏輯。在此種情況下三方若存在主觀上的“明知”，理應(yīng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。此類案件中，比較有代表性的是廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相關(guān)案件。[11]被告單位廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司系搜狗廣告聯(lián)盟的代理商，在明知客戶無法提供搜狗公司所要求的相關(guān)資質(zhì)材料，且所推廣的網(wǎng)站系為了違法犯罪的情況下，仍為其代理廣告推廣業(yè)務(wù)。

第二種情況，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的主體屬于SSP成員，需要承接廣告，賺取利潤(rùn)。如果說第一種情況是對(duì)“提供廣告推廣”的應(yīng)當(dāng)解釋，那“兩高”在2019年出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》）的第12條第1款第3項(xiàng)，將“以投放廣告等方式提供資金五萬元以上”作為“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，顯然是進(jìn)一步明確了“提供廣告推廣”的內(nèi)涵。在行為人主觀“明知”的情況下，通過投放廣告的方式提供資金，在實(shí)質(zhì)上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的一種幫助支持，將其列為本罪的構(gòu)成要件要素予以評(píng)價(jià)并未突破刑法原則，具備合理性。

結(jié)合上述兩種情況，筆者認(rèn)為，在刑法語境下，ADX、SSP和DSP及其成員都需在“明知”的情況下承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?！爸饔^明知”是廣告聯(lián)盟是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的重要影響因素。各方在廣告活動(dòng)中實(shí)施的具體行為不同，其主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。現(xiàn)有案例中，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)從平臺(tái)方是否履行了對(duì)成員的審核、監(jiān)督、管理等義務(wù)，DSP成員投放的廣告內(nèi)容，SSP成員業(yè)務(wù)性質(zhì)等角度判斷幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件。但對(duì)于ADX而言，“既是DSP和SSP的交易中樞，也提供廣告活動(dòng)的數(shù)據(jù)交換、報(bào)價(jià)結(jié)算等服務(wù)”[12]，對(duì)其刑事責(zé)任的判斷、認(rèn)定更加復(fù)雜，需要司法機(jī)關(guān)具備一定的專業(yè)知識(shí)才能得出合理判斷。

同時(shí)，在搜索相關(guān)案例中，筆者發(fā)現(xiàn)一組有趣的數(shù)據(jù)對(duì)比：在以“廣告聯(lián)盟”為關(guān)鍵字的88個(gè)案例中，有23件為侵犯著作權(quán)案件，35件為傳播淫穢物品類案件，有1件為非法吸收公眾存款罪。上述合計(jì)59件刑事案件中，均存在下游違法犯罪網(wǎng)站通過廣告聯(lián)盟平臺(tái)投放廣告或展示廣告的事實(shí);筆者又以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為附加關(guān)鍵字對(duì)上述案件進(jìn)行進(jìn)一步檢索，發(fā)現(xiàn)僅有4件刑事案件在相關(guān)的判決中對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了論證、認(rèn)定，這至少說明幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在實(shí)踐中依然存在適用空間。

（四）廣告聯(lián)盟存在流量欺詐的刑事風(fēng)險(xiǎn)

在廣告聯(lián)盟的語境下，流量一般可以理解為用戶點(diǎn)擊廣告的次數(shù)，而無論是廣告需求方的成本，亦或是廣告供給方的利潤(rùn)，都需要以流量為核心的指標(biāo)進(jìn)行測(cè)算。流量欺詐，是指行為方利用自動(dòng)化手段點(diǎn)擊廣告位置，產(chǎn)生缺乏真實(shí)用戶行為的流量數(shù)據(jù)，惡意消耗廣告主費(fèi)用，提升廣告需求方成本，獲取不正當(dāng)廣告費(fèi)用的行為。流量欺詐的手段較為多樣，比較常見的是通過編寫計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序或控制大量設(shè)備自動(dòng)點(diǎn)擊廣告。在司法實(shí)踐中，此種行為往往認(rèn)定為詐騙類犯罪，區(qū)別在于罪名適用合同詐騙還是詐騙。如在馬鎮(zhèn)權(quán)等5人詐騙一案[13]中，法院判決認(rèn)為，馬鎮(zhèn)權(quán)等5人為虛增廣告點(diǎn)擊量，獲取廣告推廣費(fèi)用，編寫計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)點(diǎn)擊被害單位騰訊廣告聯(lián)盟掛靠在開發(fā)者APP上的廣告，其行為構(gòu)成詐騙罪;但在重慶左岸科技有限公司涉嫌合同詐騙罪一案[14]中，對(duì)于類似的犯罪實(shí)施，認(rèn)定為合同詐騙罪。

四、廣告聯(lián)盟的刑法規(guī)制

廣告聯(lián)盟平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式?jīng)Q定了其法律關(guān)系結(jié)構(gòu)復(fù)雜，圍繞廣告聯(lián)盟產(chǎn)生的刑事問題也具有多樣性。筆者擬從兩個(gè)層面，提出廣告聯(lián)盟平臺(tái)的刑法規(guī)制路徑：第一個(gè)層面，刑法應(yīng)該以保護(hù)公民個(gè)人信息為出發(fā)點(diǎn)對(duì)廣告聯(lián)盟平臺(tái)及其成員的數(shù)據(jù)采集、交易、流轉(zhuǎn)等行為展開規(guī)制;第二個(gè)層面，刑法需要將廣告聯(lián)盟平臺(tái)視為一個(gè)整體進(jìn)而考慮其在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)揮的作用，并結(jié)合現(xiàn)有罪名進(jìn)行規(guī)制。

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪的合理適用

我國(guó)目前尚未出臺(tái)公民個(gè)人信息保護(hù)法，關(guān)于公民個(gè)人信息的法律規(guī)定主要集中在《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》、民法典等文件中。同時(shí)，在刑事案件辦理中《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》也具有強(qiáng)力的指導(dǎo)意義。公民個(gè)人信息作為一種與個(gè)體相關(guān)的“準(zhǔn)權(quán)利”，其概念是穩(wěn)定而準(zhǔn)確的，刑法對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)也應(yīng)該遵循謙仰性原則。但就司法實(shí)踐來看，近年來，打擊侵犯公民個(gè)人信息罪的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出了擴(kuò)張和不確定性。筆者認(rèn)為，在廣告聯(lián)盟語境下準(zhǔn)確適用侵犯公民個(gè)人信息罪，必須從公民個(gè)人信息定義、非法獲取、提供公民個(gè)人信息的認(rèn)定兩個(gè)角度開展。

我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)在關(guān)于公民個(gè)人信息的定義上主要采用了兩種不同的模式，分別是以《網(wǎng)絡(luò)安全法》、民法典為代表的識(shí)別型定義和以《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》的準(zhǔn)關(guān)聯(lián)型定義模式。識(shí)別型定義的核心要素是可以直接或者間接地將已識(shí)別或者可識(shí)別的特定自然人的信息認(rèn)定為個(gè)人信息。而關(guān)聯(lián)型定義則認(rèn)為，與公民相關(guān)聯(lián)的信息均屬于公民個(gè)人信息。“兩高”在制定相關(guān)司法解釋時(shí)，認(rèn)為：“《網(wǎng)絡(luò)安全法》是廣義上適用‘身份識(shí)別信息這一概念，亦即包括個(gè)人活動(dòng)情況信息在內(nèi)?！币虼耍督忉尅返?條在上述規(guī)定（即《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)于公民個(gè)人信息的定義）的基礎(chǔ)上明確“‘公民個(gè)人信息包括身份識(shí)別信息和活動(dòng)情況信息”。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》、民法典的基礎(chǔ)之上，將“反應(yīng)特定自然人活動(dòng)情況”的信息同樣納入了個(gè)人信息定義，進(jìn)一步擴(kuò)大了個(gè)人信息的內(nèi)涵，已經(jīng)近似于關(guān)聯(lián)型定義。從覆蓋公民個(gè)人信息范圍的角度而言，司法解釋采用的準(zhǔn)關(guān)聯(lián)型定義所覆蓋的公民個(gè)人信息范圍是最全面的，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于公民個(gè)人信息最大程度的保護(hù)。而此后，即將于2020年10月1日正式實(shí)行的《個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T35273-2020）也采用了與《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》相同的概念，并在附錄中對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行了列舉。

在明確保護(hù)客體的基礎(chǔ)之上，對(duì)廣告聯(lián)盟平臺(tái)侵犯公民個(gè)人信息的認(rèn)定實(shí)際上是犯罪構(gòu)成中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與客觀行為之間的印證的過程。根據(jù)刑法第253條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，竊取或者以其他房費(fèi)非法獲取公民個(gè)人信息均系侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀行為方式。而在廣告聯(lián)盟的語境下，司法機(jī)關(guān)對(duì)于廣告聯(lián)盟平臺(tái)及其成員獲取數(shù)據(jù)行為的非法性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章。如SSP成員在未經(jīng)用戶同意的情況下，收集用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)，當(dāng)相關(guān)數(shù)據(jù)被認(rèn)定為公民個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息，因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第41條明確規(guī)定了“明示收集”的原則。同時(shí)，因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》同時(shí)規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息”，因此，“收集與提供服務(wù)無關(guān)的公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取公民個(gè)人信息”。[15]廣告聯(lián)盟平臺(tái)之間互相出售、提供、購(gòu)買數(shù)據(jù)行為的非法性認(rèn)定也是同理。

（二）拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的合理適用

廣告聯(lián)盟平臺(tái)屬于典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。各平臺(tái)方對(duì)內(nèi)具有強(qiáng)而有力的規(guī)制定權(quán)，對(duì)外有充分的商業(yè)選擇權(quán)，完全具備治理網(wǎng)絡(luò)空間的能力。但在現(xiàn)實(shí)中，廣告聯(lián)盟平臺(tái)已經(jīng)成為了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈實(shí)現(xiàn)“商業(yè)變現(xiàn)”的最主要工具，同時(shí)圍繞廣告聯(lián)盟的刷量、個(gè)人信息買賣等網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈也已成型。通過刑法規(guī)制，倒逼廣告聯(lián)盟平臺(tái)履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，本就是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的題中之義。而拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正是破解這一難題的“金鑰匙”?！皟筛摺鳖C布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》）對(duì)兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，貼合實(shí)踐的需求。司法機(jī)關(guān)在具體認(rèn)定犯罪時(shí)，對(duì)以下因素應(yīng)做重點(diǎn)考慮。

第一，網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的來源。有學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)進(jìn)行梳理后，總結(jié)如下：“目前該義務(wù)來源應(yīng)限于 《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《反恐怖主義法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《國(guó)務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，而不能是其他部門規(guī)章和地方性法規(guī)。”主要涉及“技術(shù)支持與協(xié)助、數(shù)據(jù)留存、保護(hù)個(gè)人信息、管理發(fā)現(xiàn)的違法信息、主動(dòng)審查含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容信息、真實(shí)身份驗(yàn)證、對(duì)不提供實(shí)名認(rèn)證者拒絕服務(wù)”7大類。[16]

第二，要對(duì)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的原因進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪名系不作為犯罪，在傳統(tǒng)的不作為犯罪理論中，具備相應(yīng)的義務(wù)能力是犯罪構(gòu)成的重要構(gòu)成，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)安全管理者面對(duì)行政監(jiān)管部門提出的改正措施要求時(shí)，必須要具備相應(yīng)的義務(wù)能力，這種義務(wù)能力可能體現(xiàn)為技術(shù)實(shí)力、資金成本、軟硬件設(shè)備設(shè)施等。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備義務(wù)能力時(shí)，自然不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑法上的責(zé)難。筆者認(rèn)為，不具備義務(wù)能力同時(shí)說明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備合法進(jìn)行開展相關(guān)業(yè)務(wù)的能力，理應(yīng)考慮阻止其繼續(xù)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

第三，對(duì)行為人主觀明知的考察。《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》的一大特點(diǎn)是設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀明知推定規(guī)則。如《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第11條總結(jié)了主觀明知的推定情形。筆者認(rèn)為，在推定廣告聯(lián)盟平臺(tái)的主觀明知時(shí)，需結(jié)合廣告聯(lián)盟的商業(yè)模式進(jìn)行認(rèn)定，不能機(jī)械適用。如第2項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的，可以推定具有主觀明知。而在廣告聯(lián)盟場(chǎng)景中，假設(shè)一名DSP成員通過廣告聯(lián)盟平臺(tái)向一名SSP成員的網(wǎng)站投放了一條含有違法犯罪信息的廣告，隨后用戶向網(wǎng)站管理者進(jìn)行舉報(bào)，其舉報(bào)行為實(shí)際上指向了多個(gè)管理主體和不同的法定管理義務(wù)。對(duì)上述例子進(jìn)行進(jìn)一步的假設(shè)，如刊登該廣告的SSP成員和ADX平臺(tái)均對(duì)廣告沒有履行數(shù)據(jù)留存義務(wù)，其行為是否均構(gòu)成犯罪？如持肯定的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將主觀明知的推定標(biāo)準(zhǔn)與不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)之間劃上了等號(hào)，將推定規(guī)則機(jī)械地適用于不同的主體，沒有考慮各主體在廣告聯(lián)盟中發(fā)揮的不同作用和區(qū)別。這種觀點(diǎn)從本質(zhì)上來看，是將主觀明知中的“明知或可能知道”降格為僅“認(rèn)識(shí)到一種可能性即可”，極易造成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。

*最高人民檢察院第四檢察廳檢察官助理[100726]

**北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官助理[100089]

[1] China Programmatic Digital Display Ad Spending：https：//www.emarketer.com/content/china-programmatic-digital-display-ad-spending，最后訪問日期：2021年7月9日。

[2] 參見劉鵬、王超：《計(jì)算廣告》，人民郵電出版社2019年版，第4頁。

[3] 朱?。骸痘ヂ?lián)網(wǎng)廣告聯(lián)盟的法律性質(zhì)研究》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第45卷第2期。

[4] 4R法則：在正確的時(shí)間將正確的信息，通過正確的渠道傳遞給正確的用戶。

[5] 《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法暫行辦法》第15條：媒介方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、廣告信息交換平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以及媒介方平臺(tái)成員，對(duì)其明知或應(yīng)知的違法廣告，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等技術(shù)措施和管理措施，予以制止。

[6] 參見湖南省懷化市中方縣人民法院刑事判決書，（2018）湘1221刑初第93號(hào)。

[7] 參見北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）京0108刑初第2584號(hào)。

[8] 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事法律規(guī)制》，《政治與法律》2019年第11期。

[9] 喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，法律出版社2018年版，第234頁。

[10] 參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）浙0602刑初第636號(hào)。

[11] 參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）閩0203刑初第299號(hào);山東省菏澤市定陶區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）魯1727刑初第75號(hào)。

[12] 同前注[3]。

[13] 參見廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院刑事審判書，（2019）粵0115刑初第456號(hào)。

[14] 參見北京市第一中級(jí)人民法院刑事判決書，（2018）京01刑初第79號(hào)。

[15] 周加海、鄒濤、喻海松：《〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉理解與適用》，《人民司法》2017第19期。

[16] 皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，《法商研究》2017第34期。