藍(lán)學(xué)友

摘 要：既有的非法集資犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是以線下非法集資案為原型歸納形成的。司法者在將這些既定標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)非法集資案件時(shí)有必要作相應(yīng)的調(diào)整。一方面，在區(qū)分合法融資與非法吸收公眾存款時(shí)，“非法性”的認(rèn)定應(yīng)從“部門”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙婪ā睂?dǎo)向;“公開性”的認(rèn)定應(yīng)從“媒介”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)象”導(dǎo)向，且被害對(duì)象的認(rèn)定應(yīng)從“不特定”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺呛细裢顿Y者”標(biāo)準(zhǔn);“利誘性”的認(rèn)定不僅要考慮保本付息的承諾，還要考慮涉案資金的使用去向。另一方面，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪并非一般法與特別法的關(guān)系，“非法占有目的”只是區(qū)分兩罪的要素“之一”而非“唯一”;“詐騙行為”與“非法占有目的”是兩個(gè)相互獨(dú)立的構(gòu)成要件，既不能從詐騙行為中推導(dǎo)出非法占有目的，也不能從非法占有目的中推導(dǎo)出詐騙行為;在區(qū)分兩罪的過程中應(yīng)嚴(yán)格遵循“先客觀、后主觀”“先違法、后責(zé)任”的檢驗(yàn)邏輯。

關(guān)鍵詞：非法集資 非法吸收公眾存款罪 集資詐騙罪

一、 非法集資犯罪認(rèn)定的兩大難題

在絕大多數(shù)非法集資案件中，司法者都面臨兩大難題：一是如何區(qū)分合法融資行為與非法吸收公眾存款行為;二是如何區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪。對(duì)于前一問題，既有的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《集資刑案解釋》）第1條第1款所規(guī)定的“四性”標(biāo)準(zhǔn)，即滿足“非法性”“公開性”“利誘性”和“社會(huì)性”等四個(gè)條件的融資行為就是非法吸收公眾存款行為[1];對(duì)于后一問題，目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵是看行為人主觀上有無“非法占有目的”。[2]但是，在將這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用到網(wǎng)絡(luò)非法集資案上時(shí)，出現(xiàn)了一系列爭議問題。

一方面，《集資刑案解釋》所歸納的“四性”標(biāo)準(zhǔn)與“無頂點(diǎn)、去中心”的互聯(lián)網(wǎng)情境不相適應(yīng)。其一，將非法吸收公眾存款罪中的“非法”要件解釋為“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”的前提是，涉案行為需要獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)才能實(shí)施。此時(shí)“有關(guān)部門”被預(yù)設(shè)為決定相關(guān)行為合法與否的“頂點(diǎn)”。然而，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境恰恰是一個(gè)“無頂點(diǎn)”的平面環(huán)境[3]，要求一個(gè)網(wǎng)絡(luò)行為必須經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)后才能實(shí)施，其可行性和正當(dāng)性都有待商榷;其二，從“公開宣傳”和“面向不特定對(duì)象集資”這兩方面界定“公眾”要件也不符合“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特點(diǎn)。在線下非法集資案中信息傳遞方式相對(duì)單一，我們能夠清晰地看到以行為人為中心向外擴(kuò)散的信息傳播結(jié)構(gòu)。而在“去中心”的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的信息中心。從直接關(guān)聯(lián)的角度看，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都只面向“特定”對(duì)象;如果算上間接關(guān)聯(lián)，那么每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可以說是面向“不特定”對(duì)象。此時(shí)，如果固守“公開宣傳+不特定對(duì)象”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就不可避免地會(huì)陷入“全有”或“全無”的兩難境地;其三，將“存款”要件解釋為行為人承諾還本付息，本身就難以有效區(qū)分非法吸收公眾存款與合法的民間借貸，因?yàn)闊o論是非法吸收公眾存款還是合法的民間借貸，借款方都會(huì)承諾還本付息。

另一方面，以“非法占有目的”為重心區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪容易引發(fā)主觀歸罪、結(jié)果歸罪和裁判標(biāo)準(zhǔn)不一等問題。首先，司法者一旦篤定區(qū)分兩罪的重心是“主觀”目的，那么無論是在前期收集證據(jù)還是后期歸納案件事實(shí)，都會(huì)有意無意地采取“先主觀、后客觀”“重主觀、輕客觀”的思維方式，而這其中就蘊(yùn)藏著主觀歸罪的風(fēng)險(xiǎn)。其次，為盡可能降低主觀歸罪的風(fēng)險(xiǎn)，司法解釋列舉了一系列用于推定非法占有目的的客觀情形。[4]但是，此舉在降低主觀歸罪風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)卻增加了結(jié)果歸罪的風(fēng)險(xiǎn)。原本從“行為人無法歸還集資款”的結(jié)果到“行為人具有非法占有目的”的定罪結(jié)論之間尚缺少一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，控辯雙方可以圍繞還不上集資款的原因、還款義務(wù)的性質(zhì)等展開對(duì)抗。而司法解釋的列舉式規(guī)定卻使得控方得以越過這一環(huán)節(jié)，直接根據(jù)所列舉的情形推定行為人具有非法占有目的。最后，以主觀目的為重心區(qū)分兩罪還會(huì)導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。因?yàn)椴煌袨槿说闹饔^目的及其表達(dá)方式各不相同，即便是同一行為人在不同時(shí)期的主觀目的及其表達(dá)方式也可能有所變化。這意味著被司法者用于證明不同行為人或同一行為人在不同時(shí)期具有非法占有目的的情節(jié)不可能完全相同。在此情況下，如果把區(qū)分兩罪的重心放在“非法占有目的”上，就會(huì)使得兩罪的區(qū)分問題淪為個(gè)案情節(jié)的歸納問題，而個(gè)案情節(jié)的多樣性決定了裁判標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)成統(tǒng)一。

雖然互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，但是這并不意味著傳統(tǒng)金融的規(guī)制模式可以照搬套用到互聯(lián)網(wǎng)金融上。無論是用于區(qū)分罪與非罪的“四性”標(biāo)準(zhǔn)，還是用于區(qū)分此罪與彼罪的“非法占有目的”，其實(shí)都是以傳統(tǒng)線下非法集資案為原型歸納形成的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則。在將這些經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則適用到新型網(wǎng)絡(luò)非法集資案件時(shí)，有必要作出相應(yīng)的調(diào)整。有鑒于此，本文擬結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)情境的特殊性，重新闡釋非法集資犯罪的“罪與非罪”“此罪與彼罪”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

二、 合法融資與非法吸收公眾存款的界線

根據(jù)我國刑法第176條規(guī)定，非法吸收公眾存款罪包含“非法”“公眾”“存款”“擾亂金融秩序”這四個(gè)構(gòu)成要件。實(shí)踐中，司法者并不是直接根據(jù)這四個(gè)構(gòu)成要件認(rèn)定本罪，而是根據(jù)《集資刑案解釋》第1條第1款所規(guī)定的“四性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本罪。根據(jù)該款規(guī)定，本罪的“非法”要件被解釋為“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”（非法性），“公眾”要件被解釋為公開宣傳（公開性）和吸收不特定對(duì)象的資金（社會(huì)性），“存款”要件被解釋為承諾保本付息（利誘性）。當(dāng)涉案行為同時(shí)滿足這四個(gè)條件時(shí)，就認(rèn)定該行為“擾亂金融秩序”。單從操作層面上講，將本罪的四個(gè)構(gòu)成要件具體化為更易于把握的四個(gè)性質(zhì)，的確有助于劃定罪與非罪的界限。不過，這四個(gè)性質(zhì)主要是以線下非法集資案為原型歸納形成的，在遷移適用到網(wǎng)絡(luò)非法集資案件上時(shí)有必要進(jìn)行相應(yīng)的情境轉(zhuǎn)化。

第一，“非法性”的認(rèn)定應(yīng)從“部門”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙婪ā睂?dǎo)向?！拔唇?jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”實(shí)際上包含兩個(gè)評(píng)價(jià)維度：一是“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”;二是“依法”。前者的評(píng)價(jià)依據(jù)是有關(guān)部門的政策，后者的評(píng)價(jià)依據(jù)是事前公布的金融法律法規(guī)。在相關(guān)金融法律法規(guī)齊備的理想狀態(tài)下，這兩個(gè)評(píng)價(jià)維度是一致的。但在金融法律法規(guī)并不齊備的現(xiàn)實(shí)情境中，這兩個(gè)評(píng)價(jià)維度往往出現(xiàn)分離。尤其是在相關(guān)金融法律法規(guī)缺位或規(guī)定不確定的情況下，有關(guān)部門只能沿著以往的行政慣性，根據(jù)一時(shí)的政策作出非法性認(rèn)定，由此形成“部門”導(dǎo)向型的認(rèn)定方式。這種認(rèn)定方式勉強(qiáng)能夠應(yīng)付線下非法集資案件，因?yàn)檫@類案件大多局限在一時(shí)一地，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)部門往往有能力把握全案信息、控制全案風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而作出符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍榫车倪`法性評(píng)價(jià)。可是，在跨越多時(shí)多地的網(wǎng)絡(luò)非法集資案件中，“部門”導(dǎo)向型的非法性認(rèn)定方式就常常顯得捉襟見肘。因?yàn)閰^(qū)域性部門往往無法掌握全案信息，對(duì)本地區(qū)案件在其他地區(qū)可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)更是無從判斷，在此情況下地方部門往往不敢或不愿作出明確的違法性評(píng)價(jià)。更何況，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)決定了不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)政策或有差異，甚至可能存在矛盾或沖突，在此情況下也很難明確應(yīng)當(dāng)以何時(shí)、何地、哪一層級(jí)的政策為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于行政部門本來就不受“同案同判”原則的約束，所以“部門”導(dǎo)向型的非法性認(rèn)定方式很難給社會(huì)公眾提供穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)非法集資案件而言，“非法性”的認(rèn)定應(yīng)從“部門”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙婪ā睂?dǎo)向，即嚴(yán)格按照事前頒布的金融法律法規(guī)認(rèn)定“非法性”。而且，這里的金融法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)限制在刑法第96條規(guī)定的“國家規(guī)定”范圍內(nèi)，不包括部門規(guī)章和地方性法規(guī)。

第二，“公開性”的認(rèn)定應(yīng)從“媒介”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)象”導(dǎo)向，而且被害對(duì)象的認(rèn)定應(yīng)從“不特定”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺呛细裢顿Y者”標(biāo)準(zhǔn)。《集資刑事解釋》將“公開性”和“社會(huì)性”分開規(guī)定，前者是指“通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳”，后者是指“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”。這種區(qū)分“公開性”與“社會(huì)性”的解釋模式其實(shí)也是受線下非法集資案的情境影響。實(shí)際上，對(duì)于“擾亂金融秩序”這一刑事違法性而言，“公開性”和“社會(huì)性”的內(nèi)容是互補(bǔ)的，它們共同表明涉案行為是面向“公眾”實(shí)施的。在網(wǎng)絡(luò)非法集資案件中，“公開性”與“社會(huì)性”明顯是一體兩面的關(guān)系，前者強(qiáng)調(diào)的是“公眾”之“公”，后者強(qiáng)調(diào)的是“公眾”之“眾”，兩者共同構(gòu)成“公眾”要件。正是這種一體兩面的關(guān)系決定了，“公開性”的認(rèn)定不應(yīng)以傳播媒介為導(dǎo)向，而應(yīng)當(dāng)以傳播對(duì)象為導(dǎo)向。不管使用何種傳播媒介（包括口口相傳），如果客觀上使得公眾獲悉集資信息并作出投資的，就都符合“公開性”特征。另一方面，對(duì)“社會(huì)性”的理解不應(yīng)停留“特定人”與“不特定人”的形式性區(qū)分，而應(yīng)當(dāng)代之以更加實(shí)質(zhì)的“合格投資者”與“非合格投資者”的區(qū)分。[5]只有面向非合格投資者吸收資金才符合“社會(huì)性”特征。

第三，“利誘性”的認(rèn)定不僅要考慮保本付息的承諾，還要考慮涉案資金的去向?！袄T性”是對(duì)“存款”要件的解釋，其本應(yīng)反映出涉案資金系具有特定金融意義的“存款”。這里的特定金融意義是指“先以一定利率吸收資金，再以更高的利率把這筆資金轉(zhuǎn)貸出去”。如果只在“承諾保本付息”或“高額利率”的意義上理解“利誘性”特征，就不足以說明涉案資金是“存款”，因?yàn)閱螒{“承諾保本付息”和“高額利率”并不能證明行為人正在從事只有銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)才能從事的存貸款業(yè)務(wù)。要想讓“利誘性”特征能夠準(zhǔn)確反映“存款”要件，就應(yīng)當(dāng)在“承諾保本付息”和“高額利率”之外，再考慮涉案資金的使用去向。一方面，沒有進(jìn)入銀行或金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)閑散資金不屬于本罪中的“存款”;另一方面，行為人如果沒有將集資款用于放貸、風(fēng)險(xiǎn)投資等金融運(yùn)作的，此時(shí)的“集資款”也不能被評(píng)價(jià)為“存款”。

三、 非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分

除了罪與非罪的區(qū)分問題外，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分問題也是非法集資案件中經(jīng)常出現(xiàn)的問題。對(duì)此，2011年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、2010年《集資刑案解釋》、2017年《涉網(wǎng)金融案件紀(jì)要》等司法指導(dǎo)文件以及“吳英案”“e租寶案”“周輝案”等一系列典型個(gè)案的裁判理由一再強(qiáng)調(diào)區(qū)分兩罪的關(guān)鍵是有無非法占有目的。[6]該觀點(diǎn)也得到了理論界的廣泛支持。[7]誠如前述，以主觀目的為重心區(qū)分兩罪容易導(dǎo)致主觀歸罪、結(jié)果歸罪和裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，司法者在區(qū)分兩罪的過程中應(yīng)注意“非法占有目的”只是區(qū)分兩罪的要素“之一”而非“唯一”，“詐騙行為”與“非法占有目的”是兩個(gè)相互獨(dú)立的構(gòu)成要件，應(yīng)嚴(yán)格遵循“先客觀、后主觀”“先違法、后責(zé)任”的檢驗(yàn)邏輯。

首先，集資詐騙罪不是非法吸收公眾存款罪的特別法，“非法占有目的”只是區(qū)分兩罪的要素“之一”而非“唯一”。只需比較兩罪的立法表述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了有無“以非法占有為目的”這一主觀要件外，兩罪在構(gòu)成要件行為和結(jié)果上也都存在差異。在構(gòu)成要件行為方面，刑法第176條的表述是“非法吸收公眾存款”，而第192條的表述則是“使用詐騙方法非法集資”;在構(gòu)成要件結(jié)果方面，第176條的表述是“擾亂金融秩序”，而第192條的表述則是“數(shù)額較大”。遺憾的是，這種差異既沒有引起理論研究者的足夠重視，也沒有被貫徹到司法實(shí)踐中。相反地，既有理論和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為兩罪行為在客觀上都表現(xiàn)為“向社會(huì)公眾非法募集資金”，也都造成了“擾亂金融秩序”和“侵犯被害人財(cái)產(chǎn)”的結(jié)果。這其中存在以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是混淆了案件事實(shí)與立法規(guī)范。雖然（在事實(shí)層面）集資詐騙案和非法吸收公眾存款案都包含向社會(huì)公眾非法募集資金的行為，但是不能就此反推出（在規(guī)范層面）兩罪的構(gòu)成要件行為就都是向社會(huì)公眾非法募集資金;二是混淆了規(guī)范保護(hù)目的與附隨保護(hù)效果。集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪雖然都能起到保護(hù)金融秩序和被害人財(cái)產(chǎn)的效果，但是兩罪的規(guī)范保護(hù)目的并不相同。非法吸收公眾存款罪是以保護(hù)金融秩序?yàn)槟康?，至于保護(hù)投資人財(cái)產(chǎn)只是其附隨效果。相反地，集資詐騙罪是以保護(hù)投資人財(cái)產(chǎn)為目的，并間接地產(chǎn)生保護(hù)金融秩序的附隨效果。一旦將案件事實(shí)與立法規(guī)范、規(guī)范保護(hù)目的與附隨保護(hù)效果都區(qū)分開來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在不同的規(guī)范目的指導(dǎo)下，即便是針對(duì)相同的危害結(jié)果，兩罪所作的規(guī)范評(píng)價(jià)也是不同的。

其次，“詐騙行為”與“非法占有目的”是兩個(gè)相互獨(dú)立的構(gòu)成要件，既不能從詐騙行為中推導(dǎo)出非法占有目的，也不能從非法占有目的中推導(dǎo)出詐騙行為。根據(jù)刑法第176條和第192條的規(guī)定，“非法占有目的”和“詐騙行為”都是集資詐騙罪有別于非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。雖然詐騙行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)類型化，但是在以非法占有目的為重心的區(qū)分體系中，詐騙行為很容易淪為佐證行為人具有非法占有目的的論據(jù)，喪失其作為構(gòu)成要件的獨(dú)立性。比如，將“行為人隱瞞資金或經(jīng)營虧損”作為推定行為人具有非法占有目的的證據(jù)。事實(shí)上，“隱瞞資金用途或經(jīng)營虧損”最多只能作為認(rèn)定“詐騙方法”的依據(jù)，并不能從中推導(dǎo)出行為人具有“非法占有目的”。另外，同一案件事實(shí)既被拿來證明行為人在客觀上實(shí)施了“詐騙行為”，也被拿來證明行為人在主觀上具有非法占有目的，這種做法也違背了“非法占有目的”與“詐騙方法”的相互獨(dú)立性。

最后，在區(qū)分兩罪時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循“先客觀、后主觀”“先違法、后責(zé)任”的檢驗(yàn)邏輯。在區(qū)分兩罪的過程中，如果過分強(qiáng)調(diào)非法占有目的要件，忽視兩罪在客觀方面的區(qū)別，就很容易陷入“先主觀、后客觀”“先責(zé)任，后違法”的思維定式。這不僅會(huì)造成主觀歸罪的后果，而且很可能從行為人具有“非法占有目的”反推出行為人實(shí)施了“詐騙行為”，如此一來“非法占有目的”與“詐騙行為”也會(huì)喪失各自作為構(gòu)成要件的獨(dú)立性。有鑒于此，本文認(rèn)為區(qū)分兩罪的重心應(yīng)從“非法占有目的”要件轉(zhuǎn)移到“詐騙行為”要件上，先從行為人客觀上有無實(shí)施詐騙行為區(qū)分兩罪，再看行為人主觀上有無非法占有目的。而且，在認(rèn)定集資詐騙罪中的“詐騙行為”時(shí)應(yīng)充分考慮集資行為所處的金融語境。詐騙行為的違法性表現(xiàn)為侵犯財(cái)產(chǎn)法益，但是財(cái)產(chǎn)法益在金融語境中的受保護(hù)程度理應(yīng)低于在日常生活語境中的受保護(hù)程度。這是因?yàn)橛煞ㄒ嬷黧w主動(dòng)投入金融市場的這部分財(cái)產(chǎn)有可能獲得相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)收益作為補(bǔ)償。主觀上的自冒風(fēng)險(xiǎn)以及客觀上的風(fēng)險(xiǎn)收益補(bǔ)償共同決定了集資詐騙罪中的“詐騙行為”與普通詐騙罪的“詐騙行為”在認(rèn)定門檻上存在高低之分。這也是為什么對(duì)于相同詐騙數(shù)額，集資詐騙罪的處罰相對(duì)較輕，而普通詐騙罪的處罰相對(duì)較重。

四、 結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)非法集資犯罪并非線下非法集資犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。從線下到網(wǎng)上的情境變化雖然沒有改變集資行為的金融本質(zhì)，但是對(duì)“罪與非罪”“此罪與彼罪”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。既有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是以線下非法集資案件為原型歸納形成的，在將這些標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)非法集資案件上時(shí)需要作出相應(yīng)的調(diào)整：一方面，在區(qū)分合法融資與非法吸收公眾存款時(shí)，“非法性”的認(rèn)定應(yīng)從“部門”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙婪ā睂?dǎo)向;“公開性”的認(rèn)定應(yīng)從“媒介”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)象”導(dǎo)向，被害對(duì)象的認(rèn)定應(yīng)從“不特定”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺呛细裢顿Y者”標(biāo)準(zhǔn);“利誘性”的認(rèn)定不僅要考慮保本付息的承諾，也要考慮涉案資金的使用去向。另一方面，在區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到“非法占有目的”只是區(qū)分兩罪的要素“之一”而非“唯一”;“詐騙行為”與“非法占有目的”是兩個(gè)相互獨(dú)立的構(gòu)成要件，既不能從詐騙行為中推導(dǎo)出非法占有目的，也不能從非法占有目的中推導(dǎo)出詐騙行為;在區(qū)分兩罪的過程中應(yīng)嚴(yán)格遵循“先客觀、后主觀”“先違法、后責(zé)任”的檢驗(yàn)邏輯。

*清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生[100084]

[1] 參見2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)）第1條第1款。另見劉為波：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2011年第5期。

[2] 參見人民法院出版社編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（刑事卷2）》（第3版），人民法院出版社2017年版，第624頁;陳增寶：《經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問題司法認(rèn)定與要案判解》，法律出版社2019年版，第206頁;方彬微：《集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)分》，《人民司法》2016年第29期。

[3] 參見[美]托馬斯·弗里德曼：《世界是平的——21世紀(jì)簡史》，何帆、肖瑩瑩等譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2014年版，第48頁。

[4] 參見《集資刑案解釋》第4條第2款;2017年最高人民檢察院原公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《涉網(wǎng)金融案件紀(jì)要》）第14條。

[5] 根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第12條規(guī)定，私募基金的合格投資者應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：（1）具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力;（2）投資于單只私募基金的金額不低于100萬元;（3）凈資產(chǎn)不低于1000萬元的單位，或金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬元的個(gè)人。雖然普通民間集資有別于私募基金，但是在認(rèn)定非法吸收存款的“社會(huì)性”特征時(shí)，可以借鑒私募基金有關(guān)“合格投資者”的界定標(biāo)準(zhǔn)，從投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力以及自有資金等三方面加以規(guī)定。

[6] 參見“周輝案”裁判理由，《最高人民檢察院公報(bào)》2018年第5號(hào)（總第166號(hào)），第27頁;“吳英案”“e租寶案”裁判理由，最高人民法院刑事審判第一至五庭主辦：《刑事審判參考》（總第118集），法律出版社2019年版，第252頁、第337-342頁;“高遠(yuǎn)案”裁判理由，最高人民法院刑事審判第一至五庭主辦：《中國刑事審判指導(dǎo)案例（第3卷）》，法律出版社2017年版，第143-146頁;“李傳柱案”裁判理由，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2014年第2輯，人民法院出版社2015年版，第47頁;“張安均案”裁判理由，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2015年第1輯，人民法院出版社2016年版，第30頁;“陳斌凱、陳瑜路案”裁判理由，最高人民檢察院法律政策研究室組織編寫：《金融犯罪指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)指引》，中國檢察出版社2018年版，第250頁;“吳曉華案”裁判理由，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2017年度案例·刑法分則案例》，中國法制出版社2017年版，第32頁;“周兆會(huì)案”裁判理由，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2018年度案例·刑事案例二》，中國法制出版社2018年版，第145頁;“國光案”“方志強(qiáng)案”“尹康鴻、黎天某案”“馬永祥、余春華案”“張浩杰案”裁判理由，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2019年度案例·刑事案例二》，中國法制出版社2019年版，第123、127、130、140、143頁。

[7] 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2019年版，第415頁;馬克昌主編：《百罪通論（上卷）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第284頁;李永升主編：《金融犯罪研究》，中國檢察出版社2010年版，第170頁;劉憲權(quán)：《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》，《法商研究》2012年第4期;李勤：《非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪區(qū)分之問——以“二元雙層次”犯罪構(gòu)成理論為視角》，《東方法學(xué)》2017年第2期。