■ 嚴 俊 李昊澤

媒體在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的表現(xiàn)一直受到社會各界的重點關(guān)注,除了要做到向公眾及時傳遞正確的信息外,還需推動整個社會能夠理智、積極地應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件,發(fā)揮媒體應(yīng)有的社會功能,不科學(xué)、不適當(dāng)?shù)膱蟮罆觿」姷目只?對社會造成危害。面對突然又陌生的危機,專家們在進行研究的過程中必然伴隨著“不確定性”的存在,在輿論場中扮演重要角色的主流媒體如何在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中科學(xué)理性地報道“不確定性”議題,是一個亟需探討的關(guān)鍵問題。

一、科學(xué)理性的挑戰(zhàn):突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道中的“不確定性”

“理性”是與古希臘哲學(xué)同時產(chǎn)生的一個重要哲學(xué)概念,同時也貫穿科學(xué)發(fā)展的整個歷史過程?！八^科學(xué)中的理性,通?？梢岳斫鉃槿祟愅ㄟ^自覺的邏輯思維把握客觀世界規(guī)律的能力(理性思維能力),以及運用這種能力認識世界的活動?！雹倏茖W(xué)理性是伴隨科學(xué)發(fā)展而誕生的實證主義認知方式,通過嚴謹?shù)膶嶒灪瓦壿嬐评硖角罂陀^規(guī)律與真理。如今信息產(chǎn)業(yè)居于現(xiàn)代社會首位,信息的生產(chǎn)、消費和置換深刻影響著社會的思維、交往與結(jié)構(gòu)?？茖W(xué)理性應(yīng)在一切與科學(xué)相關(guān)的信息傳播系統(tǒng)中起到主導(dǎo)作用,然而在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的報道中卻面臨著雙重挑戰(zhàn):

第一是科學(xué)研究本身的“不確定性”。報道的真實性與客觀性是媒體科學(xué)理性的基礎(chǔ),然而科學(xué)研究是一個不斷探索與發(fā)現(xiàn)的過程,在科學(xué)知識的生產(chǎn)與傳播中不可避免地存在著諸多的“不確定性”,在科學(xué)傳播語境中這種“不確定性”也成為最為顯著的特征。②

第二是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特殊性。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指“突然發(fā)生,造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件”③。近年來禽流感、問題疫苗、新冠肺炎等突發(fā)公共衛(wèi)生事件不斷威脅著我國社會公眾的生命健康,也是媒體的重點關(guān)注對象之一。由于事件的突發(fā)性與影響的廣泛性,此類事件非常容易造成社會公眾的恐慌情緒,加上公眾本身相關(guān)科學(xué)知識儲備不足,需要通過媒體來獲取相關(guān)內(nèi)容。因此在輿論場中具有權(quán)威地位的主流媒體在公眾對于相關(guān)知識建構(gòu)方面起著十分重要的作用,對公眾形成科學(xué)認知并作出理性決策有著較大的影響。主流媒體缺乏科學(xué)性和合理性的報道相較于其他媒體更容易加劇社會群體性的負面情緒,造成公眾的認知混亂。因而在突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道中,主流媒體對于不確定性議題的報道具有一定的重要性和特殊性。

本研究基于Entman所提出的“框架研究范式”,即討論媒介框架的效果,強調(diào)框架的選擇和凸顯機制。④通過闡釋主流媒體在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中對不確定性議題的信源選取、框架結(jié)構(gòu)、報道邏輯等,發(fā)現(xiàn)主流媒體在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中對于不確定性議題的呈現(xiàn)規(guī)律,并從科學(xué)理性的視角進一步反思目前存在的傳播困境,使公眾在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中培養(yǎng)科學(xué)理性思維、作出科學(xué)決策,降低突發(fā)公共衛(wèi)生事件給社會帶來的恐慌情緒與不穩(wěn)定性。

二、科學(xué)理性的實踐:突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道中主流媒體對不確定性議題的報道特征

本研究對四家不同性質(zhì)的主流媒體:權(quán)威黨報《人民日報》、最具影響力的全國性衛(wèi)生行業(yè)報《健康報》、市場化媒體“澎湃新聞”和“鳳凰網(wǎng)”的官網(wǎng)上近年來關(guān)于H7N9禽流感、問題疫苗、新冠疫情等社會影響較大的突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道進行大量梳理閱讀,結(jié)合典型案例,探討主流媒體在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中如何踐行科學(xué)理性,報道不確定性議題。

(一)權(quán)威信源主導(dǎo)不確定性信息生產(chǎn)

以2016年山東非法經(jīng)營疫苗事件、2017年長春長生生物疫苗案和2019年年末發(fā)生的新冠疫情為例,三次事件均為近年來國內(nèi)社會關(guān)注度較高、造成影響較大的突發(fā)公共衛(wèi)生事件,且在三次事件的暴發(fā)期都因媒體對于不確定性議題的不當(dāng)報道而使公眾的恐慌情緒加重,對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不確定性議題報道的研究具有典型性和代表性。通過吉林省網(wǎng)絡(luò)輿情三級響應(yīng)協(xié)作平臺設(shè)置三次事件的關(guān)鍵詞“山東疫苗”“長春長生疫苗”和“新冠肺炎”,對山東非法經(jīng)營疫苗事件選取從2016年3月18日“澎湃新聞”發(fā)布文章《數(shù)億元疫苗未冷藏流入18省份:或影響人命》激起社會輿論的浪潮,到2017年3月18日一整年為研究時間段；長春長生生物疫苗事件選取從2017年7月21日文章《疫苗之王》引爆朋友圈,到2018年7月21日一整年為研究時間；新冠疫情因至今仍未結(jié)束且相關(guān)報道量巨大,因此選取2019年12月31日“不明原因肺炎”首次在媒體上公開,到2020年3月18日湖北武漢、湖北全省、湖北外30個省區(qū)市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團本土確診病例0新增為研究時間段抓取樣本。從三起事件中分別選取典型的不確定性議題,如“失效”“有害”“不良影響”“傳播途徑”“藥物研究”“隔離”等,最終分別獲得三次事件的有效樣本277篇、358篇及756篇,共1391篇,其信源可細分為以下六種:

(1)專家:指在特定領(lǐng)域具有權(quán)威性和一定社會影響力的專業(yè)人士,包括院士、專家組成員、院長、醫(yī)生、教授、科研人員:如李蘭娟、鐘南山等代表性專家、前線醫(yī)療隊醫(yī)生等。

(2)官方:指官方發(fā)布會以及政府機構(gòu)人員,包括政府、各級部委、各級衛(wèi)健委及下設(shè)的疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組、指揮部等。

(3)媒體:專業(yè)新聞報道機構(gòu)、媒體記者等。

(4)機構(gòu):部分團體、公司和工作單位。如世界衛(wèi)生組織、藥企等。

(5)綜合信源:某些信息的發(fā)布并不是單一信源,而是官方、專家交叉在一起。

(6)境外:轉(zhuǎn)發(fā)境外相關(guān)報道。

根據(jù)三次事件的信源統(tǒng)計數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)六種信源在三次事件報道總數(shù)中占比如下圖所示:

從圖中可以看出,官方信源和專家信源處于信息來源的主導(dǎo)地位,權(quán)威信源是突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不確定性議題報道最主要的消息來源,其他信源則相對處于話語弱勢地位。在突發(fā)事件下,眾聲喧嘩無疑會增加公眾的理解和判斷成本,使之陷入認知失調(diào)狀態(tài),從而導(dǎo)致行動決策困難。在對不確定性的報道中,主流媒體在信源選擇上通過訴諸專業(yè)性和權(quán)威性實現(xiàn)科學(xué)理性價值。

(二)報道框架設(shè)置上的共鳴與競爭

突發(fā)公共衛(wèi)生事件本身所包含的未知性和不確定性、科學(xué)研究的成果累積迭代與新聞價值包含的時效性之間存在張力。作為確定性知識的科學(xué),在媒體的動態(tài)報道中時有表現(xiàn)出與科學(xué)理性相互沖突的一面,諸如在某病毒的傳播途徑如何、是否存在有效藥物等議題中相互競爭的話語和敘事帶給公眾認知巨大的不確定性。一方面,突發(fā)事件要求媒體更快滿足受眾的信息渴求；另一方面,新媒體時代新聞時新性發(fā)展成為實時性⑤,在此雙重語境下,媒體報道不確定議題表現(xiàn)出科學(xué)話語沖突。

從不同議題的框架選取上來看,四家媒體的報道框架表現(xiàn)出既共鳴又競爭的特點。共鳴體現(xiàn)在四家媒體在不確定議題報道中選取的優(yōu)勢主題框架均一致,競爭表現(xiàn)在剩余框架的安排上。不同主題框架的凸顯,呈現(xiàn)的是媒體對同一不確定議題建構(gòu)和科學(xué)理性解讀的不同側(cè)面,并在媒介間議程設(shè)置的作用下形成更大的傳播力。媒體間的議程設(shè)置體現(xiàn)在媒體議程與權(quán)威信源之間進行合作,后者借助媒體這一渠道來發(fā)揮影響力,同時媒體借助權(quán)威話語符合日常慣習(xí),這種互動體現(xiàn)在媒介議程“共鳴”之下,媒體間相互轉(zhuǎn)載報道,或是就已形成的熱點議題再次挖掘,形成報道的聲勢。

根據(jù)媒介框架研究中Entman提出的四個框架層次:問題定義,因果解釋,道德評價,解決策略,⑥本研究認為在報道不確定性議題上完整的敘事邏輯包括:提出不確定性,歸因與解釋,價值判斷以及不確定性應(yīng)對。通過對四家主流媒體的相關(guān)報道進行文本分析發(fā)現(xiàn),以《人民日報》和《健康報》為代表的黨報、行業(yè)報普遍采取“問題提出/風(fēng)險呈現(xiàn)—價值判斷—不確定性應(yīng)對”的積極框架來建構(gòu)公眾對于確定性的認知。而與之相對的是市場化媒體更偏向選擇消極框架,以“澎湃新聞”和“鳳凰網(wǎng)”為代表的市場化媒體是通過增加警示性信息、呈現(xiàn)權(quán)威信源之間的話語矛盾、避免給出確切的價值判斷來建構(gòu)不確定性,敘事框架上普遍采用“不確定性呈現(xiàn)—歸因與解釋—不確定性應(yīng)對”,呈現(xiàn)出科學(xué)主義話語。

(三)不同性質(zhì)媒體呈現(xiàn)理性價值取向的差異化

面對突發(fā)性與不確定性,媒體應(yīng)履行的主要功能包含四個層面:一是風(fēng)險信息溝通:報道事件的最新進展；二是解釋:風(fēng)險評估解讀,將不確定性放在具體的語境中,解釋結(jié)論如何得出、政策生成的原因、公眾應(yīng)當(dāng)如何理解；三是澄清:對爭議性、容易引發(fā)恐慌和誤解的事件,再次給予說明,正本清源；四是動員:風(fēng)險決策引導(dǎo),配合公共政策實施,在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中通過改變認知進而影響公眾的行為。⑦在一定時間范圍內(nèi)觀察一系列議題的報道重點,發(fā)現(xiàn)主流媒體往往采用“進展—澄清—解釋與動員”的邏輯順序,以報道最新發(fā)現(xiàn)和研究成果來吸引公眾的關(guān)注,并且不同性質(zhì)的主流媒體通過凸顯和規(guī)避專業(yè)領(lǐng)域的矛盾沖突呈現(xiàn)出差異化的科學(xué)理性價值和社會理性價值。

黨報、行業(yè)報的報道體裁以消息為主,因而報道篇幅較短,使用較為單一的信源,側(cè)重于描述不確定性的動態(tài)情況,在建構(gòu)不確定性時所體現(xiàn)的科學(xué)理性價值,主要表現(xiàn)為將風(fēng)險的定義權(quán)交于科學(xué)專家和科技官僚手中,借由風(fēng)險的語言,使其成為一種“無過失”的宣稱。⑧多數(shù)報道都表達出比較明確的傾向立場,避免了持不同立場的主體之間發(fā)生話語沖突,帶有宣傳主義特點。

例如《人民日報》在H7N9禽流感疫情中對于“是否人傳人”“感染癥狀”“防控措施”等不確定性議題的報道除通報疫情基本信息與研究進展外,主要以官方視角宣傳在防疫工作中有杰出表現(xiàn)的單位和個人。有研究認為,媒體在面對風(fēng)險與不確定報道時,通過采用減少警示和背景、采用單一消息來源、重視結(jié)果多于過程、輕易給予保證等策略強化人們對科學(xué)確定性的認知。⑨

市場化媒體側(cè)重呈現(xiàn)不確定性產(chǎn)生的機制和作用條件,往往針對風(fēng)險呈現(xiàn)的議題作出更加審慎的回應(yīng),通過凸顯專業(yè)共同體觀點的矛盾和沖突性,在報道科學(xué)理性觀點的同時啟發(fā)社會理性，形成質(zhì)疑,避免了風(fēng)險信息中社會理性價值完全被科學(xué)理性價值淹沒。科學(xué)工作要求秉持的嚴謹使得專家在面對爭議性議題時表現(xiàn)出審慎的不確定性,因而大量基于科學(xué)理性的模糊性表述,諸如“不排除”“尚未明確”“目前沒有證據(jù)表明”“還需進一步證實”等風(fēng)險提示也凸顯了不確定性屬性。

三、科學(xué)理性的反思:突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道中主流媒體不確定性議題的報道困境

因突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特殊性、科學(xué)研究自身存在的爭議性以及社會公眾在面對風(fēng)險感知時的難以把控性,不確定性議題報道仍然面臨著“非理性”的傳播困境。

(一)科學(xué)話語在公共空間中與公眾對話困難

對于風(fēng)險認知,科學(xué)理性主要來源于實驗結(jié)果和數(shù)據(jù)分析。科學(xué)家眼中的公共衛(wèi)生危機是一個需要從安全性和技術(shù)性上攻克的科學(xué)問題,而公眾則更看重其中的風(fēng)險性、不確定性以及倫理性⑩,他們不僅通過對風(fēng)險的主觀認知來描述突發(fā)公共衛(wèi)生事件,還會牽涉?zhèn)€人情感以及價值判斷?？茖W(xué)家通過量化的方式進行風(fēng)險描述,強調(diào)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中風(fēng)險發(fā)生的概率性以及可接受性,而社會公眾則偏向定性的認知方式,并期望絕對的零風(fēng)險。

同時,科學(xué)話語以實證邏輯為基礎(chǔ),其主體原本是具備相應(yīng)知識背景的專業(yè)人士,十分強調(diào)對話者的“資格”。然而當(dāng)科學(xué)討論進入公共空間,其話語主體除了專家外,也包含了絕大部分不具備專業(yè)素養(yǎng)的普通群眾。因此話語主體兩方從專業(yè)知識素養(yǎng)到對風(fēng)險認知的不對等,造成了科學(xué)話語在公共空間中的對話困難。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,主流媒體亟須承擔(dān)起公共信息溝通者的角色來回應(yīng)公眾普遍強烈的信息需求。在面向公眾講述此類不確定性議題時,需要提供最淺顯直白、最接近常識的解釋。如何將專業(yè)生僻的科學(xué)術(shù)語轉(zhuǎn)換成為人人都可以理解的公共話語,考驗的不僅是媒體人的科學(xué)素養(yǎng),也需要專家、學(xué)者具備面向公眾溝通的技巧和擔(dān)當(dāng)。例如在新冠疫情中,鐘南山院士、張文宏教授等專家的發(fā)言給了公眾信心,也贏得了社會各界的尊重和信任。他們展現(xiàn)了專業(yè)精神、人文情懷與科學(xué)責(zé)任感,創(chuàng)造了科學(xué)溝通和危機傳播的極佳范例。就新聞從業(yè)者而言,在學(xué)習(xí)借鑒的同時,也需要改變傳統(tǒng)的敘事,新媒體時代可視化傳播，如短視頻傳播等都可以將較為復(fù)雜的科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為更容易為大眾所接受的公共知識。

此外,不確定議題的報道中包含著大量官方行動和政策發(fā)布及解讀主題的新聞,就突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不確定性議題報道而言,直接通告式的陳述性知識依舊占據(jù)絕對優(yōu)勢。但通告式報道的問題在于,缺少背景和語境,缺乏意義解讀,公眾所接收的信息是前后斷裂的。因此,在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會公眾需要更多解釋性、梳理性的報道,以提供事件發(fā)展的脈絡(luò)、關(guān)鍵性節(jié)點事實與分析,使公眾在動態(tài)中理解相關(guān)議題。

(二)科學(xué)理性與社會理性需要融合互補

科學(xué)被視為是理性的產(chǎn)物,但貝克認為,在風(fēng)險界定中,科學(xué)對理性的壟斷被打破了?？茖W(xué)理性是建立在科學(xué)計算和分析基礎(chǔ)上的行動選擇,社會理性強調(diào)倫理、態(tài)度、價值觀和信念,反映了特定語境下的社會心理,包含著社會期待和更廣泛意義上的公眾訴求?？茖W(xué)在應(yīng)對風(fēng)險過程中扮演的角色為其贏得了話語權(quán),被官方話語征用后進一步獲得合法性。然而突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的不確定性議題所具有的特殊性在于,不僅需要傳播以科學(xué)理性為代表的健康知識、科學(xué)知識,在尚未明確的爭議性事實背后也包含著公共政策與決策,需要借助大眾傳播實現(xiàn)風(fēng)險溝通,以影響和引導(dǎo)公眾行為。在突發(fā)性的語境下,科學(xué)理性和社會理性交疊,科學(xué)理性需要社會理性的支撐以取得動員公眾的合法性資源,社會理性需要科學(xué)理性提供正確的行動標(biāo)準,以實現(xiàn)最終目標(biāo)。

在不確定性議題報道中,主流媒體賦予權(quán)威信源過度權(quán)重,而此類信源特別以官方信源為代表往往傾向于風(fēng)險的社會控制,科學(xué)理性與社會理性系統(tǒng)沒有達到很好的融合與互補。以官方通告為代表的風(fēng)險控制和風(fēng)險決策引導(dǎo)使得風(fēng)險傳播的社會理性價值難以展現(xiàn)。有學(xué)者認為,“在突發(fā)公共衛(wèi)生事件暴發(fā)的初期,因支持體系脆弱、資源缺乏等問題而引發(fā)的次生危機不亞于事件所造成的傷害本身”。當(dāng)此類困境不能被報道時,質(zhì)疑、憤怒、恐慌等負面情緒只能通過社交渠道宣泄,處于突發(fā)公共衛(wèi)生事件之中的民眾,被互聯(lián)網(wǎng)傳播制造為“想象的共同體”,進而不斷放大負面的社會心理,當(dāng)人文關(guān)懷讓位于風(fēng)險控制下的技術(shù)理性,科學(xué)理性與社會理性形成分裂局面,更容易強化外界對主流媒體的刻板印象,報道缺失引發(fā)的情緒化、抗?fàn)幮栽捳Z只能通過網(wǎng)絡(luò)輿論表現(xiàn)出來,乃至訴諸群體性行動,對民眾與政府等權(quán)威之間的信任關(guān)系形成挑戰(zhàn)。導(dǎo)致與主流媒體呈現(xiàn)風(fēng)險控制不同的是,社交媒體上傳播的更多是風(fēng)險失控的景觀。

周桂田認為,“大多數(shù)政府在公共政策上相當(dāng)依賴專家,缺乏對民眾接受度的調(diào)查分析,并不了解民眾的風(fēng)險認知和態(tài)度”。在不確定性議題報道中,這種依賴依然存在。公眾的不確定性應(yīng)對以及如何理解權(quán)威知識生產(chǎn)者等問題往往被忽略。大數(shù)據(jù)時代,公眾感知和態(tài)度可以通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)獲得,并已被廣泛運用于輿情感知和監(jiān)測中。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道中,主流媒體可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù),實現(xiàn)輿情網(wǎng)絡(luò)語義分析、情感分析等,找到公眾的關(guān)注焦點,在不同階段,通過報道消減公眾的不安全感和恐慌心理。并通過輿情分析評價傳播效果,以更好調(diào)整傳播策略,滿足公眾的信息需求,實現(xiàn)社會理性的調(diào)節(jié),為科學(xué)理性做好支撐。

(三)爭議性與平衡性陷阱下公眾的非理性解讀

科學(xué)理性認為科學(xué)是無關(guān)價值取向的實證邏輯,只有通過實驗和數(shù)據(jù)獲得客觀且唯一的“確定性”。當(dāng)媒體通過主動呈現(xiàn)不確定性和爭議性議題吸引受眾關(guān)注的同時,科學(xué)理性的主導(dǎo)地位往往被忽視。在平衡突發(fā)性、不確定性、知識專業(yè)性與正確報道之間的關(guān)系時,在報道不確定議題上恰當(dāng)?shù)倪壿嬳樞驊?yīng)當(dāng)是“進展—解釋與動員—必要的澄清”。通過營造沖突贏得受眾的報道邏輯與科學(xué)理性原則相悖,容易誤導(dǎo)公眾造成非理性的解讀。

當(dāng)科學(xué)進展中應(yīng)有的審慎被凸顯爭議性所取代,民間輿論場便可以在不確定性傳播中擁有一席之地。公眾基于主觀認知和利益基礎(chǔ)之上的意見表達,可以借助報道的爭議性,對非理性議題進行擴散?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)背景下,泛眾化傳播成為可能,而得到廣泛傳播的輿論往往帶有強烈的個人意識和情緒化傾向,這種非科學(xué)理性的解讀,通過喚起價值認同和情感動員在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播。

同時,公正與平衡原則雖被認為是處理爭議性或不確定性議題常用的基本原則,但不正確地強調(diào)客觀和話語平衡也會落入敘事平衡性陷阱。在突發(fā)事件報道中,缺乏交叉驗證和誘導(dǎo)式的敘事表達只能帶來“偽確定性”,選擇羅列可見事實的方式,忽視不同主體敘事背后可能暗含的利益紛爭或意識形態(tài),實則是放棄了科學(xué)理性應(yīng)有的客觀和公正。尤其在突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一特殊傳播語境下,對公眾而言,專業(yè)知識本身具有較高的接受門檻,如果為了刻意呈現(xiàn)“平衡”略去真正的調(diào)查、交叉驗證等步驟,當(dāng)公眾不能識別不確定性而把它們當(dāng)作確定的知識時,媒體所追求的平衡性敘事就會使公眾陷入迷茫乃至信任危機之中,無益于真實的呈現(xiàn)和公眾科學(xué)理性精神的培養(yǎng),特殊情況下甚至?xí)a(chǎn)生負面的社會后果。

媒體提供了公眾理解科學(xué)的“擬態(tài)環(huán)境”,形塑著公眾的科學(xué)認知和理性素養(yǎng)。如果非科學(xué)家未能意識到科學(xué)的不確定性,他們就會被那些利用科學(xué)謀取私利的科學(xué)家以及其他團體或組織操縱,也會將理解不確定世界的主動權(quán)交由這些組織。因此,媒體多元、思辨、審慎的報道,有利于幫助公眾祛除科學(xué)的神秘感,使公眾在報道中習(xí)得科學(xué)議題本身的不確定性。這需要媒體人建立科學(xué)理性思維,完成對科學(xué)迷思的解構(gòu),審慎看待科學(xué),并通過媒體這一渠道培養(yǎng)公眾科學(xué)理性地思考和認知不確定性的能力。

注釋:

① 劉大椿:《科學(xué)理性與非理性的互補》,《山東科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2018年第4期,第4頁。

② 劉濤:《風(fēng)險、流動性與“不確定性”批判:通往馬克思主義階級分析范式》,《南京社會科學(xué)》,2016年第5期,第91頁。

③ 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》,《中華人民共和國國務(wù)院公報》,2003年第17期,第12頁。

④⑥ Entman,R.Framing:TowardsClarificationofaFracturedParadigm.Journal of Communication,vol.4,no.3,1993.p.4.

⑤ 胡翼青、李子超:《重塑新聞價值:基于技術(shù)哲學(xué)的思考》,《青年記者》,2017年第4期,第12頁。

⑦ 全燕:《風(fēng)險的媒介化認知:〈紐約時報〉與〈人民日報〉對日本核泄漏報道的框架分析》,《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2012年第3期,第68頁。

⑧ 余紅、李瑞芳:《論健康風(fēng)險報道中“不確定性”建構(gòu)背后的價值分化》,《現(xiàn)代傳播》,2017年第10期,第37頁。

⑨ Stocking,S.HowJournalistsDealwithScientificUncertainty? In S.M.Friedman,S.D.Dunwoody,& C.L.Rogers(Eds.).CommunicatingUncertainty:MediaCoverageofNewandControversialScience.Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum.1999.pp.23-42.

⑩ Levidow L,BoscheRT K.SegregatingGMCrops:WhyaContentious‘Risk’IssueinEurope?Science as Culture,vol.20,no.2,2011.pp.255-279.