肖太云

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 文學(xué)院/重慶當(dāng)代作家研究中心，重慶 408100）

因編纂“吳宓年譜”的因緣，筆者在吳宓檔案1956年6月18日他人的一封檢舉材料中，看到一條吳宓自述在《西南文藝》雜志上有批判他《紅樓夢(mèng)》研究的論文。按圖索驥，筆者在重慶圖書館找到了發(fā)表于1955年6月號(hào)《西南文藝》上的《殊途同歸》文，作者陳守元，將吳宓和俞平伯并列批判，認(rèn)為兩人“紅學(xué)”研究都是把《紅樓夢(mèng)》“當(dāng)做神秘空虛的宗教哲學(xué)來(lái)研究”，“抹煞了《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)實(shí)意義”，是“販賣毒品”，實(shí)質(zhì)上“殊途同歸”[1]79-80。陳守元的《殊途同歸》文引用1946年11月《文教叢刊》第五、六期合刊上吳宓與王恩洋的兩封通信為批判吳宓的論據(jù)。筆者有幸在唐思鵬先生編纂的《王恩洋先生論著集》中不僅找到了這兩封信，還發(fā)現(xiàn)了吳宓和王恩洋的另外兩封通信，而吳學(xué)昭女士編纂的《吳宓書信集》只收錄了其中一封吳宓致王恩洋的信函。此四封往來(lái)信函雖被唐思鵬先生收錄，但迄今尚無(wú)人對(duì)其做闡析和研究。筆者擬結(jié)合吳宓日記，還原這四封信的來(lái)龍去脈，探究其蘊(yùn)含的吳宓和王恩洋的交往信息及其宗教、哲學(xué)與學(xué)術(shù)信息，并結(jié)合吳宓日記，考察兩人的交往歷程、生命軌跡及思想與文化的交流和對(duì)話。

一、第一封信函：吳宓的佛學(xué)情懷

第一封信函是吳宓致信王恩洋，原信如下：

化中道兄：

多年雖未晤教，然于兄私心敬仰至極。所撰刊之書志，亦曾在友處或就書店中誦讀若干種，弟既佩兄之學(xué)，尤佩兄堅(jiān)信佛教，有救世拯俗之熱心也。……宓近年益趨向宗教，去年曾有到內(nèi)江貴院住一年之意，友人尼之?？傊磺腥菝鏀?，幸勿以趨俗墮落相疑。又弟在各地講紅樓夢(mèng)，原本宗教道德立說(shuō)，以讀書為指示人厭離塵世，歸依三寶，乃其正旨。尊論痛斥大學(xué)中人講西廂記者，弟極贊同尊論，但弟非其倫，所謂貌同而心異，兄可勿怪弟講紅樓夢(mèng)而拒不見，弟亦不因此而忸怩不敢見兄也。諸俟面談，即頌

文安！

弟吳宓上

8月16日成都[2]846-847

信函很短，省略號(hào)為原信就有。吳宓日記中原信內(nèi)容無(wú)記錄，檔案中無(wú)存，《文教叢刊》第五、六期合刊作了刊載，予以保存，《吳宓書信集》和《王恩洋先生論著集》“散篇論著并書信集”作了收錄。

吳宓與王恩洋相識(shí)于1920年代。吳宓1921年夏從哈佛大學(xué)學(xué)成歸國(guó)，任教位于南京的東南大學(xué)。1923年主編《學(xué)衡》雜志，高舉白璧德新人文主義的旗幟，團(tuán)結(jié)同志，誓與新文化運(yùn)動(dòng)一較高低。1921年，王恩洋經(jīng)梁漱溟介紹，于是年4月從北京大學(xué)印度哲學(xué)圖書室前往南京內(nèi)學(xué)院，跟隨歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)鉆研佛教唯識(shí)學(xué)，校刊佛典。1923年開始撰作大乘起信論料簡(jiǎn)、大乘非佛說(shuō)辯、佛法根據(jù)諸論文[2]487，下半年在內(nèi)學(xué)院試學(xué)部講學(xué)，正是厚積薄發(fā)、意氣風(fēng)發(fā)之時(shí)。

吳宓日記中第一次出現(xiàn)王恩洋的記錄是在1923年9月7日，吳宓到南京內(nèi)學(xué)院訪晤王恩洋，“以投稿駁王恩洋之文一篇，請(qǐng)其閱看定奪”[3]。吳宓主編的《學(xué)衡》1922年1月創(chuàng)刊，分“通論”“述學(xué)”“文苑”“雜綴”“書評(píng)”等欄目，既翻譯、介紹白璧德等人的新人文主義著作，也發(fā)表舊體詩(shī)詞及佛學(xué)、歷史、考古等方面的論文。1923年5月，《學(xué)衡》第17期“通論”欄發(fā)表了王恩洋的《大乘非佛說(shuō)辨》，“述學(xué)”欄發(fā)表了王恩洋的《大乘起信論料簡(jiǎn)》。同一期發(fā)表王恩洋的兩篇佛學(xué)論文，可見吳宓看重王恩洋的才識(shí)?！洞蟪似鹦耪摗返恼?zhèn)螁?wèn)題一直是中國(guó)佛學(xué)界的一個(gè)懸案。年輕的王恩洋繼承歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)的觀點(diǎn)，批判《大乘起信論》，自然引起爭(zhēng)論。很快，吳宓收到皖江佛校讀者常惺“破斥”《大乘起信論料簡(jiǎn)》的安慶來(lái)稿。為慎重和尊敬計(jì)，吳宓從四牌樓的東南大學(xué)赴韓府街的內(nèi)學(xué)院，請(qǐng)王恩洋閱看讀者來(lái)稿，并請(qǐng)其定奪是否予以登載及答辯。9月24日，王恩洋登門回訪，表示禮節(jié)。兩月之后，《學(xué)衡》第23期“述學(xué)”欄同時(shí)發(fā)表《大乘起信論料簡(jiǎn)駁議》及王恩洋的《大乘信論料簡(jiǎn)駁議答辨》，顯示出民國(guó)時(shí)代較自由的學(xué)術(shù)氛圍。三月之后，王恩洋在《學(xué)衡》第26期“述學(xué)”欄發(fā)表《書繆鳳林君闡性篇后》，表示對(duì)《學(xué)衡》雜志的支持。

南京時(shí)期，兩人共處的時(shí)間并不長(zhǎng)，吳宓日記中關(guān)于兩人直接交往的記載也不多。1924年8月，吳宓辭別南京東南大學(xué)赴沈陽(yáng)東北大學(xué)任教。1927年，王恩洋離開南京內(nèi)學(xué)院西返四川南充老家開辦龜山書房。根據(jù)吳宓日記，直至1946年，兩人再無(wú)直接晤面。

吳宓此封致王恩洋的信寫于1946年8月16日，開篇即道“多年雖未晤教，然于兄私心敬仰至極”，應(yīng)屬實(shí)情實(shí)話?！八畷?，亦曾在友處或就書店中誦讀若干種，弟既佩兄之學(xué)，尤佩兄堅(jiān)信佛教，有救世拯俗之熱心也”[2]846。也不是客套話。出于對(duì)王恩洋為人為學(xué)的尊敬，吳宓不僅關(guān)注王恩洋的著作，而且認(rèn)真閱讀。

1937年7月12日，“李源澄寄贈(zèng)王恩洋《人生哲學(xué)》一部四冊(cè)，煌煌名著”[4]167。李源澄曾師從歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)，到南京內(nèi)學(xué)院進(jìn)修佛學(xué)，與吳宓和王恩洋交往甚多。《人生哲學(xué)》是王恩洋的代表作之一，其個(gè)人也較滿意。吳宓贊之為“煌煌名著”，名副其實(shí)。吳宓與陳心一離婚后，在毛彥文等女性的情事上耗費(fèi)不少心力，著述無(wú)大成。因此，對(duì)照王恩洋的成就，吳宓自愧“宓之廢事耗神，殊可恨可傷也”。

1943年10月18日，“晨，見王恩洋《評(píng)馮氏新理學(xué)》一書，極欣佩?！盵5]136《評(píng)馮氏新理學(xué)》是一篇長(zhǎng)文，從理、氣、心性、義理、鬼神、圣人等各個(gè)方面對(duì)馮友蘭的《新理學(xué)》一書作出評(píng)判。王恩洋一方面對(duì)馮友蘭“能以哲學(xué)方法發(fā)揚(yáng)圣學(xué)”的“苦心孤詣”表示欽佩，另一方面認(rèn)為其“于學(xué)理精深處尚有一間之隔，遂致矛盾百出違理甚多”。特別批判《新理學(xué)》“實(shí)乃以西洋唯物論思想為骨干，而穿一套中國(guó)古裝者”，認(rèn)為“以西學(xué)而著中服”“用夷變夏”則“圣學(xué)淪亡矣”[6]386-387。吳宓與馮友蘭在哈佛求學(xué)期間就認(rèn)識(shí)，又長(zhǎng)期在清華大學(xué)、西南聯(lián)大共事。馮友蘭歷任清華秘書長(zhǎng)、清華文學(xué)院長(zhǎng)、西南聯(lián)大文學(xué)院長(zhǎng)等職，吳宓日記中有許多關(guān)于在公事上與馮友蘭的交往。就私密關(guān)系來(lái)說(shuō)，兩人既不算親密也不算疏遠(yuǎn)。吳宓日記中留有對(duì)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》的閱讀記錄（1936年9月4日）[4]53，但找不到對(duì)《新理學(xué)》的閱讀痕跡。吳宓對(duì)王恩洋《評(píng)馮氏新理學(xué)》表示“極欣佩”的原因，日記沒有明述。推究起來(lái)，王恩洋反對(duì)馮友蘭以西洋唯物論思想來(lái)闡述、發(fā)揚(yáng)中國(guó)理學(xué)的態(tài)度可謂正中吳宓心坎?？v觀吳宓一生思想，他始終秉持唯心哲學(xué)，反對(duì)唯物論哲學(xué)。此外，吳宓1942年4月18日的一則日記也有助于說(shuō)明他對(duì)馮友蘭《新理學(xué)》的態(tài)度，“閱報(bào)，見教部給學(xué)術(shù)獎(jiǎng)、文藝獎(jiǎng)名單。如馮友蘭之《新理學(xué)》得一等獎(jiǎng)。邵祖平之《培風(fēng)樓詩(shī)續(xù)存》，盧前之《中興鼓吹》，以及陳銓之《野玫瑰》等，均各得獎(jiǎng)。而吾之知友中，如柳公之《中國(guó)文化史》，彤之《佛教史》，極之《哲學(xué)新論》 《道德哲學(xué)》，碧柳之《白屋詩(shī)集》，王越之《南北集》等，則不聞稱道。宓深為感憤，且痛傷”[7]283。

1945年8月15日，吳宓記載“是晨，國(guó)府宣布日本無(wú)條件投降”，“讀王恩洋評(píng)熊十力《新唯識(shí)論》一文，載《文教叢刊》一期，甚佩”[5]493。熊十力同樣由梁漱溟推薦而入南京內(nèi)學(xué)院，從歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)研習(xí)佛學(xué)，比王恩洋早一年入師門。但熊十力“反”出師門，另創(chuàng)“新唯識(shí)論”，招致歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)及其弟子的反駁。王恩洋《評(píng)〈新唯識(shí)論〉者之思想》發(fā)表在《文教叢刊》第一期，從熊十力的思想定位、體用義的釋難、一元和種子說(shuō)三方面進(jìn)行批判[8]。除了學(xué)理的探討，王恩洋在《五十自述》文中對(duì)熊十力的《新唯識(shí)論》極盡惡評(píng)，認(rèn)為其“破綻百出，對(duì)古人學(xué)謬解重重，虛的放矢”，只可以“嚇流俗”，勢(shì)必將國(guó)學(xué)“送入古墓深淵”[6]582-583。吳宓對(duì)王恩洋的評(píng)論文只有“甚佩”二字的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)。到底是“甚佩”王恩洋論文中所體現(xiàn)的佛學(xué)涵養(yǎng)，還是“甚佩”王恩洋對(duì)熊十力的批判，或者是“甚佩”王恩洋在學(xué)術(shù)上的勤勉不倦，則莫知所想。而查吳宓日記所載此前與熊十力的交往，有4條記載。1926年6月28日，至梁漱溟講學(xué)之所，見熊十力，兩人“暢談，極洽”，“且深佩熊君之學(xué)識(shí)”[9]185。1937年6月22日，約陳寅恪傍晚散步于清華園，陳寅恪謂熊十力之新唯識(shí)派，乃以柏格森之創(chuàng)化論解佛；歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)先生之唯識(shí)學(xué)，則以印度之煩瑣哲學(xué)解佛學(xué)，如歐洲中世耶教之有經(jīng)院哲學(xué)，似覺勞而少功，然比之熊君所說(shuō)尤為正途確解[4]152-153。1940年5月30日，下午訪陳寅恪、湯用彤，偕湯用彤坐翠湖海心亭讀熊十力《新唯識(shí)論》[10]174。1941年7月17日，下午赴儒學(xué)會(huì)，多論述歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)、熊十力、馬一浮、梁漱溟諸先生之講學(xué)為人大旨[7]128。綜觀吳宓所記，可以看出，他佩服熊十力的學(xué)識(shí)，偕湯用彤共讀過(guò)熊十力的《新唯識(shí)論》，但無(wú)對(duì)其書的個(gè)人評(píng)價(jià)；陳寅恪對(duì)歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)和熊十力各自的唯識(shí)學(xué)有客觀、深到的評(píng)價(jià)，但看不到吳宓的態(tài)度。1948年3月3日，吳宓倒是將自己評(píng)注之《十力語(yǔ)要》一部四冊(cè)，交寄王恩洋收閱[11]128?？上清档摹妒φZ(yǔ)要》評(píng)注本湮沒世間，暫無(wú)法找尋。

“宓近年益趨向宗教，去年曾有到內(nèi)江貴院住一年之意，友人尼之?！盵2]8461946年的日記見不到關(guān)于赴內(nèi)江東方文教研究院住一年之意的記載，書信可補(bǔ)日記之缺失。無(wú)論是戀愛屢次失敗的神傷，還是國(guó)事人情的失望和挫敗，抑或是智識(shí)和理性的指引，中年之后的吳宓趨向佛教的情愈真、意愈切。吳宓雖然直到人生的末年，始終未能出家，最多只是在家居士，但他閱讀佛經(jīng)頗勤，與佛門中人或研究佛學(xué)之人屢有交往和請(qǐng)益卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，其虔誠(chéng)的禮佛之心不容懷疑①1955年7月7日，吳宓午飯后送親戚到重慶北碚車站上車，在郵局旁書攤見佛經(jīng)二冊(cè)《在家必讀內(nèi)典》上冊(cè)和《六應(yīng)集經(jīng)》，著污地上，乃以一角之廉價(jià)請(qǐng)歸。簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“請(qǐng)歸”二字，真實(shí)道出吳宓內(nèi)心對(duì)佛經(jīng)禪書的虔恪與敬惜。，日記中關(guān)于此方面的記載屢見不鮮。

信函的后半段跟吳宓的《紅樓夢(mèng)》講學(xué)相關(guān)。首先，吳宓自述“在各地講紅樓夢(mèng)”[2]846。1940年代是吳宓演講《紅樓夢(mèng)》的高峰時(shí)期，他在昆明、遵義、成都向大學(xué)教師、青年學(xué)生、軍人、醫(yī)生、家庭主婦等宣講他的“紅學(xué)”觀和“紅學(xué)”思想，受時(shí)人追捧，被譽(yù)為“紅學(xué)專家”“紅學(xué)大師”“紅學(xué)權(quán)威”。其次，吳宓表明“紅學(xué)”講座的目的是“原本宗教道德立說(shuō)，以讀書為指示人厭離塵世，歸依三寶，乃其正旨”[2]846-847。與蔡元培的索隱研究、胡適和俞平伯的考據(jù)研究不同，吳宓走的是王國(guó)維審美主義批評(píng)之路，注重對(duì)《紅樓夢(mèng)》人物命運(yùn)和審美藝術(shù)的考察與研究。吳宓有一門拿手課程“文學(xué)與人生”，通過(guò)對(duì)古今中外文學(xué)名著的探討，引導(dǎo)出文學(xué)指導(dǎo)人生、教化人生的旨?xì)w，體現(xiàn)吳宓的道德主義文學(xué)批評(píng)觀。它是奉信白璧德人文主義的自然結(jié)果，是中國(guó)古老詩(shī)教觀在現(xiàn)代的演繹。因此，吳宓跟王恩洋坦承《紅樓夢(mèng)》講學(xué)“原本宗教道德立說(shuō)”是他的肺腑之言。但是，“以讀書為指示人厭離塵世，歸依三寶，乃其正旨”卻是吳宓為迎合王恩洋的宗教身份的應(yīng)變之言，絕非實(shí)情。縱覽吳宓的《紅樓夢(mèng)》論文和《紅樓夢(mèng)》講座，《紅樓夢(mèng)》“為中國(guó)說(shuō)部中登峰造極之作”“主題為愛情”，“為中國(guó)文明最真最美而最完備之表現(xiàn)”[12]，“宗旨正大”，勸善懲惡[13]，等等，才是吳宓認(rèn)為的《紅樓夢(mèng)》“正旨”?！爸甘救藚掚x塵世，歸依三寶”只是吳宓講學(xué)《紅樓夢(mèng)》逸出的一個(gè)旁枝，至多只能稱其為“旁旨”。吳宓信函中對(duì)王恩洋的應(yīng)變之言卻成為日后他人批判他的靶子和證據(jù)。1955年陳守元的《殊途同歸》文，即依此抨擊吳宓的大事宣揚(yáng)“厭離塵世”的厭世觀，自己“吸食毒品”，還要“販賣毒品”[1]79-80。

“尊論痛斥大學(xué)中人講西廂記者”[2]847，指的是王恩洋的《評(píng)〈西廂記〉之研究》一文。該文提出“《西廂記》之為淫人淫書，真鐵案不可移者”[6]573。吳宓擔(dān)心王恩洋將他的《紅樓夢(mèng)》講學(xué)與講《西廂記》者等同并論，一方面“極贊同尊論”，另一方面特意強(qiáng)調(diào)“但弟非其倫”“所謂貌同而心異”[2]847。王恩洋在評(píng)《西廂記》一文中將《紅樓夢(mèng)》與《西廂記》對(duì)比，認(rèn)為“故《紅樓夢(mèng)》所記，猶多可泣可敬之績(jī)”[6]573，深契吳宓之心。吳宓對(duì)自己的《紅樓夢(mèng)》講學(xué)也頗自信，“兄可勿怪弟講紅樓夢(mèng)而拒不見，弟亦不因此而忸怩不敢見兄也”[2]847。吳宓贊同王恩洋“痛斥大學(xué)中人講西廂記者”[2]847之言，被陳守元批判為“是以‘救世拯俗’的衛(wèi)道者自居”，是“沒落的士大夫階級(jí)的意識(shí)”，“帶有濃重的封建主義氣味”[1]79-80。

二、第二封信函：王恩洋的《五十自述》

吳宓的信函寫于他即將離開成都華西大學(xué)和四川大學(xué)，前往武昌武漢大學(xué)任教的前夕，用意是預(yù)約旅行途中與王恩洋在內(nèi)江面晤。原信雖在日記中無(wú)附錄，但吳宓當(dāng)日的日記記載了有關(guān)于此的信息，“晨6：00起，函內(nèi)江圣水寺東方文教研究院院長(zhǎng)王恩洋約晤”[11]107。此信于1946年8月16日發(fā)出。王恩洋接到信函后，于8月20日，即吳宓從成都至重慶途經(jīng)內(nèi)江的當(dāng)晚，派門人在內(nèi)江郵車站迎候至晚9點(diǎn)，因吳宓乘坐的郵車遲至當(dāng)晚11點(diǎn)才到達(dá)，門人遂回，吳宓與王恩洋因此未能晤面[11]112。在9月24日，王恩洋致函吳宓解釋此事，并對(duì)吳宓的志業(yè)宏愿大加贊揚(yáng)。原函如下：

雨僧先生道席：

暑期歸家，八月始還文教院，奉讀賜書，感佩萬(wàn)分。先生為學(xué)界老師，言行思想，態(tài)度心情，影響于后學(xué)者甚巨，即以賜書論其真摯樂(lè)善之情，當(dāng)代學(xué)者，能更得耶。世衰道喪，大劫空前，均由眾生共業(yè)所感。消此惡業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)后學(xué)出幽暗而入光明，非有哲人之智慧，與宗教家之悲愿勇力，不足以任之。善哉乎先生近乃于佛法深生信仰，其外觀世，內(nèi)觀心，歷人事之曲折險(xiǎn)巇與內(nèi)心之苦悶煩憂，必已入于大徹悟之境界，而悲愿亦必隨智慧而萬(wàn)丈光芒，即于賜書已窺見其一斑矣。洋于先生有甚大之同情與祈禱，且期終得同偕于菩提清涼之大道，入地獄以度眾生，先生之能輔助扶將于我者其有量哉。惜當(dāng)日過(guò)內(nèi)未得一申所懷，門人迎候已至九鐘不至。今特奉書道歉意，并奉上近著五十自述一冊(cè)，希教正之，侯生春福、黃生世彥，皆可造者，乞時(shí)誘導(dǎo)。即頌

教安

弟王恩洋再拜

9月24日[2]845-846

此信原刊于《文教叢刊》第五、六期合刊。王恩洋的回信主要是向吳宓表示道歉。首先，自述近期行蹤，“暑期歸家，八月始還文教院，奉讀賜書，感佩萬(wàn)分”[2]845。1946年，王恩洋完成《文教叢刊》第二期印刷，《荀子學(xué)案》付印，《新人生哲學(xué)》 《人生學(xué)》再版等工作之后，偕東方文教研究院教務(wù)主任行健暑期歸南充老家助理農(nóng)務(wù)，8月份返還文教院。其次，是一長(zhǎng)串客套話，對(duì)吳宓的志業(yè)大加恭維，特別是從佛家的角度對(duì)吳宓“領(lǐng)導(dǎo)后學(xué)出幽暗而入光明”之演講《紅樓夢(mèng)》的“悲愿勇力”加以贊賞。最后，表明“今特奉書道歉意”的態(tài)度，同時(shí)請(qǐng)求吳宓對(duì)其門人侯春福、黃世彥施以教導(dǎo)[2]845-846。

侯春福、黃世彥是東方佛學(xué)院（東方文教院的前名，其名僅用兩月余）的首批學(xué)生，當(dāng)時(shí)已是國(guó)立武漢大學(xué)的學(xué)生，王恩洋認(rèn)為兩生“皆可造者”，請(qǐng)求吳宓“乞時(shí)誘導(dǎo)”[2]846。吳宓9月16日抵武漢大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱武大），10月7日武大教師林如稷引導(dǎo)哲學(xué)系三年級(jí)學(xué)生侯春福持王恩的此封復(fù)函，來(lái)謁吳宓，并贈(zèng)其新著《五十自述》一冊(cè)。吳宓評(píng)價(jià)侯春?！耙灰娭獮槁敾鄢翆?shí)之士，而容光煥發(fā)，更征學(xué)佛有得”[11]144。

《五十自述》，宓于十月九日讀畢。甚佩王恩洋君之精神行事，有白璧德師與碧柳之風(fēng)。名言宏論，亦層見疊出。惟（1）對(duì)西洋文化不深知，每以近世唯物功利概括西洋文化。大誤。（2）作者之性情，屬于嗔類，功名事業(yè)心極強(qiáng)，好辯爭(zhēng)，喜權(quán)勢(shì)，重成績(jī)，蓋宗教中之政治家，如St.Bernard與SregoryⅦ以及Bossuet一類人也。但此乃瑜不掩瑕，不為賢者諱之意。若其人之剛毅勇猛，學(xué)深識(shí)高，獨(dú)行孤往，熱誠(chéng)救世，宓只有敬服傾慕而已。[11]144-145

《四十自述》 《五十自述》是王恩洋應(yīng)東方文教院諸董事及門弟子之請(qǐng)求，所寫的長(zhǎng)篇自傳，含有王恩洋個(gè)人思想、著述及佛學(xué)心得的大量自述文字，隱含教化門弟子的寫作意圖。王恩洋在復(fù)信中言“并奉上近著五十自述一冊(cè)，希教正之”[2]846，見出他對(duì)《五十自述》的看重。吳宓“名言宏論，亦層見疊出”“只有敬服傾慕而已”的讀后感也驗(yàn)證出此文“以為后學(xué)楷?！盵11]145的實(shí)際效果。白璧德是吳宓“必當(dāng)以耶穌所望于門徒者，躬行于吾身，以報(bào)本師，以殉真道”（1937年3月30日） 的恩師[4]96-97，吳芳吉去世后成為吳宓精神世界中完美人格的化身，吳宓認(rèn)為王恩洋的“精神行事”具有“白璧德師與碧柳之風(fēng)”[11]145，是一個(gè)很高的評(píng)價(jià)。

但在激賞之余，吳宓也直率提出王恩洋的兩個(gè)缺點(diǎn)。一方面評(píng)價(jià)其人，認(rèn)為其性情“屬于嗔類”，將其定性為“宗教中之政治家”；另一方面批判其文，認(rèn)為其“對(duì)西洋文化不深知，每以近世唯物功利概括西洋文化”屬于“大誤”[11]145。王恩洋在《五十自述》中認(rèn)為西方文化是“物質(zhì)文明之偏倚發(fā)展”“足以毀滅宇宙，為全人類之自殺”[2]613。王恩洋系從兩次世界大戰(zhàn)的惡果來(lái)概述西方文化的特點(diǎn)。吳宓受白璧德及安諾德等人的影響，認(rèn)為“唯物功利”只是文藝復(fù)興以后西方近世文化的特點(diǎn)，西方古典時(shí)期如古希臘時(shí)期是以德性文化為主，所以他主張融通釋迦牟尼、耶穌、孔子、亞里士多德的思想來(lái)匡正時(shí)弊，救世化俗。吳宓認(rèn)為王恩洋以偏概全，是大誤解、大錯(cuò)誤。其實(shí)，在1945年3月10日，吳宓在成都路明書店立觀王恩洋所著各書的時(shí)候，就有過(guò)“佩王之識(shí)力，而惜其不知西洋文明之優(yōu)點(diǎn)”“不免拘囿”的評(píng)價(jià)[5]451。

三、第三封信函：吳宓為《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》求稿

1940年代，吳宓和王恩洋有多次失之交臂的遺憾。除了前述1946年8月未能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)江晤談之外。1945年3月，王恩洋應(yīng)武大教務(wù)長(zhǎng)朱光潛的邀請(qǐng)，前往樂(lè)山武大講學(xué)《佛學(xué)概論》 《儒學(xué)概論》，公開演講《新人生哲學(xué)》。1946年1月，吳宓應(yīng)武大校長(zhǎng)周鯁生的敦聘，往樂(lè)山武大講學(xué)一月。因時(shí)間錯(cuò)開的關(guān)系，兩人未能譜寫同時(shí)任教武大的篇章。1947年，東方文教院從內(nèi)江遷址到成都西郊的羅家碾辦學(xué)。1946年8月，因朱光潛的推薦，吳宓離蓉赴漢，出任武昌武大文學(xué)院外文系主任。兩人同在成都培育后學(xué)的機(jī)會(huì)也遺憾失去。但不可否認(rèn)，1940年代既是吳宓與王恩洋聲名顯赫的時(shí)期，也是兩人密集交往的時(shí)期，除去未能直接晤面外，兩人書信往來(lái)非常頻繁，吳宓日記俱有記載?？上Я舸嫦聛?lái)的信函極少。

因王恩洋弟子唐仲容先生的善心宏愿，其參與其事的《王恩洋先生論著集》收錄了吳宓致王恩洋的一封信，《吳宓書信集》未曾收錄。

……前奉讀致侯春福①唐思鵬編《王恩洋先生論著集》中原函文為“前奉讀致侯春弟函”，將侯春福稱為侯春，不符合中國(guó)人名的稱呼習(xí)慣，應(yīng)是遺漏了“?！弊?。為保持閱讀的連貫性，筆者在原函中添入“福”字。弟函，深感獎(jiǎng)勉，匆匆筆答于原楮行間，未能盡意，惟望續(xù)能賜教。近為侯春福弟等每星期講一二小時(shí)，名曰文學(xué)與人生，俟所講稍多，可由侯黃二君匯記整編寄呈教正?；蛸苟髂晔罴倩乩?，趨侍詳說(shuō)。簡(jiǎn)短函札，不能盡意也。近為武漢日?qǐng)?bào)編文學(xué)副刊，范圍從寬，但望能多得精上之作登入，即可少登劣品。望兄多賜短篇文章，或抄錄已成書中之精義名篇，成為短制，另加新題，俾便登布，仍是行道化俗之意也。尊著五十自述宓決自撰題要一篇，刊之報(bào)中以資宣傳介紹，并符私心欽佩之意。但因忙碌未果，稍緩必撰作……[2]848

此信掐頭去尾，不完整。筆者試圖找到原函，暫未能實(shí)現(xiàn)。吳宓主編的《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》自1946年12月9日創(chuàng)刊，從信函中“近為武漢日?qǐng)?bào)編文學(xué)副刊”[2]848的話語(yǔ)來(lái)看，可以推測(cè)此信寫于1946年12月或之后。

存函第一句話透露，前不久王恩洋寫了一封信給門弟子侯春福，信中應(yīng)有褒獎(jiǎng)吳宓的語(yǔ)言，因此，吳宓“深感獎(jiǎng)勉”，當(dāng)即在原函行間作“匆匆筆答”，但“未能盡意”[2]848，故再寫一信，補(bǔ)述己意。

王恩洋在9月24日的信函中請(qǐng)吳宓教導(dǎo)門弟子侯春福、黃世彥。當(dāng)時(shí)的武大文學(xué)院下轄中文、外文、哲學(xué)、史學(xué)四系，侯春福、黃世彥都是哲學(xué)系學(xué)生。吳宓不負(fù)所托，告知王恩洋“近為侯春福弟等每星期講一二小時(shí)，名曰文學(xué)與人生”[2]848。查吳宓日記，1946年下半年，他為武大學(xué)子開設(shè)“文學(xué)與人生”課程，每周六下午連上兩個(gè)小時(shí)，“旁聽者約十人，選修者無(wú)”（1946年11月23日）[11]171。吳宓應(yīng)該是邀請(qǐng)侯春福、黃世彥旁聽課程。吳宓主張文學(xué)人生化，注重文學(xué)對(duì)人生的引導(dǎo)。王恩洋主張宗教人生化，注重佛學(xué)對(duì)人生的指引，出版有《人生學(xué)》 《新人生哲學(xué)》 《人生哲學(xué)與佛學(xué)》等著作。吳宓希望在文學(xué)與人生這個(gè)話題上與王恩洋共同探討。因此，他在信中謂“俟所講稍多，可由侯黃二君匯記整編寄呈教正?；蛸苟髂晔罴倩乩?，趨侍詳說(shuō)”[2]848，確含真誠(chéng)就教之意。

投身報(bào)業(yè)，成為報(bào)人，懸文濟(jì)世，一直是吳宓的一個(gè)職業(yè)夢(mèng)想。清華留美預(yù)備學(xué)校期間，吳宓擬選“報(bào)業(yè)”作為留學(xué)專業(yè)。因周詒春校長(zhǎng)認(rèn)為他缺乏交際及活動(dòng)才能，最適合文學(xué)，才選習(xí)文學(xué)。但編刊辦報(bào)的夢(mèng)想，吳宓一直未放棄。學(xué)成歸國(guó)后，他編《學(xué)衡》，編《大公報(bào)·文學(xué)副刊》。《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》是他主編的第三份報(bào)刊，也是他人生中最后一次參與一份大型刊物的編輯。吳宓主編《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》總共50期，從1946年12月9日至1947年12月29日，主編時(shí)間較短，無(wú)法與前兩份大型刊物相提并論。但吳宓在繁忙的教學(xué)、行政和講學(xué)之余，還是投入了很大一部分精力來(lái)辦刊。其中，組織好的稿源是他時(shí)時(shí)要加以考慮的問(wèn)題。吳宓在第一期的《序例》中聲明副刊“范圍內(nèi)容甚廣”，文史哲宗教藝術(shù)“悉皆收納”，“不立宗派，不持主義”，“不拘文體，不別形式”[14]。吳宓信函的后半部分主要談《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》。首先，他向王恩洋說(shuō)明副刊的選稿標(biāo)準(zhǔn)“范圍從寬，但望能多得精上之作登入，即可少登劣品”。其次，向王恩洋約稿，希望其多加賜稿，以澤被讀者，“行道化俗”。最后，告知王恩洋擬撰《五十自述》題要一篇，“刊之報(bào)中以資宣傳介紹”“并符私心欽佩之意”[2]848。

吳宓記住王恩洋的請(qǐng)托，施教于侯春福、黃世彥。王恩洋投桃報(bào)李，記住吳宓的求稿之請(qǐng)，在文學(xué)副刊第24期發(fā)表《人生之向上與升華：論愛與仁之別》一文以示對(duì)吳宓的支持。該論文收錄進(jìn)《王恩洋先生論著集》，與原刊文稍有區(qū)別。第一，《王恩洋先生論著集》刪去了該文的副標(biāo)題。第二，文學(xué)副刊文缺少一個(gè)很重要的“后記”：

以往傳統(tǒng)單調(diào)的教學(xué)模式如今被注入了一股新的血液，便是生活化教學(xué)。其多樣的教學(xué)方法和豐富的教學(xué)內(nèi)容為全面提高小學(xué)生語(yǔ)文綜合素質(zhì)提供了莫大的幫助。因此，小學(xué)語(yǔ)文生活化教學(xué)作為一種全新的教學(xué)理念，也要求相關(guān)教育者一起把握生活化的特點(diǎn)，有效提高小學(xué)生的語(yǔ)文學(xué)習(xí)成果。

雨僧先生編輯武漢日?qǐng)?bào)文學(xué)副刊，屬就舊作提要為文，以饗讀者，因就吾近來(lái)所作：孔子學(xué)案、孟子學(xué)案、人生學(xué)、新人生哲學(xué)各書中論仁道之義撮要為此篇。不能備也。欲知其詳，應(yīng)讀原書。[2]158

不知為何，在刊載時(shí)，吳宓將此“后記”刪除未登?？赡苁前婷嫦拗频脑?，但此舉卻是一個(gè)很不得體甚至大不敬的行為。因王恩洋的“后記”不僅說(shuō)明了撰作此文的原因、來(lái)源，而且提醒讀者該撮要文畢竟“不能備也”，“欲知其詳，應(yīng)讀原書”[2]158。

1947年9月29日，王恩洋在文學(xué)副刊第40期發(fā)表《儒學(xué)中興論敘》。如果說(shuō)《人生之向上與升華》是應(yīng)吳宓“抄錄已成書中之精義名篇，成為短制，另加新題，俾便登布”[2]848的請(qǐng)求而作，那么，《儒學(xué)中興論敘》則是為吳宓“望兄多賜短篇文章”[2]848的邀約而寫。該篇論文《王恩洋先生論著集》未收錄，為佚文?！度鍖W(xué)中興論敘》為《儒學(xué)中興論》一書的序言，寫于1947年5月，近乎萬(wàn)言，實(shí)則不短。王恩洋所謂的“儒學(xué)中興”實(shí)質(zhì)是以儒佛并列為宗，同時(shí)西方文明的“民主與科學(xué)為吾人所必須取用”，經(jīng)過(guò)這一番“抉擇修正整理與充實(shí)的功夫”，儒學(xué)則可以“發(fā)揮光大”[15]。王恩洋該文首發(fā)于《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》，既是雙方的同氣相求，也是對(duì)吳宓編刊物的極大支持。

王恩洋鼎力支持吳宓，但吳宓撰作《五十自述》題要的承諾落空。遍查《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》50期，找不到此文?？赡苷娴氖恰耙蛎β滴垂盵2]848，吳宓改為乘發(fā)表《儒學(xué)中興論敘》之機(jī)，在同期副刊上替王恩洋的22種著述廣而告之，并標(biāo)明發(fā)售處，注明“定價(jià)均極廉”[16]，聊作彌補(bǔ)。

因王恩洋對(duì)其門弟子的大力推薦，吳宓與侯春福、黃世彥的交往還有后文。1946年10月18日，“王恩洋之門人侯春福導(dǎo)黃世彥來(lái)謁，未及接談”[11]152。1947年11月21日，“侯春福持王恩洋文來(lái)。宓粗閱，怫然”[11]279。這條日記頗有意思，“粗閱”即“怫然”，見出吳宓對(duì)王恩洋此文很不以為意甚或是反對(duì)，但吳宓日記沒有明確指出是哪一篇文章，也未見反駁的具體文字。

因侯春福的中介關(guān)系，吳宓閱讀了王恩洋的一些著述。1946年11月5日，“侯春福呈王恩洋函，并贈(zèng)宓其所著《王國(guó)維之思想》一書”[11]162。此文成于1944年元旦，從王國(guó)維對(duì)人生、美術(shù)、解脫之認(rèn)識(shí)等五個(gè)方面來(lái)評(píng)述王國(guó)維思想。王恩洋提出王國(guó)維之死，既不是吳宓認(rèn)為的“殉清”（1927年6月2日）[9]345，也不是陳寅恪以為的“痛新思潮之狂肆、舊文化之消沉而自殺”，更不是時(shí)人猜度的“憤于身家人事”，而是“思想未得解決，精神失所依信，欲安身立命而無(wú)所依，終無(wú)救濟(jì)之者，所以死也”，并提出佛法唯識(shí)學(xué)的宇宙人生論可以對(duì)王國(guó)維思想予以救正[6]562。吳宓日記未見對(duì)此的評(píng)論。1947年12月15日，“宓校改王恩洋《白璧德與人文主義述評(píng)》，附一函。均付侯春福寄去”[11]292。鑒于王恩洋與吳宓都認(rèn)為孔孟儒學(xué)應(yīng)該中興，但王恩洋又“每以近世唯物功利概括西洋文化”[11]145，他如何評(píng)價(jià)白璧德與人文主義，應(yīng)該挺有意思?？上г撐慕駸o(wú)存。民國(guó)報(bào)章雜志難覓其蹤跡，《王恩洋先生論著集》亦未能收錄。

因近水樓臺(tái)的方便，吳宓與王恩洋的很多通信都通過(guò)侯春福轉(zhuǎn)交。吳宓久藏佛門心態(tài)，雖終非佛門中人，然亦近在家居士，簡(jiǎn)服儉食，清心寡欲。自入武昌武大之后，因局勢(shì)的緊張與人事的紛擾，吳宓一直謀劃“一面教授川大、華西兩校，一面在王恩洋君之東方文教學(xué)院，參研佛理，以佛教誠(chéng)虔之居士終”（1947年10月19日）[11]263。1947年9月3日，是晚，侯春福來(lái)，“宓述入蜀之意，并擬助王恩洋主講文教學(xué)院”。侯春?！傲①澲?，并稟告其師王恩洋[11]234。王恩洋與吳宓是同道中人，都秉持“儒學(xué)中興”觀，何況吳宓是名教授，如能助力成都文教研究院，自然令文教院蓬蓽生輝，王恩洋求之不得，立即緊鑼密鼓邀請(qǐng)吳宓赴蓉。于是，1948年7月3日，“侯春福投交王恩洋六月二十七日函，邀往文教學(xué)院講學(xué)”，“今日又接王恩洋七月二十三日函”[11]388-389。1948年8月30日，“侯君交示王恩洋八月二十四日成都函，歡迎宓即赴成都文教院講學(xué)”。為使吳宓了解文教學(xué)院，信函中“附鉛印文教學(xué)院旨趣書”[11]420?！稏|方文教院旨趣書》言明“本院教學(xué)，儒佛為宗。佛以明萬(wàn)法之實(shí)相，儒以立人道之大經(jīng)”[2]562，可慰吳宓生平所志。

1948年9月29日，王恩洋采取“促行”的實(shí)際行動(dòng)。“今日午飯后適接王恩洋九月二十四日成都函，言川大、成華兩大學(xué)同聘，促即往，在文教學(xué)院講學(xué)。”告知文教學(xué)院董事長(zhǎng)余次青“已命漢口勝利街四川建設(shè)商業(yè)銀行經(jīng)理龍伯鱗謁宓，為宓辦理赴川旅費(fèi)、船票、行李各事，送宓上船”。并命其子余光魯“伴宓同行，沿途照料”，“一切安適便利，盼即發(fā)駕”。[11]438-439吳宓雖然直到1949年春才離漢赴蓉，但其間的醞釀、商榷和謀劃，實(shí)在1948年早已展開，雙方已往返商榷多番。

四、第四封信函：兩人的學(xué)術(shù)交流與對(duì)話

第四封信與第三封信是一組往來(lái)信函，系王恩洋回復(fù)吳宓。原函如下：

此信掐頭留尾，掐去的應(yīng)只是抬頭的尊稱，無(wú)妨于全信的解讀。如果說(shuō)前三函是關(guān)于兩人的日常事務(wù)和志業(yè)，那么，第四函卻關(guān)乎學(xué)問(wèn)的探討和學(xué)術(shù)的磋商。

吳宓的主要身份是大學(xué)教授、詩(shī)人、日記作家、《紅樓夢(mèng)》研究和講學(xué)者，他沒有獨(dú)立而自成體系的思想系統(tǒng)，不是思想家，但他有自己的詩(shī)學(xué)觀念，也有個(gè)人的哲學(xué)主張。吳宓崇拜古希臘傳統(tǒng)，崇拜古希臘思想家。在哈佛留學(xué)期間，勤讀柏拉圖、亞里士多德著作，曾言“治西學(xué)而不讀希臘三哲之書，猶之宗儒學(xué)而不讀四書五經(jīng)，崇佛學(xué)而不閱內(nèi)典”（1919年9月5日）[11]61。吳宓受古希臘“一多”哲學(xué)論的影響，特別是受柏拉圖、亞里士多德的影響甚深，對(duì)之加以吸收和發(fā)揮，認(rèn)為“一”是理念ideal、形式form，“多”是物質(zhì)object、質(zhì)料mattlr。且認(rèn)為“一多”問(wèn)題“仍即哲學(xué)之惟一根本問(wèn)題”（1951年7月 31 日）[17]182。

王恩洋此封回函與吳宓專門商討“一多”關(guān)系。王恩洋首先告訴吳宓，“筆答于與春福弟函”的文字已經(jīng)“敬悉一切”，接著感慨“學(xué)問(wèn)深處至難真知”。隨后言明“未得對(duì)面聆教，亦未讀原著與全稿，弟之所知者自難與尊論盡符”，然后客氣地說(shuō)“然而幸能日益相近耳”[2]848-849。吳宓“匆匆筆答于”王恩洋致侯春?！霸虚g”的文字[2]848，到底是些什么內(nèi)容，從該函后面的文字可以明確得知，系關(guān)于“一多”關(guān)系的闡發(fā)。

王恩洋收到吳宓筆答于“原楮行間”信函之后，沒有立即回應(yīng)，而是在“黃世彥弟近復(fù)將所聆教于兄者述為文章寄我”，且“因又有所見”[2]849，才予以答復(fù)。信函接下來(lái)的內(nèi)容是王恩洋闡述個(gè)人“一多”觀的一長(zhǎng)段文字，并與吳宓進(jìn)行商榷?！百顾v稍多，可由侯黃二君匯記整編寄呈教正?；蛸苟髂晔罴倩乩铮吺淘斦f(shuō)”[2]848。

民國(guó)時(shí)期，從任教清華大學(xué)始，每聘至一所大學(xué)，吳宓必開設(shè)“文學(xué)與人生”課程，必講“一多”哲學(xué)。如1939年12月5日，在西南聯(lián)大上課，“講兩種世界，一多之是一是二之關(guān)系，頗多新喻”[10]99。1940年10月15日，“晚7-9至新校舍大圖書館外，月下團(tuán)坐，上‘文學(xué)與人生理想’課。到者五六學(xué)生。宓由避警報(bào)而講述世界四大宗教哲學(xué)對(duì)于生死問(wèn)題之訓(xùn)示”[10]247。1942年11月16日，“晚6：30-7：40上‘文學(xué)與人生’課（6），講一多之應(yīng)用”[7]413。吳宓在第三函中言：“俟所講稍多，可由侯黃二君匯記整編寄呈教正?！盵2]848黃世彥果將“文學(xué)與人生”的聽課筆記奉寄恩師王恩洋收閱。

吳宓的“一多”觀在《一多總表》一文中闡述最為明確。吳宓開篇總論“宇宙人生，事事物物，皆有兩方面：曰一，曰多”，二者關(guān)系是“是一是二，亦分亦合”。然后從知識(shí)論、論理學(xué)、形上學(xué)、宇宙論、人性論、倫理學(xué)、政治學(xué)、文藝論八個(gè)方面列出總表進(jìn)行分論。他認(rèn)為，從論理學(xué)（邏輯）方面論，“共相”是“一”，“自相”是“多”。從形上學(xué)（玄學(xué)）方面說(shuō)，“存在”是“一”，“變化”是“多”，宋儒所謂的“道”是“一”，“器”是“多”。就宇宙論而言，“天、上帝、佛、道”是“一”，“自然、魔”是“多”。就人性論而說(shuō)，“人理”是“一”，“人欲”是“多”[18]。

總而言之，吳宓在化用古希臘本體論哲學(xué)的基礎(chǔ)上，結(jié)合先秦諸子、宋儒的“一多”思想，參考佛教典籍中的“一多”論述①吳宓在《一多總表》中提出，“一多”關(guān)系“柏拉圖闡釋尤精”“佛經(jīng)中亦恒見一多二字”。，認(rèn)為“一”是本原、本體，“多”是末終、現(xiàn)象。在“一多”關(guān)系上，《一多總表》明述“重一而輕多”“憑一以定多”[18]，這是吳宓1940年代的“一多”關(guān)系觀。

吳宓的《一多總表》首發(fā)《武漢日?qǐng)?bào)·文學(xué)副刊》，接著在其他民國(guó)刊物發(fā)表。如1947年4月4日，“函復(fù)南京中央大學(xué)許思園、張載人，附寄《一多總表》，備登其所編之《東方與西方》月刊”[11]200。10月26日，“宓作《一多總表》，登載《哲學(xué)評(píng)論》十卷六期首篇，甚喜”[11]266。發(fā)表《一多總表》之后，吳宓還想進(jìn)一步闡述“一多”關(guān)系，“擬作《一多實(shí)例（或應(yīng)用）》及《一多兩世界》兩文”，但“均以事擾阻”（1947年3月30日）[11]197未成。

可以看出，吳宓對(duì)自己的“一多”觀頗為看重。王恩洋雖“未讀原著與全稿”，但閱讀了門弟子黃世彥的聽課筆記。王恩洋的“一多”關(guān)系論，在承續(xù)吳宓以為的“共相”為“一”、“自相”為“多”的基礎(chǔ)上，主要圍繞“自相共相兩名詞”，著重從佛學(xué)上進(jìn)行闡釋。首先，界定佛法中“共相”“自相”兩名詞的意義。其次，從“有漏法皆苦”“諸行無(wú)?！薄耙磺蟹o(wú)我”三個(gè)方面舉隅佛學(xué)中自相、共相的各自指向，提煉出“自相者事，共相者理”的觀點(diǎn)。再次，從哲學(xué)家、藝術(shù)家、宗教家、道德家等方面闡述各自的“事”“理”關(guān)系，重點(diǎn)提出在佛法上由“共相”抵達(dá)“自相”的途徑，得出“悲智交融，而菩提以立”的結(jié)論。最后，亮明自己“還多于事，還一于理”的“一多”觀[2]849。

吳宓吸收“中西古今圣賢之所訓(xùn)教”，提出“知一比多更為重要，更有價(jià)值，我必當(dāng)處處為一盡力，重一而輕多，是曰正行”的觀點(diǎn)，最終旨?xì)w是移風(fēng)化俗，培養(yǎng)“仁智合一，情理兼到”“殉道殉情之人生觀”[18]。吳宓認(rèn)為他的“一多”觀“可適用于一切人生事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)”[19]86。因此，他一生秉持“一多”思想。一方面，在學(xué)生課堂、友朋交流、公開演講、個(gè)人著述中多次宣揚(yáng)其本人的“一多”哲學(xué)。學(xué)生課堂如前所述。友朋交流如1947年4月13日，給賀麟復(fù)函，附寄《一多總表》一份[11]203。公開演講如1944年8月21日，赴南開大學(xué)十一學(xué)會(huì)，演講《一多之理論與實(shí)用》，林語(yǔ)堂女兒林如斯亦來(lái)聽講[5]318。個(gè)人著述，除公開發(fā)表《一多總表》之外，因授課而結(jié)集的《文學(xué)與人生》，幾乎全部以“一多”哲學(xué)為基礎(chǔ)來(lái)展開論述。另一方面，吳宓用“一多”哲學(xué)來(lái)觀察世事、引導(dǎo)人生、評(píng)判文學(xué)。如“按今為博放之世，已偏于Many（多），故須趨重One（一） 以救其失也”[19]86。“我之人生態(tài)度（一）一多并在（二）情智雙修”[19]12等看法和觀點(diǎn)。在一生摯愛的《紅樓夢(mèng)》講學(xué)和研究中，也用“一多”論來(lái)劃分《紅樓夢(mèng)》的兩個(gè)世界，認(rèn)為“太虛幻境”的理想世界是“一”，而“賈府園中”的現(xiàn)實(shí)世界是“多”[18]。

對(duì)吳宓力倡“一多”哲學(xué)，最終目的是為了培養(yǎng)“仁智合一，情理兼到”之“殉道殉情”人生觀[18]的旨?xì)w，王恩洋予以深切同情。王恩洋認(rèn)為在佛法上，“般若”“大悲”之事均“由共相以上達(dá)，證入真如法性”“由慈心大愿以指他為自”，遍及“有情平等大我阿世耶”之“一切一味相”，達(dá)到“悲智交融，而菩提以立”的成佛境界。此即為吳宓“一多哲學(xué)之所止期”的大境界，并祝愿吳宓著述“早成”“以覺斯世”。此即王恩洋在信函開頭所謂的“幸能日益相近耳”。但王恩洋對(duì)吳宓“重一而輕多”“憑一以定多”的觀點(diǎn)不能茍同，認(rèn)為吳宓“設(shè)以一為有質(zhì)有能之實(shí)物，可以化生萬(wàn)事萬(wàn)物”，是“瞞旰法性，籠統(tǒng)真如，其理為萬(wàn)不可通者也”，且謂“中西哲人犯此病者每十而九”。隨后，擺出自己“基礎(chǔ)于多，而指歸于一，寧為多元論而不為一元論”的思想。此即王恩洋所謂的“弟之所知者自難與尊論盡符”[2]849。

吳宓的“一多”思想隨著時(shí)間的推移而不斷變化。1930年代認(rèn)可“一多無(wú)礙”[19]84，1940年代傾向“重一而輕多”“憑一以定多”[18]。王恩洋是吳宓的良友、諍友，對(duì)吳宓1940年代所持的“一元論”“一多”思想予以直率甚至是嚴(yán)厲的批評(píng)，留下一段佳話。但吳宓認(rèn)為他的“一多”思想是基于他的人生經(jīng)驗(yàn)及他對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的體切觀察，不能輕易改變，實(shí)際上根本沒有改變。1950年代，基于新中國(guó)的社會(huì)和文化情勢(shì)，吳宓進(jìn)而提出“一多不同在，且有礙”的看法（1951年7月31日）[17]182。這就已不是王恩洋所批評(píng)的“一元論”，而是“一”與“多”的對(duì)立論。

吳宓的“一多”觀是他一生中為數(shù)不多始終加以思考的一個(gè)話題，是他察人觀世的一個(gè)利器，是他的得意“產(chǎn)品”，而且有著述流傳。那么，除王恩洋之外，時(shí)人如何評(píng)價(jià)他的“一多”觀呢？茲以吳宓西南聯(lián)大的學(xué)生許淵沖為例，試做補(bǔ)充說(shuō)明。

吳宓1940年10月14日的日記記載：

晚，乘月明，在新校舍19乙室，上《歐洲名著》Plato課。僅到許淵沖等二生，坐久，即散。[10]246

許淵沖的回憶錄《聯(lián)大人九歌》記述：

晚上上吳宓先生的《歐洲名著選讀》。因?yàn)榘滋炻?lián)大遭了轟炸，晚上月亮又好，聽說(shuō)還有警報(bào)，大家都不來(lái)上課。吳先生卻來(lái)了，只有我和兩個(gè)同學(xué)，不能講課，就簡(jiǎn)單安排了一下，上學(xué)期講《柏拉圖對(duì)話錄》。吳先生講《歐洲文學(xué)史》時(shí)談到柏拉圖的哲學(xué)one and many（一與多，觀念與實(shí)物） 和Platonic love（柏拉圖精神戀愛觀），覺得很有意思。但柏拉圖認(rèn)為只有觀念是真的，實(shí)物反而不真，卻不容易讓人接受?！墩軐W(xué)概論》要求讀柏拉圖的Republic（《理想國(guó)》），覺得要領(lǐng)悟他的思想讀這一本已經(jīng)夠了。再讀別的興趣不大。對(duì)《名著》課有點(diǎn)失望。[20]

吳宓在《歐洲文學(xué)史》和《歐洲名著選讀》都宣講他的“一多”思想，要求聯(lián)大學(xué)生讀柏拉圖著作。許淵沖認(rèn)為“名著”課“有點(diǎn)失望”，覺得吳宓課堂上講授柏拉圖“一與多”的論述雖“很有意思”，但“卻不容易讓人接受”。吳宓是對(duì)柏拉圖的“一多”觀接著講，接受的也主要是柏拉圖的“一多”觀。許淵沖“不接受”柏拉圖的“一多”論述，實(shí)際上也是對(duì)吳宓的“一多”觀持保留意見。2019年1月10日，筆者曾到北京大學(xué)暢春園53棟405室訪問(wèn)許淵沖先生，他說(shuō)吳宓的上課并不精彩，“上課老給我們講one and many，一與多”，其實(shí)一與多很簡(jiǎn)單，“一就是理想，抽象，多就是具象。生活在世間的每一個(gè)人就是多”①筆者2019年1月10日在北京大學(xué)暢春園許淵沖先生宿舍對(duì)其進(jìn)行了采訪，此話是許先生親口對(duì)筆者所述，筆者做了錄音。。

五、1949年之后兩人的交往考察

1949年4月29日，為兌現(xiàn)赴成都文教院講學(xué)，“入川依麐助王恩洋”（1948年2月19日）[11]336的承諾，同時(shí)完成研修佛學(xué)佛教，最后“舍棄塵俗，專為理想，并歸依佛教”（1948年8月30日）[11]420的心愿，吳宓離開武漢，踏上西行的旅途。最終卻陰差陽(yáng)錯(cuò)，因交通、人事等各方面的原因，滯留重慶，未能實(shí)現(xiàn)赴蓉城的愿望。雖然兩人未能一起共事，當(dāng)面切磋學(xué)問(wèn)，但吳宓與王恩洋的交往從未中斷，交誼一直持續(xù)到1960年代，直至王恩洋去世。

1952年8月2日，吳宓的思想改造長(zhǎng)文《改造思想，站穩(wěn)立場(chǎng)，勉為人民教師》在重慶《新華日?qǐng)?bào)》上發(fā)表，繼而上?！洞蠊珗?bào)》、北京《光明日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載，故舊友生紛紛來(lái)函，“慰問(wèn)改造”。是年7月27日王恩洋自南充來(lái)函。原函不存，但從吳宓的日記中可以看出，原函有三層意思。其一包含慰問(wèn)吳宓的改造之意在內(nèi)。其二是“謂去年曾為宓備辦僧服，寄江津，后不果往”。其三是告知近況，“旋為川北人民代表會(huì)議中之佛教代表，遂留南充”。1951年成都文教院被川西人民政府接收，隨即停辦，王恩洋返鄉(xiāng)，居龜山書房。王恩洋在信函中附寄舊詩(shī)《病室八吟》八首，又新詩(shī)《和平的歌唱》一首，請(qǐng)吳宓指教。對(duì)《和平的歌唱》詩(shī)歌，吳宓評(píng)為“惡劣不足觀矣”[17]390。1949年之后，吳宓反感歌頌新事物之“應(yīng)制體”詩(shī)歌（1960年2月2日）[21]294，稱其為“頌圣詩(shī)”（1961年9月2日）[22]165，或稱其為“偽詩(shī)”（1959年10月29日）[21]206，故有此論。

1951年秋，王恩洋任川北行署參事兼佛教代表。1952年9月，川北行署撤銷，成立四川省人民政府，王恩洋調(diào)任省政府參事室參事。9月2日，王恩洋過(guò)境重慶，來(lái)西南師范學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱西師）訪晤吳宓，兩人在吳宓住室詳談。吳宓是日日記有完整記載：

10-12王恩洋先生來(lái)，黑發(fā)紅顏，精神奕奕，而氣宇宏闊，態(tài)度豪爽，雄談驚座，絕異宓之憂惕茍偷者。王先生極稱贊共產(chǎn)黨、人民政府及毛主席之豐功偉績(jī)。謂其救亡興國(guó)戡亂施治之大業(yè)，正吾儕儒生所想望者，而彼于一二年中竟成之。共產(chǎn)黨人皆刻苦勤勞、智勇兼?zhèn)洹奚约?、拯民救世之人，是吾儕所?dāng)深佩，而應(yīng)竭力與之合作。所謂應(yīng)天順人，功不必自我成者是也。至于儒道、佛教并遭摧抑，吾儕所經(jīng)營(yíng)之學(xué)院及雜志，皆不能續(xù)辦。斯固損失，然而真理惟一，大道永存。茲共產(chǎn)黨竟得成功，其所率由之道，亦必即是吾儕平日所篤信者，名異而實(shí)同故也。若夫以黨派之別異，名分之拘索，吾儕今日不蒙尊禮、不獲擢用，乃至不容表現(xiàn)，則惟有“卷而藏之”，善自韜晦，以待其時(shí)。保全自己，即所以保全中國(guó)文化，對(duì)天下后世有其責(zé)，吾儕之自待固不當(dāng)薄也云云。洋已為宓請(qǐng)得僧衣一襲，某高僧所分贈(zèng)。又佛像一尊，均在江津內(nèi)學(xué)院。洋諭宓宜發(fā)菩提心，具救世度人之大愿力。又修佛非享樂(lè)非逃避，乃甘愿作此一大苦事，俟鍛煉工夫充足，方可苦盡甘來(lái)。又生死不可輕言，致成戲論云云。聆之并深感佩。[17]409-410

王恩洋榮升新職，即將履任。在吳宓眼中，此時(shí)的王恩洋“黑發(fā)紅顏，精神奕奕，而氣宇宏闊，態(tài)度豪爽，雄談驚座”。1950年代初期，吳宓在西師雖受優(yōu)待，但被命參加各種會(huì)議，出席各種活動(dòng)，反復(fù)學(xué)習(xí)、改造，心力憔悴，痛苦不堪，故與王恩洋的意氣風(fēng)發(fā)相比，吳宓有“絕異宓之憂惕茍偷者”的感慨。

兩人久未晤面，相見甚歡，暢談兩小時(shí)。首先，王恩洋認(rèn)為人民政府完成“救亡興國(guó)戡亂施治之大業(yè)”，正是他和吳宓等“儒生”“所想望者”，雖功不在我，但吾儕應(yīng)當(dāng)“深佩”。并勸吳宓應(yīng)該“應(yīng)天順人”“竭力與之合作”。1949年之后，吳宓對(duì)執(zhí)政黨由亂入治的偉力表示欽佩，對(duì)共產(chǎn)黨人的刻苦勤勞也由衷贊嘆。這是兩人共同的觀感，也是那一代知識(shí)分子關(guān)于人民共和國(guó)之體驗(yàn)的心理基礎(chǔ)。其次，王恩洋對(duì)儒佛“遭摧抑”，“吾儕所經(jīng)營(yíng)之學(xué)院及雜志，皆不能續(xù)辦”，承認(rèn)“斯固損失”，但堅(jiān)信“真理惟一，大道永存”?；凇拔醿娊袢詹幻勺鸲Y、不獲擢用，乃至不容表現(xiàn)”，勸吳宓“卷而藏之”“善自韜晦，以待其時(shí)”。特別是王恩洋所謂“保全自己，即所以保全中國(guó)文化，對(duì)天下后世有其責(zé)，吾儕之自待固不當(dāng)薄”深契吳宓心曲，影響吳宓甚大，成為日后屢受打擊、摧殘，但頑強(qiáng)“茍活”，堅(jiān)守“保存中國(guó)傳統(tǒng)文化”至死不變的強(qiáng)大心理支撐所在。再次，告知吳宓，為其所請(qǐng)的僧服、佛像寄放在江津內(nèi)學(xué)院。最后，勸諭吳宓“宜發(fā)菩提心，具救世度人之大愿力”“甘愿作此一大苦事”[17]409“又生死不可輕言，致成戲論”[17]410。1952年8月30日，西南文教部高等教育處副處長(zhǎng)張紀(jì)域來(lái)西師，邀請(qǐng)吳宓至西南軍政委員會(huì)干部學(xué)習(xí)會(huì)做啟發(fā)報(bào)告，“即演述宓個(gè)人思想轉(zhuǎn)變之過(guò)程，略同《新華日?qǐng)?bào)》文中所言者，以資推動(dòng)”。吳宓當(dāng)即拒絕，并作憤激之言，“宓最畏作舊文人學(xué)者之典型，倘必用宓現(xiàn)身說(shuō)法，宓視為奇痛大辱，只有一死而已”[17]407。此日日記只記王恩洋所述，但依日記中的記載“此戒宓八月三十日下午之失言”，應(yīng)是在兩人暢談中，吳宓將8月30日之事告知了王恩洋，才有王恩洋“生死不可輕言”[17]409的針對(duì)性勸諫。

對(duì)王恩洋的當(dāng)日所談，吳宓謂之“雄談驚座”[17]409，“聆之并深感佩”[17]410。此席言論打開了吳宓的部分心結(jié)，對(duì)他的晚年生命產(chǎn)生重要影響，晚年吳宓屢言自殺卻最終“茍活”，與王恩洋的此番談話有一定關(guān)系。

談話之后已是正午，吳宓偕王恩洋至李源澄宅訪問(wèn)，一起午飯。下午，又赴李源澄宅，共李源澄陪王恩洋談。次日晨，王恩洋來(lái)吳宓住室，題吳則虞《思子亭圖》冊(cè)。上午，兩人同乘汽車入城，在重慶牛角沱站下車。在車站，王恩洋就吳宓個(gè)人之情境，“訓(xùn)教”兩條，“最上，能專心依佛，但必須止情方可斷欲”，“如不能，則應(yīng)與一女子結(jié)婚，遵儒家之禮法，行在家人之生活與道德。此外無(wú)好辦法”。吳宓“深服”王恩洋之言，決先試行“最上”之途[17]410。一席談話之后，兩人就此分別。

1955年1月11日，吳宓被選為四川省第一屆政協(xié)委員，王恩洋也以省府參事的身份當(dāng)選為省政協(xié)委員。1月17日吳宓隨重慶60人代表團(tuán)乘火車出發(fā)，次日抵達(dá)成都。20日政協(xié)開幕式，吳宓與王恩洋又一次見面。逾二日，王恩洋盡地主之誼，邀吳宓至茶肆茗坐，多為老者，名曰五月學(xué)習(xí)社[23]102-108。這是吳宓日記中記載的兩人最后一次直接交往。其后，則為兩人的間接交往。

間接交往的形式多樣。其一是函介學(xué)生。1957年5月7日，西師中文系進(jìn)修生、南充人何明道持王恩洋介函來(lái)謁求教。其時(shí)，王恩洋應(yīng)邀在法源寺的北京佛學(xué)院講授“佛學(xué)概論”，聘期三年，自京函介何明道為“誠(chéng)篤之士”。吳宓以何明道為內(nèi)江東方文教學(xué)院肄業(yè)生，乃為講宗教與哲學(xué)等之關(guān)系，兼及《石頭記》與佛教等[24]75。

其二是友生轉(zhuǎn)述行蹤。1962年8月25日，年輕時(shí)曾出家為僧之西師教員談壯飛來(lái)，述在成都大慈寺見王恩洋，遂久談，共論當(dāng)代提倡儒佛之諸先生。吳宓“亦瀝已之志業(yè)及1949以后深心自處之道”[22]408。

其三是閱讀王恩洋著述。1949年之后，因閱讀其他佛教人士的著述，吳宓有過(guò)對(duì)王恩洋撰作的負(fù)面看法。1955年7月22日，居士楊同方寄來(lái)《弘化月刊》七冊(cè)，登載樂(lè)山了心和尚之《從佛教義上認(rèn)識(shí)重整佛門之路線》。吳宓評(píng)為“有學(xué)有識(shí)，大旨以禪、凈兼修，歸存于凈土而以念佛為實(shí)行之工夫（亦全體所能行）”。王恩洋1955年寫成《因明通論》，連載于當(dāng)年《宏化月刊》，吳宓認(rèn)為“若王恩洋君所撰者，反覺淺薄應(yīng)世矣”[23]221。吳宓也記述過(guò)他人對(duì)王恩洋的否定評(píng)價(jià)。1965年10月2日，吳宓訪醫(yī)生朋友吳適均，為講佛教“應(yīng)無(wú)所住而生其心”。吳適均“評(píng)歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)先生及王恩洋君，皆是提倡佛學(xué)而非佛教。蓋皆注重學(xué)問(wèn)思辨而不從事自己之修養(yǎng)及受用者也”[25]238。

但一時(shí)之看法并不具有代表性。在“更大之國(guó)變與世變”（1959年7月25日）[21]135之中，吳宓對(duì)王恩洋的著述更多是取激賞的態(tài)度。1960年8月21日，讀王恩洋《說(shuō)無(wú)垢稱經(jīng)釋》之序，“甚佩”[21]412。1962年8月2日，讀王恩洋著《孟子學(xué)案》，“極佩”[22]389。1965年6月8日，讀王恩洋《孟子學(xué)案》，“酣寢”[25]146?！度鍖W(xué)中興論》也是吳宓反復(fù)閱讀的書籍之一。1965年8月15日，吳宓重讀王恩洋《儒學(xué)中興論》，“極佩”，認(rèn)為其主張以中國(guó)文化（道德至上，天下一家）為西洋文化（人人有衣穿飯吃，人人得自由平等）與印度文化（共成共覺，得大轉(zhuǎn)依）之中介，融合三者，以救濟(jì)、再造今日之世界人類，“其識(shí)解之精正，愿力之宏大，比昔年梁漱溟《東西文化及其哲學(xué)》之說(shuō)，有過(guò)之，無(wú)不及矣”[25]202。

在王恩洋的所有著述中，《五十自述》最被吳宓看重，時(shí)時(shí)取讀，常結(jié)合自身經(jīng)歷和體悟發(fā)表感慨。1957年7月23日，在“鳴放”及“反右”的聲浪中，吳宓在舍重讀王恩洋《五十自述》，“深為感佩”。認(rèn)為“宗教為行與法之最上乘”，“若印光法師、歐陽(yáng)大師及王恩洋君等僧俗之所言所行，仍是真正之宗教生活，令人忻慕。解放后盡絕矣。1952前后，猶有楊同方君等，今亦無(wú)矣”，發(fā)出“至若精神高于物質(zhì)，道德超乎經(jīng)濟(jì)，學(xué)術(shù)外于功利，乃古今東西哲人志士所共信而行之者，今亦推翻，且誤用精神、道德以及‘靈魂’‘本質(zhì)’諸名詞”的慨嘆[24]135-136。1958年12月3日，吳宓撿取王恩洋《五十自述》“自讀一過(guò)”“感激流淚”[24]530。1965年8月15日，將個(gè)人讀校本《五十自述》等包封，加注數(shù)語(yǔ)，托鄒琳內(nèi)侄乘飛機(jī)帶交昆明友生劉天行閱讀[25]202。11月14日，重讀《五十自述》等，次日又讀《五十自述》[25]279-280。

吳宓不僅自讀《五十自述》，而且經(jīng)常將之推薦給他人閱讀。段調(diào)元、段德璋父子都是西師人，吳宓認(rèn)為“父子皆篤信佛教之溫厚人”。段德璋與吳宓親近，兩人經(jīng)常一起研讀佛經(jīng)，交流學(xué)佛體會(huì)，為忘年交。1958年12月6日，吳宓“送王恩洋《五十自述》至段宅與樟讀”[24]532。1959年8月29日，合川人銀永祥來(lái)謁，借與王恩洋《五十自述》[21]158。1961年2月28日，昔日學(xué)生王世垣來(lái)，還來(lái)王恩洋《五十自述》，吳宓轉(zhuǎn)付西師圖書館職員鄭祖慰讀，“至不忍釋”[22]28。1965年11月14日，擬授重鋼職工陳道榮讀王恩洋《儒學(xué)中興論》 《五十自述》等書[25]279。

1960年，中華書局請(qǐng)王恩洋校點(diǎn)王船山著《相宗絡(luò)索》一書，1961年，因病返川繼續(xù)在參事室工作，1964年2月5日在成都病逝。吳宓當(dāng)日日記只記載談壯飛來(lái)訪，沒有提及是否得知王恩洋去世的消息。吳宓1964年的日記首次出現(xiàn)王恩洋的名字是在10月10日。當(dāng)日，丁晫超來(lái)訪。吳宓述西師中文系對(duì)古典文學(xué)之批判。丁晫超述王恩洋治病情況，并述及1963年王恩洋因“西國(guó)教士，其最初之傳教、施藥，無(wú)惡意”的發(fā)言在政協(xié)“曾受斗爭(zhēng)、批判”，“洋表示認(rèn)錯(cuò)、服從”。吳宓設(shè)身處地、推己及人，認(rèn)為“洋精神必甚痛苦”[26]369。

1964年11月25日，吳宓收到劉天行（?。?昆明航掛函，附《悼王恩洋先生詩(shī)》五古一首。吳宓認(rèn)為“該函十一月十九日到中文系，而二十五日始交付宓，已經(jīng)拆閱檢查，今甫重封，黏封膠水猶濕”[26]417。12月4日，吳宓“抄存”該詩(shī)[26]429。直至1965年8月25日，吳宓才作長(zhǎng)函復(fù)劉天行，“述洋解放后之經(jīng)歷及其歿，擬以宓處所有洋所著書悉贈(zèng)與健”，“次述宓由武漢大學(xué)1949四月來(lái)渝碚之理由及到此遂留止之故”，“末敘宓家庭、生活概況”等，并將“宓就原紙修改成純?nèi)晃逖耘怕杉倪€”[25]210。

王恩洋逝世后，未見吳宓的紀(jì)念文或紀(jì)念詩(shī)。但劉天行“賦呈雨兄指正”的長(zhǎng)詩(shī)已替吳宓表達(dá)了痛悼之情?！坝旯珎髫?，明目失人天。豈獨(dú)關(guān)私誼，神傷久黯然。應(yīng)知存絕學(xué)，支柱惜輕捐。悲痛于何化，遙瞻力向前。精誠(chéng)如可契，冥會(huì)舍言詮?！保?964年12月4日）[26]4311964—1965年，吳宓身處西師“社教”漩渦中，屢作典型，備受批判，身心兩傷。1964年11月26日，西師“社教”工作組組長(zhǎng)尹院長(zhǎng)為吳宓作出結(jié)論：“立場(chǎng)極端頑固的封建主義（地主階級(jí)）立場(chǎng)。（贊成康有為、梁?jiǎn)⒊?，而接近梁漱溟、王恩洋）”[26]419。1965年5月17日，中文系小組老教師學(xué)習(xí)會(huì)，吳宓作《由階級(jí)觀點(diǎn)，即由我之地主階級(jí)出身，檢查我所犯之錯(cuò)誤》的全面自我檢查發(fā)言，“眾加以評(píng)論”。同事鄭思虞提出吳宓“應(yīng)與梁漱溟、王恩洋劃清界限”[25]124。王恩洋因病駕鶴杳去，吳宓難免有兔死狐悲之感?！柏M獨(dú)關(guān)私誼，神傷久黯然”道出了吳宓的心聲。吳宓遂欣然將劉天行的“五古”修改為“純?nèi)晃逖耘怕伞薄?/p>

1973年5月19日，吳宓已近生命的黃昏。耄耋老人，耳目失聰，行動(dòng)遲緩。是日，吳宓晨起，將王恩洋之學(xué)術(shù)論著（已印、未印），昔已編成一大包，“皆置架上”[27]。此情此景令人動(dòng)容。這是吳宓日記中最后一次出現(xiàn)有關(guān)王恩洋的記載。

六、結(jié)語(yǔ)

縱觀吳宓一生與王恩洋的交往，雖然對(duì)王恩洋有過(guò)“宗教中之政治家”的貶稱，但吳宓自始至終認(rèn)為王恩洋“虔依宗教，闡揚(yáng)儒佛，艱苦力行，熱心救世”，與吳芳吉“同一偉大”（1959年12月27日）[21]258。兩人稱不上至交、密友，相互關(guān)系肯定不如吳宓與陳寅恪、湯用彤、劉永濟(jì)、劉樸等密切。吳宓一生與宗教中人和佛門中人交往甚多，王恩洋是宗教人士，兩人的交往一方面表現(xiàn)吳宓的“向佛”情結(jié)，另一方面體現(xiàn)兩人文化同道者的身份。兩人都主張“融攝中外古今”的優(yōu)秀文化“以達(dá)建設(shè)全人類新文化之目的”。當(dāng)然，也有差別。吳宓以“以佛為主，以儒為輔”概述王恩洋及東方文教院的主張，與自己的“以儒學(xué)為主佛教為輔”的中國(guó)傳統(tǒng)文化觀相對(duì)照。其實(shí)，王恩洋雖為宗教中人，始終堅(jiān)持的卻是“儒佛為宗”“以儒學(xué)佛學(xué)為根本”，“以文學(xué)史學(xué)藝術(shù)為輔翼”的傳統(tǒng)文化觀。在此基礎(chǔ)上，王恩洋也主張以東西方其他文化“為參較”[2]275“以求博通”[2]285。這與吳宓中西合璧的新人文主義文化觀相區(qū)分。